Cheapnews blijft aanmaningen sturen naar accounts die het zei te verwijderen

Usenetprovider Cheapnews stuurt inactieve klanten alsnog betalingsherinneringen, nadat het eerder al onterechte afschrijvingen deed van oud-gebruikers. Dat zeggen tweakers op het forum. In sommige gevallen krijgen de gebruikers zelfs berichten van incassobureaus.

Cheapnews doet de afschrijvingen ondanks de belofte dat de accounts zijn verwijderd. Vorige maand schreef Tweakers al dat Cheapnews plotseling geld begon af te schrijven van inactieve accounts. Dat zou toen komen door een fout die tijdens een software-update voorkwam, waardoor klanten met een inactieve status als actief werden aangemerkt. Het bedrijf voerde die update uit om 'onnodige gegevens conform de AVG-richtlijnen te verwijderen'.

Nu blijkt dat dat proces nog steeds niet goed verloopt. Verschillende tweakers maken op het forum melding dat ze, ook nadat Cheapnews de gegevens verwijderd zou hebben, alsnog een aanmaning hebben gekregen. "Hier krijg ik net een aanmaning van Cheapnews waarin er gedreigd wordt dat als ik niet betaal deze als vordering aan een nationaal incassobureau gegeven wordt", schrijft tweaker killer8, die sinds 2019 geen klant meer is van het bedrijf.

Cheapnews zei tegen killer8 dat diens account inmiddels zou zijn verwijderd, maar stuurde toch een aanmaning. Ook tweakers rfbroek en Bisamrat hebben zulke betalingsherinneringen gekregen. Andere tweakers, zoals Evius, zeggen dat ze een ticket hebben aangemaakt waarin zij Cheapnews verzoeken hun account te verwijderen, maar dat die tickets inmiddels niet meer in het ticketsysteem terug te vinden zijn.

Cheapnews heeft aan enkele ontvangers, waaronder tismij en phoney870, laten weten dat zij de aanmaningen kunnen negeren. Tweakers heeft het bedrijf om een reactie gevraagd, maar daar geen antwoord op gekregen. Het is daarom niet bekend hoeveel klanten een onterechte aanmaning hebben gekregen en waarom Cheapnews dat niet heeft kunnen voorkomen. Ook is niet bekend of de accounts van oude, niet langer actieve gebruikers inmiddels ook zijn verwijderd.

Reacties (44)

[The Zep Man]

Iedereen die nog steeds lastig gevallen wordt, maak gebruik van je AVG-rechten:

1.
Gebruik deze voorbeeldbrief om inzage te krijgen in welke persoonsgegevens Cheapnews van je verwerkt. Wat je terugkrijgt gebruik je voor de volgende brieven.

2.
Gebruik deze voorbeeldbrief om een kopie van je persoonsgegevens te verkrijgen in een gestructureerd formaat om mee te nemen naar een andere aanbieder. Die data moet Cheapnews op jouw verzoek aan jou verstrekken, ook al besluit je later om toch maar niet naar een andere aanbieder te gaan met jouw persoonsgegevens.

3.
Gebruik deze voorbeeldbrief om je persoonsgegevens te laten verwijderen. Cheapnews zal mogelijk niet alles hoeven te verwijderen (zoals factuurgegevens, die voor een bepaalde periode bewaard moeten blijven), maar moet dit verzoek verwerken en specifiek voor bepaalde data verklaren waarom ze het niet doen.

Adres:

Cheapnews
Markerkant 13 18
1314AN Almere

Voor het beste resultaat aangetekend versturen en in die volgorde. Kost je een paar euro per brief extra, maar het verplicht verwerken van ieder verzoek door een gebrek aan plausibele ontkenning kost Cheapnews veel meer.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 18:13]

[Pixelmagic]

Een paar euro voor een aangetekende brief ? Als je het online doet kost het €9,10, daar heb je bijna 3 maanden Basic usenet van dezelfde club, niet lekker in verhouding wat je moet spenderen om je gelijk te bewijzen. Tegelijk blijven ze lekker doorgaan én komen opnieuw in het nieuws (aandacht is aandacht). Bizar dat dit door blijft gaan bij zo een club.

[The Zep Man]

Een paar euro voor een aangetekende brief ? Als je het online doet kost het €9,10, daar heb je bijna 3 maanden Basic usenet van dezelfde club, niet lekker in verhouding wat je moet spenderen om je gelijk te bewijzen.

Dat geld geef je niet uit om je gelijk te bewijzen. Dat geld geef je uit om je rechten uit te kunnen oefenen. Het verwerken van dergelijke schriftelijke verzoeken kost Cheapnews veel meer als dat het jou kost.

Als Cheapnews niet tijdig voldoet aan een verzoek dan kan je je dossier meenemen naar een advocaat, die zichzelf en jouw onkosten zo terugverdient ten kostte van Cheapnews.

Tot slot dit relevante citaat.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 18:13]

[i-chat]

ow je gaat vervolgens escaleren naar de rechter?

de vraag is echter of de de rechtbank cheapnews in deze wel zal veroordelen tot de proceskosten, uit mijn hoofd doe ze dat namelijk niet:

als: de eisende partij onredelijk is geweest om het conflikt buitenrechtelijk op te lossen
als: de proceskosten niet-proportioneel zijn ten opzichte van de geleden schaden, je kunt niet aankomen met een factuur van je advocaat a 3000 euro over een claim van 12 euro (6 maanden a 2 euro per maand).

dus wat @The Zep Man zegt klopt dan wellicht grotendeels wel op papier, maar in de realiteit zitten er best wat mitsen en maren aan. persoonlijk zou ik dus: op een duidelijke en ondubbelzinnige manier een brief of email sturen (hoeft helemaal niet aangetekend) dat je niet van deze fratsen gediend bent, 2 indien ze factureren, stuur ze dan ook een mail (met als bijlage jouw bevestiging van opzeggen), en print dit ook uit voor als de deurwaarder langs komt.

je kunt de rest namelijk gewoon storneren en wachten op het incassobureau - laat wanneer ze langs komen gewoon je brief (met opzeggings bevestiging zien en geef aan dat je de voordering hebt betwist en dat je verder rustig afwacht tot wanneer cheepnews zijn zaakjes weer op orde heeft. mochten ze dan toch naar de rechter gaan DAN kun je idd die advocaat in de arm nemen en hen voor de kosten laten opdraaien, kans is groot dat ze al veel eerder opgeven omdat die gang naar de rechter ook voor hen gewoon te duur is.

[The Zep Man]

ow je gaat vervolgens escaleren naar de rechter?

Dat zou kunnen als Cheapnews geen alternatief biedt (en ik daar klant ben of was).

de vraag is echter of de de rechtbank cheapnews in deze wel zal veroordelen tot de proceskosten, uit mijn hoofd doe ze dat namelijk niet:

als: de eisende partij onredelijk is geweest om het conflikt buitenrechtelijk op te lossen
als: de proceskosten niet-proportioneel zijn ten opzichte van de geleden schaden, je kunt niet aankomen met een factuur van je advocaat a 3000 euro over een claim van 12 euro (6 maanden a 2 euro per maand).

De eerste als is gewoon aan te voldoen. Verwittiging, herinnering, laatste herinnering, escalatie. Daar zijn gewoon redelijke termijnen voor te stellen.
Voor het tweede: als de enige escalatiemogelijkheid die een particulier heeft om het via een advocaat af te laten handelen, dan zullen de kosten van die enige escalatiemogelijkheid niet als onredelijk gezien worden. Uiteraard moet een Cheapnews daar van te voren over gewaarschuwd worden. Dat kan in de laatste herinnering.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 18:13]

[Guru Evi]

Weet wel dat incassobureaus soms JAREN kunnen wachten voordat ze achter hun geld komen. En ze zijn er niet vies van, zelfs al is de schuld verjaard op een burgerlijk niveau om het alsnog door te verkopen of tegen je te houden in een commercieel proces (als je een bedrijf opzet) of door te geven aan een kredietbroker zodat je jaren later uitvindt dat je geen (goede) lening kan krijgen omdat er ergens een bedrijf gezegd heeft dat je een wanbetaler bent.

Heb ik een paar jaar geleden tegengekomen met een krediet bij de Bank van Schotland van grofweg 20 jaar geleden die ik zelf nooit opgezet had (identiteitsdiefstal). De schuld werd meerdere malen doorverkocht en toen ik een bedrijf startte kreeg het bedrijf een brief van een incassobureau omdat ik de eigenaar was. En ik kon er niets aan doen omdat het nu omgezet was naar een commerciële schuld. En dan vind ik dat al die informatie gewoon beschikbaar is via LexisNexis.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 18:13]

[i-chat]

iemand beschuldigen zelfs in een database is gewoon smaad dus dat had je gewoon kunnen aanvechten

bovendien is 20jaar wel erg lang in zo'n geval kun je niet zomaar zondermeer van iemand verwachten dat hij nog kan bewijzen wat of waar hij is geweest

dat maakt zo'n registratie gewoon heeel ongeloofwaardig

kortom als ze al die tijd niet achter je aan zijn geweest of je de mogelijkheid hebben geboden om je onschuld te bewijzen kun je de rechter gewoon vragen die vermelding te laten schrappen

[Guru Evi]

Inderdaad, maar het koste mij wel een belletje en een brief van de advocaat om dit op te lossen. Maar daar hebben ze gewoon een standaard brief teruggestuurd dat commerciele schulden niet onder de burgerlijke wetgeving valt, dat ze niet weten waarom er schuld is enkel dat er schuld is (tegen dan was RBS ook al overkop gegaan).

Ze hebben uiteindelijk wel de schuld gewist nadat er klacht ingediend werd bij de rechtbank en zo is de zaak geschikt en is niemand veroordeeld.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 18:13]

[runaround]

Adres:

Cheapnews
Markerkant 13 18
1314AN Almere

Voor het beste resultaat aangetekend versturen en in die volgorde. Kost je een paar euro per brief extra, maar het verplicht verwerken van ieder verzoek door een gebrek aan plausibele ontkenning kost Cheapnews veel meer.

Men kan toch ook gewoon een mailtje sturen naar [e-mail]?

[The Zep Man]

Daarmee heeft Cheapnews plausibele ontkenning. Een e-mail kan op verschillende manieren verloren raken, zodanig dat de ontvanger die nooit binnen krijgt.

Verder is een verzoek op schrift lastiger om in bulk te verwerken, wat de kans vergroot dat je verzoek zorgvuldig wordt behandeld.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 18:13]

[Ronald]

Ik ben geen klant (geweest), maar toch een vraag:

Mocht cheapnews een ontvangst bevestiging sturen, automatisch of niet, hebben ze dan nog plausibele ontkenning?

Buiten dat de post de post de door jou al aangegeven voordelen heeft, zou het een eerste (voordeligere) stap kunnen zijn?

[The Zep Man]

Mocht cheapnews een ontvangst bevestiging sturen, automatisch of niet, hebben ze dan nog plausibele ontkenning?

Nee, je hebt geen garantie dat wanneer ze een bericht ontvangen zij een ontvangstbevestiging sturen. Verder heb je ondanks een verstuurde ontvangstbevestiging geen garantie dat de mailserver het bericht naar de juiste inbox doorstuurt en niet naar /dev/null. De mailserver hoeft niet in het bezit van Cheapnews te zijn, dus dan kan je alsnog spreken van dat Cheapnews nooit een bericht heeft ontvangen.

Buiten dat de post de post de door jou al aangegeven voordelen heeft, zou het een eerste (voordeligere) stap kunnen zijn?

Zie dit citaat dat ik elders aanhaal. Het zou mij niet om het geld gaan. Het zou mij erom gaan dat Cheapnews zo goed en zorgvuldig mogelijk mijn verzoeken afhandelt. Een te betreuren bijkomstigheid hiervan is dat dit Cheapnews geld kost (om het in verhouding te plaatsen: meer als de kosten van het versturen van de brieven), maar dat is de last van Cheapnews om te dragen wanneer een klant gebruik maakt van diens rechten.

Als een ander onzorgvuldig is, dan is dat juist een reden om zelf zo zorgvuldig mogelijk te werk te gaan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 18:13]

[i-chat]

groot lul verhaal, tenzij een mail gebounced wordt, is een email zodra verzonden gewoon ontvangen, eventuele mis-configuratie is voor rekening en risico van de ontvanger tenzij aannemelijk wordt dat het voor jouw risico zou moeten zijn (als je bijvoorbeeld verstuurt vanaf een ip dat als spammer bekend staat kan dat zo zijn).

email is al enkele jaren volgens vaste jurisprudentie een wettig comunicatie-middel vooral (en al helemaal) wanneer een bedrijf deze zelf ook als zodanig gebruikt.

[The Zep Man]

groot lul verhaal, tenzij een mail gebounced wordt, is een email zodra verzonden gewoon ontvangen, eventuele mis-configuratie is voor rekening en risico van de ontvanger

De ontvanger is afhankelijk van zijn e-mailprovider. Als dat een andere partij is, dan kan de ontvanger er niets aan doen dat die een bericht niet heeft ontvangen. De bewijslast ligt dan bij de verzender, niet bij de ontvanger. En voor de verzender is het niet altijd vanzelfsprekend dat diens e-mailprovider (die misschien een mail niet verstuurd heeft) meewerkt aan onderzoek.

email is al enkele jaren volgens vaste jurisprudentie een wettig comunicatie-middel vooral (en al helemaal) wanneer een bedrijf deze zelf ook als zodanig gebruikt.

Ik zeg nergens dat het niet wettig is. Wel zeg ik dat het onderhevig is aan plausibele ontkenning. Waarom denk je dat belangrijke communicatie (zoals brieven van incassobureaus) altijd per gewone post gaat?

Ik werk regelmatig met de onderliggende infrastructuur van e-mail. Daarbij heb ik voldoende praktijkscenarios gezien die het redelijk maken dat een bericht ontvangen zou moeten zijn, maar waarbij het bericht toch echt niet in een bepaalde inbox was ontvangen. De verzendende mailserver verstuurde het bericht niet daadwerkelijk naar de ontvangende mailserver, of de ontvangende mailserver dropte stilletjes het bericht nadat die het had ontvangen (bijvoorbeeld door een verkeerd afgestelde anti-virus of anti-spamoplossing, of een verkeerd ingestelde actie bij het bereiken van een quote op de betreffende inbox).

Elk beetje systeembeheerder met kennis van e-mail kan hierover naar eer en geweten getuigen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 18:13]

[i-chat]

nog steeds een groot lil verhaal

als jij een bedrijf bent heb je maar te zorgen dat je berijdbaar bent

vooral als je zelf ook per email communiceert of bijvoorbeeld aanmeldings enof afmelding bevestigenen stuurt

plausibele ontkenning is dus gewoon een ongelooflijk lulargument voor mensen (bedrijven) die zich niet beseffen dat ze hun zaakjes gewoon op orde moeten hebben

in zo'n geval zegt de rechter gewoon "nou bedrijf x dat is dan heel spijtig voor u maar dat is wel voor eugen risico"
"dan had u maar een professionele mail provider in moeten schakelen"

en zelfs als je dat gedaan hebt dan is het aan jou om vervolgens op jouw beurt die mail provider aansprakelijk te stellen voor de schade die je hebt geleden doordat zij je niet hebben geleverd wat ze hadden moeten beloven namelijk het beschikbaar stellen van een werkende mailservice. maar dat is dan iets tussen jou en de mailboer en hangt dan af van bijvoorbeeld de SLA die je met elkaar afspreekt

Kortom consument kan nooit de diepe zijn van het feit dat jij als bedrijf je zaken niet op orde hebt

bovendien is het begrip plausibele ontkenning gewoon een kul verhaal dat alleen in het strafrecht enige betekenis kan hebben aangezien je daar ook zwijgrecht hebt

[Cheap Apps]

Niet reageren op een inzageverzoek via de mail is geen plausibele ontkenning, dat zijn gewoon zaken die door het AP opgepakt worden (mits capaciteit).

[i-chat]

of zaken die, als het ooit toch bij de rechter komt, gezien worden als schuldeisersverzuim.

[Aldy]

Volgens mij is een mail tegenwoordig rechtsgeldig en moet de ontvanger aantonen dat ze dat mailtje niet ontvangen hebben. En zeggen dat het mailtje niet binnen is gekomen volstaat niet. Is voor de ontvanger bijna nooit te bewijzen. Je hebt geen ontvangstbevestiging nodig. Je moet alleen nooit je verzonden mail verwijderen.

[Kroesss]

"Ook is niet bekend of de accounts van oude, niet langer actieve gebruikers inmiddels ook zijn verwijderd."

Nee dus, anders krijgen mensen die al sinds 2019 geen klant meer zijn (zoals het voorbeeld in het artikel zelf) geen aanmaning.

[Cergorach]

Er is een verschil tussen 'accounts' en financiële data. De ene kan verwijderd zijn, terwijl de andere nog bestaat, als het account actief was, was er een link tussen die twee. Je mag van de belastingdienst niet zomaar je uitgegeven facturen verwijderen of de persoons/adresgegevens van die facturen halen, dat zou namelijk zou vreselijk veel misbruik kunnen veroorzaken. Ik zou me zo kunnen voorstellen dat als je hele rare ongein uithaalt met je facturatie software dat deze weer nieuwe facturen gaat produceren uit een bestaande serie, zonder te checken of het account nog actief is (of dat het niet checkt dat het 'account' al is verwijderd).

Cheap => goedkoop => goedkoop is vaak duurkoop...

[The Zep Man]

Er is een verschil tussen 'accounts' en financiële data. De ene kan verwijderd zijn, terwijl de andere nog bestaat, als het account actief was, was er een link tussen die twee. Je mag van de belastingdienst niet zomaar je uitgegeven facturen verwijderen of de persoons/adresgegevens van die facturen halen, dat zou namelijk zou vreselijk veel misbruik kunnen veroorzaken.

Andersom ga je niet oude facturen gebruiken om nieuwe facturen te versturen als daar geen aanleiding is vanuit andere data. En die andere data kan je wel laten verwijderen als die niet meer relevant is (zoals account niet meer actief).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 18:13]

[RoRoo]

Zegt niet zoveel. Vaak zijn dat verschillende applicaties/databases waardoor facturatie vaak helemaal apart loopt van het systeem.

Daarom is het zo belangrijk dat offboarding processen beter geregeld worden.

[chemokar]

Avg probleempje?

[RefriedNoodle]

Probleempje sowieso, maar ook al wordt je account gedelete, sommige gegevens (zoals financiele gegevens) hoeven niet gedelete te worden, want hun boekhouding moet natuurlijk wel blijven kloppen (en controleerbaar zijn). Zo zijn er nog een aantal juridische redenen waarom ze toch nog wat gegevens mogen bewaren.

Niet om dit goed te praten, maar je kunt je dus niet helemaal achter de AVG verschuilen.

Wel heb je 'recht op inzage', en moet een bedrijf jou desgevraagd vertellen welke gegevens ze allemaal van jou hebben. Als je dat doet, en vervolgens sturen ze een aanmaning gebaseerd op gegevens waarvan ze eerder niet hebben aangegeven die te hebben... dan hebben ze een AVG probleem.

[Raymond Deen]

Die financiële gegevens moeten ze zelfs bewaren.

Als jij schriftelijke bevestiging hebt van beëindiging van je abonnement zou ik gewoon het hele proces laten door lopen en alle kosten die je daardoor - onterecht - hebt op ze verhalen.
Dan leren ze het wel snel af, want die incassokosten die ze dan zelf moeten betalen, lopen ongelooflijk snel op en als die niet te verhalen zijn dan is het probleem heel vlot opgelost.

[Loekie]

Ik heb ook onterechte incasso gehad nadat ik 8 jaar geleden klant bij ze was, ik heb een klacht ingediend bij ze. Bij inloggen op het account bleek dat er ingelogd en vernieuwd was vanaf een cloudhostings provider. Er is 2 weken niet op de klacht gereageerd en ik heb toen gestorneerd en geblokkeerd.

Vanuit deze partij is geen contact gezocht over deze fout.
Benieuwd of er dan nog een incassobureau achter aankomt maar met dit verhaal lijkt me dat een kansloos verhaal.

[WebHawk]

Stel ze zouden al gelijk hebben dat ze nog geld van je krijgen, als ze daar 2 jaar niet achteraan gegaan zijn dan vervalt hun recht daarop. (dit is altijd zo met onbetaalde facturen - mits er in de tussentijd geen herinneringen of andere pogingen om het geld te krijgen zijn geweest) Je hoeft je daar dus geen zorgen over te maken.

[rfbroek]

Ik ben vooral benieuwd of ze alle onterechte incasso's netjes hebben terugbetaald.
Er zullen genoeg mensen zijn waarbij geïncasseerd is, en die dit niet is opgevallen.

[MT08]

Hier 2 incasso's van elk 111 euro gehad voor een oud account wat ik niet meer had sinds 2018

Na een ticket te hebben aangemaakt hebben ze het het geld met ~14 dagen weer teruggestort, duurde toen nog een week om het originele account weer terug te krijgen

Dus bij mij hebben ze het correct opgelost en ik heb in het verleden verder nooit een probleem bij ze gehad.

[SkyStreaker]

Dit doet mij heel erg denken aan het UseNEXT-akkefietje uit 2009.

Kreeg ook ik ineens een incasso-bureau op mijn dak, heel duidelijk gemaakt dat de bewijslast bij UseNext lag en compleet gebrek aan informatievoorziening wanneer een abonnement afliep en dergelijke. Uiteindelijk, iirc, hadden ze helemaal niks anders dan "Sky moet betalen, maar waarom kunnen we niet laten zien". Ja, doag

[KingLeaf]

Ik kwam er toevallig vanochtend achter omdat ik dyme heb geïnstalleerd. Cheapnews heeft 50 euro geïncasseerd 6 JAAR nadat ik had geannuleerd. Geen email, geen bericht, helemaal niks.

Ik vraag me af hoeveel mensen er zijn die het ook helemaal niet door hebben dat ze opgelicht worden.

[bussie66]

Onterechte incasso terug draaien en melden bij je bank.

Als ze blijven doorgaan raken ze hun incasso-mogelijkheid kwijt en kunnen ze bij niemand meer incasseren.

[Cyberpuppy]

Melding maken bij hun van de onterechte incasso.

Verder gewoon niks meer doen en rustig wachten tot er iemand van incasso aan je deur staat. Dan het bewijs van de opzegging laten zien en als ze hun koffie op hebben kunnen ze weer naar huis. Rekening ploft daarna bij de andere partij wel op de mat. Tikt al snel door als je dit met een hele club mensen doet

[DeTeraarist]

Hoeveel ervaring heb jij met incassobureaus? Want dat is niet hoe een incassobureau werkt. Die doen niets met een bewijs van opzegging.
CheapNews geeft een opdracht aan een incassobureau. Het incassobureau keert het te innen bedrag dan uit aan CheapNews, vervolgens gaat het incassobureau het geld bij jou proberen te halen. Dat zullen ze blijven doen totdat CheapNews hen de opdracht geeft te stoppen.

[jurroen]

Dat is wél hoe een incassobureau werkt. Als je een onbetwistbaar bewijs van opzeggen hebt, dat laat zien (én vastlegt) moeten ze dit neerleggen bij de opdrachtgever.

Een incassobureau is geen beschermde titel, er zijn ook echt cowboys. Maar - wat willen ze doen? Als jij de vordering betwist hebt met bewijs wat ze niet kunnen weerleggen, zouden ze gek zijn om er een GDW (gerechtsdeurwaarder) bij te betrekken.

En degene die hier uiteindelijk de rekening van gaat betalen is Cheapnews, zoals @Cyberpuppy terecht aangeeft.

Bovendien, de situatie is nog bizarder als de opdrachtgever (Cheapnews) zelf heeft aangegeven dat de aanmaning als niet verzonden beschouwd mag worden

[blazez]

Is een wellicht gevaarlijke strategie. Voor je het weet sta je hier en daar geregistreerd als wanbetaler en krijg je daar ineens problemen mee met leningen/hypotheek/creditcard etcetera.

[Cyberpuppy]

Terechte aanvulling. Als dat je zorg is, kun je natuurlijk ook een nette e-mail sturen en aangeven dat het de rekeing onterecht is en dat je 1) correctie van de gegevens eist en 2) dat je ze aansprakelijk stelt voor eventuele schade die er voor jou aan vast is. Zowel materieel als immaterieel.

Ervaring leert dat dingen blijkbaar wel heel snel kunnen worden opgelost als er maar genoeg druk (en financieel risico) achter zit.

Ben zelf wel eens zo ver moeten gaan (bij een ander bedrijf) om te dreigen met het doen van aangifte wegens poging tot fraude. Dat zou je in principe hard moeten kunnen maken, want je mag namelijk niet onterecht facturen sturen. En als ik je daar meerdere keren van op de hoogte heb gesteld en je blijft het toch proberen, dan zou je kunnen beargumenteren dat je probeert te frauderen.

Geen idee of dit in een rechtbank stand houd. Maar de meeste partijen kijken naar het bedrag van de factuur en maken dan heel snel een afweging of het voor hun het risico waard is.


Overigens zijn dit uitzonderingen. In de meeste gevallen gaat het om een fout en kan het allemaal netjes worden opgelost.

[cariolive23]

Dat zal niet zo snel gaan. En ondertussen blijf jij verantwoordelijk voor het doen van de betaling, waarvan zij vinden dat jij deze moet doen. Het storneren van de incasso verandert daar niets aan.

Het traject met de aangetekende brief en zo bezwaar maken, is de veilige optie. Bezorgt hen ook veel meer werk, waar ze evenmin op zitten te wachten

[Verwijderd]

Wie zit er tegenwoordig eigenlijk achter cheapnews? Dacht dat alle kleintjes inmiddels zijn opgeslokt door grotere partijen als Eweka.

[Glassertje]

Abavia

[Vizox]

Ze maken gebruik van het platform van Abavia, maar het is een aparte reseller.