*offtopic2*
Wat voor een ongefundeerde conclusie is dat nu weer ?
Ik gaf anders een hele goede motivatie hoor, in ieder geval meer dan jij hebt gedaan. Ik zal het nog even wat eenvoudiger voor je uitleggen hieronder:
Overigens blijkt de kans op onstaan van "leven" groter dan men vroeger dacht. Als je een omgeving hebt waarin alle basisstoffen voorkomen onstaat er vrij "snel" leven.
Kans op leven blijkt
groter? Vrij "snel" ontstaan van leven? Ik weet niet waar jij hebt gestudeerd, maar heb je wel eens van irreduceerbare complexiteit gehoord? Ik zal je de betekenis ff uitleggen: Voor het ontstaan van leven is het noodzakelijk dat
alle voor een levende cel noodzakelijke elementen op exact het juiste moment zich op exact de juiste plaats moeten bevinden, en vervolgens exact de (of liever: alle) juiste verbindingen moeten aangaan. De kans hierop is als ik me niet vergis 1 tot de -22e (inderdaad 0.000000000000000000001). Ofwel in "normale" termen
onmogelijk.
Best wel niet op zitten kijken want een miljoen jaar is niets in dit soort dingen.
Daar een paar miljoen jaar extra tegenaan gooien maakt die kans er heus niet groter op hoor. Het
klinkt alleen iets aannemelijker voor de massa.
Om een eenvoudig voorbeeld aan te halen: Als ik je zou vertellen dat de eifeltoren uit zichzelf zou zijn ontstaan zou je me voor compleet gek verklaren. Zelfs als ik je zou vertellen dat hij in 4 mln jaar uit zichzelf zou zijn ontstaan. Waarom? omdat we allemaal weten dat een ontwerp (van in dit geval de eifeltoren) door een ontwerper is gemaakt en ieder gebouw door een bouwer is gebouwd.
Maar het is natuurlijk wel volkomen logisch en begrijpelijk dat veeeeel complexere dingen als het universum en de levende cel (laat staan meercellige wezens) uit het "niets" zijn ontstaan. Die perfecte ontwerpen hadden helemaaaal geen ontwerper en bouwer nodig! Hoe kom ik erbij? Wat ontzettend dom van me om zoiets te denken!
Als we 1 theorie moeten aanhalen die simpelweg onwetenschappelijk kan worden genoemt kunnen we meteen de evolutietheorie noemen. Naarmate de wetenschap vordert wordt de evolutietheorie steeds ongeloofwaardiger en onwaarschijnlijker. Toch zijn er vele fanatieke aanhangers (ofwel:
gelovigen 
) die er hardnekkig aan blijven vasthouden. Het bevat inderdaad enkele aannemelijke stellingen, waarvan een aantal waarschijnlijk zelfs kloppen, maar ieder logisch nadenkend mens kan hem al aan de basis volkomen onderuit halen, precies zoals ik zojuist heb gedaan. En dan heb ik slechts 1 argument genoemd... ik kan er zoveel meer noemen.
Dit zijn the simple facts, en die hebben verder niets met mijn geloof in god te maken. Gewoon
logisch nadenken, ofwel die uitstekend ontworpen grijze massa gebuiken. Daar is die tenslotte voor ontworpen nietwaar?
Noem mij nu
slechts 1 argument dat het bestaan van een superieure ontwerper onwaarschijnlijk maakt. Dat je hem niet ZIET toevallig??? (om nog eens op jouw stelling terug te komen dat ik zou moeten geloven dat de aarde vlak ik omdat ik ZIE dat de aarde vlak is
Overigens nog afgezien van het feit dat reeds vele duizenden jaren geleden in de bijbel is opgetekend dat de aarde rond is (Jesaja 40:22)!
)
) die er hardnekkig aan blijven vasthouden. Het bevat inderdaad enkele aannemelijke stellingen, waarvan een aantal waarschijnlijk zelfs kloppen, maar ieder logisch nadenkend mens kan hem al aan de basis volkomen onderuit halen, precies zoals ik zojuist heb gedaan. En dan heb ik slechts 1 argument genoemd... ik kan er zoveel meer noemen.
