Journalisten door heel Nederland leggen werk uur stil, ook Tweakers

Tweakers zal donderdag 30 november tussen 11.00 uur en 12.00 uur geen nieuwsberichten, achtergronden of reviews publiceren. Verschillende DPG Media-redacties, waaronder Tweakers, doen dit uit onvrede over het bod van de werkgevers voor de nieuwe cao.

Onder meer NRC, Trouw, de Volkskrant en Het Financieele Dagblad doen ook mee aan de werkonderbreking. De redacties van het AD, NU.nl, Het Parool en regionale media leggen ook een uur het werk neer. De journalistenvakbond NVJ legt op zijn site meer uit over de actie.

Reacties (441)

[Ikke_Niels]

Moet ook wel zeggen dat het eindbod van de CAO erg karig is.
Het enige wat ik wel positief vindt is dat er een hard bedrag in zit, dat trekt de lagere/midden lonen iets meer op ipv alleen procentueel. Neemt niet weg dat het wel karig is

Voor degene die het niet willen opzoeken:

2024
160 euro bruto per maand per 1-1-2024
2% structurele loonstijging per 1-4-2024

2025
80 euro bruto per maand per 1-1-2025
1,5% structurele loonstijging per 1-4-2025

[Kees]

Wat eigenlijk belangrijker is zijn de verhogingen in 2022 en 2023

2022: 2.9%
2023: 2.6%

Ze hadden dus net een nieuwe CAO vlak voor de inflatie hard toesloeg, en werknemers lopen dus eigenlijk al 2 jaar achter de feiten aan. De werkgevers willen dat graag negeren en zeggen dat dit een prima verhoging is voor dit jaar nu de inflatie niet heel erg hoog meer is. Daarom eist het NVJ zo'n hoog percentage, iets wat andere bedrijven de afgelopen jaren al kregen.

[t_captain]

Als je dit optelt, uitgaande van een ~modaal salaris van 3500

2022: +2.9
2023: +2.6
2024: +6.5
2025: +3.7

Totaal in vier jaar tijd: +16.6%

Als ik de consumentenprijzen vergelijk, dan zie ik

Voor periode: (2021) index 110.39
Nu (2023 november) index 127.73

Dat is al 15.7% inflatie over de eerste 2 van de 4 jaren in de periode. Daar komt ingetwijfeld nog een aantal procenten bij. Zie bijvoorveeld link. Ook Rabobank haar uit van 3.8 en 2.8% inflatie over de komende 2 jaar.

In totaal zou dan de inflatie over de vierjarige periode op 23.4% uitkomen. De CAO stijging zou dus in vier jaar tijd een koopkrachtverlies van 5.5% opleveren.

Mensen met een lager salaris hebben relatief meer aan de vaste bruto verhogingen van 160 en 80 euro. De allerlaagst betaalden (salaris in de buurt van minimumloon) zouden ongeveer kun koopkracht op peil houden in 4 jaar tijd. Maar wie meer verdient gaat dus harder achteruit.

[robin1301]

Je kooplrachtverliesberekening klopt volgens mij niet helemaal omdat je lijkt te vergeten dat een salarisverhoging bruto is, inflatie is netto. Het is dus nog erger.

[t_captain]

als de belastingwet de schijfgrenzen indexeert (wat doorgaans netjes wordt gedaan), dan stijgt netto pro rato bruto

[Benjamin-]

Dat is inderdaad een flink probleem. In de Jeugdzorg liepen we ook al een tijd achter, maar volgende jaar zouden we bijna 10% omhoog moeten gaan, dat compenseert wel weer redelijk de gigantische inflatie van de afgelopen jaren.

[Fugitive2008]

Verdient en eerder moeten krijgen, hulde voor jullie werk.

[Benjamin-]

Ik waardeer je reactie oprecht, en vind ook zeker dat beroepen moeten stijgen met de inflatie. Ik merk wel altijd dat ik het lastig vind, binnen dit werkveld is de Jeugdzorg niet slecht betaald, ik krijg inmiddels modaal en dit zal nog wat verder groeien voor mij, als ik dit vergelijk met veel beroepen dan merk ik dat ik het echt niet slecht heb.

Het vraagt absoluut het nodige van je, maar uiteindelijk doe ik een beroep die ik leuk vind om te doen, waar ik mij passie in kwijt kan, en als we dat vergelijken met zoveel mensen die werk moeten doen die ze niet leuk vind en daar ook nog eens slecht voor betaald krijgen, dan kan ik alleen maar waardering hebben voor hun inzet.

Ik zie dan ook graag meer geld naar zorg gaan, maar niet naar mijn salaris, maar voor extra mensen op de werkvloer.

Dat gezegd, zowel mijn partner als ik werken in de zorg (zij in de GGZ), en tenzij we een rijtjeswoning uit de jaren 60 willen, dan kunnen we het schudden. Dus tja, misschien is het toch niet zoveel...

Maargoed om terug te komen op het loon van journalisten, dat is ook geen vetpot zolang je niet een status hebt waardoor je boven de lonen van een CAO kan gaan werken. Ter vergelijking, mijn loon ligt boven het gemiddelde van een journalist, mits ik het zoekresultaat van Google mag geloven.

[Minoesh]

Rijksoverheid geeft in 2024 ook maar 1,5%. Vorig jaar ook niet veel. Misschien moeten die ook eens gaan staken aangezien dat overal in NL gedaan wordt met de percentages die ze krijgen. Kijken hoe lang dat goed gaat als die ermee stoppen.

En nee, als je bij de overheid werkt verdien je niet per se veel. Die lonen zijn de afgelopen 10 jaar echt achtergebleven t.o.v. het bedrijfsleven met hetzelfde aantal uur werk.

[Bart ®]

Die CAO is dan ook van voor de hoge inflatie. Hopelijk wordt dat met de nieuwe CAO wel rechtgetrokken. En qua geld lopen ambtenaren misschien wat achter, maar die 11 weken vakantie per jaar krijg ik echt nergens anders .

[nst6ldr]

11 weken? Waar krijg jij 11 weken? Dat krijg ik bij mindef echt niet.

[Bart ®]

Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat, valt onder CAO Rijk. 4 weken wettelijk verlof, 5 weken compensatieuren vanwege 40 uur werken met een 36 uur contract, en dan nog 2 weken aan IKB-uren.

[Reactie gewijzigd door Bart ® op 23 juli 2024 08:33]

[alienfruit]

Is dat tot een bepaalde rol bij de overheid of is dat voor iedereen? Bij de meeste bedrijven hoort overwerken er gewoon bij als je en bepaalde job niveau hebt.

[Bart ®]

Dat is voor iedereen. Vanaf schaal 11 mag je geen overuren meer schrijven.

[Hulleman]

Dat vind ik wel zo’n kruideniersmentaliteit van werkgevers als ze overuren niet betalen. De groeten, dan worden er ook geen extra uren gewerkt. We werken volgens mij niet vrijwillig. Ook niet als je in een bepaalde functie in loondienst zit en al €6500 pm verdient. Overwerken zou bij wet dubbel of zelfs 3x zoveel moeten betalen. Puur om het te ontmoedigen bij werkgevers

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 23 juli 2024 08:33]

[Thijsmans]

5 weken wettelijk recht, 6 weken door compensatie-uren (40 uur werken op 36-urige aanstelling = 2 dagen per maand / 24 dagen per jaar erbij). Maar bij Defensie is de werkweek sowieso al langer (38 uur), dus zul je op basis van 40 uur 1 dag per maand / 12 per jaar opbouwen.

[Cid Highwind]

Staat het bij Defensie dan niet vrij 42 uur te werken en alsnog hetzelfde aantal "vakantiedagen" (lees: Overuurcompensatie) te hebben?

[SFboek]

Ik denk dat hij alleen de schoolvakanties bedoelt. Ik kreeg als gemeenteambtenaar ook gewoon mijn 5 weken. Daarnaast hebben ook de leraren echt geen 11 weken verlof. Zij moeten verlofuren extra bijkopen of overwerken in tijd voor tijd om hun schoolvakanties te overbruggen. Echt een verhaal van "ik hoor de klok luiden...."

[Aldy]

In het onderwijs is alles anders. Huiswerk nakijken in je eigen tijd, leerlingen al naar huis maar de docent(e) is nog wel even aanwezig. Mensen denken vaak dat de schoolvakanties voor leerlingen een-op-een parallel lopen met de vakantie voor leerkrachten.
Ik ben geen docent en heb ook geen medelijden met docenten, maar ik weet wel dat er reëel naar het onderwijs gekeken moet worden.

[SFboek]

Maar dan ook serieus kijken. Hier bij mij achter is de school elke dag, woensdag 12.30, om 15.30 uur afgelopen. Dat is dus gemiddeld 28 uur les. Als ik dat vergelijk met mijn jeugd. Elke dag, behalve woensdag, tot 16.30 uur is dus 6 uur minder les per week die de leraren nu extra hebben om iets na te kijken. En vroeger moest dat ook in eigen tijd. Dat is nu niet anders. En dan heb ik het nog niet over de zaterdagochtenden dat we naar school moesten. En gezien de kennis van geschiedenis en aardrijkskunde en niet te vergeten spelling van de jeugd tegenwoordig. Ja ik weet het, ik ben een fossiel en tegenwoordig is het: zoek het maar even op.

[Aldy]

Ik ben ook op zaterdagochtend nog naar school gegaan, dus ik weet waar je het over hebt. Met z'n tweeën in een bankje. Ik ben ook de mening toegedaan dat wij beter onderwijs hebben genoten, Dat kun je overigens de kinderen niet kwalijk nemen. De leerkrachten van de kweek waren gewoon beter opgeleid dat die van de pabo. Tot de vijfde klas nog een juffrouw en een meester, die nog op z'n vijfenzestigste met pensioen ging. In de zesde klas kregen we Ruud.
Daarom schreef ik dat ik geen medelijden heb met de huidige docenten. Maar toch werken ze meer dan wij zien.
Wat betreft het opzoeken, ja, wij hadden parate kennis, maar dat is tegenwoordig niet meer nodig. Alles is toch ook op te zoeken. Het is handig dat je weet dat Groningen in het Noorden ligt en Maastricht in het Zuiden, maar om daar te komen gebruik je je navigatie. Ik ben het er mee eens dat de taalvaardigheid allerbelabberdst is, maar ze begrijpen elkaar en meer is er niet nodig. Enne...., vroeger was ook niet alles beter. Anders, ja, dat wel.

[JoeB2C]

Ik neem aan dat je 40 uur per week werkt en dan dus 4 overuren spaart en compenseert? Dat is gewoon een sigaar uit eigen doos.

[Bart ®]

Ligt eraan hoe je ernaar kijkt. Mensen bij andere werkgevers die evenveel verdienen, hebben toch echt niet die 5 weken extra verlof.

[JoeB2C]

Nee maar die worden voor 40 uren betaald en niet 36. Beetje raar om ze dan hetzelfde te noemen. Meestal verdien je in het bedrijfsleven een stukje meer dan bij de overheid, zeker in de wat hogere schalen.

[Bart ®]

Dus als iemand voor 40 uur werken in de week 4500 euro per maand krijgt, en ik ook, maar ik heb 5 weken verlof extra, dan voelt dat voor mij niet als een sigaar uit eigen doos.

[ArjenIsM3]

Jij schetst de situatie dat het maandloon hetzelfde is maar dat is niet het geval. Bij de overheid zou je in die situatie 4050 krijgen omdat je voor 36 uur betaald krijgt en niet voor 40. Dat is ervan uitgaande dat het uurloon gelijk is in deze fictieve vergelijking. Mijn ervaring is dat die in het bedrijfsleven over het algemeen hoger ligt dan bij de overheid maar dat de secundaire voorwaarden (afgezien van een leaseauto/mobiliteitsbudget die je bijvoorbeeld bij detacheerders vaak ziet) bij de overheid beter zijn.

[davince72]

Het hele punt is dat die lonen helemaal zo slecht nog niet zijn bij de overheid en vaak vergelijkbaar met 40 uur elders (beide partijen zien het immers als volledige baan) Ze hebben immers een 13e maand winstuitkering (oftewel 8,33% extra dat vrijwel het verschil 40-36 compenseert)
En zeker niet als je kijkt naar prestatie die geleverd wordt..ze werken daar op halve kracht of lager nog, dan belonen ze fors ;-)
En voor inflatiecorrectie zorgt de vakbond wel, bij kleinere bedrijven moet je toch echt de baas zien te overtuigen dat die het gaat corrigeren.
En arbeid zou moeten lonen.....maar die extra 4 uur werk (40 ipv 36) is wel die 10% die in hoogste tarief valt met loonbelasting.
Dus qua beloning is het daar echt niet slecht, maar qua cultuur, innovatie en ambitie niet mijn ding.

[Frituurman]

Welke overheidsinstantie werk je? Want 11 weken per jaar krijg ik niet. Ik krijg bij 36 uur p/w 208 uur per jaar, even rekenen leert dat dit 5,78 weken (afgerond) is. Ja, je kunt bijkopen van je IKB, maar dat is in principe je vakantiegeld en je 13de maand die je er dan voor inlevert.

EDIT: Je heb compensatieuren dus omdat je 40 uur werkt. Tsja. Als je het zo bekijkt.. ik werk 4x9, elke week lang weekend. In die zin heb ik er 52 dagen 'bij'. Als je dat allemaal optelt zit ik bijna aan 12 weken verlof. Maar zo voelt het niet

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 23 juli 2024 08:33]

[Dedun]

Die 4 keer 9 zie ik vaak op papier voorkomen, veel minder in de praktijk.

[Frituurman]

In de praktijk is het eerder de ene dag 11, de andere 7, een keertje 8 en dan weer 10. Ach en op de vrijdag loggen we wel in om toch nog even bij de stuurgroep aan te sluiten. Maar goed. Hoort dan bij je functie.

[Minoesh]

11 weken?! Die krijg ik toch niet.
18 wettelijke vakantiedagen ivm 36-urige werkweek en dan 64 IKB-uren, dus 8 dagen. Dat is samen 26 dagen.

Misschien voor 50-plussers ofzo die speciale regelingen die uitgefaseerd worden en die ze op veel plaatsen nog half hebben.

[Arokh]

Wauw, dan is de rijksambtenaren Cao wel extreem veel beter dan voor gemeenteambtenaren. Met 5 weken mag ik heeeeel blij zijn. Ben ik ook hoor, maar 11. jeetje.

[Zwarte_os]

Zo kunnen we de laatste 15 jaar ook wel samenvatten: In goede tijden moeten we niet teveel vragen om de boel stabiel te houden. In slechte tijden kan het er niet vanaf om het hoofd boven water te houden. We lopen al jaren achter op inflatie

[crisp]

Vanaf de jaren '80, toen loonmatiging via het akkoord van Wassenaar gemeengoed werd, tot 2022 liep de loonontwikkeling wel ongeveer gelijk op met de inflatie. Sec gezien staan we dus al meer dan 40 jaar stil, en met de inflatie van de afgelopen 2 jaar zijn we inderdaad achter gaan lopen. Daarnaast was er natuurlijk wel nog economische groei, maar die is dus blijkbaar bijna volledig naar het grootkapitaal gegaan (bedrijven en aandeelhouders).

[t_captain]

Er zit een kantelpunt in de macro-economische trends omstreeks het jaar 2000. De periode 1945-2000 bracht hoge groei en brede welvaart, daarna is het sappelen.

Ik pak even de CBS cijfers sinds het jaar 2000.

* Consumentenprijzen (CPI): 75.06 --> 127.73 = +70%
* CAO lonen: 78.7 --> 133.6 = +70%

Dus inmiddels 23 jaar blijft het loon maar net op peil, de welvaartsgroei van de voorgaande periode is volledig tot stilstand gekomen.

Tel daarbij dat de belastingen zijn verschoven: de lasten van burgers zijn relatief gestegen en die van ondernemingen relatief gedaald. Dan is het netto-plaatje al de hele eeuw negatief voor de werkenden.

[Morress]

Ik zie wel vaak dat overige secundaire voorwaarden heel veel beter zijn dan bedrijfsleven waardoor je onder aan de streep alsnog beter af bent.

Maar N=1

[Minoesh]

Daar heb ik laatst naar gekeken end dat viel me juist zwaar tegen. Bij bijvoorbeeld banken en financieel dienstverlenende bedrijven heb je vaak meer voordelen. Bijvoorbeeld korting op producten of een extra onderwijs budget bovenop de 13e maand nog.

De Rijksoverheid is ook anti-auto, waardoor je geen auto van de zaak krijgt (mss zijn er bepaalde functies waar het wel is ivm nodig voor werk) en ook maar 7 cent per kilometer vergoeding. (Die kun je via je IKB dan belastingvrij omruilen naar 19 cent) Dus als je met de auto wilt komen dan is dat al minder interessant.

[Reactie gewijzigd door Minoesh op 23 juli 2024 08:33]

[crisp]

Die laatste CAO (2022-2024) ziet er inderdaad ook wel wat karig uit (link voor de geinteresseerden: https://www.fnv.nl/getmed...-CAO-Rijk-2022-2024-1.pdf - PDF), en hier heb je ook de pech van de lange looptijd in roerige tijden.

[evilution]

Een eis van 15% is dan wel weer buitensporig hoog, zeker voor banen waarvan je een deel aan AI kan uitbesteden.

[Havermelk]

Wellicht is de eis ook gebaseerd op een stap richting meer bestaanszekerheid, niet enkel op 'hoeveel is mijn arbeid daadwerkelijk waard voor het bedrijf'. Terecht lijkt me.

[eric.1]

Mwa, er staat wel letterlijk in dat de lage lonen er het meest op vooruit gaan (in verhouding, aangezien er een significant deel absolute getallen zijn), maar dat dat eigenlijk nauwelijks van toepassing is. Er werd direct gekeken naar een inkomen van 4.500 geloof ik, dan raakt het de bestaanszekerheid toch niet zo snel meer.

[Frankyfreeze]

Ik vind het argument bestaandszekerheid nogal slecht, dit zou inhouden dat we een hoop mensen tegen niet onverdienstelijke lonen (geloof me een hoop mensen verdienen een stuk minder) aan het werk houden in een overleden ambt zodat ze bestaanszekerheid hebben. Ik zou me persoonlijk liever laten omscholen en nieuwe uitdagingen aangaan dan in een sterfhuisconstructie te werken. Waar het einde steeds naderbij komt en je collega's langzaam verdwijnen, en het enige gevecht dat je nog levert is dat om niet iets anders te hoeven gaan doen.

[Puc van S.]

En je gaat er vanuit dat die banen dan makkelijker worden/minder hard hoeven te werken?
Over het algemeen betekenen technische verbeteringen in het werk alleen maar dat er van je verwacht word nog meer productie te draaien omdat het makkelijker is..

[Blokker_1999]

zeker voor banen waarvan je een deel aan AI kan uitbesteden.

Als dat een maatstaf wordt zijn we allemaal geneukt hoor. Letterlijk. Dan kunnen we evengoed onmiddelijk maar stoppen met werken want uiteindelijk is iedereen vervangbaar.

En neen, AI is helemaal nog niet op het punt waar deze ook maar enige baan kan vervangen. Leuk, al dat speelgoed, en ja, er wordt veel vooruitgang geboekt. Maar kijk eens naar die bedrijven die het proberen om mensen door AI te vervangen en je ziet direct de klachten over de kwaliteit en correctheid van die AI.

En om de opkomst van AI te gaan gebruiken als reden om de gestegen levensduurte niet te hoeven compenseren gaat wat mij betreft ook veel te ver. We spreken hier nog altijd over mensen, niet machines.

[Arokh]

Ik ben het wel met je eens. Maar die voorbeelden zijn meestal bedrijven die bij wijze van spreken 10 mensen op een functie hadden en die allemaal vervangen door AI en dan gaat het mis.

Wat als je van die 10 mensen er 2 door AI vervangt en de overige 8 laat je checken, herschrijven Etc. Dan gaat echt niemand er last van hebben en heb je mooi 20% van je afdeling eruit gegooid en misschien je productiviteit wel verdubbeld.

De bedrijven die het op die manier doen komen nu niet in het nieuws met schandalen. Het is een sluipmoordenaar.

[Niet Henk]

Dat je een deel aan AI kan uitbesteden lijkt me een argument om meer, niet minder loonsverhoging te vragen. Het geeft namelijk aan dat je baan onzeker is, want als AI werk over neemt is er minder werk voor de mensen over, en gaan er ontslagen vallen.

Om rekening te kunnen houden met die onzekerheid, dus financiële reserves op te bouwen voor ontslag en omscholing, is het gepast om het loon te verhogen.

Een loonsverlaging (of mindere loonsverhoging) "want AI kan het ook" lijkt me een heel slechte zet.

[centr1no]

Om rekening te kunnen houden met die onzekerheid

Complete onzin natuurlijk.
Dan zou iedereen een loonsverhoging van minimaal 15% moeten krijgen omdat iedere werkende te maken kan krijgen met baanonzekerheid en veranderingen en is het voor enorm veel functies in alle vakgebieden goed om jezelf op een bepaald niveau te houden of bij/om te scholen voor een eventuele volgende carrièrestap.

Bovendien is het zo dat zo'n CAO voor een hele industrie of bedrijfsvorm heel breed wordt opgezet met functie- indicaties die in de praktijd per bedrijf of zelfs afdeling heel anders kunnen worden ingevuld.

[champion16]

Prima, dan kan AI het nu meteen overnemen toch? Of is het niet zo zwart-wit..

[centr1no]

Zwart/wit is het zelden.
@evilution zegt ook letterlijk "een deel".

Het is gewoon een feit dat sommige 'journalisten' weinig anders doen dan berichten van andere bronnen overnemen en dat sommige websites al gebruik maken van AI of bots om maar vooral veel clickbait content te genereren naast de paar 'echte' berichten om nog enigszins authenticiteit te behouden.

[champion16]

Zo kan je het toch dan voor veel banen doortrekken?
AI kan ook een deel van kantoorbanen binnenkort/nu doornemen.
Is dat dan een reden om vanaf nu af te zien van verhogingen?

[centr1no]

Is dat dan een reden om vanaf nu af te zien van verhogingen?

Dat is toch helemaal niet wat er geopperd wordt.
Je vraagt zelf of het niet zo zwart/wit is maar geeft zelf steeds zwart/wit voorbeelden.

Ja je kan dat voor veel banen doortrekken. Net zoals het verschil tussen inflatie en looncorrectie voor heel veel bedrijfstakken en vakgebieden komend jaar zeker niet verdwijnt.

Wat geopperd wordt is de simpele vraag of die CAO-verhoging misschien niet globaal voor de hele bedrijfstak moet gelden. De vakbond stelt zelf dat de hogere lonen schijnbaar meer last hebben van de inflatie door 2 percentages met elkaar te vergelijken, maar onderbouwen dat ook niet.
In absolute zin zullen bijv. de boodschappen voor een gezin van 4 personen door inflatie misschien €100 per maand duurder worden ongeacht of dat gezin €2500 of €4500 te besteden heeft.
Inflatie stijgt of daalt voor het grootste gedeelte voor iedereen gelijk, ongeacht het inkomen en het is zelfs redelijk makkelijk te beargumenteren dat mensen met een hoger inkomen er relatief minder last van hebben.

[Tc99m]

Bij bedrijven die onder de CAO uitgeverijbedrijf vallen, werken ook veel mensen die géén journalist of redacteur zijn. Het gaat ook niet alleen om nieuwsmedia, maar ook om uitgevers van boeken, tijdschriften en software. Lang niet alle banen kun je eenvoudig met AI vervangen.

[centr1no]

De reactie waar je op reageert gaat specifiek over de opmerking "banen waarvan je een deel aan AI kan uitbesteden".
Dus niet alle banen en niet al het werk van die banen.

Omdat niet alle banen en de invulling daarvan onder die CAO allemaal gelijk zijn wordt (naar mijn idee) terecht gesteld dat een klakkeloze looncorrectie van 15% voor al die banen misschien niet terecht is.
Zeker niet aangezien het afgezet wordt tegen een inflatiecorrectie die ook niet baan- of loonafhankelijk is.

[Morress]

Bedrijf heeft geen geld en is superzielig, wees blij dat je werk hebt!
Werknemer is superarm en vraag miljoenmiljard.

Ergens halverwege komen ze er uit, CAO onderhandelingen zijn ook harder dan ooit door die instelling van vooral bedrijven

[Tc99m]

Alle banen kun je uiteindelijk wel deels door AI vervangen, maar waarschijnlijk bedoel je redacteuren: bij bedrijven die onder de CAO Uitgeverijbedrijf vallen (dat zijn nieuwsmedia, maar ook veel andere bedrijven) werken ook veel mensen die géén redacteur zijn, en bij lang niet al die banen is AI al zo ver ontwikkeld dat het een significant deel van het werk kan overnemen.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 23 juli 2024 08:33]

[FreezeXJ]

Voor een inkomen van 3200 bruto betekent dat 7% erbij per volgend jaar (ruwweg). Dat is an sich prima, ware het niet dat de vorige CAO zo te zien maar een paar procentjes opleverde sinds januari 2022.
Oftewel waar anderen er 10% bij kregen, was het hier 5.

[crisp]

Het enige wat ik wel positief vindt is dat er een hard bedrag in zit, dat trekt de lagere/midden lonen iets meer op ipv alleen procentueel.

Ik kijk daar toch wat genuanceerder tegenaan. Aan alle kanten worden de lagere inkomens al 'omhoog geduwt' (toeslagen, verhoging minimumloon etc.) waardoor er netto uiteindelijk nauwelijks nog verschil is tussen een laag inkomen en een middeninkomen. Het is een soort nivelleren vanaf de 'verkeerde kant', en dat heeft dan uiteindelijk weer andere negatieve effecten; bijvoorbeeld je best doen om carrière te maken loont niet meer.

Daarbij doen werkgevers dit natuurlijk ook om sociaal over te komen, terwijl het ze in werkelijkheid gewoon veel geld kan besparen; zeker als je relatief meer werknemers hebt in hogere loonschalen kan het goedkoper uitpakken om een vast bedrag te bieden ten opzichte van een percentage.

[Reactie gewijzigd door crisp op 23 juli 2024 08:33]

[frankhan]

Ik begrijp dat dit een recht is maar ik heb nooit begrepen dat je stopt met werken om meer geld te krijgen.

[Blorgg]

Ik begrijp dat dit een recht is maar ik heb nooit begrepen dat je stopt met werken om meer geld te krijgen.

Dankzij staken:

• kon jij naar school en hoefde je niet in de fabriek te werken.
• heb jij 2 dagen weekend.
• hoef je maar 40 uur per week te werken.
• heb je recht op ziekteverlof.
• heb je recht op vakantie.
• zijn er arbowetten die jou beschermen tegen onveilige situaties.
• is er minimumloon.
• enz enz

Hoeveel berichten zijn er de afgelopen tijd geweest waarin bedrijven prijzen verhogen vanwege "inflatie". Maar werknemers moeten staken voordat zij meer salaris krijgen.

Hopelijk begrijp je het nu wel. Bedrijven doen uitzichzelf niet wat goed is voor de werknemers. Bedrijven moeten helaas vaak gedwongen worden om goed voor de werknemers te zorgen.

[watercoolertje]

Bedrijven moeten helaas vaak gedwongen worden om goed voor de werknemers te zorgen.

Dat klopt maar je kan ook gewoon opstappen (zeker in de huidige markt), je doet net of staken de enige manier is, dat is niet zo!

Ik ben door de jaren heen veel meer gaan verdienen heb ik nooit voor hoeven staken en ook maar gemiddeld 1 keer per 6 jaar van baan gewisseld, en dat was niet eens omdat ik op meer geld uit was (was wel een mooie bijkomstigheid)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 08:33]

[Blorgg]

[...]
Dat klopt maar je kan ook gewoon opstappen (zeker in de huidige markt), je doet net of staken de enige manier is, dat is niet zo!

Ik ben door de jaren heen veel meer gaan verdienen heb ik nooit voor hoeven staken en ook maar gemiddeld 1 keer per 6 jaar van baan gewisseld, en dat was niet eens omdat ik op meer geld uit was (was wel een mooie bijkomstigheid)

Wat denk je dat de reden is dat jij een andere baan kunt krijgen waar je beter verdiend? Juist, mensen hebben gestaakt voor betere omstandigheden en daar profiteer jij dan mooi van. Dat is natuurlijk helemaal prima, niets mis mee. Maar doe aub niet alsof jouw verbeterde situatie niet het resultaat is van werknemers die dat hebben afgedwongen.

Zonder stakingen zouden alle werknemers overal het slecht hebben.

[watercoolertje]

Maar doe aub niet alsof jouw verbeterde situatie niet het resultaat is van werknemers die dat hebben afgedwongen.

Dat doe ik ook helemaal niet. Ik stel enkel dat staken niet de enige manier is...

Dat andere daar (in het verleden en heden) wel voor kiezen moeten ze lekker zelf weten, maar dat maakt het niet de enige manier.

Een werkgever waar iedereen opstapt of waar iedereen gaat staken moet in beide gevallen achter zijn oren krabben en zaken gaan veranderen en dus beide hebben (hetzelfde) effect in grote lijnen. In het ene geval zal bestaand personeel eerlijker moeten worden behandeld, en in het andere geval moet je nieuw personeel met betere voorwaarden lokken.

Het maakt ook uit in welke branch je werlzaam bent en/of je een CAO hebt. Ik kan morgen bij 10 andere aan het werk als ik wil dus staken is kansloos (en voor mij ook 10 anderen). Een busschaufeur (streekvervoer) zal dat moeilijker kunnen overstappen omdat er geen concurrentie is binnen hetzelfde gebied dus daar snap ik staken wel.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 08:33]

[crisp]

Als je nog jong bent ben je ook wel flexibeler als het aankomt op een andere baan zoeken, maar naarmate je ouder wordt wordt dat soms toch ook lastiger. Niet alleen door leeftijdsdiscriminatie, maar je bent vaak bijvoorbeeld door een relatie en/of kinderen ook meer gebonden aan je woonomgeving. Dat maakt overstappen dan toch snel een hoge drempel, zelfs in een ruime arbeidsmarkt.

Het is wat dat betreft dan uiteindelijk beter, en socialer, om te kiezen voor actie. Als dat niet helpt kan je altijd nog weg natuurlijk

[Blorgg]

Dat doe ik ook helemaal niet.
...
Het maakt ook uit in welke branch je werlzaam bent en/of je een CAO hebt. Ik kan morgen bij 10 andere aan het werk als ik wil dus staken is kansloos

Je mist het punt. Zonder stakingen zou jij nu leven in een situatie waar jij dit niet zou kunnen doen. That's it. Dat is het punt.

Jij plukt de vruchten van het staken wat andere mensen gedaan hebben. Maar jij doet overduidelijk wel alsof jouw situatie niet het resultaat is van stakingen. En dat is objectief onwaar. Jij kunt nu kennelijk gemakkelijk van baan wisselen. Dat is enkel omdat werknemers werkgevers gedwongen hebben om dat toe te staan.

De reden dat ik hierop inga is dat het heel belangrijk is voor werknemers om dit goed te beseffen. Mensen zoals jij die het afdoen als: marktwerking. Die hebben echt niet op zitten letten wat er de afgelopen 100 jaar is gebeurd op de arbeidsmarkt.

En stakingen "kansloos" noemen zoals jij doet: dat klinkt echt als onwetendheid.. Wanneer redelijke onderhandelingen falen dan is staken een maatschappelijk geaccepteerde optie. Staken is het alternatief wat bedacht is voor het uit hun huis slepen van werkgevers en hen te voorzien van een flinke portie fysiek geweld. Dat is de reden dat stakingen serieus genomen worden. Want de volgende stap is teruggaan naar een geweldadige situatie en dat wil niemand.

"Ik kan morgen bij 10 andere aan het werk"
Legger egoistisch en ook heel dom. Want als weggaan de enige optie wordt dan roepen alle werkgevers binnen de korste keren: ga maar weg. Bovendien kan niet iedereen dat en niet iedereen wil hun leven op de schop moeten gooien voor wat extra winst voor het bedrijf. En dat zou ook zeker niet nodig moeten zijn. Bedrijven bestaan zogenaamd enkel en alleen om winst te maken. Bedrijven kunnen enkel bestaan omdat er mensen werken. Maar toch is het nog meer winst maken wat vaak de prioriteit krijgt ten koste van de mensen die het mogelijk maken dat er uberhaubt winst wordt gemaakt.

[vali]

Je mist het punt. Zonder stakingen zou jij nu leven in een situatie waar jij dit niet zou kunnen doen. That's it. Dat is het punt.

Hij mist de punt zeker niet. Tijden veranderen en het is niet alsof nu gaan staken daadwerkelijk iets oplevert. Goed voorbeeld zijn de stakingen bij de zorg en bij de leraren. Ja, er wordt gepraat en ze krijgen iets bij, maar als er groot deel van de leraren zichzelf gaan omscholen gaan ze effect aanzienlijk meer merken. Dus nee, marktwerking doet veel meer zijn kracht.

Die hebben echt niet op zitten letten wat er de afgelopen 100 jaar is gebeurd op de arbeidsmarkt.

Ga je nou zeggen dat er afgelopen 100 jaar daadwerkelijk dezelfde marktwerking is als nu? Want dat is zeker niet het geval. Helemaal als je bekijkt hoe de gemiddelde Nederlander alleen al in de jaren 50 en 60 leefde.

Legger egoistisch en ook heel dom. Want als weggaan de enige optie wordt dan roepen alle werkgevers binnen de korste keren: ga maar weg

Je vergeet dat de mensen die innovatie binnen een bedrijf nodig zijn en een bedrijf gaat zeker niet tegen die mensen zeggen "ga maar weg". Want zonder de mensen die stappen durven te nemen is er geen innovatie meer in een bedrijf.

Bedrijven kunnen enkel bestaan omdat er mensen werken.

Dat is zeker niet het geval... Niet omdat er mensen "alleen werken".

[quote]Bedrijven bestaan zogenaamd enkel en alleen om winst te make/quote]
Ik denk dat daar heel de cru zit en waarom je überhaupt zo reageert. Bedrijven bestaan zeker niet alleen maar om winst te maken... Ze bestaan omdat ze iets bieden waar vraag naar is.

Bovendien kan niet iedereen dat en niet iedereen wil hun leven op de schop moeten gooien voor wat extra winst voor het bedrijf.

Tja, sommige mensen leven graag veilig. Iets zegt mij dat jij zo'n persoon bent. Helemaal niks mis mee, maar wil je groeien dan moet je uit je comfort zonde komen. Heeft helemaal niks met egoistisch en/of dom zijn te maken, eerder voor jezelf opkomen.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 08:33]

[Oon]

Dat klopt maar je kan ook gewoon opstappen (zeker in de huidige markt), je doet net of staken de enige manier is, dat is niet zo!

Het probleem zit 'm in dit geval in de CAO voor journalisten die door vrijwel iedere nieuwssite gebruikt wordt. Opstappen werkt niet als alle partijen waar je heen kunt gaan dezelfde CAO hanteren, en journalistiek is nou niet echt een vak dat zich makkelijk vertaalt naar andere branches, want het is een redelijk specifieke vaardigheid. Daarnaast zie je steeds meer nieuwssites (niet persé Tweakers) die laagdrempelig schrijvers inhuren die wel onder dezelfde CAO vallen maar geen 'echte' journalisten zijn, die kunnen tot ze een paar jaar aan ervaring hebben opgedaan helemaal geen kant op.

Opstappen is dus geen optie, want het gaat om de algemene afspraken in de hele branche, niet de ene werkgever.

[Patriot]

Dat klopt maar je kan ook gewoon opstappen (zeker in de huidige markt), je doet net of staken de enige manier is, dat is niet zo!

Opstappen is "gewoon" de volgende stap. Staken is inderdaad niet het enige wat je kunt doen, maar opstappen is ook niet altijd logisch of een handige stap. Bij collectieve bewegingen is staken overigens meestal wel het hoogst haalbare en is opstappen dat eigenlijk niet. Het is uiteindelijk voor niemand goed om een bedrijf letterlijk van de één op de andere dag effectief op te heffen. Al die zaken die @Blorgg noemde zijn eigenlijk allemaal uit collectieve beweging tot stand gekomen en zouden dus niet kunnen bestaan zonder staken.

Overigens is een individuele maatregel als ontslag nemen eigenlijk nooit een werkbare oplossing voor aanhoudend significant oneerlijke werkomstandigheden. Daar is de facto sprake van een machtsverhouding die krom genoeg is dat zo'n individuele maatregel geen effect kan sorteren.

EDIT: Terzijde; ik denk overigens dat je de discussie iets te strijdlustig insteekt als je echt vind dat hij deed alsof staken de enige mogelijkheid is.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 23 juli 2024 08:33]

[watercoolertje]

EDIT: Terzijde; ik denk overigens dat je de discussie iets te strijdlustig insteekt als je echt vind dat hij deed alsof staken de enige mogelijkheid is.

Kan zeker zo zijn maar dat haal ik hier niet uit, en dit is wat hij zelf gezegd heeft:

Zonder stakingen zouden alle werknemers overal het slecht hebben.

Ik lees dan toch echt dat we letterlijk alles (als werknemer) te danken hebben aan staken! En daarmee is dus alle andere invloed uitgesloten

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 08:33]

[Patriot]

Ik lees dan toch echt dat we letterlijk alles te danken hebben aan staken!

Hoe kom je bij die exclusiviteit? Dat staat er namelijk niet, er staat dat er een aantal belangrijke verworvenheden zijn die we aan staken te danken hebben zonder welke werknemers het slecht zouden hebben. Niets aan zijn zin sluit uit dat er andere zaken zijn die ook positieve gevolgen hebben (of hebben gehad) voor werknemers, maar dat lijk jij er nu wel uit te halen.

Vergelijk het met deze uitspraak: "Zonder airbags zouden er meer verkeersdoden vallen." Sluit dat uit dat er andere maatregelen genomen (kunnen) worden om het aantal verkeersdoden terug te brengen? Zo nee, denk je dan anders over de zin die je citeerde of vind je dat er een verschil is?

[watercoolertje]

Als we het slecht hebben zonder stakingen en goed hebben met stakingen welke andere factor is er dan nog? Niks toch?

En nee je vergelijking is imo scheef, ik zou het eerder vergelijken met 'als we geen airbags hadden waren alle automobilisten nu dood of gewond'. Daarmee negeer je dan ook alle andere zaken die een auto veiliger hebben gemaakt zoals de riem, de kreukelzone, enz.

[Patriot]

Als we het slecht hebben zonder stakingen en goed hebben met stakingen welke andere factor is er dan nog? Niks toch?

Wat @Blorgg zei komt niet neer op dat een werknemer het alleen maar slecht kan hebben als er niet wordt gestaakt, maar dat stakingen in de geschiedenis hebben geleid tot het verwerven van rechten die maken dat we het niet slecht hebben. Vergeet niet dat hij het alleen maar zei om aan te tonen dat staken zin kan hebben. Hij zegt nergens dat dat de enige manier is of was om de behaalde doelen te bereiken, hij zegt feitelijk alleen maar iets over hoe die doelen zijn bereikt.

[ThijssjihT]

Dat klopt maar je kan ook gewoon opstappen (zeker in de huidige markt)

Het gaat over een CAO. Die letters staan voor "collectieve arbeidsovereenkomst¨. Anders omschreven, de arbeidsovereenkomst die voor iedereen binnen de betreffende sector geldt.
Je kunt niet uit onvrede over de overeenkomst ergens anders heen, want daar geldt dezelfde overeenkomst.
Je gaat ook niet in je eentje staken. Staken is een collectieve actie, en niet de enig mogelijke actie, om collectief onvrede uit te spreken.

Als je dit niet snapt, komt dat denk ik door gebrek aan persoonlijke ervaring met de sectoren waarbij een CAO van toepassing is. Het feit dat jij aangeeft een paar keer van functie te wisselen en daarbij meer salaris te hebben gekregen, ook al was dat niet het doel, geeft aan dat jij in een situatie zit waarbij dat een optie is. En dat gun ik je van harte.

[Tc99m]

Niet iedereen kan "zomaar" z'n baan opzeggen. Ja, in de IT liggen voor sommige beroepen de banen voor het oprapen en kun je zo bij een ander aan de slag met vergelijkbare of betere arbeidsvoorwaarden, maar dat is niet voor alle sectoren het geval.
Daarnaast is het ook afhankelijk van je persoonlijke omstandigheden; als jij een gezin hebt of gebonden bent aan een bepaalde regio door wat voor reden dan ook, beperkt je dat ook in de mogelijkheden om zomaar van werkgever te wisselen. Ook de zekerheid van een vaste aanstelling bij je huidige werkgever of je leeftijd kan hierin meespelen.

[MennoE]

Er zijn nog genoeg mensen die niet zomaar iets anders kunnen doen. Als jij al 20 jaar bij Tata Steel werkt en daar om die reden woont, heb je alleen jezelf ermee als jij je baan opzegt.

[Blorgg]

Yep. Dat is de theorie. Maar dat werkt natuurlijk enkel als er sprake is van een werkgever die dat ook op een zelfde volwassen manier moeten kunnen oplossen.

De ebitda van DGP is nog nooit zo hoog geweest als de afgelopen twee jaar:
https://jaarverslag.dpgme.../2022-nl/jaarcijfers_2022

Dan is in een tijd waarin veel bedrijven prijzen verhogen vanwege "inflatie" het zeker niet onredelijk om salarisverhoging te eisen.

Dus wie gaat niet volwassen om met deze situatie? Zeg het maar.

[champion16]

Dat gaat alleen als de werkgever ook op een volwassen manier erin gaat.
Misschien heeft dat niets opgeleverd en is dit nu het resultaat.

[panterarosso]

zeker als je ziet dat in veel sectoren vakbonden grotendeels afwezig zijn maar nog wel bv via pensioenfondsen veel macht hebben

ultiem was natuurlijk wel dat het personeel van fnv actie ging voeren tegen de fnv

[PinusRigida]

Werknemers zijn nu volwaardige gesprekspartners van werkgevers (via OR, bonden) en zouden het op een volwassen manier moeten kunnen oplossen.

Dat zou ik toch maar niet veralgemenen... er zijn situaties waarin dat het geval is ja.
Niet elke werkvloer heeft bonden en overlegorganen echter... vele CEO's doen er dan ook alles aan om dit te voorkomen want "lastig"... door kunstmatige ingrepen te doen op het aantal tewerkstellingen om toch maar die lastige afvaardiging en overlegorganen zoals OR en CPBW buiten te houden... (bvb. <50 werknemers = geen OR verplicht) waarom zou dat toch zijn? i.i.g. niet omdat de werkgever 'volwaardige gesprekspartners' zoekt in z'n werknemers... en zo zijn er -ook nu- nog heel veel bedrijven en KMO's.

M'n vrouw heeft er voor zo eentje gewerkt, waar de baas eiste dat indien werknemers er willen blijven werken (wat voor velen toch belangrijk was), ze een zelfstandigenstatuut aangaan (zo moet de baas lekker geen sociale lasten dragen én kan hij hen van de éne op de andere dag buitenzetten) hij werd dan ook rond 2020 gedagvaard door een deel van z'n ex-werknemers, met succes want hun zaak was sterk met overvloedig bewijs en mag nu zo'n 30.000 euro/persoon schadevergoeding gaan betalen, bijkomend werd hij door de fiscus onder de loep genomen en schuldig bevonden aan sociale fraude (bvb. het afdwingen van schijnzelfstandigheid en sjoemelen met de facturen -in het voordeel van de % in de marge, en in het nadeel van zijn werknemers die lekker handig niet naar de vakbond konden gaan, daar had ie wel voor gezorgd) Geloof je nu echt dat dat uitzonderingen zijn?

Ook:

...en zouden het op een volwassen manier moeten kunnen oplossen.

Zoals wat bvb, overleg?! dat is dus de "volwassen manier" die steeds vooraf gaat aan stakingen... het -vaak meermaals- falen ervan is wat een staking als gevolg heeft...
Of dacht je dat werknemersorganisaties en vakbondsafgevaardigden 's ochtends opstaan met "geeeeuw, ik heb zin om vandaag piket te staan aan de ingang van het bedrijf, wat paletten in de fik te steken, de hoofdstad eens ondersteboven te keren en de economie een knauw te geven, laten we met z'n allen gaan staken!"?

Je beseft toch dat er een proces van màànden van sociaal overleg in verschillende overlegorganen tussen werknemers -en werkgeversafvaardiging plaatsvindt voordat er ook sprake kan zijn van staken, en dat alléén indien dit door de meerderheid werknemers wordt gesteund?

Heb jij een beter voorstel dan? "slikken dan maar indien overleg op een muur botst want staken is onvolwassen"?

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 23 juli 2024 08:33]

[PinusRigida]

hear hear... Right on the money.

Ik ben dit soort commentaren die impliceren dat mensen die staken of op éne of andere manier actie voeren voor betere voorwaarden, luieriken en profiteurs zijn want laat ons eerlijk zijn: daar komt het steeds op neer, da's wat er ongesproken bedoeld wordt met dingen als "ik heb het nooit begrepen, stoppen met werken om meer geld te krijgen"
ALTIJD blijkt men vergeten te zijn hoe exact onze verworven rechten verworven werden, en wélke rechten dat juist zijn, rechten waar diégenen die klagen over stakers, óók van meegenieten. Telkens moeten mensen zoals jij hen met de neus op de feiten duwen. Het is nochtans niet zo complex.

Ik zou nog aanvullen: Diegenen die blijven in die redenering steken, doen ze maar, maar dan zou het hen wel sieren dat ze alle voordelen die zij hebben dankzij bvb. vakbonden, (die punten die jij opnoemt en meer) dat ze daar afstand van doen, dat ze 12 tot 16u/dag gaan werken, inclusief zaterdagen, dat ze aan hun werkgever vragen om hen geen vakantiegeld, ziekteverlof, gevarenpremies, tweetaligheidspremies, kilometervergoedingen etc. meer uit te betalen, hun loon terugbrengen op het industrie-eigen minimumloon van het begin van de vorige eeuw zonder extra's, dat ze hun verlof niet opnemen en dat ze dan maar zorgen dat ze nooit ziek worden want "dan werken ze niet dus moeten maar geen geld krijgen."

élke keer moet je dit gaan uitleggen aan sommigen, het is absurd.

En neen (niet meer als reply op jou maar het is niet de moeite om een nieuwe comment te maken), staken is niet de énige manier om betere voorwaarden af te dingen, maar als het niet voor jou als individu is, maar het is voor bvb. een hele sector, is het weldegelijk de enige manier om -wanneer andere middelen uitgeput zijn- tot een resultaat te komen.

Bovendien is staken nooit het eerste middel, maar eerder het laatste naar waar men pas grijpt als eerdere onderhandelingen mislukten.
Kijk: als mensen een betere, minder intrusieve manier hebben gevonden om op eenzelfde manier op ietwat doenbare termijn vaak belangrijke en noodzakelijke voorwaarden te kunnen afdwingen voor volledige sectoren en industrieën, dan via stakingen, dan ben ik er zeker van dat vakbonden één en al oor zijn... maar raar maar waar blijft het dan oorverdovend stil.
Wél steeds steen en been klagen over dat 'werkschuw tuig' dus maar oplossingen/alternatieven aanbrengen? neeeeuuuhh hoor, "IK vind het niet nodig want IK voel me niet aangesproken maar IK heb wel een mening natuurlijk."

En ja, er zitten natuurlijk luieriken en profiteurs tussen stakers, dat kan ook niet anders, het is een greep uit een bevolkingsgroep en bevat dan ook dezelfde verhoudingen.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 23 juli 2024 08:33]

[Danny]

Same. Op die manier kun je eigenlijk ALLES voor elkaar krijgen. Gewoon net zo lang staken tot de baas failliet is. Dat is ook de reden dat je om de paar jaar weer met stakingen van bv politie om de oren wordt geslagen. Of zoals recent met acteurs en schrijvers. Rare manier van doen vind ik dat. Maar goed, dat ben ik en ik ben een ouwe lul.

[com2,1ghz]

Als ouwe lul werk je daarom ook maar 40 uur in de week omdat er mensen daarvoor gestaakt hebben.

[watercoolertje]

40 uur? 32 vind ik wel genoeg, liever nog 24

[Bender]

Dit geeft meer aan waar het verschil in werkethiek zit.

Vroeger was de norm dat je werkte, hard werken was goed voor je en hoort er bij.
Tegenwoordig is het vooral minimaal werken, maximaal krijgen (het gras bij de buren is immers groener) en vooral kijken hoe je zoveel mogelijk toeslagen kan krijgen (Nederland is toeslagen verslaafd).

Ik weet dat dit geen populaire opmerking is, maar laten we vooral niet doen alsof het niet bestaat.

[Nogne]

Dit geeft meer aan waar het verschil in werkethiek zit.

Vroeger, vroeger was alles anders. Waar je vroeger met 1 fulltime baan een gezin kon onderhouden, heb je nu al moeite als je beide fulltime werkt.

Dat sommige het niet erg vinden om beide fulltime te werken met kinderen is ieder zijn recht, maar ik (lees: wij) kiezen er zelf voor om beide niet full time te werken zodat wij ook tijd hebben voor onze kinderen. De ene werkt graag fulltime en brengt zijn kinderen naar de opvang, en de andere zitten dan liever thuis met de kinderen ipv te werken voor de opvang.

[Malfoi]

Niks mis met wat je zegt, en zeker waar.

Maar waar de schoen wringt is dat velen (niet iedereen, maar zeker wel een groot deel van jongere generaties incl. de mijne) dan wél het maximale verwacht.

Minder doen, meer krijgen dus.

En zo werkt het geloof ik niet.

[FreezeXJ]

En waarom ook niet? Gewoon proberen, de directie krijgt het ook voor elkaar, en alle mensen die we zo keihard promoten op TV/jijbuis ook.

Het is niet dat het scheef verdeeld is in de wereld (dat was het altijd al, hoewel het nu schever is dan 50 jaar geleden), maar dat we scheefheid actief promoten, en als je toevallig minderbedeeld bent is dat je eigen schuld. Moet je maar harder werken.

[Satkan]

Hmm. Ik ben begonnen als 1st line support en dacht dat de directie profiteurs en niet-harde werkers waren. Nu zit ik zelf iaan de andere kant van die tafel en ik moet zeggen... de directeurs in het bedrijf waar ik werk zijn de hardste werkers van allemaal. (Middengroot/ groot bedrijf met eigen fabriek, warenhuis en een 4-tal kantoren.)

[Cid Highwind]

Het is makkelijk afgeven op jongeren die snappen hoe het (toeslagen)systeem werkt, maar geef ze eens ongelijk?

Ze komen op een arbeidsmarkt met een studieschuld, om vervolgens van een normaal salaris geen huis te kunnen kopen, terwijl men de staatsruif aan mag vullen dankzij een omslagstelsel voor AOW en zorg, die beiden in geen enkele vorm zijn herzien voor de aanstaande vergrijzing, ondanks 20 jaar aan voorafgaande waarschuwingen.

Om het maar niet te hebben over de nog openstaande rekeningen met betrekking to milieu en klimaat.

Ik beneid jongeren niks. Hate the game, not the player. De systemen zijn rijp voor herziening, maar tot die tijd spelen ze enkel mee met een spel waar ze zelf nul zeggenschap in hadden én hebben.

[Malfoi]

Ik ben zo'n ex-jongere: 33 jaar, studieschuld, prima inkomen maar kan me geen eigen huis veroorloven.

Maar ik klaag niet. Ik werk keihard om die dingen die ik nu niet heb, in de toekomst wél te kunnen hebben.

Met een beetje klagen is niks mis. Maar het loopt een beetje de spuigaten uit.

Zeker, er zijn een hoop grote dingen die momenteel tegenzitten. Maar was dat niet ook zo bij voorgaande generaties? Ik noem een koude oorlog, ik noem een oliecrisis, en zo zijn er nog wel wat macro crises.

Maar nee, wij hebben het pas echt zwaar.

Sorry, ik reageer misschien wat emotioneel, maar om me heen, voornamelijk collega's in een hoogopgeleilde omgeving, wordt echt veel gemekker. Ik ben een beetje klaar met die negative, zeurderige spiraal en de "het ist de schuld van een ander" mentaliteit.

Stroop gewoon je mouwen op en doe er wat aan.

[Dennism]

Dat moeite zal er echter wel vanaf hangen wat voor werk er gedaan en wat je wensen zijn qua standaard van leven (groot huis, grote auto e.d. kost immers inderdaad allemaal geld). Ik ken inderdaad bijvoorbeeld gezinnen die het niet makkelijk hebben, maar dat zijn dan wel laag opgeleiden met ongeschoold / laaggeschoold werk. Aan de andere kant ken ik ook gezinnen waar de vrouw thuis blijft maar waar in grote luxe gewoond wordt en van alles er tussenin.

Maar ook gezinnen klagen dat het allemaal zo lastig is, maar die simpelweg boven hun stand willen leven. Best goede banen, verdienen op of bovengemiddeld, maar willen gewoon te veel. Groot huis met top hypotheek, 2 dure auto's, meerdere keren op vakantie dat soort werk. En dat zijn er helaas best veel.

[Verwijderd]

Het is vaak best mogelijk om met 1 salaris met een gezin door te leven, alleen werkt dat mogelijk niet met een maximale hypotheek op beide salarissen en drie lange vakanties in een jaar.

Wanneer mijn vrouw zou besluiten om te stoppen met werken, kunnen we de vaste lasten prima betalen. We houden zelfs wat geld over om leuke dingen te kunnen blijven doen. Het enige dat we moeten doen, is bedachtzamer omgaan met uitgaven.

Wanneer ik nu zou stoppen met werken, moet mijn vrouw fulltime gaan werken om het financieel vol te kunnen houden. Momenteel is dat risico vrij laag.

[uiltje]

Dan zit je in een betere situatie dan de meeste. Veel banen verdienen hier niet genoeg voor, en dat zijn echt niet de minste banen. Misschien wel banen waarop neergekeken wordt, zoals de zorg. Da's meestal pas interessant als je zelf ziek of oud wordt natuurlijk.

Probleem van nu is dat we met schaarste zitten op de woningmarkt. Daardoor betalen we per definitie de hoofdprijs. En die is wel degelijk aangepast aan dubbelverdieners; mijn neef kan ondanks een fulltime baan in de IT nergens een woning krijgen en is weer thuis.

[Verwijderd]

Wat versta je onder nergens? Ik heb in mijn omgeving ook veel mensen die dat roepen, maar die kijken niet verder dan de Randstad of andere grote steden in het land zoals Groningen en Zwolle.

[uiltje]

Misschien hebben die wel door dat op alle plekken waar het werk zit de huizen prijzen hoog zijn. Ik keek daar net even naar Anna Paulowna en daar is het gemiddeld ook al 450k, met begin rond 250-300k. Met de huidige regels rond hypotheken dus redelijk ver uit de buurt van een startersloon. Dat noem ik geen randstad.

[Turanmegil]

Onbetaald werk is ook werk. Als we geen onbetaald werk meer doen loopt de samenleving ook vast. Zorg voor kinderen, mantelzorg, vrijwilligerswerk etc. Helaas wordt in die hele parttime/fulltime discussie vaak vergeten dat onbetaald werk bestaat.

[uiltje]

Het is dan ook bij veel clubs zo dat het erg lastig is om nog mensen te vinden.

[Bender]

Vroeger, vroeger was alles anders. Waar je vroeger met 1 fulltime baan een gezin kon onderhouden, heb je nu al moeite als je beide fulltime werkt.

Helemaal mee eens.
Maar dit staat los van het feit dat voltijd werken afgestraft wordt, want parttime werken wordt gecompenseerd met toeslagen betaald door de voltijd werkers.

[SgtElPotato]

Ik ben helemaal voor om voltijd werkers te stimuleren en daarmee ook extra te betalen. Deeltijd werken kan dus prima, maar moet imo niet worden gestimuleerd.

[Spatienazi]

Waarom niet? Sterker, laat deeltijd maar normaal zijn. Goed voor de werkgever, goed voor werknemers.

[SgtElPotato]

Wellicht ligt het aan opvoeding of iets anders, maar naar mijn mening is voltijd normaal. Je moet immers werken voor je geld, je gezin onderhouden en noem maar op. Voltijd werken als je dat kan lijkt mij dan ook niet meer dan normaal (in mijn ogen). De hele economie is gebouwd op werkende mensen.

Beslis jij vervolgens om minder te gaan werken, of kinderen te nemen of noem maar op dan maak je ook de keuze om deeltijd te werken. Imo ben je dan ook minder waardevol voor een bedrijf (is niet zo zwart-wit, i know) en zou dat ook zo beloond moeten worden.

Maar wie weet ligt het aan mijn ervaringen en omgeving.

[StefanJanssen]

Ik vermoed dat het komt omdat je vroeger vaak een huisvrouw had in een huishouden waar de man 40 uur werkte.
Twee mensen die 32 uur per week werken is meer uren werk per huishouden.


Daarnaast gaat het bij de jongere generatie (waar ik ook bij hoor) vaker om efficient werken dan lang en hard werken. 8 uur op een dag werken blijkt uit meerdere onderzoeken minder resultaat op te leveren dan 6 uur werken.

[Zoidberg_AvG]

Wellicht ligt het aan opvoeding of iets anders, maar naar mijn mening is voltijd normaal. Je moet immers werken voor je geld, je gezin onderhouden en noem maar op. Voltijd werken als je dat kan lijkt mij dan ook niet meer dan normaal (in mijn ogen).

Als stel met jonge kinderen vinden we het niet wenselijk om beide voltijd te werken, het lijkt me dan eerlijker om beide deeltijd te gaan werken in plaats van 1 veel minder en de ander voltijd. Kinderen hebben er weinig aan als paps en mams bakken met geld verdienen maar nooit tijd voor ze hebben.

Het is voor iedereen een persoonlijke afweging, maar voor mij en partner is voltijd werken en genoeg tijd en aandacht voor je kinderen hebben een onmogelijke combi.

De hele economie is gebouwd op werkende mensen.

Als je in minder dan 40 uur genoeg kan verdienen om royaal van te leven lever je kennelijk een waardevolle bijdrage aan de economie, anders zou een bedrijf je geen hoog uur-salaris betalen. Persoon A die 20 uur per week werkt kan prima een veelvoud van de economische waarde creëren van persoon B die 60 uur per week werkt.

Beslis jij vervolgens om minder te gaan werken, of kinderen te nemen of noem maar op dan maak je ook de keuze om deeltijd te werken.

Kinderen krijgen is ook heel goed voor de economie, ze goed opvoeden ook. Er is meer nodig dan alleen mensen die nu veel werken om een economie op langere termijn draaiend te houden.

Imo ben je dan ook minder waardevol voor een bedrijf (is niet zo zwart-wit, i know) en zou dat ook zo beloond moeten worden.

Je bedoel minder waardevol per uur? want dat is een stelling die wel wat onderbouwing met cijfers kan gebruiken. Zou juist verwachten dat iemand die deeltijd werkt meer energie heeft en dus per uur productiever zou kunnen zijn.

[SgtElPotato]

Mijn reactie was dan ook inderdaad gebaseerd op persoonlijke ervaringen en meningen als werknemer zijnde en vanuit werkgever perspectief. Het zal inderdaad per persoonlijke situatie of branche of baan verschillen.

[Spatienazi]

1. "Ik vind het normaal" is niet een argument om iets normaal te laten zijn.

2. Niemand zegt dat je niet moet werken voor je geld. (Al zou ik niet onwelwillend staan tegenover een universeel basisinkomen, waar je arbeidsloon dan bovenop komt.) Dit gaat over 32 uur tegenover 40 uur.

3. Aannemende dat de studie die ik hierboven linkte klopt, is een bedrijf met werknemers die 32 uur werken productiever dan met werknemers die 40 uur werken. Deeltijdwerkers zijn in zulke gevallen juist waardevoller voor een bedrijf dan voltijdwerkers.

Om te bepalen wat "gewoon" zou moeten zijn, gaan we hopelijk uit van het welzijn van de mensen, niet van iets abstracts als de economie.

[Bender]

Omdat in de huidige situatie de deeltijd mensen meer toeslagen krijgen waardoor je met voltijd werk niet meer verdiend dan parttime.
Je moet voltijd werken meer afdragen, die dan gaat naar de parttimer..

Raad eens wat er gebeurt als iedereen parttime gaat werken? Waar gaat dat ineens van betaald worden?

[Spatienazi]

Dat klinkt als een probleem met het toeslagensysteem, niet een probleem van 32 uur per week werken.

[Bender]

Combinatie van beide.

Het toeslagensysteem zorgt er voor dat je het probleem bij andere legt.

[Spatienazi]

Juist, het toeslagensysteem zorgt daarvoor. Dus fix het toeslagensysteem, laat mensen deeltijd werken als ze dat willen. En als je echt van je werk houdt, ga je voltijd werken. Of misschien zelfs langer, wat jij wilt. Als je er maar gelukkig van wordt.

[n4m3l355]

Helaas is het niet zo eenvoudig, niet alle werknemers kunnen voltijd werken, omgekeerd niet elke werkgever wilt voltijd werknemers. Ik denk niet name het laatste zou de overheid naar moeten kijken of werkgevers niet opzettelijk staf deeltijd aannemen zodat ze met minder wettelijke verplichtingen van doen krijgen.

[EnigmaNL]

Logisch toch? Werken is een noodzakelijk kwaad om te leven. Vroeger werkte de mensen meer omdat ze geen keuze hadden... Of denk je nu echt dat mensen 6 (of zelfs 7) dagen in de week werkte omdat ze dit leuk vonden? Ze konden niet anders, minder werken betekende dat je zou verhongeren. Hard werken was (en is) niet goed voor je, het zorgde toen ook al voor een verkorte levensduur.

Zoveel werken werd overigens ook alleen door de lagere klassen gedaan, de rijke mensen werkten zo weinig mogelijk (en die deden al helemaal geen fysiek zwaar werk). Niet zo heel gek dus dat de rest van de bevolking dit ook wilde.

[divvid]

Werken is een noodzakelijk kwaad om te leven.

Wat sneu. In de tijd die je werkt, leef je niet? Werk kan ook een zinnige invulling zijn omdat het leuk, (ont)spannend, interessant en zeer bevredigend is.

Ik zou op zoek gaan naar een andere baan. Je gaat toch ook niet punniken in je vrije tijd als je dat niet leuk vind, waarom zou je dan gaan werken in iets dat je niet leuk vind? voor het geld alleen, dat lijkt mij een ongezonde motivatie

[EnigmaNL]

Maakt niet uit welke baan. Werken is je tijd verkopen voor geld. Geld heb je nodig om te leven.

Als ik geen geld nodig zou hebben om te leven zou ik niet werken, dan zou ik die tijd vullen met andere dingen die wel leuk zijn maar niet per se geld opleveren. Je kunt namelijk van de meeste leuke dingen niet je werk maken. En als je dat wel doet, zijn ze niet leuk meer. Van je hobby je werk maken pakt zelden goed uit.

Je zoekt natuurlijk altijd werk dat het minst vervelend is, "leuk" zal het echter nooit worden.

[divvid]

Sorry, ben ik niet met je eens. Mijn werk zie ik zeker niet als hobby en hobby niet als werk.
In mijn werk kan ik intrinsiek nieuwsgierig zijn naar de uitkomst van een experiment, soms op het ongeduldige af. Het gevoel dat je daarvan krijgt is net zo verslavend als de kick van een sport of hobby.
Dat er aan het eind van de maand een bedrag gestort wordt is leuk.
De balans maakt het juist interessant en houd je scherp voor zowel werk als hobby

[Reactie gewijzigd door divvid op 23 juli 2024 08:33]

[EnigmaNL]

En zo zie je maar weer dat iedereen anders is. Ik zou het liefst de hele dag lekker thuis zitten hobbyen, creatief bezig zijn. Helaas wil niemand me daarvoor betalen dus moet ik tussendoor een echte baan uitvoeren.

[Wolfos]

Tja, ik werk 4 dagen voor de baas en 2 á 3 voor mezelf. Zijn er wel meer die dat doen. Part time werken is daarvoor een uitkomst, en het is zeker geen luiheid.

[vincenttor]

Dit doe ik ook, en vaak werk ik helemaal niet ben ik lekker thuis aan het rommelen.
Voor een werkgever werken volledig zou ik zelf nooit meer doen , zie het bij mijn vriendin die sinds een maand ook lekker thuis zit hoe erg ze haar waarderen...
(nee geen uitkering trekkers hier te vinden)

[Bender]

Dan werk je dus 6 a 7 dagen, dat is geen part-time werken in mijn boekje.

En props voor je werkethiek!

[watercoolertje]

Dit geeft meer aan waar het verschil in werkethiek zit.

Het niet willen werken voor geld wat ik niet nodig heb?

Vroeger was de norm dat je werkte, hard werken was goed voor je en hoort er bij.

Zo ben ik ook opgevoed hoor, ben vroeger van school getrapt en mocht meteen door naar de rozenkas om daar aan de bak te gaan, hell no dat mijn ouders mij thuis lieten zitten niksen! Daarvoor in het weekend altijd bijbaantjes en op mijn 10de liep ik al kranten op naam van mijn oudere zussen!

Tegenwoordig is het vooral minimaal werken, maximaal krijgen (het gras bij de buren is immers groener) en vooral kijken hoe je zoveel mogelijk toeslagen kan krijgen (Nederland is toeslagen verslaafd).

Heb ik 18 jaar tijd 3 banen gehad, en tot een jaar of 3 geleden fulltime gewerkt. Nog nooit huursubsidie ontvangen en misschien hooguit 2 jaar zorgtoeslag, dat was terwijl ik 40 uur werkte maar blijkbaar te weinig verdiende. Verder nooit geld gehad van de overheid of andere, altijd zelf voor moeten werken, daarom weet ik ook dat ik het prima kan met 32 uur werken.

Ik weet dat dit geen populaire opmerking is, maar laten we vooral niet doen alsof het niet bestaat.

Eens, alleen heeft dat dus niks met mij of mijn reactie te maken Ik ben helemaal van niemand afhankelijk, van mij mogen ze liever vandaag dan morgen nog ALLE toeslagen en subsidies afschaffen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 08:33]

[Bender]

Het niet willen werken voor geld wat ik niet nodig heb?

Als het gecompenseerd wordt door toeslagen, subsidies en andere vormen van toelages noem ik dat niet "wat ik niet nodig heb".
Want dat is waar het hier over gaat.

[watercoolertje]

Je bent vergeten dat je op mij reageerde ofso? Als je geen reactie van mij wilt is dat prima maar kan je ook beter niet op mij gaan reageren

Nu staat het er net of ik uitkeringen nodig heb om rond te komen omdat ik maar 32 uur werk. Misschien heb ik mijn zaken gewoon op orde? En heb ik de luxe om minder te werken zonder afhankelijk te worden van anderen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 08:33]

[Bender]

Waarom zou ik dat vergeten zijn?
Waarom zou ik geen reactie van je willen, want dat zeg ik nergens.

Ik zeg ook zeker niet dat JIJ uitkeringen nodig hebt.

Maar minder werken loont door toeslagen, en meer werken wordt je afgestraft omdat je andermans toeslagen mag gaan betalen.

Maar het is wel de situatie waar we inzitten
https://www.youtube.com/watch?v=7hON8QVuZrg
https://www.metronieuws.n...r-nederland-arjen-lubach/


Nogmaals, ik zeg dus helemaal niet dat jij het doet.
Maar laten we vooral niet doen alsof dit niet is waar problemen ontstaan.

[Goderic]

Vroeger was de norm dat je werkte, hard werken was goed voor je en hoort er bij.
Tegenwoordig is het vooral minimaal werken, maximaal krijgen

Nee, het is net omgekeerd. De kloof tussen arm en rijk is aan het groeien, werken levert steeds minder op dan kapitaal.

[Bender]

Die groeit omdat de middenstander steeds meer belasting moet betalen, omdat de lage inkomens te compenseren..
Ondertussen wordt de middenstander steeds armer door belastingverhogingen, is er steeds minder geld in de staatskas en mogen ze nog meer gaan betalen.. We trekken onszelf de afgrond in..

[fifanoob]

Leuk he een rechtse economie. De middenstander die in de afgelopen jaren maar al te graag VVD stemde heeft de voordeeltjes van de rijke top bedrijven moeten ophoesten. Ahold wat korting op belasting, de middenstander mag die korting weer extra betalen.
Zo wordt rijk rijker en arm armer, onze economie kan wel een stukje vvd gebruiken! Nou dit is het resultaat. Geen medelijden mee, ze hebben zichzelf genaaid.

[Bender]

Rechts?
Het verslaafd maken aan toeslagen is een linkse tactiek, geef mensen zoveel mogelijk toeslagen en ze moeten op je blijven stemmen.

En die bedrijven, maak je geen zorgen, over en paar jaar zijn die allemaal weggejaagd door nog hogere belastingen.. En dan mag jij je afvragen waar dan nog het geld vandaan moet komen.

[Goderic]

Ja door het compenseren van de lage inkomens groeit de ongelijkheid

[Bender]

Door te motiveren dat mensen steeds minder hoeven te werken, want ze krijgen gratis geld, motiveer je absoluut dat het gat groter wordt...

[fifanoob]

Je snapt niet dat toeslagen een verkapte vorm van subsidie voor de rijken is? Huurwoningen zijn duur, want huurtoeslag, dus die toeslag verdwijnt regelrecht naar een rijkepandjesbaas die hoeveel belasting daar over betaald? Precies.
Zorgverzekeraars maken bakken met winst elk jaar weer, hoe? Zorgtoeslag alleen al. Waar gaat dat naar toe? Iets met aandeelhouders? Precies niet naar jan doedel die het nodig hebben.
Toeslagen zijn in het leven geroepen zodat prijzen kunstmatig hooggehouden kunnen worden waardoor rijk nog rijker kan worden en arm blijft arm.

[Bender]

De meeste woningen waar huurtoeslag op zit zijn van woningcorporaties, en helemaal niet van 'de rijken'....

[fifanoob]

Haha, ja man, woningcorporaties verhuren ook studentenwoningen. Woningen worden allemaal omgebouwd tot kamerappartementen met eigen keuken etc zodat er HUURtoeslag aangevraagd kan worden waardoor de verhuur van het pand weer MEER huur kan vragen, waar gaat dat heen? Precies.
Vanaf volgend jaar ligt er een voorstel om het niet meer af te laten hangen van de huurgrens maar van je inkomen. Kunnen de huren straks weer omhoog wat weer verdwijnt naar een select groepje mensen.

[Bas Post]

Meer werken loont toch ook helemaal niet met deze belastingstelsel?
Arjan Lubach had daar een mooie video over.
https://youtu.be/7hON8QVuZrg?si=9eDmmQloFNGaBDX7

[Reactie gewijzigd door Bas Post op 23 juli 2024 08:33]

[Verwijderd]

Dit dus. Ik werk 40 uur per week omdat dat nou eenmaal de norm was toen ik opgroeide ( ik ben 38 )

Ik zit echter boven de grenzen om toeslagen te krijgen. maar dan ook maar NET. het is voor mij voordeliger om minder te gaan werken en toeslagen te gaan ontvangen, echter zit dat gewoon niet in mij. Ik wil werken.

Maarja NL en het belastingstelsel maakt het echt wel heel aantrekkelijk om gewoon zo weinig mogelijk te werken wat in mijn ogen best absurd is. Werken moet lonen...

[Muncher]

Contract omlaag brengen naar 32/36 uur. En dan een dagje per week vrijwilligerswerk doen bij je huidige baas. Iedereen blij!

[PvdVen777]

Klopt, maar mijn werkgever heeft het wat daarom contractueel wat praktischer ingekleed.

Uren zijn onbelangrijk, zolang de afgesproken doelen behaald/werkzaamheden gedaan worden.

Er is zelfs gesproken over een 4-daagse werkweek, maar dat is door de werknemers massaal van de hand gewezen omdat we toch al onbeperkt betaald verlof hebben.

[Kriekel]

vrijwilligerswerk doen bij je huidige baas

Tenzij je in een non profit werkt waar je 100% achter staat is dat te verdedigen, in alle andere gevallen is dat gewoon uitbuiting. (Tenzij ik sarcasme in je opmerking heb gemist.)

[Verwijderd]

Maar dat is toch exact de omgekeerde wereld? Werken moet lonen. Minder werken moet niet lonen.
dat is het hele punt.
Uiteraard zijn er zat mogelijkheden om bij te verdienen, zo heb ik naast mijn baan een eigen bedrijf.

maar dat is het punt niet. Het punt is dat het belachelijk is dat MINDER werken beloont wordt.

[uiltje]

Verhuis dan naar de VS. Daar werken ze zich tien slagen in het rond en verdienen veel. Let wel, bijna geen vangnet en hun productiviteit ligt op hetzelfde niveau als de EU waar we wat minder uren werken.

Ik heb liever dat slimmer werken beloond wordt. Dom naar uren kijken zegt vaak helemaal niets.

[Verwijderd]

... Zeg dan gewoon niks als je niks nuttigs te melden hebt. Dus ik mag het niet raar vinden dat meer werken niet beloont word? Dan moet ik opzouten naar de USA?

Ben het met je eens dat DOM naar uren kijken niks zegt. Echter teer jij dus liever van de overheid dan dat je zelf voor je geld werkt. Dat zegt alweer genoeg over jou motivatie en gedachtengang. treurig.

[Muncher]

Klopt, ik zou het ook fijn vinden als meer werken meer zou opleveren. De praktijk is helaas een beetje anders. Dus ja, daar maak ik optimaal gebruik van.

[meller14]

dat heet jezelf te kort doen. Je kan prima werken als je dat wil. Dan ga je de uren die je bij je huidige werkgever minder werkt, werken in je vrije tijd. Of je gaat klussen in je vakgebied. Zoveel manieren te bedenken waar je kunt blijven werken.

Sterker nog je kan zelfs vrijwilligers werk doen en je krijgt er indirect voor betaald.


(Typo)

[Reactie gewijzigd door meller14 op 23 juli 2024 08:33]

[theobril]

Een troost, je bouwt wel meer pensioen op. (ik ben geloof ik de laatste Nederlander die nog gelooft dat er over 15 jaar pensioenen zijn, als ik sommige verhalen op het internet moet geloven )

[Netrunner]

Tegenstrijdig, minder werken loont juist wel. Minder belasting meer toeslagen, netto bijna net zoveel geld maar de helft minder werkuren... Het helpt alleen niet mee als je een huis wilt kopen oid

[Reactie gewijzigd door Netrunner op 23 juli 2024 08:33]

[Dennism]

En dus des te meer reden om daar een goed naar te gaan kijken en de regels voor die toeslagen flink aan te scherpen. Bijvoorbeeld net zoiets als bij ontslag. Wordt je ontslagen heb je recht op WW. Neem je zelf ontslag, geen recht op WW.

Bij toeslagen zou dit dan ook op zo'n wijze moeten werken. Als iemand toeslagen nodig heeft is dat prima, en daarvoor moeten ze er ook zijn, denk aan mensen met echt lage lonen, mensen die arbeidsongeschikt zijn e.d.

Maar kies je er zelf voor om minder salaris te gaan ontvangen omdat je minder wil gaan werken, dan zou dat moeten betekenen dat je ook geen recht hebt op toeslagen. Niets mis met minder werken, alleen maar goed voor je wanneer dat kan, maar de rest van de samenleving zou dat niet deels voor jou moeten gaan bekostigen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 08:33]

[uiltje]

Ik hoor dit vaker. Meestal is het toch echt zo dat een hoger loon je wel degelijk een voordeel geeft. Alleen in specifieke gevallen wil het wel eens anders zijn.

Heel vaak vraag je door en kom je bijvoorbeeld op belastingschijven terecht. Daarmee alleen kan je natuurlijk niet minder verdienen.

[StefanJanssen]

Inderdaad, recent ook op TV een stukje over Mama Taxi in Rotterdam. Blijkbaar zijn er werknemers die zeggen "Ik wil best meer werken maar niet uitbetalen" omdat ze er dan op achteruit gaan.

[Bender]

Ik vind het bijzonder dat je gedownvote wordt, want je geeft een feitelijke weergave aan wat de situatie is.

Maar ja, als ik 3 dagen zou werken omdat de rest toch wel door de staat betaald wordt, maar met het vooruitzicht dat je ineens 5 dagen moet gaan werken omdat het een kromme situatie is snap ik het eigen belang van downvoten wel.

[Sentimental-Hat]

Ik kan makkelijk meer verdienen. En dat is wel leuk en aardig. Maar tijd door brengen met mijn kinderen en ze zien opgroeien onbetaald. Ik werk 32 uur, en dat meer dan genoeg. We kunnen zo leuk rondkomen, waarom zou ik dan meer weken? Als ik werk werk ik hard...

[Bender]

Als jij geen enkele vorm van toeslag, subsidie woning, etc krijgt dan hoef je ook niet meer te werken.
Als je die wel krijgt dan is het waar de problemen ontstaan, dat wil zeggen dat andere mensen die 8 uur voor jou moeten compenseren.

[uiltje]

Dat is te kort door de bocht. Dan neem je de voordelen van een werkend iemand niet mee. De persoon betaald nog steeds belasting, zorgverzekering etc. Tevens stel je een hoog loon gelijk aan de prestatie die iemand levert. En we weten best dat lonen wel erg uit elkaar aan het groeien zijn. Beroepen als politie-agent en verzorger worden zwaar onderbetaald. Als we jouw redenatie volgen kunnen alleen goed betaalde beroepen kort werken en de zware beroepen met minder loon moeten lang werken.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 23 juli 2024 08:33]

[Bender]

Voordelen van een werkend iemand?
Zou je daar wat meer over kunnen vertellen, waar dan ben ik dan wel benieuwd naar.

[uiltje]

Nee, je kan ook een seconde je hersens gebruiken. En ik had al twee voordelen aangegeven. Wedden dat je er zelf nog wel een paar bij kan verzinnen?

[Reactie gewijzigd door uiltje op 23 juli 2024 08:33]

[Bender]

Je agressieve reactie blinkt weer lekker uit.

Verder zie ik je geen voordelen benoemen.

[Sentimental-Hat]

Ah op die fiets. Wij krijg niets extra's via de overhied omdat we minder werken.

[JeroenH]

Tsja. Misschien kan iemand in de uren per week dat hij of zij niet werkt wel iets heel zinvols doen. Tijd met de kinderen besteden zodat ze een beetje normaal aangepaste burgers worden bijvoorbeeld. Zorgen voor een ziek familielid. Vrijwilligerswerk doen, om iets op te vangen wat door 20 jaar neoliberaal afbraakbeleid niet meer gebeurt. Of simpelweg werken aan jezelf, voor mijn part stillevens schilderen of wandelen of zo, goed voor je lichamelijke en geestelijke gezondheid. Als je genoeg geld verdient om van te leven, waarom niet?

Geld is, in ieder geval voor mij, echt niet meer het hoofddoel in mijn leven. Ik realiseer me ook dat dat een luxepositie is; al bijna 25 jaar redelijk hard en (hoop ik dan maar) vrij slim gewerkt zodat ik het met 32 uur prima kan redden allemaal - en daarnaast veel tijd aan mijn gezin kan besteden. Ik snap heel goed dat dat niet voor iedereen is weggelegd.

Verder komen Nederlandse kinderen in onderzoek na onderzoek zo'n beetje altijd als de gelukkigste kinderen ter wereld bovendrijven. Dat heeft vele oorzaken, maar ik denk dat één de oorzaken is dat relatief veel ouders parttime werken, waardoor ze veel tijd met de kinderen kunnen doorbrengen. Dat heeft ook waarde, al wordt die vaak over het hoofd gezien omdat het niet makkelijk in euro's uit te drukken is.

[The Zep Man]

Vroeger was de norm dat je werkte, hard werken was goed voor je en hoort er bij.

Vroeger was de norm dat je met het salaris van een fabrieksarbeider als kostwinner een huis kon kopen, een auto erop na kon houden, en een gezin kon onderhouden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 08:33]

[Kriekel]

Ik werk om te leven en leef niet om te werken. Dus als het werk niet meer leuk is, onvoldoende betaald of er geen doorgroeimogelijkheden meer zijn is het voor mij tijd om een nieuwe baan/opdracht te zoeken. Ik werk hard, maar ben mij er wel van bewust dat een werkgever geen loyaliteit richting mij heeft en dat is prima, zolang ze maar niet doen alsof.

[Bender]

Vind je het dan fair om minder te gaan werken, zodat je toeslagen krijgt die betaald worden door mensen die daardoor dus meer moeten gaan werken?

[Kriekel]

Niet fair, maar wel begrijpelijk. Als je 40 uur per week een rot baan hebt die maar net meer betaald dan dat je met minder werken aan toeslagen ook krijgt. Het toeslagen systeem zou zo moeten worden ingericht dat werken nooit wordt afgestraft, of maar marginaal voordelig is.
Daarnaast zijn toeslagen uiteindelijk goedkoper dan het bestrijden van criminaliteit waar armoede voor zorgt.
Dus ja, het is geen makkelijk vraagstuk.

[Bender]

Het is zeker begrijpelijk, waarom zou je gaan werken als je het geld ook toegeworpen krijgt.

Maar juist dat geeft aan wat er mis is met het systeem.
En zo'n moeilijk vraagstuk vind ik het allemaal niet.. werken zou beloond moeten worden.

[Dazzyreil]

Het is niet alleen een onpopulaire mening, het is ook nog is een domme mening.
Inkomensongelijkheid blijft maar groeien, dus je werkt letterlijk steeds voor minder. Het geld is er wel maar je krijgt het niet, dus welke werkethiek heb je het over? Hard willen werken voor een baas die steeds meer verdient is gewoon keihard in de propaganda trappen.

[Bender]

Waarom is het dom?

Jij vind het dus eerlijk dat mensen minder gaan werken om toeslagen te kunnen krijgen.
Zodat andere dus meer moeten gaan werken, omdat ze meer belasting moeten betalen om die toeslagen voor andere van te betalen.

En dat vind jij dus een eerlijke manier, en mijn opmerking is dom?
Dan leven we echt in een andere wereld...

[fifanoob]

Doordat ik minder ga werken kan iemand die nog geen werk heeft weer meer werken. Diegene krijgt dan weer minder uitkering/bijstand whatever. Sterker nog diegene gaat belasting betalen!
Dat geldt krijg ik dan in de vorm van toeslagen. Dus onderaan de streep kan je het wegstrepen.

[Bender]

Gezien het aantal beschikbare vacatures gaat je opmerking totaal niet op.

[fifanoob]

Weet jij hoe laag de werkloosheid op moment is? Precies, doordat ik wat minder werk kunnen anderen ook werken. Win win.

[Bender]

Dat is wel het meeste slappe excuus om niet te willen werken wat ik gehoord heb.
Precies waar mijn punt over gaat.

[fifanoob]

Je snapt het nog niet? Doordat er veel mensen wat minder zijn gaan werken kunnen er in totaal MEER mensen werken waardoor er MINDER bijstand uitgekeerd wordt.
Je hebt 60 uur aan werk, dat kan je aan 2 mensen uitbesteden waarvan 1 40 uur werkt en de andere 20. Of je neemt er 3 die allemaal 20 uur werken.

Heel simpeler kan ik het niet maken hoor..

[Bender]

Nee, je maakt het allemaal vrij duidelijk inderdaad.

[gday]

Er is gewoon een shift geweest van 'leven om te werken' naar 'werken om te leven' en daar is helemaal niks mis mee imho.

[Bender]

Totdat het dus door andere betaald moet gaan worden.

Als iemand 24 uur werkt, dankzij toeslagen niet meer hoeft te werken.
Wil dat zeggen dat andere dus meer moeten gaan werken, om die toeslagen te kunnen betalen.

Hoe is dat eerlijk?

[gday]

Er is van alles mis met het toeslagensysteem. Het ging me meer om dat je het idee gaf dat de boel vroeger beter was vanwege het zogenaamde verschil in werkethiek. Voor mij staat nog altijd voorop dat ik een goede echtgenoot en vader wil zijn voor mijn kinderen en dáárna pas een goede werknemer (of in mijn geval ondernemer). Daar was vroeger veel minder ruimte voor, door wat jij een verschil in werkethiek noemt.

[spijkerhoofd]

Vroeger werkte mijn vader 40 uur en mijn moeder was huisvrouw, tegenwoordig werken mijn vriendin en ik beide 32 uur, 64 uur in totaal, 24 uur meer dan het gezin van mijn vader. Ondertussen moet ook bij ons het huishouden, de boodschappen, bij andere stellen zijn er nog kinderen in het spel. Progressie is daarbij wel dat kinderen tegenwoordig de man herkennen die zondag het vlees aansnijd.

Trouwens uit onderzoek blijkt dat 32 uur per week werken ervoor zorgt dat er fors minder burn outs zijn en het ziekteverzuim fors daalt: https://scientias.nl/groo...se-werkweek-is-duidelijk/

Maar de resultaten van ’s werelds grootste experiment met de vierdaagse werkweek tonen klinkende cijfers: ruim 70 procent van de werknemers rapporteerde minder burn-outklachten en bijna 40 procent zei minder gestrest te zijn dan voor het onderzoek begon. Het ziekteverzuim ging met 65 procent omlaag en het verloop daalde met 57 procent. Ruim 60 procent gaf aan dat het nu makkelijker was om een balans te vinden tussen werk en privé. Ook verbeterde hun psychische en fysieke gezondheid. Ondertussen bleef de omzet van de bedrijven nagenoeg gelijk. Er was zelfs een kleine plus van 1,4 procent. De overgrote meerderheid van de deelnemers zegt dan ook van plan te zijn om door te gaan met de vierdaagse werkweek. Achttien bedrijven lieten weten dat de kortere werkweek al permanent was ingevoerd.

Zelfs de CEO van het bedrijf ziet in dat 32 uur per week beter is:

Nooit meer vijf dagen
“Als je bedenkt dat die vrije dag je helemaal uitgerust en relaxed maakt, waardoor je er op de andere vier dagen echt voor kunt gaan, besef je dat weer op vrijdag gaan werken verkeerd aanvoelt, stom zelfs”, zei een CEO van een consultancybureau. Zeker als je weet dat het ook de werkcultuur ten goede kwam. Werknemers voelden zich meer gewaardeerd door hun leidinggevende en vonden dat ze een gezamenlijk doel hadden om van de vierdaagse werkweek een succes te maken.

Aan het eind van het half jaar dat het experiment duurde, konden veel managers zich niet voorstellen dat ze weer zouden terugkeren naar een vijfdaagse werkweek. “Bijna iedereen die we spraken zei overspoeld te zijn met vragen uit andere organisaties, die ook interesse hadden in een vierdaagse werkweek”, zegt Burchell. “De meeste werkgevers zijn er dan ook van overtuigd dat deze kortere werkweek er echt gaat komen. Het was voor mij persoonlijk ook heel positief om te praten met zoveel enthousiaste mensen. Een vierdaagse werkweek betekent een beter werkleven en een beter privéleven voor zoveel mensen.”

[lanarhoades]

We zijn geen protestanten meer. Het Calvinisme is voorbij. Vroeger werkte men keihard omdat de kerk mensen brainwashte met het gedachte dat harde werkers in het hiernamaals beloont worden. Terwijl de mensen slecht betaald werden. Mensen willen tegenwoordig graag hard werken als ze maar goed beloont worden. Waarom harder werken als dat alleen de baas rijker maakt? Iedereen wilt toch het maximale krijgen, waarvoor doe je het anders. Om de baas tevreden to houden? rot toch op. De rijke kapitalisten willen altijd het maximaal voor de minste inzet. Maar als de arbeiders dat willen missen ze volgens jou werkethiek.

[Caayn]

Vanaf het moment dat ik mocht werken heb ik altijd gewerkt, bijvoorbeeld tijdens mijn studietijd maakte ik makkelijk 16u in de week bovenop mijn studie. Maar nu mijn huis grotendeels is afbetaald, ik kinderen heb gekregen en mantelzorg doe (dankzij het vakkundig kapot maken van ons zorgstelsel). Zie ik geen enkele reden om structureel meer te werken dan ik nu doe voor dat beetje wisselgeld wat ik er maandelijks extra aan overhou.

Werkethiek wordt bepaald door allerlei omstandigheden. Het huidige belasting-, toeslagen- en zorgstelsel helpen daar absoluut niet bij.

Maak je verder geen zorgen hoor. De enige toeslagen die ik ontvang zijn voor de kinderopvang zodat ik, en mijn vrouw, kunnen werken. Want ja, in tegenstelling tot vroeger is het niet meer gewoon dat de vrouw stopt met werken zodra er kinderen komen en pas weer gaat werken zodra de kids oud genoeg zijn.

offtopic:
Wij doen ons werk met liefde, hebben er veel plezier in en hebben allebei zeker geen 9-5 mentaliteit.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 23 juli 2024 08:33]

[B_FORCE]

Sinds wanneer staat het aantal uur gelijk aan hoe hard iemand werkt?

Je kunt van die 40 uur ook 8 uur extra traag doen, of nog maar weer een koffie halen.

[pretraket]

Vroeger was alles ook een stuk simpeler. Mijn ouders kochten op een relatief laag salaris rustig een huis met drie verdiepingingen in regio Haaglanden. Ik begin daarnaast ook al met een achterstand door het leenstelsel dat het onderwijs niet eens verbetert heeft.

En zelfs los daarvan... Zoveel dingen worden geautomatiseerd, dingen worden makkelijker, banen verdwijnen. Waarom zouden alleen bedrijven daar van mogen profiteren in plaats van dat ons leven ook simpeler wordt?

Vroeger was het normaal om veel meer dan 40 uur te werken, en toch is het nu max 40. En ik ken mensen die maar 24 uur hoeven te werken die veel gelukkiger zijn omdat ze daadwerkelijk hun kinderen vaak kunnen zien. En daarnaast, hoezo is heel veel werken zo goed voor je? leven gaat vrij snel voorbij en waaom zou je zo een groot % ervan op een kantoor willen spenderen

[jaxxil]

Reductie van de werkweek is ook niet onredelijk op het moment. De werkweek van 40 uur komt nog uit een tijd dat iedereen ook een partner had die uitsluitend het huishouden en kinderzorg deed, dat is al lang niet meer zo.

[JZ1803]

16 uur je werk neerleggen dan

[watercoolertje]

Dan werk ik er nog maar 16, dat is misschien net te weinig

[Dazzyreil]

Ja 40 is inderdaad erg veel xD. 32 is prima.

[Frame164]

En dan natuurlijk wel klagen dat er voor de dingen die JIJ nodig hebt geen mensen beschikbaar zijn en dat je overal zo lang op moet wachten, omdat anderen ook graag in deeltijd werken....

[watercoolertje]

Beetje rare aanname dat ik dat zou doen...

Maar als ik dat zou doen, mag dat gewoon, net als een ander mag klagen over mij, denk je dat mij dat wat kan schelen

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 08:33]

[Wielink]

Ja, of omdat niet elke werkgever een tiraan is. Als een werkgever dat wel is, kun je zo een betere werkgever zoeken. Dat lijkt me gewoon een stukje vraag en aanbod. Stakingen zijn echt niet de reden dat we het over het algemeen goed voor elkaar hebben.

[Polderviking]

Staakrecht is gewoon een belansmiddel voor machtsverhoudingen. Niets meer niets minder.
En als er wel geld naar investeerders gaat maar niet naar je werknemers lijkt het gebruik ervan me ook niet ongeoorloofd.

[hmr]

Als werknemer heb je dan ook significant minder risico. Je wordt lekker doorbetaald als je ziek bent, noem het maar op.

[latka]

Doorbetaald uit een verzekering die betaald is met het geld wat je verdient hebt voor de zaak door wel te werken. Wel beide zijdes van het verhaal meenemen.

[Blorgg]

Als werknemer heb je dan ook significant minder risico. Je wordt lekker doorbetaald als je ziek bent, noem het maar op.

Als een bedrijf failliet gaat of als een bedrijf gaat herstructureren zijn het zelden de CEO's of investeerders die in financiele problemen terecht komen. Maar iemand die broodwinner is in het gezin en een hypotheek draagt loopt zeker te weten meer risico wanneer die opeens geen baan meer heeft. En raken die mensen hun baan kwijt door hun eigen toedoen? Meestal niet.

Het is echt een fabeltje om te stellen dat werknemers minder risico lopen.

[Dazzyreil]

Klopt, ik ben er door een reorganisatie uit getrapt toen m'n vriendin hoogzwanger was.
Mijn arme ex werkgever die staat ook maar in de quote 500 met minimaal 500 miljoen vermogen.
Gelukkig was ik jong en zit ik in de goeie sector.

[Polderviking]

Ik ben de afgelopen tien jaar in totaal misschien drie dagen ziek geweest.
Mag hopen dat mijn werkgever daar niet failliet aan gaat.
En zijn tent draait óók gewoon door als hij er niet is. Sterker nog het is vervelender als ik er niet ben dan dat hij er niet is.

Verder valt het wel mee met die risicovermindering want het is gewoon een B.V. dus als dat omvalt ben ik ook weg.
Alleen heeft de baas dan geen WW, heeft daar tegenover wel jarenlang veel meer geld opzij kunnen zetten.

Ik ben niet zo gevoelig voor dat soort propaganda. Staakrecht is goed want bedrijven zouden je tot abjecte armoede uitbuiten als ze de kans kregen. Zeker bij bedrijven waar je gewoon een nummertje bent en er nul persoonlijke binding is tussen werkgever en werknemer.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 08:33]

[hmr]

Het is geen propaganda. De ondernemer zorgt ervoor dat werknemers kunnen werken, dat is de basis. We zijn immers geen communistische staat. Ja, er zou af en toe wel wat meer naar werknemers kunnen vloeien. Eens. Echter heeft het grootste gedeelte van de werknemers helemaal geen zin in risico lopen op geen loon, geen pensioen, geen verzekeringen, etc. Die vinden het prima om gewoon 40 uur in de week te werken, of te doen alsof ze werken, en vervolgens elke maand hun loon te ontvangen. Ik ontzeg niemand het recht te staken, prima dat is gewoon wettelijk vastgelegd. Maar om op 'propganda' terug te komen ben ik er ook niet zo gevoelig voor om maar te stellen dat bedrijven werknemers uitbuiten tot abjecte armoede als ze de kans krijgen. Het is niet 1910.

[Polderviking]

Het is geen 1910 meer omdat ons huidige arbeidsklimaat voor een belangrijk deel vorm heeft gekregen door stakingen.

[Patriot]

Maar om op 'propganda' terug te komen ben ik er ook niet zo gevoelig voor om maar te stellen dat bedrijven werknemers uitbuiten tot abjecte armoede als ze de kans krijgen. Het is niet 1910.

Tegelijkertijd is het een logisch gevolg dat bij verder gelijke gevallen het bedrijf dat zijn werknemers meer betaalt het onderspit delft. Bij de grotere/grootste bedrijven en in bedrijfstakken waar vooral sprake is van pseudo-marktwerking (prijsafspraken zijn verboden, maar als er sprake is van een oligopolie ontstaan al snel ongeschreven regels en daar kun je dan weer lastig iets tegen doen) verdwijnen prikkels die dit tegengaan ook vrij snel (ze benaderen zeg maar asymptotisch de nullijn qua aandeel in beslissingen die het bedrijf neemt).

[MadJo80]

Oh wow, dank u wel meneer de ondernemer voor het verzorgen dat ik 40+ uur van huis kan zijn om voor jouw portemonnee veel geld te verdienen, waar ik dan een schijntje van krijg.

Als er in het verleden niet gestaakt was, was er geen minimumloon ingesteld, was er ook geen maximale werkweek van 40 uur geweest, en bestond het concept "weekend" niet.

[hmr]

Waarom zet je zelf geen onderneming op dan?

[Aaargh!]

Een werkgever is hier gewoon voor verzekerd

[Patriot]

Als werknemer heb je dan ook significant minder risico. Je wordt lekker doorbetaald als je ziek bent, noem het maar op.

Wat wil je hier eigenlijk mee zeggen? Het heeft toch eigenlijk niks te maken met wat @Polderviking zei?

[Guus...]

Het enige risico voor de baas is dat hij net als jou een baan moet zoeken.

[Tr1pke]

En als je staakt moeten ze besparingen doen zodat ze het geld terug verdienen dat jij niet gewerkt hebt

[Polderviking]

Ja, dat kunnen ze besparen in bijvoorbeeld de uitkeringen aan investeerders.

[ZeroMinded]

En zonder investeerders geen bedrijf, het is echt niet zo top-down als mensen willen denken.

[latka]

Zat bedrijven die het redden zonder investeerders. Het groeit alleen veel minder hard want je moet eerst werken voor het kapitaal ipv. geld vooraf krijgen.

[ZeroMinded]

Ah, ik vermoed dat we beide een andere definitie van investeerder hebben dan.
een eigenaar van een klein bedrijf is toch ook gewoon investeerder?

Offtopic: ik snap even niet hoe mijn bericht een 0 krijgt, onze reacties zijn immers even relevant??

[Reactie gewijzigd door ZeroMinded op 23 juli 2024 08:33]

[HuisRocker]

Ondernemer of investeerder, dat is niet 'hetzelfde'.

[Bekers]

ja, en als ze daarvóór al met een goed/degelijk voorstel komen, dan is het hele circus niet nodig. Het is en blijft een samenspel tussen werk(nemers|gevers) Werkgevers willen dat werk verzet wordt, maar werknemers willen daar voldoende voor gecompenseerd worden.

[stuiterveer]

Wat is het dan fijn dat stakingen in de regel vooraf aangekondigd worden, waarbij het ook al lang duidelijk is bij de werkgever waar het over gaat en wat de eisen zijn. Ga je er niet in mee, dan had je de downtime toch gewoon aan zien komen als werkgever en is het je eigen pech dat je daardoor wat inkomsten misloopt. Wil je dat niet mislopen? Dan ga je misschien toch even om de tafel zitten om alles uit te praten.

Als mensen massaal staken, zelfs met een vakbond als middenman, dan zal het niet om niks zijn en kun je misschien beter eens de mensen uithoren in plaats van alleen maar je eigen winst als werkgever op de eerste plaats te zetten.

[Frame164]

Als je naar de cijfers van bedrijven kijkt dan gaat er naar werknemers veel meer geld dan naar aandeelhouders.

[Polderviking]

Dat kan. Maar wat is het punt wat je daarmee maakt?

[uiltje]

Maar goed ook, anders zou het geld ondertussen niets meer waard zijn. Het zou ook wel vreemd zijn als de winst hoger is dan de producten en/of diensten die geleverd worden.

[Thekilldevilhil]

Je eigen geschiedenis even vergeten? De wilde haven stakingen van de jaren 70 waren een stuk heftiger dan bijvoorbeeld nu. Of wat dacht je van de eerste grote stakingen in het onderwijs, die zijn uit de jaren 80.

Heel typsiche reactie wel weer... "Vroegah"

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 23 juli 2024 08:33]

[EnigmaNL]

Het selectieve geheugen van de babyboomgeneratie is wonderbaarlijk.

[Patriot]

Als de werknemers het zo ver laten komen dan is het voortbestaan van hun baan ze blijkbaar zo weinig waard dat het ze niet meer uitmaakt. Dat zegt eigenlijk meer over (de beleidsvoering van) de werkgever dan over de werknemer.

[EnigmaNL]

Als ouwe lul zou je juist staken moeten begrijpen, vroeger deden ze dat nog vaker dan nu en daardoor hebben we de 40-urige werkweek en minimumjeugdloon etc. etc. gekregen.

Staken is het ultieme middel om druk te zetten op de werkgever wanneer alle andere opties niet werken.

[trisje]

Als je niet mag staken heeft de werkgever alle macht, en zegt gewoon nee jullie krijgen niet meer maar minder. en er is niets wat je er aan kan doen, dan een wel erg radikale stap nemen, ontslag nemen. Staken is een goed recht en inderdaad een machtverhouding tegen over een machtige werkgever recht te zetten. Als er vroeger niet was gestaakt zaten we nu allemaal nog in 48 urige werkweek. geen 5 dagen maar 6 dagen te werken zonder vakantie dagen.

[xray23]

Dacht je dat je cao ooit tot stand was gekomen zonder enige actie?

[TheVivaldi]

Geen idee wat “ouwe lul” ermee te maken heeft, want staken wordt al sinds mensenheugenis gedaan.

[R4gnax]

Hard werken om meer te verdienen?
In de regel wordt je gewoon beloond naar wat je netto aan daadwerkelijke waarde voor het bedrijf representeert.

Dat betekent dat waar het vervangbare arbeid betreft, het enige wat harder werken dan de rest bewerkstelligt, is dat het de werkgever vertelt dat je een makkelijke prooi bent om extra uit te knijpen en tot het gaatje mee te gaan, door je een wortel voor te houden of door te gaan dreigen.

Alleen in situaties waar je als werknemer een minder makkelijk vervangbare positie bekleed kun je mogelijk beloond worden voor harder werken dan de rest.

Dit maakt dat er binnen de kennissector veel sneller gelijkvloers gespeeld wordt en er daadwerkelijk onderhandelingsruimte is; en je nog met een menselijke maat behandeld wordt. Zoals het hoort. Je representeert namelijk iets wat een stuk minder maakbaar; tastbaar; reproduceerbaar; en vervangbaar is. En daar wordt net iets voorzichtiger mee omgegaan.
Zeker in kleinschaliger organisaties waar je niet enkel een nummertje representeert, maar er nog een echte noemenswaardige werkgever-werknemer relatie is

Maar bij productieberoepen of andere soortgelijke sectoren? Vergeet het maar.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 08:33]

[nowaychose]

Het zijn juist de aller hardst werkenden die verreweg het meeste baat hebben gehad van historische stakingen.

[Thekilldevilhil]

Je bedoelt de tijd dat studeren praktisch gratis was, je een huis kon kopen met 1 modaal salaris en je met je 55e met pensioen kon, die tijd? Je geheugen laat je een beetje in de steek denk ik. De baby boomers hebben de ladder keurig achter zich opgetrokken en daar hebben nu meerdere generaties een probleem door.

[HuisRocker]

Dan heb je toch echt niks te zeuren in vergelijking met de huidige jonge werkenden! En dat zeg ik terwijl we generatiegenoten zijn...

Ik heb het echt niet altijd makkelijk gehad, maar ik zie om mij heen nu toch echt hardwerkende tweeverdieners met jonge kinderen en een huurwoning richting armoede afglijden, dat was letterlijk ondenkbaar in 'onze goeie ouwe tijd'. Er is van alles helemaal mis in allerlei 'markten', die van wonen nog het meest denk ik, daarmee vergeleken valt de arbeidsmarkt nog mee.
Hoe dan ook, ik deel je mening in deze dus absoluut niet!

[Danny]

Gelukkig mogen meningen verschillen 👍

[LankHoar]

Als praten niet helpt, hoe kun je dan druk zetten als werknemer?

Nou lijkt een uur mij wel erg kort, geen idee of dat effect heeft.

[Reactie gewijzigd door LankHoar op 23 juli 2024 08:33]

[SirBlade]

Ergens anders soliciteren?

[Aiii]

En dan kom je daar onder dezelfde CAO en heb je precies hetzelfde probleem.

[Thom2289]

Hoeft niet, een werkgever mag altijd positief ten opzichte van de CAO afwijken richting de werknemer toe.

[Luminair]

Maar de meeste doen dat niet. Dat is de hele reden waarom er een CAO is; meeste werkgevers geven het liefst zo min mogelijk uit aan personeel.

[R4gnax]

Hoeft niet, een werkgever mag altijd positief ten opzichte van de CAO afwijken richting de werknemer toe.

Volgens mij klopt dat niet. Een CAO-regeling kan vziw stellen dat er op bepaalde vlakken totaal niet afgeweken mag worden van wat de CAO stelt.

[PCG2020]

Wanneer je dan alsnog onder dezelfde CAO zou vallen, heeft dat natuurlijk weinig zin. Als journalist solliciteer je doorgaans binnen je vakgebied, niet naar een baan als (pak 'm beet) buschauffeur of koekenbakker.

[latka]

Dat kan nu (schaarste). Vergeet niet dat arbeidsrechten ontstaan zijn in een maatschappij waar er een overdaad aan handen was en werkgevers maar wat graag uitmelkten. Dit gaat in cycli, dus nu is er genoeg werk en te weinig handen. Straks is het weer andersom.

[uiltje]

Ik weet niet of het ook voor journalisten zo geld hoor. Dat vakgebied heeft het de laatste tijd best zwaar. Ik zie wel wat vacatures met een beetje browsen maar max bedrag is 4.5K ofzo en dat is voor een redacteur.

[latka]

Die zitten in een lastige hoek zoals de datatypistes in de jaren 70/80 kwamen met de opkomst van de computer. Die zijn permanent verdwenen. Ik denk dat er altijd wel ruimte zal zijn voor journalisten maar een deel van het werk is niet meer nodig/overbodig/betaald geen hond meer voor. En het helpt hier niet dat de bulk van de media door 2 belgische eigenaren bestierd wordt. Daar zou Geert in moeten grijpen

[Blokker_1999]

Bij mijn zuster werd recent het werk neergelegd op het werk omdat er, ondanks de winst, toch geen premie ging uitbetaald worden die de werkgever volgens de CAO had moeten uitbetalen. Maar dan begin je te rekenen en bemerk je dat na enkele dagen staken het de werknemers meer zou kosten dan de geeiste premie zou opleveren.

Soms kan actie voeren ook gewoon nadelig zijn, altijd opletten dus.

[Robinvv78]

Lijkt mij dan handiger om een rechtzaak te beginnen, als je rechtsbijstand hebt. Een werkgever moet zich gewoon aan de CAO houden.

[torretje2012]

die hebben zich vrijwel altijd ingedekt, bij de PostNL halen we de targets niet vanwege de invoer van een nieuw systeem waar alle medewerkers aangeven dat het niet te doen is. Toch weer 3% extra bespaard voor de aandeelhouders.

[Waterbeesje]

Dan gaat de werkgever gewoon schikken met de verzekering en krijg jij alleen een paar centen uitbetaald (mogelijk minder dan cao plus zwijgplicht) omdat het voor zowel verzekeraar als werkgever goedkoper is. De rest kan dan stikken en zal zelf met rechtszaken moeten beginnen. Als ze een rechtsbijstandverzekering hebben tenminste, anders zijn de opstartkosten een dingetje voor veel mensen. Het raakt de werkgever nauwelijks en volgend jaar doet ie het weer.

Met een staking krijg je unaniem hetzelfde bod voor iedereen en de werkgever zal volgend jaar sneller bereid zijn een eerlijker besluit te nemen. Het raakt de werkgever hard en dat ziet de werknemer als het verdiende loon voor een poging tot wanbeleid. Een beetje werkgever komt dan met een redelijk bod nog voor er echt financiële problemen zijn.

[Hans C]

Je kan ook gewoon staken voor principes. Om te voorkomen dat ook de volgende afspraak niet nagekomen wordt.

[Guus...]

Je kan ook andere acties voeren en bij stakingen is vaak het doorbetalen van de niet betaalde tijd ook een stakingseis. Je kan bijvoorbeeld afspreken om allemaal stipt op tijd te stoppen met werk, langzamer te gaan werken, bepaalde handelingen niet te doen. In dat geval moet de werkgever gewoon blijven betalen.

[FreezeXJ]

Het is een subtiele hint, die an sich niks doet, maar als er daadwerkelijk niks gepost wordt in dat uur, geeft dat wellicht aan dat een meerderheid van de werknemers erachter staat.

Uiteindelijk heb je als losse medewerker weinig invloed, maar als alle medewerkers bereid zijn om een andere baan te zoeken staat de directie weer met de mond vol tanden (of niet, als ze gewoon een bak stakingsbrekers via Randstad inhuren, en het werk inderdaad zo makkelijk is).

[WillySis]

Als eerste plaagstootje om te laten merken dat je de eisen serieus neemt is het helemaal niet gek. Een langere werkonderbreking of staking kan altijd nog.

Ik geeft de journalisten overigens groot gelijk.

[Zynth]

Als praten niet helpt, hoe kun je dan druk zetten als werknemer?

Ik denk dat je zelf al vele manieren kan bedenken.
Bijvoorbeeld deadlines afwijzen uit protest.
Weigeren om bepaalde werkzaamheden te verrichten in plaats van tijdelijk stoppen met alle.
Collectief beslissen dat voorlopig, iedereen zijn reistijd als werktijd rekent.
En nog vele andere manieren om druk te zetten op je organisatie.

Ik zeg niet dat dat beter is.
Maar het zijn wel alternatieven.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 juli 2024 08:33]

[Thekilldevilhil]

Dat klinkt gewoon als staken met omwegen.

[Goderic]

Zeker oppassen met zulke alternatieven. Staken is een recht waarvoor je niet ontslagen mag worden, een alternatief protest valt daar niet per se ook onder.

Een kaartjes controleur mag bijvoorbeeld staken, maar gratis mensen op de trein laten kan hem zijn job kosten.

[Hans C]

Nee, dat heet werkweigering en kan een grond voor ontslag opleveren. Staken is omgeven met wetgeving, waar vakbonden en werkgevers zich aan moeten houden. De bovenstaande acties ondermijnen dat en zorgen voor onduidelijkheid.

[R4gnax]

Nee, dat heet werkweigering

Vziw is het strikt gezien alleen werkweigering waar het werk betreft dat in de functieomschrijving van je arbeidscontact genoemd staat. Alles wat daar buiten valt, kun je dus weigeren. Stiptheidsacties zoals exact om 17:00u alles uit je handen laten vallen ongeacht wat je aan het doen was, want "tijd zit er op; morgen weer een dag" vallen daar in principe ook onder.

[Hans C]

Ik werk voor een vakbond en ik kan je afraden te handelen als hierboven. In de meeste arbeidscontracten staat ook iets over werkzaamheden die in redelijkheid en billijkheid verwacht kunnen worden van een werknemer. Wat er precies in je contract over je werkzaamheden staat is niet zo boeiend. De praktijk is dat wel. Dus als je al die tijd bepaalde werkzaamheden uitvoert en je besluit als een vorm van actie dat niet meer te doen, dan heet dat straks gewoon werkweigering.

[R4gnax]

In de meeste arbeidscontracten staat ook iets over werkzaamheden die in redelijkheid en billijkheid verwacht kunnen worden van een werknemer.

Dan staat er dus iets in, inzake je functieomschrijving- niet?
En dat is dan ook gelijk de grond waarop je het niet zou kunnen weigeren.
Zeker niet als het zaken betreft die je in de normale gang van zaken al zonder problemen deed, zullen die 'naar redelijkheid' zijn.

Ik ben het verder met je eens hoor.
Ik zou hier ook voorzichtig mee omgaan.

Daarom schreef ik ook: strikt gezien; en in principe.


Maar als je baas je bijv zou vragen om even voor de vergadering koffie te gaan halen voor de klanten, en "oh-ja de suiker is op kun je even je jas aantrekken en langs de AH lopen?" terwijl het buiten stront regent...

dan vraag ik me af of je zou kunnen zeggen: "Hey, heb je al eens naar buiten gekeken? Doe dat lekker zelf. Daarvoor ben ik hier niet."

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 08:33]

[TwistedIT]

Voorlopig is met hier al een uur lang bezig reacties te plaatsen, content komt er toch wel met of zonder dat uurtje staken.

[wildhagen]

Staken (stoppen met werken) is dan doorgaans ook pas het laatste middel, als vriendelijk vragen en onderhandelen geen effect heeft. Veel meer middelen heb je als werknemer niet namelijk.

Dit mag ook gewoon, want in Nederland geldt het Europees Sociaal Handvest

Het Europees Sociaal Handvest (ESH) is een mensenrechtenverdrag, opgesteld in het kader van de Raad van Europa, waarin rechten en vrijheden vastliggen die moeten worden gerespecteerd door de staten die het ondertekend hebben. Het verdrag werd op 18 oktober 1961 ondertekend in Turijn, en in 1996 herzien. Via een overkoepelend mechanisme wordt maximale naleving gegarandeerd. Niettemin zijn de meeste artikelen als aanbevelingen of streefdoel geformuleerd, niet als bindende voorschriften.

Nederland stemde in 2004 in met de laatste versie van het ESH. België bekrachtigde in 2003 een Aanvullend Protocol bij het Europees sociaal handvest dat een systeem van collectieve klachten vastlegt.

Qua arbeid zijn daarin een aantal rechten vastgelegd;

- een sociaal en economisch beleid dat volledige werkgelegenheid nastreeft
- het recht op het voorzien in eigen onderhoud middels een vrij gekozen beroep
- eerlijke arbeidsomstandigheden wat betreft loon en werkuren
- maatregelen tegen seksueel en psychologisch geweld
- verbod op verplichte arbeid
- vrijheid om vakbonden en werknemersorganisaties op te richten om economische en sociale belangen te verdedigen. Plus individuele vrijheid om te beslissen wel of niet daarbij aan te sluiten
- bevordering van gelijkwaardig overleg, collectieve onderhandeling, bemiddeling en vrijwillige arbitrage
- het recht om te staken

[frankhan]

Letterlijk mijn eerste woorden. "Ik begrijp dat dit een recht is"

[JurGor]

En dan volgt uit het tweede deel van je reactie dat je van dat recht zelf echt vrij weinig snapt.

[watercoolertje]

Er wordt enkel uitgelegd DAT het een recht is en dat wist ie al. En dus niet waarom (als in: het nut), dus we zijn na die tekst muur nog geen haar verder

Daarnaast hoef je toch ook niet achter alles in het wetboek te staan? Je moet je er enkel aan houden

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 08:33]

[Luminair]

Er wordt volgens mij eerder uitgelegd waarom het een recht is. Tl;dr: zonder dergelijke wetten omtrent arbeid zou er veel slavernij zijn.

[Wouterie]

Je hebt staken en staken natuurlijk. Een uurtje het werk neerleggen is wat mij betreft prima. Het OV platleggen tijdens verkiezingen vind ik dan weer verwerpelijk.
Wat ik dan niet snap is dat mensen een baan hebben en een werkgever waar ze ontevreden over zijn en daar dan toch blijven. Als er iets is wat je als werknemer kan doen is doodleuk na de onderhandelingen gaan solliciteren. Net als die gasten bij Amazon... Niemand verplicht je om daar te werken. Als iedereen die ontevreden is gewoon opstapt dan loopt Amazon volledig vast.
Misschien ben ik wel te simpel, maar als mijn werkgever het vertikt om mij een fatsoenlijk salaris te bieden dan ben ik zo elders aan het werk.

[flipje81]

Jij en anderen redeneren teveel vanuit het individu' ofwel IK. Bij staken gaat het niet om het individu. Als een individu zich niet goed betaald vindt dan kun je inderdaad overwegen in gesprek te gaan of een andere werkgever te zoeken.

Staken is een tegenwicht voor een collectieve misstand, zoals onvrede over de lonen of arbeidsvoorwaarden voor een hele beroepsgroep of in iedere geval een grote groep werknemers. Bovendien heeft niet iedereen zoveel keuze of flexibiliteit om even een andere baan te zoeken.

Reacties vanuit "ik" zijn in mijn ogen een mooie indicator van doorgeslagen individualisering van de laatste decennia en een verminderde bereidheid om zaken voor en met elkaar te regelen. Zie ook de achteruitgang van collectieve organisaties als vakbonden. Een jammerlijke maatschappelijke ontwikkeling als je het mij vraagt.

[Wouterie]

Je mag het doorgeslagen noemen, ik noem het eerder ouderwets om als zielige arbeider tegenover de dikke sigarenrokende kwaadaardige directie te staan. Je spreekt over een collectieve misstand, maar als daar sprake van zou zijn dan is de werkrelatie wat mij betreft al zo verziekt dat ik daar mij niet meer thuis zou kunnen voelen.
Als het punt zou aanbreken dat ik niet mee zou kunnen praten met mijn werkgever en mijn gelijk zou moeten krijgen door het werk neer te leggen... Waar ben je dan mee bezig? Hoe kun je dan ooit daarna weer leuk een kopje koffie samen drinken? Ik zie die mensen elke dag!
Als het gaat over een onbereikbare entiteit die over organisaties heen een CAO afspreekt, dan snap ik het, maar dan sta je daar samen met de directie in. Dan is het geen conflict tussen werkgever en werknemer maar een conflict tussen organisaties en een hogere macht.
Ik ga er vanuit dat mijn werkgever net zo goed redelijke argumenten heeft en dat we met een compromis eruit moeten kunnen komen. Noem het individualistisch als je wilt, maar ik geloof niet meer zo in de kloof tussen werkgever en werknemer, tussen de dikke directeur en de uitgemergelde fabrieksarbeider. Die tijden zijn gelukkig voorbij.

[andrewkun]

Noem het individualistisch als je wilt, maar ik geloof niet meer zo in de kloof tussen werkgever en werknemer, tussen de dikke directeur en de uitgemergelde fabrieksarbeider. Die tijden zijn gelukkig voorbij.

En hoe komt het dat die tijden gelukkig voorbij zijn? Onze huidige werkomstandigheden zijn niet zomaar uit de lucht komen vallen. Arbeiders hebben hier hard voor moeten knokken. Ik vind daarom des te belangrijker dat we niet meer terugvallen in het verleden. Dit doen we door duidelijk aan te geven dat we als collectieve groep werknemers (ja, zelfs degenen die prima koffie kunnen drinken met hun baas) eerlijk behandeld willen worden. Uiteindelijk heeft een werkgever (maakt niet uit hoe groot of klein) altijd als uitgangspunt zoveel mogelijk omzet te maken, en hiervoor zo min mogelijk uit te geven (aan arbeid), en is er dus altijd wel een kloof tussen jou en je baas. Bij een succesvolle staking is een compromis (zoals ik denk dat jij die beoogt) ook eigenlijk altijd wel de uitkomst. Echter sta je samen altijd sterker, en kan je dus meer invloed uitoefenen voor waar jij in gelooft.

[Reactie gewijzigd door andrewkun op 23 juli 2024 08:33]

[Wouterie]

Ik denk niet dat de angst dat het verleden terugkeert gegrond is. De rechten van de mens en de werkende mens liggen tegenwoordig verankerd in de wetgeving. Dat daar in het verleden hard voor gestreden is maakt het niet minder waar dat de tijden anders zijn. Dat zie je wat mij betreft terug in de eisen die op tafel liggen: het gaat over compensatie van de inflatie (alsof de werkgever daar geen last van heeft of daar verantwoordelijk voor is) het gaat over koffiepauzes... Geneuzel.
Nu is het eindbod van 2 en 1,5% van de werkgevers van het Uitgeverijbedrijf ook belachelijk en dat laat alleen maar zien dat ze hun medewerkers niet serieus nemen. Dan zou je kunnen staken en op 5 tot 10% kunnen komen maar het zou voor mij al een duidelijk signaal zijn om elders mijn heil te zoeken.

[flipje81]

Een behoorlijk warrig verhaal; welk punt probeer je nu te maken?

Eerst geef je aan dat je niet bang bent dat zaken uit het verleden terug komen. Daarna geef je aan dat het loonbod uit het artikel belachelijk is. Daarmee spreek je jezelf toch behoorlijk tegen?

Tussen door maak je met je voorbeeld opnieuw de fout om een individueel werknemersbelang belang te verwarren met collectief werknemersbelang.

In het algemeen stel ik; werkgevers en werknemers hebben net als vroeger nog steeds verschillende belangen, omdat ze uitgaan van een fundamenteel verschilende uitgangspositie en machtspositie. En daarom is het middel staken nog steeds actueel om voor collectieve belangen van werknemers op te komen. Dat staken ook vandaag nog in de wet verankerd is, is ook om die reden.

[Reactie gewijzigd door flipje81 op 23 juli 2024 08:33]

[com2,1ghz]

Hoe zou je dit anders voor elkaar willen krijgen?

[jongetje]

Dat is toch het hele idee van staken? Juist hierdoor beweeg/dwing je een (grote) werkgever tot een beter aanbod.
Dat is de hele reden dat vakbonden bestaan.

[litebyte]

Het kan druk zetten, via o.a. investeerders - onvrede kan leiden tot minder omzet/winst...een uurtje is natuurlijk niets, maar het zal waarschijnlijk groots worden meegenomen in de media

[Paultje3181]

Omdat de werkgever op dat moment geen inkomsten heeft en dus geraakt wordt als prikkel...
Een andere manier is extra nauwgezet je werk doen, tot 5 cijfers achter de komma, de etiketjes met een liniaal nameten om op 3,0 mm van de randjes te plakken, of om je bronnen voor de journalistiek te quintrupel-checken. Aka je productiviteit tot 0 terugbrengen zo ongeveer.
Als je leest dat bijvoorbeeld Sports Illustrated AI gegenereerde content neer denkt te kunnen zetten en vervolgens de echte journalisten niet/te weinig wil betalen, is het logisch dat er gestaakt wordt. Al denk ik dat een uur tussen 11 en 12 ook niet de grootste ramp is. Om 12 uur geen nieuws uitzenden is nuttiger denk ik

[DMZ]

Je laat zien dat je _nog veel langer_ gaat stoppen, met z'n allen, als je niet je zin krijgt. Dit is het hele punt van vakbonden en zo ongeveer de enige reden dat bedrijven nog luisteren naar werknemers.

[ELKAY_]

Dit houdt niet op, zo lang organisaties er aan blijven toegeven.

De docenten staan jaarlijks op straat maar verdienen inmiddels meer dan gemiddelde IT'er.

Ik vind het zelf ook heel vreemd en sowieso ondankbaar dat je gaat protesteren voor salaris, maargoed, wie zijn wij he

[Guus...]

Wie is je baas om je vele malen minder te betalen dan jij opbrengt voor hem?

[ELKAY_]

Zo werkt de economie. Zo werkt de winst van een bedrijf, enzovoort....... dit is echt puur de ego generatie/tijd waarin we leven. Tuurlijk, het betalen moet goed genoeg zijn en mag van iedereen hoger (van mij ook zeker...............), alleen je snapt zelf ook wel dat een bedrijf jou niet kan betalen wat het hen oplevert.

[Huugje]

Wat voor alternatief had jij dan in gedachten?

[litebyte]

Je kan het net doen als in Japan, rondlopen met een protestarmband (tijdens het werk.)

[Polydeukes]

Daar voelt 'n werkgever niks van. Staken is ook een laatste redmiddel. Je laat daarmee de baas/directie/aandeelhouders zien wie daadwerkelijk het geld verdient. Een uurtje is meer symbolisch, maar kan de start zijn voor langere stakingen. Je moet natuurlijk wel een goed verhaal hebben. Als je weet dat je bedrijf noodlijdend is ga je niet meteen staken. Maar als de aandeelhouders dikke winsten opstrijken terwijl jij je voor 2% extra loon een slag in de rondte werkt, heb je gewoon een valide punt.

[litebyte]

Het is natuurlijk afhankelijk van de arbeids/stakingscultuur, ik gaf een voorbeeld aan voor @Huugje hoe het ook kan werken (zoals in Japan) terwijl er gewoon door wordt gewerkt.

[Joshuffle]

We kunnen ook, zoals japan, het normaal vinden om 80+ uur aan overuren te werken omdat dat van je verwacht word maar zelf ben ik daar ook geen voorstander van, daarnaast werkt het in japan ook flink wat anders met hoe CEO's betaald worden.

[litebyte]

Ander onderwerp, we hadden het over de manier van staken. Daarnaast is dit inmiddels een beetje een cliche beeld, Japanners werken zeker nog vaak over, maar werktijden en arbeidsomstandigheden in het alg. (ook voor midden en klein bedrijf is sterk verbeterd (en ja, er zijn nog excessen te vinden.)

[Nolimit89]

De baas/directie en aandeelhouders zijn gek zeker. Waarom zou een werkgever niet hetelfde doen? Jongens, volgende maand gaan we een dag dicht, om te laten zien wie er zorgt voor het brood dat thuis op tafel staat.

[Polderviking]

Omdat ze daar vooral zelf last van hebben?

[Nolimit89]

Hoezo vooral? Volgens mij hebben ze daar beide last van. Het zij ook twee partijen die samen een contract tekenen.

[Polderviking]

Als je hoger vliegt is je val doorgaans harder.

[Melkunie]

Iets soortgelijks is al enkele weken bezig met een button: https://i.imgur.com/ZXztQ7g.png
Bijvoorbeeld ook in actie te zien in de laatste podcast-aflevering: video: Tweakers Podcast #297 - Falende back-ups, AI-auteurs en gamen in bed

[Nolimit89]

Praten of vertrekken. Niet niet op komen dagen, en je werkgever laten betalen.
Dat is nog asocialer dan je werknemers te weinig betalen.

[FreezeXJ]

Gestaakte uren hoeven niet betaald te worden door de baas... maar de baas draait er even ook geen omzet. Raad eens waar de baas zichzelf van betaalt?

[Gropah]

Het is een manier om aan de werkgever te laten zien wat voor impact het heeft als ze minder/geen medewerkers meer hebben om het werk voor ze te doen, en daarmee hun waarde voor het bedrijf te laten zien. Dit moeten laten zien dat de loonsverhoging, of andere wijzigingen in arbeidsvoorwaarden nodig zijn.

[Reactie gewijzigd door Gropah op 23 juli 2024 08:33]

[PvdVen777]

Nee, ik dus ook niet.
Je ongenoegen uiten kan je zonder het werk neer te leggen (en de boel op de spits te drijven).
Als je er niet uit komt ga je ergens anders aan de slag.

[jaapzb]

Speciaal voor jou de wikipediapagina over stakingen, waar een aantal mooie voorbeelden op staan waar een staking positief effect hebben gehad.

Het ligt niet aan de werknemers dat een werkgever soms pas actie onderneemt als het werkt gestopt word.

[Turanmegil]

Dat is wel erg simplistisch en kort door de bocht. De machtsrelatie tussen werknemer en werkgever is nou eenmaal niet gelijk. En je mag van je werkgever ook goed werkgeverschap verwachten. Daar hoort ook bij dat je salaris voldoende stijgt in tijden als deze (over de hoogte daarvan kan je van mening verschillen). Vooral met sector-brede CAO's heeft jobhoppen ook weinig zin omdat je dan nog steeds in dezelfde CAO zit. En niet iedereen wilt zelfstandige worden.

[panterarosso]

dus geen cao is dus ook een voordeel, immers als ergens iemand je meer biedt kan je daar gaan werken, men vergeet dat wel eens

[Turanmegil]

Er zit wel iets meer in een cao dan loonschalen .

[panterarosso]

Dat is waar maar de kern van de discussie blijft nu gewoon loon

[Polderviking]

Ik steun dit volledig, vooral als er wel geld is voor de aandeelhouders maar niet voor de mensen die daadwerkelijk de winkel lopende houden, maar een uurtje lijkt me vrij kansloos?

[dengregg]

Dat uurtje lijkt me eerder bedoeld als een symbolische actie om te bewijzen dat staken echt wel tot hun mogelijkheden behoort.

[Polderviking]

Jawel, maar DPG weet echt wel wat ze aan het doen zijn als er wel geld naar de investeerders gaat maar niet naar hun personeel.

[boxlessness]

Ik steun dit ook helemaal... stakingen voor betere arbeidsvoorwaarden in het algemeen zelfs.
Ik vind het zo jammer dat aandeelhouders idd belangrijker gevonden worden dan de werknemers of klanten.
Helaas heeft het Angelsaksisch economisch model het in Nederland helemaal overgenomen van het Rijnlands economisch model.

[Verwijderd]

Een verhoging zeker, ze vragen echter (zoals de meeste vakbonden) hier 10%. Ik vind dat zelf wel wat heftig, en zorgt er alleen maar voor dat alle kosten doorstijgen. Laat ze eerst maar kwaliteit leveren (persoonlijk vind ik journalistiek echt in een duikvlucht qua kwaliteit) en dan krijg je daarvoor gecompenseerd, niet andersom.

[Ridicuul]

De NVJ (Nederlandse Vereniging van Journalisten) noemt het waarschuwingsacties:

De actievoerende journalisten willen hiermee samen met de NVJ aan de werkgevers een sterk signaal geven dat hun eindbod ver beneden peil is. Zij vinden dat de werkgevers met een verbeterd bod te komen. De actievoerende journalisten kondigen zwaardere acties aan indien dit niet gebeurt.

Waarom lijkt jou dit kansloos?

[DennusB]

Een uurtje .... wat gaat dat voor zoden aan de dijk zetten dan?

[jongetje]

Het is meer een signaal.

Hierdoor lees jij er nu ook over. En is vaak negatieve publiciteit voor een branche/werkgever wat ze niet willen.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 23 juli 2024 08:33]

[The Zep Man]

Het is meer een signaal.

Klopt. Ook een signaal van dat het erger kan worden. Een uur is meer symbolisch en zal geen grote impact hebben. Het geeft wel de houding aan dat men bereid is om (meer) te staken.

Bij onderhandelingen begin je eerst met een open hand, zelfs al weet je dat je later waarschijnlijk verder moet met de gesloten vuist. Bij goede intenties zorgt dat voor meer wederzijds begrip.

[PdeBie]

Je moet ergens beginnen.

[Patriot]

Het toont bereidheid tot actievoeren en het is meer dan alleen ermee dreigen. Je kunt altijd een zwaardere actie bedenken, denken dat dit niets betekent is vooral een gebrek aan inzicht.

[G_Dragon]

Kleine stappen kunnen leiden tot hele grote veranderingen.

[Piemol]

Misschien het ontbreken van het nieuws van 12 uur? Nou ja, er is wel nieuws, maar er wordt niets uitgezonden.

[tvtech]

jawel, het nieuws van 11u

[PvdVen777]

en dat is bij tweakers ook nog wel eens weken oud

[Thasaidon]

En daarna (hetzelfde nieuws) om 1 uur.

Maar zonder dollen, het gaat hier om het afgeven van een signaal en dat is nu gedaan.

[tvtech]

Juist, eens

[Blokker_1999]

Hiermee geef je een eerste signaal af en begin je te kijken hoeveel bereidheid er is onder de verschillende redacties om actie te voeren hiervoor. Door de arbeidsonderbreking te beperken in tijd beperk je daarnaast ook de gevolgen voor het personeel op dit moment. Geen idee of dit hier ook het geval is, maar in een ver verleden, in een andere sector en in een ander land had de vakbond het recht om zulke infomomenten te organiseren zonder dat er loonverlies was voor de werknemers bijvoorbeeld.

[Commendatore]

Dit is gewoon wat ze in Duitsland een ‘Warnstreik’ noemen. Even een schot voor de boeg van de werkgever.

[stftweaker]

Zo zat ik ook. Maar een statement jongen zozo. We willen meer geld maar we durven wel maar een uurtje niks te doen 😅

[Greymane]

Succes, iedereen heeft recht op een goede CAO. Al lijken veel werkgevers helaas het tegenovergestelde te denken. Al vermoed ik niet dat we Tweakers daar onder kunnen scharen.

[PCG2020]

Tweakers valt ook gewoon onder een conglomeraat, in dit geval DPG Media BV.

[D4NG3R]

Wat mij altijd nieuwsgierig maakt bij stakingen, maar wat eigenlijk nooit te lezen valt; Wat zijn de huidige lonen/secundaire voorwaarden en wat word er exact geboden? In de brief valt "tot 17.3%" te lezen, maar dat zegt natuurlijk weinig zonder de oorspronkelijke bedragen op te noemen. Of staat deze data wel ergens anders vermeld?

Overigens:

Onze strijd gaat inmiddels niet alleen meer om onze lonen, maar ook om respect voor ons werk en
ons welbevinden en daarmee het voortbestaan van kwalitatieve (dagblad-) journalistiek.

Even heel cru, maar naar mijn mening holt de kwaliteit van journalistiek (in het algemeen, en niet alleen in NL) al jaren achteruit. Respectloos zal ik er niet snel mee omgaan, maar respect verdient het naar mijn mening ook steeds minder.

Maar goed, iedereen heeft het volste recht om te staken, en ik wens jullie niets anders dan de beste uitkomst toe.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 23 juli 2024 08:33]

[mjtdevries]

Als het bod heel slecht was, dan hadden ze het hier wel in het artikel geplaatst.
Maar het bod is helemaal niet slecht. Ze zijn nogal verwend.

Ik ben er van overtuigd dat de overgrote meerderheid van de lezers hier veel minder inflatie correctie krijgen.

(Zouden ze het aandurven daar een poll voor te maken?)

[Tc99m]

Ik ben toevallig iemand die onder deze CAO valt, en geloof me, het bod is mager.

- € 160 bruto per maand per 1 januari 2024;
- 2% per 1 april 2024;
- € 80 bruto per maand per 1 januari 2025;
- 1,5% per 1 april 2025.

Met een modaal salaris kom je dan uit op ongeveer 7%, maar wel pas in april 2024. Is je salaris hoger, dan valt de stijging lager uit omdat ze met een vast basisbedrag werken. Tel daar ook bij op dat inflatiecorrectie in de afgelopen jaren steeds rond de 2% lag (en dus al significant lager was dan correcties in andere sectoren).

In mijn omgeving hoor ik bij vrienden juist veel correcties van rond de 10% (al in 2022 of 2023, terwijl het voor ons pas in 2024 begint), met in sommige gevallen zelfs uitschieters naar 15%.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 23 juli 2024 08:33]

[mjtdevries]

Ik zit in een bedrijfstak waar geen CAOs zijn. En wat ik heb gekregen is ongeveer hetzelde als dit bod.
Ik ken niemand die 15% krijgt, dat is echt extreem veel.

[HuisRocker]

Dat is dan omdat je geen mensen kent in:
- ziekenhuizen (15%)
- verpleging, verzorging en thuiszorg (15%)
- sociaal werk, welzijn en maatschappelijke dienstverlening (15%)
- beveiligingsbedrijven (15%, 2022)
- callcenter-medewerkers (16%)

En dat was echt niet moeilijk of tijdrovend om te vinden...

[P_de_B]

VVT 15% is over 2022,2023 en 2024. Niet in 1 keer. Daarnaast was de achterstand ruim 9 procent.

[HuisRocker]

Verreweg de meeste CAO's hebben verhogingen die 'niet in 1 keer' zijn, en juist daarom kun je alleen 'op het totaal' CAO verhogingen onderling vergelijken, graag gedaan!

[Tc99m]

Als jij net als ik twee jaar rond de 2,5 % correctie hebt gekregen, en nu wordt afgescheept met 6 of 7%, moet je je (net als ik dat nu ook doe) toch maar eens achter de oren krabben of de werkgevers je eerlijk behandelen.

Voor het beeld: bij de laatste twee inflatiecorrectie werd door de gezamelijke werkgevers luid verkondigd dat er niet meer inzat, omdat dit nu eenmaal was afgesproken in de CAO (die voor de periodes van hoge inflatie was afgesloten).
Werknemers werd voorgehouden dat zodra er weer nieuwe CAO-onderhandelingen waren, er weer ruimte was voor een goede inflatiecorrectie, om vervolgens toch weer met een bod te komen dat hoe je het went of keert voor de meeste werknemers lang niet in de buurt komt van een goede correctie, en ook ruim achterblijft bij andere sectoren.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 23 juli 2024 08:33]

[Keypunchie]

Volledige steun voor deze aktie! Lijkt me een helder signaal naar de werkgever dat die niet voor een dubbeltje op de eerste rij kunnen zitten!

[Linksquest]

Geniet van jullie pauze en succes met jullie actie

[kikaboo]

Ik vind het goed dat ze staken als ze niet verder komen met onderhandelingen en niet het gevoel hebben dat ze eerlijk worden beloond.

[lenwar]

Mooie kop wel "Journalisten door heel Nederland".

In de praktijk "Journalisten van de producten van DPG Media B.V. en de Nederlandse tak van Mediahuis". Nou is het niet gelogen natuurlijk. Er zullen overal in Nederland wel mensen van DPG Media B.V. en Mediahuis wonen, maar het doet toch wat meer suggereren dan dat.

Anyway. Het is een goede zaak dat de werknemers hun ongerieven uiten en eventuele actiebereidheid laten zien! (( ik had overigens wel wat reacties verwacht "Waarom is dit technieuws!!" ))