Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties
Bron: Tom's Hardware Guide

De mannen van Tom's Hardware Guide hebben voor ons vandaag een vergelijkende test tussen een viertal scanners online gezet. Het gaat hier om de Canon D1250 U2, de Epson Perfection 1250, de HP ScanJet 4470c en de Umax Astra 4500. Al deze scanner kunnen documenten inlezen in een resolutie van 1200dpi maal 2400dpi; de enige uitzondering is de Umax Astra 4500 die niet verder komt dan 1200x1200dpi. Het blijkt dat de best presterende scanner ook de duurste is. De 199 dollar dure Canon is dankzij USB 2.0 bijzonder snel. De HP weet erg mooie scans te maken in de lage resoluties, maar in de hogere resoluties is de scanner erg langzaam. De Epson en Umax scanners presteren het slechts, maar met een prijs van respectievelijk 99 en 86 dollar zijn het ook de goedkoopste scanners:

Epson's Perfection 1250 is rather deceptive. We still remember the Perfection 640U. The 1250 does not do much more, although it is slightly faster at scanning images. In other tests, the 640 was generally, and by a wide margin, much faster than this new scanner and despite its lower resolution, just as accurate.

The Astra 4500 is the least expensive but also the most limited of the four models. It would be better to leave it for routine work at 300 or 600 dpi. The scanning process, however, is quick, but it is rather disappointing because it is less accurate that that of its rivals. Furthermore, scanning with the test model tended to veer into the red. Despite all this, it is not a bad buy when compared to the others. You will save a few pennies and have a scanner that is perfectly good in the lower, more frequently used resolutions.
Canon printer
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Tsja wat moet ik hier van zeggen.
Volgens een test van Chip op http://www.chip.de/produkte_tests/produkte_tests_8638662.html

komt de Umax Astra 4500 als beste uit de test.

Conclusie is dat je dus eigenlijk alle reviews af moet gaan en alle pre en cons af te wegen en dan naar de winkel te gaan en daar nogmaals tests te doen (als dat kan tenminste) om zelf je oordeel te bepalen.
Heuh... er mist nogal wat belangrijks uit deze tests...

Waar zijn de driver review pagina's ?

Neem de Umax die naar rood neigt... goed, da's een beetje irritant - maar als er goede drivers bij zijn, kan je de boel prima calibreren om dat tegen te gaan.

'Tom' (Vincent) schijnt er nogal vanuit te gaan dat een scanner 100% perfect uit de fabriek moet komen ofzo ?

Ook zie ik nergens de performance over tijd...
i.e. als ik de scanner aanzet, en ik scan meteen - versus als ik al een tijdje aan 't scannen ben.
Opwarmende electronica (en lamp) kan nogal schelen bij scans.

Verder is de review wel 'aardig', maar om nou dingen als anti-moirée scans erin te zetten ? Dat is een post-proces dat je het beste na de scan zelf kan doen, zodat je het halftone/screen patroon precies kan 'weghalen'.

Ook begint hij z'n review dat de kleurpreciesie intern en extern kent (goede zaak) - maar vervolgens zie ik dat nergens in de reviews terug - welke zijn nu extern en welke intern ?

Al met al... leuke review, maar ik zou er m'n keuze niet op baseren.
Hihi. Bij het plaatje van de Canon Scanner hierboven staat Canon Printer.

Ik denk wel dat de gemiddelde Tweaker onderscheid kan maken tussen een Printer en een Scanner!

Op deze test zat ik wel te wachten aangezien ik een nieuwe scanner wilde hebben!

Edit: Wijziging van mr_kilroy even doorgevoerd. Ik dacht al er klopt iets niet. Ik was nog bezig met Ontbijt

Edit 2:
En dan na 1 dag op de page gestaan : Canon Printer

Het staat er nog steeds! :)
Nou dat waag ik te betwijfelen: de gemiddelde Tweaker kan blijkbaar ook het verschil niet maken tussen 'onderschijt' en 'onderscheid', terwijl het verschil tussen schijten en scheiden GROTER is dan tussen een printer en een scanner! :Y)
schijten is echter ook weer afscheiding, dus eigenlijk valt het wel weer mee met het grote verschil ;)
emmzzz hier heb ik een epson 1200U zou daar voor het zelfde gelden als deze epson 1250 :( Ik neem aan dat afgezien van de behuizing van de scanner er weinig verandert is tenopzichte van mijn epson 1200U scanner. En ik dacht nog wel dat ik de beste scanner had uitgezocht.

btw. dat was al wel een 1 1/2 jaar geleden denk ik
Epson wint geregeld andere tests met deze scannerserie. Dit is gewoon _een_ test. Tom lijkt me zelfs niet een echte scanner-kenner...
Nee, het zijn totaal verschillende scanners.
Misschien dat er wat onderdelen hetzelfde zijn, maar niet de belangrijkste.

Onder Linux (Sane) is dat juist duidelijk te zien; iedere Epson scanner, of het nu scsi, parport, of usb is, gebruikt dezelfde driver. Hierin zullen hoogstens wat opties verschillend zijn per scanner.
De 1250 is juist een compleet andere scanner, die volgens mij een lm39x chipset gebruikt. Deze word pas sinds kort ondersteund.
De 1250 is ook een duidelijk goedkoper model dan de vorige Epson modellen.

Ikzelf denk dan ook dat je beter af bent met een tweedehands 1200 of 1240 model van een of twee jar oud, dan met dit model van Epson.
En ik begrijp het niet helemaal, Epson staat bij mij juist bekend als een merk dat superieure scanners maakt, maar blijkbaar willen ze nu ook in een lager marktsegment gaan zitten (?)
Bij een scanner, vind ik, kun je nooit de mist in gaan eigenlijk. Ok, een scan is misschien net iets mooier bij een duurdere scanner, maar een scan van een goekope scanner zal nooit echt slecht zijn, dus why bother. Pas als je echt de scanner voor professionele doeleinden gaat gebruiken wordt de kwaliteit en snelheid belangrijk.
Hier moet ik toch even op reageren. Ik heb een tijdje terug een foto gescand op een HP (bij een copyshop), uren bezig geweest om het pasfototje te vergroten naar 13x18 maar het resultaat was niet geweldig. Toen bij een vriend van me onder z'n linoscan... Het rauwe plaatje uit de scanner was al zoveel beter en scherper en het verschil werd alleen nog maar groter bij het vergroten en bewerken! Nu heb ik materiaal dat bijna goed genoeg is te vergroten naar A4. Dus een goede scanner heeft wel degelijk nut. Snelheid is niet alles.
Hmz ja, een LINOSCAN... vreemd genoeg staat die niet in de pricewatch :+

Als je het dan toch hebt over kwaliteit, dan moet je eigenlijk transparenten scannen (omdat die betere lichtinformatie geven dan de indirecte reflectie van papier), en dan eigenlijk op een drumscanner... :*)
> Hmz ja, een LINOSCAN...
> vreemd genoeg staat die niet in de pricewatch

Er staan 4 linoscans in de pricewatch... bij de H van Heidelberg.

Ik wilde niet zeggen dat deze scanners niets zijn enz... maar wel dat beeldkwaliteit verder gaat dan het aantal pixels. En dat er nog veel ruimte zit voor verbetering. Tegenwoordig is er een trend om goedkopere scanners uit te brengen die wel veel dpi leveren, maar niet de optische kwaliteit bieden die daar bij hoort. Marketing verhaal dus. Toch vind ik dat wel jammer en ik hoop dat ze zich weer gaan richten op maximale kwaliteit, of dan maar gaan spitsen in een 'low budget' lijn en 'high quality' lijn. En dan natuurlijk ook eerlijk en duidelijk de scannerkwaliteit op de doos zetten. Maar ja, dat zal wel nooit gebeuren.

> Als je het dan toch hebt over kwaliteit, dan moet je
> eigenlijk transparenten scannen (omdat die betere
> lichtinformatie geven dan de indirecte reflectie van
> papier), en dan eigenlijk op een drumscanner...

Ja trommelscanners kunnen heel mooi resultaat geven omdat een veel betere konstruktie mogelijk is, maar ik denk dat een trommel op zich ook geen garantie is voor een mooi plaatje.

Met een scanner wil ik bestaand materiaal scannen. Foto's dus, en die heb ik niet op transparant. (behalve negatieven) Als ik het al op film kan laten belichten hoef ik het natuurlijk niet meer te scannen.

Bij reviews is het wel handig dat ze vergeleken worden met een goede kwaliteit scanner, zodat je weet wat de lagere prijs je aan kwaliteit kost.
Ben het met je eens dat meer dpi tegenwoording weinig meer zegt.
Epson had de 1640: een dijk van een scanner.
Denk je dat de opvolger, de 1650 wel een verbeterd model zal zijn: helaas... Het moest vooral goedkoper (van de Marketingafdeling natuurlijk). ;)
Scanners testen kan nooit objectief, je kan geen benchmarks draaien, je kan geen getal op plaken.
Heuh... waarom zou je scanners qua performance e.d. niet objectief kunnen beoordelen ?

Het enige wat je nodig hebt is een referentie punt... i.e. een stel gecertificeerde scanner targets voor een high-end scanner, en de resultaat scans van die scanner.

Dan kan je vervolgens per DPI prima de resultaten van de scanners uit je test vergelijken met die van de referentie scanner.

Performance/resultaten is iets objectiefs, en dat kun je dus prima vergelijken.
Vaste data (wat voor ruimte neemt die bak in ? wat voor scharnier systeem gebruikt 't deksel, etc.) kun je in een tabel zetten.

Wat iemand vervolgens van die performance/resultaten/tabellen vindt is een ander verhaal.
en op de reclames op de radio hoor ik steeds dat de epsons zo goed uit de test komen :'(
Volgens mij is het belangrijkst bij scanners of ze een CIS of CCD gebruiken. Kan behoorlijk uitmaken als je is iets anders wilt scannen dan een plat velletje.

Ik heb zelf veel met de HP 4470 gewerkt. Naast gewoon platte velletjes scannen kan je hier ook voorwerpen mee scannen. Zou leuk zijn als ze dat ook is testen. Hij scant alles wat tot 10 cm boven de plaat ligt. Als je bv een boek open erop legt, zie je geen donkere strook waar het boek open ligt. Dit ben ik niet bij veel andere scanners tegen gekomen. Ook kan je gerust met de scanner een scan maken van bv een horloge of andere voorwerpen.

Een CIS scanner scant alleen wat plat op de plaat ligt, de rest wordt zwart.

Verder is er ook nog een verschil in kwaliteit met betrekking tot levensduur van de lamp. Dit wordt ook bijna nooit getest.

Mocht je echt een hele goede scanner willen, dan is zeker de HP 5490 een aanrader! (dubbele CCD!)

En voor de snelheidfreaks is er altijd nog een HP 7450.

Beide scanners met automatische documentinvoer.

Canon is voor de mensen die design een hogere prioritiet geven dan kwaliteit.
Hier wilde ik toch wel even op reageren. Het is inderdaad zo dat de laatste series / modellen van canon meer en meer gericht is op het design van de scanner zelf dan op de kwaliteit van de scanner. Vooral die superplatte modellen die gebaseerd zijn op de CIS technologie zijn langzaam en leveren zeer matige scans. Echter, de eerdere scanners, en dan heb ik het over de echte oudere scanners zoals de canoscan 600 (toen scsi scanners nog heel gewoon waren), dat waren en zijn nog steeds hele goede en snelle scanners. Alleen zijn het wel enorme bakbeesten en wegen ze aardig wat, vergeleken met de huidige 'plastic' modellen.
Ik vind het jammer dat Canon ervoor gekozen heeft om zich in een lager marktsegment te begeven. Zoals te lezen uit de review, lijkt Epson ook dezelfde kant op te gaan. Dat zou echt zonde zijn. De 'oude' Epson's staan namelijk bekend om hun kwaliteit (en prijs).
toch knap van ome tom, de Epson 1250 kwam er in de test van hardwarereview.info een tijdje geleden nl. als beste uit, samen met een 100 euro duurdere HP...

blijft me verbazen hoe reviews die op subjectieve eigenschappen gemaakt worden, zo ver uit elkaar kunnen liggen. niet te serieus nemen denk ik dan ;-)
jah, maar what about opwarmtijden enzow? die epson is volgens mij super traag qua opwarmtijd.

correct me if i'm wrong :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True