MIPS introduceert 600MHz 20Kc processor

Silicon Strategies meldt ons dat MIPS Technologies een nieuwe processorkern heeft ontwikkeld. De nieuwe 20Kc is een 64 bit RISC-processor, gebouwd met 0,13 micron-technologie en draait op 600MHz. De huidige processor van MIPS is gebouwd met behulp van 0,18 micron-technologie en draait op een kloksnelheid van 400MHz. Wanneer de processorkern met 0,10 micron-processen wordt gebouwd, is deze schaalbaar naar snelheden rond de 1GHz. De processor zal zijn nut bewijzen in energiezuinige 'embedded systems'. Door de software veel taken over te laten nemen, die vroeger door speciale hardware werden gedaan, worden de kosten van het eindprodukt veel lager:

Raising the speed stakes in the embedded processor market, MIPS Technologies Inc. announced a new 600-MHz version of its 64-bit MIPS64 RISC core for 0.13-micron process technologies. The new superscalar 20Kc "hard" core is scalable to 1-GHz speeds when produced in next-generation 0.10-micron processes, according to MIPS Technologies.

Currently, the 64-bit RISC processor core is available for 400-MHz clock frequencies using a 0.18-micron CMOS process from Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. Ltd. (TSMC), said MIPS. The 20Kc is being licensed to IC developers as a physically fixed "hard" core block for cost- and power-sensitive applications, such as multimedia home gateways, automotive telematics, networking, office automation, and game consoles, said the Mountain View company.

De nieuwe 64 bit processor maakt gebruik van SIMD-instructies voor de floating-point berekeningen, welke de kracht voor het verwerken van grote data-stromen zal verbeteren. Met een oppervlakte van totaal 20mm² dissipeert deze processor op 1 volt spanning, slechts 1,5 Watt aan warmte.

Met dank aan RawPeanut voor het submitten van de tip.

Reacties (51)

[Pwigle]

64 bit CPU @ 600 Mhz, dan moet je wel een unix (variant) als Operating System nemen.

De minimale systeem eisen van Windows Xp 64 Bit is 64 Bit CPU @ 750 Mhz en 1 Gb aan Intern geheugen (!)

[Barend]

Er staat meerdere keren vermeld dat het om een processor voor embedded systemen gaat. (Denk aan de boordcomputer van een auto, die o.a. de motor beheert en snufjes als traction control en ABS enzo).

Als het aan Microsoft ligt gebruik je hier PocketPC voor, maar er zijn andere, veel serieuzer te nemen, embedded operating systems die hiervoor worden aangewend. De meeste zijn (inderdaad) realtime varianten van Unix.

Deze processor is in ieder geval nooit bedoeld geweest om Windows XP op te draaien.

[warp]

En dan moet het ook nog een Itanium CPU zijn.

MIPS is n.l. een heel andere architectuur, net als SPARC en Alpha.

64 bit != 64 bit (als je begrijpt wat ik bedoel).

[neographikal]

hoeveel instructies/sec kan bv een itanium aan??

[Ludewig]

De Itanium kan in theorie 10 instructies per clocktik uitvoeren. Het grote probleem is dat er geen goede compilers zijn en je dit daarom nooit haalt. Sterker nog, niemand weet uberhaupt hoe je snelle compilers maakt voor een EPIC-processor (dat is de architectuur die de Itanium gebruikt, heel anders dan bestaande systemen), sommige mensen denken zelfs dat het helemaal niet zal lukken om hier goede compilers voor te maken.

Het theoretisch aantal instructies is trouwens al totaal zinloos om te weten, want er is uberhaupt geen processor die dat haalt. De beste test voor een CPU is een benchmark met applicaties. Aangezien dit allemaal vrij offtopic is, zal ik nu ophouden en een link geven naar Slashdot waarin allerlei interessante info over de Itanium is te vinden:

http://slashdot.org/article.pl?sid=02/02/18/2013228&mode=thread&tid=12 6

[bolleh]

64bit is wel 64 bit natuurlijk, je hebt alleen verschillende varianten, je hebt dus de sparc, alpha etc, je hebt de x86-64 die amd gaat gebruiken en de IA-64 van intel en HP. de 1e zal 100% overleven, bij de laatste 2 is er denk ik maar plaats voor 1 standaard, en ik gok op IA-64 maar de toekomst zal het uitwijzen

[Chatslet]

Ik denk toch x86-64 omdat die gewoon ook in 32 bit mode kan werken

[JointFillah]

ik denk niet dat deze RISC-processors bedoeld zijn om XP op te draaien.....XP op embedded systems lijkt me toch nog iets teveel van het goeie (of slechte....het is maar net hoe je tegenover M$ staat natuurlijk )

Maar zo'n chippie op een mooie RAID-kaart zou ik me nog wel goed kunnen voorstellen

[GBits]

XP embedded is op dit moment in beta geloof ik.....

[blaatenator]

hier staat een stukje over xp embedded, wat dus al een tijdje uit is, d8 ik zo.

[boner]

Nix van waar.
het is wel een beetje heel erg kort door de bocht om dit zomaar te zeggen. Er zijn hele lightweight UNIX varianten te koop maar er is ook een heel erg lightweight WINDOWS variant op de markt genaamd PocketPC.

Het is een mythe te denken dat UNIX minder zware machines nodig heeft dan andere OSsen. Bijvoorbeeld draait een CRAY ook een UNIX versie, en dat is nou niet ff een klein masjien.

embedded XP heb ik geen gegevens over maar die zou het best redelijk kunnen doen op een dergelijke proc.

antwoord op NiGeLaToR:
Nee een CRAY draait een UNIX variant en GEEN XP.
Ik d8 duidelijk te maken dat UNIX en lightweight processoren niet synoniem met elkaar zijn.

Dat over embedded begrijp ik niet helemaal. Volgens mijn definitie is een embedded systeem een complete box die 1 taak uitvoert. Zo heb ik ooit eens een cursus machinetaal gevolgd van teleac waarbij een 8080 in een thermostaat werd toegepast.

[deadinspace]

Het is een mythe te denken dat UNIX minder zware machines nodig heeft dan andere OSsen. Bijvoorbeeld draait een CRAY ook een UNIX versie, en dat is nou niet ff een klein masjien.

Dat heet nou schaalbaarheid.

[RG]

Kan allemaal wel zijn, maar daar heb je nog geen kont aan als Windows de processor niet ondersteund. Naar ik dacht draait die Windows XP embedded of pocketPC ook niet (meer) op MIPS processoren, maar alleen op Intel x86 en ARM's.
En al zou het werken, dan nog is het vrij nutteloos omdat de programma's niet uitwisselbaar zijn.

[jhead22]

1 Ghz != 1 Ghz

1 Ghz bij Intel P4 is trager dan 1 Ghz bij amd Athlon XP... Het aantal Mhz zegt dus vrij weinig !

Dit geld voor iedere processor

edit: Ik vergelijk hier geen x86 met een risc processor, ik gebruik alleen intel en amd als voorbeeld.

[tvdleur]

Ehm, ik weet wel zeker dat je een RISC processor heel moeilijk kan vergelijken met een x86...

Omdat dit heel vaak gebeurt op T-Net hieronder verplichte kost voor de tweaker (jaja huiswerk )

http://www.intel.com/education/teachtech/learning/mpuworks/

http://www.howstuffworks.com/microprocessor.htm

Hier nog ff de definitie van RISC (en dan weet je waarom deze processors embedded (taakgericht) zijn:

Pronounced risk, acronym for reduced instruction set computer, a type of microprocessor that recognizes a relatively limited number of instructions. Until the mid-1980s, the tendency among computer manufacturers was to build increasingly complex CPUs that had ever-larger sets of instructions. At that time, however, a number of computer manufacturers decided to reverse this trend by building CPUs capable of executing only a very limited set of instructions. One advantage of reduced instruction set computers is that they can execute their instructions very fast because the instructions are so simple. Another, perhaps more important advantage, is that RISC chips require fewer transistors, which makes them cheaper to design and produce. Since the emergence of RISC computers, conventional computers have been referred to as CISCs (complex instruction set computers).

There is still considerable controversy among experts about the ultimate value of RISC architectures. Its proponents argue that RISC machines are both cheaper and faster, and are therefore the machines of the future. Skeptics note that by making the hardware simpler, RISC architectures put a greater burden on the software. They argue that this is not worth the trouble because conventional microprocessors are becoming increasingly fast and cheap anyway.

To some extent, the argument is becoming moot because CISC and RISC implementations are becoming more and more alike. Many of today's RISC chips support as many instructions as yesterday's CISC chips. And today's CISC chips use many techniques formerly associated with RISC chips.

[nAFutro]

dan zeg ik weer 1Gh RISC is sneller dan de AMD Ahlon XP 1Gh (bestaat overigens......)en Intel P4 1Gh samen

[tvdleur]

Huiswerk doen jij! NU!

Nee, een RISC processor is gericht op simpele doelgerichte taken (motormanagement in de auto bijv)en een CISC (Athlon / P4) moet alles kunnen (tekstverwerken, AutoCAD, photoshop, etc etc etc)

Is niet te vergelijken...

(Trouwens, een AMD en P4 op 1 bord werkt helemaal niet, dan ben ik zelfs sneller )

[RobT]

Tuurlijk kan dat wel, maar met aangepaste software meestal omdat heel veel instructies ontbreken (minder warmte, stroomverbruik, etc). Daarom worden RISCs voor taakgerichte doelen gebruikt,

Sorry hoor, maar ik ben chipontwerper en ik moet er niet aan denken dat dat op x86 bakken zou moeten.
We gebruiken hier HP PA-RISC gebaseerde machines, en echt niet omdat die zo energie vriendelijk zijn.

RISC vs CISC was destijds interessant, omdat het ook te maken had met een afweging van geheugenkosten (CISC levert een compactere code op), dat mis ik nog in de bovengenoemde punten, en omdat het inderdaad zo snel was.

Op de TUD hadden we destijds een stel HP bakken met 99MHz processoren (RISC) die 103MOPS haalden, dus inderdaad meer dan 1 instructie per klokcyclus.
Daar hoefde je met je 386 niet aan te denken.

Tegenwoordig heeft men bij CISC procs zoals de P4 en de Athlon ten koste van chipoppervlak en complexiteit (testen ed is erg duur!) een grote instructieset met schedulers, zaken om Out of Order execution uit te voeren en instructies te 'retiren' etcetc waardoor het achterliggende gedeelte toch weer lijkt op wat er in RISC cores zit.

En sinds hyperpipelining, is het voordeel dat met RISC de eenvoudige instructie er maar 1 cycle over deed om klaar te zijn ook niet meer aanwezig.
Overigens zie je wel aan de P4 dat te lange pijplijnen ook niet geweldig zijn als er een misprediction optreedt, maar dat terzijde.

Nu is inmiddels de bottleneck niet meer de geheugenprijs of data opslag prijs, dus dat CISC argument gaat niet meer op, maar de bandbreedte is vaak de belemmering, dus is het wel een voordeel van CISC procs dat de code compacter is.

Verder is het vanwege de mindere complexiteit vaak gewoon voordeliger om RISC procs te gebruiken, zijn goedkoper en meer straightforward. En daarom zijn die vaak beter geschikt voor embedded toepassingen, maar dat wil niet zeggen dat RISC daarvoor gemaakt is (blijkt ook daar goed te voldoen).

[-=scred=-]

en jij denkt dat je op een mips maschine niet kan
tekstverwerken, AutoCAD, photoshop, etc etc etc
[natuurlijk de equivalente programma's]


een goeie.... denk eens aan de indy van SGI
zat een 100MHz mips [oid] in.

kon er best wel goed op tekstverwerken.

edit:
op een unix bak hebbie misschien geen AutoCAD

[tvdleur]

Tuurlijk kan dat wel, maar met aangepaste software meestal omdat heel veel instructies ontbreken (minder warmte, stroomverbruik, etc). Daarom worden RISCs voor taakgerichte doelen gebruikt,
Ben het met je eens, maar ik hou het simpel voor de mensen die denken dat een processor een processor is (ongeacht x86, RISC, etc.) en zich doodstaren op Mhz-en en prestaties.

Tegenwoordig worden de 386's van vroeger gebruikt als embedded (heb er 1 in mn daewoo Combi magnetron maar ik zie mezelf daar nog niet op tekstverwerken )

[Verwijderd]

Op RISC kun je alles wat je op CISC kan, kwestie van een goede compiler en goede libraries, ik denk niet dat jij het echt begrepen hebt. RISC wil niet zeggen dat de toepassingen ook gereduceerd zijn.

[edit] Dat veel software voor veel RISC-platforms niet beschikbaar is, heeft echt niets met de techniek achter dat RISC-platform zelf te maken, maar meer met marketing-overwegingen. Waarom zou je bestaande software ontwikkelen voor/porten naar een platform waar maar weinig mensen gebruik van maken en waar die gebruikers bovendien veelal hun eigen gespecialiseerde software gebruiken?[edit]

[Verwijderd]

Ik zit elke dag achter een RISC-bak te werken en kan daar alles op, wat je op CISC ook kunt. Dat er instructies zouden ontbreken, heeft niks met de mogelijke toepassingen te maken, is alleen van belang voor de compiler.

[warp]

Misschien ook wel interessant om te vermelden dat deze chip een dual-issue, seven-stage pipeline processor is, welke een performance behaald van 2.1 BIPS en 2.4 GFLOPS (@ 600MHz).

[Standeman]

en hoe is dan de verstandhouding met de middenmoot AMD en INTEL processors.. en die procjes die op PDA's zitten???? Weet iemand dat?

[Verwijderd]

Sommige laserprinters hebben ook een RISC processor ingebouwd. Gezien nieuwe technologie biedt het wel voordeel voor de laserprinters, namelijk snelheid! Ik ben wel benieuwd op eindproducten.

Misschien een laserprinter dat 100 pagina's per minuut kan afdrukken???

[paknaald]

wat je dan krijgt is dat de laser het niet meer bij kan houden:
breedte papier 15 cm
100 ppm @ 40 regels
4000 * 0.15 = 600 meter per minuut
dan moet de laser, mits hij van links naar rechts en van rechts naar links print, met minstens 36 km/u bewegen, dat is best snel zeker gezien het feit dat hij precies op de juiste plek de juiste brand moet maken.....

[kareltje21]

gezien het feit dat ie van links naar rechts en weer terug beweegt zal ie aan de uiteinden een snelheid van 0 hebben en in het midden een veel hogere snelheid. (zo rond de 72 km/u? natuurkunde is wat weggezakt).

dan wordt tweaken pas echt leuk:
- andere lagertjes
- andere aandrijving
- andere overbrenging....

nog even en ik begin uitlaatjes en inlaatklepjes in huis te halen.

[TD-er]

nee zo'n laser schijnt op een 6- of 8-kantige spiegel, die snel ronddraait.
Op het moment dat de laser aan het eind van de regel is, komt 'ie op een nieuw spiegeltje en dan is 'ie dus heel snel weer op het beginpunt van een regel.
Kun je 'm ook nog makkelijk synchroniseren ook. Gewoon een sensor aan het begin van een regel zetten waar de laser op schijnt.

[Verwijderd]

nee joh, gewoon 4 printing pipelines

[Verwijderd]

Nee, je maakt dus een denkfout. Dit soort chips worden wel degelijk in laserprinters gezet, vooral voor grote printers die meestal PostScript draaien. Daar is dus die enorme snelheid voor nodig om snel een compleet image van 1 bladzijde te kunnen processen en pas als dit compleet is gedaan begint het print proces zelf.

[bruij025]

Hoe kunnen jullie nou een RISC met een CISC processor met elkaar vergelijken. Nee, dit ding is niet ontworpen om Windows XP mee te draaien. CISC gebaseerde processoren draaien bijna volledig op instructiesets. Hoewel de huidige RISC processoren meer instuctiesets bevatten dan een CISC processor, draaien die dingen nog steeds voor een groot gedeelte op de techniek waar geen microcode voor nodig is.

De Itanium is overigens weer een heel ander verhaal want dan spreek je over een EPIC processor. Hierbij vinden bewerkingen parallel plaats. Software moet hier volledig voor ontwikkeld worden, omdat dat ding ook nog eens aan speculatie doet.

[tvdleur]

Ehm... RISC = Reduced Instruction Set Computer en CISC Complex Instruction Set Computer

Lijkt me knap dan dat een RISC meer instructies bevat dan een CISC.

Tegenwoordige RISCs hebben idd meer instructies dan oude CISCs, maar bij lange na niet meer dan tegenwoordige CISCs

(Zie de definitie van RISC processors in de post van mij hier ergens boven)

[Marcel Loesberg]

Ik moet toch even reageren op de mensen die nu roepen dat RISC processoren alleen maar in embedded devices worden gebruikt en maar 1 soort taak kunnen uitvoeren.
Onzin! Ik gebruik al jaren een HP 9000 715/50 werkstation met een PA-RISC CPU en doe daar alles op wat ik ook op een PC doe. RISC CPU's worden veel gebruikt in high-end workstations (die van mij was high-end in 1992 ) en zijn vaak veel sneller dan een CISC op gelijke kloksnelheid maar niet in alle taken.
Het hangt er dus maar net van af wat je op zo'n machine gaat doen bij het maken van je CPU keuze.

[Verwijderd]

Precies, RISC wordt al vele jaren gebruikt voor krachtige werkstations: HP, Sun, IBM RS6000, DEC station, noem maar op. Was al in de jaren 80 in gebruik toen de PC nog in de kinderschoenen stond.

[Verwijderd]

het is natuurlijk wel fantastisch dat dit chippie maar 1.5W aan warmte kwijt moet, deze technologie moet toch gebruikt worden om CPU's mee te maken vind ik

[Femme]

Dat heeft weinig met een specifieke technologie te maken. X86 processors zijn veel gecompliceerder dan deze embedded MIPS CPU's. x86 CPU's hebben meer transistors, een hogere kloksnelheid en dus ook een hoger stroomverbruik.

[Dirk J]

[onzin-mode]
1,5 Watt energie? FF een dikke heatsink aan je PDA hangen en OC-en dat ding
[/onzin-mode]

[TD-er]

Nee als je goed gelezen had, dan had je kunnen zien dat wanneer 'ie opgebouwd is uit 0.10 micron (tov. de nu gebruikte 0.13) dat 'ie dan prima op 1 GHz wil draaien.
Oftewel pak je tweakers-verklein-apparaat (lees: hamer) en een overklok van >100 % zit er mischien wel in.
Dus nix geen koelblokken etc. dat wil je ook niet op je PDA, die moet compact blijven.

[Verwijderd]

Ik had gelezen dat MIPS samen met Toshiba een 64 bit processor voor embedded toepassingen ging maken. Het zou gaan om de TX99 met een kloksnelheid van 1 Gig

[Verwijderd]

RISC , zijn dat niet van die processors die ook in een Game Boy Advance en PDA's zitten ? Als dat zo is hebben we hier toch wel de toekomst voor kractige mobile gaming gevonden zou ik zeggen