Rechtbank staat alleen thumbnails toe

In dit bericht op Law.com valt te lezen dat het voor de zoekmachines alleen is toegestaan om thumbnails van originele plaatjes te tonen. Deze uitspraak komt van het negende Hof van Beroep in de zaak Les Kelly vs Arriba Soft Corporation. De fotograaf Les Kelly ageerde tegen Arriba over het feit dat de zoekmachine zijn foto's gebruikte zonder toestemming en dat er daarmee inbreuk werd gemaakt op zijn copyright. Het Hof van Beroep heeft bepaald dat het tonen van foto's op ware grote door middel van inline linking en in een frame niet is toegestaan aangezien dit geen verandering is aan de foto. Het tonen van thumbnails is wel een verandering en schaadt daarnaast niet de vraag naar de originele foto's.

Deze zaak is naast het gebruik van de termen inline linking en framing door de rechter interessant omdat de meeste zoekmachines op een soortgelijke wijze hiervan gebruik maken. De meeste hebben dit ondervangen door het plaatje te tonen op ware grootte, maar op een lagere kwaliteit of door gebruik te maken van thumbnails. Over gebruik van de termen werd door verschillende advocaten het volgende gezegd:

"It's basically going to do away with linking or framing without permission."

[...] Arriba's counsel Judith Jennison said the issue of inline linking and framing was not a key point to the case since Arriba had abandoned the practice years ago.

But other IP attorneys regarded this as the crucial part of the 9th Circuit's ruling since it appears to be the first time an appellate court has addressed inline linking and framing.

Met dank aan Verwijderd voor dit artikel.

Reacties (37)

[]Byte[]

Mmmmmm, je zet je plaatjes op het internet.......
En vervolgens klagen dat een zoekmachine ze 1-op-1 beschikbaar stelt en zeuren over copyright
Ik mag er dan dus niet via een zoekmachine achter komen, maar is het blijkbaar geen probleem als ik naar die site gaat en dan de plaatjes er af pluk.
Ja, misschien zie ik het niet helemaal goed maar vanaf het moment dat je ze op het internet zet loop je nu eenmaal, niet helemaal ongegrond, het risico dat ze gecopieerd worden.
Maar dat je daar een zoekmachine voor moet gaan aanklagen
Dat wil overigens niet zeggen dat ik schending van de copyrights goed wil praten maar dit gaat toch wel een beetje ver.

[Fatamorgana]

Ik vind het ook allemaal wazig ja. In plaats van de huidige wetten los te laten op internet zouden ze eens moeten kijken naar nieuwe wetten. De tijden veranderen en daar moeten ze in mee gaan.

Zelf ben ik er voor dat alles wat vrij op internet gezet wordt geen copyrights heeft, en wil jij je werk beschermen dan moet je het niet op internet zetten. Dan moet je zelf thumbnails ofzo op je vrije site zetten en als men de echte plaatjes wil zien moet men op je site inloggen.

Nu is het net zo dat als jij iets vrij neerzet en dat je dan verwacht dat niemand er aan gaat komen, da's net zo iets als buiten een mooi schilderij ergens neerzetten er er van uitgaan dat men het niet meeneemt...

Je hebt gewoon zelf een verantwoording om je spul te beschermen. Het is wel heel simpel gedacht om dit aan anderen over te laten.

[Verwijderd]

Sterker nog, buiten een schilderij neerzetten is aanzetting tot diefstal... moet je op internet toch niet aan denken!

[RobT]

Iets op internet zetten is niet hetzelfde als iets op straat zetten, het is vergelijkbaar met iets publiceren.
Je maakt iets via een medium openbaar.

Volgens de Nederlands en Europese wetgeving heb je dan in principe zelfs impliciet het copyright op hetgeen je plaatst.
Om problemen te voorkomen, is het beter het er duidelijk bij te zetten.

Vergelijk de smilies van T.net, die mag je ook niet zomaar kopieren. Terwijl ze toch echt gewoon bij je op je pc in de browser cache zitten.

Voor alle duidelijkheid, op boeken ed. geld een copyright gedurende 70 jaar. Mij lijkt dat dat op het internet niet anders is, al gaat de tijd hier 'sneller'.

Je sleutels in je auto laten zitten is voor je verzekering nalatigheid, dus daar heb je dan problemen om een schadevergoeding te krijgen, echter: voor de wet is de persoon die ermee vandoor gaat net zo goed een dief.
De politie zal je zeggen: je maakt het ze wel erg gemakkelijk, maar een rechter kan de dief zeker net zo zwaar straffen als iemand die je auto eerst openbreekt.

Op internet is het natuurlijk niet vergelijkbaar, je kunt geen foto's oid plaatsten en ze tegelijk beveiligen zodat mensen ze niet meer kunnen kopieren/zien (screengrab,... )

[Ludewig]

Ik vind het buitengewoon logisch.

Stel ik zet mijn foto's op mijn site en verdien geld met de advertenties die getoond worden. Iemand kan dan wel een index van mijn foto's op internet zetten of een sterk bewerkte foto tonen als kunst, maar je niet zomaar de foto's die ik heb gemaakt kopieren. Dan komt niemand meer bij mij, waardoor ik geen geld meer kan verdienen met mijn foto's en bovendien heb je mijn copyright geschonden (het tonen van mijn plaatjes op jouw site zonder toestemming).

Het is natuurlijk wel lastig, maar het is ook lastig dat ik de bank niet mag beroven en gewoon moet gaan werken voor m'n geld

[]Byte[]

Er zit in dit geval echter 1 klein verschil.
JIJ plaatst ze op het internet!
Gevolg is dat JIJ niet kan tegen gaan dat er foto's gecopieerd worden TENZIJ JIJ ze daartoe beveiligd hebt, bijv dmv een afgesloten deel waar alleen geregistreerde gebruikers kunnen komen.
Dan komen die foto's ook niet meer op die zoekmachines terecht!
Ondanks dat je natuurlijk niet zomaar alles kan doen en laten wat je zelf wil, heb jijzelf ook je eigen verantwoording in te nemen!!!!
Als ik de deur van m'n huis niet op slot draai en de deur (per ongeluk) open laat staan is dat MIJN fout!
En als dan mijn huis leeg geroofd is, is dat ook mijn verantwoording ondanks dat niemand het recht heeft om mijn huis leeg te halen.
Zodra ik m'n deur op slot had gedaan heb ik mijn verantwoordelijkheid genomen en er in iedergeval geen gelegenheid toe gegeven.
En buiten dat, jij schijnt te vergeten dat die zoekmachines jou wel bezoekers / potentiele klanten brengen!
Wat ga je dan weer krijgen......
Zoekmachines gaan bij klachten bepaalde sites niet meer opnemen in de database, en dan beginnen die zelfde sites vervolgens weer te klagen over dat ze niet meer klanten krijgen omdat de zoekmachines hun heeft gebanned..... volgende rechtzaak en het kringetje is weer rond.

Alles staat en valt met ook je eigen verantwoordelijkheid nemen.

[cutter]

Zo, dit is ook lekker kort door de bocht. Of jij je fiets nou wel of niet op slot hebt iedereen moet er met zijn fikken van af blijven.

Met foto's gaat het er om dat ze niet vertoond mogen worden zonder toestemming van de maker. Als ik mijn foto's op mijn site zet, verspreid ik mijn foto's. Iemand mag mijn foto's niet zomaar op zijn site tonen, dat is namelijk mijn exclusieve recht.

[Verwijderd]

ummm ja, maar iemand mag ook niet zomaar een herkenbare foto van mij nemen en publiceren, en toch gebeurt dat in de journalistiek dagelijks.
Een zoekmachine neemt in deze een bijzondere positie in, en is nog wat anders dan dat ik jouw foto's gebruik om mijn site op te leuken.

overigens, wat betreft op slot zetten: als ik de sleuteltjes in de auto laat zitten en een of andere puber gaat er mee joyriden ben ik nalatig en daardoor ook aansprakelijk(!)
-edit- Ter verduidelijking op de reactie van RobT: inderdaad, de dader is ook strafbaar, maar in dit geval ben je zelf ook strafbaar (vergelijk medeplichtigheid) voor het laten zitten van de sleutels. Het is niet alleen verzekeringstechnisch, het is strafwet. -/edit-

[cutter]

Voor gebruik in reclame niet nee. Voor gebruik als illustratie bij een nieuwsitem vaak wel.

De maker van het portret mag het niet gebruiken als er een redelijk belang is dat zich hiertegen verzet. Redelijke belangen zijn illustratie van jou bij een artikel over sex in het vondelpark of financieel belang van een bekende nederlander.

[]Byte[]

Zo, dit is ook lekker kort door de bocht. Of jij je fiets nou wel of niet op slot hebt iedereen moet er met zijn fikken van af blijven.

LEZEN is het magische woord

En als dan mijn huis leeg geroofd is, is dat ook mijn verantwoording ondanks dat niemand het recht heeft om mijn huis leeg te halen.

I rest my case

[JoMr3]

JIJ plaatst ze op het internet!
Gevolg is dat JIJ niet kan tegen gaan dat er foto's gecopieerd worden TENZIJ JIJ ze daartoe beveiligd hebt, bijv dmv een afgesloten deel waar alleen geregistreerde gebruikers kunnen komen.

Het gaat er hier niet om dat je het niet tegen kunt houden. Als ik een foto GRATIS met iedereen op de wereld wil delen en daartoe de foto op internet zet, betekent dat nog niet dat iedereen die foto zomaar mag kopieren, tenzij ik daar expliciet toestemming voor geef. Vergelijk het met de publicatie van de foto in een krant of tijdschrift. Ook hier kun je de foto kopieren, scannen e.d. Dit kan ik ook niet tegenhouden, maar er is meestal wel een copyright.

Ik kan het kopieren niet tegen houden, op wat voor manier ik de foto ook publiceer. Zelfs als mensen er voor betalen, dan kunnen ze het toch nog kopieren. Het gaat erom dat het illegaal is en dat mensen dus niet zomaar een foto mogen kopieren.

Als je dit even weer on topic plaatst, moet je dus concluderen dat de foto's door de zoekmachines in de praktijk buiten de site en dus de oorspronkelijke context plaatsen zonder toestemming van de maker. Dit is dus een overtreding van het copyright en is gewoon illegaal.

[Verwijderd]

[overbodig]

[Verwijderd]

Helaas is niet meer te zien wat www.ditto.com eerst deed (nu linken ze door naar de originele content maar daar is het plaatje dus vaak al weer weg). M.i. is wat google nu al doet prima: en het originele plaatje én de originele content in het onderste frame. Als ik op plaatjes jacht ben ben ik vaak helemaal niet geinteresseerd in de originele site...

Grote gevaar van dit fenomeen is dat straks iedereen met auteurswetten gaat schermen: lay-out, stijl, plaatjes, muziek, publikaties, niet-html documenten, doorlinken etc etc. Dat wordt nog eens het einde van internet wat betreft de informatiebeschikbaarheid...

Deze ene fotograaf verpest het ook nog eens een keer voor alle andere publicisten van plaatjes die wél blij zijn met de extra aandacht. Ik ondersteun het motto: wil je niet dat mensen het zien, publiceer het dan niet of achter digitaal slot en grendel.

Op http://www.webwereld.nl/nieuws/10155.phtml is overigens te lezen dat de nederlandse auteurswet nog veel strenger is en in feite ook het publiceren van thumbnails verbiedt.

[cutter]

Klopt, in Nederland is in gewijzigde vorm uitbrengen van foto's ook verveelvoudigen.

Pas als je ze zo wijzigt dat je echt iets van je zelf toevoegt krijg jij naast de eerste maker ook een auteursrecht. Je hebt natuurlijk wel de toestemming nodig van de eerste maker om het werk ook te publiceren. Vergelijk het met die kerel die Piazzolo's Nonino verbasterde tot 'Janken zal ze' kreeg geen toestemming van de erven piazzola en mag het werk dus niet uitbrengen.

[Makkelijk]

Heel fijn Ik verkies Google Image Search omdat ze het plaatje framen, als je op de thumb klikt krijg je in 1 frame het originele plaatje en in het frame eronder de site, het is een grensgeval maar het mag dus niet... Zal zonde zijn als we die service straks missen want met de methode van Altavista (als je op thumb drukt ga je naar pagina waar het plaatje staat) moet je altijd de hele site afzoeken naar een plaatje..

[Johnny]

Mijn foto's komen niet op Google, simpleweg omdat ik ze 01.jpg, 02.jpg, 03.jpg enz heb genoemd en ze vanuit een javascript oproep, daarnaast kan je makkelijk je pagina's tegen zoekmachines "beveiligen" door een meta tag toe te voegen. Ik vind deze uitspraak dan ook grote onzin.

[Verwijderd]

Ik zie het zaakje heel simpel hoor:

Als ik m'n brommer/fiets/auto/huis niet vergrendel en het wordt gestolen/gesloopt dan kan ik gewoon mooi fluiten naar m'n verzekering. Het is m'n eigen domme schuld. Als ik het wel vergrendel, dan kan ik cash komen innen bij de verzekering. Heel duidelijke zaak en volstrekt logisch mijns inziens. En ik heb het dus niet gehad over het feit dat anderen niet het recht hebben om te stelen/slopen. Dit is de situatie waar je mee te maken hebt.

Hetzelfde geldt voor internet. Als er van jouw kant geen moeite wordt gedaan om je spullen te beveiligen (vergrendelen in het voorbeeld hierboven), kan je simpelweg geen aanspraak maken op copyrights or whatsoever.

Om dan verder te gaan met iemands voorbeeld over z'n pasfoto: als ik geen moeite heb gedaan om mijn pasfoto te 'vergrendelen' heeft een zoekmachine mijns inziens het volledige recht deze in te indexeren. Kan je alleen bij mijn foto komen als je een wachtwoord (of andere beveiliging) invoert, dan moet een zoekmachine met z'n digitale fikken van m'n foto afblijven .

Dit is heel simpel. Op het moment dat je gaan zitten zeuren over copyrights wordt het voor zoekmachines gewoon ondoenlijk om een goeie dienst aan te bieden .

Informatie op internet is vrij. Laat dat dan ook vrij zijn of neem je eigen verantwoordelijkheid en laat dat niet aan anderen over want dat is dom, kortzichtig en niet te doen .

[alt-92]

Informatie op internet is vrij. Laat dat dan ook vrij zijn of neem je eigen verantwoordelijkheid en laat dat niet aan anderen over want dat is dom, kortzichtig en niet te doen.

dream on...
Buiten dom en kortzichtig is dat ook nog onrealistisch om dit ideaal nog proberen te handhaven.

[edit]
Niet goed gelezen denk ik , volgens mij bedoel je dat ook

[Verwijderd]

De vraag is nu of dat het is toegestaan om alleen de width en height parameters te veranderen, zodat het plaatje door de browser wordt aangepast qua grootte, of dat ze echt de werkelijke aantal pixels van het plaatje moeten aanpassen. In het eerste geval hoeven ze niet met software aan de slag om het plaatje te veranderen en kunnen mensen altijd het originele plaatje weer terug toveren, in het tweede geval wordt alles bewerkelijker en is de getoonde kwaliteit ook de werkelijke kwaliteit. In het artikel wordt namelijk alleen de term 'tonen' gebruikt, dus is dit niet duidelijk.

[Verwijderd]

ze moeten een rechtzaak tegen die uitspraak van de rechter aanspannen want dit is wel heel erg overdreven.

Die man beschuldigd dus zoekmachines er van dat zijn werk gejat wordt. Dat gaat toch heel erg ver.
Als iemand mij fiets jat dan beschuldig ik alle dieven er maar van.

Als je het niet wilt dat het verspreid maak er dan een goede beveiliging op of anders moet je maar niet zeuren!

[TD-er]

Volgens mij moet je dan niet de dieven beschuldigen, maar de mensen die reclame folders maken van fietsen of de makers van de gouden gids (daar staan verkoop punten in vermeldt van fietsen winkels)

Een beetje kromme vergelijking, niet ?

Je kunt het beter vergelijken met de muziek industrie die Napster aanklaagt.
Napster dient als zoekmachine om digitaal werk op te zoeken.
Het probleem is alleen dat bij Napster de platen maatschappijen de muziek niet zelf op het internet hebben gezet.

[Mentalist]

Hier valt toch wel wat aan te doen

Ik herinner me nog wel dat als ik een plaatje ergens probeerde in te laden ik een plaatje kreeg waarop stond "image hosted by angelfire" om maar wat te noemen. Als je een pagina op angelfire had en vanaf diezelfde account naar dat plaatje verwees werkte het natuurlijk wel, als je naar het plaatje verwees vanaf een forum kreeg je zo'n lullig "image hosted by angelfire".

Kan dat hiermee ook niet? Dat je dan ipv een thumbnail/plaatje/whatever een "bezoek onze site" plaatje krijgt?

[Verwijderd]

"referer" heet dat in html jargon. dat betekent dat de server kan zien welke html pagina verwijst nmaar de opgevraagde link. met een beetje script erg eenvoudig te implementeren.

[rickiii]

Als je niet wil dat je pagina gechached wordt door Google kun je dat instellen natuurlijk. In je META informatie een extra regeltje plaatsen.

Nu kun je je gaan afvragen of Robots van zoekmachines dan wel zijn toegestaan.

[alt-92]

Nog even wat anders: inline linking is toch hetgene wat bijv. op het forum zo vaak gebruikt wordt om plaatjes weer te geven?

Dan kan deze uitspraak ook daarvoor gevolgen hebben toch?

[edit]
Ik bedoel ermee dat dit een precedent schept voor een eventuele volgende zaak, er is nu dus jurisprudentie over.