Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 20 reacties
Bron: Lets Go Digital

moonchild wees ons op een review bij Lets Go Digital. Hierin wordt de nieuwste digitale camera van Kodak, de DX3900, besproken. Deze camera is voorzien van een 3,1 miljoen pixel CCD. Kodak heeft de laatste tijd een eigenzinnige opstelling als het gaat om digitale camera's. Het bedrijf richt zich minder op kreten als 'nu met nog meer megapixels!' en heeft zich volledig gericht op de klantvriendelijkheid van de camera's. Dit komt onder andere tot uitdrukking in de mee levering van een docking station voor simpele overdracht van foto's en het gebruik van duidelijke, gebruiksvriendelijke software. Lets Go Digital onderwerpt de DX3900 aan een aantal tests en komt tot de conclusie dat het een uitstekende camera is, mits de gebruiker niet te veel fotografisch technische eisen stelt:

Kodak heeft met de DX3900 een goede camera op de markt gezet. Handig in het gebruik, zeer direct en ook het idee van de meegeleverde dockingstation is naar mijn mening zeer geschikt voor de beginnende gebruiker. De opnamen zijn over het algemeen scherp en mooi belicht. Het lensje is niet geheel vrij van vertekening, maar dit is niet opvallend genoeg om over te vallen.

De DX3900 is een camera voor de beginnende gebruiker of in ieder geval voor de gebruiker die geen diepgaande fotografische eisen stelt. De digitale camera laat zich snel en eenvoudig bedienen en met de aantrekkelijke aanschafprijs in combinatie met 3 Megapixels zeker een digitale camera om rekening mee te houden.

Kodak DX3900

Kijk voor meer informatie en een uitgebreide beschrijving van de camera op Lets Go Digital.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (20)

Er is hier 1 ding wat ik me afvraag: wat moet de "niet veeleisende" met meer dan 3 megapixels? Ik werk zelf met een (behoorlijk zwaar antieke) 1 megapixelcamera, wat meer dan voldoende is voor pics van, laten we zeggen, beeldschermvullende resoluties.

Op het moment dat je als consument naar hogere resoluties wilt gaan dan is het toch logisch dat je ook meer naar de kwaliteit van instelmogelijkheden, lenzen e.d. gaat kijken? Voor het geld dat je volgens de pricewatch kwijt bent zou je ook zoiets als de ultra-compacte powershot oid kunnen krijgen

* 786562 RRRobert

edit: typo
Wanneer de foto's je PC "verlaten" om ze af te drukken op gewoon papier tellen de megapixels wel degelijk. Bij een digitaleafdrukservice zoals de Hema op internet heb je minimaal ruim 2 megapixel nodig voor een afdruk van 20 x 30 cm en liever nog 8,6 megapixel !
Bron:http://www.boxxmail.com/hema/he05.jsp
Als je dit weet kun je voor jezelf de definitie van veeleisend bepalen.
Ja, dat weet ik, maar... op het moment dat je zo'n camera wilt gebruiken met de [i]primaire[i] bedoeling je foto's op fotopapier te laten afdrukken, dan ben je imo niet echt economisch bezig. Daar heb je nl. al de filmrol-camera voor. Koop voor ca. 400 piek zo'n ding, en je kunt voor ca. 800 piek fotorolletjes kopen en ontwikkelen, voordat het "break-even" punt is bereikt, kwa kosten.

Ik zie het nog steeds zo: camera's tot 1.3 megapixel = leuk voor op de pc en/of internet. Meer megapixels is leuk, als je ook nog foto's digitaal wil photoshoppen oid voordat je gaat afdrukken. Pas als de >5 megapixel en hoger echt gemeengoed (lees: betaalbaar) wordt, dan zal ook de (semi-)prof overstappen. anders kun je uit kostenoverweging veel beter "ouderwetse" foto's maken en een diascanner aanschaffen.
Daar heb je nl. al de filmrol-camera voor. Koop voor ca. 400 piek zo'n ding, en je kunt voor ca. 800 piek fotorolletjes kopen en ontwikkelen, voordat het "break-even" punt is bereikt, kwa kosten
Een digitale camera heeft echt wel meer voordelen dan dat je doet voorkomen. Zo kan je meteen zien of de foto is gelukt of dat die gewist kan worden, wat met een filmrol niet kan, dus als je daar een fout maakt kan je niet terug.

Verder kan je met een digitale camera veel meer foto's maken dan met een filmrol camera, bijvoorbeeld op vakantie. Als je dan thuis bent kijk je welke foto's goed zijn en de rest gooi je weg. Dan kan niet met een normale filmrol camera.

Met een digitale camera neem je gewoon een foto als je het leuk lijkt, met een filmrol camera moet je eerst kijken of er nog ruimte is en of het wel de moeite waard is.
dat komt omdat de niet veel eisende Yup alleen maar "megapixels" eist.
Dat is het enige waar z'n vrinden/collega's naar vragen.
Dit is dus een van de weinige voordelen van dergelijke yuppen.. nl. dat de >3 Mpixel CCD's meer in massa geproduceerd gaan worden en de prijzen dus zullen dalen.
Verder heb je gelijk, ik zelf heb nog steeds ruim voldoende aan de 2.1 Mpixel die mijn camera te bieden heeft.
Wel , ik heb al een Mavica met 1.2 megapixel gebruikt , en die geeft bagger kwaliteit . Top vind ik de Fuji Finepix reeks , 4.3 MegaPixels voor een prijs waar je op een ander 2.1 voor krijgt , en als je wilt zelfs nog met MP3 speler erin
.
Ja, en waarom :?

Nou omdat het dus helemaal geen 4.3 megapixels is!
Interpolatie, zegt dat je iets ?

En over die MP3 speler, als iemand een echte camera zoekt zit ie echt niet op een mp3 speler te wachten, kost extra en dan is de camera ook niet meer het hoofddoel van het ding.
ja klopt ik heb een Fuji Finepix 6900z
is werkelijk 3.3Mpix en heeft ook mogelijk tot 6Mpix.
staat er trouwens duidelijk bij!

CCD = 3.3Mpix
Max picture = 6Mpix

dus even goed lezen de volgende keer.
trouwens ik viond die 2x optical zoom beetje weinig.
6x zoals bij de 6900z is royaal maar 3x a 4x optical zoom mag wel..
en digital zoom vind ik persoonlijk niet zo heel fijn..
heb je nl alleen maar kwaliteitsverlies door!
kan je beter picture maken met mximale optical zoom en de rest in fotosjop doen.
kan je ook veel precieser zomen op welk gedeelte van de foto wat je wil hebben..

greetz Roger
Leuk zo'n "docking station", maar wat is nu precies het voordeel behalve dat je kamera niet zo snel omvalt? Of je kamera nu op het docking station wordt geplaatst of er wordt een kabel ingeplugd maat voor het gemak toch niets uit? Het verkleint je bureau oppervlak en is mi. alleen maar duurder. Ook wanneer de kamera aangesloten wordt aan de PC van een ander moet je het hele station meenemen.

Overigens nog een tip voor gebruikers van randapparatuur met USB aansluiting: gebruik een verlengkabel, plug deze in je PC en plak het uiteinde vast aan je monitor met bijvoorbeeld een powerstrip. De aansluiting heeft nu een vaste, stabiele plaats en kabels kunnen netjes weggewerkt worden.
1. Deze camera heeft volgens mij stabilietijd. (letterlijk)
2. Uhm misschien is dat ding op um op te laden en niet steeds zo'n stom pluggie erin te douwen.
3. Camera met een C.


http://www.letsgodigital.nl/webpages/test/kodak/DX39 00_zoom_0.jpg zie het zelf
Inderdaad, het station laat ook de batterijen op!
de contacten van een docking station zijn vaak wat degelijker dan zo'n fragiel kabeltje en het voorkomt dat mensen de aansluitingen makkelijk kunnen omdraaien.
meer fool.. ehh.. user-proof dus. > :)
door zo'n dockingstation behoeft de camera ook geen voeding meer uit batterij / accu of adapter.
Zo'n dingen vreten batterijen (ervaring) dus is het toch fijn dat je ook zonder volle batterijen je foto's kunt versturen naar je PC.
Deze camera is voorzien van een 3,3 miljoen megapixel CCD.
Zouden jullie dit nog aan kunnen passen, want zo staat het niet echt professioneel. ;)
wat is er fout aan die zin :? ???

edit:
het zijn 200.000 pixels minder (3.1 miljoen dus)
zie: http://www.letsgodigital.nl/webpages/test/kodak/DX39 00_zoom_0.jpg
En 3.1 MILJOEN MEGApixels is nogal dubbel op !
[quote]
"Ja hier de helpdesk" (...) "Welke van de 16,7 miljoen kleuren is weggevallen ?"

[/quote]
3,3 miljoen megapixel CCD = 3,3 megapixel CCD
denk ik ( bewijs: http://www.letsgodigital.nl/webpages/test/kod ak/DX39 00_zoom_0.jpg )

edit:

JA DAT TYP IK TOCH
Maak mijn bericht maar overbodig tssss
Het is niet dubbel op. Het is nog 'ietsje' meer :) 3,1 miljoen Magapixel is dus wel 1.000.000 keer zoveel als ie werkelijk heeft.

Moet dan '3,1 MegaPixel CCD' of '3,1 miljoen pixel CCD' zijn. Tenslotten is Mega en miljoen rekentechnisch gezien hetzelfde.
3.3Mpixel is voor de gewone consument meer dan voldoende. Overigens heeft Kodak altijd al dat standpunt gehad: Hun eerste digicams waren point-and-shoot. Erg simpel!
Ze hebben nu nog meer leuke extra's, maar in feite is hun standpunt hetzelfde gebleven. Ook de prijs is bij Kodak niet zo hoog als bij de concurrentie. Dan moet je iets mindere specs voor lief nemen.
Het probleem was met die eerste cameraatjes het prijskaartje zo was dat dit enkel in het budget van gebruikers kwam die liever iets meer dan "point-and-shoot" hadden...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True