Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties
Bron: WebWereld

HackEen uitgelekte versie van een ontwerpkaderbesluit betreffende hackersbestraffing, heeft laten blijken dat de Europese Commissie van plan is om de berechting van computercriminaliteit in Europees verband te gaan regelen. Aan het eind van deze maand zal het voorstel gepresenteerd worden bij een bijeenkomst van het Europese Forum Cybercriminaliteit.

Het voorstel is behoorlijk streng wat betreft hackersactiviteiten, aangezien een maximumstraf van minimaal één jaar gevangenis wordt beschreven. Dit geldt voor uiteenlopende zaken, zoals het opzettelijk versturen van virussen, het onderscheppen van gegevens, het binnendringen in informatiesystemen en dergelijke. Voor zaken zoals georganiseerde hackpogingen wil de Commissie zelfs maximumstraffen van vier jaar cel als standaard gaan invoeren, aangezien men dit meteen de kop in wil drukken. Ondanks het strenge karakter van de regels is er echter nog wel een mogelijkheid om voor kleine vergrijpen een lichtere straf op te leggen.

Met dank aan Afvaltje voor de tip richting WebWereld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

4 jaar, valt me nog mee.
Maar een echte hacker (cracker) doet het dan ook meteen goed en wordt niet gepakt :)

Wat nou troll :S
Klopt, en daarbij komt nog eens dat men het doet om de kick, met een hogere staf is het alleen nog maar gafer om niet gepakt te worden, resultaat: Meer hackers, zo kun je nog wel ff doorgaan en alleen de domoren worden gepakt, dus degene die de zware straffen verdienen krijgen nix, en degene die slecht genoeg zijn om zichzelf te laten pakken krijgen de volle laag, bietje oneerlijk!!!
mischien schrikt dit de l33t h4x0rz af.. (laten we 't hopen ;))
Zal wel niet. Ik hoop dat het begrip "hacker" ook echt duidelijk gedefineerd wordt. Dar sommige computer analfabeten even een thuisnetwerkje aanleggen zich verbazen dat hun harddisk ineens leeg is... Tja, als \[IPADRES]\C gewoon volledige toegang geeft...

Vraag me af of dat uberhaupt wel hacken is.
Als je op de camping staat, je komt terug en je hele tent is leeg... alleen maar omdat die rits zo makkelijk open te krijgen is
Dan is dat geen diefstal ?

<font color=#786562>* @windows denkt dat die straffen best wel pittig mogen...</font>

Overigens is het veel sportiever om een briefje in die tent te leggen dat de rits nog open stond.... ;)
Dus jij wilt beweren dat hacken gelijk staat aan diefstal? |:(


Edit: Even voor de duidelijkheid:
- Voor Tweakers is een hacker iemand die er plezier in heeft dingen uit te zoeken en het maximale te halen uit bepaalde hardware of software.
- Voor journalisten en ander onwetend volk is een hacker iemand die in andermans systemen inbreekt om dingen kapot te maken. (Tweakers zouden dit een cracker noemen).
Dat hoop ik niet! De hackers zijn diegene die de bugs vinden zodat de Scriptkiddies er niet gebruik van kunnen maken... Daarom is deze wet ook tegen scriptkiddies denk ik :)

En natuurlijk de echte evil-I-Love-You virusschrijvers :(
Juist ja! Het is gewoon dom...
of de EU moet zeggen 'om Crackers tegen te gaan'
want dat voelen die bureauhengsten mischien niet.. met het is ff wat anders... >> H != Cr ;-) <<
Hackers doen eigenlijk alleen 'goed' werk..
en als je ergens inbreekt en ff later een seintje aan de sys-admin geeft dat het nie klopt.. boeie!!
okee.. als je de zooi gaat zitten verneuken.. dan vind ik het wel goed dat je de bak in gaat<div class=r>[Reaktie gewijzigd door [ocr]]</div><!-- end -->
Eigenlijk wel goed dat er een wetgeving komt, maar die komt wel al jaren te laat.
Dit geldt voor uiteenlopende zaken, zoals het opzettelijk versturen van virussen
hoe gaan ze dit controleren ? ik krijg dagelijks mails binnen met virussen van mensen die dat zogezegd niet opzettelijk versturen, maar als die security patches niet installeren, attachments openen van rare afkomst en dergelijke, dan doen die volgens mij ook mee aan het opzettelijk doorsturen van virussen.

Spijtig dat spam niet opgenomen is in dat wetsontwerp. daar zou je ook wel van :r. Bezoedelen van het internet of zo ? :)
Een wetgeving is altijd traag, maar nooit te laat.

Het is een goede zaak dat de algehele fatsoens normen van onze maatschappij worden door gevoerd op internet. Je mag best klooien, hacken, cracken noem maar op, maar ga daar niet mensen mee irriteren, want PC's laten crashen is gewoon flauw.
Een virrus zorgt alleen maar voor veel frustratie, een doel hebben ze al lang niet meer.
Een virrus zorgt alleen maar voor veel frustratie, een doel hebben ze al lang niet meer.
De virussen die in de krant komen niet nee, dat zijn van die scripts afgeleid van I love you.

De echte virussen zorgen niet alleen voor frustratie, maar hebben als doel ook om complete PC's te slopen of webservers neer te halen (hoe vind je deze: Ik had Nimda op mijn Linux bak met Apache :P )
Eigenlijk wel goed dat er een wetgeving komt, maar die komt wel al jaren te laat.
Ik weet niet waar jij vandaan komt? maar hier in Nederland is er een wet in het leven genoemd (als sinds 1 maart 1993!!!) genaamd computer criminaliteit. Dus feitelijke veranderd er niks, behalve dan dat er zelfde regels komen in heel de eu. Wat het iets makkelijk maakt om mensen in duitsland bijv van hun bed telichten als ze iets stouts gedaan hebben.

Er is zelfs al een aanpassing op deze wet geweest,. wet op computer criminaliet 2 (zie http://www.hit2000.org/ccii.htm ).
, attachments openen van rare afkomst en dergelijke, dan doen die volgens mij ook mee aan het opzettelijk doorsturen van virussen.
De virus schrijvers die het schrijfen, en vervolgens ook nog eens los laten, worden hier bedoelt.
Thuisgebruikers verspreiden dit soort dingen niet voor de lol.
Gelukkig heeft webwereld verkeerd gelezen. Een minimum straf is ook een van de dommere dingen die je kan verzinnen.
In het advies staat dat de maximum straf minimaal één jaar zal moeten zijn (art. 6). Dit omdat de "misdaad" dan onder bepaalde andere regelingen zal vallen. Dus niet een minimum straf van één jaar ;)
Hackers of crackers....

is een groot verschil...
lol, ik vind het altijd zo humor (lees: IK WORDT ER ZIEK VAN) hoe dom mensen altijd lullen over... "neej hackers zijn goed, crackers zijn fout, het zijn de scriptkiddies" net zoals vroeger er een feestje uit de hand liep en shit gebouw afgebroken zeggen de sk8ers "ja heej wij zijn relaxed feesten wij bouwen feest komen die gabbers alles weer molluhhh"

ja vet hoor die leuke termen maar een hacker is een hacker en das iemand die inbreekt op computersystemen en das verboden en als je wordt ingehuurd om in te breken op een systeem bij wijze van test ben je een hacker/beveiligingsexpert net zoals inbrekers bij huizen beveiligingsexpert zijn, maar dan ben je nog steeds net zo hacker. Als je hacked en een lieve boodschap achterlaat "ja je bent nie tgoed beveiligd blah blah aardig van me he blah blah" mag je van mij ook paar jaar cel krijgen want het mag niet..................... Ik mag toch ook niet bij iemand inbreken en vervolgens hem ff wakker maken en zeggen: "je huis is niet goed beveiligd!!!" ja dan wordt ik ook opgepakt.

en psychoot:
das de oorspronkelijke betekenis van een hacker
:? :? waar haal je die info vandaan?? Bronvermelding??
Das onzin. Een hacker is een beveiligingsexpert en coder, een cracker is iemand die systemen sloopt.
Das net zoiets als dat men ineens aardappels "bonen" gaat noemen, dat slaat ook nergens op...

Een hacker is niet iemand die dingen sloopt, maar mensen op veiligheidsgaten attendeert. Dat die domme media daar anders over denkt is hun probleem...
Ja een hacker bouwt systemen en een cracker breekt ze weer af om maar simpel te zeggen.
Tenminste das de oorspronkelijke betekenis van een hacker.
4 jaar voor hacken, dat is vrijwel evenveel als dat je krijgt voor het doodrijden van iemand onder invloed.

Minus goed gedrag kom je uiteindelijk op een jaartje uit, en in dat jaar krijg je nog uitkering en een internet connectie op de koop toe. Meer dan de gemiddelde hacker momenteel "verdiend" en je kan nog internetten ook :) Je zou het bijna erom doen.
als dat je krijgt voor het doodrijden van iemand onder invloed.
Duh! lees ik dit goed? Dus als je een dronken iemand doodrijdt krijg je een andere straf als wanneer die nuchter geweest zou zijn? ;) Apart ;)
Dat klopt inderdaad, want dan ben je ontoerekeningsvatbaar. Dus als je onder invloed op een site inbreekt wat dan?? ;)
Nee, dat bedoelt ie niet. De vergelijking moet dan zijn dat jij op een site inbreekt die onder invloed is. :7
Minus goed gedrag kom je uiteindelijk op een jaartje uit, en in dat jaar krijg je nog uitkering en een internet connectie op de koop toe.
Ik weet niet hoe jij erbij komt, maar wanneer je in hechtenis zit heb je geen recht op een uitkering
Dit was in het verleden wel zo, maar dat is in de wet ergens in Feb of Maart 2000 aangepast!
. Meer dan de gemiddelde hacker momenteel "verdiend" en je kan nog internetten ook Je zou het bijna erom doen
meestal word er ook in het uitgesprokken vonnis ook zoiets opgenomen dat de dader voor X tijd niet meer achter een pc mag zitten.

Zie K. Mitnick verhaal. (die mag nog steeds niet achter een pc zitten (aanraken/werken).
Grapig is dat hij in een of ander amerikaanse tv serie gaat spelen, en moet hij dus achter een nep pc gaan zitten werken :D
\[off-topic]
Van mij mag een dronken-doodrijder zekers veel zwaarder gestraft worden...maar goed...

Ik weet niet wat voor ideeën jij hebt bij een gevangenis, maar een uitkering krijg je echt niet; je mag (moet) gewoon werken in het gevang voor het enorme bedrag van 8,--/dag... :o
En internet is er echt niet bij... ;(
\[/off-topic]
Ditr zijn naar mijn idee goede dingen om dit in europees verband vast te leggen, tis jammer genoeg niet globaal, maar ja, dat is onmogelijk in onze splinterwereld van vandaag.
Als dit soort dingen op europees niveau dermate zwaar bestraft wordt zal het misschien ook nog wel enig effect kunnen hebben, alleen is het wel zo dat als iemand begint met hacken er altijd om de eigen veiligheid wordt gedacht, en dit zou de heren politici nog wel eens kunnen gaan dwarszitten, want hoeveel hackers zijn er te traceren, en dan bedoel ik in die trend van ip spoofing en dergelijke grappen..
Maar als ze iemand weten te pakken vind ik het opzich ook wel terecht dat ie dan voor het bijltje gaat mbv deze toch wel zware straffen.
Doet ie het denk ik niet zo snel meer...

Echter moet er wel goed vastgelegd worden wanneer iemand de beer is, als diegene het zelf vermeld bij de desbetreffende onder het motto: hej neuspeuteraar, patch je server eens wat beter (of in het algemeen: je hebt een security breach)
dan lijkt me dit niet van toepassing, hopelijk houden de politici daar rekening mee!
Er staat in art. 3 dat de lidstaten zelf "minor or trivial cases from the scope of the offence" niet strafbaar hoeven te stellen. Ik hoop dat wij in Nederland ergens een slimme ambtenaar hebben zitten die in ziet dat hacken zoals jij beschrijft (hey Neuspeuteraar etc.) alleen maar GOED is!
Maar daar zeg ik het zelf al... een slimme ambtenaar... :'(
Dit is goed nieuws.. alleen in de huidige internetwereld raakt alles elkaar op veel fronten.. want waar trek je de lijn?
Dit grenst heel dicht aan intimidatiepraktijken. De hackers die op grond van dit wetsvoorstel gepakt gaan worden zijn politieke gevangenen, en dat is tegen de rechten van de mens.
Ben ik nie helemaal mee eens.. als jij opgepakt wordt door dit voorstel dan heb jij blijkbaar iets strafbaars gedaan.. net zoiets als inbreken in een huis.. dus je ben net zo de lul als een inbreker..

Zoals jij het omschrijft moeten er geen wetten zijn? want volgens jou statement zijn wetten bedoeld om mensen bang te maken.. en dat valt volgens jou als terrorisme van de overheid.. beetje kort door de bocht vind je niet?

Wetten zijn bedoeld om de maatschappij zo optimaal mogelijk te laten functioneren en om bij overtredingen iets te hebben waarop je kan zien dat je fout bezig ben.. en niet iets om de mensen bang te maken.. als jij normaal je leven leidt heb je als het goed is helemaal geen problemen..
("intimidatiepraktijken")
Ben ik nie helemaal mee eens.. als jij opgepakt wordt door dit voorstel dan heb jij blijkbaar iets strafbaars gedaan.. net zoiets als inbreken in een huis.. dus je ben net zo de lul als een inbreker..
Natuurlijk, maar zoals jij het stelt is het belangrijkste van een wet dat het gehandhaaft wordt, niet of de wet gerechtigd is, of zelfs maar uitvoerbaar is.

Het is precies andersom, je moet er voor zorgen dat een wet rechtvaardig en uitvoerbaar is. Regulering van die wet komt daarna pas.

Anders kun je ook wel wetten gaan maken die je verplichten bij een ISP aan te melden en je twee jaar gevangenisstraf beloven als je een keer bij een andere ISP inbelt, tenslotte is dat ook spoofing.

Wetten zijn bedoeld om de maatschappij te reguleren, maar dat betekent dat je heel goed moet kijken wat die wet inhoudt en of hij wel rechtvaardig is. En bij rechtvaardigheid kijk je niet alleen naar de letter van de wet, maar ook naar alles wat met die wet te maken heeft.

Stukje uit het bericht:
Ook het met kwade opzet aannemen van de identiteit van een ander ('spoofing'),
Hoe ga je bewijzen dat het kwade opzet was, dan?

Als je geen kwade opzet had, maar je kunt het niet bewijzen, dan ga je dus toch voor 2 jaar onschuldig de bak in?

Een wet moet ook dat soort mogelijkheden reguleren, en dat zie ik niet terugkomen in het voorstel.

Een goed voorstel zou zijn om iedereen een uniek identificatienummer te geven met daaraan verbonden een username en een password.

Zoiets als Microsoft's Passport dus. Dat is een prima idee. Maar omdat er veel gevoelige informatie bij betrokken is, hou ik toch mijn hart vast dat een _bedrijf_ dat soort dingen gaat reguleren in plaats van een overheid.

De overheden moeten hun verantwoordelijkheid op het gebied van internet eens oppakken, dwz. er ZELF verstand van krijgen in plaats van zich maar steeds weer te laten voorlichten door anderen en voornamelijk door bedrijven. Ik geloof niet dat overheden momenteel een objectieve kijk op internetregulering hebben, gezien het feit dat ze op het punt staan zoveel macht bij bedrijven neer te leggen.
dus als je iemand "per ongeluk" neerschiet/steekt en je laat je ontoerekeningsvatbaar verklaren dan krijg je een lagere straf dan als je de centrale europese bank hackt? :(
Nee niet echt. Als je ontoerekeningsvatbaar wordt verklaard, krijg je een lagere CELstraf. Wat dacht je van verplichte behandelingen en dergelijke. Als je daar niet aan meewerkt, kun je je lagere celstraf wel vergeten. Da's ook geen pretje volgens mij....

\[off-topic]
Ik vraag me trouwens af waar ze al die veroordeelde hackers/crackers willen laten. Dan moeten ze volgens mij toch eerst een paar mensen vrijlaten om ruimte te maken. Of misschien komen ze wel met een web-jail ofzo....
\[/off-topic]
Een goede actie van de Europese Commissie. Een onderscheid in Hacker en Cracker hoef ik niet perse te zien. De grens tussen beide groepen (hackers en crackers is soms zeer vaag) en dus moeilijk voor een rechter te beoordelen. In de rechtspraak spelen intenties een zware rol, en dus zal de strafmaat daarvan afhangen.

Aangezien hier nog geen jurispudentie over is, zal na goedkeuring van de wet het maar afwachten zijn hoe het eerste geval aan de rechtbank wordt behandeld. En als lijdraad gaan gelden voor de gevallen daarna.
De grens tussen beide groepen (hackers en crackers is soms zeer vaag) en dus moeilijk voor een rechter te beoordelen.
Ik ben er dus ook bang voor dat de rechter dankzij zn gebrekkige kennis met uitspraken komt die geen recht doen aan de werkelijke situatie...de meeste rechters zijn niet op de hoogte van de ins- en outs- van de omgeving waarin dit soort zaken zich af spelen (net zomin als de wetgever) en zal dus snel een verkeerd oordeel vellen, dat zie je ook structureel gebeuren bij bijvoorbeeld de toewijzing van domeinnamen, daar gaat de rechter voorbij aan de feitelijke status van zo'n naam en zelfs aan de jurisdisch status..waardoor je nu als bedrijf/merkhouder heel makkelijk een domeinnaam kunt stelen

Zo weten veel rechters niet dat er een levensgroot verschil zit tussen hackers en crackers en dat veel software dermate onveilig is dat de betreffende server juridisch pratisch als openbare ruimte valt aan te merken ;)
Wat ik heb begrepen is het alleen nog maar een advies. Onze regering kennende zal er nog aardig gedebatteerd gaan worden voordat dit een echt wetsvoorstel is.
De echte computer criminaliteit mogen ze van mij aanpakken, lijkt me terecht. Beveiliging is in het bedrijfsleven sws het hot item voor de komende jaren.
Niet verwonderlijk dat de regering hier op in zal gaan springen.
De hackers die meewerken aan beveiliging zullen, als ze al gepakt worden, echt wel met rust gelaten worden. Er bestaat nog steeds zoiets als onschuldig totdat je schuld bewezen is.
sorry, had ff niet helemaal goed gelezen. Ik bedoel natuurlijk europese commissie, en niet onze regering ! ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True