Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties
Bron: Vnunet

De Amerikaanse overheid zal cyberterroristen als het nodig is met militair geweld aanpakken. "Aanvallen via het internet zullen op een passende manier beantwoord worden, wij hebben het recht om ons te verdedigen", zegt een adviseur van het Witte Huis. Hij geeft ook aan dat er in verschillende landen mensen getraind worden in oorlogsvoering via het internet. Op dit moment is er bij de Amerikaanse regering nog geen groepering bekend die gebruik maakt van het internet bij terroristische acties, maar ze sluiten niet uit dat dit in de toekomst wel zo zou kunnen zijn. Het is niet bekend welke cyberaanvallen zullen leiden tot een militaire actie, "het is gewoon een van de mogelijkheden die de president heeft":

illustratie Speaking at a Senate Judiciary subcommittee hearing on cyber-terrorism, Clarke said the US could use covert action but military action was one of the tools available to the president.

Mr Clarke refused to say what level of cyber-attack might lead to a military strike. "That's the kind of ambiguity that we like to keep intentionally to create some deterrence," he said.

Bedankt W3ird_N3rd1 voor het sturen van de link.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

Het is natuurlijk wel erg extreem wat de heer Bush wil, maar er zit een kern in die wel degenlijk goed kan uitpakken voor de veiligheid van je eigen land.

Ik snap uberhaupt niet de reacties van sommige mensen hier, de meeste reacties zijn maar opmerkingen om grappig te zijn, terrorisme is niet grappig.

Ten tweede weten de meesten mensen niet eens waar het over gaat als men praat over een echte cyber terrorist, een beetje met Sub7even kloten zoals iemand zei valt hier niet onder, dat is gewoon kinderachter scriptkiddie gedrag, dat moet trouwens ook aangepakt worden. Het begint onderhand erg uit de hand te lopen met de kinders en hun pcs.

Iemand met een gezond verstand kan zo ook wel bedenken dat het hier niet om een eenvoudige portscan zal gaan. Het zal meer in de richting komen van overheid instanties, ofwel dingen die met de samenleving te maken hebben, zoals inderdaad Kern centrales, waterzuivering, electriciteit, banken, etc.

En ik betwijfel het ook dat de Amerikanen een aanval zullen plegen op 1 persoon met militair geweld, het zal hier wel gaan om groeperingen, of wanneer de overheid van het land weigerd in te grijpen tegen hackers.

Over de mensen die zeiken over privacy, get a life. Als je niks te verbergen hebt is er totaal niks mis.
offtopic:
Wie "Ten tweede" zegt, moet ook 'Ten eerste' zeggen (en heel misschien 'Ten derde' en verder... ;)
Over de mensen die zeiken over privacy, get a life. Als je niks te verbergen hebt is er totaal niks mis.
Ooh nee!? Wanneer al je gegevens openbaar zijn, zoals sofi-nummer, rijbewijsnummer, creditcardnummer enzovoorts, kan iemand je identiteit overnemen en je bank plunderen. En misschien nog wel veel meer, zoals jou in diskrediet brengen...

Dit is dus iets wat ik NIET wil, maar wel ZIE gebeuren...
Errug jammer.
Rippi: "Over de mensen die zeiken over privacy, get a life. Als je niks te verbergen hebt is er totaal niks mis."

Ik heb nix te verbergen, maar vind het minder fijn als 1 land/organisatie (die een helehoop te verbergen heeft!) de rest van de wereld zijn wil oplegt.(democratie??)
Het heeft dan weinig zin om hier nog naar de stembus te gaan als ene mr. B vanuit de US ons oplegt wat we wel en niet mogen doen.
"get a life"; heb ik en wil ik graag houden!
Ik snap uberhaupt niet de reacties van sommige mensen hier, de meeste reacties zijn maar opmerkingen om grappig te zijn, terrorisme is niet grappig.
Nee, niet grappig, maar dit soort uitspraken wel, is nl. nogal een typische domme Amerikaanse uitspraak. Veel bravour, geen inhoud. Oorlog, oorlog,oorlog, als antwoord op alle problemen. Kijk maar's naar Israel wat daar van komt... los je niks mee op.

Als men in de States al niet eens Antrax brieven kan tegenhouden, geen vliegtuig meer kan vertrouwen, hoe hadden ze dan in godsnaam gedacht cyberterrorisme aan te pakken? En dat terwijl ze alle dataverkeer al controleren en scannen.... al zo'n 30 jaar ....

En weet je wat nou het droevige 'r aan is, is dat ze zo nu en dan een klein jochie of meissie 'pakken', die zijn dan de klos, terwijl de 'cyberterroristen' gewoon doorgaan. Als ie nou gewoon gezegd had dat ie meer poen gaat besteden aan betere beveiliging / security,........... niks aan't handje, maar nee, we're Americans we do everything muchmuch bolder... sukkels. Lokt alleen maar meer agressie op het net uit.
Ik denk dat dit zelfs moeilijker is dan het bestrijden van het terrorisme zoals ze nu willen.

Op internet zit je zo van de USA naar Nederland naar Kazachstan naar China... en dat binnen een paar seconden.

Bij het terrorisme zoals ze nu bestrijden zijn er nog fysieke aanknopingspunten.. bv de trainigskampen etc. Met cyber-terrorisme heb je als enige "fysieke" aanknopingspunten de routers/servers... dus de hardware waar ze gebruik van maken. Maar ja... die hardware kan overal staan en de terrorist kan zich lekker verschuilen.

Ik vraag me af hoe ze dat zouden gaan aanpakken.

btw... ik zie het al voor me in de personeelsadvertenties:
Pentagon zoekt ervaren hackers ;)
Nou wees maar niet bang je kan je niet echt makkelijk achter een router verschuilen...aangezien het toch traceble blijft..al is het niet fysiek!
Van zo'n beetje alle grote routers is het bekend waar ze fysiek staan dus kun je de gebruiker op die manier traceren...en indien je via een klein spinnen web van routers en firewall werkt kun je het nog achter halen...ten zij je via een legio van proxies ed..ed.. werkt is het pas echt mogenlijk om je zelf untraceble te maken..maar ik ben bang dat dit maar voor de elite is weg gelegt!
Lijkt me toch niet dat een sciptkiddie 1 2 3 het pentagon gaat hacken ofzo, daar moet je dus echt wel elite voor zijn.
Heel leuk... maar heb je enig idee hoe het zit met de internationale juridische spinnenwebben.

Ik vermoed toch echt niet dat als een van die routers in Nederland staat men zomaar even bij die provider naar binnen valt als US overheid... er wordt flink gebelt heen-en-weer.

Weet je ook hoeveel problemen die verplichte taps al geven hier in Nederland :?

The magic word = Juridische correctheid

Een misstap zal men niet zo snel Politiek vergeten ;)

Neem eens contact op met de Regionale Recherche Dienst, afdeling Bureau Digitale Expertise... en je zal merken dat er veel haken en ogen zijn aan opsporing van e-terrorisme. B-)
het is echt niet zo moeilijk om ontraceerbaar te zijn hoor... plak een valse baard op en loop een willekeurig internet cafe binnen in een stad waar je niet woont, en ga vanuit daar je thuisgemaakte plannen uitvoeren.

knappe kop die jou traceert.
Zou ik nu ook een peleton soldaten kunnen sturen naar amerikaanse portscanners? Of is dit weer een voorbeeld van de eenrichtings politiek van de VS: als je ons wat aandoet dan pakken wij je hard aan, maar als wij je iets aandoen dan gelden er andere regeltjes.
Dat is een typisch Amerikaanse reactie, en zeker van de Bush administratie.
Ik vind dit ook een beetje overdreven.
Ik vind niet dat je iemand zo hard moet aanpakken als hij een stel computers vernageld. Waar verder geen mensenlevens in gevaar mee komen.

Ik denk dat het een beter idee is om een wereldwijde dienst op te zetten die het internet in de gaten houdt.

Je hebt een serie boeken van Tom Clancy (ofzoiets) waarin zo'n organisatie dat soort dingen in de gaten houdt. misschien zijn die boeken wel een goed voorbeeld voor de toekomst.
Ik denk dat op den duur het internet zo groot wordt dat er een aparte organisatie voor moet komen.
Ik vind dit ook een beetje overdreven.
Ik vind niet dat je iemand zo hard moet aanpakken als hij een stel computers vernageld. Waar verder geen mensenlevens in gevaar mee komen.
Wat zou je denken van terroristen die midden in de winter een paar energie centrales plat leggen waardoor er mensen omkomen door de kou.

Of water voorzienings maatschappij-en, waardoor er verontreinigd water bij de mensen thuis uit de kraan komt.

Of de luchtverkeersleiding hacken waardoor je met gemak een paar vliegtuigen kunt laten neerstorten.

Of bij NASA binnendringen en met de vlucht van een spaceshuttle gaan zitten klooien (is al eens bijna gebeurd) of sattelieten uit hun baan brengen.

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Dit soort dingen moet je niet te ligt opvatten.
Idd, maar zolang er bij de terroristische aanval geen mensenlevens in gevaar komen, moeten ze gewoon op de cybermanier terugvechten.
En hoe noem jij het dan als er twee vliegtuigen op elkaar botsen omdat de verkeersleiding gehackt is en beide piloten denken dat ze op de goede route zitten?

En hoe noem jij het dan als je in plaats van drinkwater het koelwater van Petten krijgt?

En hoe noem je het als (militaire) controle systemen gehackt worden?

We vertrouwen tegenwoordig zoveel op computers dat er meer dan genoeg computersystemen zijn die aangewend kunnen worden om mensenlevens in gevaar te brengen en idioten als Osama bin Laden zijn er genoeg. Het is een kwestie van tijd totdat de eerste grote cyberaanval slachtoffers gaat eisen...

[toegevoegd]
Dit is een reactie op EE-tweaker, ik ben het volledig eens met critical-billy
[/toegevoegd]
NetForce noemt Clancy dat, een onderafdeling van de FBI. Niet echt geweldige boeken, te futuristisch (2010) om realistisch over te komen. Op-centre is beter. Beide series zijn overigens niet door Clancy zelf geschreven, maar door hem bedacht en onder zijn naam uitgebracht.

't Kan overigens nog erger: NetForce Explorers, voor kinderen :+
Dat niet realistisch is momenteel inderdaad nog wel zo, maar als Bush een jaartje of 4 (als we pech hebben 8 :'() z'n gang mag gaan, dan zal er toch in grote lijnen een soort van NetForce uit de grond getrokken wordt.

Het inloggen op het Net, met een "nek-interface" zal nog wel een poosje duren, maar die CyberCops die groot arsenaal aan trukendozen open kunnen trekken zal binnen een jaar of 4 toch echt wel een realistisch verhaal blijken te zijn.

Kijk maar naar de FBI die nu al plannen aan het maken is, om achterdeurtjes in te bouwen, en die mogelijkheden ook wil (en gaat) benutten.

Het is dan gewoon wachten op een soort van georganiseerde cyber-maffia (voor zover die nu nog niet bestaat) die het tegen dit soort afdelingen gaat opnemen....

En ook de Explorers van Clancy zullen niet lang op zich laten wachten, de gehaaide pubers die momenteel met een ASM-(de)compiler naar bed gaan en wakker worden, zullen dan het geld met bakken binnenhalen, juist om dit soort dingen voor een soort van NetForce te bakken...

Maar zoals altijd... time will tell.....
Administratie? Tsja, die boekhouders ook altijd.. :?
"ich Will" maar dan op een cyber-cafe...


|:(
Administratie maar dan in het engels:
Administration = ander woord voor regering in deze context
Hmm, lekker... zit je een keer met Sub7 te kloten, word je door een groep commando's neergeschoten...

Nou, ik vind dat Bush een bééétje aan het doorslaan is, naar de verkeerde kant.
Stel! een origineele DDOS attack..

wordt meestal uitgevoerd door gehackte machines waar de eigenaar meestal niets vanaf weet.. (bot geinstalled die gaat inloggen op een irc server en in een password protected canal gaat ziten wachten op commando's van de master zoals "ATTACK www.whitehouse.gov")

dit is ontraceerbaar.. (in iedergeval UITERST moeilijk).

wat moet je dan doen?? iedere computer eigenaar bombarderen ??... was het niet zaak van de operating system om dit te voorkomen.. of eerder een zaak van ISP's die dat detecteren??..

dit kan pas voorkomen worden als het hele Internet protocol (ip) wordt hetschreven... (zoals bijvoorbeeld dat de eerste router al een certificate moet hebben van de destination ip adres alsvoorend het pakketje wordt geforwarded..) dit gaat dus niet gebeuren..

ik zie er meer heil in om critieke systemen op apparte netwerken te zetten..
en verder hopen dat je alles kunt blokken.. en bijvoorbeeld een gratis antivirus pakket bij de operating systems en features van zonealarm overnemen in het operating system
Bush moet een keer optiefen met dat paranoia gedrag! Er is sins 11 september niks meer gebeurd en na Afganistan naar de filistijnen geholpen te hebben (want ze zijn geen reet opgeschoten daar) hebben ze nog steeds niks geleerd en gaan ze gewoon door met cowboytje spelen. Amerika moet nou eens een keer stoppen daarmee en zich bijvoorbeeld richten op de luchtvervuiling die ze produceren daar, waardoor geen sneeuw en ijs hebben hier in de winter! (Over biologische wapens gesproken)
Bush moet ophouden met paranoide reageren als er alleen maar een paar fundamentalistische moslims een aantal vliegtuigen wat gebouwen invliegen. Dat zou eigenlijk onder het recht van meningsuiting moeten vallen, right?

Het bombarderen van terroristische trainingskampen is ook onzin. Die mensen moeten gewoon hun opleiding af kunnen maken. Zij hebben ook het recht om een vliegtuig in het Witte Huis te vliegen.

En ik vind het idd waar dat Bush een biologische oorlogsvoering is begonnen tegen Europa door te zorgen dat we hier geen sneeuw en ijs meer hebben!

*kuch* ecologie *kuch*

Bush is een clown, maar Amerika heeft natuurlijk wel gewoon het recht om zich tegen dit soort acties te weren. Ze moeten het niet te ver doordrijven, maar als Irak oid een terroristische aanval via Internet start kan dat hele zware gevolgen gaan hebben voor de economie. Je mag dat niet onderschatten. Het is de taak van de overheid de bedrijven en consumenten te beschermen tegen dat soort situaties.
Was bush maar een clown. 11 September is een godsgeschenk voor de Amerikanse hardliners geweest. Bush heeft kritiek van het Amerikaanse volk weten te onderdrukken door ze te mobiliseren met een simplistisch truukje waar Amerikanen heel gevoelig voor zijn, en dankzij zijn het politieke "War Against Terrorism"-verhaal kan de US nu alles uitvoeren wat in algemeen militair/strategisch Amerikaans belang wordt geacht.

Vandaag bijvoorbeeld heeft de US troepen in Georgie geplaatst, waarmee ze strategische macht krijgen over olie en gas uit de Kaspische zee en een militair-strategisch bijzonder belangrijke uitvalsbasis in Eurasie, waarmee onder meer de Russen onder druk gezet worden (ref: http://www.stratfor.com). En niemand zal ooit kunnen ontkennen dat het binnen het WAT-kader past.

Een clown, zei je?
Jij kent het amerikaanse volk blijkbaar slecht, het merendeel is 100% voor de manier waarop Bush de zaken heeft geleidt.

Ah, en over de olie..dus jij hebt liever een instabiel regime in Moskou of moslim-fanatici als hoeder van de olie? hmm.
Een clown, zei je?
:+
Amerika moet nou eens een keer stoppen daarmee en zich bijvoorbeeld richten op de luchtvervuiling die ze produceren daar
Dacht je dat Amerika zich daar druk over gaat maken? Stel je voor... zuinige auto's in Amerika....
woehahahahahaha }> dat kan alleen met een nieuwe oliecrisis, en daar zullen WIJ dan ook last van hebben. Nee danQ. Dat wordt nix.

(offtopic, ik weet het, zucht)
Stel je voor... zuinige auto's in Amerika....
\[off-topic]
Ter informatie. De milieuwetten mbt auto's zijn daar een stuk strenger dan hiero
\[/off-topic]
alleen het verbruik is nie zo belangrijk daar....

De gemiddelde europese auto is toch echt wel minder vervuilend als die achterhaalde schrootzooi in amerika
Ik geloof niet dat jij het begrijpt wat de bedoeling nou eigenlijk is edie.

Als een instantie gegevens over jou opslaat is dit voor hun bedoeld en de instanties die boven hun staan, niet voor het publiek, ze zullen er dus ook alles aan doen om deze informatie veilig te stellen. Lukt dit niet, en een persoon verkrijgt deze informatie op een illegale manier, dan zit je de buurt van terrorisme, als je netjes omgaat met die informatie en geen slechte bedoelingen hebt zal er weinig gebeuren, wanneer je wel slechte bedoelingen hebt kan ik me voorstellen dat de overheid inderdaad in zal grijpen, en zoals de Amerikanen dat doen met militair geweld, aangezien ze dit kunnen doen ze dit.
okee, compleet offtopic volgens mij maar hier komt-ie dan:

van de week (volgens mij eergister) op SBS/NET5 (jaja... ik heb een niet al te best geheugen :P) een vage documentaire. Hierin een Amerikaan (jawel!!) die voorbijgangers vroeg om mee te doen met een testje. Die Amerikaan vas mederwerker/hoge pief van een cyber-beveiligingsbureau...

Sommige wouden wel. De test: 'Geef me je naam (voor + achter) en ik kom heel veel over je te weten, via openbare/publieke informatie.'

En ja hoor... Sofi nummer, creditcard nummer, welk huis je woont, hoe vaak je bent verhuisd, wie je moeder is, waar je moeder woont etcetera.

En dat was geen persoon die op een illegale manier bezig was; alle informatie was openbaar...

Zette mij toch wel aan het denken ;(
Kan je ook zeggen hoe deze persoon dan aan die informatie kwam?
Als het openbare informatie is, dan snap ik niet waarom ze het niet toonden...

Ok, moesten ze het tonen, dan zou het weliswaar veel mensen aan de gang zetten om informatie op te vragen over _zeer_ veel mensen...

Ik stel me gewoon de vraag in hoeverre die informatie legaal verkregen is gezien ze niet lieten weten hoe de info verkregen werd. Je moet niet alles blindelings geloven dat ze tonen in shows op Tv :)
nee. Dat lieten ze net niet zien...
Wel begrijpelijk; anders kan iederen iedereens :? identiteit aannemen.

Maar het zal waarschijnlijk via zoekmachines gebeuren, zoals Google, die zelfs in word-documenten zoekt waardoor je CV publiek online kan komen te staan.
ja, ok.. ben ik met je eens...

TV is vaak nep. Maar dat ventje vroeg die info op op straat, met laptop en mobiele telefoon... (en de naam van het 'slachtoffer' natuurlijk ;) )

Ik weet natuurlijk niet hoelang hij is bezig geweest met zoeken (er kan geknipt worden in shows/series), maar het kan nooit zo lang duren, aangezien het 'slachtoffer' er zelf bij zat. En je gaat niet uren zitten wachten op straat en op je vrije dag op zoiets lijkt me...
Rippie jongen, waarom heb je zoveel vertrouwen in de CIA, NSA,FBI of BVD voor mijn part.. Dat zijn de lieden die de gegevens beheren, koppelen en analyseren. Zeker de CIA of NSA zijn niet te controleren voor het publiek of door de Senaat. Dus het vertrouwen in die lui dat jij hier tentoonspreidt is wellicht ietwat tenonrechte..
'k heb niks te verbergen....maar hun wel! en dat bevalt me niet..
Ga jij eens terug naar school en bestudeer wat de commissie Church in de jaren 70 oa. heeft gedaan.

Er is behoorlijk strenge Huis en Senaats controle op CIA en FBI.
Op de officieele tak van beide organisaties ja...
maar beide clubs spoken zat uit wat nergens officieel gemeld staat natuurlijk. Controlle is ook maar zo goed als de boekhouding die je krijgt he?

Ik persoonlijk zou zeggen dat 'als' er al een anti-internet-terreur eenheid moet komen, dat die dan onder verantwoordelijkheid van de VN komt. Op die manier hebben alle landen inspraak en heeft de dienst zelf ook enigzins meer vrijheid.

echter, om nou de eerste de beste scriptkidie een nuke op z'n dak te gooien is een beetje te ver gezocht... ik ben die gasten zelf ook liever kwijt dan rijk, maar als het goed bekijkt zijn ze wel nuttig in bepaalde opzichten.
Ik neem aan dat je een internet terrorist bent als je je schuldig maakt aan het lamleggen van electriciteits centrales , waterzuiveringssystemen enz Kortom acties waardoor een hele samenleving plat ligt.
Mmmzzz en wat dacht je van makers van virussen zoals "I Love You" ik denk dat the USA die ook gaat beschouwen als Terroristen...
Zou op zich een goede zaak zijn aangezien mensen zich dan 2 keer zullen bedenken voordat ze een virus schrijven en los laten...athans nadat de eerste virus maker als Terrorist bestempelt wordt!
Het is natuurlijk typisch Amerikaans om alles maar met militair geweld aan te willen pakken (het 'desnoods' vind ik niet echt overtuigend genoeg klinken eigenlijk....)
Mjah wat willen ze dan doen. Stel dat er in Lutjebroek (of all places) een groep cyberterroristen zit, willen ze dan heel Nederland plat gooien? Of gaan ze precisie bombardementen uitvoeren op Lutjebroek? (gelukkig zijn die precisie bombardementen erg nauwkeurig.....).
Kijk uiteraard moet er wat aan cyberterrorisme gedaan worden, no doubt about that. Net zoals dat reallife terrorisme aangepakt moet worden. Maar om nou alles maar met militairen op te lossen? Volgens mij maak je daar niet zo heel veel vrienden mee.
Dat "desnoods" is maar een interpretatie. Dat is niet wat die adviseur letterlijk heeft gezegd, en wat dan nog? Het Pentagon zegt, zoals altijd, dat het één van de opties is die openstaan. Ze gaan dat natuurlijk niet uitsluiten, alleen al vanwege de dreiging die er vanuit kan gaan. Het verhaal slaat verder niet op een hackje van een scriptkiddie o.i.d., maar op gevaarlijkere en grotere aanvallen via internet vanuit bepaalde (terroristische) organisaties en landen, die een bedreiging kunnen vormen voor de VS.

Blijken bijvoorbeeld een stelletje al-Qaeda cyberterroristen of Irakezen druk bezig te zijn om in de VS te proberen belangrijke faciliteiten lam te leggen en men heeft een vermoeden/aanwijzingen waar deze zich bevinden, wat dan? Moet men dan alleen proberen vuurmuurtjes waterdicht te maken en er het beste van hopen, of die cyberboys een bezoekje brengen met een paar 'men in black' 8-) ? Of al naar gelang de situatie (en locatie) een E-bommetje (EMP) laten vallen met een elektromagnetische puls die alle apparatuur in een bepaalde omgeving platlegt?

Niet dat ik Bush een betrouwbaar figuur vind overigens...
"We're gonna smoke 'm out......"

respons a la DukeNukem : '...come get some.... '

als men het militair aan gaat pakken, kunnen ze ook agressievere hacks verwachten, versterkt alleen maar de anti-Amerikaanse gevoelens.

Aanpakken prima, maar niet op zo'n onnozele manier. Vrees trouwens dat ze de wet dan ook aan moeten passen, wat nou als een klein Chinees manneke van 13 jaar aan de hack slaat? Hoe willen ze 'm dan aanpakken zonder een internationale rel te veroorzaken?
Yeah smoke em out.. krijg ik ineens beelden van de "jamaican SEALS" die met een big bad baham joint rook in je face blazen..

Ija man , we gonna smoke dem out mon!

Neen seriously, dit is gewoonweg 11/9 misbruiken als "opportunity window" voor allerlei beleidsopties die voorheen geen draagvlakte hadden. Je moet je inbeelden een of andere tehno-nazi bij de NSA die al jaren droomt van een soort cyber-swat team , en nu opeens na 11/9 wordt er naar geluisterd... Zie in dit verband "the Policy Making Process" van Charles Lindblom

Kortom, besluiten kunnen in het algemeen nooit snel gaan en verlopen incrementeel, tot dat er buiten het (reguliere) actorenveld eventementen plaats vinden die de, altijd aanwezige, stromen van probleemstelling, beleidsvoorstellen en besluitvorming samenbrengen onder externe druk. In de vorm van Media (mobilisering van een agenda door public opinion) of crises (no comment).


"and just like the movies..."

:r

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True