BootVis versnelt Windows XP opstarttijd

Bij XP-erience.org hebben ze een artikeltje geschreven over een programma genaamd BootVis dat Windows XP nog sneller zou kunnen opstarten. Out of the box start XP al veel sneller op dan zijn voorgangers, omdat XP gebruikt maakt van de fastboot BIOS'en die op de hedendaagse moederboarden te vinden zijn. BootVis versnelt het opstarten door alle software en drivers 'op te nemen' en deze vervolgens in een andere volgorde op de harddisk weg te schrijven.

Does it really work? Well, with XP Professional on my machine, a Pentium 3 800 with 512MB of RAM, the original boot time (with a clean install) was about 52 seconds, from the press of the Power button to a usable Desktop. After tuning that was down to about 43 seconds, so I'd say that YES! it works.

Bedankt Verwijderd, voor de tip !

Lees meer

Reacties (79)

Beaves 19 november 2001 18:21

BootVis versnelt het opstarten door alle software en drivers 'op te nemen' en deze vervolgens in een andere volgorde op de harddisk weg te schrijven.

Doet XP dat zelf al niet? Ik dacht gelezen te hebben dat XP de veel gebruikte software vooraan de HDD zet waardoor en automagisch te defraggen, dus als dat klopt doet dit programma weinig extra ten opzichte van XP.

Beetje overbodig programma dit, Windows XP start al lekker snel op en dit programma zal er misschien voor zorgen dat het met een paar seconde wordt verkort, want de meeste tijd tijdens het booten gaat verloren aan de HDD, die vaak niet snel genoeg is waardoor Windows moet wachten.

En het feit dat XP weinig last van defragmentatie heeft, door wat ik hierboven beschreven is en door het gebruikte NTFS filesystem.

En al helemaal als ik een paar reacties hier lees, lijkt me dit nou niet echt een must-have programma. Maar goed, elke seconde is meegenomen.

[Reactie op Adion]
Ik zeg ook niet dat NTFS zichzelf defragged, maar dat XP dat doet, NTFS doet dat idd niet nee, maar door de opbouw zorgt NTFS er wel voor dat defragmentatie minder snel nodig is als bij FAT(32).
[/Reactie op Adion]

Adion

@Beaves • 19 november 2001 18:56

Voor zo ver ik weet is de NTFS versie van XP dezelfde als die van w2k, en die defragged heus zichzelf niet hoor. Je hebt nog steeds een defrag, en die kan je nog steeds best gebruiken.
Wat dit tooltje echter lijkt te doen (volgens de beschrijving) is wat er in de windows 98 defrag ook al in zat (daar noemde het Intel Optimizer of zoiets).
Het zet dus drivers en zo bij elkaar of in volgorde die windows dan sneller kan lezen.

Verwijderd @Adion • 19 november 2001 19:35

Hmm, niet alles is hetzelfde vwb defragmentatie in XP. Op de msdn site staat een overzicht van de belangrijkste kernel wijzigingen in XP en daar hoort NTFS defragmentatie ook bij.

Lees het lange en boeiende artikel maar op http://msdn.microsoft.com/msdnmag/issues/01/1 2/XPKer nel/XPKernel.asp

Verwijderd @Adion • 20 november 2001 11:05

Wat dit tooltje echter lijkt te doen (volgens de beschrijving) is wat er in de windows 98 defrag ook al in zat (daar noemde het Intel Optimizer of zoiets).
Het zet dus drivers en zo bij elkaar of in volgorde die windows dan sneller kan lezen.

Volgens mij bedoel je WinAlign? Die past de executables aan van proggies zodat die het geheugen (niet de hd-space) efficienter kunnen benutten. Helaas leek het tot Office gelimiteerd, daar aangepaste .exe's van andere programma's al heel snel problemen gaven (false positives van virusscanners, proggies die dachten dat de .exe gehacked was, wat in feite ook waar was). Op http://support.microsoft.com/support/kb/articles/Q19 1/6/55.ASP kun je de uitleg van MS lezen, en op http://www.compguystechweb.com/troubleshooting/windo ws/winalign.html kun je (als het goed is) een batchfile te pakken krijgen waarmee je progs kunt alignen (brute force mode, zeg maar).

Adion

@Verwijderd • 20 november 2001 18:10

Nee, ik bedoel echt iets dat in de defrag zat, en dat exe's met hun dll's vooraan zette of zoiets.
En het was van intel.
Als je nog ergens een w98 hebt moet je maar eens defrag starten en in de opties kijken.

Verwijderd @Beaves • 19 november 2001 23:19

xp probeert de meest optimale bootvolgorde vast te stellen ja. Vaak boot hij ook sneller dan een vergelijkbaar win2k systeem

Albinoraptor 19 november 2001 18:05

Hmm nu nog programma die het afsluiten verkort, want daar heb ik meer last van.

Opstarten gaat al snel genoeg.

En dan ook nog een oplossing zodat ik geen blauwe schermen krijg met Dumping Physical memory en dan ben ik echt blij.

FireFly @Albinoraptor • 19 november 2001 20:06

Als je 'n NVIDIA kaart hebt met detonators erop, dan moet je in je services de NVIDIA Helper uitschakelen.
Dit kost namelijk veel tijd om uit te schakelen (zo blijkt)

Mujo @FireFly • 19 november 2001 21:26

GEWELDIG!
Dit is het inderdaad.

XP fresh install -> afsluiten in 5-6 seconden
XP na paar progjes installen (waaronder Detonator
drivers) -> aflsuiten in ruim 20 seconden!

Start -> Instellingen -> Configuratiescherm -> Systeembeheer
-> Services -> Nvidia Helper Stoppen en
tadaaa...weer als vanouds afsluiten in 5-6 secs.

Start -> Settings -> Control Panel -> System Management ->
Services -> Nvidia Helper (Stop)

twooggy @FireFly • 20 november 2001 01:04

Thanks man. HEt werk in win2k ook.

Verwijderd @FireFly • 19 november 2001 21:39

jou moeten ze even +20 moderaten
*hint*

ik heb hem er ook meteen uitgeflikkerd
thanx man

Albinoraptor @FireFly • 19 november 2001 21:58

Thank you, thank you very much.

The Source @Albinoraptor • 19 november 2001 20:00

Afsluiten en opstarten gaat sneller als je ACPI uitzet. Daarnaast sluit windows ook sneller af als je je netwerkkaart disabled.

Verwijderd @The Source • 19 november 2001 20:31

Jah, opstarten gaat ook sneller als je je netwerkkaart disabled. Maar waarom denk je dat ik dat ding erin heb zitten? Niet om 'm uit te zetten

Randal Peelen @The Source • 19 november 2001 23:02

Als ik een netwerkkaart heb of kabel / adsl oid, waarom zou ik dan mijn computer uitzetten? Het is dan wel geen server maar ik heb hem toch echt wel altijd aanstaan, afsluiten zou daarom maar hoogstens een keer in de week een probleem zijn, en of ie er dan een paar sec. langer / korter over doet boeit me echt nix.

Rickets @Albinoraptor • 19 november 2001 20:22

Op http://www.tweaktown.com stond uitgelegd hoe je Windows XP kon tweaken....ook hoe je sneller kon afsluiten.

Verwijderd @Rickets • 19 november 2001 20:46

(...) stond (...)

Ehmm.. +1 nutteloos

Rickets @Verwijderd • 19 november 2001 21:31

Ik bedoel ermee te zeggen dat je die site dan in de gaten moet houden, omdat ze nu ff offline zijn.
Maar zo gauw ze weer online zijn, staat het er wel weer op (denk ik).

Verwijderd @Albinoraptor • 19 november 2001 19:38

wellicht moet je dan eens stoppen met het draaien van allerlei braf software.

NiGeLaToR

19 november 2001 18:06

Dat was er voor windows 98 ooit ook, dat zorgde er alleen voor dat er _niets_ in de cache kwam, dus verloor je die tijd uiteindelijk als je weer wat moest opstarten. Als ik nu mijn Windows 2k op start dan laad ie meteen explorer al in e.d., dus als je dan dat start staat het er meteen. Kost geheugen, maar dat heb ik zat.

Misschien dat dit proggie echter de ip aanvraag tijden e.d. sterk verkort en andere nutteloze wachtmomenten verkocht, dat zou wel beter zijn.

Verwijderd @NiGeLaToR • 19 november 2001 18:15

Misschien dat dit proggie echter de ip aanvraag tijden e.d. sterk verkort en andere nutteloze wachtmomenten verkocht, dat zou wel beter zijn.

Je zou natuurlijk kunnen overwegen om statische IP adressen te gebruiken....

Verwijderd 19 november 2001 18:06

heb 'm er meteen weer afgegooid. Xp sloeg bij het opstarten helemaal vast en er was niets meer mee te beginnen. Gelukkig bleef er nog 1 mogelijkheid over: oude systeem herstellen

pas dus op

Tark

Wietse @Verwijderd • 19 november 2001 18:07

Het is van Microsoft

-=bas=- @Wietse • 19 november 2001 18:38

Oh, daarom loopt m'n windows wel eens vast

Verwijderd @Verwijderd • 20 november 2001 11:34

Heb ik met win2000 op de PC van mijn ouders ook meegemaakt.
Het bleek later dat als je een clean install deed dat er dan geen problemen meer waren. (tjah wel al je instellingen kwijt dan..

)

Blijkbaar werkte de upgrade van een M$ product naar een ander M$ product gewoon niet. Terwijl ze dat toch aanraden in dat autostart progje waar je mee lastig wordt gevallen als je de cd in de cdromspeler stopt.

Parlor_Inventor 19 november 2001 18:16

Ze moeten gewoon met een compleet nieuw BIOS komen, met funxie voor het plaatsten van een specifieke boot-kernel van je OS in je BIOS. Wat tegenwoordig gebeurt is dat je BIOS eerst alles gaat controleren en vervolgens gaat je OS als eerste het BIOS uit je RAM halen en zelf alles controleren en instellen. Beetje dubbel werk dus en de BIOS is ook nog eens erg traag. Er zijn projectjes geweest om de Linux-kernel in het BIOS te bakken, en daarmee zijn resultaten bereikt van power-on naar Linux-prompt (single user welliswaar) in 4 seconden. En wat net gezegd werd over de Apple, dat is daar dus ook een goed voorbeeld van.

whazza 19 november 2001 18:04

9 seconden? Zo het dat is niet niks zeg. Maar waarom kon MS dit zelf dan niet bedenken. Ze willen toch dat alles sneller en beter loopt, hoe kan het dan dat een 3rd party hier (best wel snel na de releasedatum) iets voor weet te vinden?

Of ben ik de enige die me dat afvraagt?

Smultie @whazza • 19 november 2001 18:08

het is wel een programma van MS, dus geen 3rd party

MAZZA @Smultie • 19 november 2001 19:01

Dan snap ik dus nooit waarom ze dat er niet standaard inbouwen

Werkt het niet op verschillende systemen ofzo?? Is het instabiel

Ik snap dat nie... Maarja dan ben ik vast een

_Pussycat_ @MAZZA • 19 november 2001 19:38

Dan hebben ze nog een revolutie over voor de volgende windows

Verwijderd @Smultie • 19 november 2001 18:34

relaxed !

dan vertrouw ik 't wel
kvind altijd eng om tooltjes zo diep in je windows te laten rommelen... net als van die tweak proggies die je ram zogenaamd sneller maken... vind ik maar eng

kvertrouw MS dan meer eigenlijk

Randal Peelen @whazza • 19 november 2001 22:58

9 Seconden is idd altijd lekker.. maar het gaat hier om een Pentium 3 als voorbeeld, een nieuwere Athlon / Pentium van boven de 1 ghz zal minder verschil geven vanwege het feit dat die al behoorlijk snel gaat. Het nut hiervan is dan ook vooral bij tragere machines te merken

Overigens vindt ik het opvallend dat MS het niet standaard in een upgrade meelevert, dat zou heel wat geklooi schelen en je hebt minder kans iets mis te lopen, zouden ze alsnog kunnen doen trouwens.

Verwijderd @Randal Peelen • 20 november 2001 01:00

Als je goed leest gaat het vooral om de volgorde waarom info op je hdd weggeschreven wordt. Hierdoor neemt de snelheid van je HDD toe waardoor hij sneller opstart (de leeskop hoeft minder heen en weer te crossen). De snelheid van je CPU doet daar weinig aan. Hooguit een snellere schijf zal daarbij aan bijdragen. Ik heb hier twee identieke systemen staan behalven dat er in 1 een 5400 rpm schijf zit en in de ander een 7200 rpm. De 7200 RPM is wel degelijk sneller tijdens het opstarten en dat purr door de HDD.

Een snellere CPU zal mischien wel een klein beetje helpen, maar je HDD is altijd nog de echte bottelneck.

SirBlade @Verwijderd • 20 november 2001 07:24

Moet je eens met SCSI gaan werken, mijn bak is al 1 minuut bezig voordat hij uberhaupt naar een os gaat kijken...ik boot dus maar eens per 1 a 2 weken (draaiend onder WIN2K).

Verwijderd 19 november 2001 18:07

Hmmm.... Dit proggie was er al een tijdje hoor, maar goed.... Ik head het duus een tijd geleden al geprobeerd, bij de optimalisatie liep ie steeds vast en, het opstarten duurd nu ongeveer 30 seconden langer (!!!!)

Korras 19 november 2001 18:11

ik heb dit dus al geprobeert. de 1ste keer opnieuw opstarten ging inderdaad een stuk sneller, alleen de 2e en daaropvolgende keren gingen een stuk trager. en om nou dat programma te draaien elke keer als ik afsluit, nee dank je. "gewoon" opstarten kost dan minder tijd.

flat 19 november 2001 18:19

voor de mensen die denken: win2k lijkt op XP, dus daar zal het waarschijnlijk ook wel mee werken, dat doet 't dus NIET!

kans is groot dat win2k niet meer op wil starten, en als je geluk heb duurt 't booten na het gebruik van dit programma zo'n 5 minuten langer

Verwijderd @Tweaker2000 • 20 november 2001 09:47

Beetje offtopic.

Nou zou ik graag nog een tweak zien die de weergave van mijn local network drastisch versnelt. Als ik het netwerk-scherm open loopt ie eerst een paar minuten te zoeken naar aanwezige netwerklocaties. Als ik dan een map open duurt mij dat ook te lang. Teruggaan naar de hoofddirectory (waar netwerklocaties staan) geeft wederom een zoekactie die een ewigheid duurt. Switched netwerk op 100Mbit full-duplex en toch loopt ie te bitchen. Mot M$ zijn.

DJ Buzzz @Verwijderd • 20 november 2001 11:00

Kijk hier maar eens:
http://www.tweakers.net/nieuws/19083

_Thanatos_ @Verwijderd • 20 november 2001 14:14

Heeft niks met MS te maken, maar eerder met jezelf. Het is puur een kwestie van je netwerk goed configureren. Bij mij staat de inhoud van het netwerk en de shares van een computer er altijd in een flits. Zonder dat ik iets heb moeten tweaken/hacken.

Controleer bijvoorbeeld es of je wel een vaste browse master heb.

Anders kunnen de pro's van GoT je wel helpen

Verwijderd @Tweaker2000 • 19 november 2001 20:06

Handig? Klinkt misschien stom hoor maaruh... als Windows XP echt zo stabiel is hoef je natuurlijk niet meer te rebooten. Dus 1x opstarten per dag is meer dan genoeg, en dan kan ik best die 9 seconden langer wachten. Maar goed... dat ben ik dan ook maar.

<hehe, het is gemodereerd als grappig. Dat had ik niet verwacht, maar goed, da's dan wel weer grappig :)>

Verwijderd @Verwijderd • 19 november 2001 20:31

dit is ook zo ! ik heb xp al 2 maanden draaien en ik werk vrij intensief , ik heb hem nog geen 1x weten vasthangen dat ik moest rebooten ! terwijl windows 98 regelmatig vastliep , het is eigelijk niet nodig die boottime nog down brengen

RobT @Verwijderd • 20 november 2001 13:33

Nee, misschien geen vastlopers, maar wil je me vertellen dat het niet meer nodig is na elke serieuze softwareinstallatie te rebooten?

Dan heb je dus of niet veel geinstalleerd, of je continue uptime is geen 2 maanden,... :-)

En bovendien, zo veel stabieler dan NT/2000 is het niet voor zover ik gehoord heb (werk hier nog met een NT4 bak... het gaat slecht in de industrie..)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (79)

Sorteer op:

Weergave: