HP PA-8800 RISC processor preview

Hoewel HP samen met Intel de architectuur en instructieset voor de Itanium lijn heeft ontwikkeld en op lange termijn haar eigen serie processors wil stilzetten hebben de mensen van de ontwerpafdeling niet uit hun neus zitten eten. Op het microprocessor forum werden details van de PA-8800 RISC vrijgegeven. Deze high-end serverchip bevat 330 miljoen transistors, verdeeld over twee 1GHz PA-8700 cores, totaal 3MB L1 cache en een duizelingwekkende 32MB L2 cache. Het artikel gaat vooral in op de manier waarop de ontwerpers erin zijn geslaagd om zo'n groot L2 cache, dat ook nog eens gedeeld moet worden, te implementeren. Omdat 32MB puur SRAM 1,8 miljard transistors en dus enorme kosten zou betekenen, is het door de technici verdeeld over vier aparte 600MHz chips van een speciaal type "1 Transistor SRAM", die samen een 128 bit bus moeten vullen. Geschatte minimale SpecInt/SpecFP2000 scores zijn 900/1000. Het single-chip SMP systeem heeft een 6,4GB/s verbinding met de buitenwereld, die 100% compatible is met de bus van de Itanium:

With the new PA-8800 RISC processor, HP is going a different route, that is, instead of using physically separate processors, the new concept involves placing two entire PA-8700 CPU cores in the same package. There is a certain sacrifice in terms of flexibility with such a concept since a single CPU cannot be purchased, on the other hand, since nobody uses a single CPU in a dual system anyway, it is actually a smart move that further solves a variety of problems, particularly since it enables the use of a shared L2 cache with high bandwidth access to the cache by both cores, which eliminates the bottleneck of the system / memory bus for access of valid data.

Bedankt voor de tip burne.

Reacties (24)

[gcb]

Ik snap niet dat het ontwikkeling van dit soort monsters nog loont. Wie heeft nou echt voordeel van deze processor, en kan geen andere (waarschijnlijk goedkopere) processor nemen (Itanium ofzo)?

[jp]

Omdat er ook nog groepen gebruikers zijn waarvoor de kosten van zo'n CPU een stuk minder belangrijk zijn dan de rekenkracht die zoiets voor zijn rekening kan nemen.

[Beaves]

En vaak is het niet alleen de extra rekenkracht, maar ook de bijna 100% uptime garantie die bij zulke CPU's zit, wat heel belangrijk is voor sommige bedrijven.

Natuurlijk zijn, zoals al gezegd, dit soort monster CPU's super en super snel, en hebben feature's die het o.a. mogelijk maken om meerdere OS'en realtime naast erlkaar te draaien, dat maakt deze CPU's voor sommige bedrijven interessant. Ik ben dan ook benieuwd of deze CPU de titel "snelste CPU" van IBM's Power4 monster kan afpakken.

[TheGhostInc]

Mmmh, ik denk dat je toch 2 dingen een beetje door elkaar haalt. De processor zal niet instaat zijn om 2 OS-en te draaien naast elkaar, of de nieuwe processor van Intel moet dit ook kunnen.
Aangezien deze 2 processoren uitwisselbaar zijn, betekent dat toch dat je met de beperkingen zit van het ontwerp van Intel.

* 786562 TheGhostInc

[Ralph Smeets]

In zekere zin heb je gelijk. Het is de uptime die veel belangrijker is dan de rekenkracht. Als je een simulatie moet uitvoeren waarvan je weet dat hij op de snelste processor ter wererld zeker een dag nodig heeft, dan moet je er zeker van zijn dat je systeem een uptime heeft van een dag. Met Intel/AMD based systemen is dat onmogelijk. Zelfs als ze Windows 2000, Linux of een ander stabiel besturingssysteem draaien.De reden is gewoon dat alles van andere fabrikanten afkomt. Moederbord, CPU, geheugen, harrdisks, videokaart etcetera.

De toepassing van de PA-RISC zijn de HP workstations draaiende onder HP-UX. HP's variant op UNIX. Deze workstations zijn opgebouwd uit HP hardware. Of in ieder geval hardware die 100x door HP is getest (nummer is figurutief). Ik bedoel, HP weet precies hoe de hardware werkt en hoe het OS werkt. De kans op conflikten tussen hardware en OS wordt op deze manier heel erg klein en dat komt de average uptime ten goede. Uiteraard kun je hetzelfde verhaal toepassen voor Alpha, Sun UltraSparcs en IBM PowerPC workstations.

[RobT]

{reactie op Ralph}

Voor lange simulaties ed (chipontwerp) wil je inderdaad een stabiel systeem, en het is gemakkelijker als je dan de hardware volledig kent.
Van de andere kant, ze zijn niet voor niets bezig met ontwerppakketten naar Linux te porten, dus het zit eraan te komen.
Verder werken ze bij NVidia met x86 linux systemen (o.a. denk ik, niet puur en alleen).

Voorderest, het is waarschijnlijk niet eens zo moeilijk om een x86 bak te maken met een bekend systeem; je noemt:
Moederbord, CPU, geheugen, harrdisks, videokaart etcetera....
Nou, mobo en CPU kan van dezelfde bron komen (Intel, sorry AMD fans), je harddisk zal goed gekozen geen problemen opleveren (duidelijke standaard --scsi raid oid, dus ik moet eigenlijk typen: harddiskS), en een videokaart heb je niet nodig (X-term elders om toegang te krijgen), wel een LAN kaart (gigabit ethernet anyone?).

Maar als je dat vergelijkt kwa snelheid met een HP top cpu, dan is het nogal traag, en de overhead in kosten voor de dure cpu van HP valt in het niet bij de tijd dat je ontwerpers niets zitten te doen omdat hun simulatie niet klaar is. Dus ik denk dat de rekenkracht wel degelijk uitmaakt.

Bovendien moet je niet vergeten dat de bedrijfswereld niet erg innoverend is als het om hardware gaat; kijk maar naar het kleine aantal AMD gebaseerde pc's dat je tegenkomt, heeft alleen te maken met de mentaliteit dat men graag bij het oude blijft, 'if it aint broken, don't fix it' maar dan toegepast op de lijst van aankopen.
Dus het idee om zware applicaties op bv een x86 machine te laten lopen zal nog helemaal niet aan de orde zijn bij bedrijven die al jarenlang zware applicaties gebruiken, op zware systemen.

En gezien de architectuur van deze proc, zal die dus een prima toekomst tegemoet gaan.

Overigens zegt het bestaan van deze proc dat ze bij HP niet zoveel vertrouwen hebben in de invoering van EPIC IA64 systemen (Itanium/McKinley) op korte termijn.

[Verwijderd]

Toch lijkt me dat je met een workstation met een of enkele van deze processoren een lagere uptime kan garanderen vs een cluster van PC'tjes met relatief goekope processoren: als er daar een of twee van uitvallen draait het cluster gewoon door.

[Verwijderd]

Deze processor gaat niet in workstations komen lijkt mij.
En de vergelijking tussen een workstation en een cluster is een vreemd.

[crisp]

Hier sluit ik mij bij aan. Vele bedrijven draaien op grote databases waar realtime duizenden mensen tegelijkertijd berekeningen moeten kunnen uitvoeren op dezelfde database. Processorkracht (en ook niet te vergeten HD access-times) zijn hier op en top belangrijk. Ik zit zelf in de AS/400 (van IBM) wereld, en ik moet zeggen dat zo'n machine echt ongelovelijk veel power bezit - zelfs met maar 1 processor - zei het dat de interface nog steeds tekst-georienteerd is.

[Verwijderd]

Zo'n AS/400 systeem is nog maar mid-range. Als je kijkt naar de high end servers van IBM dan praat je over 500.000 piek aan softwarekosten per maand. Dan maakt het echt niet uit of zo'n processortje 1000 of 10.000 piek kost....

[Verwijderd]

zoals de defensie
Die heeft het geld zeker wel, en die kunnen wel wat rekenkracht gebruiken

[Verwijderd]

Ik snap niet dat het ontwikkeling van dit soort monsters nog loont.

Als je computerhok al vol staat met HP werkstations/servers die HP-UX draaien, en je wilt gewoon upgraden naar een snellere machine dan is dit gewoon weer een heerlijke optie. Er zijn dus genoeg mensen die een compleet HP machinepark hebben staan, en om dan over te stappen op iets geheel anders is dan gewoon erg duur. HP werkstations worden onder andere veel gebruikt in de wetenschappelijke wereld.

[Verwijderd]

Ik denk dat het ook voor de makers een voordeel heeft om deze chip te maken. Als HP zijn eigen lijn laat stoppen kunnen de makers door het uitbrengen van een goede nieuwe chip makkelijker een baan vinden.

Maar even over de chip, een nieuwe chip is altijd welkom. We zitten natuurlijk niet te wachten op een 66Mhz chipje. Maar dat bied HP hier ook niet aan. De chip ziet er goed uit en kan naar alle waarschijnlijkheid ook redelijk presteren.

[Leon]

wat ik niet lees is of het L2 geheugen "on-die" of op het moederbord zit

Of lees ik nou niet goed

[Beaves]

Op de printplaat waar ook de CPU zit, alleen niet allemaal op een chip, vanwege begrijpelijke redenen die in de tekst staan.

Want als je 32MB aan transistoren hebt in één chip wordt de kans op een dode zo groot dat het bijna onmogelijk wordt om een werkende te krijgen.

De engineers hebben daarom het cache verdeeld over 4 afzonderlijke chips, maar dan nog zullen de yields niet al te goed zijn.

[35MHz OC]

On Package dus....

[ZeRoC00L]

Het artikel gaat vooral in op de manier waarop de ontwerpers erin zijn geslaagd om zo'n groot L2 cache, dat ook nog eens gedeeld moet worden, te implementeren

[Verwijderd]

is het vreemd als ik hier opgewonden van raak? iemand.... moet ik hulp zoeken

* 786562 loek

[Cowboy Henk]

Cool, een HP PA-8800 80.000+ processor

Vraag me af hoever je deze kunt overklokken.....

[ronny]

Daar hoef ik de proccesor niet voor in huis te hebben.

Ik eeeuhm denk van ongeveer ..

0,00
Vanwege ontbrekende hardware daar voor, maar dat is een detail
Ik zou best eens willen proberen met een Abit bordtje

[Verwijderd]

Een abit bordje ???? Dit is een zware UNIX CPU voor servers, met eigen hardware die veel verder gaat dan een simpel PC moederbordje. Zulke machines zijn meestal minstens een kubieke meter groot. Die hebben een busarchitectuur waar jij je niks bij voor kan stellen. Dit is echt geen 'c00le PC' om mee te quaken ...

Er zou een moderatiecategorie moeten zijn om mensen omlaag te modereren die meteen schaamteloos over hun eigen PC beginnen. Zoals bijv. dat artikel over een solid-state harddisk voor industriele toepassingen. Niemand zit te wachten op opmerkingen zoals 'cool om divxjes te downen op sch00l' ...

[memphis]

Ik vrees dat dit dingetje iets sneller loopt dan mijn SGI PC met een 195 MHz R10000 Risk processor, ietsjes maar

[Fairy]

Ik zou willen weten wat deze proc met de doet >