Macromedia eist verkoopverbod Adobe Photoshop

ZDNet meldt dat Macromedia Adobe voor de rechter heeft gedaagd om een verkoopverbod af te dwingen van de Photoshop en GoLive pakketten. Macromedia meent een aantal patenten te bezitten die ten grondslag liggen aan de twee programma's. Het bedrijf eist van Adobe naast het verkoopverbod ook nog een schadevergoeding voor de gedorven inkomsten. De twee bedrijven hadden al eerder problemen met elkaar. Adobe had Macromedia ervan beschuldigd een aantal interface elementen te hebben overgenomen. Macromedie diende naar aanleiding van deze aanteigingen in september 2000 een klacht in tegen Adobe:

De twee bedrijven voeren al sinds 2000 een juridische strijd. Adobe beschuldigde Macromedia van diefstal van kenmerkende aspecten van zijn grafische gebruikersinterface, met name de manier waarop losse vensters in één werkblad functies en informatie aanbieden. Beide softwarebedrijven voorzien hun software van een min of meer universele interface, met de bedoeling dat de gebruiker van één applicatie snel overweg kan met een andere.

Macromedia noemde die beschuldigingen onterecht en diende eind september vorig jaar een klacht in tegen Adobe. Ook toen zocht het softwarebedrijf een schadevergoeding en een verbod op de verkoop van bepaalde softwarepakketten.

markvt gooide dit nieuwtje in de submit.

Reacties (53)

[Verwijderd]

Eigenlijk snap ik niet waar ze zich zo druk om maken. Want het is in het belang van zowel Macromedia als Adobe dat ze gelijke interfaces hebben.

BV:
- Waarom mag een paintbucket geen paintbucket heten? Iedereen kent het icoontje
- Als je beide pakkettenseries een zelfde interface geeft kunnen mensen snel wisselen.

Photoshop en Fireworks bijvoorbeeld. Maak je art in Photoshop, exporteer het naar Fireworks en je kan het afmaken zoals je wilt. Hierdoor hebben beide bedrijven voordeel.

---

Patenten zijn belangrijk, maar misschien dat er een organisatie wereldwijd moet komen die echt nauwkeurig in de gaten houdt wie er patenten waarop aanvraagt. Want zoals eerder in deze thread is gezegd: je kan overal wel patent op aanvragen. (Mag ik een patent aanvragen op standje 61b zodat ik aan alle porno auteurs geld kan vragen en eisen dat hun films uit de handel gaan? Lijkt me niet... )

--- EDIT ---
Twee voorbeeldjes van gekkigheden:

Patent op downloaden:
www.zdnet.com/zdnn/stories/news/0,4586,509421 3,00.html

Patent op hyperlinks:
slashdot.org/article.pl?sid=00/06/19/1624214& mode=nested

[markvt]

Weer een submit van mij

Ik heb hier een hekel aan aan dat soort patenten shit, zoals ik eerder al heb gedaan ondertekenen jullie ook even de No-Epatents aktie.

http://petition.eurolinux.org/index_html?LANG =en

Dit zou moeten voorkomen dat we straks voor iedere button die we in een programma gebruiken moeten betalen aan degene die het patent erop heeft, geen goed nieuws voor developers dus.

[edit:]
First post ??
[/edit]

[Tinto]

Er is natuurlijk geen mens die beter wordt van dit soort juridische conflicten. Toch vind ik het te ver gaan om alle patenten af te schaffen. Terwijl de anti-patenten lobby allerlei freedom for all argumenten in de strijd gooien, slaan ze in mijn ogen de plank volledig mis. Door patenten af te schaffen stuur je aan op een soort anarchistische toestand, waar uiteindelijk niemand beter van wordt.

[RM-rf]

jammer dat je niet wat serieuser de argumenten van de beweging tegen e-patents doorleest alvorens hen te veroordelen.

freedom for all-argumenten, ik weet niet wat het zijn en ze lijken me heel gerechtvaardigd, ieder mens heeft recht op vrijheid, maar daar gaat het hier niet om, belangrijke punten van bezorgheid omtrend de ontwikkeling van patent-industrie zijn:

1) geringe beperking rondom wat nu gepatenteerd mag worden.
Patenten zijn ontstaan voor industriele toepassing, als bescherming van het onderzoek dat een bedrijf in ontwikkeling en innovatie steekt.
Nu zijn er bedrijven als Samsung die patenten aanvragen op een abstract begrip als leermethodes waarin gebruikt wordt gemaakt van internet, of Amazon die een patent heeft op het doen van een aankoop door op een button te clicken.

denk je dat dat niet een serieus probleem is, lees dit voorstel van de EU over patenten volgens het 'utility model', oftewel naar mogelijke toepasbaarheid van een 'idee'

Moreover, an application for a utility model would not require a formal verification, and the utility model would be granted without prior examination of the basic conditions relating to novelty and inventive activity, so that it could be provided rapidly and at lower cost.

http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/ intprop /indprop/utility.htm
(let wel op dit is de officiele eu-site, geen paranoia tegenstanders-site, met hun 'freedom for all')

2) misbruik van patenten om ontwikkelingen in de markt tegen te werken, zie hierboven de quote wat voor mogelijkheden dat biedt aan bedrijven om eigendom te claimen op allerhande trucjes en abstracte begrippen.
dit gaat direct in tegen het belang van de gebruiker op een eenduidige interface

in het geval adobe vs Macromedia is er bv een manier om links aan te leggen in zowel GoLive als Dreamweaver door een kruisje elastisch te verslepen naar een visueel element in je scherm.
een handig interface element, en een schoolvoorbeeld van drag-en-drop-interface, echter de 'grote jongens' eigenen zich een basis-principe toe, en vechten vervolgens onderling erom.
hiervan is de consument het slachtoffer en uiteindelijk de economie, immers stokkende innovatie.

3) dubbelzinnige rol van patent-bureau's
er ontstaat een nadelige situatie waarin de controlerende verantwoordelijkheid van patent-bureau's steeds verder in het gedrang komt, enerzijds omdat er niet de technische mogelijkheid is patenten te controleren, omdat ze bijvoorbeeld de kennis niet hebben of de kosten daarvan domweg te hoog zijn.

De patent bureau's hebben een direct economisch voordeel bij het afgeven van veel patenten en het gevaar doet zich voor dat weinig resources voor controlerende activiteiten worden vrijgemaakt.
De wetgeving is nogal vaag omtrend de verplichtingen van het patent-afgevende bureau

een recente studie leidde tot de inschatting dat 90% van de jaarlijkse patenten van het USPTO (amerikaanse patent-bureau) ongeldig verklaard kon worden door beroep te doen op 'eerder bestaande patenten'

dit is direct in het nadeel van kleinere bedrijven, immers de legale rompslomp die zoiets oplevert kost gewoonweg teveel en is een groot financieel risico, enkel de echt groten kunnen dit tot het einde volhouden

[TheGhostInc]

Een rechter bepaald uiteindelijk of een patent wel of niet serieus genomen hoeft worden.
Als Macromedia iets heeft vastgelegd en dat blijkt eigenlijk gewoon onzin te zijn.
'Omdat het zo standaard is, dat het innovatieve eigenlijk niet meer innovatief is'
dan zal een rechter daar ook geen gehoor aan geven.

Daarnaast blijft het met software heel lastig, want een knopje is uiteindelijk ook niets meer dan een verzameling code, en uiteindelijk zullen er altijd al onderdelen van dat knopje al eens eerder gebruikt zijn.

* 786562 TheGhostIncëren. Dit is ook gewoon de bescherming van creatieve rechten, die binnen de computer wereld weleens vaker geschonden worden.

[markvt]

Toch vind ik het te ver gaan om alle patenten af te schaffen

Op een hyperlink enz. vind ik geen patent op mogen zitten.

Kijk als je nu iets totaal nieuws ontwerpt/bedenkt dan zou het nog kunnen.

[GA!S]

Ook een hyperlink is ooit nieuw geweest he! Misschien een soort verjaring er aan vastknopen. Stimuleert de developers ook weer om bezig te blijven als je patent na een (redelijke) termijn afloopt.

[Verwijderd]

Op het gebied van medicijnen is dit iig geval al zo. Als je als pharmaceut een nieuw medicijn ergens voor ontwikkeld kan je daar volgens mij 5 jaar het alleenrecht om te produceren voor krijgen. Daarna mag iedereen het gaan produceren. Nu is dit op zich ook wel een idee voor pc software e.d., maar zou naar mijn inzien dan wel de termijn verkort moeten worden.

[Verwijderd]

een computer is voor de verzekering geloof ik in 3 jaar afgeschreven, dit zou dan ook ongeveer de tijdsduur van het patentrecht moeten zijn, in de computerindustrie gaat t namelijk stukken sneller dan bij de pilletjes.

[HJHiaatje]

Er zal ook wel een verjaring aan vastzitten, want dit is bij alle patenten zo. Zal wel aan de industrie liggen hoe lang het patent duurt. Volgens mij krijgen Philips en Sony geen patentenrechten meer betaald voor hun CD uitvinding. Echter nog wel steeds voor CD (re)-writables en uiteraard voor DVD

[Verwijderd]

daar volgens mij 5 jaar het alleenrecht om te produceren voor krijgen...

Het patent geldt maar liefst 20 jaar, was toevallig net op de radio (of Yorin nieuws zwamt maar wat ).

[Ronald]

mboots heeft gelijk, maar er zijn ook patenten toegekent die de vergelijking met een knopje in winamp aan kunnen en dat moet tegen gegaan worden, tenzij jij graag wil betalen omdat XMMS (GPL mp3 speler voor linux voor de linux n00bs) ook zo'n knopje heeft.

[Bjurrun]

wil iedereen die dit leest mij eerst even betalen

Ik zeg altijd beter goed gejat dan slecht bedacht.

[Jrz]

Ze moeten een keer oprotten met al die patenten. Slaat gewoon nergens op. Patenten zijn goed, mits redelijk. Die patentbureaus moet zich niet om laten kopen en een keer nagaan wat er wordt gepatenteerd.

Laat ik maar eens een combobox patenteren.

[Verwijderd]

Zodra jij iets nieuws verzint is het dus wel noodzakelijk dat iemand anders er niet aan kan komen. Kan men dit wel dan zal het jou geld kosten.

Patenten zorgen er voor de diegene die het als eerste verzint ook de rechten daarvoor krijgt.

Neem als voorbeeld het gevecht op dit moment tussen Intel en VIA. Intel heeft heel veel geld gestoken in de chipset van de Pentium 4. Dit geld moet men terug verdienen anders heeft men geen geld meer voor nieuwe ontwikkelingen.

Zodra men dus patenthouder is kan men op deze manier van andere mensen geld vragen voor hun ideeën.

Er zullen altijd mensen zijn die denken makkelijk geld te verdienen voor jouw ideeën. Het is natuurlijk veel goedkoper om iets te "jatten" dan zelf te ontwikkelen. Je weet dat het goed is en het kost je niets.

Mede door deze punten ben ik van mening dat het wel goed is dat men de patenten die men heeft probeert te beschermen.

Jammer genoeg kost het de consument alleen op den duur geld aangezien de rechtszaken ook geld kosten. De mensen moeten gewoon niet van elkaar jatten, maar zelf goede dingen verzinnen. Dit is veel goedkoper voor de consumenten

[jvdmeer]

[een beetje off-topic, maar toch weer niet]

Neem als voorbeeld het gevecht op dit moment tussen Intel en VIA. Intel heeft heel veel geld gestoken in de chipset van de Pentium 4. Dit geld moet men terug verdienen anders heeft men geen geld meer voor nieuwe ontwikkelingen.

Intel heeft ook heel veel geld gestoken in de P IV, en dat kunnen ze sneller terug verdienen als er meerdere chipsets zijn. Dus wat dat patent betreft, is het een kwestie van kiezen: of geld op het patent van de chipset, of meer verdienen aan de P IV.
[/een beetje off-topic, maar toch weer niet]

[Disciplus-Simplex]

Hoezo moeten ze een keer oprotten met al die patenten?? Beetje domme uitspraak vind je ook niet. Kijk sommige patenten zoals een patent op een doorzichtig icoontje zie ik het nut ook niet van maar een patent op een bepaald geneesmiddel oid is ontzettend nuttig. D'r word tenslotte veel geld in R&D gestoken en dat wil je echt wel terugverdienen. Een patent is gewoon een bescherming van intellectueel eigendom en daar is niets mis mee. Stel je voor dat iedereen elkaars ideeen ongestraft mag gebruiken dan zou er nooit meer iets worden ontwikkeld en blijven we rond de 2Ghz hangen met onze procs. WIL je dat soms???
BTW sommige ideeen hoe simpel ze ook lijken, blijken toch patenteerbaar te zijn omdat ze innovatief zijn. Wat let jou om ook iets simpels te verzinnen en daar pat. op aan te vragen. Het zal je verbazen hoe lastig dat is (I know).

edit: conqueror dacht er dus ook zo over Voortaan sneller typen

[JeroenE]

Je moet niet vergeten dat als je een patent hebt dat het geen "bescherming" geeft. Als iemand inbreuk maakt op je recht moet je die persoon zelf voor de rechter slepen etc. Dus ook al heb je je patent gekregen, dan ben je zelf nog veel geld kwijt om er voor te zorgen dat niemand het gaat namaken...

[Verwijderd]

BTW sommige ideeen hoe simpel ze ook lijken, blijken toch patenteerbaar te zijn omdat ze innovatief zijn. Wat let jou om ook iets simpels te verzinnen en daar pat. op aan te vragen.

Als jij me wat geld wil lenen; ik heb nog wel een paar ideeën, maar niet de miljoenen die nodig zijn om er wereldwijd patenten op aan te vragen...

[Disciplus-Simplex]

Je vraagt dus ook alleen patent aan als je denkt dat je vinding geld waard is. Btw patenten hoeven niet miljoenen te kosten hoor. Geen idee hoe je daarbij komt maar een patent in Nederland kost je bijv. tussen de 5000 en 10000 piek. Het is inderdaad zo dat het meer kost naarmate je in meerdere landen een patent wilt aanvragen maar de miljoenen waarover jij spreekt zijn wel erg veel. Verder hoef je toch niet voor al je ideeen een wereldwijd patent?
Maare laat eens een voorbeeld zien, ben wel benieuwd eigenlijk.

[markvt]

ik heb de button al dus dokken want combo box gebruikt een pijltje, wat op een button lijkt, hiero met je poen

[Pietervs]

Die patentbureaus moet zich niet om laten kopen
[off-topic]
Patentburo's zijn onafhankelijk, en beoordelen alleen of iets nieuw is, en geen inbreuk maakt op andere patenten. Zij krijgen dus niet betaald voor het verlenen van patenten. Patent aanvragen kost wel geld, maar dat stroomt naar de diverse staatskassen door...
[/off-topic]

[mOrPhie]

Matthijs!! TYPO: elemanten moet neem ik aan zijn elementen

Maar goed, om even on-topic te worden:
Het is inderdaad zo dat de interface van de 2 proggies verschrikkelijk veel op elkaar leken, wat mij zelfs deed denken dat ze samenwerkten.

Maar goed, doen we dat niet allemaal? Dingetjes pikken van elkaar? De 1 iets meer dan de ander toch?

[DJSmiley]

Mmm... snap sommige bedrijven gewoon niet..

Photoshop is gewoon een veel-gebruikt pakket, zoniet de meest gebruikte (zowel pc als mac)

Daarnaast.... patenten = ok, alleen om nou ALLES op je naam te zetten... vind ik onzin / niet goed voor verdere ontwikkeling...

Dus als we in dat straatje verder gaan, zou apple M$ ook kunnen aanklagen, omdat hun de muiscursor gejat hebben.

Als je natuurlijk iets speciaals ontwerpt, tuurlijk, daar steek je als bedrijf tijd in, en mag je ook wat voor terug verwachten, bv speciale filters ofzo.

Verder... De interface elementen??
neem bv Office.. Dat is toch ook van 1 fabrikant, en min-of-meer in elkaar verweven? (word, excel)

Dat adobe ook zoiets doet is een logische stap, macromedia doet dit immers ook.. En dan is het geen imitatie, maar ontwikkeling.. Een programma stand-alone komt steeds minder voor, alles moet wel op een of andere manier gekoppeld worden.

Het kan natuurlijk ook een actie van macromedia zijn om hun positie binnen de webdev markt te behouden, dreamweaver is veel gebruikt, en als adobe een goede combi maakt met golive en photoshop zou dat een bedreiging kunnnen vormen. En dus SUEen ze adobe alvast onder andere smoes....

[Beaves]

Dus als we in dat straatje verder gaan, zou apple M$ ook kunnen aanklagen, omdat hun de muiscursor gejat hebben.

Nee, dan kan Xerox zowel MS als Apple gaan aanklagen, want die waren de eerste met een GUI.

Verder... De interface elementen??
neem bv Office.. Dat is toch ook van 1 fabrikant, en min-of-meer in elkaar verweven? (word, excel)

Wat wil je hiermee zeggen? Natuurlijk lijken de programma's van Office op elkaar, ze zijn immers door MS gemaakt. MS kan moeilijk zichzelf aan gaan klagen .

Een programma stand-alone komt steeds minder voor, alles moet wel op een of andere manier gekoppeld worden.

Dat gebeurd al lang door middel van bibliotheken zoals DLL's dat zijn. Dus om programma's met elkaar te koppelen hoef je niets te jatten van elkaar.

Er wordt nu wel een hoop gespeculeerd, maar niemand weet over welke dingen Macromedia een klacht heeft ingediend. We gaan er nu wel vanuit dat het om een knopje o.i.d. gaat, maar wie zegt dat het niet een echt gegronde klacht is?

[DeTeraarist]

Kan één van die twee de ander niet opkopen ofzo? Kunnen ze mooi programma's blijven maken, op dezelfde engine met dezelfde layout en niemand die er moeilijk om doet.
Da's toch vrij normaal tegenwoordig?

[DJSmiley]

lol, maar ja, dan krijg je zo'n groot concern dat een overheid weer gaat zeiken

[DeTeraarist]

Alsof ze zich daar wat van aantrekken.

[Verwijderd]

quote[ze zouden software patenten moeten verbieden (en ik ga er een paar aanvragen denk ik, pech voor de concurrentie!!!)

Da's nou net het probleem, onder normale voor mensen met een normaal inkomen is een wereldwijd patent of octrooi aanvragen haast onbetaalbaar.
En mocht dat eventueel wel opgehoest kunnen worden, wat doe je dan als een ander bedrijf je gepatenteerde idee pikt?
De rechtskosten zijn al helemaal niet op te hoesten,
ook al voel je van tevoren op je klompen aan dat je de rechtszaak zou winnen, het is alleen voor de echt kapitaal krachtigen weggelegd om het tot een rechtszaak te laten komen.
Komt nog bij dat er genoeg aziatische landen zijn die je idee masaal dupliceren en dan heb je nog geeneens een partij om aan te klagen.
Niet dat er geen succesvolle uitzonderingen zijn maar dat zijn dan ook uitzonderingen die de regel bevestigen.
Natuurlijk moet een echt origineel idee beschermd kunnen worden,
doordat een goed idee beloond wordt neigt dat tot nieuwe ontdekkingen.
Maar men kan volgens mij het beste z'n idee toch maar patenteren in eigen land of werelddeel en dan gauw op zoek gaan naar een bedrijf in eigen land aan wie je je gouden vondst verkoopt.
Eigenlijk te gek voor woorden dat dat zo moet maar da's toch zowat de meest veilige oplossing alhoewel je dan wel direct het risico loopt dat je idee alsnog gestolen wordt.
Helaas lijkt de doorsnee m/v aan het hele patenten verhaal maar weinig te hebben.
Terwijl het geheel toch voornamelijk voor juist die groep bedoeld was.
Dacht ik zo
maar een tikkie offtopic is deze post wel.
Affijn laat ik dan zeggen dat ik zo'n strijd der titanen wel erg vermakelijk vindt.
Helaas gaat de consument dergelijke oorlogen betalen.

[Verwijderd]

Had ik nu maar een patent op HET PATENT aangevraagd

[Fatamorgana]

Ze moeten eens normaal doen met die patenten. Als het zo doorgaat kun je niks meer maken want dan heeft iemand er al een patent op. Patent op het wiel zou ik dan wel willen of zo iets mafs.

Wat ook handig is, is een houdbaarheidsdatum op patenten. Jaartje of drie? Dan heb je tijd om er geld uit te slaan en daarna is het voor iedereen toegankelijk.

[Verwijderd]

jah haha LOL, ff drie jaar w8en en er dan lekker met een verlopen patent vandoor gaan... LOL, lekker makkelijk geld verdienen dan

[Verwijderd]

Heb je er enig idee van hoeveel geld R&D kost? Als dan na drie jaar iemand jouw product, waar je veel tijd en geld in gestoken hebt, op de markt brengt, zonder dat jij er iets voor terugkrijgt lijkt me niet erg redelijk.
Als de licentiehouder dat wil kan hij andere mensen/bedrijven de mogelijkheid bieden om een productielicentie te kopen.
Iemand die een echt goed idee heeft mag daarvoor gerust beloond worden, maar er moet wel op toegezien worden dat niet de meest onzinnige dingen gepatenteerd worden. Een userinterface lijkt me toch een behoorlijk vaag iets om te copyrighten.

[Disciplus-Simplex]

Wat ook handig is, is een houdbaarheidsdatum op patenten. Jaartje of drie? Dan heb je tijd om er geld uit te slaan en daarna is het voor iedereen toegankelijk.
Patenten hebben een houdbaarheidsdatum. Valt niet tegen he

[trenjeska]

Ja patenten hebben idd een houdbaarheids datum, deze is ooit gebaseerd op het industriele (trage) tijdperk die tijd is nl iets van 50 jaar of zo dat heeft lekker veel nut om een patent voor iets in de ict business zo lang te laten duren. de houdbaar heids datum van software is een factor 10 kleiner dan die tijd.
Dus als er voor software een patent komt (wat ik liever niet heb op algemene dingen zoals interfaces, bestandsformaten en algoritmes) zou dat niet meer mogen zijn dan de helft vcan de levens duur van de software