Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties
Bron: Automatiseringgids

Hewlett-Packard logoHewlett-Packard kondigde vandaag aan een eigen, extra veilige versie van Linux te gaan leveren. Hiermee is HP de eerste serverfabrikant, die afstapt van het leveren van een versie van een de bekende Linux-distributeurs als Red Hat, Caldere, SuSE en Turbolinux. HP's secure OS Software is gebaseerd op versie 2.4 van de Linux kernel en bevat de webserver Apache en toevoegingen van HP die de communicatie tussen programma's in de gaten houden en aanvallen van hackers kunnen bemoeilijken.

De software gaat ongeveer 3000 dollar kosten! Twee andere bedrijven, Guardian Digital en Bastille Linux, zijn ook bezig met een extra veilige versie van Linux te ontwikkelen.

Dit keer was het I-eye die ons tipte.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (103)

De software gaat ongeveer 3000 dollar kosten!
Dus niet meer gratis??

Volgens mij is dit het begin van betaald Linux. Maar goed, dit is alleen voor bedrijven!
Linux op zich blijft natuurlijk gratis, maar HP vraagt 3000 dollar omdat zij er het extra werk insteken om het extra veilig te maken. (en een reservepotje willen bouwen voor claims als het toch fout gaat...).
Je betaald niet alleen voor het (veilig) maken van de software, maar ook voor de support. Net als bij Red Hat en consorten.
Dat is het idee achter Linux: Laat de software gratis zijn, en de ondersteuning (of dat nu in boekvorm is, of dat er iemand langskomt) mag dan geld kosten.
Ik den kdat op den duur Linux wel degelijk per download/install oid moet worden betaald. In het verleden is dat al bij vele anderen gebleken. Verder is F3000,- niet duur voor een systeem voor een bedrijf, vraag is of bedrijven het willen. In het verleden is gebleken dat dit soort Linux edities vaak kinderziekten en instabiliteit kent...
Ik den kdat op den duur Linux wel degelijk per download/install oid moet worden betaald. In het verleden is dat al bij vele anderen gebleken.
Dit zal nooit gebeuren.
een bedrijf kan ge-GPL-de software niet 'kapen' het zal altijf vrij blijven, de GPL (de licentie) zorgt daarvoor.
Strikt gezien is het wel nog steeds gratis aangezien linux onder de gpl valt. Het zijn de extra beveiligings programma's die HP mee gaat leveren waar zo veel betaald voor zou moeten worden. Verder is het natuurlijk wel een logische stap en 3000 dollar is echt niet veel hoor voor zoiets.

(edit)

net te laat

(/edit)
Daarnaast moet je eens uitrekenen wat het kost om iemand die servers 'secure' te laten maken.
Stel dat een systeembeheerder er een weekje mee bezig is, (Testen ed.) dan heb je het ook over een kostenpost van duizenden guldens.
Daarnaast heeft bijna geen enkel bedrijf even een systeembeheerder vrij rondlopen, die mensen hebben het vaak al druk genoeg.
Daarnaast bespaart de helpdesk je ook meteen een bak geld, even wat vragen kun je makkelijk daar neerleggen, want als je het zelf doet blijft de teller gewoon lopen.

* 786562 TheGhostInc
Stel dat een systeembeheerder er een weekje mee bezig is, (Testen ed.) dan heb je het ook over een kostenpost van duizenden guldens.
1. Ligt er aan hoeveel die systeembeheerder kost (niet alle systeembeheerders verdienen bakken vol geld). :)
2. Die HP-software moet ook getest worden en dat kost ook tijd.
3. Als een systeembeheerder een systeempje eenmaal heeft getest, dan is hij veel minder lang bezig met eenzelfde systeempje op een andere server te installeren. Ik weet niet hoe het met deze HP Linux versie zit, maar als voor elke server een aparte licentie moet worden aangeschaft à $3000,- kan het wel veel geld schelen als je veel van deze servertjes moet installeren...
4. Er zijn ook andere extra veilige versies van Linux die veel goedkoper zijn...
grappig dat 10.000 piek (wat het dus omgerekent bijna we is) voor een linux server os (wat dus MISCHIEN veiliger is) de meeste hier niet duur vinden maar als je dan 800 piek voor een win2k licensie moet neertellen is het ineens te duur... dubbel morraal ? of gewoon de goodold linux 0nwz j03 f4t 4ss gedachte? :)
800 piek voor een win2k licensie moet neertellen is het ineens te duur
1) waar heb jij een extra veilige win2k gevonden? op een computer zonder netwerk of zo?
2) ja 800 piek is veel te duur voor wat het presteert, maar ik denk dat 3000 gulden ook te duur is want je hebt HP niet nodig voor een extra secure Linux, dat kun je zelf ook met wat kennis.
behalve dat win2k server (veel!) duurder is, is het ook nog zo dat die dan nog niet extra beveiligd is..

daar kan de sysadmin nog mee aan de slag, met patches downloaded e.d.
Nou.... de meeste mensen denken dat ze de kennis hebben om een linux doos veilig te maken. Ik ken er in ieder geval maar erg weinig die dat echt goed kunnen.

Aangezien het aantal mensen wat het echt goed kan vrij schaars is kost het voor een bedrijf dus alsnog erg veel om een standaard Linux distributie te (laten) beveiligen.
grappig dat 10.000 piek (wat het dus omgerekent bijna we is) voor een linux server os (wat dus MISCHIEN veiliger is) de meeste hier niet duur vinden maar als je dan 800 piek voor een win2k licensie moet neertellen is het ineens te duur... dubbel morraal ?
Je vergelijkt verkeerd.
HP Linux moet je met HP-UX vergelijken en dat kost meer dan $ 3000,-
En 800 piek is niet de prijs van "W2K Advanced Server".
"Mischien veiliger" is ook een beetje een vreemde uitspraak.
Een OS is zo veilig als dat de systeembeheerder het maakt.
De default installatie van Linux distributies als Bastille Linux en HP secure Linux is echter veel veiliger dan die van een default geinstalleerde W2K.
3000 gulden is een prima concurrerende prijs voor Win2000 Advanced Server / Enterprise Server
ALS hij dan echt zo veilig is dan maakt die 3000 dollar ook niet echt zo heel veel uit op de aanschaf van een leuke server.
jullie doen alsof 3000 dollar zo weinig is
ik denk toch dat de meeste bedrijven er niet voor kiezen en 't conventionele linux blijven gebruiken... die mensen betalen dus die 3000 dollar alleen maar voor de toevoeginkjes van HP, de rest is gratis.

ik vind het in ieder geval stervens duur, dit verhoogt de kosten van een webserver met misschien wel 100% tot 300%
Een beetje server kost ongeveer 8000 piek. Heb je toch wel iets redelijks.
Dan is 3000 Dollar (7500) piek toch aardig wat.
Een beetje high end werkstation kost al 10.000+.
Laat staan de servers waar dit mee uitgerust zal worden.

[/edit]
Wil iemand mij eens even prcies uileggen waarom dit nu een flaimbait (-1) is en de reactie van deadinspace inzichtvol (+4). Alleen omdat hij meer woorden gebruikt?
Een beetje server kost ongeveer 8000 piek. Heb je toch wel iets redelijks.
Dan is 3000 Dollar (7500) piek toch aardig wat
LOL
Een enterprise level server (met redundant voedingen, ECC ram, meerdere CPUs, RAID5, een ingebouwde hardware monitor/logging system) kost makkelijk een halve ton.
We hebben het hier over echt servers (groot en duur) dus ik denk dat die 3000 dollar dan ook niet zoveel uitmaakt. Het is dan wel een stuk veiliger. Bedrijven trekken toch ook duizenden dollars uit voor backup?
Een beetje server kost ongeveer 8000 piek. Heb je toch wel iets redelijks.

Dan is 3000 Dollar (7500) piek toch aardig wat.
een halve ton? dan heb je nog een goedkope. Enterprise hardware is duur, maar ik weet niet waar ze dit in gaan zetten. In High End Intel systemen (denk ik) of in de echte Enterprise HP-PA systemen, en die kosten wel ff een beetje meer dan een halve ton. Een redelijke Intel technologie server komt dan meer in de buurt.
Maargoed de prijs van de software is inderdaad maar een fractie van de totale prijs. En niet te vergeten dat je natuurlijk Apache enzo erbijkrijgt, dus heb je meteen een erg goede webserver.
Heren, je bent waarschijnlijk een extreme LINUX fan als je denkt dat LINUX op Enterprise Servers wordt geinstalleerd voor 24-7 Enterprise taken. Dat wordt echt overgelaten aan Proven Technology, als HP-UX, Solaris, SCO en andere UNIX varianten (en misschien wel Windows 2000 Datacenter)

Ik moet toegeven dat deze Linux distri een eerste stap in de richting is van echt grote server omgevingen

[typos]
3000 dollar is echt niks als je bijvoorbeeld kijkt naar de kosten van downtime die door een securitybreach is veroorzaakt. In zo'n geval kan de downtime behoorlijk oplopen; er moet bijvoorbeeld onderzocht wanneer de breach ontstaan is om te kijken welke backup te vertrouwen is ivm rootkits ed.

Al is het maar de server van een kleine afdeling... Als mensen van die server afhankelijk zijn dan ligt in ieder geval die afdeling tijdelijk lam.
Je kan op de hp site een server uitzoeken. Een kleine, een A, kost al gauw 40k en dan heb je nog geeneens backup geregeld. (maar wel 24/7 support ;))
Een N ofzo kost al gauw 4 ton...
Heren, je bent waarschijnlijk een extreme LINUX fan als je denkt dat LINUX op Enterprise Servers wordt geinstalleerd voor 24-7 Enterprise taken. Dat wordt echt overgelaten aan Proven Technology, als HP-UX, Solaris, SCO en andere UNIX varianten (en misschien wel Windows 2000 Datacenter)
Ow dus jij vind een IBM S/390 Mainframe geen Enterprise geval. Nou ik zla je vertellen dat er al heel wat zijn verkocht met Linux erop om duizenden virutele hosts aan te maken (dat grote Zweedse telecom bedrijf werkt ermee (naam kwijt), want die Sun bakken werden te sloom).
Het wordt echt wel gebruikt, IBM, SGI en HP leveren dit echt niet voor niets... Linux kan net zo goed meekomen in zulke markten, zelfs beter denk ik dan comemrciele UNIXen. Straks met de nieuwe kernel wordt het helemaal feest als Oracle en SGI eraan mee gaan werken om het geheel nog schaalbaardere en beter te maken.
Vandaar die Linux versies die op IBM OS390's (Mainframes) draaien.
En vandaar dat IBM er meer dan een miljard dollar tegen aan gooit. Vandaar dat Compaq grote high availability oplossingen met Linux bouwt en verkoopt.
Neeee joh, dat zijn geen enterprise servers maar instap modelletjes.

Op de grootste vette Alpha servers kan je bij Compaq kiezen uit Tru64 of Linux.
En je gaat geen grote zwarte Alpha doos kopen om er een beetje mee te vogelen want tsja, Linux is nog steeds een hobby OS'je toch ?
Laat me raden. Jij bent zo'n verstokte UNIX beheerder die niet met z'n tijd is meegegaan.
Is niet erg. Alleen een beetje beperkt.
als je denkt dat LINUX op Enterprise Servers wordt geinstalleerd voor 24-7 Enterprise taken
je zou de kernel mailinglist eens moeten lezen, zie je opeens berichten van mensen die testen met systemen met 250 alpha processoren, of met 64 PCI bussen. Denk je dat ze dat op hun hobby computer doen? En Linux draait ondertussen ook al op partitioned IBM mainframes, die heb jij zeker ook thuis staan?
[slightly off-topic]
Domino: Die 'woorden' die jij bedoelt die deadinspace gebruikt, zijn zogeheten argumenten/voorbeelden...

Dat komt iets overtuigender over dunkt me... ;)
[/slightly off-topic]
De software gaat ongeveer 3000 dollar kosten!
Dus niet meer gratis??
HP wil een opvolger bouwen voor het eigen HP-UX. Toen ik laatst voor de "HP-UX System & Network Administration" cursus naar HPAmstelveen ging sprak ik daar een aantal mensen van HP die mij konden vertellen dat HP wil stoppen met het verder ontwikkelen van HP-UX. "HP is een hardware fabrikant, HP-UX hebben we ontwikkeld omdat er destijds geen goede alternatieven waren" zei een van hen. Nu Linux steeds beter wordt is dat voor HP een teken dat HP-UX de kast in kan. Dat verklaart ook waarom ze zoveel investeren in de port van Linux naar het PA-RISC platform. Kijk maar eens op http://www.parisc-linux.org
Nu wil HP wel van de huidige klanten het vertrouwen winnen dat Linux een serieus alternatief is voor het hun bekende HP-UX, vandaar dat ze een "secure" versie maken.
Leuk detail is dat zowel Linux als HP-UX op het mede door HP ontwikkelde IA-64 platform draaien.
Betaalde support voor Linux is niets nieuws.

Wat ik persoonlijk "lastiger" zou vinden is dat je meteen afhankelijk bent van HP. Eén van de groote voordelen van Linux is juist dat het opensource is, dus bij een exploit heb je vrij snel een fix te pakken. Hiermee ben je dus meteen weer afhankelijk van één bedrijf, en de snelheid waarmee fixes beschikbaar komen.
Is het niet zo dat volgens de gpl iedereen zo veel mag vragen voor de linux opensource software als ze zelf willen. Maar de je slechts copyright houder kan zijn als je geen stukken van ge-gpl-de source code overneemt. Als iemand (in dit geval HP) dat wel doet mag je gerust $3000,- voor je software en service vragen, maar dan mag iedereen het wel vrij copieeren. Mocht HP echt 100% eigen software geschreven hebben PAS DAN ownen zijn het copyright op de door hun uitgegeven software.
lieve schat, als jij red hat op een cd wilt hebben, zul jem zelf moeten fikken of bij de leverancier kopen. Verder zijn er zat bedrijven, welke linux servers verkopen. Deze vragen ook geld voor support en configuratie. Dit zul je ook aan een door HP gemaakte distro moeten betalen
nope, ik stond ook al ff te kijken :?
Het is ook wel logisch dat het geld gaat kosten, want waarom zou HP anders een eigen Linux gaan maken?
Ik begrijp dat bedrijven geld nodig hebben, en dat het programmeren van een grotere veiligheid gepaart gaat met veel kosten.
Alleen is het heel jammer dat nu ook voor een open source OS zoveel geld gevraagd gaat worden. En HP bv. kan dit soort dingen makkelijk maken, ze hoeven alleen te zeggen dat service alleen gegarandeerd is bij HP-Linux.
Ander iets waar ik mee zit is, iets dat de linux kernel gebruikt mag toch nooit commercieel geëxploiteerd worden?
Het zal vast de support zijn die je koopt, waarschijnlijk mandatory support.
Ik ga dit nog is rustig doorlezen binnenkort.
Er gebeurd ook niks met de kernel. Er draaien waarshcijnlijk wat daemons mee die de processen in de gaten houden. Die kosten je geld, samen met de support. Als ze iets wijzigen ind e kernel moet het inderdaad weer onder de GPL wordne gebracht, maar dat hebben ze niet gedaan, of misschiene en paar kleine wijzigingen.
iets dat de linux kernel gebruikt mag toch nooit commercieel geëxploiteerd worden?
Tuurlijk wel, het enige dat niet mag is iets "binary only" releasen dat gebaseerd is op de kernel source code. Voor de rest mag je alles met die code.
een secure versie van linux?
wat moet ik me daarbij indenken?
een linux server is in mijn ervaring zo veilig als dat zijn admin betrokken erbij is.

en dat voor 3000 Piek???
no way (ik haal hem toch wel gratis :))
een linux server is in mijn ervaring zo veilig als dat zijn admin betrokken erbij is.
nou ja als je een HP server koopt heb je dus bijvoorbeeld de secure patches in de kernel zonder dat je sysadmin daar uberhaupt vanaf hoeft te weten dat die bestaan.

Dit gaat helemaal niet om de security van de machine, dit gaat over de specs die er voor de manager op papier komen. Want op papier is dit wel veel veiliger, en je krijgt er vast een certificaat van HP bij en je admin kan vast (voor veel geld) cursussen bij HP doen, en dat doet het altijd goed bij het management!
Zielig of slim ?
Als er vraag naar is en ze verkopen het, dan hebben ze mijn zegen, gewoon marktwerking.
Ik mis een werkwoord, een mooi lidwoord en tot slot enige herseninhoud. Ik kom het bier nog wel eens claimen.

En voor de ingewijde onder ons: 3! :P
die er de ballen verstand niet van hebben.
Hoe vaker ik dit stukje zin lees, hoe harder ik er om moet lachen. 'k Weet niet wat het is, maar de schrijfkunde lijkt jaarlijks te kelderen...
(voor de eerste onder degenen die de drie fouten in deze zinnen kan achterhalen wilt een meter bier - wel ergens af te halen in Den Haag)
Ik mis een werkwoord, een mooi lidwoord en tot slot enige herseninhoud.
Ik had het over DE drie fouten, niet een willekeurige set van fouten. Wel moet ik toegeven dat de tweede en derde heel kanp door je gevonden zijn...
Ik kom het bier nog wel eens claimen.
Noem een locatie en dan zorg ik er voor dat er een chick voor je bij is!
En voor de ingewijde onder ons: 3!
3 is altijd het juiste getal. Binnenkort is de Maarten for Workgroups de middelste meter - ook al bestaat ie niet meer...
heel kanp?????
Duh
Mkay, -4......
Ok ik heb de drie fouten in JOUW zin tussen haakjes gevonden, die "voor" moet weg, "zinnen" moet "zin" zijn en "wilt" moet "wint" worden.

Zo zie je maar, niemand is onfijlbaar.
(en voor verloren gelopen idioten, dat was zo bedoeld)
Dit moet je je daarbij indenken:

According to HP, its OS prevents unauthorised communication between programs, networks and files. If the Linux-based system is penetrated, the Secure OS Software containment feature locks the program, which prevents damage to internal systems.

It's not the first time someone has developed a more secure, or hardened, version of Linux. In the most high profile project, the NSA has worked with Network Associates and other security firms to develop a prototype version of a security-hardened Linux.

HP also announced its Chai-LX embedded Linux software platform, and the intention to open source its ChaiServer product, an embedded Java application
server which features in web-connected HP LaserJet printers. HP also launched an Embedded Software Developers Network (Devnet), to try to get developers to better support its efforts, and promised to tailor its manageability and high availability products for Linux environments.
dat klinkt als een kernel-patch, en die zullen ze dan ook onder de GPL moeten releasen.
En toch blijf ik van mening dat een goede systeembeheerder een veiligere Linux kan configgen dan een kant-en-klaar preinstalled Linux ding.
Maar ja, met deze versie heb je natuurlijk als voordeel dat je systeembeheerder niet zo goed (en duur) hoeft te zijn, dan is die $3000 snel terugverdiend.
een goede systeembeheerder wel, maar hoeveel hebben we daarvan in deze wereld ? kijk maar naar het code-red probleem....
IMHO is code red nog steeds een windows/IIS probleem. Ik denk dat een unix/linux systeembeheerder over het algemeen toch wel iets meer in z'n mars heeft vergeleken met een MS-certified weet-ik-veel-wat, simpelweg omdat dergelijke ossen meer inzicht in netwerken en systemen vragen om zich uberhaupt te laten configgen....
Voor zover uit de schaarse info te achterhalen valt (HP zelf heeft op haar site momenteel dus nog helemaal geen info) wordt dit een RH 7.1 gebaseerde distro. In hoeverre dat als basis voor een veilige distro gezien moet worden, gegeven de fantastische historie van RedHat op het gebied van security...
Vreemd overigens dat er een paar maanden geleden een persbericht de wereld in geholpen is dat HP intern alleen nog wat met Debian zou gaan doen. Stappen ze daar nu weer helemaal vanaf?


Het bericht lijkt verder de wereld in geholpen te zijn door CNet: http://news.cnet.com/news/0-1003-200-6943901. html?ta g=mn_hd

Waarom de Automatiseringsgids overigens Bastille Linux als een bedrijf portretteerd ontgaat me, het is een non-profit organisatie die een script maken dat een Mandrake of RH distro patcht en configt tot een veiligere distro.

Verder zijn er nog wel meer veilige linux-oplossingen: http://lwn.net/2001/0816/dists.php3
* 786562 Jit
Gebaseerd op RedHat? :?

Als je 3000 dollar moet betalen voor een server systeem, wat veilig moet zijn, dan ga je toch niet een basis op iets anders nemen.

Dat is net zoiets als dat Win9x op DOS is gebaseerd.

Als ze een echt veilig systeem willen hebben, wat echt dicht zit, zullen ze met de kernel moeten beginnen en het zelf opbouwen.
het zou mij nu ook niet meer verbazen als er over een paar maanden ( als dit gaat aanslaan ) HP , HP UX niet meer verder gaat ontwikkellen en verder gaat met deze smaak *NIX
Dat zullen ze pas doen als ze hun hele assortiment hebben draaien op Itanium en Xeon. Want voor de HP-PA is Linux nog niet erg geschikt. Het werkt wel, maar dan zullen ze echt een eigen distro moeten bouwen. Voor de Itaniums zijn er al distro's die uitstekend werken (SuSE en RedHat en Debian binnenkort ook vast).
Maar op HP-PA heerst HP-UX nu...
owk iedereen die nu nog iets te zeggen heeft over de prijs, dit is hoogstwaarschijnlijk al gedaan. Deze versie van Linux is totaal niet bedoeld voor 'gewone consumenten', er zijn al zat andere 'linux-voor-servers' edities die aan dit soort prijzen rustig verkocht worden. Het nieuwe is dat HP het nu zelf ontwikkeld heeft (de extra apps) ipv dat HP een bv. RedHat server-linux á $3000 erop gooide, niks nieuws dus.. er wordt wel open source opgegeven Dennizz maar nie van de extra beveiliging I guess...

my grmbl 2 grmbl cents...

:Y)

HP SCO Unix is geloof ik niet helemaal van HP ofzo, daar krijg je alleen die extra progs erbij terwijl er hier, gok ik, ook een aantal optimalisaties hebben plaatsgevonden voor de extrabeveiliging apps
Als HP $3000 voor een aangepaste linux variant vraagt is er hier alle begrip voor, terwijl men er geen begrip voor heeft dan M$ $300 voor een windows versie vraagt. Behoorlijk bevooroordeeld als je het mij vraagt.
Als HP $3000 voor een aangepaste linux variant vraagt is er hier alle begrip voor, terwijl men er geen begrip voor heeft dan M$ $300 voor een windows versie vraagt. Behoorlijk bevooroordeeld als je het mij vraagt
Hoezo? Dan betaal je dat toch niet? Dan download je toch fijn de laatste RedHat? Niemand verplicht jouw je GNU/Linux systeem bij HP te halen.

Dit is een wezenlijk verschil met Windows, waar je altijd voor moet betalen.
Zelfs downloaden is niet gratis. Voor de aansluiting op internet moet ergens iemand betalen. En als je dan zegt: Ja maar de lijn lag er al, dan betekent het downloaden dat je collega's op dat moment een tragere lijn hebben. Zodat bv de peperdure patent, marketing of juridische afdelingen langer op hun gegevens zitten te wachten. En denk niet dat het 's nachts minder erg is, ons netwerk is dan vaak nog drukker dan overdag. Backups lopen, databases worden bijgewerkt en nog wel wat leuke dingen.

Je kan Linux ook kopen, maar dan nog zit je zo op 100 piek voor de CDs. En als je bij een bedrijf werkt moet je rekening houden met een afdeling inkoop die intern 50 piek per order kost. Nog afgezien van dingen als interne post die de zooi op je buro moeten afleveren.

Ik heb graag $3000 over voor een systeem waarvan ik weet dat het werkt en waar ik op kan vertrouwen. En als er dan problemen zijn is bij dit soort dingen vaak een telefoontje genoeg om een engneer langs te laten komen.
Zelfs downloaden is niet gratis. Voor de aansluiting op internet moet ergens iemand betalen. En als je dan zegt: Ja maar de lijn lag er al, dan betekent het downloaden dat je collega's op dat moment een tragere lijn hebben.
Ja, wat dacht je dan? Dat de mensen die GNU/Linux beschikbaar stellen ook nog eens jouw internetverbinding gaan betalen? |:(
Je kan Linux ook kopen, maar dan nog zit je zo op 100 piek voor de CDs. En als je bij een bedrijf werkt moet je rekening houden met een afdeling inkoop die intern 50 piek per order kost. Nog afgezien van dingen als interne post die de zooi op je buro moeten afleveren.
Goh, dan klinkt het downloaden toch goedkoper he... En verder: ooit van tienpiek.nl gehoord? Even (thuis, dus geen interne post van het bedrijf bla) bestellen, kost f10 per CD ofzo.
Ik heb graag $3000 over voor een systeem waarvan ik weet dat het werkt en waar ik op kan vertrouwen. En als er dan problemen zijn is bij dit soort dingen vaak een telefoontje genoeg om een engneer langs te laten komen
Ja, support is ook de enige reden dat je voor zoiets zoveel geld zou willen betalen.

Begrijp me niet verkeerd - ik heb geen kritiek op HP hoor. Alleen vond iemand het nodig om op te merken dat hier wel begrip voor was terwijl iedereen zo loopt te zeiken dat Windows zo duur is, en ik wilde hem er even op wijzen dat je die $3000 niet HOEFT te betalen.
tienpiek.net niet.nl
Linux cd's voor een tientje.
Server != workstation

MS Windows 2000 advanced server kost nog een beetje meer dan $300.
$3999 US Standard Enterprise product plus 25 CALs Volgens <a href="\\"http://www.microsoft.com/windows2000/advancedserver/howtobuy/pricing/default.asp\" target="_blank">http://www.microsoft.com/windows2000/advanced server/howtobuy/pricing/default.asp</a> Bij de datacenter versie heb ik geen prijs zien staan. Zal nog wel veeeeeel duurder zijn.

De professional versie kost: $319 US Standard product.
Bij de datacenter versie heb ik geen prijs zien staan. Zal nog wel veeeeeel duurder zijn.
Dat komt omdat de Datacenter versie niet los te koop is, die is alleen verkrijgbaar samen met een server o.i.d. omdat MS absoluut zeker wil weten dat de server qua hardware goed in elkaar steekt want als Datacenter door bijvoorbeeld een rare hardware combo in de soep loopt is dat niet goed voor MS omdat ze garanderen dat een server die op Datacenter draait 99,999% uptime haalt. (Volgens mij dan he, het kan ook een 9tje minder zijn). Dat betekent dus dat MS eerst de server test en daarna pas de server valideerd voor het gebruik met Datacenter.
Datacenter is imho gewoon uitgebracht voor marketing / reklame. Een serieus verkoop product is het niet. Daarom is het ook zo duur, meer verkopen zullen ze niet ook al maken ze het goedkoper. Wel is het reklame, gewoon omdat er zoveel voor wordt gevraagd . Als stabiliteit echt belangrijk is, moet je gewoon niet voor windows kiezen. Ook niet voor datacenter met directX al die andere zut geintegreerd. :z

Overigens vind ik het redelijk onzinnig om windows op super stabiele hardware te draaien. De downtime zal er niet significant door afnemen. Die 99,999% is btw onder bepaalde voorwaarden. Zo kent NT4 ook 99,975 % gegarandeerde "uptime" _onder_ de _voorwaarde_ dat de PC niet meer dan 7,5 uur per dag aan staat :D

[edit] Ik zal ff bronvermelding doen ..
Het koste me een tijdje zoeken. Zoiets vind je gewoon nooit als je via microsoft.com zoekt. Uiteindelijk toch gevonden doordat ik me de discussie van anderhalf jaar geleden kon herinneren T.net. :)

Mijn reactie daar:
http://www.tweakers.net/reacties.dsp?Action=P osting& ParentID=74070
Daar vermelde ik de bron al. Die link werkt nog steeds.
:+
http://www.tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting& ParentID=74075
Bij deze zet ik 'm nu ook maar ff bij de bookmarks...
zoveel begrip zal er niet voor zijn denk ik
ja, iedereen lult hier alsof 't nix is, 3000 dollar.. en dat dan PER SERVER!

Asociaal, aangezien ze het OS niet eens zelf gecode hebben...je betaalt 3000 dollar voor een security uitbreidinkje...
Niet helemaal volledig. Je betaalt voor de security uitbreiding, de support en voor de garantie.
Gaan we nu weer.

Je krijgt er vast ook een hele berg zooi bij, zoals Webserver, FTP server, DNS server, SSH, etc... En als je die bij Windows er nog bij moet kopen, ben je al minstens net zoveel kwijt.
Daarnaast is dit voor een high end server en dus zullen er weinig verkocht worden, maar die programmeurs moeten ook betaald worden.

BTW: bij Windows server betaal je ook alleenmaar emer geld omdta ie extra professors ondersteund, ook zware onzin natuurlijk want 2 of 4 procs maakt ook geen bal uit voor een OS. OK, er zitten nogwel wat andere tweaks in, maar het is gelijk 5x zo duur...
Ik dacht dat HP SCO UNIX al heel lang bestond... of is dit een low end versie voor kleine bedrijven oid :?
HP heeft al een tijd lang zijn eigen 64 bit UNIX variant HP-UX... bedoel je dit niet?
HP-UX is het Unix systeem dat HP op zijn servers levert, dat kan zowel 32 als 64 bit zijn.
Niet alleen op de servers hoor. Alle HP werkstations met een PA-RISC processor draaien HP-UX.
Is het niet zo dat t/m HP-UX10.x 32 bits is en HP-UX11 64bits? Deze draaien op de eigen ontwikkelde PA-RISC proc. maar tegenwoordig ook op de IA64 van intel.
bekende Linux-distributeurs als Red Hat, Caldere, SuSE
Caldere? is dat nieuw ? }>
Zal wel hetzelfde zijn als Caldera V5.0
Caldera
Calderb
Calderc
.... :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True