Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Bron: Dan's Data

Bij Dan's Data is een review verschenen van de SyncMaster 955DF 19" monitor van Samsung. De 955DF heeft een refreshrate van 85Hz bij 1024x768 en 80Hz bij 1280x1024. Kijk je liever naar 1600x1200 dan moet je het doen met een magere 68Hz. Volgens de reviewer is Samsung echter één van de beste opties voor tweakers met een klein budget die een 19" monitor zoeken:

Samsung SyncMaster 955DF
A 21 is likely to cost almost three times as much as a 17 with similar tube quality, but give you only a bit more than one and a half times the screen area. So if you want a big screen but you're not made of money, you want a 19 incher. And the 955DF is worth checking out. Some people need a really super-precise monitor, and thus shouldn't buy any "consumer" screen, including any of the DynaFlat models. Some other people don't need a professional grade display for anything in particular, but are just deeply irked by the slight geometry, focus or colour rendering quirks that consumer monitors all have. These people won't like the DF screens, either.

[...]If you're not doing pro graphics work, though - or even if you are, but on a tight budget - and you don't mind minor display oddities, and you do have the ability to tell the difference between a screen that's emitting smoke and one that isn't, then the DynaFlat range is well worth considering. If I didn't have a 900SL already, I'd use a 955DF. Recommended.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Wat een bulltest. Die samsung kan volgens de officiele gegevens idd. slechts 65 Hz aan op 1600x1200, maar uit ervaring weet ik dat ie zelfs 85 Hz nog trekt. 1280x1024 doet hij max op iets van 115 Hz. Dat het beeld bij 1600x1200 iets waziger wordt is volslagen logisch, hier heeft bijna elke 19" last van, simpelweg omdat je op een 19" oppervlakte niet 1600 pixels gaat plaatsen.

Ik heb deze monitor meerdere keren gezien en hij heeft een schitterend beeld + goede prijs + prima prestaties. Het gelul dat iemand die een accurate monitor nodig heeft een andere moet kopen is echt je reinste onzin. Volgende keer graag een reviewer die _wel_ weet waar hij over praat en niet gewoon het lijstje met gegevens pakt en erbij denkt 'samsung en goedkoop'. Want zo is deze review geschreven.

Deze monitor kan zich qua beeld zonder problemen meten met bv. de ilyama 19", alleen is hij goedkoper. De 950P geeft ook een erg mooi beeld (vind ik persoonlijk nog mooier dan deze) en is zoals al is aangegeven ook een beest van een monitor.

Het verbaast mij vaak te zien dat de gemiddelde 'tweaker' hier continu wegloopt met merken als ilyama (monitoren) en bv. plextor (cd-writers). Beide merken zijn zonder meer goed, maar er wordt vaak badinerend gedaan over alles wat niet tot deze merken behoort en dat is gewoon onzin.

[edit]
Heb de review even helemaal gelezen en die kerel weet blijkbaar wel waar het over gaat, maar komt imo nog steeds met onzinconclusies aanzetten.
1600x1200 @ 68 Hertz dat is dus CRAP

Maar als daar:

Volgens de reviewer is Samsung echter één van de beste opties voor tweakers met een klein budget die een 19" monitor zoeken

een goedkoop prijskaartje tegenover staat...
$300-$350 is idd niet zow erug duur...

Specs op een rijtje:
955DF
23,5kg (51.8lbs)
19inch
1024x768@85
1280x1024@80
1600x1200@68 (65 dus)
0,26mm dot pitch??


1600 by 1200 on the 955DF looks noticeably fuzzy. You can't see individual pixels, even with a magnifying glass, because there just aren't enough dot triads to render them - and they bleed together horizontally more than they bleed together vertically, as you'd expect from the triad counts.

BAH
Als jij nooit je desktop op 1600x1200 zet dan maakt dat dus niks uit. Alleen in 3d + dikke 3d kaart zal het wat mooier zijn, maar in games (en helemaal 3d) is refresh rate minder belangrijk omdat het beeld niet stil staat (1600x1200 ziet er op mijn 17" bij 70Hz prima uit). Een nadeel is dat je een lagere framerate krijgt wanneer je vsync aan hebt staan bij een lage refresh, maar dat geld alleen als je al een hele hoge framerate hebt. (hoe hoger je refresh rate, hoe eerder er weer een refresh komt waarop de volgende frame die klaarstaat gesynct kan worden)
Maar je hebt er weinig aan dat er veel pixels gerenderd worden waarvan je de helft niet ziet... :o
Dat valt wel mee. Hij zal niet zoveel onscherper zijn dan duurdere monitoren. Het ligt met name aan de dotpitch en niet aan de pixelclock.

En als jij een overkill aan resolutie gebruikt op een monitor die dat niet kan weergeven, dan heb je 'gratis' antialiasing. De pixels blurren in mekaar over en je zult geen trappetjes zien. Dezelfde reden waarom die 320x240 van de N64/playstation er op een TV toch nog redelijk acceptabel uitziet. Als je op een 17" 1600x1200 doet zal dat er een stuk mooier uitzien wanneer je dat terugantialiast naar 800x600 en het is nog sneller ook.

Dat is trouwens ook een reden waarom ik een hoge dotclock in mijn monitor wil. Dan kan ik een hoge desktopresolutie draaien en ik kan op mijn 17" 1600x1200@75Hz doen (en zelfs hoger, tot 2048x1536@60Hz). Zogauw mijn gfx kaart dat aankan ga ik die resoluties zeker gebruiken. Waarom kaart laten antialiassen als je monitor het ook kan?
Hebben ze daar geen triple buffering voor uitgevonden?
1600x1200 @ 68 Hertz dat is dus CRAP
Volgens mij is voor een 19 inch monitor 1600x1200 zowel geen aanbevolen alsook geen ergonomische resolutie. Zeker niet als je er lange periodes achter elkaar mee moet werken. Vanf 21 inch wordt 1600x1200 werkbaar (ik werk zelf ook in deze resolutie op een 22"). Aanbevolen resolutie voor een 19" is 1280x1024. Jammer alleen dat je schermverhoudingen dan enigszins vertekend zijn.
1280x1200/1600=960

dus 1280x960 is dan de zelfde verhouding somige kaarten hebben meerdere 1600 en 1280 variaties daar zit deze ook vast onder of in de buurt.
Weet iemand of je ook 1400*1050 onder windows kan draaien met Geforce 2. Dat vind ik nl een veel betere resolutie voor een 21" monitor 1600 is te klein en 1280 te groot.

Ik draai hier trouwens met een DELL 21" die ik 2 maand geleden voor 1400 piek bij de mediamarkt heb gekocht. Ze hadden toen ook de 19? voor 900 piek. De 21" is een .24 trinitron welke 1600*1200 tot 95Hz doet en 1280*1024 draai ik momenteel op 100Hz.

Beneden de 75Hz wordt vooral bij hogere resoluties het beeld erg flikkerend. 69Hz zal dus erg irritant zijn. Maar dit gebruik je idd alleen maar in games en danis het stuk minder hinderlijk.
een goedkoop prijskaartje tegenover staat...
$300-$350 is idd niet zow erug duur...


das ongeveer HFL 1000,-??
heb ik toch liever een NEC.. die is 1100,- en die kan tenminste 1600x1200@75Hz.. en die heeft een kleinere dotpitch.. 0.24 of 0.25 (weet ik zo niet)
?????????????

hij lijkt bijzonder veel op die van mij... de 950p
het is denk ik ook zn jonge broertje ofzo

ik snap alleen niet waarom ze die refreshes omlaag hebben gedaan. de 950p doet alles net een tikkie hoger.. ik draai 1280x1024x85hrz en 1600x1200 op 75 [zoals de meeste 19inchers volgens mij]

ik vind samsung een goed merk. geen grote naam, en daardoor dus goedkoop. de kwaliteit is imho zo te vergelijken met lliama en LG. kheb zelfs nog een brander van hun.

damn.. hij ziet er echt hetzelfde uit op het plaatje....
Hij lijkt het zelfde, alleen heeft de 950p ('k heb hem ook) geen plat scherm, deze wel!Deze heeft ook geen BNC ingang en de video kabel zit aan de monitor vast, bij de 950p niet.
Vandaar dat die refresh rates ook wat anders zijn. Naar mijn weten zit in zo'n trinitronbeeldbuis ook een ander soort elektronen kanon mede doordat het een vlak scherm is.
Kies je voor vlak ga dan voor deze, kies je voor bijna vlak en een hogere refreshrate dan zo ik voor een 950p gaan, je hebt hem ook al voor rond de 900 piek.
Ben er zelf erg blij mee!
Ik heb hem ook die 950p; De kast is inderdaad (hoe kan het ook anders) gewoon hetzelfde. Het is vooral de (dure) elektronica die iets minder is. Verder zal het wel een iets andere (goedkopere) beeldbuis zijn.
Als je zoals ik een monitor hebt (philips brilliance) dan wen je dus nooit aan zo'n monitor als die van de
Samsung SyncMaster 955DF op die resolutie vind ik een refreshrate van 85hz. minimaal, dat heb ik ook die van mij. Een beetje kenner van monitoren word gek bij zo'n lage refreshrate.

Het is zoals al vermeld bij 3d spellen niet nodig maar wie zit er nou 10 uur te gamen aan één stuk. Je ogen vallen dan zowat dicht. ;)
Een beetje kenner van monitoren wordt gek bij zo'n lage refresh :? Het gaat niet om de 'kenner', maar om degene die er daadwerkelijk mee werkt. Ik zit zowel thuis als op m'n werk achter een 22"/21" met 1600*1200, en gebruik altijd 75Hz. Hoewel ik 'm hier probleemloos op 100Hz in kan stellen heb ik geen enkel probleem met die 75, 't is zelfs scherper. Ik snap uitspraken als 85Hz is veel te weinig op 1280*1024 dan ook totaal niet.
10 uur gamen?? Op elke LAN-party haal je langere uren (ik thuis ook niet vaak idd).

En hoe hoger de res. hoe hoger de refresh rate moet zijn idd. Bij 1024*768 ziet iedereen 85 Hz hetzelfde als bij 100 (jaja, schijnt bewezen te zijn). Alleen de drempel ligt bij veel personen tussen de 60 en 75Hz in.

Notitie van mij:

Als je een monitor koopt, overleeft die als het goed is toch 3 pc's (bij de tweaker wel meer). Ik heb ooit een 17" gekocht (bolle beeldbuis, 1280*1024 max) en heb daar spijt van. Een goede monitor is belangrijker dan bv een GeForce III, die komt op d'n duur nog wel, als je een slechte monitor hebt, koop je niet zo makkelijk een nieuwe.
ik HEB deze monitor en ik zit nu naar 1600*1200 75Hz te kijken dussssss... :)
Ik ben heel blij met deze monitor, vooral kwa kleuren, en kan hem dus aan iedereen aanraden.

oepsie , ik heb een 900 IFT sorry! :P
Volgens mij is die monitor inderdaad niet helemaal scherp op 1600x1200 ;)
Ik heb een 17" monitor die scherp is op 1600x1200 en met powerstrip kan ik hem tot 77Hz refresh krijgen.

(powerstrip rules trouwens, elke resolutie kan je je maximale refresh eruit slepen
Wanneer je wat minder geld te besteden hebt, kun je beter voor een goede 17" gaan dan voor 'slechte' 19", want zoals zo vaak gezegd is: een monitor heb je meestal een jaar of 5, dan kun je maar beter een goede hebben, dan dat je jarenlang met koppijn naar je scherm kijkt.
Aangezien de gemiddelde 17" van ± fl. 1000,= (bv IIyama 17" Pro)een refresh-rate van +100Hz op een resolutie van 1024x768 produceert of +85Hz op 1280x1024, is voor een beetje verstandige koper de keuze snel gemaakt.
Een 17" Vision Master Pro 411 ofzo van Iiyama kost geen 1000 piek meer hoor. Daar kun je al bijna een Vision Master Pro 452 (19") van kopen.
$300 tot $350 kost hij in de USA, is nog steeds zo'n 1000 tot 1250 gulden hier in Nederland omgerekend en daar alle bijkomende kosten bijgerekend en dan reken ik mischien wel een beetje licht. dan ga ik liever voor een Iiyama Visionmaster pro 451 of 452 want dan zit je in dezelfde prijsklasse maar met veel betere specs.
.... werk hier ook op 1024x768 @ 85Hz, monitor kan niet hoger, videokaart kan tot 120Hz :( ... 100Hz is echt veel rustiger, net zo mooi als de stap 60 -> 75 of 85Hz ... waarom dan deze monitor?? 100Hz is toch wel minimaal voor een 17" op deze resolutie...
Als je zoals ik een monitor hebt (philips brilliance) dan wen je dus nooit aan zo'n monitor als die van de
Samsung SyncMaster 955DF op die resolutie vind ik een refreshrate van 85hz. minimaal, dat heb ik ook die van mij. Een beetje kenner van monitoren word gek bij zo'n lage refreshrate.
Onzin. Heb je nog meer om over op te scheppen? ;(

Ik heb ook een Philips Brilliance. Die staat hier troosteloos in een hoek te verstoffen. Ik gebruik meestal alleen mijn Samsung 900P.

Even de specs

Waar je naar moet kijken is de horizontale scanfrequentie. In dit geval 85kHz. Voor een 19"is dit dus budget-klasse. En dat zie je dan ook aan de vaste D-sub kabel. En die ga jij vergelijken met de topklasse van Philips? Dan moet je met de C klasse van Phlips vergelijken voor een eerlijke vergelijking.

Als je toch niet meer dan F1000,- aan een monitor uit wilt geven dan zou ik in ieder geval geen platte beeldbuis kiezen. Die zijn gewoon moeilijker om tot in de randen goed scherp te krijgen. En duurder. Voor dit geld ben je veel beter uit met een iets bolle, zoals de 950P (die kan btw 1600@80 Hz) Deze monitor is gewoon bedoeld voor 1280x1024@75 Hz. En dat doet ie prima.

Samsung maakt gewoon topmonitoren, je moet alleen niet voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten!
Misschien ff een OFF topic hoor...maar een monitor die zo'n frot frequentie geeft die hoef ik niet! :(
Tegenwoordig is computerhardware niet meer duur. En persoonlijk kijk je de hele tijd tegen je monitor en niet naar je pctje... ik heb dus best wel wat centjes over voor een goeie monitor..
... als jij wat meer centjes over heb voor een monitor, dan moet je deze BUDGET monitor dus idd niet kopen. Voor iemand met een kleiner budget is dit wel een prima optie!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True