Burgemeester van Utrecht wil sneller toegang tot privégroepen op sociale media

De burgemeester van Utrecht heeft tijdens een gemeenteraadsvergadering laten weten dat hij gemakkelijker toegang wil kunnen krijgen tot afgesloten groepen op sociale media. Volgens hem had dat behulpzaam kunnen zijn bij het bestrijden van de recente rellen.

De Utrechtse burgemeester Peter den Oudsten wil sites en berichten op sociale media waarin opgeroepen wordt om te gaan rellen, sneller uit de lucht kunnen halen. "Nu kom je halve wetgeving, privacy en weet ik wat tegen", zei hij volgens de NOS. De burgemeester heeft de minister van Justitie verzocht dit proces te versnellen. Bij dat verzoek waren ook de burgemeesters van Amsterdam, Rotterdam en Den Haag aanwezig. Om dit te bereiken wil de burgemeester sneller toegang kunnen krijgen tot afgesloten groepen. Den Oudsten gaf aan dat de politie de berichten op sociale media moeilijk kon volgen, omdat ze voor een deel binnen afgesloten groepen werden geplaatst. In een ander middel, zoals het opleggen van een samenscholingsverbod, ziet hij weinig heil, omdat dat moeilijk is af te kondigen voor de hele stad.

Tijdens een commissievergadering van de Utrechtse gemeenteraad heeft de burgemeester aangegeven dat de politie geen toegang had tot de groepen en dat juist in die groepen een plek werd bekendgemaakt om een uur later te gaan rellen. Dat element maakte het probleem volgens Den Oudsten ongrijpbaar, schrijft RTV Utrecht. Volgens hem worden de rellen aangejaagd door een aantal vloggers en hadden zij daarmee daar grote invloed op de onrust. Dat staafde hij door te wijzen op het feit dat de rellen vanzelf uitdoofden toen de bewuste drie vloggers werden aangehouden. Het lijkt erop dat ze verdacht worden van opruiing.

In de commissievergadering werd gedebatteerd over de rellen van afgelopen vrijdag en de dagen erna, die met name in de Utrechtse wijken Kanaleneiland, Ondiep en Overvecht plaatsvonden. De politie heeft inmiddels 53 verdachten opgepakt. Zij zouden met stenen naar de politie hebben gegooid, zaken hebben vernield en vuurwerk hebben afgestoken. Tijdens de vergadering ging het onder meer over de vraag of het bestuur wel snel genoeg heeft ingegrepen. Volgens wethouder Lot van Hooijdonk, ten tijde van de rellen waarnemend burgemeester, werd er bewust voor gekozen om niet te snel in te grijpen, zodat de onrust vanzelf kon uitdoven. Pas toen dat niet bleek te lukken, werd de Mobiele Eenheid ingezet. Dat lukte niet direct, omdat volgens Van Hooijdonk veel agenten met vakantie waren.

Door Joris Jansen

Redacteur

26-08-2020 • 08:05

300 Linkedin

Submitter: Thom

Reacties (300)

Wijzig sortering
"Nu kom je halve wetgeving, privacy en weet ik wat tegen", zei Den Oudsten
:'( Ja, vervelend heh, die burgers ook altijd maar met hun grondrechten. Fijn zo'n burgemeester, goed voorbeeld van iemand die echt voor de burger opkomt en vertegenwoordigt.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 26 augustus 2020 08:10]

Ik snap het dilemma wel hoor, je wilt geen grondrechten schenden, maar ook niet dat mensen je stad affakkelen...

Cynisch doen over een burgemeester is makkelijk, maar het is zijn rol mensen te beschermen... dat is aan de ene kant de orde bewaren, maar natuurlijk ook rechten als privacy te respecteren. Het is heel moeilijk een balans te vinden. Als burgemeester zou ik ook wel toegang willen tot die privé groepen, maarja, dat kan gelukkig niet. Het enige dat hij doet is een wens uiten en misschien wel in bepaalde gevallen een uitzondering afdwingen. Misschien is dat zo gek niet, misschien ook wel, maar die discussie moet je voeren.
Als je als burgemeester niet wil dat mensen je stad affakkelen dan moet je zorgen dat mensen daar geen reden toe hebben. Toegang tot groepen gaat het probleem echt niet verhelpen. Als de burgemeester toegang heeft tot groepen dan gebruiken ze Telegram of desnoods duiven. Ik ben niet van Utrecht dus ik ken de situatie daar niet maar zoals altijd zal het gaan over mensen die ontevreden zijn over iets.
Als je als burgemeester niet wil dat mensen je stad affakkelen dan moet je zorgen dat mensen daar geen reden toe hebben. Toegang tot groepen gaat het probleem echt niet verhelpen. Als de burgemeester toegang heeft tot groepen dan gebruiken ze Telegram of desnoods duiven. Ik ben niet van Utrecht dus ik ken de situatie daar niet maar zoals altijd zal het gaan over mensen die ontevreden zijn over iets.
Prima, heb jij even wat banen, afleiding en 'opvoeding' voor de jeugd ?
Regel je even een zakje geld voor onderhoud en huurkosten ?
Breng je het openbare straatbeeld weer naar een gewenst niveau ?

Oh, en het liefste zonder geld uit de gemeenschap te trekken ( bezuinigingen ) want ook dat is een issue.

Het is geen zwart-wit probleem, het is een probleem wat al 30 jaar speelt, en niet alleen in Utrecht, maar in het hele land / Europa / Wereld
Je bent niet goed.

Ik woon in die wijk.
De jeugd daar WIL geen perspectief.
De jeugd daar wil een banlieu.

De gemiddelde kosten per inwoner van kanaleneiland overstijgen drie keer de kosten van de rest van de stad.

Dit ging om niets anders dan wie de baas op straat is.
En handhaven werd er niet gedaan, dus zitten we volgend jaar weer met de gebakken peren.

Zowel bij de loco, de burgervader en Martin Sitalsing is het probleem; tis slappe hap en wegkijken tegelijk.
Volgens mij heb je op het verkeerde knopje gedrukt ;)

Ik zeg toch ook niet dat het zo moet zijn ?
Ik geef aan dat het probleem niet alleen in Utrecht speelt, maar op vele plekken.
Men krijgt zoveel invloeden van buitenaf ( rellen en aandacht hierop ) dat men het gaat zien als een manier om te communiceren.

Maar zoals de burgemeester gewoon aangeeft, door onze wetgeving KAN je gewoon niets structureel uitvoeren.
Hij zegt niet dat die moet verdwijnen, hij zegt ook niet dat de privacywetgeving slecht is, maar uit zijn verhaal begrijp ik dat het gewoon lastig is om daadwerkelijk op te treden hierdoor.

Dat is een nadeel van onze wetgeving, het is zo 'goed' in elkaar gestoken, dat je er ook van kan profiteren ( recht op privacy )
Dus zijn uitspraak, was hypothetisch - met meer mogelijkheden ( dus minder wetgeving ) had er beter gereageerd kunnen worden
nu betwijfel ik dat ten zeerste ... want je kan gewoonweg niet alles bijhouden

Dit was managers-praat voor "tja, ik mag het gewoon niet, dus accepteer maar dat het een probleem is"
De jeugd daar wil een banlieu.
Nog zo'n probleem van verheerlijking in de media ( films )
Ook daar zijn er maar een paar de baas, en mag de rest de klappen opvangen ;)
De leiders van die Banlieus zijn geen haar beter dan de mafiabazen

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 26 augustus 2020 11:14]

De wetgeving waardoor je niets "KAN" uitvoeren is totale onzin. Mensen hebben het recht om met elkaar te communiceren zonder dat de overheid van die communicatie op de hoogte hoeft te zijn.
Het idee dat men met nog meer overheidsbemoeienis en het afluisteren van alle burgers de "foute" burgers eerder kan corrigeren is een leuk idee maar is dat echt een samenleving waar deze burgemeester in wil wonen?

Zijn verhaal is dat de overheid in plaats van de relschoppers aanpakken (er werd vrijwel geen actie ondernomen tegen de relschoppers tot veel te laat op de dag) zij die opriepen tot de rellen eerder hadden kunnen oppakken en dus de organisatie achter de rellen had kunnen stoppen en dus na de eerste locatie waar men niet optrad ook niet meer op had hoeven treden omdat men de organisatie zou verstoren want sneller toegang tot gesloten groepen had dat mogelijk gemaakt.
De andere kant is dat als er meteen fatsoenlijk gereageerd men de eerste 100 a 150 man hadden opgepakt de organisatie niets meer te organiseren had gehad omdat de rest echt geen zin meer zou hebben gehad in het afbreken van de stad.

Ik weet dat het voor veel mensen uit de linkse kerk een schokkend iets is maar onderzoek heeft uitgewezen dat als er negatieve consequenties zijn bij slecht gedrag men zich een stuk beter zal gedragen.
Het probleem is het constante wegkijken, doen als of er geen probleem is, weigeren de problemen te benoemen en absoluut nooit de criminelen aanpakken. Het resultaat is dat die zelfde criminelen (jongeren natuurlijk joh, criminelen ongeacht welke leeftijd de boven ons gestelde aan ze toedichten) de baas zijn op straat. Agenten moeten vrezen voor hun gezondheid omdat ze niet de ondersteuning krijgen van uit de politiek om hier iets aan te doen en dit soort buurten steeds gevaarlijker worden voor alles en iedereen die niet binnen de criminele groep past die daar nu de dienst uit maakt.

Het is zeker niet de schuld van films die criminele jongeren massaal oproepen tot rellen in Utrecht. Vertel alsjeblieft wel welke film dat is want het lijkt me toch interessant om te zien wie zo'n film gemaakt heeft.

Ik kan het dus echt niet met je eens zijn. Als je nu die buurt in loopt en aan de gemiddelde crimineel daar in de buurt vraagt wat hun straf was voor het vernielen van de stad dan zullen ze op zijn best lachen en je vertellen dat er helemaal geen straf was omdat niemand ze een stro breed in de weg legde, waarna ze je vriendelijk toch dringend verzoeken je geld, telefoon en als ze wat waard zijn schoenen te overhandigen en onmiddellijk hun buurt te verlaten.
Het is zeker niet de schuld van films die criminele jongeren massaal oproepen tot rellen in Utrecht. Vertel alsjeblieft wel welke film dat is want het lijkt me toch interessant om te zien wie zo'n film gemaakt heeft.
Lees het boek mocromaffia en nog een aantal andere 'auto biografische' vertellingen van vermeende criminelen, en je zal zien dat men zich probeert te spiegelen aan karakters, zoals in godfather e.d
Geld en faam, en door het (proberen) na te doen het ook bereiken.
De eenvoud zoals je ziet in de videoclips, welke ze op de straten proberen uit te dragen.

Genoeg Franstalige films die de banlieus verheerlijken als een warme en rijke gemeenschap, die voor zichzelf opkomt en zorgt

Maar zodra je iemand al direct vlak als 'linkse kerk' bestempeld, terwijl ik in diverse andere reacties als racist bestempeld wordt, geeft al aan dat je ook niet zo'n breed blikveld hebt
Het is geen zwart-wit probleem, het is een probleem wat al 30 jaar speelt, en niet alleen in Utrecht, maar in het hele land / Europa / Wereld
30 jaar geleden waren er nog geen facebook groepen, dus daar ligt daar de oorzaak ook niet.
[...]30 jaar geleden waren er nog geen facebook groepen, dus daar ligt daar de oorzaak ook niet.
Nee, geheime samenzweringen is iets van de laatste 16 jaar |:( 8)7
Hét grote verschil met 16 jaar geleden is vooral de combinatie van niet (of moeilijk) afluisterbare communicatie én de snelheid daarvan waarmee het grote groepen bereikt.

De postduiven, waar elders in dit draadje sprake van is, zijn langzaam, kwetsbaar en kunnen maar een beperkt aantal mensen bereiken.
Zelfs met de spraaktelefoon van 16 jaar geleden kost het véél meer tijd om een grote groep te bereiken.

Nu is het één appje in een grote groep en je bent klaar.

Die snelheid is waar de politie last van heeft bij het handhaven van de openbare orde.

Een ongeleide groep mensen is voorspelbaar. Zo'n groep gedraagt zich volgens natuurkundige wetten die erg op vloeistof dynamica lijken.
Een geleide groep mensen is veel gevaarlijker. Vergelijk het met een leger. Dat dondert ook in elkaar zodra de bevelvoerend officier wegvalt.

De wens van de burgemeester is begrijpelijk en ook terecht !

Maar..... !!!! Hoe regel je dat zonder andere fundamentele grondrechten van de burgers te schenden ?

In theorie wil je 2 dingen:
  • Snelheid (dagen later toegang krijgen tot een chatgoep is zinloos. Dan is het kwaad al geschied)
  • De juiste groepen. Gericht groepen lezen op alleen de organisatie van rellen schend zo min mogelijk de gewone burgerrechten
Het probleem is de eis van snelheid.

Snelheid betekent: weinig schijven. Dat resulteert automatisch in weinig controle en beslissingen op lokaal nivo en weinig tijd voor zorgvuldigheid.
Het betekent ook dat je voorbereid wil zijn. Je wil idealiter vóóraf al weten wélke groepen je in de gaten moet houden. Dat betekent dat je vooraf al moet gaan monitoren. ('sleepnet' anyone ?!?)

Kijkend de naar de impact, dan moet je de middellen afzetten tegen het doel en het vertrouwen wat je in de handhavers hebt.
  • De middelen zijn potentieel erg machtig. Misbruik ligt al snel op de loer.
  • Rellen... hoe vaak komen die nou écht voor ? Zijn ze werkelijk niet op andere manieren te bestrijden ?
  • Ieder zal daar zijn eigen mening over hebben, maar ik merk bij de overheid zó weinig respect voor digitale privacy dan mijn vertrouwen klein is.
Daarom zeg ik: ik snap de wens van de burgemeester, maar wat mij betreft krijgt hij 'nee' te horen.
Helemaal eens. Daarbij ook nog dat de burgemeester geen democratisch gekozen persoon is.
Zelfs met de spraaktelefoon van 16 jaar geleden kost het véél meer tijd om een grote groep te bereiken.
Dat ben ik niet met je eens. Dat deden we in die tijd met bel bomen:
Als eerste wordt een klein aantal mensen gebeld. Die bellen allemaal een klein aantal anderen enzovoort. Als iedereen vijf mensen belt en je hebt dat vijf lagen diep heb je binnen een uur meer dan 3000 mensen opgetrommeld. Moet je de boodschap wel kort houden.
Nee toen hadden we "bakkies".
Nou ja, dat is nog iets langer geleden maar je snapt wat ik bedoel denk ik. =)
Nee, dat snap ik heel goed en jij zo te zien ook. Het medium (bakkie, telefoon, postduif, facebook, etc. etc.) is het probleem niet. Daar vindt de communicatie plaats tussen de "relmakers", daar kom je alleen per uitzondering tussen als overheid. Ga er nu gewoon van uit dat je die informatie nooit zult krijgen en maak dan je beleid las B&W.

Overigens, bakkies waren van begin jaren '80 ik had een Amroh CB007. Bestaat dan nog steeds? ;)
Het medium (bakkie, telefoon, postduif, facebook, etc. etc.) is het probleem niet.
Niet helemaal mee eens, zeker in de tijd van filter bubbels en echokamers zoals Google, Facebook, Instagram en Tumblr, zijn de media onderdeel van het probleem.

Mensen horen geen tegengeluiden meer, maar zitten wel in groepen en chatgesprekken die hetzelfde geluid laten horen. Dit versterkt de tegenpolen in de maatschappij voor alle kanten/kampen en maakt meningsverschillen snel extreem.
[...]
Mensen horen geen tegengeluiden meer, maar zitten wel in groepen en chatgesprekken die hetzelfde geluid laten horen. Dit versterkt de tegenpolen in de maatschappij voor alle kanten/kampen en maakt meningsverschillen snel extreem.
Mensen horen geen tegengeluiden meer omdat die er veelal niet zijn, niet alleen omdat het werkelijk zo slecht gaat, maar meer omdat heel heel heeel veel mensen en politici er helemaal niet op zitten te wachten dat dingen openbaar worden.

Neem nou die minister die verantwoordelijk was voor de betuwelijn, denk je dat die erop zit te wachten dat de onderste steen boven komt dat de BV Nederland geld komt halen wegens 'onbehoorlijk bestuur' (google maar eens op die term in relatie tot het besturen van een BV - je weet wel zo'n toko die makkelijk failliet mag zonder represailles voor de eigenaars ... of toch???)

of al dat gekonkel binnen de commisie stiekum of erger nog de CTIV?

maar als je zegt dat de vraag blijft staan of rellen (en de daaraan ten grondslag liggende problematiek opgelost door het verwijderen van een facebook-bericht. - tja het antwoord daarop laat zich niet zo moeilijk raden.
maar als je zegt dat de vraag blijft staan of rellen (en de daaraan ten grondslag liggende problematiek opgelost door het verwijderen van een facebook-bericht. - tja het antwoord daarop laat zich niet zo moeilijk raden.
Waarschijnlijk niet, echter is het effect van deze "micro verzuiling" om het zo maar te noemen, waarbij men alleen maar luistert naar gelijkgestemden zoals dat vroeger ging met de kerkelijke verzuiling, een groot stuk van de puzzel. In ieder geval is het mogelijk een verklaring waarom er soms zulke extreme reacties van een specifieke groep komen als het over een specifieke willekeurige kwestie gaat.
[...]Neem nou die minister die verantwoordelijk was voor de betuwelijn, denk je dat die erop zit te wachten dat de onderste steen boven komt dat de BV Nederland geld komt halen wegens 'onbehoorlijk bestuur' (google maar eens op die term in relatie tot het besturen van een BV - je weet wel zo'n toko die makkelijk failliet mag zonder represailles voor de eigenaars ... of toch???)
Daarom noem je Nederland ook een BV?
Ik denk dat er nog steeds wel enthousiastelingen zijn met enorme basis bakken etc maar wat het toen was wordt het niet meer hè?

Verder mee eens hoor, de overheid wil overal in tegenwoordig maar zo werkt het idd niet.
Structureel aanpakken en ehm, consequenties, we hebben meer consequenties nodig want die zijn allemaal op lijkt het. :)
Ja hoor, er zijn nog 27MHz gebruikers.
Het is een probleem wat inderdaad al lang speelt, maar ook grotendeels de schuld is van bijvoorbeeld de gemeente. Als je jongeren op straat altijd typeert als hangjeugd, bankjes weghaald, speelpleintjes verbiedt boven de 12 jaar e.d. dan creëer je vanzelf een groep die nergens terecht kan.

Combineer dat met dat ook nog alle sportfaciliteiten dicht waren afgelopen maanden en dan krijg je dit soort uitkomsten. Dat de politie daar dan vrolijk op inslaat helpt natuurlijk ook niet, hoewel in het geval van Utrecht er schijnbaar wel eerst normaal is geprobeerd een einde te maken aan de rellen.
Het is een probleem wat inderdaad al lang speelt, maar ook grotendeels de schuld is van bijvoorbeeld de gemeente. Als je jongeren op straat altijd typeert als hangjeugd, bankjes weghaald, speelpleintjes verbiedt boven de 12 jaar e.d. dan creëer je vanzelf een groep die nergens terecht kan.

Combineer dat met dat ook nog alle sportfaciliteiten dicht waren afgelopen maanden en dan krijg je dit soort uitkomsten. Dat de politie daar dan vrolijk op inslaat helpt natuurlijk ook niet, hoewel in het geval van Utrecht er schijnbaar wel eerst normaal is geprobeerd een einde te maken aan de rellen.
Dat zijn uitspraken, die ik me niet wil herhalen ...
Niet elke jongere wordt als hangjeugd weggezet, maar als jij je bevind op een plek, en veroorzaakt overlast voor de omgeving - ja, dan krijg je een (tijdelijk) label.

Ik woon tegenover een skate/voetbalplein, en er is zo nu en dan wat overlast ja.
Opvallend genoeg zijn het altijd dezelfde figuren, en nog opvallender, niet woonachtig in dit deel van de wijk.
Dus de buurt gaat klagen, en er komt handhaving - dus het is weer even rustig.
14 dagen later zijn ze terug, en begint het spel opnieuw.

Er zijn hier in de buurt in elke straat/blok van deze pleintjes, klein tot groot, het probleem verplaatst zich dan ook geregeld ( momenteel hebben wij 'rust' ) maar zitten ze 3 straten verderop ( meer schaduw :+ )
Als zo meteen het weer wat koeler is, komt het weer terug.

Je kan een paar dingen doen als buurt, klagen, accepteren of zelf optreden.
Bij veel klachten komen er strakkere regels, en uiteidenlijk een verbod voor groepen ( zoals ouder dan 12 )
En of iets overlast is wordt bepaald door een alsmaar ouder wordende en verhardende samenleving, grote kans dat in de wijk van die figuren waar je het over hebt niets/weinig te doen is, en er bij jullie een leuk skatepark ligt, ofwel is het gewoon leuk om ergens anders de middag door te brengen dan op altijd hetzelfde pleintje..

Het is toch niet meer dan logisch dat je op die leeftijd met vrienden ergens wilt rondhangen ipv thuis? En ja, dan zullen ze vast eens wat lawaai maken, dat hoort er bij, het zijn ook mensen. (stel je het eens omgekeerd voor, je zit ergens op een bankje, maar de lokale jongeren vindt dat niet fijn, dienen klachten in, komt de handhaving je oppakken en wegsturen?)

Maar goed, deze rellen hebben wel meer oorzaken dan dit waarschijnlijk, en er zullen zeker rotte appels tussen zitten.
Het is toch niet meer dan logisch dat je op die leeftijd met vrienden ergens wilt rondhangen ipv thuis? En ja, dan zullen ze vast eens wat lawaai maken, dat hoort er bij, het zijn ook mensen.
Bij elkaar komen is geen overlast. Beetje lawaai, is ook geen probleem.
Het wordt een probleem als de 'dagelijkse' jongeren weglopen, omdat deze groep er aankomt ( macht tonen )
Het wordt een probleem als het 'lawaai' veranderd van muziek draaien, naar opzettelijk luid en later op de avond undergroud-techno op te zetten, en dan het liefste 3 aparte streams, op aparte boxen.
Dan ben je je niet aan het vermaken, maar aan het uitdagen, ik kan me niet voorstellen dat jij in jouw groepje een uur lang naar verschillende muziek tegelijk en door elkaar heen gaat luisteren, omdat je 'bij elkaar wilt komen'
Het wordt overlast als men de 4 prullenbakken voorbij loopt, en de blikjes, verpakkingen in de voortuinen gooit.
Het wordt overlast als je camerabeelden mag overdragen omdat er weer 4 auto's bekrast zijn, die niet eens in een 'looppad' staan

De jongeren die er zitten, en een muziekje draaien, en zo nu en dan wat tegen elkaar schreeuwt heeft niemand last van, ( die uitgezonderde oude zeikerd daargelaten )

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 26 augustus 2020 11:26]

Goed punt, dat is wel echt overlast inderdaad, zeker als er ook mensen worden weggepest/jaagt en dergelijke.
Dat de oplossing voor een structureel probleem lastiger is dan simpelweg de communicatiemiddelen van said group verbieden (en daarmee grondrechten schenden) en het daarbij laten vind ik niet echt een geldige reden eigenlijk.
Maar ik heb toch niet aangegeven wat de oplossing zou zijn, ik vroeg alleen maar of het allemaal zo eenvoudig was.

monojack in 'nieuws: Burgemeester van Utrecht wil sneller toegang tot privégr...

@monojack gaf aan dat de burgemeester dan maar de reden tot rellen moest wegnemen ...
Prima, heb jij even wat banen, afleiding en 'opvoeding' voor de jeugd ?
Regel je even een zakje geld voor onderhoud en huurkosten ?
Breng je het openbare straatbeeld weer naar een gewenst niveau ?
In mijn optiek zijn dit juist de verantwoordelijkheden van de burgemeester (gemeente). Ze moeten met zo min mogelijk geld zoveel mogelijk er uit proberen te halen. Je hebt nooit genoeg geld voor alles en dus moet je maar compenseren. In dit geval weet ik zeker dat toegang tot prive groepen niet het antwoord is. Burgemeester moet maar meer geld insteken in afleiding of zelf als clown spelen (zorgt ook voor afleiding) en minder in andere zaken. Wellicht miljoen minder in infra zorgt niet voor rellen. Miljoen in afleiding lijkt zonde (ik vind het in ieder geval wel) maar misschien is het wel waard of juist niet (liever een aantal rellen en beter infra?). Het zijn allemaal keuzes maar als een clown hier staan roepen over schenden van een aantal grondrechten. tsjaa...
In mijn ogen zijn afleiding en het openbare straatbeeld wel degelijk verantwoordelijkheden van de gemeente.
Hoezo is afleiding de verantwoordelijkheid van de gemeente? Als ik me verveel verwacht ik toch ook niet van de gemeente dat ze me gaan vermaken? Ze kunnen ook zelf een hobby vinden of een nieuwe skill gaan leren. Tijd genoeg immers.
Ligt er maar net aan hoe je het oppakt. Waar ik op doelde was een voetbalveldje, speeltuin en parken enz.

Dit zijn zeker wel dingen die de gemeente moet regelen en die voor afleiding zorgen.

[Reactie gewijzigd door Binkie88 op 26 augustus 2020 10:35]

Ja ok, dat zijn idd wel dingen voor een gemeente om te regelen. Maar alsnog geen excuus om te gaan rellen als het er niet is natuurlijk ;)
Maar je hebt vroeger als kind nooit buiten gespeeld of bent nooit naar een openbaar park geweest begrijp ik dus uit je commentaar
:? Wij speelden altijd buiten. Speeltoestellen of geen speeltoestellen. Hier in de buurt hebben we ook speeltuintjes genoeg, maar de kinderen spelen gewoon lekker zelf verstoppertje, of gaan voetballen of weet ik het. Ze vermaken zich wel.

Verschil tussen kinderen uit een dorp en uit een stad zeker?
Verschil tussen kinderen uit een dorp en uit een stad zeker?
Daar zit zeker een verschil in. Opgegroeid in een dorp, dus kon vroeger de deur uit lopen en binnen een paar minuten kon ik verstoppen, voetballen, klimmen in bomen, etc.
Paar jaar terug woonde ik met kinderen in Utrecht Zuilen, het is daar echt zoeken naar een behoorlijk speelveldje en een veilige route daar naar toe voor kleine kinderen.

De behoefte van kinderen en jongeren om naar buiten te gaan is niet anders in een dorp of stad, de mogelijkheden helaas wel. Dit is een fact of life en wel onderdeel van het werk van B&W om daar zo goed mogelijk mee om te gaan. Helaas zal de kern van de relschoppers echt niet stoppen als ze een voebalveldje of een stageplek krijgen (die willen gewoon rotzooi maken), maar voldoende afleiding gaat wel helpen om minder meelopers te krijgen.
De rellen zijn ook absoluut niet goed te praten laten we dat voorop stellen.

Maar ik heb mijn jeugd in een dorp en stad doorgebracht en maakte daar bij allebei gebruik van de openbare ruimte om te spelen :)
Waar ik op doelde was een voetbalveldje, speeltuin en parken enz.

Dit zijn zeker wel dingen die de gemeente moet regelen en die voor afleiding zorgen.
Nee, dat zijn geen zaken die de gemeente moet regelen, dat zijn zaken die de gemeenschap moet regelen. Dat zijn dus de burgers en (lokale) overheden samen. En in mijn ogen moet het initatief daarvoor bij de burgers liggen, als die graag een voetbalveldje in de buurt worden is het aan hen om dat bij de gemeente te vragen, je kunt niet verwachten dat een gemeente je gedachten kan lezen.
De gemeente gaat over het bestemmingsplan. Als die niet ruimte inplannen in een wijk voor iets anders dan woonruimte, winkels en wegen kan de burger vragen wat ze willen maar is er gewoon geen ruimte voor. Als je dan in de ene wijk met allemaal grote huizen en eigen tuinen ergens 1 voetbalveldje hebt en dat voldoende is voor de 1000 inwoners in die villawijk is dat prima. Maar als je dan op basis van het landoppervlak naar een andere wijk kijkt, daar ook 1 veldje vrij maakt, en de rest vol gooit met torenflats om 30.000 inwoners te huisvesten moet je niet raar opkijken dat dat ene veldje mogelijk niet voldoende blijkt te zijn. Dan kunnen de inwoners vragen om meer groen en zo in de wijk, maar tenzij er huizen/flats worden gesloopt en die grond eigendom is van de gemeente of die het opkopen zal er niet veel mogelijk zijn.
Een bestemmingsplan wordt opgesteld door de burgemeester en wethouders, die wethouders zijn aangewezen door de door de burger gekozen gemeenteraad, en in het proces heeft de burger ook tijd om het bestemmingsplan in te zien en opmerkingen te plaatsen.
Ter aanvulling. Een bestemmingsplan wordt daarna nog getoetst door de provincie ook. Als er bezwaar komt kan dat tot aan de raad van state door.

En inderdaad in het hele proces kan je gewoon inspreken als burger. Of jezelf verkiesbaar stellen.
In mijn ogen zijn afleiding en het openbare straatbeeld wel degelijk verantwoordelijkheden van de gemeente.
Fijn hé .... een enkele regel er uitpikken ?

( de rest is ook verantwoording van dezelfde bestuurders )

Maar zonder geld, doe je niets, en met weinig geld, kan je weinig
( de rest is ook verantwoording van dezelfde bestuurders )
De opvoeding is de verantwoordelijkheid van de ouders/voogden. Dat is niet de taak van de gemeente...

Utrecht is waar ze geld aan 'leuke' projecten spenderen, zoals 'automobilistje pesten', en vegetarische bitterballen voor de gemeenteraad. Oh, en grote nieuwbouwprojecten, want er moeten nieuwe woningen komen. Maar dan wel voor rijke mensen, want paupers hebben ze al zat...
Dan moeten net zo goed de sport en spel bijstanden worden afgeschaft, want dat is ook verantwoording van de ouders.

Maar het valt weer wel onder opvoeding, en als je de ouders wat houvast geeft, worden de kinderen daar ook beter van.
Maar nu word iededreen in het diepe gegooid, kinderen groeien op straat op, want te kleine (goedkopere) woningen.
Er is een hoge werkeloosheid, dus veel verveling -> weer de straat op -> andere invloeden
Sollicitatieplicht is een wassen neus, als je niet wil werken krijg je zo nu en dan een korting op je uitkering.
Door die korting kom je OOK makkelijker in de verleiding om iets anders te gaan doen.
Normen en Waarden zijn onduidelijk, en een dunne grens wat er acceptabel is, alleen al in gesprekken de ene groep strooit met scheldwoorden, en de andere gebruikt ze nooit
Die vicieuze cirkel moet worden doorbroken,

Dat begint thuis, bij de ouders, en SAMEN met de school en ook de overheid.
Sollicitatieplicht is een wassen neus, als je niet wil werken krijg je zo nu en dan een korting op je uitkering.
Op dit punt is ons systeem gewoon ziek. Ik heb het op de sportschool wel eens aan iemand gevraagd die nooit werkt hoe hij dat doet. "Ach, 1x in de 5 jaar ofzo verplichten ze mij om te gaan werken. Dan sla ik op de eerste dag de baas op zijn gezicht en ben ik er weer voor 5 jaar vanaf". .

Nog nooit een korting gehad op de uitkering. Maar wel wonen in een gesubdieerd (splinternieuwbouw)huis, gesubsidieerde kinderen en zelfs een gratis seizoenskaart van de plaatselijke voetbalclub.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 26 augustus 2020 10:20]

Op dit punt is ons systeem gewoon ziek. Ik heb het op de sportschool wel eens aan iemand gevraagd die nooit werkt hoe hij dat doet. "Ach, 1x in de 5 jaar ofzo verplichten ze mij om te gaan werken. Dan sla ik op de eerste dag de baas op zijn gezicht en ben ik er weer voor 5 jaar vanaf". .

Nog nooit een korting gehad op de uitkering. Maar wel wonen in een gesubdieerd (splinternieuwbouw)huis, gesubsidieerde kinderen en zelfs een gratis seizoenskaart van de plaatselijke voetbalclub.
Ik heb ook zo iemand ontmoet in de sportschool, die verloor meteen zijn (bijstands) uitkering nadat hij weigerde om te werken, overigens was hij toen al zijn sociale huurwoning uitgezet omdat hij met de bijstand de sterk gestegen huur en andere eerste levensbehoefte niet meer kon betalen ;)

Hij had wel een 4e hands smartphone, dus eigenlijk was het zijn eigen schuld.

Vreemd genoeg heb ik hem daarna niet meer gezien...

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 26 augustus 2020 12:04]

een anekdote maakt nog geen beleid, ik ken ook mensen die er trots op zijn dat ze te zielig zijn om aan het werk te gaan terwijl ze in wezen gewoon aardslui zijn. Tja die gevallen heb je en daar mag best meer aandacht naar toe, wat mij betreft zelfs tot het niveau voedselbon en electriciteits slot (net genoeg om van te leven maar te weinig voor welke luxe dan ook - dus ook geen playstation of wasdroger.

maar goed, leuk leuk leuk al die anekdotes, de realiteit leert dat er voor elk van deze paupers een gezin is dat onterecht hard wordt gestraft omdat er wetten zijn en mazen en gewoon domme pech.

een deel van het probleem is dat gemeenten steeds vaker alles mogen oplossen, we hebben een heel opgetuigd UWV (uitvoerings instantie Werknemers Verzekeringen) - maar wie moeten het echte werk doen? - de 2 dames werkzaam bij de lokale gemeente lutjebroekerveen of nergenshuyzerheide -

laten we er niet omheen draaien, als niemand jouw respecteert, of naar je omkijkt zul je ook je eigenwaarde niet zien, dus ga je dingen doen om jouw gevoel van eigenwaarde op te krikken. we weten allemaal hoe dat gaat 'op straat met je vrienden stoer doen' het probleem is zoveel groter dan 'tuig dat je gewoon in een put moet gooien om het deksel dicht te metselen'.
Wat een treurnis. En anders is het wel ' ze eten de hele dag biefstuk op het gemeentehuis'. Het is kennelijk nooit goed. Kan je zelf wat aan doen, maar dat zal wel allemaal niet helpen.
Was niet mijn intentie om op 1 punt eruit te pakken. Met de andere dingen ben ik het zeker met je eens.
Leg dan even uit waarom er een NIEUW buurthuis is afgefikt.
Waar zeg ik dat dat goed is? Het enige dat ik aangeef is dat afleiding en straatbeeld in mijn ogen de verantwoordelijkheid van de gemeente is?
Kortom, geld is het probleem. Terug naar de tijd, dat de staat zelf baas was over het geld en daardoor het zelf kan creëren.
Kortom, geld is het probleem. Terug naar de tijd, dat de staat zelf baas was over het geld en daardoor het zelf kan creëren.
Misschien wel terug naar een tijd, waar er meer respect is voor elkaar, en elkaars eigendommen.
Terug naar een tijd waar er geen 15 'tussenpersonen' zitten, die zich allemaal "consultant" of "manager" noemen.
De tijd, dat het niet noodzakelijk was, dat beide partners moesten werken Waardoor er meer sociale controle is. De kinderen niet naar BSO moesten, maar naar de lokale clubhuis. Niet omdat het moest, maar omdat het kon.

Dat het nieuws van 5000KM verder op, niet 30min later sociale onrust veroorzaakte.

Tja, soms verlang ik wel terug naar die tijd. Maar het is vergaande glorie.
jij hebt niet in de 70's geleefd merk ik wel, en mogelijk ook niet in de 80's Hoe kwam het dat Wim Kok de nederlandse staatsschuld liet oplopen tot gigantische proporties? - heeft het misschien wat te maken met de grote problemen van die tijd en de tijd ervoor?

maar het is wel makkelijk op: 'het nieuws van 5000km verderop' de zwarte piet toe te spelen, dat disculpeert jezelf zo lekker makkelijk!
Ik weet van de grote problemen in de jaren 80tig.
maar het is wel makkelijk op: 'het nieuws van 5000km verderop' de zwarte piet toe te spelen, dat disculpeert jezelf zo lekker makkelijk!
Mensen voelen zich vandaag de dag onveiliger, niet omdat er meer criminaliteit is. Maar omdat het nieuws sneller bij ze komt.
Heeft niets met het nieuws te maken maar dat wij, mensen nog moeten wennen dat we nu instant nieuws van de hele wereld krijgen.
Jij kennelijk ook niet, want de staatschuld is het hardst gestegen onder Van Agt en Lubbers. Kok was pas een regering daarna (1994) ;)
Sorry dat ik consultant ben en gewoon projecten uitvoer bij een klant. Ik heb in het verleden altijd goede managers gehad, dus snap je afgunst niet. Ik werk nu voor een "baas" en dat is toch anders. Een manager is geen baas en een baas niet perse een manager.

Een goede manager is echt wel heel wat meer dan hoe je het nu benoemd.
https://youtu.be/Ry3NzkAOo3s

Strekking is hetzelfde, de 'goede' zijn irrelevant.
Het zijn de 'rotte appels' die de boel verzieken, zowel op straat, als in het bedrijfsleven
Hoe gaan we de heren tevreden stellen die hele dikke auto’s willen rijden met minimale inzet?

Gratis dure auto’s verstrekken?
Hun macht kan alleen maar beperkt worden, als ze het gevoel hebben dat ze al de macht verliezen. Dus een revolutie, heeft de geschiedenis geleerd.

Ons koningshuis, heeft ook pas hun macht gedeeld. Uit angst dat de Franse revolutie zou overslaan.
Wat? De Franse revolutie was al lang en breed voorbij voordat wij überhaupt een koningshuis hadden.
Opvoeding is een taak voor de ouders. Afleiding is iets wat je ook zelf kunt organiseren zonder te rellen.
Banen? Tja is wat lastiger. Maar je moet ook willen werken. Of willen werken in een baan die wel beschikbaar is.

Rellen om het rellen is iets wat gewoon keihard moet worden aangepakt. Maar dat mag in Nederland niet meer, zeker niet als bepaalde groepen medelanders in meerderheid aanwezig zijn.

PS: zomaar toegang tot sociale media groepen is niet de oplossing dat is inderdaad een hellend vlak en streeft het doel voorbij.
En als de ouders het nalaten, zou het goed zijn dat dit soort personen een jaartje of anderhalf dienstplicht krijgen.
Lijkt me prima plan. De ouders verantwoordelijk houden en beboeten en alle schade verhalen. Strenger straffen lijkt mij ook goed plan, nu is men binnen paar uur weer buiten. Zet ze gewoon eens 2-3 maanden vast. Het is niet de taak van overheid om voor afleiding te zorgen. Er zijn genoeg voorzieningen in Nederland. Ga maar een boek lezen, studeren, doe iets met je leven.

Het is net als voetbal hooligans die vinden ook altijd wel reden om zich te misdragen.
Dat is generaliseren, en is per definitie niet correct (tuig wel, maar dat is niet voorbehouden aan een bepaalde groep, die heb je in nationaliteiten en afkomsten).
Nou, beetje bezuinigen op het overheids apparaat is natuurlijk best wel mogelijk. Desbetreffende burgemeester krijgt toch behoorlijk betaald om dit soort absurde voorstellen te doen. Dus een 'beetje' minder geld in zijn richting is een mooi begin.

Het blijft een herkenbaar probleem: als je mensen lang genoeg uitmelkt en daarmee het verschil tussen rijk en arm groter maakt dan komen er rellen en die problemen oplossen middels onderdrukking leidt niet tot acceptatie.
Moet je het probleem altijd bij de overheid leggen? Of kun je zelf ook een steentje bijdragen?
Als je te weinig verdiend, zoek dan een oplossing dat je meer geld binnen krijgt per maand. ;)
Maar de oplossing is toegang tot social media groepen? Als ik kijk naar wat de vraag is lijkt de oplossing nog niet zo moeilijk. Het zijn zelfs geen onredelijke eisen behalve het gedeelte natuurlijk dat het niks mag kosten. Als iedereen het goed heeft dan is iedereen erbij gebaat. Daar kan je best in investeren. Maar dat is inderdaad een probleem aan het worden in het westen. We willen niet meer investeren in een maatschappij waar iedereen het goed maar waar enkelen het goed hebben en dat zal altijd voor onrusten en oorlogen zorgen.
Daarom betwijfel ik ook of dat werkelijk de gedachte achter de uitspraak zou zijn.

Ik denk dat hij eerder een excuus probeerde te maken OMDAT het niet zomaar kan.
En nog afgezien van de aanwezigheid van echte problemen: er zijn altijd een paar raddraaiers die het gewoon leuk vinden om de boel te zieken, onrust te stoken en chaos te veroorzaken. Kijk bijvoorbeeld naar die leeghoofden die in Den Haag met de ME wilden stoeien. Gewoon, leuk, omdat het kan.

Daar valt in mijn ogen sowieso weinig tegen te doen. Ja, heel gericht de opruiers opzoeken en isoleren, zoals inmiddels is gebeurd.
Dat die oplossingen niet voor de hand liggen mag geen reden zijn om privacy rechten te schenden.

Die bestuurders zijn met een reden bestuurder geworden. Zij vinden dat zij dit beter kunnen dan andere dus ga maar regelen en niet door de weg van de minste weerstand te zoeken.
"Het is geen zwart-wit probleem, het is een probleem wat al 30 jaar speelt, en niet alleen in Utrecht, maar in het hele land / Europa / Wereld"

Daarom zit dit soort oppertuig zeker enkel in Utrecht en Den Haag 8)7
Dus joden etc vervelen zich nooit???
Care to explain ?
Wat doen we dan met blanke rellende Duindorpers die een hele wijk slopen ivm een maatregel over 'vreugde'vuren?

En ik heb zelf een dubbele nationaliteit, gewoon omdat ik twee ouders heb met een dubbele nationaliteit. Moet ik ook oprotten? Of ga je ook weer een variant van de Neurenbergse rassenwetten invoeren om het Nederlandse bloed zuiver te houden?
Vervelen is nooit een reden om te rellen... wat de politie moet doen is desnoods wat knieën van dat tuig verbrijzelen... en de regering moet diegene met 2 nationaliteit eruit trappen.
Sure ... dat lost een hoop op ...
Nationaliteit zegt NIETS over gedrag .....

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 26 augustus 2020 09:38]

Hiermee ontkracht je toch je eigen punt? Als het aan de nationaliteit lag zou dit in Marokko ook wel gebeuren.
Zegt het wel... Marokkanen doen dit niet in eigen land...
Want jij houdt het nieuws uit Marokko ook bij ?
Knap dat je dat kan lezen dan.

kleine headsup - Marokko heeft een redelijk zware staatsinvloed op de media, en de regio waar het grootste deel van 'onze jongens' vandaan komen, wordt daar ook niet gewaardeerd
Zegt het wel... Marokkanen doen dit niet in eigen land...
Niets gevolgd over de grote en aanhoudende rellen in De Rif zeker? Speelt al jaren hoor.
En dat weet je omdat..?
... en de regering moet diegene met 2 nationaliteit eruit trappen.
Ik vermoed dat vrijwel iedereen die daar woont gewoon Nederlander is. Een eventuele tweede nationaliteit wordt al jaren niet meer geregistreerd in de BRP. "Sinds 6 januari 2014 wordt als iemand de Nederlandse nationaliteit heeft, een of meer andere nationaliteit(en) niet meer opgenomen in de bevolkingsregistratie." (bron: https://www.rijksoverheid...eit/dubbele-nationaliteit)
Als je als burgemeester niet wil dat mensen je stad affakkelen dan moet je zorgen dat mensen daar geen reden toe hebben.
Dat is nogal makkelijk gezegd voor iemand, die naar eigen zeggen, de situatie niet kent. Onderdeel van het probleem zou verveling onder de jeugd zijn vanwege de COVID19-maatregelen. Los dat maar eens op voor de korte termijn.

Daarnaast is populariteit en gemak onderdeel van het probleem. Als men duiven of telegram had moeten gebruiken zou het bereik en dus het effect veel minder zijn. Dus hoe ontmoedigen we het misbruik van social media. Een modern probleem wat vraagt om een moderne oplossing.
Dit probleem gaat de burgemeester niet kunnen oplossen, het is zijn voorgangers ook niet gelukt. Het enige wat je kan doen is de schade proberen te beperken. Zie bijvoorbeeld het artikel op de NRC:

'Vroeger heette dat gewoon brommerjeugd'
https://www.nrc.nl/nieuws...oon-brommerjeugd-a4009055

Sneller toegang to privé groepen? Deze uitspraak vind ik iets kortzichtig. Hoe weten ze welke privé groepen in moeten zien? Gaan ze dan maar alle "privé groepen uit Nederland" scannen op trefwoorden als "rellen"? Ik denk dat mijn standpunt wel duidelijk is...nee dank je.
Telegram lijkt wel degelijk een rol te spelen in deze problematiek.
Telegram lijkt wel degelijk een rol te spelen in deze problematiek.
Niet degene die hij hier bedoelde ;)

https://www.woorden.org/woord/telegrafie
Some people just wanna see the world burn.
Ik ben niet van Utrecht dus ik ken de situatie daar niet maar zoals altijd zal het gaan over mensen die ontevreden zijn over iets.
Utrechter hier, met de rellen praktisch voor zijn deur: het waren - zoals altijd - "jongeren" a.k.a. kansenparels.

Wat ook gelijk de reden was dat de loco burgemeester (GL) "het uit wilde laten doven".
Mee eens dat het niet nuttig is omdat ze dan naar andere methoden zoals Telegram Groups grijpen.

Niet mee eens dat je als burgemeester 'er maar voor moet zorgen dat mensen verveeld tuig gaan rellen voor de fun. Dat is een maatschappelijk probleem dat je niet 1,2,3 of zelfs 4,5 oplost.

En is het niet verveling waardoor ze gaan rellen dan grijpen ze wel elk ander excuus aan. Protesten tegen X of Y. Een dekmantel voor plunderingen en diefstal. Of gewoon frustratie kwijtraken.
dan moet je zorgen dat mensen daar geen reden toe hebben...
Vergeet niet dat er ook een hele grote groep is die rellen om het rellen.
Dan kan je nog zo veel aanreiken om het niet te doen, maar bij iedere zucht, wind of scheet zullen ze vooraan staan...

[Reactie gewijzigd door ironx op 26 augustus 2020 11:39]

Grondrechten hebben niet voor niets de naam grondrechten, onze maatschappij is gebaseerd op grondrechten. Grondrechten zijn wat mij betreft iets waar je niet aan moet komen.

Mensen beschermen kun je op vele manieren, maar probleem is dat je beter de oorzaken van de problemen kunt aanpakken zodat mensen niet gaan rellen. Probleem daarbij is de falende overheid en ja ook burgemeester heeft te maken met instanties die lokaal naast en tegen elkaar werken.
De burgemeester kan beter in Den Haag gaan zeuren dat er meer geld moet komen of gewoon beter beleid.
Met inzage in groepen los je het probleem niet op. Als men wil rellen heeft men snel door dat groepen op sociale media in de gaten gehouden worden en zoekt men andere wegen.

Maar trieste is dus dat een burgemeester een eenvoudige weg kiest door grondrechten te willen schenden. Dat is eng gedrag.
Ook cynisch zijn over een "falende overheid" is ook makkelijk en kort door de bocht, maar ik snap je punt. Er zijn veel, maar dan ook echt heel veel landen waar de situatie veel slechter is. Nederland is een paradijs. Neemt niet weg, dat veel dingen beter kunnen en soms beter moeten.

Terug naar Utrecht. Wanneer je bijvoorbeeld telefoontaps niet meer toelaat kan je veel politiezaken niet oplossen. En we hebben ervaren, dat niet iedereen een telefoontap heeft en dat het nut heeft. Je lost met het gereedschap telefoontaps niet alle problemen op, maar je dempt bepaalde kwalijke symptomen in de samenleving.

En ook kort door de bocht van mijn kant; je kan een telefoontap vergelijken met het meekijken in bepaalde groepen op social media. Je lost er niet alle problemen mee op, maar je kan er wel zoals in casus Utrecht wel problemen mee voorkomen. Dat neemt niet weg, dat je de oorzaak van problemen in de samenleving moet oplossen. We zijn met vele en kunnen dus dingen tegelijk doen. Het is niet zwart/wit.

En over grondrechten: grondrechten zijn in veel gevallen een uitgangspunt. Er zijn echter uitzonderingen, zoals bijvoorbeeld de telefoontaps. Dat betekent natuurlijk niet dat je als wetgever zomaar kan doen wat je wilt of de makkelijkste weg kiezen.
Telefoontap is iets waarvoor een rechter commissaris toestemming moet geven. Er moet dus al een reden zijn, bewijs om dat toe te staan. Het is echter iemand die toestemming moet geven en jij moet voldoende bewijs daarvoor hebben.

Het is dan niet aan een burgemeester maar aan de politie om te vragen of men inzage kan krijgen in een besloten groep. Wederom zal men als dat wettelijk kan eerst toestemming voor gegeven moeten worden. Toestemming is een stap die noodzakelijk is om misbruik door de overheid te verhinderen.
Burgemeester wekt echter de indruk met zijn uitspraken meteen toegang te willen hebben zonder rechterlijke waarborgen.

De juist formulering was dan beter geweest dan men onderzoek of er wetgeving is waarbij de politie na toestemming van rechter commissaris toegang kan krijgen tot afgesloten groepen. Dan geef je aan het normale proces te volgen waarbij er dus controle is of het noodzakelijk is.
Je hebt helemaal gelijk! Er moeten waarborgen zijn en misschien is de beeldvorming van de burgemeester ook niet zo handig.

Maar zoals de discussie vaak gaat is "oh wat, meekijken? inbreuk op privacy? nou, dat kan echt niet hoor. nooit." Een nuance is op zijn plaats. En ik denk jouw inbreng mbt tappen een heel juiste is; meeluisteren ok, maar met waarborgen zoals het nu ook gaat bij tappen. Dat zou dus ook kunnen met social media.
Probleem is natuurlijk al dat onze overheid er met wetgeving voor veiligheidsdiensten als iets heeft doorgedrukt dat men ongericht kan tappen, ongerichte data kan delen met buitenlandse diensten, dat aivd misbruikt maakt van wetgeving en dat toezicht nog niet toereikend is. Je leest hier op tweaker ook dat er ieder jaar wel zaken van die diensten zijn die achteraf niet volgens de wet gegaan zijn. Wordt iets minder ieder jaar maar nog steeds is het % te hoog.

Het laat naar mijn mening zien dat er structureel ook iets verkeerd zit bij veel mensen die macht hebben. Macht hebben is verleidelijk en niets is eenvoudiger om de macht te misbruiken en een snellere weg te kiezen. Als burgemeester maar politicus dien je ook de wet te kennen, te respecteren en niet voor de snellere weg te gaan.
Het is geen grondrecht om ongezien rellen te kunnen voorbereiden.

Het gaat de burgemeester er niet om, grondrechten te schenden, maar compleet zinloze vernielingen en onrust te voorkomen.

Die hele wijk is net opgeknapt en er gáát al heel veel extra geld naar probleemgevallen.

Dit ga je niet met nog meer geld oplossen, dit zijn gewoon jonge gastjes die graag relschoppen. Die de grenzen verkennen.

Tegen de tijd dat ze een Wijf, Woning en Werk hebben, de drie W’s van reclassering, gaat het wel over. Maar dan staat de volgende lichting alweer klaar om het wiel opnieuw uit te vinden.
Waar zeg ik dat het een grondrecht is om te rellen, grappig hoe jij dat er van maakt waarbij je natuurlijk goed weet dat het geen grondrecht is en het dus belachelijk wil maken.

Je schrijft dan een boel maar nergens lees ik een oplossing of is de oplossing totale controle van iedereen ?
Ik probeer het niet belachelijk te maken, maar te relativeren. Ik kan hetzelfde tegen jou zeggen. Je schrijft "De burgemeester kan beter in Den Haag gaan zeuren dat er meer geld moet komen of gewoon beter beleid."

Maar er gaat al bovengemiddeld veel geld naar achterstandswijken. Het zal nooit genoeg zijn als de kansparels zelf liever met stenen gooien naar de poltie dan gezellig een potje voetballen.

En beter beleid, dat is makkelijk gezegd, maar wat houdt dat volgens jou in dan? Nog meer buurtregiseurs en pannakooien?
Bovengemiddeld veel geld, je weet toch bezuinigingen de laatste jaren op alle gebieden, politie, buurtwerkers, verschuiving van verantwoordelijkheden, het werkt allemaal lang en tegen elkaar door veranderde Haagse regels en minder geld.

Punt blijft dat we in Nederland een rechtsstaat hebben en dat opsprong een politietaak is, daar zijn regels voor hoe men ergens iets mag en kan inzien. die zijn er ter bescherming van misbruikt. Een burgemeester kan veel willen, veel roepen maar uiteindelijk moeten regels gewoon gevolgd worden hoe frustrerend dat soms kan zijn.
De burgemeester is ook het lokale hoofd van politie c.q. op gemeentelijk niveau verantwoordelijke met betrekking tot de politie, dus zo raar is het nou ook weer niet dat een burgemeester zich op deze manier hierover uitspreekt. Bovendien is hij daarnaast natuurlijk (mede)verantwoordelijk voor de orde in zijn stad.

Wat de regels betreft: Burgers hebben recht op privacy, maar dat recht kent grenzen. Als er overtuigende aanwijzingen zijn dat er inderdaad strafbare zaken gebeuren in bepaalde sociale media, kan de officier van justitie besluiten dat bijvoorbeeld afluisteren / tappen / uitlezen geoorloofd is, om bewijs te verzamelen etc.

De praktijk is natuurlijk weerbarstig… maar qua regels is er dus wel degelijk ruimte om in te grijpen. Wel zijn bijvoorbeeld die officieren van justitie vaak erg voorzichtig. Ze geven vaak pas toestemming als het onderhand al een bewezen zaak is. Ik vermoed dat hij daar over klaagt. Of misschien dat Facebook en dergelijke te traag zijn om praktisch wat mee te kunnen of zo, dat blijft gissen.
Neerknuppelen en een week of 2 opsluiten. Werkt prima in andere landen.
Zoals ?

Want ik ken geen land, waar dit een oplossing zou zijn
Moet je eens naar Spanje gaan en daar een grote bek opzetten tegen de Guardia Civil.

https://www.youtube.com/w...CFh4Saio&feature=emb_logo

[Reactie gewijzigd door LaTiNo156 op 26 augustus 2020 17:45]

Tuurlijk zijn die er, als er grote groepen mensen gaan betogen. Je hebt ze zelfs in China gehad. Heb je genoeg mensen op de been dan is dat moeilijk te stoppen.

Maar dit soort rellen die door relatief kleine groepen tuig worden gestart kunnen met wat meer geweld snel in de kiem worden gesmoord.
Ja hoor, dream on ....

VS gemist ?

Die agenten laten zich ook niet het beleg van de boterham stelen.
Ook geen rellen zeker ?

De rellen hebben niets te maken met de politie, maar alles met de groepen zelf, daar is geen 'overleg' over, die zoeken het gewoon op.
Dat is in alle landen zo, van oost naar west, noord naar zuid.
En #whatabout de grondplichten?
Grondrechten hebben niet voor niets de naam grondrechten, onze maatschappij is gebaseerd op grondrechten. Grondrechten zijn wat mij betreft iets waar je niet aan moet komen.
Het eerste benoemde grondrecht is "Eenieder heeft recht op vrijheid en veiligheid van zijn persoon."
De rellen beperken die veiligheid van de buurtbewoners.

Een ander grondrecht is "Recht op eigendom", wat door de relschoppers ook regelmatig links laten liggen door het eigendom van anderen te vernielen.
Privacy is ook een grondrecht. Als een Burgemeester iemand wil laten afluisteren is dat een taak van de Politie. Als de Politie inzage wil in een gesloten groep zullen ze daarvoor rechterlijke toestemming moeten vragen.
Het kan en mag niet zo zijn in een rechtsstaat dat de Politie laat staan een burgemeester naar eigen goeddunken toegang krijgt tot iets dat besloten is. We hebben dat in dit land gewoon regels voor die men moet volgen. Als een rechter-commissaris toestemming geeft op basis van aangeleverde vraag en bewijs mag er getapt worden en misschien toegang tot een besloten groep. Er is dat een toetsing geweest zoals het hoort.
Een afkorting nemen hoort niet thuis in onze rechtsstaat en is ook niet wenselijk.

Ik snap je punt ook niet wat wat wil je zeggen dat het ok is om zo maar toegang tot iets te krijgen waar je geen toegang toe hebt ? Als dat zo is, dan vervalt onze rechtsstaat en bepaald een burgemeester of politie alles zonder toetsing.
Als de Politie inzage wil in een gesloten groep zullen ze daarvoor rechterlijke toestemming moeten vragen.
Ja, exact, en dat zou best wel eens sneller mogen als het gaat om het voorkomen van het overtreden van grondrechten.
Sneller, er zijn procedures die gevolgd moeten worden, die procedures zijn er niet voor niets.
Een betere vraag zou zijn of social media meewerken en inzage geven en dat snel genoeg doen als er een goedkeuring door een rechter commissaris is.
Daarvoor zal Politie en overheid met die social media goede afspraken moeten maken. Als die er zijn en het dus zorgvuldig gebeurt kan dat allemaal heel snel als het moet en er een goedkeuring is.
Precies, jouw rechten zijn niet eindeloos en houden op op het moment dat ze inbreuk maken op die van anderen.
Precies, het is niet voor niets dat er oorlogen zijn gevochten om die grondwetten te krijgen.

Het is bijna altijd enkel symptoom bestrijding. Als ze eens echt de bron pakken en met die mensen gaan zitten om het probleem weg te nemen of te verminderen, dan was deze uitspraak er niet eens geweest.

Het verbijstert mij ook dat mensen om mij heen van mening zijn dat de overheid redelijk goed werk aflevert. Echter moet je niet bij de politie, zorg, onderwijs, alle overheidsinstanties, landbouw of leger gaan werken want daar is nu al zoveel bezuinigt dat het te triest is om grappen over te maken. Tenzij je in Den Haag in de buurt van het Malieveld woont want daar sta je vaak met je collega's.
Cynish doen over populistische uitspraken van een burgemeester is hier denk ik prima op zn plek.
Er zijn voldoende fysieke methodes om toe te passen, maar die liggen politiek vaak lastiger of die geven jarenlang falend beleid aan waar veel makkelijker politiek op afgerekend kan worden.
- stel tijdelijke avondklokken in (al van te voren) die wijken in waar het uit de hand dreigt te lopen.
- geef relschoppers vernielers voor lange tijd een straatverbod - al dan niet tijdens de avond/nacht
- groeps- of verzamel verbod met meer dan zoveel personen
- bij minderjarigen de straffen voor ouders veel hoger
- pas 'treiterbeleid' toe door bijv. meldingsplicht op politiebureaus van diegene die al eerder zijn opgepakt
- ga vooral bij je collega's in Den Haag klagen (vragen) om meer politie ondersteuning

Zoals @ShellGhost hiet terecht beneden aangeeft - deze problematiek is er al jaren, en niet alleen in Utrecht. Maar als zelfs het benoemen van het probleem in Nederland al een probleem is. Losstaande van de subsidie-aanpak die na ruim 15 jaar niet blijkt te werken. Dan moet je ook niet vreemd opkijken dat kiezers er op een gegeven zo genoeg van hebben en politiek radicaal andere keuzes gaan maken.
Ik ben het met veel van je punten eens, want er zijn zoals je terecht zegt veel gereedschappen die de politie en burgemeester vandaag al hebben.

Wat ik een beetje proef bij de uitspraken van de burgemeester is dat hij met z'n rug tegen de muur staat. Daarmee wil ik zeggen dat hij veel gereedschappen al heeft gebruikt maar ook niet effectief blijken. Wat ik denk is dat de politie beter wil kunnen monitoren wat het sentiment-van-de-dag is en "korte termijn"-risico's wil kunnen inschatten.

Verder denk ik dat je de spijker op z'n kop slaat met oneindige subsidiestromen. Verandering is vaak goed, want dat frist vaak op. Maar ook hier is er een balans, sommige projecten gaan goed en sommige wat minder. Evalueer eerlijk en pas daar beleid op aan.
bij minderjarigen de straffen voor ouders veel hoger: Dit hoor ik vaker geopperd worden, maar de erfzonde is al een tijdje afgeschaft (ook al willen hele volksstammen ons anders doen geloven).

Strafrecht is individuen recht. Iemand anders kan slechts bij uitzondering aansprakelijk zijn voor de gedragingen van een ander. Bijvoorbeeld het in vereniging inbreken of stelen. Bij de ouders is er geen handelen, maar ook vaak geen nalaten, of dat nalaten is dusdanig ver verwijderd dat er geen causaliteit is. Daarom kun je die ouders niet straffen voor het gedrag van hun kinderen.
Bij de ouders is er geen handelen, maar ook vaak geen nalaten, of dat nalaten is dusdanig ver verwijderd dat er geen causaliteit is.
Sorry, maar dit is echt een drogreden. Als ik dingen zie gebeuren maar ik handel daar niet op, dan ben ik nalatig. Als ik er op gewezen word dat mijn kind heeft gestolen, vernield of ander onbehoorlijk gedrag heeft vertoond en ik doe daar niets mee dan ben ik naar mijn mening gewoon nalatig en medeschuldig.

Daarom kun je die ouders niet straffen voor het gedrag van hun kinderen.
Een geldboete lijkt me prima op plaats om de inactiviteit van ouders maar af te straffen. Bij 3 overtredingen zou kinderbescherming maar eens langs moeten komen om te kijken of ze überhaupt iets doen. Maar goed, die zullen ook wel weer geen capaciteit hebben..
http://www.wetrecht.nl/aansprakelijkheid-voor-kinderen/

Je bent wel degelijk verantwoordelijk voor het gedrag van je kinderen, afhankelijk van de leeftijd natuurlijk, vanaf je 16e moet je zelf op de blaren zitten.
Dit is de civiele aansprakelijkheid. Da's iets heel anders.
r_bleumer heeft gelijk, ik was ook van mening dat ouders strafrechtelijk vervolgen ivm strafbare feiten kinderen (makkelijker) mogelijk zouden zijn.

Er is mogelijk wel civielrechtelijk een mouw aan te passen. De ouders zijn aantoonbaar niet in staat om hun kinderen goed op te voeden - als voorbeeld 12-16 jarigen die om 2:00 's uur nachts met de ME kat-muis spelen en vernielingen aanrichten. Dat zou je bij herhaling van dit soort strafbare feiten door de kinderen kunnen aantonen en afvangen door een door de rechter opgelegde verplichte opvoedcursus, a 4000,- Euro bijv.
En dat is dus het hellend vlak waar we al jaren voor waarschuwen.

Nu een uitzondering, over 6 maanden normaal.
Mee eens dat hij in een spagaat zit maar het valt mij op dat ons orde handhavers altijd wel heel snel naar maatregelen (willen) grijpen die de grondwet en privacyregels tarten.
Waar in de grondwet staat dat jij recht hebt op privégroepen op social media? :+
Gelukkig zijn wetten niet zo specifiek. Dat zou het wetboek en de grondwet onnodig lang maken. In de grondwet staat echter wel dat iedereen het recht heeft zich te verenigen. Waar, hoe en wanneer dat gebeurt staat gelukkig niet beschreven.
Kun je me uitleggen wat dat te maken heeft met privégroepen op social media?
Briefgeheim. Recht van verzameling.
Van https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vkugbqvdttxg/artikel_13_briefgeheim
Uitleg

Net als de artikelen 11 en 12 hoort dit artikel ook bij artikel 10. Ook dit artikel beschermt de burger tegen de overheid. De overheid mag brieven van burgers niet openmaken (Natuurlijk wel als de overheid die brief van jou krijgt!) En de overheid mag ook de telefoon van de burgers niet afluisteren. In de Grondwet staan de brief, de telefoon en de telegraaf genoemd. De telegraaf bestaat niet meer. Maar dit artikel geldt bijvoorbeeld ook voor fax, mobiele telefoon, memory stick.

Eigenlijk geldt dit artikel voor elke manier waarop burgers met elkaar praten of schrijven. De overheid mag niet afluisteren en niet meelezen. Juristen denken nog na of dit artikel ook geldt voor internet en e-mail.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen. Deze staan in de wet. De overheid mag brieven lezen, als dat in de wet staat en als de rechter denkt dat dat nodig is. Bijvoorbeeld als de politie denkt dat iemand een brief schrijft over een misdaad die hij voorbereidt. Over het afluisteren van de telefoon hoeft de rechter niet te beslissen. Dat mogen andere ambtenaren doen.

Bron: De Grondwet in eenvoudig Nederlands
Dus het is nog niet duidelijk of briefgeheim hier van toepassing is. Recht van verzameling moet je me uitleggen, want dat zie ik niet. Bovendien
Art. 8

Het recht tot vereniging wordt erkend. Bij de wet kan dit recht worden beperkt in het belang van de openbare orde.
https://www.denederlandse.../grondwet_volledige_tekst
Dank je.
Ik bedoelde idd vereniging al is het de vraag of dat ook digitaal geldt.
Is er geregeld dat een groep die zich onder dat recht verenigt niet afgeluisterd mag worden? Ik dacht dat dat recht alleen ging om het daadwerkelijk mogen samenkomen.
M.i. werpen ze daarmee een rookgordijn op om zich achter te verschuilen.
Maar zodra hij met uitspraken komt zoals "Nu kom je halve wetgeving, privacy en weet ik wat tegen" is het direct duidelijk dat hij dat privacy gebeuren niet zo belangrijk vind. Misschien is dat niet zo, maar zoals hij dat nu verwoord insinueert hij toch vrij hard dat hij privacy maar een verveld ding vind.

Het is ook niet alsof Utrecht niet al volhangt met camera's. Dit is gewoon een excuus om niet in te grijpen.

[Reactie gewijzigd door Koeitje op 26 augustus 2020 09:11]

Alleen heb je hier een burgervader die niet snapt hoe technologie werkt. Waarom zijn die groepen gesloten en hoe kom je er in als burger? Door uitnodiging? Wat houdt je tegen om het via email te doen? Groepsmailing? Of via SMS? Waarom niet een eigen website opzetten met een gesloten forum? Een eigen app erbij als je wil. Kan allemaal snel en eenvoudig. Dan gaat de volgende vraag van de burgemeester zijn om encryptie te verbieden en de politie de mogelijkheid te geven alle internet/telefonie/sms verkeer in te zien want dat is toch zoveel eenvoudiger dan tijdelijk een samenscholingsverbod af te kondigen voor heel de stad.
Wat fout ging is dat er NIET werd opgetreden... en politiechefs het probleem ontkennen. Dus inplaats van het eigen falen te melden geven leggen zij de ooraak ergens anders neer.
Misschien dat de burgemeester zijn werk eens zou kunnen doen en effectief simpelweg zou optreden tegen diegene die de stad afbranden. Het is toch schandalig dat dit weer gebeurd, dat we weer weten wie hier de daders zijn en dat men er weer bij staat.

Ik weet niet wat je eigen achtergrond is, maar als ik zo slap in optreden was in mijn baan, was ik al lang werkzoekende. Dit is toch typisch overheids falen, en vervolgens gaat men het ergens in zoeken waar ze op voorhand weten dat de kans dat dit lukt 0 is. En dit doet men met opzet, men legt het probleem in iets waar ze geen invloed op hebben.

In de tussentijd staan dit soort nozems wel raar te kijk hoe populistische partijen het opeens goed doen. Dit is toch niet verwonderlijk, immers wie nu schreeuwt minder marrokanen die de boel afbreken, krijgt toch onmiddelijk positieve aandacht. Deze beroeps ambtenaren met een ruggengraad slap als een jellyfish werken dit toch zelf in de hand.
Ik begrijp het dilemma ook wel maar dit is een hellend vlak natuurlijk.

Buiten dat de rol van een Burgemeester is misschien in de omschrijving "mensen beschermen" maar daar heb je een uitvoerende macht voor zoals Politie of het Leger. Een burgemeester is een bestuursfunctie.
Buiten dat is er al een veiligheidsdriehoek waar de burgemeester inzit en waar er overleg is met de politie/korps chef die de informatie aanlevert die nodig is. En die hebben wel een social media team waar dit soort zaken gemonitord worden.

Laten we dus zeker niet machten, die een inbreuk maken in de privacy van burgers, versnipperen. Buiten dat vind ik een burgemeester veel te veel een politieke oorsprong hebben waar er al gauw een verleidingen kunnen ontstaan die de democratie in gevaar brengen.
De privégroepen op sociale media zijn toch niet de oorzaak van rellen hoe kan je dan een uitzondering afdwingen?

Het probleem ligt bij ongenoegen van bepaalde bevolkingsgroepen met het gevolg dat ze elkaar opzoeken in privégroepen op sociale media.

Het is de taak van de overheid om dit ongenoegen aan te pakken, duidelijkheid te geven en een standpunt in te nemen wat wel en niet getolereerd wordt.
Als een drietal vloggers via die privégroepen anderen hebben aangezet om te gaan rellen, sjah, dan zijn die groepen daar i.i.g. wel een helpende factor in.

Openbare orde > privacy over het algemeen. Tevens kan je je afvragen hoe privé die groepen waren, klinkt nou niet echt als een hechte vriendenkring ala 10 man.
Ja drie vloggers die vervolgens zijn aangehouden.

Of heb je liever een soort Minority Report scenario in deze maatschappij, mensen aanhouden voordat het mogelijke delict heeft plaatsgevonden?

Zomaar wat vragen die bij mij opkomen:
  • Hoe bepaal je risico's van privégroepen?
  • Wie mag bepalen toegang te krijgen tot deze data?
  • Op basis van welke informatie wordt dit gedaan?
Ik vind dit soort ideeën met het excuus van openbare orde niet echt gewenst.
Het is inderdaad een dilemma. Voorlopig wordt er wel naar de instanties gekeken om de boel veilig te houden, maar als de mensen op die manier zich in het geniep kunnen organiseren, sta je machteloos. Maar ja, dat is eigenlijk altijd zo geweest. Alleen is het nu makkelijker en hoef je niet via de telefoon/sms elkaar op de hoogte te brengen.

Maar sneller toegang tot FB groepen is natuurlijk zinloos. Als dat mogelijk wordt gemaakt, stappen ze over op een WhatsApp of Telegram groep. Ze verzinnen altijd wel iets.
yeah, maar

1: je komt toch niet bij de harde kern op die groepen, die verhuizen dan inderdaad naar instagram of wat anders.
2: en ALS je er al tussenkomt, kun je niets doen, want ze doen niet, ze "bluffen" wat en je gaat ze echt niet veroordeeld krijgen voor opruiing als er geen rellen zijn geweest omdat je er vroeg bij was.
3: En ALSSSSS je ze dan toch veroordeeld krijgt voor zoiets, is de straf 20 uurtjes schoffelen, waar deze jongeren toch niet voor komen opdagen.
4: en ALLLSSSSSSSS je ze dan wel opgepakt hebt wegens het ontduiken van hun straf en de 20 uurtjes omgezet wordt naar 1 weekje cel. Dan heb je alleen hun reputatie geholpen en ben je nog verder van huis voor de volgende keer.

We zijn gewoon te laat, bleven te lang onze kop in het zand steken, net als hier gebeurd is door EERST niets te doen en te hopen dat het maar over gaat, en DAN zeiken dat de ME te lang duurde voordat deze ter plaatse was. (Mischien had je ze gelijk moeten inschakelen zodat je ze standby had)

De jongeren in deze wijken voelen zich totaal niet aangesloten bij "de maatschappij" ze leven in hun eigen bubbel, met hun eigen vrienden en alles buiten deze bubbel zijn "hun" en het is altijd "hun tegen ons" DAT moet je aanpakken, en waarschijnlijk ben je voor deze jongeren al te laat,
Het zorgelijke is dat het nu een trend is dat burgemeesters aan de poten van grondrechten zagen. Ook de veiligheidsregio's gestuurd door burgemeesters vuren het ene na het andere voorstel af om die vervelende rechten zo snel mogelijk aan de kant te hebben.
Voor het groter goed is alles geoorloofd.

Dit alles door een volledig ondemocratisch geïnstalleerd bestuurder.
Wellicht dat de burgemeester dan eerst is moet kijken naar het handelen van zijn eigen veiligheidsdriehoek, zijn eigen functioneren als hoofd hier van en het halfslappe beleid dat er al jaren in Utrecht gevoerd wordt. Het is veel te makkelijk wat den Oudsten hier doen, als een wildeman om zich heen slaan en oorzaken voor problemen vooral buiten zijn eigen verantwoordelijkheid leggen.
Tuurlijk wil je niet dat mensen je stad affakkelen maar is het beoogde "oplossing" echt een oplossing? Het is leuk als ze denken dat privacy schending wat op levert maar dan moet je ook consequent zijn.
De eerste burgemeester die gruwelijk de fout in ging dit jaar was Halsema. Gewoon lekker alle corona regels negeren ook al vertegenwoordig je zelf de overheid.
De rest van het overheid heeft er verder ook helemaal niks mee gedaan anders dan "Foutje... het was niet te overzien, volgende keer beter"
Dit komt neer op het boodschap dat "zolang je protest boodschap de juiste is mag je de regels overtreden"
Nou sinds dat moment lijkt het wel of er elke week weer een nieuwe protest/rel is.

Net doen alsof je niet al de middelen beschikt om mensen op social media in de gaten te houden is een wassen neus maar betekent uiteindelijk dat ze dus ook bij jou en je familie lekker mee kunnen kijken als ze dat nodig achten want misschien heb je 7 personen over de vloer ipv 6.
Het is een beetje zo iets als een mug met een olifant dood meppen.
“Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

Uit de context van een vergaan tijdperk, maar het gaat nu meer op dan ooit tevoren wat mij betreft.
l'histoire se répète.... *@Upquark: Bedankt voor de correctie :)

Daarom is dat vak ook zo belangrijk.

[Reactie gewijzigd door r_bleumer op 26 augustus 2020 12:58]

... evenals dat Frans ook een belangrijk vak is :P

l'histoire se répète
Niet alleen uit context van een verkeerd tijdperk, maar ook een totaal andere betekenis en bedoeling dan men er nu vaak van maakt.
Au contraire. Uit het juiste tijdperk, geprojecteerd naar de toekomst waar het meer dan ooit op waarde geschat dient te worden.
Dit helpt ook niet echt dan:
De rellen begonnen rond half negen, maar pas om half één ’s nachts trad de ME op. Toen werd besloten om de ME op de jongeren af te sturen, concludeerde de algemeen commandant dat de aanwezige groep van 24 ME’ers te klein was. Er moest versterking komen. Dat duurde ongeveer een uur.
Bron

Rellen door honderden jongeren vanaf 20:30, dan 4 (!!!) uur later veel te kleinschalig optreden en na 5 uur pas effectief optreden. En dat allemaal omdat je het klein wil houden. Misschien goed om het eigen gedrag onder de loep te nemen alvorens je te richten op het beperken van rechten.
Privacy is een mensenrecht. De mensen die rellen en zich organiseren moeten zich realiseren dat ze gebruik maken van iets dat wij vrijheid noemen. Waarom moet daar aan getornd worden?
Als ze alle Utrechters een chip geven hadden ze het ook kunnen voorkomen. Maar dat is toch ook geen serieuze overweging?

Discussieer over het probleem en niet over de symptomen met zware minachting voor de grondwet. Lijkt me niet het juiste onderwerp voor het gesprek.
Burgemeester wilde geen politie inzetten om dat hij dacht dat het wel zou uitdoven. Dus pas heel laat politie inzet. Uiteraard bijna geen arrestaties en de oplossing, de normale burgers nog meer gaan bespioneren.
Het is al jaren problematisch in die wijken. Daar gaat toegang tot besloten groepen echt niet bij helpen.
Dat moet structureel worden aangepakt, al dan niet met harde hand.
Ze doen al jaren aan symptoombestrijding in plaats van het probleem head on aanpakken.
Bedenk dat toegang krijgen ook op een andere manier kan. "Beste Pietje, ik wil graag dat je laat zien waar je die oproep hebt ontvangen en van wie."
Het hoeft niet door alles grootschalig te scannen.
Bedenk dat toegang krijgen ook op een andere manier kan. "Beste Pietje, ik wil graag dat je laat zien waar je die oproep hebt ontvangen en van wie."
Het hoeft niet door alles grootschalig te scannen.
* beste Sympa, mag ik dan zien van wie ( rechter ) je die opdracht goedgekeurd hebt gekregen ?

Tegen de tijd dat een rechter zich daar over heeft gebogen, zijn de rellen OOK voorbij
De OvJ kan toch een huiszoeking kan gelasten. Misschien kan men ook een 'groepsappdoorzoeking' invoeren of zo.
Mag alleen met goedkeuring van een rechter-commissaris.
Van Wikipedia: "wanneer het optreden van de RC niet kan worden afgewacht, is de officier van justitie bevoegd dit bevel te geven. Wanneer ook zijn optreden niet kan worden afgewacht, zal de hulpofficier van justitie hiertoe bevoegd zijn"
Lijkt me logisch, als je mensen met crontraband ergens in of uit ziet lopen. Dan ga je niet wachten tot maandag voor een inval.
Van Wikipedia: "wanneer het optreden van de RC niet kan worden afgewacht, is de officier van justitie bevoegd dit bevel te geven. Wanneer ook zijn optreden niet kan worden afgewacht, zal de hulpofficier van justitie hiertoe bevoegd zijn"
Vervolgens staat er:
"De machtiging kan slechts worden afgegeven voor delicten waarop voorlopige hechtenis is toegestaan of voor verdenking van een strafbaar feit op heterdaad. Er moet dus sprake zijn van een verdenking als bedoeld in artikel 27 van het Wetboek van Strafvordering."

Hoe wil je dit doen met een groepsappdoorzoeking?
Bij rellen op straat is er toch een heterdaad? En kans op voorlopige hechtenis?
Je wilt toch een doorzoeking in de groepsapp doen voordat er rellen plaatsvinden?
Je kan een doorzoeking willen op het moment dat de eerste relschoppers er zijn. Of dat er opruiing is.
Niet elke groepsapp in Nederland zomaar doorzoeken.
Maar wat schiet je er dan mee op? De burgemeester wil juist rellen voorkomen.
Je zou de angel er snel uit kunnen halen misschien?
Gelukkig is het een waarnemend burgemeester! Deze meneer, is wat mij (Utrechter) betreft, ongeschikt. ❌
De waarnemend burgemeester ten tijde van de rellen was de wethouder Lot van Hooijdonk. (zij is van GroenLinks en overigens onbegrijpelijk dat zij nog wethouder is omdat zij mede verantwoordelijk is voor het Uithof sneltram debakel in Utrecht)

[Reactie gewijzigd door tomvdlee op 26 augustus 2020 09:51]

De waarnemend burgermeester die de privacy wat minder belangrijk vindt is toch echt Peter den Oudsten.

Sneltram, GL, etc heeft hier niets mee te maken.

Wat zorgelijk is, is dat er dus nog steeds mensen zijn in een redelijk progressieve stad, die zo over digitaal en privacy denken. Ze snappen er geen bal van.
Wat sneltram betreft, vind ik je opmerking terecht (onbegrijpelijk dat zij nog wethouder is).
Als het gaat om haar taakuitoefening als waarnemend burgemeester, vind ik eigenlijk dat ze het niet heel erg verkeerd heeft gedaan. Was ze te laat met het sturen van de ME? Ja, achteraf gezien wel. Op dat moment vind ik de keuze om eerst te zien of de rellen vanzelf uitdoven (en dus proberen te de-escaleren) begrijpelijk en zelfs wel verstandig. Zij heeft zich ook laten adviseren door politie en anderen, dus deze beslissing rust niet alleen op haar schouders.
Amen. Dit ondervinden ondernemers en burgers ook. allemaalflauwekul regeltjes en weet ik wat veel. van de gemeente. Oh wacht dan is het opeens iets anders? Deze burgemeester is ongeschikt.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 26 augustus 2020 09:07]

En je komt drie opruiers tegen. Dat is toch zo ingewikkeld niet? Kennelijk ook met sluitend bewijs, in de vorm van die social media posts. Alsof ons rechtsysteem zo snel gaat dat je niet even op het opvragen daarvan kunt wachten. Signaal naar iedereen lijkt me duidelijk.

Het signaal van big brother is watching you, daarentegen.. Wat mij betreft is het gedrag van die burgemeester óók al bijna opruiing.
Ik ben geen burgermeester en dat is waarschijnlijk maar goed ook.
Schrik er wel van dat hij het idee alleen al oppert.
Misschien moeten we hem een spiegel voorhouden en voorstellen dat er in de gemeente Utrecht niets meer vertrouwelijk behandeld wordt en dat alle emails en appjes van de burgermeester standaard iedere vrijdag gepubliceerd worden.

Denk dat er in het strafrecht voldoende middelen zijn om wat aan die rellen te doen en dat gebleken is dat de aanpak van de loco burgermeester (ME niet in laten grijpen) niet de meest effectieve is gebleken.
oproepen tot geweld is strafbaar.

de bescherming die de privacy wetgeving terecht biedt, wordt hier oneigenlijk gebruikt.

het probleem zit hem in definieren wanneer algemeen belang de prioriteit moet hebben, wat dan
de procedure moet zijn die snel genoeg is om ons allen tegen geweld en dergelijke te beschermen, maar waar wel verantwoording over moet worden afgelegd zodat we niet in een politiestaat eindigen.

lastig, maar het zal er van moeten komen.
Lekker social media uitzetten als overheid. Die Erdogan geeft het goede voorbeeld. :(
Als je niets verbergen hebt, heb je ook geen afgesloten groep nodig. Dit soort idioten jagen de rest van de gemeesschap de stuipen op het lijf en kosten diezelfde gemeeschap bakken met geld. Oppakken en onder strenge begeleiding aan het werk zetten kunnen ze het zelf terug verdienen. Dat gezeur over privacy
Deze beste man is compleet de weg kwijt. Compleet gek, gisteren dat artikel in het AD, wat die man zegt is werkelijk tenekrommend. En maar goedpraten...
Een heel begrijpelijk verzoek.Het zou het in deze situatie een stuk makkelijker maken om de orde te handhaven. Ik hoop echter dat de burgemeester ook begrijpt dat het een heel slecht verzoek is.

Dezelfde wens heeft Loekasjenko in Wit-Rusland ook, voor de groepen etc. die de protesten tegen hem organiseren. Het lijkt duidelijk dat het één een legitiem protest is en het ander illegaal rellen/ vandalisme. (Naar de Wit-Russische wet is het zonder toestemming protesteren tegen de president waarschijnlijk een stuk illegaler dan een willekeurig opstootje. Dus volgens de Wit-Russische wet zou hij volledig in zijn recht staan bij een dergelijk verzoek.)
Hoewel het misschien in het geval van de Utrechtse rellen een redelijk verzoek lijkt, moeten we dit gewoon niet willen. Hier is geen sprake van een hellend vlak, maar van een steile helling met een flinterdun papiertje als scheiding tussen redelijke ordehandhaving en onredelijke oppressie.

De burgemeester zou hier verder geen tijd mee moeten verspillen, maar zijn aandacht richten op andere methodes om de orde te handhaven.
Nog meer praten en softe oplossingen, dat gaat zeker helpen bij deze groepen...Hmmm

Ik vind overigens dat er tegen iedere groep demonstranten/hooligans die grensoverschrijdend gedrag (rellen/slopen/plunderen) vertoont hard opgetreden mag worden.
Het liefst gecombineerd met het opleggen van hoge geldstraffen.
Er is in onze maatschappij geen enkel doel dat dit soort gedrag rechtvaardigt.

[Reactie gewijzigd door deludi op 26 augustus 2020 12:42]

Plunderen is gewoon diefstal met vernieling dus ook nu al strafbaar met hoge boetes en meer.
Dat is het inderdaad, maar hoeveel van deze relschoppers/slopers krijgen daadwerkelijk een boete voor de schade die ze veroorzaken en dan heb ik het nog niet over de de politiekosten...
Moet ik eens proberen met het niet betalen van belastingen, dan is de overheid wel heel goed in het handhaven en onder dwang komen innen van geld....

[Reactie gewijzigd door deludi op 26 augustus 2020 12:49]

U vervolgen kan met een paar klikken/mails vanuit een (luie) stoel.... :X
Wie heeft het over praten en softe oplossingen? Ik niet.
Wat mij betreft sturen ze er standaard een peloton ME met gummiknuppels op af. Al bestaat dan wel weer de kans dat dat de echte hooligans aantrekt die op een echte matpartij met de politie uit zijn.

Ik heb het er alleen over dat je niet het soort inlichtingenvergaring tegen je eigen burgers in moet zetten waar je autoritaire regimes voor veroordeelt.
Een samenscholingsverbod is moeilijk, lees: politiek onpopulair voor de hele stad, maar het vertrappen van grondrechten en privacy moet allemaal maar kunnen? Waar zijn we nou mee bezig in dit land? En nee, het helpt niet dat de bevolking tegenwoordig zo gepolariseerd is dus er is altijd wel een grote groep op dit moment die dit soort fascistische maatregelen luid toejuicht of er zelfs om vraagt. Maar juist daarom zou je juist van politici moeten verwacthen dat zij heel voorzichtig zouden zijn met dit soort dingen.

Maar ja, het spreekwoord zegt niet voor niks dat macht corrupt maakt.
De Utrechtse burgemeester wil sites en berichten op sociale media waarin opgeroepen wordt om te gaan rellen, sneller uit de lucht kunnen halen. "Nu kom je halve wetgeving, privacy en weet ik wat tegen", zei Den Oudsten volgens de NOS.
'Weet ik wat' impliceert dat hij geen kaas heeft gegeten over datgene waar hij over praat. Die 'halve wetgeving' en 'privacy' ga je niet zomaar opzij schuiven enkel om wat relletjes op te lossen.
Om dit te bereiken wil de burgemeester sneller toegang kunnen krijgen tot afgesloten groepen. Den Oudsten gaf aan dat de politie de berichten op sociale media moeilijk kon volgen, omdat ze voor een deel binnen afgesloten groepen werden geplaatst. Een ander middel, zoals het opleggen van een samenscholingsverbod, ziet hij weinig heil in, omdat dat moeilijk is af te kondigen voor de hele stad.
Een samenscholingsverbod is moeilijk? Wacht maar totdat hij leert over end-to-end encryptie en chatnetwerken die volledig gehost worden vanuit het buitenland, wat iedereen zal omhelzen als je wat er nu is verder de grond in stampt. :')

Handhaving met bestaande middelen is wat mist.

[edit]
Even opgezocht. De beste man is nu 68 jaar oud, en gekeken naar zijn verleden niet technisch onderlegd. Een serieus advies naar hem: laat je informeren door onafhankelijke experts uit alle kennisgebieden voordat je iets uitkraamt waarvan de uitwerking meer schade zal doen dan de recente rellen. Ga niet enkel langs bij justitie, want die wil altijd meer macht.

[edit2]
Volgens hem worden de rellen aangejaagd door een aantal vloggers en hadden zij daarmee daar grote invloed op de onrust. Dat staafde hij door te wijzen op het feit dat de rellen vanzelf uitdoofden toen de bewuste drie vloggers werden aangehouden. Het lijkt erop dat ze verdacht worden van opruiing.
Dus dat was gewoon de oplossing, toch? :? Als je aanzet tot haat, rellen en ander maatschappelijk ongewenst gedrag dan wordt je aangehouden. Welke zeepkist daarvoor gebruikt wordt maakt niet uit.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 augustus 2020 08:25]

Het is natuurlijk heel makkelijk om die beste man zo van een afstandje te beoordelen op zijn gebrek aan technische kennis. Vele malen makkelijker dan het antwoord geven waar hij naar op zoek is. Hij zoekt manieren om ongeregeldheden te voorkomen en dat is zijn taak, als verantwoordelijke voor de openbare orde in 'zijn' stad. Het is toch niet raar dat hij liever de opruiers oppakt dan dat hij de ME door de straten moet laten marcheren?

Een samenscholingsverbod is moeilijk. Je treft daar niet alleen de raddraaiers mee, maar ook mensen die gewoon willen samenzijn (ook al is dat gezien de huidige omstandigheden al lastig). Het handhaven daarvan geeft ook nog eens aanleiding voor niet raddraaiers om zich tegen deze beperking te verzetten. Als het zo gemakkelijk zou zijn om deze ongeregeldheden te voorkomen zou daar echt wel voor gekozen worden. Het is simpelweg een middel dat al snel meer kapot maakt dan je zou willen.

Deze man ziet gewoon het ideale plaatje voor zich dat als er een besloten groep wordt geïdentificeerd waarin ongeregeldheden worden gecoördineerd, hij de opdracht kan geven om deze in te zien en personen die strafbare feiten plegen op te kunnen pakken. Met dat plaatje is niet perse iets mis, alleen toen hij (cq zijn ambtenaren) zich daarin gingen verdiepen kwamen ze al snel in een wirwar van wet- en regelgeving terecht. Ik kan me voorstellen dat dat best frustrerend kan zijn en dat je dan graag helder zou willen weten wat je een volgende keer wel of niet zou kunnen doen.
Vele malen makkelijker dan het antwoord geven waar hij naar op zoek is. Hij zoekt manieren om ongeregeldheden te voorkomen en dat is zijn taak, als verantwoordelijke voor de openbare orde in 'zijn' stad.
Als je zoekt doe je onderzoek of laat je onderzoek doen. Je gaat dan niet maar wat uitkramen.
Het is toch niet raar dat hij liever de opruiers oppakt dan dat hij de ME door de straten moet laten marcheren?
En dat is gedaan. Met bestaande middelen.
Ik kan me voorstellen dat dat best frustrerend kan zijn en dat je dan graag helder zou willen weten wat je een volgende keer wel of niet zou kunnen doen.
Je begint niet met iets te weten door iets uit te kramen. Je brengt de juiste mensen bij elkaar, stelt een vraag, houdt je mond en luistert. Als je zelf niet uit wet- en regelgeving komt of niet begrijpt waarom de zaken zijn zoals ze zijn dan zet je daar een expert op.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 augustus 2020 09:05]

Je begint niet met iets te weten door iets uit te kramen. Je brengt de juiste mensen bij elkaar, stelt een vraag, houdt je mond en luistert. Als je zelf niet uit wet- en regelgeving komt of niet begrijpt waarom de zaken zijn zoals ze zijn dan zet je daar een expert op.
Ben ik het mee oneens. Hij spreekt simpelweg de wens uit dat dit mogelijk zou zijn en uit zijn quote blijkt ook al wel dat hij weet dat het nu nog niet mogelijk is. Vandaar dat hij dit - overigens kennelijk samen met andere burgemeesters - bij de Minister van Justitie heeft aangekaart, wat in dit geval volgens mij het juiste adres is. Uit de beantwoording van de Minister zal ongetwijfeld blijken of het wel of niet een haalbaar proefballonnetje is. Hij zegt dus niet: "ik ga het doen" om daarna pas uit te zoeken wat wel en niet kan. Nee, hij zegt dat hij het wil doen en heeft daarvoor aan de correcte bel getrokken.
Je begint niet met iets te weten door iets uit te kramen. Je brengt de juiste mensen bij elkaar, stelt een vraag, houdt je mond en luistert. Als je zelf niet uit wet- en regelgeving komt of niet begrijpt waarom de zaken zijn zoals ze zijn dan zet je daar een expert op.
Vaak begin je wel achter dingen te komen door zo maar wat uit te kramen. Vaak is dit het startpunt van een discussie. Zie onder andere het tweakers forum :)
Gebrek aan technische kennis is logisch zelfs ministers en politici hebben daaraan gebrek. Ze hebben daarvoor mensen die wel die kennis hebben en dat exact kunnen uitzoeken. Voordat je dus iets roept laat je het uitzoeken. Als je iets roept zonder het uitgezocht te hebben ben je meer met politiek bezig en een burgemeester moet juist boven de partijen staan.

Het ideale plaatje. Heel eenvoudig, neem van iedere burger dna,vingerafdrukken gezichtsscan af. Hang de hele stad vol met camera's die gezichten kunnen herkennen.
Verplicht iedereen telefoon bij zich te hebben met app die altijd via gps je locatie deelt.
Bied de mogelijkheid mee te luisteren en te kijken met de microfoon op deze telefoon.
laat is nu maar stoppen want het ideale plaatje voor overheden wordt dan wel heel erg mooi.
Deze man ziet gewoon het ideale plaatje voor zich dat als er een besloten groep wordt geïdentificeerd waarin ongeregeldheden worden gecoördineerd, hij de opdracht kan geven om deze in te zien en personen die strafbare feiten plegen op te kunnen pakken. Met dat plaatje is niet perse iets mis, alleen toen hij (cq zijn ambtenaren) zich daarin gingen verdiepen kwamen ze al snel in een wirwar van wet- en regelgeving terecht. Ik kan me voorstellen dat dat best frustrerend kan zijn en dat je dan graag helder zou willen weten wat je een volgende keer wel of niet zou kunnen doen.
Aan het ideaal plaatje ontbreken een paar stukjes. Aan de andere kant is er namelijk het ideale plaatje dat er recht op het houden van besloten communiceren en bijeenkomen behaalt kan worden. Dat ideaal lijkt geen uitgangspunt te zijn van de burgemeester terwijl daarom wel de ingewikkeldheid van het recht bestaat. De wetgeving dan maar halve wetten noemen lijkt meer het niet begrijpen van het bestaan van wetgeving en meerdere idealen en rechten.
Er is een verschil tussen een vermoeden hebben en iets weten. Dat vermoeden hebben is zelden genoeg om iets ongewenst te voorkomen. Ik lees niet dat bij het streven naar het ideaal van de burgemeester er halve wetgeving zou zijn als ze het vanuit beide idealen bekijken. En misschien is dat een beetje waarom de wetten ingewikkeld zijn en je ze niet zomaar moet beschouwen als half. Dat niet zomaar vermoedens onvoldoende zijn om andere rechten opzij te zetten. Wat de wetgever er ook mee lijkt te willen zeggen is dat er ook andere manieren zijn om iets te bereiken. Zonder dat je alleen voor het ideaal kiest wat een burgemeester beter uit komt om tijd in te steken om over te klagen. Die tijd kan namelijk ook anders geïnvesteerd worden om het probleem van het geweld en vernielen te proberen te verhelpen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 26 augustus 2020 12:28]

Hij zoekt manieren om ongeregeldheden te voorkomen en dat is zijn taak
Hij draagt compleet onrealistische en zelfs gevaarlijke oplossingen voor. Het is echt zijn beperkte kennis van zaken die hem daartoe drijven want zijn oplossing zal de situatie niet veranderen. Zijn uitspraken zijn amateuristisch van aard en gestoeld in een gebrek aan kennis over het fenomeen internet. Er zijn zo ontzettend veel mogelijke obscure manieren om afgeschermd op het internet te communiceren dat het hoogmoed is als je dat denkt tegen te kunnen houden.

Als hij het ooit voor elkaar krijgt om te mogen ingrijpen in de gangbare sociale media dan verkassen de rellers naar andere stukken van het internet waar de burgervader ze niet meer kan zien. Wat er vervolgens overblijft zijn de 'brave' burgers die dan door de gemeente utrecht worden bespioneerd. Uiteindelijk zouden zijn plannen dus enkel de privacy van gewone mensen vernietigen en blijven de boeven grotendeels buiten schot.
Want mensen van 68 of 78 of 88 stellen geen prijs op hun privacy? Gebruiken geen social media? Vanaf welke leeftijd ga ik niet meer om privacy geven? dan ben ik er vast op voorbereid.

Als ik naar de mensen van die leeftijden (ouders, grootouders enz) in mijn leven kijk is jouw bewering grote onzin.

Of bedoel je dat het toch wel een jaar of 30 zal duren en dat deze meneer dat mogelijk niet meer meemaakt gezien zijn leeftijd?

Dat is A best smakeloos en B misschien heeft deze man wel kinderen, kleinkinderen neefjes nichtjes enz waar hij om geeft?
'Weet ik wat' impliceert dat hij geen kaas heeft gegeten over datgene waar hij over praat.
Dit verbaasd mij ook totaal niet. Burgemeester zijn bestuurders, het zijn eigenlijk geen mensen met echte vakkennis.

Deze meneer moet zich gewoon verre houden van zulke uitspraken.

Sowieso zijn ongekozen burgemeesters een slechte zaak. Achterkamertjes politiek. Tijd voor gekozen burgemeesters.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 26 augustus 2020 08:34]

Gekozen burgemeesters lijken me een heel slecht idee. Leidt tot politisering, terwijl de burgemeester nu tamelijk a-politiek is, als hoofd veiligheid.
Burgemeesters komen nog steeds uit een partij. En helaas zijn er enkele burgemeesters welke de partij niet achter zich kunnen laten om een burgemeester van iedereen te zijn zoals het hoort.

bv burgemeester amsterdam ( duidelijk GL) nu blijkbaar utrecht ook ( ook GL ).
best verbazend dat juist de burgemeester van rotterdam ( geen GL ) wel weet te verbinden.

Moge het opvallen dat ik iets tegen GL heb, vroeger, toen ze hun werk nog deden ( en de partij van de dieren nog geen bestaansrecht had...) heb ik ook wel op ze gestemd, maar ze glijden steeds verder af van waar ze voor stonden. Het behoud van groen in nederland.

p.s. sry, spelcheck is stuk.
p.s.2 ik ben het met je eens hoor, ze horen a-politiek te zijn. Dat zijn sommige alleen niet.

[Reactie gewijzigd door Fiander op 26 augustus 2020 09:23]

Hoe is "tough on crime" een GL ding? Ik lees hier toch echt een "ik ben het er niet mee eens dus het zal wel GL zijn" verhaal.
Wat betreft Halsema's toespraak - daar zie je inderdaad haar achtergrond. Maar dat is geen beleidsbeslissing.
En als je verder had verdiept zie je dat de gemeenteraad van Amsterdam maatregelen had voorgesteld rond terugdringen toerisme en rondvaartboten en dat Halsema die heeft afgeremd.
Sowieso zijn ongekozen burgemeesters een slechte zaak. Achterkamertjes politiek. Tijd voor gekozen burgemeesters.
Gekozen burgemeester lijkt op papier beter maar is dat ook echt zo ?
Kan iedereen zich dan verkiesbaar stellen ?
Zo ja krijgen we dan geen Amerikaanse toestanden, diegene die het meeste geld in een campagne pompt of populair is dan dan gekozen worden ?
Garandeert een "gekozen" burgemeester van wel onpartijdigheid of krijgen we dan toch ook vriendjespolitiek ?
Let wel ik zeg niet dat het huidige systeem perfect is. Burgemeesters worden nu vaak via het Haagse old boys/girls netwerk benoemd.
Ze zijn ook gekozen, net als dat de Eerste Kamer gekozen is.
Oh, wie schrijft die verkiezingen van een burgemeester dan uit en wie stemmen dan op de kandidaten?
Wie stemt op de kandidaten? De gemeenteraad.
Net als de voorzitter van de Tweede Kamer, wordt ook niet op gestemd door het volk maar door de Tweede Kamer na een open sollicitatie periode.
[...]


Dit verbaasd mij ook totaal niet. Burgemeester zijn bestuurders, het zijn eigenlijk geen mensen met echte vakkennis.

Deze meneer moet zich gewoon verre houden van zulke uitspraken.

Sowieso zijn ongekozen burgemeesters een slechte zaak. Achterkamertjes politiek. Tijd voor gekozen burgemeesters.
Er zijn een aantal presidenten ook gekozen, dat werkt ook prima ....
( Belarus, VS, Rusland ..... en nog een handjevol andere landen )
Verkozen personen leidt inderdaad tot 'mannetjesputters'. In de VS heb je gekozen sheriffs. Word je ook niet vrolijk van.
Ook omdat je als kiezer helemaal niet kan oordelen wat er nodig is en wat de echte prioriteiten zijn.
Ook omdat je als kiezer helemaal niet kan oordelen wat er nodig is en wat de echte prioriteiten zijn.
Zeg je nu dat democratie niet werkt?
Uiteraard werkt democratie wel, maar de finesses van beleid passen niet op 1 enkele verkiezingsposter. Er zijn veel te veel afhankelijkheden, externe spelers en complexiteiten.
Dan is het beter op een partij te stemmen met een bepaald groter doel dan op iemand die een belofte doet die niet kan worden waargemaakt, of die ongewenste consequenties heeft.
Dan is het beter op een partij te stemmen met een bepaald groter doel dan op iemand die een belofte doet die niet kan worden waargemaakt, of die ongewenste consequenties heeft.
Dan moet je als kiezers ook de mogelijkheid hebben een een motie van afkeuring/wantrouwen aan te vragen.
Maar ik ben helemaal niet voor een gekozen burgemeester hoor.
Moties van wantrouwen zijn al helemaal gevoelig voor "telegraafpolitiek". Leg de schuld van iets bij iemand en vraag het vertrek aan.
Maar waar ik op doelde is dat er onverwachte conflicten en tegengestelde belangen zijn.
Meer geld naar de zorg en tegelijk lagere belastingen.
Niet meer scheuren door de straat maar ook geen vervelende bekeuringen meer.
Een partij die langer zit kan zich geen beslissingen veroorloven die het al te erg laten ontsporen. Een enkele persoon kan dat wel, want die heeft zijn termijn binnen.
Maar waar ik op doelde is dat er onverwachte conflicten en tegengestelde belangen zijn.
Meer geld naar de zorg en tegelijk lagere belastingen.
Niet meer scheuren door de straat maar ook geen vervelende bekeuringen meer.
Ik denk dat je de bestuurlijke rol van de burgemeester overschat. Voor het merendeel heeft hij toch de meerderheid van B&W of de raad nodig.
Klopt, maar als er een burgemeester direct gekozen zou worden zou deze ook (logischerwijs) meer macht krijgen of moeten krijgen.
Ik zie dat als 2 compleet verschillende zaken en vind dat zeker niet logisch.
Meer dat ie de VS niet herkent als land dat nu minder democratisch is. Veel controle volgens het grondwettelijk proces is daar namelijk ook niet meer...
Zonder het hele verhaal te kennen, kunnen we daar niet over oordelen.
Momenteel krijgen we natuurlijk alleen het sensatie-nieuws

https://www.ad.nl/buitenl...p-zijn-huurders~a9a4e809/

Lekker belangrijk om op de voorpagina van AD/Telegraaf te lezen, laten we alle huurbazen onder de loep nemen nu
De VS is het land met grondwettelijke controle bij uitstek. Door democratisch gekozen volksvertegenwoordigers benoemde opperrechters die elke gewone wet door de shredder mogen draaien als die volgens hen ongrondwettelijk is.

We mochten hier willen dat we zoiets hadden... je moet al dat gekrakeel van communisten, anarchisten, en andere aan terminale TDS lijdende linkse mafkezen, waaronder het gros van de mainstream media, niet geloven. Dat zijn dezelfde lui die een dode zwarte, die eerder al tig zelfmoordpogingen had gepleegd, en het gebruikte touw met zijn eigen EBT-card (pinpas specifiek voor je uitkering) had gekocht, probeerden te slijten aan het publiek als een lynchpartij door de Klan... totale paranoia heeft zich meester gemaakt van die lui.

Als je wil zien hoe het er in de VS voor staat kun je je beter beperken tot het volgen van The Ben Shapiro Show. Daar is dus niks van al die waanzin, maar juist tegengas tegen veel gebruikte mainstream media gaslighting, te horen.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 26 augustus 2020 22:36]

Nou succes meneer de burgemeester met het neerhalen van Facebook / Instagram / TikTok of een site zoals Tweakers, waar je ook zaken achter publiek gesloten deuren kan bespreken.

Zou het moeten kunnen? Ja, maar niet "ff" en al helemaal niet met iedereen, toegang tot zulke gesloten gedeeltes en neerhalen van websites moeten gewoon netjes gestaafd worden aan de wet en regelgeving.

Mooi dat hij dan zelf vindt dat in de hele stad een samenscholingsverbod afkondigen lastiger is....
Een ander middel, zoals het opleggen van een samenscholingsverbod, ziet hij weinig heil in, omdat dat moeilijk is af te kondigen voor de hele stad.
Hier op Tweakers zijn priveberichten in te zien door moderators dus hier oproepen tot rellen is een slechte plek.
Zou een besloten facebook groep niet door FB moderatoren in te zien zijn?
Waarschijnlijk wel, maar FB wordt al zo op de vingers gekeken. Want dan zijn ze aan het profileren, gevoelige informatie opslaan, etc, etc. Er zijn van die categorieen, als homo, homofoob, aanhanger van ...., Daar kan relschopper ook wel bij.... Of is die er al?

Hopelijk heb ik niet al te veel foute keywords gebruikt, anders krijg ik ook van die foute vinkjes....
Je moet gewoon heel lief toestemming vragen bij gesloten groepen. Dan mag je er vast in.
Ik denk dat het voor de politie een heel stuk makkelijker is wat fake-accounts op te zetten en die groepen te infiltreren dan dat er een technische oplossing gemaakt moet worden. Dus wat dat betreft is toestemming vragen inderdaad een beter idee.
Burgemeester heeft gewoon de juridische weg te bewandelen.
Infiltratie is de enige oplossing. Men denkt tegenwoordig veel te gemakkelijk als het op onrecht komt. Lukt het niet om de groepen te infiltreren? Dat is dan jammer; dan zul je moeten handelen naarmate de situatie zich vordert. De verantwoordelijken zullen vroeg of laat worden geidentificeerd en deze kan je dan hard aanpakken met snelrecht om als afschrikmiddel te dienen voor toekomstige relschoppers.

Zo ook de reacties op het doorrijden naar het aanrijden van een meisje. Men begreep er niets van dat er geen camera's rond het betreffende plek waren die eventueel auto's opgenomen hebben; of dat de camera's niet van betere kwaliteit waren om zo het kenteken te kunnen lezen. Ja, het is heel erg sneu, maar waarom moet alles meteen onder totale surveillance komen te staan als er iets gebeurt? We willen toch geen tweede China of Engeland worden? En je ziet toch; de auto is uiteindelijk gevonden?
Ik gok zo dat als de toegang tot prive-groepen op Facebook sneller wordt overhandigd aan politie e.d. de daders zullen verplaatsen naar andere social media, waarbij langzamer of niet die toegang wordt gegeven.
Zo verplaats je het probleem alleen, en maak je het jezelf moeilijker in de toekomst.
Helaas is dat inderdaad het geval! Verplaatsen naar andere Social-media vormen is makkelijker voor rellende jongeren dan voor de staat en justitie en politie keten om ze digitale toegang te verschaffen.
Dus andere keuzes graag en dan ook op persoon gericht die de schade of geweld heeft aangericht.
Ik vraag me vooral af hoe dat oproepen tot rellen in z'n werk gaat. Wat zeggen die vloggers precies en welke neaderthalers met het IQ van een goudvis daar achter aan lopen.
Het afzwakken van encryptie is volgens mij vorige week nog ter sprake gekomen in de Tweakers Podcast. Dit is namelijk wel een beetje waar op gedoeld wordt als Den Oudsten het heeft over dat de politie makkelijker of sneller toegang moet krijgen tot afgesloten groepen.
Waar we dachten dat Grapperhaus het "gewoon aan het onderzoeken" zou zijn is dit misschien wel weer een waaier die de vlam doet aanwakkeren.
Voor iedereen die zegt "als de overheid makkelijk toegang heeft tot besloten groepen op social media gebruiken mensen iets anders". Dat doet een tweaker misschien, maar veel mensen doen dat niet. Zie ook de chatgroep met anti 5Gers die op openbaar stond. De meeste mensen zouden niet eens op de hoogte zijn, want "er staat toch besloten/privé/private?".
Maarja, ander punt is, dan moet je wel op de hoogte zijn van die groepen, het is niet alsof er ergens een lijst is van alle groepen in jouw buurt.

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.



Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee