Onderzoek: gebruikers vinden ADSL beter dan kabel

Op de site van de Telegraaf valt te lezen dat uit een onderzoek is gebleken dat gebruikers van ADSL veel tevredener zijn over hun verbinding dan mensen die kabelinternet gebruiken. De kabelprovider die het hoogst eindigde in het onderzoek was bART, dat een 7.8 kreeg. De meeste andere kabelproviders kregen allen een 5.8. Ter vergelijking: de slechtste ADSL-aanbieder kreeg een 7.7.

Uit het onderzoek bleek ook dat mensen die gebruik maken van een inbelverbinding vaak erg tevreden zijn over hun provider:

Overigens heeft ook het inbelabonnement nog niet afgedaan. De top 3 wordt aangevoerd door Plex (8,9), Cistron (8,6) en Demon (8,4). Over het algemeen waarderen inbellers hun internettoegang met een 7,5.

Het volledige artikel met alle cijfers is hier te vinden. Wij danken ^Mo^ voor de tip.

Reacties (125)

[Verwijderd]

ADSL is zeker _niet_ beter dan kabel. Beide media hebben genoeg ruimte voor hoge snelheden, het is eerder een falend investeringsbeleid bij de kabelaars wat hun nekt.

Dat ADSL gebruikers meer tevreden zijn kan ik me best voorstellen. Hoewel kabel veel sneller is, is deze snelheid allesbehalve gegarandeerd of constant. ADSL is geen shared medium dus je snelheid is constant.

Het is irritanter als je soms download met 300Kbyte/sec en net op het moment dat je het echt nodig hebt op 10Kbyte/sec dan als je gewoon altijd iets van 40Kbyte/sec hebt.

Die fluctuaties wekken irritaties op en daarom zijn imo ADSL klanten tevredenener. Daarnaast zitten er 'op de kabel' veel meer 'early adopters', vaak zijn dit mensen die een medium beter in kunnen schatten en daardoor kritischer zijn.

Als ik naar bv. www.mordax.nl surf zie ik dat kabel nog steeds het snelst is, de cistron ADSL varianten die ongeveer nergens verkrijgbaar zijn daargelaten..

Als laatste zijn de kabelaars niet echt goed op het punt van services. bv. de email-server van @home is berucht om de vele fouten die ermee optreden. Dat bv. Xs4All wel de expertise heeft een mailserver goed te runnen hebben ze inmiddels wel bewezen denk ik zo

[qless]

ADSL is om 3 redenen beter

1)Keuze van provider
2)Snelheid fluctueert nauwelijks, dus ook nog lekker
snel downloaden om 20.00 uur.
3)Kan in toekomst (met dezelfde modems als je de ethernet versie koopt) ook sneller uploads aan.
(Om even een idee te geven, hier in belgie is het standaard adsl abo (van 90 piek per maand)
1 Mbit down en 128 Kbit up...)

[Ulysses]

[No flame intended]
Ja, en?! Toen ik nog op de kabel zat had ik ruim 2Mbit down en bijna 1Mbit up ... 24 uur per dag.
[/No flame intended]
Ook op de kabel vallen snelheden te garanderen, zolang de modem maar de bottleneck is, en niet het vaak brakke kabel net... als ze gewoon, net als bij moi toen ik daar nog woonde, een goeie verbinding aanleggen, like glasvezel of een paar keer STP, dan zou iedereen de max uit z'n modem kunnen halen zonder last te hebben van de buren. Middels goeie routing(->/switching), kun je voorkomen dat het kabelnet de bottleneck vormt. (Kortom, je moet natuurlijk niet proberen heel Den Haag door 1 kabeltje te proppen ... )
Al die blabla van shared-bandwidth zal allemaal best wel, maar als de provider een goed intern net heeft liggen (de verbinding naar buiten is meestal niet het probleem, want de kabel providers betalen per TB, er is geen reele limiet waat zij aan vast zitten) hebben de gebruikers geen/weinig last van elkaar. Tis iig geen excuus om aan je klanten te verkopen dat ze gemiddeld minder als 30KB/s halen. Een normale kabel verbinding met LanCity (of vergelijkbare) modems moet gewoon gemiddeld 90KB/s kunnen trekken, makkelijk. Alleen met a-la-ANWB opgewaardeerde een-weg netwerken red je het niet. Gewoon goeie netwerken kunnen het zat aan, alleen dat betekent investeren voor de providers, en dat doen ze liever niet al te veel als het ff kan... Nieuwbouw huizen (0~4 jaar oud) zijn het best af, daar ligt meestal al een dik goeie 2-weg infrastructuur.

[Daneel]

Het is ook een verkeerd uitgangspunt. Er zijn heel veel verschillende kabelinternet-leveranciers die elk totaal andere voorwaarden hanteren en ook sterk varieren in capaciteit. Zelfs binnen het netwerk van een kabelinternet komen sterke verschillen voor.

Zo heb ik een chello-abbo en ben gezegend met een redelijk rustige wijk (denk ik). De 1,5 mbit downstream wordt bij mij vrijwel altijd gehaald (mits de info-aanbieder genoeg bandbreedte over heeft). Mijn vader woon in een andere wijk maar heeft ook een chello-abbo. Hij zit in een drukkere wijk (denk ik) en is de kabel (of overige hardware) van bedroefende kwaliteit. In zijn geval is het vaak nog beter om met de telefoon te internetten of te downloaden dan met zijn kabel-abbo.

Ik denk zelf dat adsl nu nog erg hoog scoort omdat:
1. het nog relatief nieuw is en dus niet zo druk bevolkt
2. de belasting van het netwerk (achter de wijkcentrales) nog niet overbelast is
3. de gebruikte hardware/kabel etc nog relatief nieuw is.

Als her en der wat matig presterende hardware in het adsl-netwerk hangt dan kan het ook wel eens gaan tegenvallen. Het valt dan nog te bezien of de KPN bereid is/in staat is om die hardware snel te vervangen.

Mijn neefje (heeft een eigenwijze paps) heeft mx-stream in huis. Tot 1 april betaalde zijn paps dus 10,- meer voor minder snelheid. Vanaf 1 april zijn de prijzen weliswaar gelijk maar haalt hij (als alles meezit) niet meer dan 512 kbit/s. De eerste maand dat hij alles in huis had heeft hij trouwens geen bitje gebruik kunnen maken van zijn adsl.

[Felicia]

De centrales van KPN zullen niet overvol raken omdat er een max van het aantal ADSL aansluitingen op zit. Dat doen ze omdat ze anders niet de snelheiden kunnen garanderen. Verder als je een maand niet gebruik kan maken van je ADSL ligt dat over het algemeen aan mx-stream en niet de provider.

En de prijs die je betaalt is voor het abo dat je kiest maar wel een gegarandeerde snelheid!

Ook een bijkomend voordeel het ADSL netwerk wordt niet overbelast door wat de gebruikers doen maar de hoeveelheid gebruikers. Dus of je met 10 man teveel of met 100 man teveel zit maakt niet uit want alleen de wijkcentrale heeft te weinig capaciteit (daardoor heb je te weinig bandbreedte).

PS het chello netwerk wordt standaard al direct op 150 KB/s ge-limit via de dichtsbijzijnde router dus lijkt me vrij moeilijk om daar 1,5 mbit te halen.

edit:
tiepfoutje

[Tomba]

<Quote>
PS het chello netwerk wordt standaard al direct op 150 KB/s ge-limit via de dichtsbijzijnde router dus lijkt me vrij moeilijk om daar 1,5 mbit te halen.
</Quote>
1,5 Mbit~150 KB/s ! (Theoretich zo'n 192 KB/s)

[Fairy]

PS het chello netwerk wordt standaard al direct op 150 KB/s ge-limit via de dichtsbijzijnde router dus lijkt me vrij moeilijk om daar 1,5 mbit te halen.

dacht het dus niet he, als ik van een lekker snelle server (tu }:Os) download zonder proxy zelfs haal ik toch vaak 179 KByte sec. En dat is btw erg snel

[Verwijderd]

Iedereen staart zich hier blind op doorzetten. Ik werk nu nog met 128 Kb ISDN en krijg deze maand ADSL. De doorslag voor mij was echter vast IP, 30 Gb limiet, toestemming voor server ed. Bovendien betere beveiliging als kabel. Evt. uit te breiden naar 4 vaste IP. Dan nog eens de betrouwbaarheid van de provider, een storing van twee uur is geen ramp behalve als je zit te werken en je spullen moet versturen oid. Al die factoren vind ik heel wat belangrijker dan wat meer of minder doorzet.

[Verwijderd]

De enquete is niet (zoals Rene vd Veen zegt) uitgevoerd door adsl-online, maar door http://www.providerenquete.nl/ (een website van Zwiet Internet Producties, whoever that may be).

Daar staat ook de uitslag. Je kunt ook meedoen aan de enquete voor juni.

[Verwijderd]

Volgens mij komt deze test van www.providerenquete.nl
Kanttekening hierbij is dat bv op bArt Kabel maar 46 mensen gereageerd hebben en 193 op @home en Chello das toch niet echt betrouwbaar. Ookd e reacties op bv Cistron zijn niet echt doorslaggevend (7 mensen hebben gereageerd)
Een beetje onbetrouwbaar lijkt mij

[xxxMaverick]

Je kan altijd nog bij http://www.kieskeurig.nl kijken, staat altijd een top 10 van providers

[Richard]

Ja, als ik in mijn uppie over de snelweg rij, zal het ook sneller gaan als met zijn 1000-den. Wacht maar als er 1000-den ADSL-ers zijn!

[palloquin]

Volgens de XS4all website hebben ze al meer dan 20.000 ADSL aanvragen gehad. (en dat is alleen xs4all)

De kracht van ADSL is dat je een dedicated lijn naar de provider hebt, en dus niet een enkele coax lijn hoeft te delen met de hele wijk.

Onverminderd blijft natuurlijk wel gelden dat de provider stabiliteit moet bieden en genoeg bandbreedte moet inslaan.

Ik zit via XS4all en ben op dit moment erg tevreden!

[Verwijderd]

Wat je hier zegt is volgens mij niet geheel waar... ADSL geeft je als het ware wel een dedicated lijn, maar dat eigenlijk ook maar tot de wijkcentrale, daarna gaat het, net zoals bij kabel-internet gewoon over een gemeenschappelijke glasvezel richting je provider (vaak eerst nog met een groot aantal tussenstations).

Daar komt ook nog bij kijken dat de provider ook nog maar een bepaalde bandbreedte met de ADSL provider heeft, dat kan ook een bottleneck zijn. Je provider heeft natuurlijk ook maar beperkte bandbreedte (xs4all heeft bijv. een redundante 155 Mbit/s verbinding als ik me niet vergis).

Je hebt dus altijd wel ergens een bottleneck zitten, bij welke vorm van aansluiting aan het Internet je ook maar kiest. Het is wel zo dat die bottleneck bij ADSL meestal niet zo'n groot probleem is als bij bijv. kabel Internet.

Er is trouwens geen enkele provider die de gehele aansluitcapaciteit van al zijn klanten bij elkaar opgeteld kan leveren. Stel xs4all zou 5000 ADSL klanten hebben, allemaal met een behoefte van 2 MBit/s, nah.. dat zijn dan 10.000 Mbit/s, oftewel 10 Gbit/s, dat is ongeveer 3x het volume van de AMS-IX.

Het probleem van kabel Internet is dat men bij het aanleggen vaak in te kleine dimensies heeft gedacht (apparatuur die te weinig aan kan), daardoor gaat het bij kabel Internet vaak al bij het wijk-verdeelpunt fout, vooral als je natuurlijk in een drukke wijk zit.

Als ik zou kunnen kiezen, dan denk ik ook dat ik ADSL zou pakken, ookal zouden wij hier @Home kabel krijgen als die ooit nog eens komt. ADSL maakt het gewoon stukken eenvoudiger om je PC in een netwerk op te nemen zonder dat je daar vreemde dingen voor hoeft te doen en je krijgt ook wat meer upstream (bij het dure abonnement). Het nadeel is wel dat je voor een snelle ADSL meestal een stuk meer betaald dan voor kabel, je mag volgens mij dus ook wel wat meer service verwachten.

[Verwijderd]

Griebel ??
"Wat je hier zegt is volgens mij niet geheel waar... ADSL geeft je als het ware wel een dedicated lijn, maar dat eigenlijk ook maar tot de wijkcentrale, daarna gaat het, net zoals bij kabel-internet gewoon over een gemeenschappelijke glasvezel richting je provider (vaak eerst nog met een groot aantal tussenstations). "

Dit is niet waar... voor zover ik weet heb je dedicated tot de server van de provider. Als ik me niet vergis bel je namelijk nog steeds rechtstreeks bij de provider in via ADSL. Wat je bij xs4all wel hebt is "fair use" policy, dus de bandbreedte is niet onbeperkt.

[Verwijderd]

[off-topic]
Noop... heb voorkort met iemand mogen kletsen die die rotzooi zelf aanlegt (hij noemde het zelf rotzooi ). Na lang zoeken heb ik iemand kunnen vinden die mij het eens precies wilde uitleggen en hij legde me meteen ook uit waarom ik nog lang geen ADSL mag gaan verwachten in het gat waar ik woon (daar ging het mij in eerste instantie om).

Wat hieronder staat zijn min of meer zijn woorden...
ADSL is meer dedicated dan kabel Internet, maar idd. tot aan je wijkcentrale. Ze zijn in staat om de volledige bandbreedte van je ADSL verbinding te garanderen zolang hij via de koperdraden gaat van de KPN (die afstand mag volgens KPN niet langer zijn dan ongeveer 5 KM en volgens Cistron niet langer dan 8 KM, daar zijn nogal wat discussies over, hoe langer de afstand, des te minder op iedergeval de max. bandbreedte). ADSL pompt gewoon de koper kabel vol door elke beschikbare frequentie te gebruiken. In de wijkcentrale wordt dat weer uit mekaar gepluisd en dan "gewoon" via een glasvezel gestuurd. Nu is het wel zo dat de gemiddelde belasting van die glasvezel kabels en verdeelpunten nooit zo groot is dat je bandbreedte tot de provider echt moet worden afgeknepen, maar als iedereen op ADSL gaat overstappen zal dat in toekomst wellicht ook een probleem worden.

PS: KPN beschouwt ADSL slechts als een tijdelijke oplossing, ook al geven ze dat niet openbaar toe, ADSL veroorzaakt nl. nogal wat technische problemen, vooral in wijken waar het druk is, die "oude" koper kabels zijn niet echt bedoeld om zo veel data te transporteren. In de toekomst wil men toch een fatsoenlijke infrastructuur tot in je huis. Dus waarschijnlijk glasvezel tot in je huis, maar dat zal nog wel even duren.
[/off-topic]

[Onno]

Volgens de XS4all website hebben ze al meer dan 20.000 ADSL aanvragen gehad

En hoeveel daarvan zijn al daadwerkelijk aangesloten?

[NightBird]

Ruim 10.000.

[Daan]

Met ADSL heeft iedereen een stukje bandbreedte voor zichzelf wat ervoor zorgt dat je geen bandbreedte hoeft te delen met anderen. Dit komt de snelheid uiteraard ten goede. Dus wat jij zegt is BS.

[Verwijderd]

Ja en nee. De techniek zit zo in elkaar dat iedereen een stuk bandbreedte krijgt en dat niet minder wordt onder invloed van meerdere verbindingen. Maar de provider kan zeker wel een bottleneck vormen wanneer deze in de piekuren de (beloofde) bandbreedte niet kan leveren.

Het kan nu nog "rustig" zijn bij de providers zodat wanneer er meer aansluitingen komen de bandbreedte per aansluiting terug loopt.

Beetje minder agressief reageren kan ook wel trouwens..

[Verwijderd]

Juist dat stukje agressiviteit en gefrusteerdheid leidt volgens mij gedeeltelijk tot deze uitslag. Veel gebruikers prijzen hun provider in het begin de hemel in maar na een aantal keer een slechte ervaring opgedaan te hebben en door de slechte verhalen van anderen stellen ze hun mening naar beneden toe bij. Als je maar lang genoeg lid bent van een provider zal de gemiddelde provider wel eens een steekje laten vallen. Alleen diegenen die zichzelf aan de hoogste standaarden onderwerpen kunnen dit voorkomen. In het begin prees ik A2000 de hemel in, omdat ze zo vriendelijk waren, maar de eerste scheurtjes ontstonden snel en Chello heeft het alleen maar slechter gemaakt. Dat bedrijf wordt mijn inziens niet eens gemanaged, maar is een experiment in de chaostheorie. Sorry voor deze flame trouwens

Maar goed mijn punt was dus dat over een tijdje eenzelfde poll een veel gelijker beeld op zal leveren tussen beide providers. En ondertussen....Cistron waar blijf je... Smacht

[Atmosphere]

Dat bedrijf wordt mijn inziens niet eens gemanaged, maar is een experiment in de chaostheorie

Dan is het dus wel zo dat orde (gebruikers) chaos efficienter laat werken (10,- bovenop chello abbo)

Ik ben nog steeds tevreden met chello maar ben het inderdaad niet eens met UPC. Maar om nou te zeggen dat het een oefening chaos-theorie is ... Als je doelt op het ongeloovelijk veel geld uitgeven aan opkopen van kabelboeren ben ik het niet met je eens, immer zij hebben dan meer netwerken die UPC een hoop geld besparen bij het transporten van data tusen punt A&B (via C, D , E en ga zo maar door)

[porn*]

Mits de provider zelf natuurlijk genoeg bandbreedte heeft! Als ze voor 1000 leden maar 100 mbit bandbreedte zouden hebben die allemaal tegelijk een beetje aan het downloaden zijn, zou je zelf nog je bandbreedte niet halen...

[Verwijderd]

Waar HEB jij het over man?? Hier klopt dus echt geen ene reet van.

Een DSLAM (576 poorten) zit op 1 STM-1 lijn (155 mbit). Dit betekent dat als iedereen online is er voor iedereen 269 kbit is (theoretisch).
Deze 155 mbit gaat naar het SDH netwerk van KPN en wordt daar waarschijnlijk gestapeld wordt tot STM-16 (2 gbit) en verder.

De maximale snelheid die je met ADSL zou kunnen halen is 8 Mbit, dus hoe jij nou aan die 100 Mbit komt weet ik ook niet. Ook die 1 Gbit komt nergens vandaan.

Als je het beter weet dan hoor ik het graag...

edit:
typo

[Verwijderd]

als je 1000 wegen hebt en er rijden op elke weg 1 auto. de wegen komen samen in een knooppunt. dan wordt het wel erg druk op dat knoop punt.

ADSL heb je wel een lijn voor je zelf maar dit geld echter maar tot aan de provider, of eingelijk tot aan de ADSL centrale in je buurt. daarna gaat alles samengepakt op glasvezel verder.

Kabel echter kom je in je wijk/straat kast al samen met de rest en ga je afhankelijk van de kast door met glasvezel of koper naar een hoofd kast waar de rest van de gemeente er bij wordt gepropt.

de BS is dus BS.

[[BoSS]]

De kabelprovider die het hoogst eindigde in het onderzoek was bART, dat een 7.8 kreeg

En net bART moet er mee stoppen Komt door UPC, dat wil gewoon een monopolie op breedbandgebied met "hun" Chello

[Verwijderd]

Grappig. Ik ben thuis in RTM deze week van bART naar Chello gemigreerd en tot dusver presteert Chello aanmerkelijk beter: 200% meer bandbreedte, betere routes (niet via de US naar NL!), en geen packetloss meer op het VLAN.

bART/VIA kon de laatste tijd niet veel meer goed doen. Ik vraag me dan ook af wanneer het onderzoek is uitgevoerd.

[Verwijderd]

Yep, ik zit in Zwijndrecht en heb bij bArt een goeie tijd achter de rug, maar gelukkig komt ADSL net op tijd, mocht het nix worden met Chello

[Verwijderd]

Als ik het modereren bekijk, lijkt het wel of een aantal mensen UPC geil zijn... En begrijp me goed, ik bedoel het niet eens kattig hoor. Maar er zijn mensen die geen kritiek kunnen horen op wat van "ons" is..

Ik heb zelf op 2 plekken UPC kabel, in zaltbommel (eigenlijk weinig problemen, maar slechte pingtijden) en in Amsterdam (alles perfect, MAAR hij disconnect de hele tijd) Chello doet het BIJNA goed, maar bijna is in mijn boekje helemaal niet !!!!

Ik wil ook overstappen naar ADSL. Ik woon nu in A'dam noord, xs4all zit hier al wel. Maar eigenlijk wil ik graag cistron. Nu weet ik dat ze met een aantal maanden hier komen. Maar ik ben al bijna 2 jaar met UPC in discussie over mijn verbinding en wil eigenlijk NU van mijn lijn af... maar als ik NU adsl neem en later wil overstappen, ben ik bang dat ik een investering doe, die buiten proporties is.. (qua aansluitkosten dan) Misschien dat iemand weet hoe het precies in elkaar zit...

De moraal van het verhaal : Chello KAN een zeer goede provider zijn, die zijn geld dik waard is, MAAR je moet niet op een "buggy" eindversterker zitten, want dan KAN het helemaal klotu zijn. En van Chello hoef je niet te verwachten dat ze de boel doormeten en vervangen... ze zeggen gewoon dat het aan jou ligt.. (ik kan de mails laten zien)

Het devies van Chello is als volgt als je tussen de regels leest : Betaal en hou verder je bek, niet goed, geld weg... en als het je niet aanstaat, ROT MAAR OP !!! (zie de brief die iedereen kreeg voor het tientje verhoging)

nb : nu kan iedereen die het er niet mee "eens" is, mij wel gaan flaimbaiten en trollen, maar wat ik hier zeg, daar is geen letter van gelogen. Ik bedoel het absoluut niet vervelend ofzo, maar ik constateer alleen een aantal dingen

[kneus]

Je zit met mxstream zoiezo aan een jaarcontract vast
En aansluitkosten moeten zoiezo opnieuw betaald worden omdat cistron dan jou kabel gaat beheren.

[ShittyOldMan]

Waarom niet ADSL via Planet? Ik heb het zelf ook en het werkt perfect. Daarnaast heeft Planet een datalimiet van 30 GB per maand en xs4all 10 GB met maand. Enig nadeel is dat ze zelden storingen melden op hun site, iets dat xs4all wel meteen doet. Aan de andere kant heb ik eigenlijk nooit een echte storing meegemaakt, hoe dat met xs4all zit weet ik niet, maar ik neem aan dat dat ook wel snor zit.

Meestal wordt al meteen voor xs4all gekozen omdat xs4all een beetje de underdog is. Planet is volledig van KPN en KPN is slecht en bla bla bla. Beetje microsoft verhaal. Maar eigen ervaring leert dat Planet ADSL perfect in orde is. (in tegenstelling tot het telefoon abonnement, daar zitten wat schroeven los)

Om een lang verhaal kort te maken, vergelijk goed wat wie te bieden heeft.

[Verwijderd]

Enquête is uitgevoerd door [url="http://www.adsl-online.net."]ADSL Online[/url]. Daar is ook de gehele uitslag te lezen. Tikkeltje subjectief...

[Verwijderd]

bovendien zijn de meeste adsl mensen van inbel naar adsl gegaan en zijn dus een gat in de lucht gesprongen van blijschap ivm performance, dat deed ik ook toen iki van 56k6 naar chello ging , maar op langere termijn denk ik daar wel eens anders over .

[Excrusiator]

*proest*
Door adsl-online.net is het onderzoek gepleegt.
Waarom zou het toch zijn dat ik niet veel waarde hecht aan zo'n onderzoek.

<edit>
lol
Ik had nog niet op de link geklikt toen ik de reactie typte. Zo zie je maar weer, trap niet ergens te snel in met je grote voeten
</edit>

[Verwijderd]

Kabel wordt wel vaak al afgeknepen bij 15 Kbps upload... maarrr ''Basic'' ADSL van KPN gaat slechts 8 Kbps (maximaal)

[Verwijderd]

Heb je het nu over KB of Kb, er is een groot verschil

[Verwijderd]

De basis variant van KPN heeft een download van 512 Kbits/s en een upload van 64 Kbit/s. Veel kabelaars knijpen de upload af op 128 Kbit/s. De download varieert sterk afhankelijk van provider & gebied.

[Cyril]

[mierenneuk mode]
tussen KB en Kb of kB of kb zit ook een behoorlijk groot verschil..
Waar jij het nu over hebt is KelvinByte en KelvinBit
[/mierenneuk mode]

[Verwijderd]

We hebben het hier over techniek, niet over scheikunde !! KB = Kilobit en KB = KiloByte

[BadRespawn]

zowel bij kabel als bij adsl hangt de up- en download limiet af vd provider, gebruikte techniek en het soort abonnement.
deze limieten hebben niet specifiek met kabel dan wel met adsl te maken.

de theoretische maxima van kabel en adsl verschillen wel: het maximum voor adsl is ca 8Mbit/s, mijn com21 kabelmodem (upc/sonera) kan maximaal 30Mbit/s. niet dat ik daar veel aan heb..