Star Bridge systems bouwt hypercomputer

De Daily Press schrijft dat het Amerikaanse Star Bridge systems een chip heeft gemaakt die zijn eigen ontwerp dynamisch kan aanpassen. De zogenaamde FPGA's (Field Programmable Gate Arrays) kunnen door het speciaal ontwikkelde operating systeem Viva een optimaal ontwerp gegeven worden voor elke opdracht die de computer moet uitvoeren. Dat zorgt ervoor dat men in een normale een desktop kast een computer kan bouwen die duizend keer zo snel is als de snelste Pentium. Er zijn natuurlijk honderden toepassingen voor dit soort goedkope supercomputers en iedereen met een licentie kan de chip dan ook zijn eigen toepassingen 'leren'. Zes bedrijven maken op dit moment gebruik van een Star Bridge computer die de enigzins ironisch gekozen naam "HAL Jr." draagt:

HAL's licensees will help Star Bridge by developing systems of common programming commands for certain operations, from which future HAL users can build their own systems for other tasks. At Langley, researchers will focus HAL's talents in areas such as acoustics, thermoelasticity and structural analysis, fluid dynamics -- ultimately resulting in improved ways to track weather patterns, plot the trajectory of a cruise missile or reduce noise in airplanes.

[...] Existing supercomputers boast some of the same high-speed, high-performance powers as the hypercomputer. But those systems occupy full rooms of refrigerator-sized equipment, perched on floating floors above reams of cables and wires, controlled by precise temperatures and kept free of dust.

HAL Jr. sits on any desktop. It looks like any other computer case (the rectangular part of a PC that contains all the chips and wiring to run it) -- the size of a piece of carry-on luggage and the weight of a toddler, dressed in a shiny blue cover.

Bedankt voor de tip Fraek.

Reacties (32)

[kalizec]

Over dit systeem heb ik wel eens wat eerder gehoord. Ik heb nl 2 jaar geleden een hoogleraar bij ons wel eens over zo'n systeem horen praten. Was erg interessant. Ze hebben naar ik begrepen meen te hebben toen een half jaar later een testsysteem gebouwd dat weliswaar veel kleiner was. Maar ook programmeerbare schakelingen bevatte.

En ik moet zeggen dat zo'n systeem erg krachtig kan zijn. Denk je hetvolgende eens in. Er zitten zo'n 5-30 miljoen transistoren op een normale processor-chip. Als je weet dat je met zo'n 1k tot 10k aan transistoren een bewering al kunt testen. Dan kun je door de boel te programmeren zo'n 1000 waarden tegelijk per klokslag uitproberen. Laat dit nou net zijn waar super-computers vaak voor ingezet worden.

Dus samengevat. Een heel mooi systeem. Het lijkt een beetje (heel klein beetje) op wat een Crusoe doet. Maar dan gaat dit systeem veel verder.

BTW de vraag of dit ook in spelletjes geimplementeerd kan worden. Ja en Nee. Dat hangt nl erg sterk van het spel af. 3D spellen daar zijn de videokaarten al voor geoptimaliseerd. Je kunt hoogstens de chip herprogrammeren dat ook bijv het D3D meewerkt aan OpenGL en viceversa.

Maar een spel als schaken zou je velen malen efficienter kunnen programmeren. Ook andere dingen zoals Mpeg compressie kunnen dan veel sneller. Om over Dnetc maar niet te spreken.

Samengevat. Ja het kan ook voor de huis-tuin en keuken gebruiker. Wat je dan krijgt is een OS dat tijdens het starten van het programma niet alleen het programma laadt. Maar ook zichzelf ombouwd naar een andere config dit dat type prog veel sneller kan.

[blade181]

En als het klopt volgens de evolutie en het exponentieel toenemen van de snelheden van de computer dan zal die over 10 jaar 1 miljard keer sneller zijn als INTEL????? oh nee 1000 tot de macht 10.........euhhhh 1000000000000000000000000000000 keer sneller........

[Verwijderd]

Overdrijf je niet een beetje?? Volgens de wet van ..... (shit... naam ff vergeten ) Verdubbeld de snelheid elke 1,5 jaar.... (toch?)

[pistole]

Moore heette hij...

<edit>
hoe krijg je het voor elkaar... vier woorden en dan toch een typo
</edit>

[witchdoc]

Published: Wednesday, March 28, 2001

geen aprilgrap dus!

[Wietse.]

Allemaal geweldig dit, maar de beperkingen van FPGAs zijn:
* langzamer dan ASICs
* groter dan ASICs (meer oppervlak nodig voor vergelijkbare operaties)
* (veel) duurder dan ASICs

Bovendien is het programmeren van een FPGA niet echt snel, dus on-the-fly taskswitchen is uit den boze. Het in stukken knippen voor de verschillende taken al helemaal, omdat je dan echt te weinig transistoren hebt om een beetje snelheid te halen voor een bepaalde taak.

Nouja, opzich is dit systeem wel een geweldig idee, en ik denk ook wel dat het toekomst heeft. Maar om het nu zo te hypen op dit moment gaat nog een beetje te ver.
Tegenwoordig zijn er ook ASICs met klein stukje FPGA erop, ik denk dat dat soort systemen veel meer kans zal hebben. Een FPU wil je nu eenmaal niet in FPGA logica implementeren, maar het niveau erboven dat alle functionele blokken aanstuurt wil je juist wel programmeerbaar maken. Daar zul je dan ook de snelheidswinst bij verschillende apps kunnen halen.

[jfk]

Anderhalf jaar geleden stond hierover (chips die kunnen rewiren) een interessant artikel in Scientific American. Voor de geinteresseerden:

http://www.sciam.com/1999/0899issue/0899agarwal.html

[Verwijderd]

Een chip die zijn eigen ontwerp aanpast ?

Het enige wat die chip aan zichzelf aan zou kunnen passen lijkt me de microcode. Ik denk niet dat er in een chip bewegende delen zitten ?

Klinkt dus in mijn oren ietwat overtrokken.

[Wietse.]

Het klinkt science fiction, maar FPGAs bestaan toch echt al jaren.

Een FPGA bestaat uit een grote hoeveelheid standaardblokjes die registers, wat logica en eventueel een opteller bevatten (hangt nogal van de FPGA af wat er in zit).

Het programmeerbare van zo'n ding is de 'bedrading' op de FPGA. Alle blokjes kunnen op een groot aantal manieren met elkaar verbonden worden, zodat op die manier functies gemaakt kunnen worden. Gaat allemaal keurig elektrisch, geen bewegende delen dus.

[Lordy79]

1. "1000x sneller dan de snelste pentium" klinkt heel leuk, maar zal in de praktijk alleen zo zijn bij de meest ideale situatie waar een FPGA heel sterk in is.

2. Ik denk dat dit WEL heel interessant is voor geavanceerde AI in games. De computer kan meer 'zetten' vooruit denken en dus slimmer zijn dan nu het geval is.

3. Ook denk ik dat het een chip zal zijn die veel sneller 3D-berekeningen voor games kan doen. Het lijkt mij niet dat een Geforce3 '1000x sneller' is dan de snelste P-III, zeker niet als de FPGA zijn 'ontwerp' kan aanpassen aan 3D-geweld.


Voor huis-tuin en keuken computer is dit niet boeiend. De huis-tuin en keuken gebruiker gebruikt Word, Outlook, Internet Explorer. Alleen voor games zou dit dus interessant zijn. De rest draait al mooi. Tenzij spraakherkenning ook goed wordt verwerkt door een FPGA.

* 786562 Lordy

[TheEagle]

Maar het is wel degelijk hetzelfde princiepe als de progammeerbare T&L unit van de Geforce 3.

[Wouter Tinus]

Nee... helemaal niet. Deze chip kan zijn eigen ontwerp aanpassen, op de GeForce3 kan een ontwikkelaar zijn eigen programmaatjes draaien (in plaats van een vast, door de driver bepaald, programma). Wezenlijk verschil lijkt me.

[Wouter Tinus]

1. "1000x sneller dan de snelste pentium" klinkt heel leuk, maar zal in de praktijk alleen zo zijn bij de meest ideale situatie waar een FPGA heel sterk in is.

Da's nou juist de grap, je kunt zo'n FPGA helemaal zelf inrichten (of laten doen door het OS). Het sterke punt is dus juist dat hij uitblinkt in elke taak die jij maar wil.

* 786562 Wouter

[Wietse.]

Ja, en de nog grotere grap is dat je zelfs in de allerduurste FPGAs nog niet eens een multiplier kan bouwen die vergelijkbaar is met de multiplier in een pentium 4. Zowel door groottebeperkingen als snelheidsbeperkingen.

Het klopt dat er met FPGAs veel gestoeid kan worden en er zit zeker een kern van waarheid in het verhaal. Maar de grote snelheidswinst die ons voorgehouden wordt is behoorlijke onzin. Alleen op hele specifieke applicaties, met een enorme berg FPGAs kun je misschien een pentium 4 gaan verslaan. Maar van het geld dat je voor zo'n systeem nodig hebt kun je nogal een stapel pentium 4 cpus halen.

[Verwijderd]

't zal best een leuke techniek zijn maareh:

"Dat zorgt ervoor dat men in een normale een desktop kast een computer kan bouwen die duizend keer zo snel is als de snelste Pentium"

Ik vraag me af welke definitie van snelheid ze hier gebruikt hebben. Want dit is 'one hell of a claim' en riekt naar een PR-man die geen flauw benul heeft waar hij over praat.

The bottom line is dat je electrische signalen gebruikt en dat de PIV of de athlon de beperkingen van electrische signalen redelijk aan het pushen zijn.

Daarnaast lijkt een dergelijk systeem mij het efficientst in 'statisch gebruikte' systemen, bv. systemen welke services leveren/bep. typen berekeningen uitvoeren. Ik kan me voorstellend at als ik eerst word opstart, dan even ga quaken en als laatste m'n email check dat die processor dan de helft vd. tijd bezig is z'n 'schakelingen' aan te passen aan datgene wat ik van hem vraag ipv. daadwerkelijk datgene doen wat ik vraag.

Was er in de P1-tijd ook niet een firma die een systeem met een soortgelijke background introduceerde? Dat ding had een 'wafer' als 'moederbord' en een open systeem architectuur.

[Wouter Tinus]

The bottom line is dat je electrische signalen gebruikt en dat de PIV of de athlon de beperkingen van electrische signalen redelijk aan het pushen zijn.

Je denk helemaal verkeerd... dit is niet het verschil tussen een 386 en een Pentium 4, maar bijvoorbeeld tussen een GeForce en een Pentium 4. De GeForce is beter in T&L, omdat hij daarvoor is geoptimaliseerd. Toch is de Pentium 4 veel duurder en heeft hij een veel hogere kloksnelhied. Deze processor kan zichzelf dus helemaal optimaliseren, dáár zit de winst in, niet in 10GHz transistors ofzo.

Bovendien staat in het artikel dat het omschakelen slechts een fractie van een seconde duurt, dus daar hoef je je ook geen zorgen over te maken.

[Verwijderd]

"Deze processor kan zichzelf dus helemaal optimaliseren, dáár zit de winst in, niet in 10GHz transistors ofzo."

Hallo, ze claimen een snelheidsverhoging van 1000%, dat is iets meer dan 'een paar optimalisaties'.

"Bovendien staat in het artikel dat het omschakelen slechts een fractie van een seconde duurt, dus daar hoef je je ook geen zorgen over te maken."

Als je het over snelheden van 1Ghz hebt dan is een 'fractie van een seconde' fucking veel tijd.

[Verwijderd]

Ik ben benieuwd hoe ze de toepassingen van elkaar gescheiden houden. Iedere toepassing krijgt zijn eigen set gates of zo? Of kan dat ding simpelweg niet multitasken?

Volgens mij zou je anders bij iedere "process switch" de chip moeten herprogrammeren. Wat wel mogelijk is, maar wat me niet bevorderlijk lijkt voor de levensduur van de chip

[kalizec]

Multi-tasking kan wel, maar alleen als de proc dat vantevoren te weten krijgt. Wat is dan doet is dat ie zichzelf in N stukken snijdt (die niet even groot hoeven zijn) en die dan voor ieder individueel programma optimaliseert.

Wat crashes betreft. Zo'n chip zal natuurlijk ook een niet programmeerbaar deel krijgen. Het deel waar het OS in leeft. Dit omdat anders een crash de chip onbruikbaar zou maken.

[Verwijderd]

Ik had ergens anders gelezen dat ze dit soort dingen binnen 18maanden voor zo rond de $1000,- gingen verkopen, dus als dat klopt dan zijn ze zeker interessant voor de thuisgebruiker. Allerlei gafe toepassingen zoals spraakherkenning enzo schenen hier erg goed mee te kunnen... Ik ga denk ik maar vast sparen ... Ik denk trouwens dat als deze dingen in een thuis computer zitten dat je geen 3dkaart meer nodig hebt, die 3d dingen berekent gewoon ff mee...

[Verwijderd]

$1000,- zie ik zo snel nog niet, de specs van de huidige systemen zitten toch wel iets boven die van de gemiddelde desktop, kijk maar op de site...

[procyon]

Voor bijvoorbeeld nuttige maar eentonige opdrachten zoals rc5, ogr, of GF... kan dit dus een uitkomst zijn...
Even zijn eigen ontwerp aanpassen en hup... 1000x zo snel als een pent4..