Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties
Bron: Hardwareinfo.net

Volgens dit bericht op Hardwareinfo.net zal nVidia in het begin van het derde kwartaal haar NV17 chip uitbrengen. Deze informatie komt vanuit een seminar van Asus waar ook verteld werd dat rond die tijd Asus haar V8100 NV17-videokaart in de schappen wil hebben liggen. Hoogstwaarschijnlijk wordt hier dus gesproken over de MX versie van de GeForce3. Tot de release van die chip moeten we het doen met de onlangs ververste GeForce2 MX'en, de MX200 en MX400 (zie ook dit bericht).

Meest interessant is nog wel dat men aan het begin van het 3de kwartaal videokaarten gaat uitbrengen op basis van de nVidia 'NV17' chip. ASUS' kaart met deze chip kaart AGP V8100 heten. De NV17 blijkt een goedkopere variant van de GeForce 3 te worden, net zoals de GeForce 2 MX dat ten opzichte van de GeForce 2 GTS is. Een mogelijke naam voor de NV17 is dan ook GeForce 3 MX. Meer over deze chip is helaas ook nog niet bekend.

Een zoektocht op NV17 wijst uit dat deze chip later waarschijnlijk ook in ge´ntegreerde vorm in een Crush DDR Intel / AMD chipset geperst wordt. Asus zegt in het tweede kwartaal de eerste batch Intel en AMD compatible Crush chipsets van nVidia te verwachten, deze bevatten uiteraard nog een 'oudere' versie van een GeForce2 MX videocore. Wij danken IMME voor het opsturen van de link.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

De vraag of de Geforce3 MX sneller is dan een Geforce2 GTS is niet relevant.
De G3 heeft gewoon een stapel features die de kaart prettiger doet werken en de spellen er gelikter uit laat zien. 40 fps beeldschone textures of 60 fps GTS-'rommel' is nogal een verschil.
Kijk maar naar 3dMark2001 (GTS= 2500, G3=5200). Geen enkele grafische bak kan die nature-scene echt vloeiend afdraaien terwijl de G3 dat op z'n gemakkie doet. Komt door een derde generatie T&L engine die de GTS niet heeft.

* 786562 ecteinascidin

De chip is de kern waar het om draait en de rest van de plank verhoogt allen de prijs onnodig. Als de rest vand e plank wordt uitgekleedt krijg je dus in principe een tragere (goedkopere) versie die wel de gadgets kan die het duurdere model ook kan.
Als je op snelheid kicked, dan moet je gewoon de duurdere variant hebben, simpel.

[edit] op mycroft: snelheidvergelijking is niet relevant. En jij speculeert..... dat kan je niet doen omdat het gewoon niet kan
Verhouding Geforce 3 mx / Geforce 2 GTS zal, denk ik, ongeveer hetzelfde liggen als Geforce 2 mx / Geforce 1 DDR
Denk toch dat het tech verschil groter is tussen de GTS en de G3 dan tussen de Geforce 1 en de GTS

de features tussen G1 en G2 zijn dacht ik bijna hetzelfde
G3 zekers niet
G3 heeft ook nog Next gen.T&L hardware

en maakt beter gebruik van de bandbreedte

Dan is ook de vraag hoe die G3 Mx gecastreerd word t.o.v die G3 pure.
" (GTS= 2500, G3=5200 " ???? Mijn MX@c230,m210 haalt al 2769. 3Dmarks op default.
... deze chip later waarschijnlijk ook in ge´ntegreerde vorm in een Crush DDR Intel / AMD chipset geperst wordt.
Dus de ge´ntegreerde videokaarten worden eindelijk interessant.
't ziet er dus naar uit dat wel in de toekomst meer boardjes zullen krijgen zonder AGP-sloten en meer en meer compactere systemen met toch leuke low-budget borden.
Ik zou nog niet gaan juichen over geintegreerde GF2/3MX op je chipset. Er is een precedent, namelijk de ALi TNT2 chipset. Die presteerde totaal bedroevend, door de bandwidth bottleneck- de i810 met 4MB framebuffer kon op sommige banchmarks winnen.
Voor de Crush chipset is (naar verluid) een van de 2 kanalen DDR gereserveerd voor de on-chip VGA.. Dat betekent enerzijds dat er in ieder geval een 64-bits DDR kanaal is voor de graphics (vgl. GF2MX nu), en een tweede voor de CPU. Waar ik nog niets over gehoord heb is of de 2de kanaal ook voor de CPU beschikbaar komt als je een AGP kaart erin steekt. Want als dat zo zou zijn hebben we een P4 killer van formaat hier.
Dit is weer een duidelijk bewijs hoe breed nVidia zijn assortiment wil hebben. Bovendien snap ik deze posting niet, want nVidia laat zich nooit uit over in de toekomst te releasen producten.

Blijkbaar dus wel. Het is volgens mij ook goed dat ze er pas over 3+ maanden mee komen gezien de GeforceIII momenteel geen aardschokkende prestaties neerzet. Dit omdat de belangrijkste en nieuwe features van die kaart niet/nauwelijks worden ondersteund. Als deze features rond de aangegeven tijd redelijk/goed worden ondersteund is dit zeker een kaart die goed kan gaan verkopen.

Maarja, framerate is bijna optimaal bij de GFII MX en GTS voor de gemiddelde speler. En geruchten over verbeterde kleur / pixel / beeld kwaliteit heb ik nog niet gelezen in verschillende reviews.

Maargoed, nVidia is commercieel, en ze pakken het ook goed aan. Als de gamer maar ziet staan GeforceIII dan vind hij het al een "mooi dingetje" afgezien het nou een GFIII of GFIII MX is. Door zich in alle prijsklassen voor 3D kaarten te bevinden is nVidia bijna al verzekerd van een goede omzet, en daar is deze kaart alweer het zoveelste voorbeeld van.
Blijkbaar dus wel. Het is volgens mij ook goed dat ze er pas over 3+ maanden mee komen gezien de GeforceIII momenteel geen aardschokkende prestaties neerzet. Dit omdat de belangrijkste en nieuwe features van die kaart niet/nauwelijks worden ondersteund. Als deze features rond de aangegeven tijd redelijk/goed worden ondersteund is dit zeker een kaart die goed kan gaan verkopen.
Zeker nog geen 3D Mark 2001 gezien.

Tuurlijk zijn de features voor de toekomst je koopt toch geen kaart van 1500+ die geen nieuwe dingen aan boord heeft. Hiermee ben je dus een beetje klaar voor de toekomst, qua games dan.
Als de gamer maar ziet staan GeforceIII dan vind hij het al een "mooi dingetje" afgezien het nou een GFIII of GFIII MX is.
Ik denk dat de GeForce III kopers wel weten wat ze kopen en wat dat plaatje kan.
Maargoed, nVidia is commercieel
Er moet nou ÚÚn maal geld verdient worden ja..
"Er moet nou ÚÚn maal geld verdient worden ja.."

Ja natuurlijk, maar dat neemt niet weg dat nVidia commercieler bezig is dan de rest van de 3D kaart-fabrikanten. Bovendien hoor je mij niet zeggen dat ik het erg vind dat ze commercieel zijn.

En wat probeer je eigenlijk te zeggen met de posting, ik heb eerder het idee dat je mij de les wilt lezen. En 3D Mark 2001 geeft idd een goede indicatie van de features van de GF3 ja, maar dat neemt ook niet weg dat het gros van de progs en games het momenteel nog niet ondersteund. Daar brengt 1 programma als 3D Mark 2001 geen verandering in.

En ja ook hiermee moet ik instemmen, je koopt de kaart om voorbereid te zijn op de toekomst. Toch zal het interessanter zijn om later pas de kaart op de markt te brengen. Dan zal het imago (omdat zoals ik al zei de features dan meer ondersteund zijn voor het gros van de progs) van de GeforceIII hoger zijn en DUS zal hij beter verkopen, zeker de MX, waardoor dus tot de conclusie kom dat ze slim bezig zijn.
Kan je dus nu ook een budget game rig bouwen met toch redelijke prestaties vooral die nieuwere met geintergreerde nv17
Ik vind dit zeker goed nieuws aangezien de geforce3 veel te duur is en je hier toch de nieuwe technieken in terug vind. Voor een redelijke prijs

}>
Wat ik eigelijk toch wel graag zou willen weten: Is de V8100 GF3 MX sneller dan de V7700 GF2 GTS? Iemand die het weet? ;)
Zeker weten dat een GF3 MX sneller dan een GF2 GTS is. nVIDIA heeft de productie van de GTS al stopgezet omdat de MX 400 net zo snel is. M.a.w. mensen die een GTS willen gaan kopen zijn veel goedkoper uit met de aachschaf van een MX400. Zie ook:
http://www.tweakers.net/nieuws/16196?highligh t=MX400
ow oepsie.... verkeerd gekijkt.... maar dan nog... met DDR valt nog moeilijk een budget gaming pc te bouwen. en al helemaal als je 128 niet genoeg vind [zoals ik]
hint Kyro tovert met sdr
dacht je nou werkelijk dat een MX400 sneller is dan een GTS?

mx400= 800mtexels, 128bit 200mhz SDR (3.2Gbyte)
gts = 1600mtexels 128bit 200mhz DDR (6.4Gbyte)

De Gf2 GTS presteert echt wel beter dan de Gf2 MX400, alleen de prijs/performance van de GTS is heel slecht (net als de pII 350 destijds) vanwege het DDR geheugen (wat dus laag geklokt is, maar wel duur). De GF2 PRO, met sneller DDR geheugen neemt het van de GTS over binnenkort.
ik denk alleen dat die moederborden wel wat duur worden door het on-board geheugen dat er bij moet. of dat ze langzaam worden omdat de videokaart "meesnoept" van het gewone geheugen. [wat dan overigens wel DDR is.... DDR is nou zelfs nog duurder dan rambus geheugen dus ik weet niet of het erg "budget" word. zon systeempje... wie weet heeft het ook sdr ondersteuning..]
DDR is nou zelfs nog duurder dan rambus geheugen dus ik weet niet of het erg "budget" word. zon systeempje
128MB PC2100 DDR SDRAM FL 300,-
128MB PC800 Rambus DRAM FL 495,-
Rambus RAM is vet duurder dan DDR!
Ach door die zeer hoge prijzen is het voor concurrenten aantrekkelijk toe te treden tot de markt. Wacht maar af, over een jaartje of 2 is Ati de marktleider
Wacht maar af, over een jaartje of 2 is Ati de marktleider.
Beetje natte vinger werk wat je ook niet echt onderbouwd. In de IT is 2 jaar een hele lange tijd waarin nog veel nieuwe kaarten uitgebracht gaan worden. Misschien wel nieuwe bedrijven hun intrede doen of sommige huidige verdwijnen.

* 786562 Rene
en dan zeker verwachten dat je een moederbord krijgt met daarop ge´ntergreerd een geforce 3 en ge´ntegreerd sound een soundblaster live dan zit je niet meer aan je low-budget :)

ik weet het nog nit eerst zien wat de prestaties zijn van die met video on-board, want ik ben er nu nog niet zo weg van
Het is zoals ecteinascidin al zei erg interessant om te zien hoe veel beter (door waarschijnlijk nieuwe t&l ontwikkelingen) de GeforceIII beter presteerd dan de GFII-Ultra en nVidia zo goed haar belofte waarmaakt van de "dubbele prestaties t.o.v. de GFII-Ultra".

Ze komen dus toch hun belofte na, ik kan natuurlijk nog niet zeggen wat voor het grote prestatieverschil maakt. En daardoor is het ook maar de vraag of de GFIII MX echt gaat doorkomen. Aan het aantal transistoren ligt het volgens mij niet gezien de prestaties niet op bijna elke prog dubbel zijn (neem q3 als voorbeeld) dan zou je dus denken dat het de T&l (III?) engine is die het verschil maakt. Of is het de combinatie van deze 2?

Dat is dus de vraag en het is daarmee is de grootste vraag nog niet beantwoord WAT er wordt veranderd aan de GFIIIMX tov. de GFIII, ja natuurlijk clocksnelheid, maar daarmee druk je de belangrijkste kosten niet. Waarschijnlijk met een lagere clocksnelheid van cpu en ram (misschien sdram). Dan zouden het aantal transistoren hetzelfde blijven en daarmee ook de vernieuwde t&l engine.

Antwoorden zul je alleen vinden idv. van reviews. Conclusie, rustig w8en met de RadeonII als mijlpaal.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True