Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 109 reacties
Bron: IDG WebWereld

Op WebWereld kunnen we lezen dat Apple het ontwikkelaarsteam van de Cube heeft opgeheven. Ook heeft de pc-maker bovendien voor 3,5 miljoen dollar aan Cubes moeten terugkopen van een groot Amerikaans detailhandelsconcern. Apple heeft het ontwikkelaarsteam van de Cube uitgeschakeld omdat de computer toch geen radicale veranderingen meer zal ondergaan. Volgens de bronnen zou het schrappen van de Cube-ontwikkelingsafdeling niet betekenen dat de kubusvormige computer definitief haar ondergang tegemoet gaat. Hieronder een gedeelte uit het artikel:

Apple zette die ongebruikelijke stap nadat het bedrijf er door CompUSA van overtuigd was dat de winkelketen er alles aan had gedaan de computers te verkopen. Maar ook de forse prijsverlaging die Apple zelf een paar maanden terug doorvoerde hielp niet. CompUSA bleef met de computers zitten. "Als je maar een paar Cubes per maand verkoopt, kan je de prijs verlagen wat je wil, maar dat maakt dan geen verschil", zo zei een verkoper tegen MacUser.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (109)

OK, moet even genuanceerd worden: van oudsher is Apple natuurlijk in de communicatieindustrie de "standaard". Dat zijn dan reclamebureaus, ontwerpers, drukkerijen, paginaopmaak, TV-productiebedrijven en meer van dat spul.
Die onderzoeken betroffen dan ook de communicatieindustrie. Stond een maand of 8 geleden in allerlei bladen/kranten.

Verder: vrijwel elke andere industrie gebruikt computers meer voor administratieve taken (of voor rekenkracht) en dan ligt het anders: SAP, BAAN, Exact en weet ik veel wat voor software wordt ten eerste niet voor Apple gemaakt, ten tweede zal het voor veel bedrijven een te grote overstap zijn (zware administratieve databases), ten derde heeft de computer bij dit soort software niet zoveel invloed want een terminal was net zo goed geweest. Dat tegenwoordig op elk kantoorbureau ook een PIII850 met alles d'r op en d'r aan staat wil nog niet zeggen dat dat ook allemaal gebruikt wordt. Wat ook weer: die computers worden vaak als een soort terminal gebruikt voor zware admininstratiedatabases (die dan alleen 5x per dag crashen).

30-40%, maar dat is alleen in een specifieke sector. En je ziet dan ook dat in de communicatiesector vrijwel elk bedrijf met Apple werkt. Dan hoef je je mensen niet op te leiden tot aspirantsysteembeheerder.
30%- 40 % in allerlei bladen. in allerlei mac bladen. lekker vaag.
ik ben sinds een jaar of 6 werkzaam in grafische industrie (tegenwoordig veel dtp werk)
toen ik begon was alles mac. je kon niet eens met quark bestanden gemaakt op pc bij de meeste drukkers terecht (pc dat werkt niet, das is moeilijk, onnauwkeurig). je werd gewoon uitgelachen. dus ben ik
ook aan de mac gegaan. tegenwoordig werk ik op mac en pc.
en wat heel duidelijk is is dat de meeste drukkers ook pc's hebben staan, voor erbij. maar langzamerhand als ze nieuwe drukapparatuur kopen gaan ze toch over, juist omdat pc hetzelfde kan en stukken goedkoper is.

en de produktiviteit als dat waar was dan zou alles op mac werken. mac is de enige compu die als status symbool geldt en dat hebben ze goed gedaan.
verder dat osx is mosterd naar de maaltijd.... commerciel gezien dan. alle mac fanatics zullen er wel voor gaan, maar wie zit er behalve deze doelgroep op te wachten
Is apple niet gewoon het onvermijdelijke aan het uitstellen (geen flamebait gewoon een serieuse stelling)

Ik vergelijk het een beetje met de Netscape/IE struggle. Ooit was Netscape beter... ondersteunde het gewoon meer.... maar die tijd is voorbij... Op het windows platform is het zonde om niet gewoon te IE'en maar toch zijn er hordes mensen die er aan blijven klampen...

Ooit was de mac grafisch beter... was je in dat wereldje een dork als je op een PC photoshopte.. maar die tijd is voorbij...

Mijn baas omschreef het mooi... :
Ik wil echt graag een mac... die dingen zijn prachtig.. maar je kan er niks mee.
Koop dan een PC, maar hou op met dat gezeik. Ik vindt een Mac beter dan een PC (behalve voor gamez) en dus koop ik die.

Ik wordt zo duf van al die mensen die een ander zonodig moeten overtuigen. Graag alleen serieuze opmerkingen en niet die stellingen van Apple is dood, ze zijn het onvermijdelijke aan het uitstellen, etc.

Er is gewoon een markt voor Macs, niet voor niets worden er zoveel verkocht. Dan moet je niet met die fatalistische stellingen komen. Ferrari leeft toch ook nog en hoe weinig auto's verkopen die wel niet. Je hoeft geen marktleider te zijn om te overleven.

Apple heeft een hele goede business-case: unieke producten met een hoge marge. Apple heeft wat mij betreft een veel betere marktpositie dan Dell. Die heeft honderden PC-bakkers als concurrenten die allemaal hetzelfde maken. Elke econoom zal zeggen dat het dodelijk is om in een transparante markt hetzelfde te maken als de concurrenten. Morgen is de concurrent iets goedkoper en weg ben je (zie compaq).

PS. Zucht, waarom denkt iedereen dat ie over Macs wat zinnigs kan zeggen?
Ik wordt zo duf van al die mensen die een ander zonodig moeten overtuigen. Graag alleen serieuze opmerkingen en niet die stellingen van Apple is dood, ze zijn het onvermijdelijke aan het uitstellen, etc.
Kom op zeg, als we zo gaan denken dan is er toch geen discussie meer. Dan kan je net zo goed geen reacties gaan plaatsen en dan kan je maar beter heel tweakers.net niet meer bezoeken. Omdat het dan deels subjectief is (want er worden wel degelijk veel feiten aangehaald in deze discussie!), wil nog niet per se zeggen dat het niet interessant en informatief kan zijn.

Als je alle discussies gebaseerd op meningen zou verbieden 'omdat het toch maar meningen zijn', dan hou je geen discussies meer over.

Sorry, ik vind dat je erg naef praat. Ga maar gauw je Mac kopen en bezoek sites waar mensen in jouw ogen wl 'iets zinnigs over Macs zeggen', dan discusseren wij hier fijn verder.

Ik zal eens even wat feiten voor je aandragen en iets zeggen wat in jouw ogen wel 'onzinnig' zal zijn: Als Apple zoveel verkoopt, als jij zegt, waarom maken ze dan toch verlies? En waarom moet Apple dan Cubes terug kopen van CompUSA omdat die er niet af komen? En wrom heft Apple dan de development afdeling van de Cube op? De Cube is dus in ieder geval al geen succesnummer en aangezien ze momenteel verlies maken...

(even voor de zekerheid: no flame intended)

edit:
Wel grappig trouwens, je veroordeelt iedereen die anderen proberen te overtuigen en ondertussen maak je je daar zelf ook schuldig aan door te gaan beweren dat Apple 'een hele goede business case heeft', 'unieke producten met een hoge marge heeft' en 'wat jou betreft een betere marktpositie dan Dell'. Maar ondertussen wel gaan roepen dat er geen meningen verkondigd mogen worden :Z


[Edit2]
Elke econoom zal zeggen dat het dodelijk is om in een transparante markt hetzelfde te maken als de concurrenten. Morgen is de concurrent iets goedkoper en weg ben je
Iedere econoom zal je ook kunnen vertellen dat op markten met monopolistische concurrentie (wat de pc markt is), er buiten de prijs en het product andere manieren zijn om te concurreren. Denk aan service, kwaliteit, klantenbinding, merkreputatie etc. etc.

En oh ja, 'niet voor niets worden er zoveel verkocht' en vervolgens: 'unieke producten met een hoge marge'. Tsja, als dat in combinatie waar zou zijn, zou je toch wel denken dat ze geen verlies zouden hoeven maken, niet dan? [/Edit2]
Ik kom hier niet voor mijn Mac-nieuws. Daar zijn betere bronnen voor. }>

Apple heeft inderdaad 1 kwartaal verlies gedraaid na vele kwartalen winst. Dat komt door een dip waar de hele PC-industrie mee te maken had. Door veel kortingen te geven schoonden ze de winkelvoorraden op. Anders kunnen ze geen nieuwe compu's introduceren. Dan verdien je even heel weinig. Bijna alle andere PC-makers draaiden trouwens ook verlies. Zijn die ook verdoemd?

De Cube is geen succes. Dat kan gebeuren. Apple verkoopt andere compu's die heel succesvol zijn (iMac, PowerMac G4, Powerbook G4)
Wel grappig trouwens, je veroordeelt iedereen die anderen proberen te overtuigen en ondertussen maak je je daar zelf ook schuldig aan door te gaan beweren dat Apple 'een hele goede business case heeft', 'unieke producten met een hoge marge heeft' en 'wat jou betreft een betere marktpositie dan Dell'.
Dat is een goed onderbouwde mening (dacht ik zo). Ik zeg niet: koop geen PC, de PC is verdoemd, etc. Volgens mij is het verschil wel duidelijk.
er buiten de prijs en het product andere manieren zijn om te concurreren.
Ik heb de situatie inderdaad iets versimpeld. Feit blijft dat de PC-makers uitwisselbaar zijn.
sjongejonge wat een frusten zeg. laat de mac haters lekker en dan hebben we hier geen gezeur. (dat geldt dus ook andersom)
Er worden hier wel lekker domme argumenten aangedragen: door bijv. vinx77 dat je bij linux meer fps krijgt: ok waar hebben we het hier over, welk programma/spelletje, welke distributie en welke videokaart.
En dat er geen gezeur is met apples vind ik een heel boute uitspraak. Tevens vind ik die totaal ongeverifieerde uitspraak over 30-40 % heel nuttig voor de discussie.
Ook het argument over SW slaat nergens op wat voor de mac is ook alles makkelijk te krijgen (dat lukt zelfs mijn zusje en die weet het verschil tussen HW en SW niet eens)

Maar ff concreet: waar haal je het argument vandaan dat een apple absoluut veel productiever is? dat vind ik toch heel interessant want op een mac tiep ik net zo sloom als op een pc. Dus dat ding zit zich 99% van de tijd te vervelen: dus leg mij nou eens uit waarin die efficientie zit
En als iemand mij wat benchmark kan wijzen van quake3 tussen een mac en een PC bij hogere resoluties dan 640x480....ik ben benieuw (nee echt, serieus)
En als apple met een imac zou komen met een 15" TFT of een 17" trinitron wil ik hem graag hebben voor in de woonkamer. (dan moettie alleen niet zijn gewicht in goud kosten..)

Groetjes, Erik
Er is inderdaad een markt voor Macs, door de trouwe (sc)hare(m) fans.

Wat Apple nu dus doet vind ik de elegantste oplossing: Hun nieuwe besturingssysteem OS X wordt gewoon Unix (FreeBSD) in een Apple-jasje.

Gevolg: intern draait Apple gewoon op Unix, en is het dus eindelijk compatible met de rest van de wereld, kun je er alle Unix-software op gebruiken, en om de Mac-adepten tevreden te houden ziet het er van de buitenkant ook nog eens uit als Mac!! Iedereen blij,

Mac gebruikers kunnen weer trots zijn op hun Mac, systeembeheerders van bedrijven waar Macs, Unix en windows-bakken door elkaar heen gebruikt worden hebben weer nachten minder werk om de problemen op te lossen, het bedrijf Apple kan gewoon blijven doorbestaan en niemand raakt z'n baan kwijt. Ik vind dit de elegantste oplossing.
kun je er alle Unix-software op gebruiken, en om de Mac-adepten tevreden te houden ziet het er van de buitenkant ook nog eens uit als Mac!! Iedereen blij,
Hmmm, waarom zie ik dit voor mij als een mega-grote cultuurschok?

wel 1 voordeel: eindelijk (na heeeel lange tijd) een up to date OS
Of zoals een journalist ooit schreef: Apple heeft geen gebruikers, maar fans.

No flame intended trouwens hoor.
[quote] k vergelijk het een beetje met de Netscape/IE struggle. Ooit was Netscape beter... ondersteunde het gewoon meer.... maar die tijd is voorbij... Op het windows platform is het zonde om niet gewoon te IE'en maar toch zijn er hordes mensen die er aan blijven klampen...

Ooit was de mac grafisch beter... was je in dat wereldje een dork als je op een PC photoshopte.. maar die tijd is voorbij...

Mijn baas omschreef het mooi... :
Ik wil echt graag een mac... die dingen zijn prachtig.. maar je kan er niks mee. [quote]

Onzinverhaal. Het is al meerdere keren uit diverse onderzoeken gebleken dat applegebruikers 30 - 40 % (8> produktiever zijn, puur door het feit dat een Apple-computer nog steeds een beter geintegreerd stuk hardware is, en de software daar beter op aansluit. Het is een beetje hetzelfde verhaal als met gameconsoles. De hardware ligt gewoon vast, dus is het voor ontwikkelaars gemakkelijker stabiele software te ontwikkelen.
Gebruikers zijn daardoor minder met het systeem bezig, en meer met hun eigen taken/werkzaamheden.

overigens heb ik een PC :*), maar alleen omdat je daar wat meer mee kunt klooien (en dt hoeft dus niet op een Apple) en omdat je daar lles gratis (illegaal) voor kunt krijgen. En dat zijn eigenlijk ook de argumenten die jij (of je baas) opgeeft.

En wat IE betreft: het zit in windows, en daarom neemt 80% van de mensen de moeite niet meer een andere browser te nemen. Per slot van rekening gaat het de meeste mensen alleen maar om dat ze een URL kunnen bekijken. Dat is gewoon een slimme zet van MS :Z
Dat is natuurlijk BS!! Je gaat echt nie harder werken op een Mac.. 30-40% al helemaal niet.. tenminste.. misschien 4 jaar geleden maar tegenwoordig is de PC vaak veruit beter dan de mac.. je kan mij niet zeggen dat je op een Imac sneller werkt dan op een systeem met een tbird ofzo.. die tijd is voorbij.. Apple moet nu echt met iets heeeel erg goeds komen of ze missen de boot.. misschien moeten ze eens gaan kijken naar integratie met de PC..

Maar ehh terug op mijn opening.. 30-40% productiever slaat nergens op.. er zijn veeeeel meer invloeden op dat proces.. zo is de omgeving bepalend.. de sfeer.. de spanning.. dus deze getallen zijn natuurlijk totaal niet goed.. ik werk op me school veel sneller dan thuis.. dat zijn gewoon omgevings factoren!

en nog even over IE.. Apple had precies het zelfde kunnen doen alleen heeft dat niet gedaan.. had Apple dat wel gedaan (!!) dan had MS waarschijnlijk geen rechtzaak gehad (!!).. Dus waarschijnlijk heeft Apple samen met netschaap daar een goeie samenwerking aan gehad.. maar goed..
Die 30% 40% klopt wel. Een pc zit onoverzichtelijk in elkaar en windows helemaal. De meeste mensen denken net zoals jij, dat het alleen de processorsnelheid is, die voor snelheidwinst zorgt. Draai maar eens linux en merk voor de grap eens hoeveel meer frames/sec je krijgt. Hetzelfde is het geval bij Apple. die software is gewoon verdomd goed , stabiel en overzichtelijk. Als je een kantoor hebt, zet er dan ook gewoon apples neer, dan heb je gewoon geen gezeur en het ziet er nog mooi uit ook. Thuisgebruikers willen klooien en illegale software. En daarom krijgt de apple daar geen houvast.

Jij hebt een thunderbird, omdat iemand jou heeft verteld dat dat de besten zijn. Stefijn vertelt jou dat een apple veel productiever is, wat absoluut waar is. Maar je hoeft echt geen apple te kopen hoor! ;)
die software is gewoon verdomd goed , stabiel en overzichtelijk
Haha - nu moet ik wel even hardop lachen - Apples crashen even veel als PC's.

En leg eens uit:waarom ik -akkoord: met photoshop geladen- plots geen ander programma meer kan starten op een G3 omdat er geen voldoende grote geheugenblokken vrij zijn? Klinkt als prehistorie maar is realiteit.

Crappy OS in een italiaans maatpak
Niet voldoende grote geheugenblokken???? Misschien eens een boek lezen hoe je meer geheugen in moet bouwen en de allocatie van rogramma's veranderen?
Ik kan je het boek aanraden dat OS/2 2.x beschrijft, ken de exacte titel niet maar het heeft een rode kaft.

Daarin staat perfect uitgelegd hoe OS/2 en al wat erop volgde van windows zijn geheugen beheert: elke applicatie 1 afgeschermde virtuele continue zone. Het kan zijn dat een app gedeeltelijk in de swapfile staat of dat het willekeurig gefragmenteerd over het fysieke geheugen staat verdeeld. De app zelf ziet dat niet, het OS regelt alles in i386+ protected mode. In de tijd had ik OS/2 draaien op 8 Mb RAM met swapfiles van nog eens zoveel en dat werkte (ja: vlot). Ik moest echt geen geheugen bijbouwen om te kunnen werken. Bij apple hebben ze waarschijnlijk nooit dat boek van big blue gelezen ...

ze zijn qua OS-technologie gewoon 15 jaar achter...

daarom ook dat ze nooit verder geraakt zijn dan werkstations
ha nee, want anders zou je zo geen idiote foutmeldingen krijgen dat 'het programma niet meer in het geheugen past'....

Wat Windows echter ook niet vrijpleit :(
daarom ook dat ze nooit verder geraakt zijn dan werkstations

Waar hebben jullie het in hemelsnaam over? Apple, swapfiles? Nog nooit van virtual mem. gehoord op Mac, nee zeker?

Kijk voor de gein eens waar het netwerk van de USarmy op draait.
Euh... die 30-40% komen van test van Mac+Photoshop... PS maakt gebruikt van de Velocity Engine in de G4 chips en -dat- maakt de G4 zo snel... op bepaalde gebieden. Een G4 gaat veel zorgvuldiger om met het rekenwerk en verdeelt dit ook veel beter dan een PIII o.i.d. De Mac is sneller dan een PC op grafisch gebied (2D) en met de 3D valt het nog wel mee... Aan de video kaarten kan het niet liggen want ze gebruiken "gewone" pc kaarten...

Ik weet niet als dit alles volledig waar is, maar ik schrijf eigelijk ook gewoon alles op uit een paar bladen.... :9
Die 30-40% kan best kloppen. maar NIET per se doordat de mac's beter zijn!

Mac-gebruikers zijn doorgaans redelijk ervaren lijkt mij.
Onervaren gebruikers nemen eerder een Windows-systeem.
Gevolg: Mac-gebruikers zijn gemiddeld meer ervaren dan PC-gebruikers, en dus ligt de productiviteit van de mac al snel hoger.

Daarnaast kan het ook nog komen doordat op een Mac dan vooral gewerkt wordt, en op een PC, naast werken, ook meer andere dingen worden gedaan. Daardoor kan het ook nog komen dat de productiviteit anders uitvalt, maar dat ligt meer aan de berekening.

<edited> k*t, ik met mn stomme kop zie nu pas dat dion_b eerder (een paar regels hieronder) hetzelfde heeft geschreven |:( </edited>
wie komt hier met BS!!!
kom maar op met je onderzoek. bron graag!
open maar eens tegelijk een stuk of 10 apps op een mac.

hier hebben we te maken met een mac fan (niet objectief dus)
open maar eens tegelijk een stuk of 10 apps op een mac.
Moment........ OK..... en nu?
kom maar op met je onderzoek. bron graag!
Stefijn doelt op een rapport geschreven in 1995 of 1996. Ik heb als het goed is op zolder nog wel een kopietje liggen. Het onderzoek, voor zover ik mij kan herinneren, was gedaan door Forrester. De exacte percentages weet ik niet meer, maar de conclusie was inderdaad dat gebruikers van Macintoshes productiever waren dan Windows gebruikers, wat ik mij best kan voorstellen bij gewoon kantoorgebruik. Een apple is nog steeds intuitiever en gebruiksvriendelijker voor de normale gebruiker.
met 64 mb
dat blijft klooien met geheugenbeheer
Dat je met 64Mb last van geheugenproblemen hebt is niet helemaal vreemd. Als je 10 grote applicaties met Win98 / ME opent loopt het ook niet lekker. Dat is niet de schuld van het ene of het andere os. Dan moet je gewoon geheugen bijplaatsen. Dat geldt zowel voor Mac als voor Windows.
1995/ 1996 dat was een heel andere tijd
wanneer kwam win 3.1 alweer uit?
Klopt, tegenwoordig is Win een stuk gebruikersvriendelijker geworden, maar ten tijde van dit onderzoek was Win95 al in gebruik en dit was ook in het onderzoek meegenomen
Als je 10 grote applicaties met Win98 / ME opent loopt het ook niet lekker. Dat is niet de schuld van het ene of het andere os
Dat is juist wel de schuld van het OS! Win9x heeft nog steeds de beperking dat elke applicatie/driver/konijnekeutel een stuk 'conventioneel geheugen' nodig heeft. Dat wil zeggen dat er maximaal ergens 500-600 Kb plaats is om aan die behoefte te voldoen - wat denk je anders dat die 'free resources' zijn in mycomputer->system ? Juist ja: datte.

Het probleem van Apple is echter dat hun systeem steeds cooperatieve multitasking heeft ondersteund (vergelijk met Win 3.x en gedeeltelijk 9x). Dat wil zeggen dat het aan de applicatie toe komt controle terug te geven aan het OS. Veel verschil met single tasking is er in zo'n model niet, hoor: het is te vergelijken met program switching (i.e. desqview op een 8086). En dat zijn ze blijven meedragen want ze zijn er nooit in geslaagd hun OS naar een fatsoenlijke pre-emptive multitasking te herschrijven.

Looks may be deceiving...
.

<quote>Moment........ OK..... en nu? </quote>


met 64 mb
dat blijft klooien met geheugenbeheer


<quote><Stefijn doelt op een rapport geschreven in 1995 of 1996. Ik heb als het goed is
op zolder nog wel een kopietje liggen. Het onderzoek, voor zover ik mij kan
herinneren, was gedaan door Forrester. De exacte percentages weet ik niet
meer, maar de conclusie was inderdaad dat gebruikers van Macintoshes
productiever waren dan Windows gebruikers, wat ik mij best kan voorstellen
bij gewoon kantoorgebruik. Een apple is nog steeds intuitiever en
gebruiksvriendelijker voor de normale gebruiker. </quote>


1995/ 1996 dat was een heel andere tijd
wanneer kwam win 3.1 alweer uit?
Het is al meerdere keren uit diverse onderzoeken gebleken dat applegebruikers 30 - 40 % produktiever zijn
Stefijn,

Ik val van mijn stoel... 30-40% productiever .... dan is het toch GEKKEWERK dat er uberhaubt nog bedrijven op PC's werken.... er zijn zoveel bedrijven/managers bezig met een "edge" krijgen op de concurentie... 30 tot 40% is een HUGE edge..

Mijn conclusie : 30-40% is niet echt (of echt niet) realistisch anders zouden vanzelf veel meer bedrijven op de macs werken.

Van wie waren die onderzoeken? :?
Die 30% a 40% kan ik me best nog wel voorstellen. Aleen echte fans hebben een mac. Dat zijn voor het overgrote deel mensen die hun apparaat erg goed kennen, die dus niet de helft van de tijd aanmodderen.

Iedere jandoedel heeft tegenwoordig een PC, maar ermee kunnen werken? Als je eens hoort wat ik zoal op een dag aan de telefoon krijg (helpdesk phonetech :7)...

Enig probleem is dat als je de rest van de wereld aan de mac zou helpen, die 30 a 40% als sneeuw voor de zon zou verdwijnen. Echt beter zijn die bakken niet, alleen hebben ze andere zwaktes.

Noem dit maar het 'domme massa' effect :+
Sinds Star Trek roept een Cube negatieve associaties op. Ze verliezen het uiteindelijk toch ook altijd van de Federation.
Sinds Star Trek roept een Cube negatieve associaties op. Ze verliezen het uiteindelijk toch ook altijd van de Federation.
invloed van M$ ???

We are the Borg !!!
Recistence is futile!!
ms is een van de grote aandeelhouders van apple. denkt je nou heus dat ze het leuk vinden als dit gebeurt?
30 to 40% kan ik me wel wat bij voorstellen als je het over beginnende gebruikers hebt.. Een Macje is dan gewoon ook simpeler (1 muisknop - eugh...)

die getallen komen trouwens uit een onderzoek van 4 a 5 jaar geleden.

En ik moet eerlijk zijn dat ik op Photoshop na mijn grafische werk liever op een Mac doe, dat schijtfont en kleur beheer van Windows is om ziek van te worden. Rond die tijd begon Micro$oft een beetje te porren in de grafische markt - Windows NT verneukte toendertijd behoorlijk wat meer uitdraaien dan een Apple - enig idee wat dat kost? In dat opzicht heb je dan ook al snel een 40% winst op productiviteit, maar wat ik zeg - dat is al een tijdje terug, ik doe tegenwoordig grafisch werk voor spellen, dus werk je met een PC... ik weet dus niet hoe het er nu voorstaat maar volgens mij zuigt kleur en font beheer nog steeds.
Het idee was mooi. Alleen hadden ze de introprijs lager moeten maken om het gangbaar te maken voor de gemiddelde concument. Gelukkig zijn ze nu goed bezig met OS-X en de nieuwe G4's.
Het idee was mooi. Alleen hadden ze de introprijs lager moeten maken om het gangbaar te maken voor de gemiddelde concument. Gelukkig zijn ze nu goed bezig met OS-X en de nieuwe G4's.
een G4 is nou niet bepaald bedoelt voor de gemiddelde consument...meer voor diehard rekenaars met goede software of voor de betere DPC'er 8-)
Ook de gewone mens wil wat. Denk maar aan al die mensen met de nieuwste Pentium terwijl ze alleen Word gebruiken. :)

Maar eigenlijk denk ik gewoon dat Apple gewoon een beetje te gek ging doen met z'n computer ontwerpen. De IMac was nog een leuk desing ding (nou een beetje) maar de cube... erg onhandig en ook nog niet echt mooi.
Hm ja.. ik weet niet maar ik vind dat OSX iets te laat komt eigenlijk.. 9.6 is gewoon best wel lomp.. ik had wat koetjes geinstalleerd op school, maar die bakken worden zo traag omdat ze niet kunnen multitasken (klik de menubalk maar aan en alle processen liggen stil..) dus die bakken werden onwerkbaar traag.. beetje jammer..

Ik vind apple een aflopende zaak.. het is alleen dat veel bedrijven en scholen ze nog veel gebruiken maar de consument heeft ze bijna niet meer.. Ze zijn duurder in verhouding tot pcs, en ze kunnen hetzelfde..

Over stabiliteit hoef je al helemaal niet te beginnen als je als PC man weet wat je in je bak propt en er een beetje een fatsoenlijke windows install op loslaat. Maar ja.. Ik wee tniet.. de cube lijkt me leuk voor in de woonkamer bij wijze van spreke om te surfen mp3s luisteren en dergelijke (op mooi om te ziene harman kardon speakertjes) maar voor de rest lijkt het meer op een broodrooster..
SGI maakt al weer een paar jaar Intel-based workstations waarop Windows NT / 2000 of Linux draait.

Dat Apple stopt met de Cube, heeft misschien ook iets te maken met de rechtszaak die Cobalt (maker van de Qube) had aangespannen? Nooit gehoort hoe dat is afgelopen..

Ik wordt altijd erg moe van mensen die beweren alleen op een Mac te kunnen werken. Zelf heb ik dit nooit begrepen, maar misschien is het wel zo, ik kan namelijk zelf ook alleen op een PC werken, misschien is het een kwestie van wat je gewend bent, mar op een Mac kan ik m'n weg niet vinden, en vreemd genoeg crashen die dingen ook vrij snel naardat ik er mee aan het werk ga.

Zelf ben ik nog nooit overtuigd van de zogenaamde superioriteit van Mac. Het OS is nooit echt stabiel geweest (Netscape crasht -> bommetje -> hele systeem vast klinkt voor Mac gebruikers waarschijnlijk als een bekend sceneario), dingen als pre-emptive multitasking, multi-threading, multi-processor support, memory management en protection, toch allemaal zaken waar NT / 2000 behoorlijk uitblinkt. En zo intuitief is de user interface ook niet, om de CD te ejecten moet je hem in de trash can gooien? Geef mij dan maar een context menu met een "Eject" functie die ik met de rechter-muisknop oproep.

Uiteindelijk is er wel het e.e.a. verbetert in de loop der jaren, maar naar mijn mening zit Mac OS wat betreft de bovengenoemde zaken nog steeds op het niveau ergens tussen Windows 3.1 en Windows 95. En don't get me wrong, Windows 9x is CRAP, en Windows Millennium Edition helemaal.

Verder is een Mac tegenwoordig qua hardware ook bijna een PC: VGA, PCI, USB, IDE, etc.: allemaal overgenomen van de PC. Hetzelfde zie je bij Sun, SGI, etc.

En er is zoveel concurrentie binnen de PC markt (neem bv. Intel vs. AMD), daar profiteren wij als consumenten alleen maar van..

De www.apple.com site draait nu weliswaar op Mac OS X, maar tot voor kort nog op Solaris..

Mac OS X is onlangs meen ik benoemd tot vapourware van het jaar, en niets meer dan UNIX met een MacOS-schil. Of OS X nog enig verschil gaat maken, ik weet het niet..

Windows 2000 Professional is voor zakelijk gebruik perfect, en ook Windows 2000 Server familie heeft zich al bewezen voor mission-critical zaken, transactie-systemen, web servers, databases, etc.
Dat Apple stopt met de Cube, heeft misschien ook iets te maken met de rechtszaak die Cobalt (maker van de Qube) had aangespannen? Nooit gehoort hoe dat is afgelopen..
Welke rechtzaak?? Cobalt heeft er nooit een aangespannen, misschien omdat ze er achter kwamen dat NeXT (nu overgenomen door Apple) in 1989 al een Cube op de markt hadden gezet.
Ik wordt altijd erg moe van mensen die beweren alleen op een Mac te kunnen werken. Zelf heb ik dit nooit begrepen, maar misschien is het wel zo, ik kan namelijk zelf ook alleen op een PC werken, misschien is het een kwestie van wat je gewend bent, mar op een Mac kan ik m'n weg niet vinden, en vreemd genoeg crashen die dingen ook vrij snel naardat ik er mee aan het werk ga.
Nu zeg je zelf exact hetzelfde, maar dan de andere kant op, wordt je nu ook moe van jezelf :)
dingen als pre-emptive multitasking, multi-threading, multi-processor support, memory management en protection
Een systeem kan goed werken zonder al deze dingen. Tuurlijk is het mooi deze dingen worden ondersteund, maar mijn Mac crasht echt niet vaker dan mijn PC. Overigens ondersteund MacOS 9 wel muti-threading, multi-processor support en memory management. MacOS X zal de rest ook ondersteunen. Het gaat er niet zozeer om welke technologieen je gebruikt, maar hoe je die dingen implementeerd. De technologieen zijn misschien verouderd, maar ze werken goed en stabiel.
Verder is een Mac tegenwoordig qua hardware ook bijna een PC: VGA, PCI, USB, IDE, etc.: allemaal overgenomen van de PC. Hetzelfde zie je bij Sun, SGI, etc.
Ik dacht dat het gebruik van standaarden juist een voordeel was :? Eerst werd er gezegd dat Apple niet goed was omdat ze zoveel eigen standaarden gebruikte, nu is het weer niet goed omdat ze intern te veel lijken op de PC
De www.apple.com site draait nu weliswaar op Mac OS X, maar tot voor kort nog op Solaris..
apple.com is een site met heel veel volume. Apple maakt geen servers van het caliber dat Sun maakt.
Dat Apple het toch voor elkaar gekregen heeft dmv van een cluster Mac's de website te hosten op MacOS X is een knappe prestatie.
Mac OS X is onlangs meen ik benoemd tot vapourware van het jaar, en niets meer dan UNIX met een MacOS-schil. Of OS X nog enig verschil gaat maken, ik weet het niet..
Van de beta zijn meer dan een half miljoen verkocht! Apple had in eerste instantie rekening gehouden met een tiende daarvan. Tja dat lijkt echt op vapourware :?
Windows 2000 Professional is voor zakelijk gebruik perfect, en ook Windows 2000 Server familie heeft zich al bewezen voor mission-critical zaken, transactie-systemen, web servers, databases, etc.
MacOS X Server is gebaseerd op OpenStep en BSD, en heeft zich al bewezen voor mission-critical zaken, transactie-systemen, web servers, database, etc.
En zo intuitief is de user interface ook niet, om de CD te ejecten moet je hem in de trash can gooien?
En in het Startmenu je PC uitzetten is zeker wel intuitief.

Sorry hoor, dit moest er even uit.
Trouwens de reden waarom ik Mac met SG vergeleek is dat dit beide systemen zijn die voor een bepaalde doelgroep ontwikkeld zijn, en die doelgroep is in eerste instantie niet de consument die spelletjes wil spelen.
[quote] over stabiliteit hoef je al helemaal niet te beginnen als je als PC man weet wat je in je bak propt en er een beetje een fatsoenlijke windows install op loslaat.
maar ja. [quote]

Dat is nou net het probleem: ls je weet wat je in je PC gooit, maar dat wt de gemiddelde gebruiker dan ook helemaal niet. En als je met dat in het licht appels een p(c)eren gaat vergelijken wint een apple met glorie. Inpluggen en draaien.

Overigens, ik heb een PC :)
Stefijn, no offense, maar je snapt er niks van.
Natuurlijk, Apple heeft zijn markt aandeel in de creatieve hoek. Daar zullen ze ook nog wel even blijven. En dat is prima, wat dat zijn workstations. Meestal geen, of slechts beperkte netwerkfunctionaliteit dus.

Helaas voor Apple zijn ze hun marktaandeel in 'gewone' werkstations, clints voor tekstverwerking en e-mail ed. kwijt. Dat is niet omdat Microsoft zo gemeen is. Dat komt omdat Apples in het verleden bewezen hebben in een dergelijke omgeving juist zeer lastig te beheren blijken te zijn (sorry voor het kromme nederlands). Het is dus juist niet zo dat je voor een Windows bak aspirant systeembeheerder moet zijn in een bedrijfsnetwerk omgeving. In tegendeel. NT en varianten blijken daar helaas voor sommigen nou eenmaal makkelijker te zijn. Ook wat betreft total cost of ownership. En dus ook wat efficincy betreft. Die boot heeft Apple gemist en daar zullen ze voorlopig ook niet meer terugkomen. Dat heeft effecten voor de markt voor particulieren (mensen die op hun werk met Windows werken zullen toch minder snel een ander OS thuis nemen, tweakers daargelaten). Design is leuk, maar je moet er wel mee kunnen werken. Ook het feit dat er nu eenmaal minder software (en spelletjes) voor Apple's zijn heeft hier mee te maken. Als dan ook nog eens blijkt dat machines minder krachtig zijn dan vergelijkbare (qua prijs) windows oplossingen, dan is het gauw bekeken.

Ook wat stabiliteit betreft trouwens, want zoals ik zelf vaak ervaar in de omgeving waar ik werk - blijken Apples juist die simpele terminal functionaliteit minder goed aan te kunnen dan windows machines. Simpel weg doordat er meer verkocht worden en dat er dus voor windows beter uitontwikkelde software beschikbaar is.

Ik zou in ieder geval niet graag in Steve Jobs schoenen staan.
ROFLOL!!!!!

Meestal geen, of slechts beperkte netwerkfunctionaliteit dus
Sorry hoor, hoe bedoel je?? Volgens mij levert Apple zijn machines met Ethernetkaart sinds 1998 standaard.

Trouwens.... waarom wordt MacOS hier telkens met Windows vergeleken??? volgens mij kan je beter MacOS met SG vergelijken als je een beetje zinnig uit de hoek wilt komen.
Desmodus, ik denk dat d906560 het over een aanmerkelijk vroegere periode heeft. Ik heb ook dat soort ervaringen- twee jaar terug was ik sys/netop bij een studentenorganisatie, met een netwerk met zowel 486s als Classic Macs. Reken maar dat je veeeel minder koppijn had met de WIndows bakkies. Apple heeft idd in 1998 orde op zaken zitten stellen, maar daarvoor hadden ze ook allemaal netwerkkaarten onboard. Alleen de softwarekant was echt om van te huilen. Het is tekenend dat op een na de macs de deur uit zijn, en zelfs die gaat vervangen worden door een AMD bak (wordt door universiteitskrant gebruikt). Apple heeft zeker zijn sterke kanten, maar oude Macs in een netwerk waren dat niet!
Ik zou MacOS en SG ook niet willen vergelijken.. SG heeft duidelijk een andere doelgroep/afzet markt dan Mac. De overeenkomst waarom ik MacOS met Windoze vergelijk is omdat die dezelfde doelgroep heeft en we het hier over de cube hebben.. (zeker nogal consumer product). Mac heeft ook een boel betekend, bijvoorbeeld voor harddiskrecording en DTP en videobewerking, maar tegenwoordig is harddiskrecording op een PC net zo stabiel en snel (sneller? stabieler..?, zeker in prijs/kwaliteit) als op een Mac, zelfde geldt voor DTP ongein. Photoshop is volgens mij alleen nogal geoptimaliseerd voor motorola enzo... net zoals bv. ProTools..

Maar al die gevestigde namen denken dat ze er al zijn, groeien niet mee met de technologie, en verliezen het dus strax weer.. Ik geloof er niet meer zo in.

bdw: Wat voor OS draait er op de SG dan..? Ik ken alleen IRIX voor SG... En dat is toch echt heel wat anders dan MacOS/Windoze... IRIX is UNIX voor de SGI..
ooooo . . ikke hebbe . . . . Vooral omdat 9.5 nog geeneens bestaat. Dus waar heb je het over?
Lijkt mij nogal stug dat iemand op een apple 30-40 % effectiever zou zijn!
kijk eens naar de interface van photoshop?!de interface van de mac en pc zijn vrijwel identiek!Dus de toegankelijkheid is gelijk! tevens is er nu meer professionele software voor de pc dan voor de mac. (is weleens anders geweest!)zeker 3d software!
ik hoor een heleboel mac users klagen over goede software die wel op een pc uitkomt en niet voor de mac!dit komt dus niet de productiviteit van een mac user ten goede omdat op een pc dus meer en betere(geoptimaliseerde) programma's beschikbaar zijn!)

Tevens vind ik de mac's veels te duur in vergelijking met een goede pc!
wel denk ik dat voor een instapper een mac mischien iets makkelijker zal zijn. maar een pc is veelzijdiger omdat je alles gemakkelijk kunt upgraden!
Ik denk toch dat iemand die serieus met computers bezig is voor een pc gaat kiezen omdat hij alles zelf kan samenstellen zoals hij dat nodig heeft voor zijn doel.een mac daarentegen kent allen maar mac upgrades die echt duur zijn.en geen of weinig keus aan merken e.d.
Ik heb laats zo'n mac zien staan ergens; sorry hoor, maar wat het beeldscherm liet zien was toch wel bagger!onscherp en niet kleurecht!lijkt mij niet echt handig voor dtp, photoshoppen en videobewerking, waar apple toch eerst heel sterk in was (zoniet beter als een pc!)!ik denk dat apple het moeilijk krijgt hierdoor omdat je toch erg moeilijk aan goede spullen(randapparatuur) kunt komen voor een redelijke prijs!Hierin is de pc onverslaanbaar.in een pc gooi je toch gauw even wat extra geheugen in ofzo, maar dat gaat je veel en veel meer kosten op een mac!

aangezien in een kostprijs ook een stukje apparatuur wordt berekend(afschrijving e.d.) is dus iets wat je op een pc maakt dus goedkoper; mocht iemand op een mac dus toch productiever zijn (wat ik ten zeerste betwijfel) heft dit fenomeen elkaar weer op.mac mischien iets sneller een pc veel goedkoper!
in een pc gooi je toch gauw even wat extra geheugen in ofzo, maar dat gaat je veel en veel meer kosten op een mac!
Ah! Feiten! Of toch niet? Er zit gewoon PC100/133 geheugen in een Mac. Gewone HDD's. Je kunt redelijk eenvoudig tot zonder problemen een "PC" monitor aan een Mac hangen, zeker de luxere modellen. De nieuwe nVidia kaarten, ATI en voodoo kaarten werken in Macs alsmede sommige Matrox kaarten. Een USB muis van Logitech van een geeltje doet het gewoon op een Mac, inclusief scrollwiel en rechtermuisknop.

Het grote probleem is meer dat je dus eerst het geld voor een Mac moet ophoesten. En dat is veel geld. Dat is de drempel die maar moeilijk te nemen is voor de meeste tweakers, die bijvoorbeeld geen DTP bedrijf hebben die dat op kan hoesten.

Als je nou eenmaal zo'n ding hebt dan is het upgraden echt niet zo duur hoor, en ze blijven redelijk waardevast.

Er schijnt trouwens wel standaard Kingston geheugen in Macs te zitten, mede debet aan het feit dus dat die dingen zo duur zijn.

Maar misschien dat ik zo'n Cube nu voor weinig op de kop kan tikken, voor 3000 piek koop ik nog wel zo'n ding.
Ohja?
Ik krijg regelmatig bladen van leveranciers van uitsluitend mac's. hierin staan maar een paar merken die uitsluitend door de mac resellers worden geadviseerd!geen ruime keuze zou ik zeggen. prop jij maar eens een 250 mb of 500 mb geheugenblokje in een mac?! deze heb ik nog nooit gezien in de bladen van de mac resellers.meestal zijn het lacie drives die je kunt krijgen en peperduur.verder zit er standaard een ati kaart in de meeste gangbare mac's. deze zijn niet slecht, maar voor dtp e.d. zijn er meer kaarten op de markt (matrox)!
de cd-rw's zijn meestal van sony of yamaha.geen plextor ofzo gezien voor een mac!dit zijn toch de merken die ik in alle bladen van de resellers zie van de mac's.ik weet wel zeker dat de keuze voor randappartuur voor de pc een veelvoud is dan de keuzes die je hebt voor een mac!als het inderdaad zo is dat er genoeg te krijgen is voor de mac waarom staat het dan niet in de brochures?of beperken de leveranciers zich tot een paar merken?dacht ik niet. er is gewoon niet zoveel keus bij een mac als bij een pc!je bedoelt zeker dat je via usb of firewire veel randapparatuur aan een mac kunt hangen.dit is dus allemaal externe apparatuur wat vele malen duurder is dan de gewone inbouw apparatuur van een pc!
een mac is nu eenmaal niet een upgrade of sleutel machine! Ik zie je ook nog niet even gemakkelijk 4 hd's in een mac zetten, wat in een pc gemakkelijk te doen is.(b.v. voor raid e.d.)

Ik ben het wel met BikkelZ eens dat er nu wel voldoende goede monitoren voor de mac's verkrijgbaar zijn.
Het probleem met CD-RW drives is natuurlijk dat een CD-RW driver ondersteund moet worden door het brandprogramma. Mijn oude 2x Philips burner werkt perfect onder Windows 95 zonder drivers, waarom? Omdat uiteindelijk Nero en consorten deze drives moet ondersteunen. Ten tijde van OSR 2.1 was dat ding toch echt niet op de markt.

Het is natuurlijk logisch dat de fabrikant van bv. Toast alleen maar branders ondersteunt die 'officieel Mac' zijn, dus gemarket worden als zijnde een Mac drive, met bijbehorende support en evt software. Je hebt best kans dat een goedkopere drive met hetzelfde loopwerk ook wel net zo goed werkt, aangezien dit verder geen mac-specifiek loopwerk is. Maar da's tweaken, en dat doen bedrijven niet. Daarom alles 'Mac approved'.

Matrox kaarten zijn te krijgen voor Macs met officiele ondersteuning, de naam van het bedrijfje dat dit doet ben ik vergeten, maar het zou inderdaad wel een mooie BTO optie zijn, hoewel de meeste OEM's ook van niet meer dan 2 verschillende fabrikanten hun videokaarten betrekken dus wat dat betreft verschilt het weinig, behalve dat Apple de enigste Apple OEM is en dat het dus extra opvalt.

Het zijn overigens diezelfde leveranciers die volgens mij ook geen Logitech of Microsoft muizen leveren terwijl je deze gewoon bij de Mycom oppikt inclusief Mac-drivers.

Het probleem voor een leverancier is volgens mij ook dat als ze spullen plaatsen die niet approved zijn er allerlei problemen komen met garantie enzovoort. Aan de andere kant kun je bij vele PC OEM's ook (ik noem geen namen maar Compaq of IBM) ook niet zomaar alles in je kast frotten al past het ;)

Je kunt natuurlijk altijd een extra IDE of SCSI controller (net als bij de meeste PC's) in je Mac plaatsen als je meer apparaten wilt aansluiten dan de standaard 4.
je geeft dus zelf al aan dat apple zelf het gebruik voor randapparatuur beperkt. apple is echt niet de enige die dingen "approved" hoor! wat dacht je dat amd dan doet? of intel voor koelers, mobo's, voedingen e.d.. toch is de keuze vele malen groter. waarom kiezen de grote leveranciers van randapparatuur dan niet voor de mac? ze weten dat er niet zo vaak (veel) geupdate wordt als op een pc.
ja, een pci kaart kopen voor raid is een ding en daadwerkelijk 4 hd's plaatsen in je mac is iets anders!ik geloof niet dat jij 4 hd's in je mac kunt plaatsen. de meeste drives die je erbij kunt prikken zijn meestal extern! gewoon geen plaats in je mac kastje!en 4 externe hd's soepel laten lopen lijkt mij ook een hele klus!

wat betreft Compaq en hp ben ik het met je eens.deze zullen dus ook niet zo snel door tweakers of zware gebruikers worden gekozen. zelfde probleem als met de mac's; dure onderdelen en weinig keuze.

vroeger was het zo dat alleen goede software(photoshop, quark etc.) op de mac's draaide. tegenwoordig wordt ook alles voor de pc uitgebracht.
nu is het zo dat er veel (professionele)software eerst op de pc uitkomt en maar afwachten of ze het uitbrengen voor de mac!dus dat is ook nog eens een grote bepreking.ik lees dus ook veel bladen voor dtp, photoshop e.d.(publish) deze zijn dus meestal op de mac geent.toch reviewen ze in deze bladen nieuwe software die uitsluitend op de pc uitkomt!vaak wordt er dan met een diepe zucht bijgezet dat dit helaas alleen op de pc wordt uitgebracht.toch typisch voor een zeer mac gerichte blad/doelgroep!verder wordt de software voor de pc's eerder(sneller) geupdate dan op de mac.

Ik ben geen mac hater ofzo, maar voor mensen die zware applicaties draaien en veel hardware gebruiken is een pc nu eenmaal een meer logische keuze dan een mac.
wel denk ik dat voor een instapper een mac mischien iets makkelijker zal zijn. maar een pc is veelzijdiger omdat je alles gemakkelijk kunt upgraden! Ik denk toch dat iemand die serieus met computers bezig is voor een pc gaat kiezen omdat hij alles zelf kan samenstellen zoals hij dat nodig heeft voor zijn doel.
Zoek de tegenstelling... Zelf vind ik een Mac ook relatief duur. Aan de andere kant zijn ze wel gemakkelijk en een ding als een I-mac kun je zonder veel problemen in een moderne huiskamer neerzetten zonder dat het meteen een kantoor lijkt zoals met de meeste PC's. Dat die standaard-muis van een I-mac een ramp is geef ik graag toe.

Laten we eerlijk zijn: Apple schiet wel eens door met design (Cube) maar het is in ieder geval heel wat fantasievoller dan de gemiddelde PC. Of Apple sinds de introductie van de Mac nod echt revolutionaire dingen heeft gedaan valt te betwisten, maar Apple is ook belangrijk geweest voor de PC software zoals we die tegenwoordig kennen.

Heerlijk trouwens dat dit soort discussies altijd weer ontaardt in een pro/contra PC/Mac wedstrijd. ;(
Nu vraag ik mij af, als de ontwikkelingen van de cube stoppen, apple een shitload heeft moeten terugkopen... Kunnen wij binnen afzienbare tijd de cubes voor 'dumpprijzen' verwachten?

Op zich zijn het goede computers, en het grote voordeel is dat ze zonder actieve koeling superstil zijn. Het formaat en vormgeving speelt natuurlijk ook nog 's een rol.
Zoals sommige wel weten is Apple bezig met een nieuw format apple stores. De bedoeling is deze Cubes daar voor minder aan te bieden, dus ook een goede reden ze terug te kopen van CompUSA. Aangezien Apple ze niet meer produceert. Al met al toch een flinke misstap van Apple. Het concept was perfect, maar de prijs minder. Voor 2000 koop ik er wel eentje :)
Probleem is dat Apple bijna altijd hele mooie (smaken verschillen :P) produkten bouwde, en vaak erg innovatief, maar gewoon nooit lekker de marketing erachter heeft kunnen zetten die M$ en IBM hebben gebruikt, nu moeten ze vechten tegen hele grote spelers, en de enige reden om nu nog een apple te kopen is omdat ze mooi zijn, terwijl we hier in Nederland voornamelijk op de specs kijken, en een 400Mhz proc ofzoiets, ja dat klinkt niet meer.

* 786562 TheGhostInc
artikel lezen obi. "Maar ook de forse prijsverlaging die Apple zelf een paar maanden terug doorvoerde hielp niet. CompUSA bleef met de computers zitten. "Als je maar een paar Cubes per maand verkoopt, kan je de prijs verlagen wat je wil, maar dat maakt dan geen verschil", zo zei een verkoper tegen MacUser".

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True