Testauto rijdt 80km op uit zeewier gemaakte biobrandstoffen

Een personenauto heeft in Denemarken de eerste tachtig kilometer gereden waarbij uit zeewier gewonnen bio-ethanol en biobutanol als brandstof werden gebruikt. Het zeewier werd in Nederland bewerkt tot grondstof voor de biobrandstoffen en deels tot biobutanol.

Onderzoeksbureau TNO, dat deel uitmaakt van het overkoepelende Europese project Macrofuels, waarbij het draait om het produceren van biobrandstoffen uit zeewier, meldt dat uit de Deense rijtests is gebleken dat de 'zeewierbrandstoffen' hetzelfde werken als reguliere brandstoffen als het gaat om gebruik en emissies. De verhouding van de gebruikte brandstof was tien procent biobrandstof op basis van zeewier, gemengd met negentig procent reguliere benzine. Tijdens de testkilometers zijn allerlei soorten rijgedrag aan bod gekomen, waaronder filerijden en snelwegrijden. Het doel is om uiteindelijk aan te tonen dat het aanbod van duurzame brandstoffen kan worden uitgebreid met zeewier als grondstof.

De rol van TNO bij dit project bestond onder meer uit het bewerken van het zeewier tot een grondstof die geschikt is voor de productie van biobrandstoffen. Vervolgens zetten onderzoekers van de Universiteit van Wageningen deze grondstof om in biobutanol. Tijdens de test is ook bio-ethanol op basis van zeewier geproduceerd. Dit werd gedaan door het Danish Technological Institute.

De biobrandstoffen zijn met fossiele brandstoffen gemengd om E10- en B10-brandstof te produceren. Bij B10 zit er maximaal tien procent biobrandstof in de diesel en E10 is benzine met maximaal tien procent bio-ethanol. In totaal is ongeveer honderd liter brandstof met bio-ethanol aangemaakt en is honderd liter brandstof gemengd met bio-butanol. Volgens TNO is in het MacroFuels-project aangetoond dat de stappen om brandstof te maken uit zeewier technisch haalbaar zijn.

Zeewier heeft nauwelijks of geen nadelen en heeft alleen licht en zeewater nodig om te groeien. Een probleem is nog wel om de productie op te schalen. Het laboratorium zat vorig jaar op een schaal van vijftig kilo nat zeewier per dag. TNO sprak vorig jaar november, tijdens de opening van het zeewierlaboratorium in Petten, de verwachting uit dat de techniek pas in 2035 grootschalig inzetbaar is. Een grootschalige zeewierproductie op acht of negen procent van het Nederlandse deel van de Noordzee, ofwel 5000km², zou 350 petajoule kunnen leveren. Dat is 10 procent van het totale energiegebruik in Nederland en ongeveer 85 procent van wat Nederlandse huishoudens per jaar gebruiken.

Het proces van het verwerken van zeewier is relatief eenvoudig. Als het wordt gesneden en gekookt, komen er suikers vrij. Zeewier bestaat voor het grootste deel uit suikers. Uiteindelijk worden die verwerkt tot bio-ethanol. Overigens kan het zeewier volgens TNO ook worden ingezet voor allerlei andere toepassingen, uiteenlopend van voedingsmiddelen en bioplastics tot biobrandstoffen.

Reacties (331)

[Inrage]

Als ik dit artikel van Tweakers lees dan versta ik in eerste instantie dat de auto 80km op de 'zeewier bio-fuel' gereden heeft. Maar als ik dan onderstaande nieuws post bekijk - waar ook iemand van MacroFuels zelf aan het woord komt - dan blijkt het een mix te zijn van 10% van deze brandstof met 90% gewone benzine.

https://kanaalz.knack.be/...video-normal-1531885.html

Dus het blijft net zoals bio(massa) fuels die op land worden gemaakt maar een oplapwerkje om gewone brandstof iets minder vervuilend te maken?

Of zie ik dat verkeerd?

[dmantione]

Als ik het zo lees moet ik je gelijk geven. Evenwel is verdere ontwikkeling van biobrandstoffen nog steeds belangwekkend: We tanken E10 i.p.v. E75 om twee redenen: (1) er is niet genoeg bioethanol, (2) onze auto's zijn compatibel met maximaal E15. Het is een koud kunstje om E75-compatibele auto's te maken, in Zweden zijn ze dat bijvoorbeeld allemaal, als technologische ontwikkeling leidt tot economischer biobrandstof, neemt het aanbod ook toe.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 23 juli 2024 00:08]

[kdekker]

Was er niet recent een onderzoek dat biobrandstoffen juist meer CO2 uitstoten (omdat te optimistisch gerekend werd met CO2 compensatie)? En je hebt een ethisch dilemma als je landbouwareaal gebruikt voor brandstof, waar dit - als de grond daarvoor geschikt is - de (groeiende) wereldbevolking gevoed moet worden. Een optie dat we allemaal veel minder de auto moeten pakken lijkt minder genoemd te worden, omdat we dan zelf 'in moeten leveren' ?

Overigens zijn voor de kweek van bio-brandstof grondstoffen nog vaak fossiele brandstoffen nodig, zoals kunstmest. Met zuiver biologische landbouw zullen rendementen zakken, waar voeden van de wereldbevolking al een uitdaging schijnt te zijn (even de oorzaak van honger die gerelateerd is aan een niet functionerende overheid of oorlog buiten beschouwing gelaten).

[bilgy_no1]

Niet alle biobrandstoffen zijn gelijk...

Oorspronkelijk oerwoud kappen en opstoken in een grote centrale heeft zeker geen positief effect. Zelfs al wordt het hele areaal weer vervangen door nieuwe aanplant, dan duurt het vele jaren voordat die aanplant net zoveel CO2 uit de lucht haalt als het oude bos al deed.

Organische reststromen lokaal verwerken en gebruiken heeft een veel positiever effect. Bijv. tuinbouwafval lokaal gebruiken om energie op te wekken ipv aardgas verbranden heeft zeker een positieve impact.

Zeewier is in principe een heel goede bron, want neemt geen land in beslag en er hoeft geen mest te worden toegevoegd. Sterker nog: het heeft een positief effect op de waterkwaliteit door opname van meststoffen die via rivieren overmatig in zee stromen. Uitdaging is om het op grote schaal te kunnen kweken tegen lage arbeidskosten (dus zoveel mogelijk geautomatiseerd). Dat is in een woeste omgeving zoals op zee nog niet zo makkelijk.

Hernieuwbare biomassa verbranden in centrales en de CO2 afvangen en opslaan is een keten die we waarschijnlijk nodig gaan hebben om klimaatverandering te kunnen beperken.

[dmantione]

Ik vind het antwoord op die vraag eigenlijk niet zo relevant en wel om de reden dat biobrandstof een industrie is die nog lang niet uitontwikkeld is. Wat zeker is dat ethanol bij verbranden 30% bespaart en de CO2 die nog wel uitgestoten wordt kortgeleden nog uit de atmosfeer is opgenomen, dus bijdraagt aan een kringloop.

Landbouwmachines stoten ook CO2 uit, dat is helemaal waar en ook in andere stappen in het proces zal CO2 uitgestoot worden, dus je kunt prima berekeningen maken dat het netto niet zoveel oplevert. Uiteindelijk zullen landbouwmachines ook op biobrandstof kunnen werken en de overige processen CO2-neutraal gemaakt kunnen worden, dus in het grote plaatje is biobrandstof nog steeds een goed idee.

Deze brandstof uit zeewier is een voorbeeld van het doorontwikkelen van de biobrandstofindustrie en het zorgt ervoor dat het maken van de biomassa waar je de brandstof uit gaat halen, efficiënter wordt en dus minder CO2 gaat kosten, dus een stap in het proces.

Het beeld wat ik over de algehele linie heb is overigens dat biobrandstof op dit moment wel degelijk CO2 bespaart en redelijk significant ook. Niet alle bronnen spreken hetzelfde, maar algemene teneur is dat het wel degelijk nu al gunstig is.

Als je minder de auto pakt, dan doe je iets goeds voor het milieu, want transport is nu eenmaal vervuilend, op welke manier dan ook. Het is evenwel niet realistisch dat als oplossing te zien, als mensen meer welwaart verwerven gaan ze gewoon meer reizen en transport is ook gewoon noodzakelijk voor die welvaart zelf. Je kunt dus niet zeggen dat als we allemaal een goed voornemen doen, dat het dan wel goedkomt met het CO2-probleem.

[MSalters]

Met zuiver biologische landbouw zullen rendementen zakken

Ongetwijfeld. Maar "biologische landbouw" is 10% wijsheid en 90% bijgeloof. Zo is genetische modificatie verboden. Consumenten willen dat simpelweg niet op hun bord. Aan de tank zul je die twijfel een stuk minder zien. "Het gaat toch in de fik" is de redenering.

[mkools24]

Het probleem met biobrandstof is dat het ten koste gaat van de mondiale voedselvoorraad. Ook zeewier kun je beter eten dan verwerken tot brandstof.

[dmantione]

Ik lig er totaal niet wakker van. Wij Nederlanders zijn koning en keizer in het produceren van bizarra hoeveelheden voedsel, geen land ter wereld produceert meer voedsel op een hectare land. In Nederland wordt bioethanol gemaakt van afvalstromen van de suikerproduktie. In het ergste geval wordt er dus suiker uit de voedselstroom gehaald. Volgens mij hebben we vooral een probleem met teveel suiker in in ons voedsel en ik ben totaal niet onder de indruk van de prijs van een pak suiker in de supermarkt.

Zeewier kun je inderdaad eten, maar we hebben geen voedseltekort en zeewier groeit niet op een akker dus gaat niet ten koste van de produktie van die akker.

Mochten we toch onverhoopt extra akkers nodig hebben, dan is het droogleggen van de Markerwaard als we daarmee het CO2-probleem oplossen wat mij betreft bespreekbaar.

[ljo13]

Zeewier kun je inderdaad eten, maar we hebben geen voedseltekort en zeewier groeit niet op een akker dus gaat niet ten koste van de produktie van die akker.

Dit is eerlijk gezegd nogal kort door de bocht en de wereld bestaat uit meer landen dan Nederland alleen. De klimaatopwarming alleen al zal er voor zorgen dat er minder geschikte plaatsen zijn om aan landbouw te doen. En dan hebben we het nog niet gehad over de lagere opbrengsten vanwege extreme weersomstandigheden.

We zullen in de toekomst elke m² landbouwgrond goed kunnen gebruiken om de wereldbevolking te voeden.

Als je 5000 km² van de zee zou volzetten met windmolens kun je volgens mij ook wel genoeg elektriciteit produceren om elektrische wagens te laden. Het klinkt super maar de insteek van biobrandstof is eigenlijk niet meer van deze tijd.

[dmantione]

Je feiten kloppen gewoon niet: Er is beslist geen tekort aan landbouwgrond, want op de meeste plaatsen ter wereld wordt nog altijd veel minder voedsel verbouwd dan in Nederland en er is op wereldschaal nu al sprake van een flink voedseloverschot, genoeg om alle monden te vullen. Als er ergens hongersnood uitbreekt zoals droogte, dan komt dat door lokale factoren, niet door mondiale factoren:

https://www.dw.com/en/the-global-food-surplus/a-15452289

Er gaat ook geen voedseltekort ontstaan door extreme weersomstandigheden, er zal landbouwgrond zeker verloren gaan door bijvoorbeeld woestijnvorming, maar dat wordt weer gecompenseerd doordat gebieden die nu te koud zijn beschikbaar komen voor landbouw. ( China is overigens goed bezig door een woestijn in bossen te veranderen https://www.youtube.com/watch?v=lECxeRzJ2sY )

[kdekker]

Het is niet gek dat op vele andere plekken in de wereld minder verbouwd wordt. Voor een goede opbrengst is allereerst een goed klimaat nodig, daarnaast knowhow en middelen en als laatste infrastructuur/afzetkanalen. Al zou aan de eerste 2 voorwaarden voldaan kunnen worden (al hebben mensen zeer beperkt invloed op klimaat, ook in NL kun je vorst/hagel/storm/droogte schade hebben) de 3e voorwaarde is in de huidige 3e wereld een belangrijke oorzaak van gebrek. In die zin is het te begrijpen dat een land een export land is can voedsel dat ter plekke goed gedijd. Je kunt dus niet eenvoudig zeggen of meer areaal gebruiken voor biobrandstof wel/geen invloed geeft op voedselgebrek.

Mijn kennis schiet tekort om überhaupt vast te kunnen stellen of deze wereld genoeg voedsel kan produceren om iedereen van genoeg te voorzien. In NL verspillen we in ieder geval te veel.

[laptopleon]

Ik ben boerenzoon van huis uit en ik durf te stellen dat deze wereld op dit moment meer dan genoeg potentie heeft om de wereldbevolking te voeden.

Nou is het wat te kort door de bocht om heel de wereld met Nederland te vergelijken, want Nederland is heel vruchtbaar en heeft een goed klimaat, maar zelfs al maar een klein percentage van het aardappelvlak eh… aardoppervlak gebruikt kan worden, zijn enorme opbrengsten mogelijk.

Daarbij is het met betrekkelijk weinig moeite mogelijk om vrijwel overal te boeren. Kijk maar naar hoe ze in Israel aardappels verbouwen in de woestijn(!) en hoe tomatentelers al jaren op ‘substraat’ en dergelijke steenwol-achtige materialen de mooiste groente en fruit telen.

Met LED-lampen is dit zelfs in een flatgebouw of poolgebied te doen.

Vergeet niet dat we Nederland gemaakt hebben hoe het is. Holland was ooit dat: Holt land. Hout land. Met veel meren ertussen. Die bossen zijn gekapt, de meren leeggepompt, de moerassen hebben we als turf gestoken. Hele stukken (binnen)zee zijn ingepolderd. Eilanden zijn versterkt, rivieren ingebed.

Dat kan elders ook. Ja, er komt wel een hoop kennis en moeite en tijd bij kijken maar het is hier ook niet vanzelf gegaan.

[kdekker]

Je hebt gelijk, maar in een land dat geteisterd wordt door oorlog, rechteloosheid, gebrek aan infrastructuur, corruptie zal een boer onzeker zijn of zijn producten afgezet kunnen worden. Daarmee zijn inkomsten onzeker, investeringen kunnen verloren gaan. Op die manier zal een holt land nooit veel beter in staat zijn om voedselproductie te verbeteren.

Er zijn heel wat landen waar het klimaat goed genoeg is voor goede landopbrengsten en eten exporteerde, maar waar door andere omstandigheden het land nu zoveel lagere opbrengsten heeft, dat ze importeren. In zo'n geval heeft voeding voorrang boven biobrandstof. En NL zou kunnen helpen met export...

[laptopleon]

Dat geloof ik best, maar dan is het werkelijke probleem dus de onrust in het land. Daar helpt geen kunstmest aan.

Dan zul je toch echt eerst aan vrede en rust moeten werken. Dat is in NL/EU ook eeuwenlang een probleem geweest overigens

[kdekker]

Die vrede/rust is een inderdaad uitdaging (als dat al een maakbare zaak zou zijn). Als in Afrika ook nog eens grootmachten als China, Rusland, VS strijden (bijv. door direct of indirect financieren van wapens) en tuk zijn op edelmetaal, olie etc, dan is de kans op (blijvende) vrede/rust niet groot. Samen met corruptie, clans, stammenstrijd bij bestuurs/regeringsverantwoordelijken zou er gewoon cynisch van worden.

Maar idd. in NL/EU lijkt dat (voorlopig?) aardig gelukt te zijn. Maar ook daar is de balans wat iel. Denk bijv. aan een machtstrijd in EU (Brussel v.s. landelijke regeringen), Ruslands gedrag aan de oostgrens, armoede en corruptie in (veel voormalige oostblok) landen, machtsstrijd (Frankrijk, Duitsland, VK (nog)). In die zin lijken regeringen op mensen, die louter/voornamelijk aan zichzelf denken. Niets menselijks vreemds aan. Helaas (en ik sluit mezelf niet uit). Een klein land als NL heeft dan niet zo heel veel te vertellen, schat ik zo.

[laptopleon]

Wat iemand hier laatst opmerkte vond ik heel raak: Hoe meer landen onderling zaken verhandelen – en dan wel twee kanten op – hoe groter de kans op stabiliteit, want dan hebben ze er allebei belang bij.

In die zin zou het beter zijn als pakweg Rusland ook zou exporteren naar Afrika etc, want dan komt er over en weer belang bij een stabiel Afrika en een stabiel Rusland.

Nu zie je vaak eenrichtingsverkeer en dan boeit het Rusland weinig of Afrika stabiel is, zolang die uranium of wat dan ook maar beschikbaar blijft.

[Who Am I?]

We moeten stoppen met het verbranden van dingen om energie te om te zetten naar warmte, elektriciteit, beweging. Het is een achterhaald concept. Met kweken van zeewier onttrek je belangrijke voedingsstoffen uit het zeewater die nooit meer terug komen. Op de plekken waar die kwekerijen zitten krijg je weer allerlei problemen met schimmels en andere problemen die altijd optreden bij grote monoculturen. Daar loopt de mensheid keer op keer tegenaan in de land- en bosbouw en zal niets anders zijn met zeewier kwekerijen op zee. Om maar niet te spreken over de 'gewasbeschermingsmiddelen' (beter is gewoon ordinaire bestrijdingsmiddelen) die je dan dus op open zee moet gebruiken en dus vermengen met het zeewater.
Mensen veranderen niet graag en willen dus gewoon graag lekker een slang in de auto stoppen en tanken. Vanuit die gedachte blijft men steeds hangen bij waterstof en dit soort ontwikkelingen.

Het idee met elektrisch rijden is, dat je de auto niet meer hoeft te tanken zoals je met een ouderwetse auto doet. Je moet het meer zien zoals je je mobiel oplaad. Die hang je bij het naar bed gaan aan de lader, als je op je werk komt aan de lader en als je thuis komt hang je hem ook weer aan de lader. Het zou behoorlijk gek zijn om iedere dag ergens een uur te moeten wachten tot je telefoon weer opgeladen is. Zo werkt het ook met elektrische auto's. Je hangt hem aan de lader als je op je werk komt en je hangt hem aan de lader als je thuis komt. Alleen als je echt lange stukken rijdt moet je inderdaad soms een half uur wachten, maar dat hoeft helemaal niet erg te zijn, je moet op lange stukken toch al af en toe even rusten.
Het is een andere routine dan je gewend bent, maar uiteindelijk zal het je zelfs minder tijd kosten dan met een auto op fossiele brandstof. Een tankbeurt kost je ook al snel 10 min met alles er omheen; afrit, tanken, betalen, misschien nog een bakje koffie er bij, oprit.
Wel zal er dan nog een hoop moeten gebeuren aan de laad-infrastructuur. Het is al best goed in Nederland, maar het moet nog wel echt een heel stuk beter. In LA zijn ze bijvoorbeeld bezig om laadpalen aan bestaande lantarenpalen te bevestigen. De infrastructuur zit al in de grond en wordt overdag toch niet gebruikt.

[dmantione]

Elektriciteit is ten eerste geen energiebron. Elektriciteit moet opgewekt worden en we moeten echt onder ogen gaan zien dat dat niet alleen maar met windmolens gebeurt, maar juist met vieze kolencentrales, die ook nog eens de bossen gaan opstoken nu ze binnenkort zogenaamd "sluiten".

Ten tweede moet je onder ogen zien dat als we tot 2030 vooruitkijken, de meeste auto's die vandaag verkocht worden in 2030 nog niet gesloopt zullen zijn. Elektrische auto's hebben met heel veel subsidie een marktaandeel in verkoop van 6% in Nederland gekregen en vergeet niet buiten Nederland te kijken, want Co2 is een mondiaal probleem, geen Nederlands probleem. Hoe ga je de CO2-uitstoot van al die niet-elektrische auto's die tot 2030 rondrijden omlaag krijgen? Biobrandstof misschien?

[Fermion]

Elektriciteit kan compleet CO2 neutraal opgewekt worden, kern energie.

[P_Tingen]

Een kerncentrale kost ongeveer 10 miljard euro en bij de oplevering ervan moet je ook geld reserveren voor de ontmanteling, ook ca 3 miljard. Reken daarbij de gebruikelijke tegenslagen en miscalculaties en een kerncentrale kost al gauw 15 - 20 miljard euro. Dergelijke investeringen doe je tientallen jaren over om terug te verdienen.

Hou dan in gedachten hoe de overheid van de ene op de andere dag kan beslissen om dingen ineens héél anders te doen en ik snap best dat er niet zoveel partijen staan te springen om een kerncentrale te beginnen.

Aan de andere kant worden wind- en zonne-energie steeds rendabeler en grootschaliger in te zetten, dus ik zou daar eerder mijn geld op inzetten *

* sterker nog: ik heb zelf zonnepanelen op mijn dak

[batjes]

Onze overheid besteed jaarlijks 12miljard aan 'subsidies' voor de energie sector. 7miljard groen (zo uit mijn hoofd) en 5 miljard grijs.

De kosten voor kerncentrale's kunnen daar makkelijk mee gedekt worden. Kost ~10 miljard en ~10 jaar om te bouwen, met deze subsidies kunnen we 10 centrales tegelijk in aanbouw nemen.

Gezien zo'n centrale ook rustig 40 jaar kan meegaan, kunnen we over een jaar of 20-30 de energie voorziening ombouwen tot kern en vanaf dat moment kunnen we dat budget van 12mljard een stuk omlaag schroeven.

Op de lange termijn zijn we dan een heel stuk goedkoper uit en CO2 neutraal bezig met een stabiele vorm van energievoorziening.

Wind- en zonne-energie hebben ondanks alle mooie ontwikkelingen, nog steeds een gascentrale paraat staan om een wegvallende wind, bewolking of nacht te overbruggen. Wat overigens ook vele -tientallen- miljarden gaat kosten willen we ons energienetwerk daar voor ombouwen zodat energie uit elk dak kan komen en ergens centraal opgeslagen kan worden. Vergis je er niet in hoeveel dit allemaal bij elkaar gaat kosten. Wind en zon is momenteel (en de vooruitzienbare toekomst) niets meer dan een aanvulling op de energieproductie, geen vervanging van.

Men zegt wel dat kernenergie ontzettend duur is en subsidie nodig heeft om rendabel te wezen.... Maar dit is voor elke vorm van energie het geval.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 00:08]

[dmantione]

Men zegt wel dat kernenergie ontzettend duur is en subsidie nodig heeft om rendabel te wezen.... Maar dit is voor elke vorm van energie het geval.

Dat komt omdat je allen kanten uit kan. Als je kijkt naar kernenergielanden, zoals Frankrijk en Japan, dan is kernenergie goedkoper dan fossiele energie. Kernenergie kan dus zeer concurrerend zijn. Als je kijkt naar individuele megaprojecten, zoals Olkiluoto dan zie je projecten die flink uitlopen kwa kosten en veel te laat klaar zijn en daarom maar moeilijk rendabel te maken zijn.

Wat je moet doen om kernergie concurrerend te maken, is niet één centrale bouwen, maar meerdere. Ze moeten technisch identiek zijn en voor een lange termijn van 50 jaar gepland worden om de investering terug te verdienen. Een kernreactie is niet zomaar te stoppen, dus of je levert de energie aan het net, of hij gaat verloren. Om rendabel te zijn is het daarom niet wenselijk dat overdag allerlei zonnepanelen de elektriciteitsprijs gaan drukken.

Voldoe je aan deze criteria, dan kan kernenergie een relatief goedkope en CO2-arme energiebron zijn. Vervul je geen van deze criteria, dan is het waarschijnlijk peperduur.

[cmegens]

Aan de andere kant worden wind- en zonne-energie steeds rendabeler en grootschaliger in te zetten, dus ik zou daar eerder mijn geld op inzetten

Voor 30% van de tijd. Zonne en wind energie zijn hartstikke mooi, maar leveren niet continu stroom. Als je dus ‘s avonds op een windstille dag de verwarming aan wilt, heb je een probleem. Je kunt dus nooit volledig 100% over op zonne- en wind energie. Je hebt altijd een derde bron nodig voor die 70% van de tijd. Opslag van elektriciteit is namelijk nog verre van haalbaar en/of schaalbaar naar landelijk niveau. Daarnaast renderen alle energiecentrales die we in Nederland kennen het best bij een zo continu stabiel mogelijk vermogen leveren. Moduleren kost ook aanzienlijk meer brandstof. Met dat in je achterhoofd zijn die zonnepanelen op je dak helemaal nog niet zo goed voor het milieu. We creëren in Nederland nu de situatie dat overdag iedereen stroom gaat opwekken via panelen, Waardoor je dus een grote piek op het net krijgt van de huizen af de buurt in en uiteindelijk naar het Grotere net. ‘s Avonds wanneer men
thuiskomt, krijg je precies het tegenovergestelde: de auto gaat aan de laadpaal, de warmtepomp gaat aan, men gaat koken op de inductie kookplaat. Dat alles in een tijdsbestek van een paar uur. Daarmee creëer je dus weer een enorme piek, maar nu de andere kant op. De enige manier om die elektriciteit te leveren is weer de gas, kolen, olie centrales aan te zetten. De opstart van deze centrales alleen al doet al de groene stroom van overdag teniet.

De enige conclusie op dit moment is dat we eigenlijk geen oplossing hebben. Kern energie zou een goede oplossing geweest kunnen zijn, maar die hebben we niet en aanleggen kost te veel tijd en geld. Tenzij we als maatschappij er mee akkoord gaan dat we ‘s avonds in het donker in de kou zitten, hebben we geen echt groene duurzame oplossing. Wat dan het beste alternatief als maatschappij er mee akkoord gaan dat we ‘s avonds in het donker in de kou zitten, hebben we geen echt groene duurzame oplossing. Wat dan het beste alternatief is is aardgas. Dat levert de minste CO₂ bij verbranding op.

Dus nee, ik zou niet al mijn geld inzetten op zonne en windenergie, want dat levert gewoon nooit genoeg op. Er zijn fysiologische beperkingen aan deze energiesoorten welke we niet op kunnen lossen. Ik zou dus geld inzetten op doorontwikkeling van zonne en wind energie (verbetering is altijd goed), verbetering van gas centrales (kunnen deze beter worden in moduleren?), onderzoek naar synthetisch CO₂ arm gas, onderzoek naar waterstof voor het verwarmen van huizen en energie-opslag, onderzoek naar nieuwe, veiligere, kleinschalerige vormen van kernenergie (zoals thorium), etc etc etc.
Dit is vooral niet de tijd om op 1 paard te gaan wedden. We hebben namelijk nog lang geen idee van welk paard gaat winnen en daadwerkelijk duurzaam en bruikbaar gaat zijn.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 23 juli 2024 00:08]

[OxWax]

Aan de andere kant worden wind- en zonne-energie steeds rendabeler en grootschaliger in te zetten, dus ik zou daar eerder mijn geld op inzetten *

* sterker nog: ik heb zelf zonnepanelen op mijn dak

2 vragen :
1) Denk u dat alle energie, nodig in NL, kan worden verkregen door win en zon?
2) hoeveel % dekken uw panelen van uw verbruik?

[cmegens]

ik kan vraag 2 wel voor je beantwoorden in mijn situatie. In mijn geval: 3,4%.
In 3,4% van de alle stroom die ik verbruik is het stroom die ik op dat moment aan het opwekken ben. De rest wordt teruggeleverd aan het net. Ik wek namelijk overdag op en ben overdag niet thuis. Dus die uren staat aan: mijn koelkast, mechanische ventilatie, NAS, router, beveiliging. En dan nog zaken die ik in het weekend gebruik. Daarnaast wek ik in de vroege lente, late herfst en de winterdagen niet zo heel veel op, dus de helft van het jaar valt af.

De grote verbruikers gaan 's-avonds pas aan, en dan komt de energie van de centrale af.

[OxWax]

Wow, zo weinig? Dat had ik niet verwacht...Lijkt me ook niet echt rendabel dan

[cmegens]

Het is wel rendabel omdat we in Nederland kunnen terugleveren. Kortom, alle stroom die ik opwek die ik niet gebruik krijg ik terugbetaald van mijn energieleverancier. De meeste stroom die ik opwek gebruik ik echter niet zelf. En dat geldt voor de meesten...

Vanaf het moment dat terugleveren aan banden wordt gelegd gaat dus het nu van de meeste panelen in Nederland omlaag.

[P_Tingen]

Antwoord op vraag 1 is 'nee', althans niet op redelijke termijn. Wel denk ik dat er meer te halen is dan nu. Als ik zie hoeveel daken nog onbepaneeld zijn dan is daar ruimte.
En mijn 6 panelen hebben de afgelopen 365 dagen 1350 kWh opgeleverd, wat ongeveer 60% van mijn jaarverbruik is. Helaas heb ik niet echt meer ruimte...

[unreal0]

Noem mij een vorm van energie opwekking die uiteindelijk rendabeler is...

[japie06]

Veel succes met het vinden van bedrijf dat er een wil bouwen in Nederland. Frankrijk en het VK proberen het maar krijgen tegelslag op tegenslag (en heel veel subsidie). Wind op zee is ondertussen veel goedkoper geworden en kan ondertussen zonder subsidie gebouwd worden.

Ik ben niet perse tegen kernenergie. We hebben het nodig, alleen is het economische plaatje voor kernenergie alles behalve positief geworden de laatste 10 jaar.

[nobraininvolved]

Ik denk dat de vraag niet is of 't goedkoper is, maar dat de vraag is of het de (toekomstige) energievraag ooit wel volledig kan dekken.
Op dit moment wordt nog maar een heel klein % elektra door wind/water enzo opgewekt.
Ook is er op dit moment nog maar een heel klein % van NL van het gas af of rijdt er nog maar een klein % elektrisch.
Stel dat we binnen 15 jaar of 20 jaar idd allemaal elektrisch rijden en van het gas af zijn, hoeveel stijgt de energieconsumptie dan wel niet en hoeveel windmolenparken en zonnepanelen heb je dan wel niet nodig om dit op te kunnen vangen?
Ik denk zelf dat, tenzij we ook grootschalig gebruik maken van technieken zoals b.v. waterstof, we wel kerncentrales zouden moeten bouwen, want als we er met zijn allen bij blijven alleen elektriciteit te gebruiken voor al onze behoeften, we dan een chronisch gebrek aan ruimte gaan krijgen.

Daar zit vlgns mij ook het antwoord in opgesloten waarom ze nu nog niet gebouwd worden...
Zolang het nog onzeker is welke technieken we nou allemaal willen/kunnen gaan gebruiken in de toekomst, zal geen partij een dergelijke investering willen maken. Immers; het zou een beetje jammer zijn als we nu miljarden in een kerncentrale gaan investeren en volgend jaar de keus maken om de huizen op waterstof ipv elektra te verwarmen en auto's te laten rijden op waterstof ipv elektra.
Het is op dit moment nog te onzeker en er zijn teveel technieken 'veelbelovend' voor de toekomst om te kunnen voorspellen wat voor energiebehoefte we daadwerkelijk gaan hebben.

[Verwijderd]

Voor zover ik weet is de beste manier van waterstof verkrijgen door middel van elektrolyse, hier is ook elektriciteit voor nodig.
Dus zelfs in het geval dat alle auto's op waterstof gaan rijden en alle huizen verwarmd worden door waterstof is er nog een grote hoeveelheid elektriciteit nodig om deze waterstof te verkrijgen.
Nu kan ik er natuurlijk naast zitten.

Wat ik vermoed dat de grote rem is voor investeringen in kernreactoren, is kernfusie.
Nu wordt hier natuurlijk al ontzettend lang naar onderzocht of het mogelijk is en hoe, maar de onzekerheid hierin kan volgens mij nog best wel eens de grote doorslaggever zijn om te wachten met kernreactoren.
Dat en het feit dat mensen over het algemeen "bang" zijn voor kernreactoren vanwege radioactief afval.
Al valt dit in mijn optiek meer onder onwetendheid.

Al met al denk ik in ieder geval dat, mocht Nederland snel CO2 uitstoot willen verminderen, er een efficiëntere manier bij moet komen dan wind en zon. Met name één die constanter is en het liefst spoedig.

[nobraininvolved]

vlgns mij heb je gelijk...waterstof maken vraagt ook al elektra.
soms vraag ik me ook af hoe utopisch al die wensen voor de toekomst zijn. Hoewel je de laatste tijd doodgegooid wordt met 'goednieuwsberichten' over veelbelovende toekomsttechnieken, denk ik dat men de ambities gewoon veel te hoog heeft gesteld. maar goed dat is mijn idee...

[dmantione]

Dat klopt helemaal, maar is niet het geldende beleid. Het beleid is stoppen met gas en kolen, zoveel mogelijk vervangen met zon en wind, maar waar dat tekortschiet biomassa inzetten. De praktijk is dat heel veel biomassa ingezet zou worden. Het bouwen van een kerncentrale zou zinnig zijn, voorwaarde om die rendabel te maken is dat die 24 uur, 7 dagen per week energie kan leveren. Een kerncentrale wordt onrendabel als overdag allerlei zonnepanelen energie binnen te leveren en de stroomprijs op die uren flink drukken, dus daar moet je dan over nadenken wil je dat gaan doen.

[YoMarK]

Iedereen snapt dat elektriciteit zelf geen energiebron is, dus vanwaar die opmerking om mee te beginnen?
Studies geven aan dat een groot gedeelte van onze energiebehoefte kan wél worden opgewekt met zonne-energie en windmolens(op zee). Maar we laten het na om daar echt in te gaan investeren. Daar zijn ook duizenden banen te creëren.
On ondertussen stoppen met het geven aan miljardensubsidies aan bedrijven als Shell. Die hebben zelf bergen kapitaal om dingen te verduurzamen als ze dat echt zo graag willen. Uiteindelijk doen ze tot nu toe linksom of rechtsom niets anders dan hun verdienmodel(fossiele brandstof) te lang mogelijk te rekken en winsten te maximaliseren.

Ook moeten we stoppen met het maar eeuwig relevant houden het concept om dingen te verbranden om energie op te wekken. Dit klinkt ook weer als zoiets. Allemala best interessant, maar het zal de fossiele industrie als muziek in de oren klinken, want dit gaat nooit in de volledige behoefte voldoen(en dat is nog positief uitgedrukt). De enige uitzondering daarop is, is als de biobrandstof echt een restproduct is van een ander productieproces. Dus dat wil zeggen: geen nieuwe huizen meer bouwen met een gasaansluiting of zo'n aansluiting heel duur maken, geen nieuwe auto's meer verkopen die op brandstof rijden of ze heel duur maken. Meer subsidie geven aan duurzamere alternatieven. Harde maatregelen, maar die zijn nog op dat moment(nieuw huis, nieuwe auto) niet eens zo vervelend.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 23 juli 2024 00:08]

[dmantione]

De opmerking om mee te beginnen is omdat het reageerde op een bericht dat biobrandstof afwees omdat we ook op elektriciteit kunnen rijden. Voor de groene gedachte is dat veel tekort door de bocht.

Het concept van dingen verbranden blijft zo relevant, omdat energie opslaan in vloeistoffen grote voordelen heeft: Het is makkelijk te transporteren, relatief licht en je hebt in het voertuig alleen maar een lowtech tank nodig. Het is niet het verbranden zelf dat zo aantrekkelijk is, elektromotoren zijn wat dat betreft lichter en hebben beter koppel.

Ik vind dat je je een beetje buitenspel zet met je opmerking over subsidies aan Shell. Shell zal best eens een subisidietje kunnen scoren, maar vergelijken met de bedragen die gaan naar elektrificatie is het echt een peuleschilletje. Shell is van enorme waarde voor de werkgelegenheid en overige economsiche activiteit in ons land, vergeet dat niet. Een subsidie naar Shell om een bepaalde kwestie waar ook de rest van de maatschappij belang bij heeft te realiseren is zeker niet verwerpelijk.

[YoMarK]

Shell betaald b.v. geen winstbelasting in Nederland, en probeert op allerhande slinkse manieren subsidie te krijgen voor allerhande "groene" ontwikkelprojecten met als doel(tja, dat is wellicht heel pessimistisch van me...) om "anderen" met een daadwerkelijk groene insteek maar zo min mogelijk subsidie te laten ontvangen. Twee vliegen in een klap.
Dat Shell een grote werkgever is, is natuurlijk waar, maar dat is geen argument om dan maar een rotzooi van de wereld te maken. Er kunnen ook duizenden banen worden gecreëerd in de schone energiesector.

De komende 50 jaar zijn we sowieso voor een groot gedeeltelijk afhankelijk van fossiele brandstoffen, maar we doen niet écht ons best om het af te bouwen.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 23 juli 2024 00:08]

[dmantione]

Ik ben het met je eens dat Shell winstbelasting hoort te betalen, die vrijstellingen die ze hebben zijn ongewenst. We moeten echter wel in gedachten houden dat dat met een goede reden zo is: Shell heeft begin deze eeuw gekozen tussen een hoofdkantoor in Nederland of Groot-Brittanië. Om Shell over te halen waren kadootjes nodig en die hebben ze gekregen. Uiteindelijk werkt de wereld zo. Dat betekent niet dat ze voor eeuwig oneerlijk voordeel hoeven te krijgen dus wat mij betreft gaan we dat uitfaseren, maar als het aan mij ligt zonder het wijzende vingertje van "o wat een schande", maar gewoon zeggen waar het op staat: "Shell, uw privileges waren niet eeuwigdurend, de tijd is aangebroken dat ze afgebouwd worden."

Naast dat Shell een grote werkgever is, is het een grote vervuiler. Het handelt in het bedrijfsbelang, minder vervuiling is een algemeen belang. Soms zijn subsidies nu eenmaal een goed middel om de brug tussen bedrijfsbelangen en algemene belangen te slechter en een bedrijf minder vervuilend te maken.

[YoMarK]

Dat klikt allemaal heel redelijk, en ik snap dat het zo in de praktijk gaat - want in de rechtse politiek willen ze zoveel mogelijk risico's vermijden. Maar wat er eigenlijk(puur principieel) had moeten gebeuren is "dit riekt naar chantage Shell: als jij liever met buiten de EU in GB wil zitten met je hoofdkantoor, doei!"
Maar principes zijn lastig, en botsen met (eigenlijk vooral de korte termijn) belangen.

[nobraininvolved]

eerst en vooral moet je niets verplichten tenzij er inderdaad goede alternatieven zijn die zich ook bewezen hebben en die de huidige functies kunnen vervangen.
huizen zonder gas? en dan een warmtepomp? dingen die ik ervan gehoord heb zijn:
- niet warm te krijgen (zeker niet in een koude winter)
- hoop extra lawaai (van de kast die je moet hebben)
- je onttrekt met dit systeem warmte aan de aarde. Is wel uitgezocht wat daar de invloeden van zijn als je
dat op grote schaal doet? (warmte is nl ook energie, dus je onttrekt energie van een plek waarvan je
niet precies weet hoe de aarde dat weer gaat opvangen).
m.a.w.: ik hoef geen huis zonder gas. Tenminste; nu nog niet.

auto's op elektra? Zelfde...
- infrastructuur
- aanhangers/caravans trekken?
- oplaadtijden/punten
- actieradius?
- wat blijft er van de waarde over na een paar jaar?

't wordt steeds beter, maar t is nu nog geen alternatief (voor mij).
Ik zou er in ieder geval nog geen nemen, want: ik kan geen nieuwe auto betalen en een 2e hands accu heeft zich nog niet bewezen; ik rijd regelmatig met een aanhanger of vouwwagen en dat schijnt niet goed mogelijk te zijn, mijn ritjes zijn of binnen een straal van 15 km, of gelijk 250 km ver, dus korte actieradius en lange oplaadtijden hoef ik ook niet...

We komen er uiteindelijk wel, maar we zitten nog teveel in de onderzoekingsfase en er zijn nog teveel zaken niet uitgekristalliseerd om deze technieken voor 't grote publiek verplicht te stellen. Maar dat is mijn mening

[DeFeCt]

om te beginnen gaan we terug naar 100....

[AOC]

In Nederland is er een ontzettende run op oude tweetakt buitenboordmotoren. Handelaren kopen ze massaal op, gaan in een zee container, en worden de komende decennia netjes gebruikt in landen buiten de EU.

Zo zal het met veel meer producten gaan. Alles wat wij in Nederland verbieden / uitfaseren wordt hartelijk ontvangen in andere landen. Daar valt dus prima geld mee te verdienen

[MSalters]

Geen idee waarom dit een +2 oplevert. De productie van C2H5OH uit algen ontrekt koolstof, waterstof en zuurstof aan de algen. Algen produceren dat uit H2O en CO2, en zonlicht uiteraard. Dus een reactie als "Met kweken van zeewier onttrek je belangrijke voedingsstoffen uit het zeewater die nooit meer terug komen." mist een basale kennis van chemie. Die H2O en CO2 komen namelijk gewoon weer uit de uitlaat van de auto, en vanzelf dus terug in de zee.

Ja, je hebt nog wat andere voedingsstoffen nodig voor algen. Maar die gaan nergens heen. Die bio-ethanol kun je gewoon op zee produceren, en alle andere restanten van de algen met de andere voedingsstoffen gaan recht weer overboord. Het enige wat je afvoert is C2H5OH.

[SvenHe]

Geweldig idee!
Gebruik de infrastructuur die bedoeld is voor peertjes van max 100 watt om auto's te laden.
Tesla: 100 tot 170 KILOwatt.

Ok, dat is snelladen maar toch, ik vermoed dat hier een gaatje in capaciteit zit.

Zeewier kweken, doe je dat in de zee?
Het ligt denk ik meer voor de hand om dat aan land te doen. En dan moet je de voedingsstoffen toevoegen. En die kan je vast zonder ecologische schade ergens aan onttrekken.

Een omslag als waar we voor staan gaat niet vanzelf, en het gaat in stapjes.

Het grote probleem is volgens mij dat er geroepen is "We gaan van het gas af" en "Alle auto's elektrisch" zonder dat vadertje staat dit SMART gemaakt heeft.

Het is wel Specifiek, Meetbaar en Tijdsgebonden maar de grote massa heeft geen benul van of het Achievable is en of het Realistisch is.

Zolang de staat geen practisch Pad opgeeft met Wat gaan we doen, wie betaald het, waarom maken we deze keuzes? wordt het voor individuen erg lastig om actie te ondernemen, een enkele creatieveling daargelaten.

Als ik naar mezelf kijk:

Ik heb mijn dieselkilometers met 50% verminderd door met een speed pedelec naar mijn werk te gaan.
Moet ik voor de overgebleven ca 20000 per jaar een auto van 30000 gaan kopen?
Als ik dat bedrag te besteden zou hebben dan eerst mijn huis naar energieneutraal.
Oh, ik woon in een rijtjeshuis. En de buren dan?

We overwegen de kozijnen te vervangen. Dan gaat er meteen 3dubbel glas in.
Of moeten we sowieso eerst verhuizen?

Enneh, waar ik nog niks van heb vernomen:

Als ik nu zwaar in het rijtjeshuis investeer en het energieverbruik naar 0 gaat, dan is dat huis meer waard dan eenzelfde huis dat dat nog niet heeft.
Mag ik dan als dank voor mijn goede inzet meteen meer OZbelasting gaan betalen?

[Brousant]

Met kweken van zeewier onttrek je belangrijke voedingsstoffen uit het zeewater die nooit meer terug komen.

De eindproducten ethanol en butanol bevatten alleen de elementen koolstof, waterstof en zuurstof, de voedingstoffen die daarvoor door het zeewier aan het zeewater zijn onttrokken zijn water en CO2. Die komen bij verbranding weer vrij en vinden vanzelf hun weg weer terug naar de zee.
Wat er verder nog aan voedingsstoffen in het zeewier zit blijft over bij de productie en kun je eenvoudig weer in de zee gooien. Perfecte kringlopen lijkt mij zo.

[litebyte]

Je zal toch echt naar een ander vorm van autogebruik moeten, of dat nu in Nederland is of hier in Japan.
Dat zal betekenen dat het gebruik van deelauto's (in combinatie met autonoom rijden) de enige oplossing is. Daar zullen culturele aspecten en mentaliteitsverandering een belangrijke rol in gaan spelen of het (snel) geaccepteerd gaat worden of niet.

Althans als je in een land als Nederland niet wil gaan inzetten op massa-openbaar vervoer en daar enorm in gaan investeren.

[Mamoulian]

Dit lost niks op. Het problem is niet het autobezit maar hetgeen de auto verbruikt (deelauto's kunnen evengoed op diesel rijden). Dit voorstellen als de "enige oplossing" doet me toch vermoeden dat de socialistische agenda (bezit is diefstal enz. enz.) voorrang krijgt op ecologische overwegingen.

[litebyte]

Het heeft niets met socialisme te maken, meer met wat er mogelijk is. Heel uw land vol gaan hangen met opladers kan niet (en electrisch rijden is de toekomst), gaat ook echt niet gebeuren. Losstaande van de enorme investeringen en onmogelijk infrastructurele maatregelen.

Manier van autogebruik en autobezit moet dus veranderen. Althans als je naar volledig electrisch rijden wilt in 2030.

[arjankoole]

Alles maar socialisme noemen is nogal kort door de bocht, en trollerig.

Het is domweg een efficiëntie ding. We hebben een miljoen auto's (personen auto's op naam van een bedrijf) die 's ochtends een uur naar het werk rijden, daar 8 uur stil staan, en dan weer een uur naar huis rijden, om daar weer stil te staan tot de volgende ochtend. Vrachtauto's zijn al efficiënter, want die rijden een stuk groter deel van de dag. Het bezit van een auto wat dus maar 8% van de tijd doet waar voor het ding bedoeld is, is inefficiënt te noemen. Als het al bezit is, want een aanzienlijk deel van die auto's is lease. (maar dat kunnen mensen ervaren als bezit, en de belastingdienst ziet dat ook zo, of in elk geval als beloning)

Daar zijn natuurlijk variaties op, niet iedere auto staat zoveel stil. Niet iedere auto rijd, zoals de mijne, 6000 km in een beetje slechte maand. Aan de andere kant heeft mijn auto ook 1,5 jaar praktisch de volle tijd op de parkeerplaats achter mijn huis gestaan omdat ik in die periode bijna alleen maar thuis werkte.

Nu reken ik zuiver en alleen met de ~ miljoen zakelijke personen auto's. Daar zitten uiteraard ook nog taxis tussen. Maar dan is er ook nog een significante hoeveelheid personen auto's in eigen bezit, die ook merendeel van de tijd woon-werk tuffen, en verder niets. Ook dat is inefficiënt. We kunnen natuurlijk nog meer wegen aanleggen, maar uiteindelijk is dat een eindig iets. Daar zullen we slimmer mee om moeten gaan.

[Mamoulian]

Het ding met elektrische wagens is dat ze heel regelmatig moeten opgeladen worden. En dat opladen gebeurt het liefst zo snel mogelijk (snelladen is leuk maar niet zo gezond voor de levensduur van de batterijen). Dus anders dan auto's met een verbrandingsmotor gaat een elektrische wagen veel stilstaan. Bovendien is autodelen helemaal niet zo praktisch voor de gebruikers en moeten er onnodig veel kilometers gereden worden (die auto's moeten terug op de openbare parkings geraken uiteraard). Openbaar vervoer is eveneens onhandig (amper bagage kunnen meenemen, afhankelijk zijn van de routes en tijden van het OV, de dure prijs, stakingen,enz.). Wil men iets aan de vele files doen dan kan men misschien nog het beste thuiswerk promoten.

[dasiro]

inderdaad, de zeeën en oceanen zitten al vol vervuiling en een monocultuur die zonlicht onttrekt aan de fotische zone (het biotoop in de bovenlaag waar licht kan doordringen) zou even schadelijk kunnen zijn als het kappen van het regenwoud of het gat in de ozonlaag boven Antarctica.

[argon]

Auto's elektrisch laten raden is geen probleem, zoals al blijkt in de werkelijkheid. Een vliegtuig laten vliegen op elektriciteit is een heel ander verhaal. Daar zal de komende 20 a 30 jaar toch echt brandstof voor nodig zijn. Deze brandstof zou achter de streep CO2 neutraal kunnen zijn, mits het uit een hernieuwbare bron komt. Die techniek bestaat al, het enige wat nodig is is capaciteit verhoging. Onderzoeken zoals beschreven in het artikel dragen hier aan bij.

[laptopleon]

Met kweken van zeewier onttrek je belangrijke voedingsstoffen uit het zeewater die nooit meer terug komen.

Het mooie is nou net, dat zeewier van nature in grote hoeveelheden in zee voorkomt en weinig impact heeft.

Er is geen bestrijdingsmiddel nodig want er groeien geen schimmels in zeewater, daarvoor is het veels te zout. Eerder zal het gunstig zijn voor ander zeeleven zoals vissen.


Er loopt overigens een proefproject bij Stellendam waarbij grootschalig zeewier gekweekt wordt, eiwitten uit dat geoogste zeewier gewonnen worden en uit het restmateriaal weer methaangas en of waterstof. De eerste resultaten zijn zo goed dat de volgende fase wordt ingezet (op serieuze schaal gaan kweken van wier). De plannen zijn om elk jaar een nieuw soort wier te gaan kweken, ook vanwege de biodiversiteit.

Het is een prima kringloop van CO2 zonder al die fijnstof die je bij fossiele brandstoffen meestal hebt. De zon is de grootste aanjager en verder heb je zeewater nodig..

[Pietjebelll]

Het feit dat er nog veel beschikbare fossiele brandstoffen zijn, wil niet zeggen dat het ook verstandig is om dat allemaal de atmosfeer in te pompen. Ik begrijp je punt dat er nog een hoop hypocrisie is in deze hele milieu discussie, maar er moet wel een keer een omslag komen dat de fossiele brandstoffen in de grond blijven zitten. Als Nederland zijnde hebben we daar een behoorlijk belang in, want we kunnen niet eindeloos de dijken blijven verhogen

[tunnelforce1]

Welk soort MEnsen ?
iedereen in Japan geloofd het.
Iedereen in China geloofd het.

Ze doen daar ook onderzoek naar CO2 en concluderen hetzelfde als ons knmi , NOAA , NASA en alle er toe doende wetenschappelijke organen ter wereld.

[crackletinned]

LOL iedereen in China gelooft het?
Ze hebben bij het Parijs akkoord alleen belooft te doen wat ze toch al van plan waren.
En ze blijven doorgaan met het bouwen van kolen centrales.

Priesters over de hele wereld zeggen ook dat god bestaat.
Denk zelf eens kritisch na over wat er gezegd wordt.

[Reactie gewijzigd door crackletinned op 23 juli 2024 00:08]

[tunnelforce1]

Klopt dat is dan ook precies de reden waarom we een co2 heffing op alle producten moeten hebben.

Wel kleine aantekening, ze sluiten meer oude kolencentrales dan dat ze nieuwe bouwen.
China is gelukkig wel wakker geworden door al die smog en maakt serieus werk van klimaat problemen.

India & Indonesie daar moeten we opletten daar staat het er veel slechter voor..
( en Trump)

[crackletinned]

Smog is inderdaad echt vervuiling, maar dan nog kun je beter wel fossiele brandstoffen hebben dan geen.
Het alternatief is meestal dierenpoep verbranden, veel vervuildender. Daarbij wordt veel smog veroorzaakt door de bouw en het alternatief voor bouw is armoede.
In het westen moet er nog altijd evenveel betrouwbaar vermogen geinstalleerd worden ongeacht hoeveel wind en zonne energie we hebben. Op die onbetrouwbare vormen van energie kun je namenlijk geen beschaving laten draaien.

Het lijkt erop dat de mindere economie ervoor zorgt dat China niet zo happig meer is op groene energie:
https://e360.yale.edu/fea...sition-is-losing-momentum
Ook al kan het daar relatief efficient omdat ze ook waterkracht centrales hebben die bij kunnen schakelen als ze geen wind of zonne energie krijgen en de omgeving daar is geschikt.

Het is jammer dat Trump economische schade aanricht met nog meer handelsbarrieres, daar hebben de VS er al veel te veel van. Maar op CO2 uitstoot gebied doen de VS het goed, door fracking:
https://www.aei.org/wp-content/uploads/2018/07/bpco2.png
Natuurlijk stoten ze veel uit dus dan haal je ook bij een kleine vermindering snel een hoge absolute vermindering in CO2.

[tunnelforce1]

Ik denk dat China wellicht zelfs al Peak co2 emissies heeft gehad in 2015...

[koelpasta]

Het zeeniveau stijgt als sinds de laatste ijstijd goed voorbij is zeer consistent, CO2 heeft daar nog geen enkele invloed op gehad:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

Die link bevestigt jouw stelling op geen enkele manier. Het laat enkel een grafiek zien over de periode van de late industriele revolutie tot aan nu. Hoe je uit dat bericht iets opmaakt over een relatie met de vorige ijstijd is mij een raadsel.

[crackletinned]

Goed punt was de lange termijn grafiek vergeten, het punt blijft dat het CO2 niveau sinds de industriele revolutie sterk is gestegen waar de zeespiegelstijging constant is gebleven.
Bij deze de lange termijn grafiek:
https://commons.wikimedia...ost-Glacial_Sea_Level.png

[Reactie gewijzigd door crackletinned op 23 juli 2024 00:08]

[koelpasta]

Twee opmerkingen.
-Volgens dezelfde grafiek is het water wel degelijk gestegen sinds de industriele revolutie en dus niet constant gebleven.
-De stijging wordt veroorzaakt door een verhoging van de temperatuur die weer (mede) wordt veroorzaakt door co2 uitstoot.
Effecten op de zeespiegel gaan dus altijd naijlen op de oorzaak. Geen wonder dus dat die twee niet samenvallen op zulke kortetermijnsgrafieken.

[tunnelforce1]

Kun je voor eens op je grafiek even aflezen hoeveel cm de zeespiegel afgelopen 20 jaar is gestegen ?

Alvast bedankt.

PS ik denk dat je een microscoop nodig hebt.

[MAZZA]

Omdat wetenschap. En niet een of andere brulboei op de interwebs die denkt het beter te snappen dan peer reviewed wetenschappelijke artikelen. Hou toch eens op met dit waardeloze ik-weet-het-beter-dan-de-kenners geloei.

Die uitkomsten kun je niet leuk vinden, maar dat maakt ze niet onwaar.

[crackletinned]

De realiteit wijst uit dat paniek niet terecht is, laat maar eens zo'n wetenschappenlijk onderzoek zien dan.

[tunnelforce1]

Ik zou zeggen begin op deze site , het is de beste site by far.

https://skepticalscience.com/

[crackletinned]

Heb ik veel van gelezen, maar hebben slechte argumenten die elders al weerlegd zijn.
Heb de onderzoeken over consensus een keer allemaal bekeken.
Ze halen wel een mooi cijfer van meer dan 90%, maar over wat?
Ik zou ook ja antwoorden op vragen als:
- Is het klimaat sinds 1850 warmer geworden?
- Heeft menselijke activiteit invloed op het klimaat?
Nou en?
Dat rechtvaardigd geen paniek of energietransitie.

[tunnelforce1]

Het probleem is dat als we nu niet het effect hadden van de door ons uitgestoten ghg's dan had de aarde veel kouder geweest dan nu. we hebben de afgelopen 10 jaar 9 keer een nieuw record warmte jaar gehad.

Als jij gelijk zou hebben zou dat simpelweg niet kunnen zelfs als de aarde "normaal" zou opwarmen zoals jij schetst dan zou het rond de 1 warmte record per 15-20 jaar zijn maar niet 9 van de 10 jaar Aan deze frequentie verschillen kunnen we dan ook afleiden dat er in tientallen miljoenen jaren niet zo een snelle warming aan de gang is geweest.

[zoldierZ]

En hier een verduidelijking vanuit dezelfde bron, waarin wordt aangegeven dat het zeeniveau langzaam maar zeker steeds sneller stijgt en waarschijnlijk een zeer groot gevaar oplevert:

https://climate.nasa.gov/...-level-rise-accelerating/

[AOC]

Zoals ik lees groeit zeewier zeer snel. Toch zie ik liever dat we gaan focussen op de teelt van Hennep.

Hennep neemt ook zeer veel Co2 op en kan in zes maanden tijd 4 meter hoog worden. Één stuk land van één hectare kan genoeg materiaal opleveren ter ondersteuning van de bouw van één huis. Dan gebruik je nog alleen de sterke vezels. Naast de vezels heb je ook fijnere vezels waarmee je een carresorie van een auto kan maken, en daarnaast zit er ook olie op de plant welke voor brandstof of medische doeleinden gebruikt kan worden. Dus van één hennep plant kan je meerdere producten tegelijk maken .

Het heeft veel meer toepassingen dan wier en de huidige boeren hoeven maar kleine aanpassingen te maken en de kunnen het telen.

Ik snap niet dat Nederland daar niet volop focust. Er kunnen banden van gemaakt worden, kleding, bouwblokken, hout, plaatwerk zo sterk als staal etcetc.

In de jaren 30/40 volledig verbannen tijdens de opkomst van de olieindustrie maar daarvoor heeft het ons gouden jaren gegeven. De kennis over hennep is opgebouwd over 1000den jaren. Waarom het wiel opnieuw uitvinden? Alleen omdat iemand een wet heeft bedacht tegen wiet?

Edit, volgens deze afbeelding 50.000 toepassingen.

[Reactie gewijzigd door AOC op 23 juli 2024 00:08]

[D0gtag]

Het probleem (met zoveel van deze bio brandstoffen) is dat wij voedsel landbouw moeten opofferen voor energie/bouwmaterialen. Nu nog niet een heel groot probleem maar met een sterk groeiende populatie en de wens om niet meer regenwoud te verliezen is het toch verstandig om alternatieven te zoeken. Waarbij dus dit de uitkomst is geworden en gekozen is voor een andere bron dan landbouw (= zeebouw?)
Maar het probleem blijft eigenlijk bestaan, want de ocean kan prima voedsel maken, maar komt dan nogmaals in conflict met de energie industrie, maar gelukkig heeft de ocean veel meer mogelijkheden om te telen dan op land, zeker met plant based teelt. (fish farms zijn verschrikkelijk vervuilend en inefficiënt).

Als alternatief voor hout en andere bouwstoffen wel maar laten we niet allemaal massaal hennep kweken met hoog THC gehaalte want als dat in de oven gaat hebben we weer heel andere problemen in NL, mensen die relaxt worden en aardig tegen elkaar gaan doen en zo.

[AOC]

Dan nemen we toch hennep met ontzetting laag thc gehalte

Het hennep groeit in zes maanden, daarna kan je er weer vee laten lopen of andere doeleinden.

In Nederland specifiek is er ontzettend veel grond waar niks mee gedaan wordt, met name van particulieren.

In de straat waar ik woon is ongeveer 40 hectare grasland waar niks mee gedaan wordt. Dat kan ontzettend veel co2 opnemen. Eigenlijk zou Nederland particulieren moeten stimuleren om dat soort gewassen te laten groeien en kunnen laten afleveren bij een centraal punt tegen een leuke vergoeding. Om vervolgens isolatie of bouwnaterialen van te maken wat nog honderden jaren mee kan

Overigens groeit hennep in 6 maanden tot 4 meter. Hoe snel heb jij een regenwoud zien groeien? In de tijd dat een boom 4 meter is heeft hennep al 4x meer co2 opgenomen. Niet dat regenwoud weg moet oid, maar het co2 probleem kan heel snel verminderd worden

[Reactie gewijzigd door AOC op 23 juli 2024 00:08]

[D0gtag]

Ja als daar subsidie naar zou gaan is het beter dan de subsidie die nu naar biomassa verbranding gaat, wat volgens zo veel studies en zelfs greenpeace compleet onzin is. Maar ja biomassa klinkt zo lekker groen he.

Maar is een interessant punt, maar dan blijf je nog wel met een klein puntje als biodiversiteit, als alles veranderd in hennep, dan is dat net zo slecht als de zure regen- (feitelijk resultaat stikstof probleem) voor de biodiversiteit.

Genoeg zaken om langer over na te denken

[KleineJoop]

De huidige intensieve teelt van monoculturen, bijvoorbeeld duizenden hectares gras als voer voor de koeien voor de melkexport, daar gaat de biodiversiteit OP DIT MOMENT NU AL AAN TEN ONDER. Insecten en vogels hebben helemaal niets aan raaigras of andere monoculturen, zelfs in een woestijn is er veel meer leven dan in zo'n kunstmatige en met gif en zware machines geregelde teelt. En je moet maar hopen dat je gewassen bestoven worden. Maar als we niets doen zullen al deze velden langzaam woestijnen worden; uitgeput van natuurlijke voedingsstoffen, geen leven of schimmels meer in de samengedrukte grond, enkel gifresten. En dat gebeurt snel, hooguit honderden jaren en voordat je het weet ziet Nederland er net zo uit als bijvoorbeeld Syrie of Egypte, waar vroeger grote geavanceerde beschavingen ten onder zijn gegaan vanwege het telen van monoculturen over langere perioden van tijd.

En de boeren worden door de grote landbouw bedrijven dom gehouden, schaalvergroting en fonkelende nieuwe nog grotere tractoren. Maar over honderd jaar hebben niet alleen zij geen inkomen meer, we verliezen de hele wereld. Dit land is veel te klein, het zal geen honderden jaren duren. We zien nu al oogsten mislukken door de droogte en brandende zon, omdat er geen (fruit/noten)bomen tussen staan om verkoeling, schaduw te geven en droogte van de grond te voorkomen. We moeten de boeren met grote hoeveelhedengrond uitkopen, en voedselbossen aanleggen. Daar heb je geen werk aan, behalve het hele seizoen door oogsten. Het bos zorgt, met een beetje bijsturing, voor zichzelf. De natuur doet het werk, de bestuiving, de watervoorziening, de ziektebestrijding (bijv. schurft) door schimmels en bacteriën. Daarom heten boswachters wachters; als alles goed aangeplant en volwassen is hoef je alleen maar te wachten, en te zien dat het goed gaat.

Hoe heeft ooit iemand kunnen denken dat je met ploegen, bemesten, wieden en GIF het beter zou kunnen doen dan de natuur die over honderdduizenden jaren is geëvolueerd?

[Reactie gewijzigd door KleineJoop op 23 juli 2024 00:08]

[D0gtag]

"waar vroeger grote geavanceerde beschavingen ten onder zijn gegaan vanwege het telen van monoculturen over langere perioden van tijd. "
Daar zie ik graag bronnen van.
"Op dit moment" en "en nu al" beetje dubbel op.
Maar als er hennep op komt veranderd er dan iets aan de manier van teelt? (geen machines of kustmatige voedingsstoffen & gif?) Retorische vraag.
Wij zijn niet een beschaving uit de oudheid, wij hebben nitraten tot onze beschikking, hoe denk je anders dat dit gras geteeld wordt. Het enige gevaar dat we lopen is dat monocultuur van voedsel ziek wordt, aangezien b.v. iedereen de zelfde graansoort heeft kan een ziekte de complete graan oogst vernietigen.
Zie wat er is gebeurd met bananen.
Grasland bedoeld voor de veeteeld omzetten naar hennep = geen verandering in diversiteit.
Grasland (privegebruik) omzetten naar hennep = verandering in biodiversiteit.

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 23 juli 2024 00:08]

[KleineJoop]

Egypte was duizenden jaren geleden een van de meest geavanceerde beschavingen, hiërogliefen waren een vroege vorm van schrift. Een geavanceerde samenleving was mogelijk omdat de vruchtbare Nijl vallei met watermanagement een overschot aan voedsel kon produceren waardoor de beschaving kon groeien, ontwikkelen en specialiseren dat bijv. tot het schrift heeft geleid. Alleen vanwege de groei moest er steeds meer voedsel/voedingswaarde geproduceerd worden, en dan kom je al snel uit bij veel monoculturen/granen.

Maar het is natuurlijk nog complexer dan ik hier kan samenvatten en ik pretendeer geen expert te zijn. Twee bronnen die vooral over 'desertification' gaan:

• https://www.sciencedirect...-sciences/desertification
• https://www.researchgate...._of_Egyptian_Civilization

Ik denk niet dat er iets verandert aan de teelt, nee, maar dat zou wel moeten. Als een gewas op een redelijk stuk land biologisch en zonder grote machines te telen is moet je dit doen. Het scheelt dat hennepplanten een aantal meter hoog groeien waardoor er enige schaduw op de grond ontstaat en droogte een minder groot probleem zou moeten zijn. Ook zijn het windbestoven planten. Alleen zijn ze niet meer resistent dan andere planten tegen ziektes en plagen, dus als je het goed wilt doen moet je toch een polycultuur aanleggen, al is het maar een minderheid, zodat er wel een aantal bomen en struiken zijn waar vogels insecten en andere dieren voedsel kunnen vinden en verblijven om zo op z'n minst plagen te voorkomen.

Gras telen met nitraten en stikstof toevoer door mest is precies het probleem. Het maakt de grond niet rijker, alleen maar eenzijdiger, en vervolgens worden ook nog eens de natuurlijke voedingsstoffen voor de grond afgevoerd. In plaats van in een bos, waar het blad en andere biomassa op de grond valt in de herfst, afgebroken en opgenomen word, waardoor de grond ieder jaar op een verbeterende wijze steeds iets voedzamer word. En met verbeterende wijze bedoel ik dat de bodem zichzelf en het ecosysteem boven de grond in balans houdt: kijk maar naar de Redwood Trees, die bomen kunnen zo groot en oud worden omdat de grond waar ze in staan gedurende honderden/duizenden jaren heeft kunnen ontwikkelen tot een systeem waarin ziektes of plagen geen schijn van kans hebben. Dat is zo goed gebalanceerd en aangepast aan de behoeftes van de planten dat er oerbossen ontstaan met bomen die honderden jaren oud worden. Dat soort bossen kunnen meer broeikasgassen verwerken dan welk veld hennep dan ook.

Als we dit nu zouden doen met bomen die eetbare noten/vruchten produceren, en daaronder bessenstruiken, etc. Kom je met veel minder werk, wel veel geduld, tot een systeem dat voor zichzelf zorgt, en ieder jaar iets meer voedsel produceert, in plaats van iets minder.

Wouter van Eck is een bekende pionier van voedselbossen, en heeft met voedselbos Ketelbroek nabij Groesbeek aangetoond dat je landouw en natuur kunt combineren. Onderzoek (universiteit van Wageningen volgens mij) heeft aangetoond dat er inderdaad meer voedsel geproduceerd kan worden op 1 hectare voedselbos na x aantal jaar, dan op 1 hectare voedzame monocultuur zoals graan. Er is dus na een jaar of 10 a 15 meer voedingswaarde te verbouwen in een voedselbos, en dit stijgt niet alleen ieder jaar, als het bos gezond is kan dit nog eeuwen doorgaan. Het zogenaamde 'post-climax bos', wat lijkt op de Redwood bossen maar dan eetbaar. Bron: https://www.youtube.com/watch?v=zeDWPIETeUg

[D0gtag]

Misschien even je eigen stukken lezen, woestijn van egypte was voorheen een ander klimaat, niet door de landbouw maar door verandering van: het klimaat-> droger.
"A popular view is that increasing social complexity occurred during the development of agriculture, made possible by a benign climate while severe climatic change interrupted this development (Burroughs 2005). On the other hand, there is increasing evidence that social complexity developed during climatic deterioration (Brooks 2006). Such questions require objective analysis of the timing of development of different social systems related to climatic change in different parts of Egypt and adjacent areas."

Letterlijk de eerste zin van het eerste artikel:
"Desertification, an intentionally foreboding term, is at its core land degradation in dryland environments." Desertfication is dus niet mogelijk in een klimaat als Nederland.

Maar beiden leveren geen enkel bewijs dat oude beschavingen zijn ondergegaan aan mono culturen of gebrek aan diversiteit zoals jij voorheen geclaimd hebt. En van 10000 jaar geleden hebben wij zo goed als geen enkel bewijs (een van de weinige), laat staan geschriften. De hiërogliefen zijn van de 'oude Egyptenaren' met oud heb ik over 3000BC tot 600AD hier weten wij redelijk veel van en zij zijn ten onder gegaan aan andere beschavingen die binnen vielen, niet voedsel te korten of mono cultuur. Alle oude culturen in het midden oosten zijn ten ondergegaan aan andere beschavingen, decadentie of beiden.

Voedselbossen zijn leuke dromen maar compleet niet haalbaar de reden dat wij ons huidige systeem hebben is zodat 1 boer mechanisch kan produceren, ipv 30 mensen met handarbeid. Want het is niet alsof je even met je trackert door de bossen ploegt. En als je even efficiënt wilt voedsel produceren (qua hoeveelheid) kan je dat nooit halen zonder toevoeging voedingsstoffen. En na hoeveel jaar denk je levert een boom vruchten?
Ik gok erop dat hydrocultuur nog groot gaat worden.

[KleineJoop]

Misschien even je eigen stukken lezen, woestijn van egypte was voorheen een ander klimaat, niet door de landbouw maar door verandering van: het klimaat-> droger.

En dat het klimaat droger word komt doordat er te weinig water word vastgehouden door de rivieren, delta's en bosgebieden, en uiteindelijk grond waardoor er steeds minder regenwater word vastgehouden en het steeds droger word. Dat de oude Egyptenaren daar specifiek niet aan ten onder zijn gegaan snap ik ook wel, mijn punt was dat een dergelijke samenleving te hard groeit en zichzelf daardoor onmogelijk in stand kan houden als er iets gebeurt. Bijv. een oorlog of mislukte oogst. Het afhankelijk zijn van een monocultuur in een enkel gebied met een grote samenleving is vatbaar.

"Desertification, an intentionally foreboding term, is at its core land degradation in dryland environments." Desertfication is dus niet mogelijk in een klimaat als Nederland.

En de zandverstuiving dan die wij hier op de veluwe hebben? De Loonse en Drunense duinen idem dito. Dat is het begin van precies hetzelfde waar ik op doel. Woestijnvorming is wel degelijk een bestaand mondiaal probleem. Als je helemaal niets te eten hebt is het niet erg om inefficiënt met handarbeid te werken:
https://www.youtube.com/watch?v=W69kRsC_CgQ https://www.youtube.com/watch?v=dSWf09WNvtM https://www.youtube.com/watch?v=C7BNn_GrX3w En wij rijken zijn in de wereld de minderheid, er zijn meer mensen die op een vergelijkbaar niveau met hen (in de video) leven, en dat zullen er explosief meer worden las ik. Wat zal dat voor een gevolgen gaan hebben voor ons, hen en de aarde? Weinig goeds, ben ik bang.

[Reactie gewijzigd door KleineJoop op 23 juli 2024 00:08]

[Gerbenger]

Die zandverstuivingen proberen we hier koste wat het kost in stand te houden. Iets met zandpanda's of zo. Als we gewoon lekker stikstof en CO₂ blijven uitbraken groeien die zandverstuivingen vanzelf dicht. Ook elders in de wereld zie je een vergroening van droge gebieden door de toenemende CO2 concentraties.

[AOC]

Hennep is overigens erg goed voor de grond en haalt vervuiling eruit https://www.cnnbs.nl/hennep-maakt-vervuilde-grond-schoon/

Nu weet ik niet hoe het zit als Hennep als monocultuur aanwezig is. Maar je zou een cyclus kunnen doen, 6 maanden hennep en vervolgens 6 maanden een ander gewas.

en zie kopje "Soil Improvement" bij https://livepurepower.com...-regeneratie-agriculture/

Ik denk dat hennep uitgeputte grond weer kan verbeteren als ik het zo lees.

[laptopleon]

Ik ben boer (met anderen in een bedrijf). Toch telen we geen hennep. Dat is trouwens niet verboden of zo. Er is gewoon geen vraag naar. Niet uit de bouw, niet uit de auto-industrie.

We hebben één keer een vraag naar hennep gehad door een lokaal bedrijfje wat ‘groene’ huisjes wilde bouwen en isoleren. Moest alleen wel binnen twee maanden geleverd worden. Tja, zo werkt dat niet met planten en boeren.

Overigens groeit er weinig in de winter dus koeien buiten laten lopen op die andere zes maanden is geen zinnig plan. Dan lopen die alleen maar het net ingezaaide gras kapot, wat sowieso niet groeit in de kou en met weinig zonlicht.

Hennep kun je beter zaaien op arme of moeilijk bewerkbare grond. In Nederland kunnen we veel beter aardappelen, suikerbieten, uien etc verbouwen op die goede grond die we hebben. Er zijn genoeg gebieden waar ze niet zulke mooie grond, middelen, afzet en mensen etc hebben. Daar kun je dan beter die hennep gaan telen.

[OxWax]

hoe ver kan je rijden op hennep?

[AOC]

Goeie vraag,

Hier staat hoe je bio Diesel kunt maken uit hennep http://www.hemp.com/hemp-...el/making-hemp-biodiesel/

Met die gegevens zou je het kunnen berekenen denk ik. Ergens in 1800 waren ze al bezig met bio brandstoffen en volgens mij reed een specifieke tford rond 1940, gemaakt van hennep, ook op bio brandstof uit hennep.

En tijdens de war on drugs is alle bouw van hennep verboden gemaakt en heeft olie, plastics en synthetische materialen de plek van hennep ingenomen

Edit:

Net zo ver als met zeewier. Want het wordt gemengd met normale Diesel tot b5,b10 of b20. Wat je nu dus ook uit de pomp haal. Als je volledig op bio brandstof wilt rijden is modificatie van de motor nodig

[Reactie gewijzigd door AOC op 23 juli 2024 00:08]

[OxWax]

Goeie vraag,

Hier staat hoe je bio Diesel kunt maken uit hennep http://www.hemp.com/hemp-...el/making-hemp-biodiesel/

Met die gegevens zou je het kunnen berekenen denk ik. Ergens in 1800 waren ze al bezig met bio brandstoffen en volgens mij reed een specifieke tford rond 1940, gemaakt van hennep, ook op bio brandstof uit hennep.

En tijdens de war on drugs is alle bouw van hennep verboden gemaakt en heeft olie, plastics en synthetische materialen de plek van hennep ingenomen

Wait wut? Een Ford-T gemaakt van hennep?

Mja, die 'war on drugs' insane wat men de bevolking wijs maakte
https://www.youtube.com/watch?v=-uQUluZXAJc

[AOC]

Hier wat meer info over Hemp T-Ford https://returntonow.net/2019/09/06/henry-fords-hemp-car/

[OxWax]

Thanx , had het al opgesnord.

The panels composed of 70% cellulose fibres proved to have the impact strength 10 times stronger than steel and the car was to run on hemp-ethanol.

Dan denk je toch, dit moet NU en wel snel ...

[AOC]

Mja, politiek... Dezelfde mensen hebben ons die plant ontnomen zodat olie de overmacht kon krijgen. En nu moeten we van diezelfde mensen onze portemonnees open trekken want wij burgers vervuilen zoveel. En we trappen er met open ogen in want we hadden prima oplossingen vroeger

[laptopleon]

cc @OxWax
Je kan dit niet zomaar beoordelen op alleen deze feiten.

De Ford T was zo’n succes omdat hij zo goedkoop was. Betaalbaar voor de massa etc. Er waren veel betere auto’s. Er waren elektrische auto’s. etc etc

Zelfs nu nog gaat het vooral om geld. Het is geen enkel probleem om een middenklasser auto te maken die de helft weegt, zodat er maar een half zo zware motor in hoeft. Dus half zo veel brandstof en brandstofkosten, uitstoot.

Alleen kost zo’n auto bij aanschaf twee keer zoveel en dan koopt geen hond hem meer.


Dus ja, het kan echt wel beter en ja, multinationals zijn evil maar het ligt ook aan onze eigen keuzes en hoe onze economie is ingericht.

[MSalters]

Tot in deze eeuw werd in Nederland hennep verbouwd. Dit werd gebruikt als stoelvulling en geluidsisolatie in BMW's. Het werd dus niet in de jaren 30/40 "verbannen", en het was ook niet vanwege een wet tegen wiet.

Het probleem is echter dat de producten van de olie-industrie goedkoper en consistenter van kwaliteit waren. Het is een puur economisch argument.

Overigens is het wel een typisch wiet-argument om vóór hennep te pleiten. Ja, je kunt er kleding van maken, maar katoen is daar nog beter voor geschikt. Ook katoen heeft concurrentie van nylon en andere kunstvezels, maar katoen heeft het op comfort gewonnen van nylon.

[Rumble]

Wat mij opvalt is dat het zeewier eerst gekookt moet worden, dat zal toch ook de nodige energie kosten.

[john molotov]

En om alcohol te produceren heb je gist nodig die de suikers omzet in koolzuurgas en alcohol.Hee daar is de CO2 weer?

[bbob]

cO@ zul je altijd blijven houden, gaat er echter om dat er geen toename is.

Olie, gAS is uiteindelijk ook opgeslagen co2 van miljoenen jaren. Verschil is dat we miljoenen jaren nu in 100-200 jaar aan het gebruiken zijn waardoor het vrijkomt en zorgt voor een wereldwijde co2 verhoging.

Zeewier neemt idd co2 op, en verbranden we het zal het weer co2 vrijgeven. De vraag is natuurlijk wel wat kost het koken en omzetten van zeewier aan energie om naar bio-ethenol om te zetten. Dit omzetten kun je aan de andere kant ook weer met co2 neutrale brandstoffen of groene stroom doen.

Uiteindelijk zal het resultaat een 0 toename van co2 moeten zijn.

[GeoBeo]

Uiteindelijk zal het resultaat een 0 toename van co2 moeten zijn.

Wat in de praktijk natuurlijk nooit zo is, want:
-- Als je het zeewier gewoon laat groeien, blijft de CO2 gebonden en gaat die niet de atmosfeer (tijdelijk) in.
-- Het zeewier moet geproduceerd worden, geoogst worden en getransporteerd worden. De gigantische installaties bouwen + afbreken waar dit op grote schaal in zou moeten gebeuren = CO2 uitstoot + vervuiling + opgebruiken van gebieden die anders natuurgebied en/of voedselproductie zouden zijn.
-- De brandstof die geproduceerd wordt dient getransporteerd te worden = CO2 uitstoot.

Er zijn manieren van energie omzetten die veel minder CO2 uitstoot (en veel minder oppervlak nodig hebben) hebben per omgezetten TWH dan deze manier. Kern energie is een voorbeeld dat zo goed als 0 CO2 uitstoot en enorm veel energie omzet, waarbij relatief een nihil oppervlak aan gebouwen nodig is met relatief lage transportkosten (want stroom hoeft niet op een vrachtwagen geladen te worden en brandstof wel).

[bbob]

Transport klopt, de vraag is met welke energie transporteer je. Als dat een deel van de zeewier weer is, is en blijft het co2 neutraal.
Idem voor het omzetten van zeewier naar brandstof, dat kan je ook met een deel van diezelfde brandstof doen = co2 neutraal.

In het bouwen van installaties zit idd co2, ook daar is weer de vraag met welke energie maak je het ijzer en andere zaken, het kan co2 neutraal zijn, in de praktijk zal het dat niet zijn.

Maar je hebt deels een punt een zal niet helemaal co2 neutraal zijn.
Feit is wel olie is co2 van miljoenen jaren die we in korte tijd weer de lucht in gooien. Door minder olie te gebruiken en bij deel zeewier zal het co2 niveau misschien iets stijgen maar extreem veel minder in vergelijking tot olie.

Kernenergie klopt helemaal maar kost tegenwoordig ook een vermogen om er eentje te bouwen, lees ook een boel co2 die je eerst gebruikt voordat je deze terugverdiend. Daarnaast de risico's als het toch misgaat. Kans is klein maar het is toch al paar keer misgegaan. Frankrijk heeft wel door de vele kernenergiecentrales een lage co2 uitstoot. Kernenergie is een politieke keuze die misschien soms helaas veel weerstand oproept. Daarom het voorbeeld van zeewier niet verkeerd.

Je hebt het over natuurgebieden en voedsel, dat is idd van toepassing op de vele andere "bio" brandstoffen waar bomen verdwijnen en voedsel als brandstof gebruikt wordt.

De zee hoeven we geen bomen voor weg, zeewier is momenteel geen bron als voeding, kan dat wel worden. Er is genoeg zee in de wereld om zeewier te groeien. Wel moet er gekeken worden welke invloed dat op vissen en andere organismen in de zee heeft.

Onder de streep dus een goed initiatief.

[Commander Vimes]

De splijtstof van een kerncentrale ligt helaas niet in kisten te wachten maar moet opgegravem, gezuiverd, geraffineerd en getransporteerd worden.
Hierbij komt ook de nodige CO2 vrij.

Helaas spreken de cijfers die je hierover kunt vinden elkaar nogal tegen.
De anti-kernenergie websites hebben aanmerkelijk hogere waardes dan de pro-kernenergie sites.
Ik hoop dat "nature energy' redelijk objectief is.
https://www.carbonbrief.o...gly-low-carbon-footprints
Kernenergie komt er goed uit maar wind en zon heeft een nog kleinere footprint.

Maarja, dat afval...

[dmantione]

Dat argument treft geen doel, omdat kernenergie zelfs met die CO2 meegerekend kernenergie zeer CO2-arm is en in dat geval wind- en zonne-energie meer CO2 uitstoten dan kernenergie. Het is een bekend argument dat tegenstanders van kernenergie vaak aanhalen, maar slaat eigenlijk nergens op.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 23 juli 2024 00:08]

[Commander Vimes]

En daarom heb ik een link toegevoegd naar een degelijk wetenschappelijk artikel waarin die complete CO2 is uitgepuzzeld.
Kernenergie heeft een CO2 footprint die laag is en, binnen marges, vergelijkbaar is met zon en wind.

Als ik zeg dat een trein geen CO2 uitstoot klopt dat maar roept iedereen iets over het opwekken van die elektriciteit.
Als ik zeg dat een kerncentrale geen CO2 uitstoot klopt dat ook maar bijna niemand roept iets over het verrijken van het Uranium.
Dat wilde ik even toelichten.

[andreetje]

De CO2 wordt gebonden bij de groei van de zeewier, dus is het een gesloten kring.

[OxWax]

Dus vanaf 2020 nog maar 100 biertjes per jaar

[MSalters]

Klein verschil: dat is geconcentreerde CO2. Dat maakt nogal uit; in geconcentreerde vorm is CO2 geld waard voor tuinders en de chemische industrie. Het is een probleem als het gemengd wordt met 99% stikstof en zuurstof in de atmosfeer.

[japie06]

Ruwe olie moet ook eerst bewerkt worden voordat het als benzine te gebruiken is. Ik las ergens dat het 7kWh energie per liter benzine kost.

[poktor]

klopt en dat is nog een lage schatting. een kraakinstallatie in de raffinaderij gebruikt evenveel stroom als 2 middelgrote steden bij elkaar. daarom zijn raffinaderijen altijd rechtstreeks op het hoogspanningsnet aangesloten en hebben ze hun eigen grondstation.

[WillySis]

Klopt, maar per saldo komt er meer energie uit vrij dan voor de productie nodig is.
Het transport naar de plek waar je het wilt gebruiken is ook nog een aardige verliespost.

[toeschouwer]

Wat dat betreft veranderd er helaas niet veel.
Voor de bereiding van 1 liter klassieke brandstof gebruikt een raffinaderij ook ruim 1 KWh (+/- 4,5 KWh per gallon).
En dat is enkel de raffinaderij, transport, en het winnen van de ruwe olie niet meegerekend.

[Reactie gewijzigd door toeschouwer op 23 juli 2024 00:08]

[Verwijderd]

Haha ja grappig hè?

Ik zie het als de schaar die in een plastic verpakking zit die je alleen met een schaar open kunt maken.

Je zal eerst bio-ethanol moeten produceren met 'grijze energie'. Daarna kun je de bio-ethanol gebruiken om mee te koken i.p.v. de grijze energie.

Of dat ook in de praktijk zo werkt en rendabel is, weet ik niet. Ik hoop het wel.
Net zoals dat ik hoop dat onze zonnepanelen netjes gerecycled worden en stiekem niet 10x meer schadelijke stoffen produceren dan het verbanden van kolen.

[laptopleon]

Grofweg de helft van de energie die in benzine zit, moet eerst in kraakinstallaties gestoken worden. Dus dat is ook niet bepaald weinig.

Maar inderdaad wel raar dat dit maar zelden genoemd wordt in dit soort artikelen.

[Verwijderd]

Leuk dat er een alternatief voor fossiele brandstoffen wordt gezocht, voor vliegtuigen bijvoorbeeld...
Maar het blijft CO2 en stikstof uitstoten, wilde we nu juist vanaf toch?

Innoveer in plaats van blijven doorzoeken op een dood spoor!

[EliteGhost]

Punt is juist dat dit klimaatneutraal is. Al het zeewier dat wordt gebruikt groeit ook weer terug om nieuwe brandstof van te maken.
Het is een eigen cyclus.

[cadsite]

Mocht je dat zeewier 1/1 in je auto kunnen gebruiken had je bijna gelijk.
Nu zit daar nog een hele kweek/transport en verwerking tussen met telkens een eigen energiebehoefte en dito uitstoot.

[bbob]

denk denk kreek transport verwerking kan met de energie gedaan worden uit datzelfde zeewier. Netto blijft er dan nog voldoende energie over en is het dus nog steeds co2 neutraal.

[Cergorach]

Nu zit daar nog een hele kweek/transport en verwerking tussen met telkens een eigen energiebehoefte en dito uitstoot.

Als die ook rijden/werken op zeewier is er toch niets aan de hand?

Ik zou het wellicht nog een stap verder willen zien, je zou het als alternatief voor kool kunnen gebruiken in centrales. Ik zit me ook af te vragen of je het zou kunnen gebruiken om (zee)schepen er op te laten varen ipv. die smurrie waar ze nu op tuffen? Je zou dan midden op de oceaan productie en tank gelegenheden kunnen plaatsen...

Het is imho nog steeds minder gewenst dan wind/zonne energie, maar het zou een hele hoop schelen in de overgang.

[dgompie]

Alleen initieel (maar dat is bij alle vormen van energie opwekking), op termijn kunnen die ook gebruik maken van dezelfde brandstof, maakt het alleen minder efficient, maar nog steeds klimaatneutraal (je moet meer zeewier verbouwen ten opzichte van wat er nuttig gebruikt wordt).

[andreetje]

Het is niet erg dat de efficiency geen 100% is, als het maar een gesloten kring is die per saldo energie levert. En dat lijkt hier het geval te zijn.

[EliteGhost]

Zoals de andere al stellen: dit kan ook worden aangedreven door zeewierbrandstof. Niet heel moeilijk om de lijn door te trekken.

[MN-Power]

Onder water is ook CO2 en de plant(wat zeewier is) stoot ook O2 uit. Wat denk je dat vissen in en uit ademen?

Het probleem met fossiele(het woord zegt het al) brandstoffen is dat je CO2 in de lucht brengt die miljoenen jaren geleden opgevangen is en zo de circulerende hoeveelheid verhoogt. Als een boom direct na het vellen omgezet werd in olie was het een CO2 neutraal proces. Dat is in principe wat ze nu met zeewier proberen te bereiken.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 23 juli 2024 00:08]

[Pietjebelll]

Deze reactie moet +3 worden en hoog bovenaan dit artikel geplaatst worden, want dit is precies het verschil tussen CO2 door bomen/beestjes en CO2 uit fossiele brandstoffen. Die zijn qua impact op het milieu namelijk niet hetzelfde.

Daarbij is de oceaan een gigantische buffer voor CO2. Dat maakt de opwarming van de oceaan ook zo'n probleem, omdat CO2 minder goed in water oplost en daarom ook de atmosfeer in gaat

[Patriot]

[...] de plant(wat zeewier is) [...]

Kleine correctie, zeewier is geen plant maar een alg. Een verzamelterm voor veel verschillende algensoorten, om precies te zijn.

[AOC]

Als we gewoon een groot deel van de aarde volbouwen met hennep dan compenseren we de gehele Co2 uitstoot van de mens

Volgens national geographic is 20 tot 40% van de wereld gras. Volgens een andere bron is er 4,6 miljard hectare aan grasland en 1.6 miljard hectare aan agrarisch grond.

De Co2 uitstoot van de mens is 40 biljoen ton. Één hectare hennep neemt 22 ton co2 op. Dan heb je 1.65 miljard hecatre nodig met hennep en dan heb je gemiddeld in 6 maanden de uitstoot van de mens gecompenseerd. Met een tweede oogst creëren we een negatieve co2 voetafdruk van de mens. Of je doet 0.8 miljard ha volbouwen voor 2 oogsten en we zijn co2 neutraal.

Veel andere gewassen kunnen we laten vallen want uit hennep kan je duizende producten maken.

[Reactie gewijzigd door AOC op 23 juli 2024 00:08]

[Patriot]

Tijdens het kweken zal zeewier weinig tot geen CO2/Stikstof opnemen, het groeit immers onder water....
Bij het verwerken en verbranden van het eindproduct komt dit wel vrij.

Zeewier is een alg en algen gebruiken gewoon fotosynthese, en slaan dus zeker CO2 op. Sterker nog, veruit de meeste koolstof zit op die manier opgeslagen in de oceanen. Sowieso moet datgene wat eruit komt er ook in gaan. Er gaat tijdens de groei in ieder geval zoveel koolstof en zuurstof in als er in CO2 uit gaat komen.

Het is hernieuwbaar, maar dat is houtskool ook Die bomen groeien wel weer.

Je presenteert het als een soort "gotcha", alsof houtskool erg schadelijk is maar ten opzichte van fossiele brandstoffen is houtskool gebruiken véél beter als je het milieu leefbaar wilt houden.

Qua uitstoot lost dit niets op.

Als het gaat om energieproductie op basis van verbranding dan los je het probleem sowieso nooit aan de uitstootkant op. De uitstoot is er altijd, de vraag is wat er met de uitgestoten CO2 gebeurd als deze in de atmosfeer komt. Het proces waarmee fossiele brandstoffen (steenkool, olie, aardgas) worden geproduceerd is heel erg langzaam, die processen nemen dus ook maar heel langzaam CO2 op uit de atmosfeer. Algengroei neemt véél sneller de CO2 die in de atmosfeer terecht is gekomen door de verbranding van andere algen weer op.

[bbob]

Tijdens het kweken zal zeewier weinig tot geen CO2/Stikstof opnemen, het groeit immers onder water....
Bij het verwerken en verbranden van het eindproduct komt dit wel vrij.

Nu moet je me echt eens uitleggen hoe het kan dat iets minder co2 opneemt en meer kan uitstoten bij het verwerken verbranden.

[3raser]

Tijdens het kweken zal zeewier weinig tot geen CO2/Stikstof opnemen, het groeit immers onder water....

Lees hier eens over wat oceanen (en zeewier) aan CO2 opnemen. Wij denken dat iets verbranden wat terug groeit wel goed zal zijn voor het milieu maar het omgekeerde lijkt eerder waar. Alles wat wij oogsten (bomen, zeewier) is een vermindering aan CO2 opname. Om het goed te doen zou je dus eerst grote hoeveelheden moeten planten om datzelfde deel te oogsten. Maar niemand heeft zin om daarop te wachten dus trekken we de bossen en zeeën maar gewoon leeg.

[pagani]

Je vergeet alleen even dat het zeewier tijdens de groei de stikstof en koolstof opneemt om te groeien. Uiteraard verplaats je de opname van zee dan wel naar uitstoot op land.

[Fugitive2008]

Dat is dan toch dubbelop de verkeerde kant op of zie ik dat verkeerd?

[Verwijderd]

Nee, het is zeker wel CO2-neutraal. Waar we het dan over hebben is de koolstofcyclus. Netto voegen ze geen extra CO2 en stikstof aan deze cyclus. Terwijl als je fossiele brandstoffen gebruikt wel netto wat toevoegt omdat deze geen onderdeel zijn van de cyclus.

Dat staat natuurlijk los van de economische waarde of de efficiëntie van deze methode.

[Cergorach]

Terwijl als je fossiele brandstoffen gebruikt wel netto wat toevoegt omdat deze geen onderdeel zijn van de cyclus.

Is dat strikt genomen waar? Fossiele brandstoffen komen toch ook van hele oude biomaterie? Die cyclus is wel 'wat' langer...

[bbob]

Fossiele brandstoffen zijn idd oude biomaterie die er een tiental miljoenen jaren over gedaan hebben olie te worden.

Door olie op te pompen, pomp je dus co2 van miljoenen jaar op om dat in een veel kortere tijd weer vrij te laten.

Waar het om gaat met zeewier is, het doet er x maanden over om te groeien, neemt in die x maande x co2 op. Je gebruikt het binnen x maanden weer als energie en stoot dezelfde hoeveelheid co2 weer uit.
Netto geen toename co2.

[KleineJoop]

Maar je onttrekt wel energie/leven/voedsel uit de zee die niet meer terugkomt. Dit is op grotere schaal net zo schadelijk voor het klimaat en de zee als het intensief en kunstmatig telen van monoculturen op land, want dat put ook de grond uit tot we uiteindelijk alleen nog maar woestijnen = lege zeeën hebben.

[Reactie gewijzigd door KleineJoop op 23 juli 2024 00:08]

[bbob]

Dat is dus de vraag die ik heb of het echt schadelijk is en indien schadelijk hoe schadelijk het is. Misschien valt het wel mee en haalt zeewier bijv ook schadelijke stoffen uit het water of bind het microplastics.

[zonoskar]

Ja, maar toen was de CO2 concentratie in de lucht een heel stuk hoger dan nu. Met als gevolg hele grote dieren en planten. Ik weet niet hoe jij er in staat, maar ik leef liever op een aarde met wat kleinere dieren, zodat wij de top-predator en niet het voedsel zijn.

[Cergorach]

De Noord Amerikaanse homo sapiens begint zich te ontwikkelen tot de homo sapiens ipsum densissima... ;-)

Maar op de oorzaak dat er nu ook weer zoveel CO2 vrijkomt, is dat we een ander soort grote dieren hebben, mechanische: auto's, vrachtwagens, vliegtuigen en mammoettankers... En we zijn hard bezig deze vervuilers uitgestorven te maken.

[Verwijderd]

Dat is strikt genomen waar, ja. Ruwe olie en kolen hebben geen invloed op de koolstofcyclus zolang het in de grond blijft.

[andreetje]

Olie en kolen zijn ook vastgelegde CO2 uit de natuur.

[Patriot]

Alleen als je een deel van de cyclus volledig buiten beschouwing laat. Langdurige anorganische opslag van koolstof is óók een onderdeel van de cyclus en daar vallen olie en steenkool gewoon onder. Het is vaak handig om te doen alsof de processen die koolstof in deze vorm opslaan niet bestaan/nihil zijn maar als iemand vraagt of fossiele brandstoffen strikt genomen onderdeel uitmaken van de cyclus dan zit je fout als je zegt dat het niet zo is.

[sygys]

Dan spreek je jezelf behoorlijk tegen. Je zegt dat ergens co2 vandaan halen en het op land opstoken neutraal is en uit de grond niet. Het blijft hetzelfde je haalt ergens waar co2 geen kwaad kan en is opgeslagen in algen daar weg en stookt de co2 op land op waar het vervolgens achterblijft. Je verplaatst dus de co2 dat is vanuit de grond niet anders. Daarnaast moet je rekening houden met het feit dat het opstoken van deze algen cele malen sneller co2 laat vrijkomen dan dat het opneemt. Dit geldt ook voor energie bedrijven die zogenaamde groene stroom verkopen en daarbij cacaodoppen of snippers opstoken. Deze snippers komen van bomen die daar 150 jaar over doen om al die co2 op te nemen en die worden daar in hoogovens in enkele seconde weer de lucht in geblazen. Dat is op papier co2 neutraal maar als je er goed naar kijkt natuurlijk zo krom als een mandje

[Teijgetje]

Het hele CO2 verhaal is gebaseerd op de opwarming van de aarde cq CO2 toename vanaf de industriële revolutie.
De doelstellingen zijn dan ook daar aan gerelateerd.
Er wordt al eeuwen onderzoek gedaan naar het klimaat en onze invloed daar op.
Joseph Fourier was de eerste die het broeikaseffect aantoonde in de 1820er jaren.
Dat CO2 daar grote invloed op had werd niet lang daarna ontdekt (Tyndall, 1859), er zijn dan ook vrij accurate handmatige berekeningen van toenmalige wetenschappers (Arrhenius, 1899) wat een verdubbeling van CO2 in de atmosfeer aan opwarming zou opleveren.
Arrhenius voorspelde toen al, onderbouwd, wat er nu gaande is.
Vandaar broeikasgassen, het hele rekenmodel is gebaseerd daar op.

Dus het CO2 (neutraal) verhaal begint eigenlijk rond 1850-1900, alles wordt berekend aan de hand van de toenmalige concentratie CO2 van net voordat de mens grote hoeveelheden fossiele brandstoffen ging gebruiken.
Toen was de hoeveelheid ca. 280ppm, we zitten nu op ca. 410 ppm. De toename aan CO2 komt, als je het uitrekent, geheel overeen met de door ons sindsdien verstookte fossiele brandstoffen. De mens alleen is dus ook geheel verantwoordelijk voor de stijging.
Het bijkomende probleem van extra CO2 is dat door de warmte andere processen ook versterkt worden, zoals verdamping/erosie, ozon en minder infraroodreflectie, en daardoor het hele klimaatsysteem op hol kan slaan.
Waar alle wetenschappers dan ook voor waarschuwen dat we dicht tegen dat negatieve omslagpunt aan zitten.
En dat dan alle politiek ingegeven maatregelen, die uitgaan van maar een beetje extra om groei mogelijk te maken en de industrie(banen) hun gang te laten gaan, niet meer voldoende blijken.
En dat je dan eigenlijk alleen nog lijdzaam kan toekijken en hopen dat wanneer de aarde een nieuwe warmtebalans gevonden heeft, de gevolgen voor mens en dier niet zo desastreus blijken als wat je nu al ziet in de dierenwereld met massa-uitstervingen en verlies van habitat.

Fossiele brandstof, in welke vorm dan ook voegt dus altijd toe.
Dus gas, kolen, olie etc voegt altijd toe, ook een schone biobrandstof als GTL B100, gemaakt van aardgas, voegt dus toe.
De CO2 die daaruit vrijkomt was tot de industriële revolutie immers al miljoenen jaren uit de atmosfeer weg en veilig opgeslagen, en dus ook niet meegenomen in de basis/0-metingen.
Die 0-metingen definiëren de warmtebalans die de aarde rond 1850-1900 had.
Voorlopig is voor auto`s en vliegtuigen alleen Neste`s MY Renewable Diesel, HVO B100 (2e gen blauwe diesel) beschikbaar als CO2 neutrale brandstof gezien dit 100% gerecycled is uit afval van hernieuwbare bronnen.
Een nieuwe CO2 neutrale hernieuwbare brandstof is dus erg welkom.

Hoe het allemaal in elkaar zit met klimaat en CO2 vind je hier begrijpelijk uitgelegd.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 00:08]

[CivLord]

Wanneer je fossiele brandstoffen verbrandt, komt daarbij CO2 vrij van koolstof die miljoenen jaren geleden uit de atmosfeer is opgenomen. Op het moment dat je die nu verbrandt, voeg je nu dus extra CO2 aan de atmosfeer toe.

Biomassa, zoals zeewier nemen nu bij het groeien CO2 uit de atmosfeer op en bij verbranding volgend jaar komt dat weer vrij. Maar wanneer het niet gebruikt zou zijn om brandstof van te maken, zou de zeewier afsterven/ opgegeten worden, waarbij dezelfde hoeveelheid CO2 alsnog vrij komt. In die zin is het gebruik van biomassa CO2 neutraal. Net als met het gebruik van afvalproducten als cacaodoppen en snoeihout. Je maakt brandstof van iets dat anders toch zou zijn gaan rotten (waarbij dus dezelfde hoeveelheid CO2 bij vrij komt).

Dat je CO2 uit één deel van de atmosfeer haalt en het vervolgens ergens anders weer uitstoot is geen probleem. De weerpatronen zijn zeer efficiënt in het continu mixen van de atmosfeer. Het grootste deel van de zuurstof op aarde wordt nu ook al door algen in de oceanen geproduceerd en dat heeft geen problemen om verspreidt te worden.

Biomassa is alleen een goed idee wanneer je er afvalproducten voor gebruikt, of wanneer je het kunt produceren in gebieden die niet geschikt zijn voor het verbouwen van voedselgewassen.
Het versnipperen van bossen voor biomassa is om heel veel redenen een slecht idee. In principe is het voor enkel het CO2 verhaal nog te verdedigen, omdat een boom vooral in de eerste groeijaren veel CO2 opneemt. Na die groeispurt neemt een boom netto niet zo heel veel CO2 meer op. Een volgroeid bos, met rottende bladeren en boomstammen en weinig jonge aanwas neemt netto (over een jaar genomen) nauwelijks meer CO2 op uit de atmosfeer. Oud bos vervangen voor nieuw bos (kappen en jonge bomen aanplanten, of zelfs struikgewas laten groeien) laat het gebied waar het bos was enorm veel meer CO2 opnemen. Maar het duurt jaren om de hoeveelheid CO2 op te nemen die er vrij komt tijdens de paar weken/ maanden die het duurt om het oude bos op te stoken.

[Iblies]

🤣🤣 Doet me denken aan een persiflage van Wilders die zegt dat stikstof en Co2 het land niet meer in mag.


Het zijn gassen die zich verspreiden via de lucht.

[bbob]

Ik denk meteen aan de uitspraak van wilder maar als hij nu zou roepen, willen jullie minder co2, ik regel dat wel even zou hij wel goed scoren.

[Dream_ON]

laat mar..was stikstof....

[Reactie gewijzigd door Dream_ON op 23 juli 2024 00:08]

[spNk]

Exact mijn gedachte...

[thunderfury]

Hoe 'klimaatneutraal' is dit proces werkelijk? Ik vind de logica ook aantrekkelijk klinken, maar hoe draait dit uit in de praktijk? Dit kan toch enkel duurzaam zijn als het ook werkelijk haalbaar is om evenveel zeewier te kweken als dat je verstookt. (+extra om uitstoot tijdens productie en verwerking te compenseren)

[WillySis]

Op mega niveau is dit tot redelijk hoog niveau klimaat neutraal. Het is in elk geval een stuk beter dan een boom planten omdat je een bepaalde hoeveelheid co2 hebt uitgestoten.

Zeewier is gemakkelijk te kweken (er zijn gebieden waar het al gewoon een plaag is). Dat kan eigenlijk overal waar je bassins met zout water neer kan zetten. Gooi en lekker wat van de stikstof overschotten bij en zo nodig wat fosfor. Zeewier groeit vervolgens als kool. Natuurlijk moei je wel de juiste soort uitkiezen.

De cyclus tussen groeien, gebruiken als brandstof en de uitstoot weer opnemen hoeft maar een paar weken te duren. Bij het planten van bomen heb je het over een cyclus van ca 30 jaar.
Net als bij het planten van bomen is het grote probleem dat het uitstoten van co2 en stikstof niet op dezelfde plaats gebeurd. Op micro niveau ben je dus nog steeds op de ene plek flink aan het vervuilen, terwijl je op vele kilometers afstand (bij planten van bomen vaak zelfs op een ander continent) de schade wilt herstellen. Dat werkt dus niet.

[AOC]

Net zoals hennep neemt 4x meer co2 op dan bomen en kan in 6 maanden 4 meter hoog of hoger worden. en dat heeft nog veeeel meer toepassingen dan zeewier. Zo kan je een huis bouwen met een negatieve voetdruk

[WillySis]

Alleen is de Latijnse naam voor hennep Cannabis...
Daardoor is het kweken van hennep wel populair, maar niet altijd legaal. Niet alle soorten zijn overigens rijk aan de stoffen die de Cannabis rokers zo op prijs stellen.

[AOC]

Is in de jaren 30/40 verboden gemaakt ja, terwijl het daarvoor een groot industrieel product was. en welke industrie begon ineens ontzettend te floreren na het verbod ? Olie / plastic / synthetisch spul.

Je hebt ook hennep met zeer laag gehalte aan thc, dan zou je een sigaret ter grootte van een boom moeten roken om maar iets te voelen.

De gehele plant is te gebruiken voor bijna alles om het als mens comfortabel te krijgen/wonen

[Reactie gewijzigd door AOC op 23 juli 2024 00:08]

[WillySis]

Ons bedrijf gebruikt ook hennep (soms in combinatie met vlas) voor een aantal producten. Helaas is het soms moeilijk om aan voldoende grondstof te komen. Wij gebruiken de hele plant, inclusief wortels, welke hennep soort doet er niet toe. We vernietigen ook graag partijen hennep voor Justitie.

[AOC]

Mag ik vragen wat het als particulier zijnde, als dat al mogelijk is ivm regelgeving (hier moet ik nog induiken), het kan opleveren als je bijvoorbeeld 100kg aan plant aan lever? Gezien de hoeveelheid landschap in de omgeving waar niks mee gedaan wordt, twijfel ik om er wat mee te gaan doen. Eventueel in pb verder?

[Reactie gewijzigd door AOC op 23 juli 2024 00:08]

[WillySis]

We produceren niet zelf, maar werken samen met een lokale fabrikant. De hennep willen we ook zoveel mogelijk uit de eigen regio betrekken. We willen namelijk zo netjes mogelijk met de omgeving omgaan en vervoer is niet echt schoon. Wat een ton hennep oplevert weet ik zelfs bij benadering niet.
Ik weet wel dat hennep kweken een enorme rompslomp aan vergunningen en ontheffingen vraagt. Ik weet wel dat het geen enkel probleem is om partijen hennep op de markt te verkopen. Juist omdat je er zoveel mee kunt (en het volledig natuurvriendelijk is en blijft) is er een groeiende vraag naar.
Wij kunnen niet altijd aan voldoende hennep komen, daarom moeten we soms uitwijken naar bamboe.

[MSalters]

Grotendeels mee eens, maar er is geen micro-vervuilingsnivo van CO2. Global Warming heet niet voor niets zo; het is een globaal effect.

Stikstof is moeilijk. We hebben in Nederland inderdaad een lokaal probleem, maar er is ook een probleem dat de rivieren veel stikstof in zee dumpen. Dat is dus óók op honderden kilometers afstand een probleem.

[WillySis]

het punt is dat de regio's waar CO2 geproduceerd wordt en de waar het gecompenseerd wordt te ver uit elkaar liggen om van een gesloten kring te spreken. De in Limburg geproduceerde CO2 kan je niet in Groningen of in de Noordzee compenseren. De CO2 verspreid zich in dit geval voornamelijk in Oostelijke richting en zou je daar ergens moeten compenseren.

Het probleem is wel globaal, maar de vervuiling is regionaal en moet ook regionaal gecompenseerd worden als je wilt voorkomen dat het een globaal probleem wordt. Inmiddels is het CO2 probleem al zo groot dat alle beetjes helpen.

Stikstof spoelt uiteindelijk naar zee en daar kan je prima zeewier kweken (tussen de windmolens). Helaas is ook dat geen gesloten cirkel. Ook hier is de plaats van compensatie te ver weg van de vervuiling. Een deel van de stikstof komt daarbij in natuurgebieden terecht. Planten als brandnetel zijn daar blij mee. Die overwoekeren dan ook gelijk de planten die zich aan arme gronden hebben aangepast. Heide gebieden worden overwoekerd door grassen en een orchidee in een weiland is daarom echt een zeldzaamheid geworden.

[dmantione]

Ik weet niet waar je dat vandaan hebt, maar het is even terug dat ik zulke grote onzin heb gelezen. CO2 is geen vervuiling (vervuiling is NO2, ammoniak, zwavelverbinding, benzeen, fijnstof e.d.). CO2 is komt van nature voor in de atmosfeer, is daarom onschadelijk voor alles wat leeft en kan daarom niet onder vervuiling gerekend worden. Uiteraard hebben we wel een teveel aan CO2-uitstoot, maar dat is omdat de samenstelling van de atmosfeer veranderd, niet omdat de stof schadelijk is.

CO2 heeft niet de neiging om regionaal van concentratie in de lucht te verschillen. Dus waar dat verhaal over regionaal vandaan komt, daar snap ik helemaal niets van, CO2 is een mondiaal probleem, niet nationaal en al helemaal niet regionaal.

En dan begin je het op het laatst plotseling over stikstof te hebben. Ik mis het verband in je betoog Stikstof is een misleidende naam, omdat stikstof net als CO2 volkomen onschuldig is. De "stikstofdiscussie" gaat over lachgas en ammoniak en stond in het verleden bekend als zure regen. Nieuw naampje voor een oude kwestie. Dat is wél een regionale kwestie.

[MSalters]

Het laatste stukje is op zich wel correct. Zure regen was een gevolg van een aantal oxides, waaronder zwavel maar ook stikstofoxides. Dat is een stuk minder, maar ammoniak is een nieuwe. Dat is juist geen zuur maar een base. Beiden werken als meststof, en @WillySis merkt terecht op dat het slecht is voor planten die gedijen op arme grond.

Het verhaal over CO2 is inderdaad totale kolder.

[WillySis]

Ook voor CO2 gaat het verhaal op. Het toevoegen van CO2 aan de atmosfeer is een soort vervuiling. Dat de CO2 van nature in de lucht zit, wil niet zeggen dat het toevoegen van CO2 onschadelijk is. Het probleem dat door een toenemend CO2 gehalte in de lucht uiteindelijk de broeikas effecten worden versterkt. Dat gebeurt pas als de CO2 over de gehele wereld is verwaaid. Daarom werkt het in het geval van CO2 ook als je het op grote afstand uit de lucht haalt. Daarom noem ik het ook bewust een halve waarheid. Ook dat is een waarheid, maar het is niet de hele waarheid.
Net als elke vervuiling kan je CO2 het best zo dicht mogelijk bij de bron aanpakken, al is het voorkomen van de uitstoot natuurlijk beter.

De elektrische auto is bijvoorbeeld geen oplossing voor de uitstoot van stikstof en CO2. Het grote voordeel is dat je de CO2 op een aantal vaste locaties in grote centrales produceert en dat je daar gemakkelijker de vervuiling kan aanpakken. Je hebt bij een centrale ook veel hogere CO2 concentraties, wat het gemakkelijker maakt om daar een aanzienlijk percentage van op te vangen.

[Miglow]

Laten we er dan overal een plaag van maken! Goed idee!

[Patriot]

Het voorstel is niet om maar een zooitje van het spul in wateren te gooien waar het nu nog niet groeit. Dat is ook helemaal niet makkelijk oogsten namelijk.

[pagani]

Het zal zeker niet klimaatneutraal zijn. Voordeel is wel dat je het regionaal kan oogsten en dus geen tankers meer de wereld over hoeft te sturen.

[DutchWilliam]

En dan moet het natuurlijk wel geplant/gegroeid worden met dezelfde hoeveelheid dat het geoogst wordt. Want dit is hetzelfde verhaal voor bomen toch?

[Verwijderd]

Stikstof en koolstof onder water?

[pagani]

Een zeewier groeit gewoon op basis van fotosynthese hoor En haalt zijn meststoffen (inclusief stikstofverbindingen) uit de bodem.

[Reactie gewijzigd door pagani op 23 juli 2024 00:08]

[Lordsauron]

Maar tijdens de groei van deze planten word de CO2 weer opgeslagen in de plant. Dit soort brandstoffen worden dan ook vaak neutraal genoemd.

[ArgantosNL]

kost het converteren naar brandstof ook niet een sloot energie, dat spul moet geoogst worden en omgezet in bio brandstof. Tenzij je dat allemaal op die zelfde bio brandstof kunt doen en nog een hoop overhoud is het niet echt neutraal te noemen.

[Verwijderd]

kost het converteren naar brandstof ook niet een sloot energie, dat spul moet geoogst worden en omgezet in bio brandstof. Tenzij je dat allemaal op die zelfde bio brandstof kunt doen en nog een hoop overhoud is het niet echt neutraal te noemen.

Je hebt gelijk, maar dat is natuurlijk hetzelfde voor alle vormen van energie. Eem mooi voorbeeld is een waterkrachtcentrale. Bij de meeste kost het 10 jaar voor je voldoende energie hebt gemaakt om de energie die het heeft gekost om het ding te bouwen terug te leveren. Natuurlijk kom je uiteindelijk positief uit.

[ArgantosNL]

Niet helemaal hetzelfde als een waterkracht centrale of een windmolen. Het is meer te vergelijken met een Gas of kolen-centrale. Je blijft energie nodig hebben om dat ding draait te houden. En als de benodigde energie net zo hoog is als dat er uit haalt dan ga je hier niets aan hebben.

Ja gaat dan bijna energie witwassen of euh groenwassen hebben dat is vrij zinloos.

[andreetje]

Ja, het lijkt me voor de handliggend dat een nieuwe energiebron meer oplevert aan energie dan ze kost.

Anders zullen ze er niet aan beginnen.

[MSalters]

Er zijn genoeg stappen die niet met brandstof hoeven. Zo begin je met het drogen van het zeewier; dat kan met zonne-energie. Hoeft niet eens met zonnecellen, een thermische zonne-collector is voldoende - en dat si simpelweg een zwarte buis met water.

[ArgantosNL]

In het artikel staat dat het zeewier gesneden en gekookt moest worden om de suikers er uit te krijgen. Water koken kost best veel energie, dat is nog los van oogsten van al die vierkante kilometers. En op het moment dat je zonnecollectoren gaat gebruiken voor een deel van deze energie voorziening. Is het dan niet beter/zuiniger om direct die zonnecollectoren in te zetten voor het normale energie net.

[MSalters]

Zonnecollectoren leveren warmte, geen elektriciteit. Die kun je niet aansluiten op het normale elektriciteitsnetwerk.

[spNk]

Maar hoeveel van die CO2/stikstof belandt ook daadwerkelijk weer in het water?

[andreetje]

Alles wat we verstoken levert CO2 in de lucht op en die zal weer in evenwicht komen met de CO2 in het water.

[Patriot]

Een heel groot deel van de koolstof is opgeslagen in oceanen, op den duur zal 70% van de CO2 die we uitstoten weer in de oceanen terechtkomen.

[Slavy]

Wanneer begin je dan? Iets met beste stuurlui aan wal.

[Verwijderd]

Dak vol zonnepanelen, een zonneboiler en een EV... het is een begin. En jij?

[loki504]

Ja laten we hele velden vol hangen met zonnepanelen zodat er geen planten meer kunnen groeien(en dus geen co2 en stikstof kunnen opnemen). Of nemen ze windmolen parken wat een moordmachiene is voor vogels. Dus nee dat is ook niet de optie. De enige optie die er is als mensen minder consumeren. Maar dat is lastig.

[Peenutzz]

Moordmachine voor vogels? Nogal overdreven, niet? Er zal best eens een vogel geraakt worden, maar over het algemeen hebben die beesten ook gewoon ogen in hun kop en weten ze die dingen prima te ontwijken. Ik heb nog nergens bergen dode vogels rondom een windturbine zien liggen.

[Verwijderd]

Of je pleurt ze op de daken....

[Slavy]

Zonnepanelen, alles laten omzetten naar dubbelglas, extra isolatie op mijn aangesloten berging, ook de muren daarvan compleet geisoleerd, zolder volledig gerenoveerd en geisoleerd, maar dat allemaal terzijde. Doelde op het feit voor brandstof innovaties.

[Verwijderd]

Helaas snap ik daar te weinig van om mijn bijdrage te kunnen leveren

Maar goed, huis isoleren, (deels) zelfvoorzienend zijn, iedereen kan iets doen toch?

Denk zelf dat de tijd van de verbrandingsmotor in zijn huidige vorm gewoon geweest is.
Wellicht nog een klein deel verbranding in de vorm van waterstof, als energiebuffer tussen zomer en winter.
Maar de kleine modellen in auto's, brommers etc, dat is aflopende zaak.

[johnkeates]

Verschil zit hem in de korte kringloop vs. lange kringloop. De opname en uitstoot in de lange kringloop is het probleem, terwijl dat in de korte kringloop nog wel kan om dat de momenten van opname en uitstoot dicht bij elkaar zitten.

[WillySis]

De kringloop met het planten van bomen loopt in de tientallen jaren. Met zeewier verkort je dat tot enkele weken.
Los van de kringloop is het wel een probleem dat je op de ene plek vervuilt en op een totaal andere plek de kringloop probeert te sluiten. Als de plek van vervuiling en plek van het kweken van bomen of zeewier niet met elkaar in contact staan is het helaas geen kringloop.

[loki504]

Want co2 en stikstof van niet door de lucht vervoerd worden?

[WillySis]

Jawel.
Helaas is de wind niet te sturen en gaat die in de meeste gevallen nu net te verkeerde kant op.

[Teijgetje]

Het klimaatprobleem is globaal, niet gerelateerd aan een plaats.
Zolang de wind op aarde blijft is er niets aan de hand, de aarde is één systeem.

Zodra de aarde minder warmte terug reflecteert, dan ze krijgt van de zon, doordat infraroodstralen tegengehouden worden door (vnl) CO2, dan warmt de aarde op, als geheel.
Dat CO2/infrarood-reflectie-probleem manifesteert zich in de atmosfeer op een hoogte waar het 255 graden Kelvin is. Die hoogte verschilt over de hele aarde en ook per seizoen/jaargetijde, dus eigenlijk verschilt dat van minuut tot minuut, overal..
Maar ook door opwarming wordt de atmosferische schil onder die 255 K grens dikker, dus dat punt is echt heel divers. (En hoe dikker de schil, hoe meer warmte er weer in kan vastgehouden worden.)

Dus als je als individu, dorp, stad, provincie, land, werelddeel of continent, CO2 neutraal bezig bent dan werkt dit voor de hele aarde.
Je zou zelfs als land je buurland kunnen compenseren qua uitstoot bij een negatieve CO2 footprint..
Een model waar wij voor de derde wereld hun uitstoot compenseren, tot ze over zijn op groen, zou dus prima werken voor de globale opwarming.
_{Alleen zal waarschijnlijk de derde wereld sneller op hernieuwbare energie over zijn als wij, gezien de wet van de remmende voorsprong.}

Wat jij bedoelt met "verwaaien" en geen zin heeft is als je te grote concentraties in een gebied aan wil pakken.
Zoals met fijnstof en stikstof. Dan kan het door verwaaiing soms wel, soms niet werken "op die plaats".
Echter globaal werkt dat nog steeds.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 00:08]

[WillySis]

Dat het globaal compenseren van CO2 goed is, is een gedeeltelijke waarheid die ons als totale waarheid wordt voorgespiegeld.
Het opruimen van vervuiling werkt het best op de plaats waar de vervuiling wordt veroorzaakt. Als je je rommel laat verwaaien verspreid de rommel zich over en groot gebied. De boom die je 100 km verderop plant vangt dan maar een heel kleine fractie op van wat jij produceert. De overige rommel kan in andere gebieden voor problemen zorgen.
Dat de CO2 reductie nu (nagenoeg) wereldwijd werkt is meer omdat we het probleem zo groot hebben laten worden dat elk beetje (waar dan ook) werkt. Vlak bij de bron compenseren werkt echter nog steeds beter.

[Teijgetje]

Dat het globaal compenseren van CO2 goed is, is een gedeeltelijke waarheid die ons als totale waarheid wordt voorgespiegeld.

Zover ik weet is de aarde vanaf het ontstaan één ecosysteem geweest.
En is de aarde geëvolueerd als één geheel, dwz het bolletje en de atmosfeer, leven op afgezonderde continenten kregen wel een eigen evolutielijn.
Binnen die atmosfeer is alles aan elkaar verbonden. Bekijk een willekeurig weerplaatje (troposfeer) en je kan geen onderscheid meer maken, waar het stopt of begint, verplaatst het één dan moet het ander volgen. Bovenop de troposfeer heb je de stratosfeer met eigen winden die per seizoen veranderen en die de zeestromen aansturen.
Dus van een vulkaanuitbarsting in Indonesië heb je hier last, door de wind.
Van een meltdown in Tsjernobyl heb je hier last, door de wind.
Van een zandstorm in de Sahara heb je hier last, door de wind.
Van temperatuurstijging op Groenland en Antarctica heb je hier in Venetië last, door het stijgende waterpeil.
Niets staat dus los van elkaar, dus ook die CO2 compensatie elders niet.
Maak je troep op de picknickplaats en ruim je netjes op, of ergens een ander plekje, dan is het per saldo even schoon/vies gebleven.
Ruim je de hele picknickplaats op ipv alleen je eigen plekje dan wordt het schoner op de wereld.

Dat de CO2 reductie nu (nagenoeg) wereldwijd werkt is meer omdat we het probleem zo groot hebben laten worden dat elk beetje (waar dan ook) werkt.

Niets staat dus los van elkaar.
Je moet de atmosfeer in deze zien als een ballon gevuld met schone lucht. Blaas je daar wat CO2 in dan blijft niet de oude lucht schoon. Hoe hard je blaast bepaald wel of de CO2 gelijk overal gemengd is of dat als je voorzichtig blaast het een tijdje duurt voor het overal is, maar uiteindelijk zit de CO2 toch overal,
Niet alleen bij de bron.

Dus mondiaal compenseren werkt prima, niets aan gelogen, gewoon een hele waarheid.
Zelfs hier fossiel rijden en aan de andere kant van de wereld een oerwoud planten werkt prima, ga uit van neutraal, maar met genoeg bomen kan je zelfs voor anderen compenseren.
Het enige foute is als je het als excuus gaat gebruiken om fossiel door te gaan zonder de natuur uit te breiden, zoals Shell.
Zij compenseren de toegevoegde CO2 uit fossiele brandstoffen door geen oerwoud te (laten) kappen.
Er wordt niets bijgeplant, nee, omdat de bomen niet gekapt worden kan je volgens hen dus gewoon de CO2 die daarin opgeslagen is, vanuit de fossiele brandstof de lucht in slingeren.
En ben je goed neutraal bezig.
Achterliggend is misschien dat dat bos anders gekapt zou worden voor veeteelt, palmolie of gewoon hout?
Een beetje biomassa/pellet-verhaal dus, wat Shell doet, imo gewoon volksverlakkerij.
Qua marketing ben je dan wel goed bezig als de meute het gelooft en voor 15 cent zijn geweten sust.

Vlak bij de bron compenseren werkt echter nog steeds beter.

Het maakt echt niet uit hoe je compenseert, als je maar (het liefst) minimaal compenseert naar neutraal.
De vervuiling bij de bron aanpakken werkt inderdaad wel het best, dan hoef je minder troep op te ruimen/te compenseren.

Daarom rij ik sinds enige tijd op Neste MY renewable diesel HVO B100. Geheel fossielvrij, geheel gerecycled, CO2 neutraal, emissiearm (33% minder fijnstof, tot 9% minder stikstof, geen zwavel, tot 30 % minder koolwaterstof) biologisch afbreekbaar, niet giftig.
Mijn dieseltje E4 met roetfilter loopt er nog stiller van ook.
Een handboek HVO B100 staat hier, met alle vragen die je hebt beantwoord (57 pagina`s).

Aanpakken bij de bron zoals je zegt,
En niets te compenseren, voor een dikke cent extra per gereden kilometer.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 00:08]

[WillySis]

Dus mondiaal compenseren werkt prima, niets aan gelogen, gewoon een hele waarheid.

Er is inderdaad niets aan gelogen, maar het is niet de volledige waarheid. Hoe dichter bij de bron, hoe hoger de concentraties en hoe gemakkelijker is het om CO2 op te vangen. Het liefst op de uitlaat van de auto of de pijp van de fabriek. Mondiaal compenseren werkt wel prima om het teveel aan CO2 wat nu in de atmosfeer te verminderen, maar bij het voorkomen dat de concentratie toeneemt werkt het beter als je dat dicht bij de bron doet.

[johnkeates]

Dat is natuurlijk waar, als daar niks mee gedaan kan worden hebben we er onder aan de streep nog niks aan. Maar in de lange kringloop is dat zo goed als onmogelijk, misschien dat er hier wel opties te creëren zijn.

[dmantione]

Als de planten speciaal hiervoor geteeld worden is er sprake van een CO2-kringloop, die CO2 zat namelijk tot voor kort nog in de atmosfeer. Als je iets breder kijkt dan CO2, naar vervuiling, dan verbrandt ethanol en ik verwacht ook butanol schoner dan benzine, omdat er geen rotzooi als zwavel- en benzeenverbindingen in ziten.

Biobrandstoffen zijn niet duurzaam als je er natuur voor gaat kappen, zoals bossen kappen om pellets te maken om in kolencentrales te verbranden (die in tegenstelling tot de mooie woorden dus helemaal niet dicht gaan, ze gaan onze bossen opstoken).

Je moet zit zien in een verbetere ontwikkeling van biobrandstoffen. Bio-ethanol is al zeer succesvol en er is meer CO2 mee bespaard dan met alle elektrificatie bij elkaar, tegen veel minder subsidie. Het wordt in onze regio vooral gemaakt van restprodukten van de suikerproduktie, maar landbouw is uiteindelijk nog steeds milieubelastend. Er wordt nu gekeken hoe de planten waaruit ethanol kan worden gewonnen efficiënter geproduceerd kunnen worden en men kijkt daarbij naar planten die energie efficiënter in suikers omzetten.

[Ralph58]

Bomen (1e klas hout dus) worden niet voor pallets gekapt, dat is onbetaalbaar.

[ACM]

Mooie typefout in deze context
Voor pallets (die transport dingen) heb je tenslotte vrij stevige planken nodig. Lijkt me dat ze daar wel bomen voor kappen. Gelukkig zijn de meeste pallets zodanig gestandaardiseerd dat ze vaak (kunnen) worden hergebruikt.

Voor pellets, die korrels, daarvoor worden hopelijk inderdaad wel alleen houtafval gebruikt. Bijvoorbeeld wat vrij komt bij het noodzakelijke snoeiwerk in bossen Of bij productie van allerlei houtproducten, zoals die pallets.

[mgwsmulders]

Beste ACM,

Helaas moet ik je teleurstellen.
Hier worden gewoon bomen voor gekapt.

https://www.google.com/ma...qJPc2w!2e0!7i13312!8i6656

[japie06]

Biomassa voor energie komt voor bijna 100% uit reststromen en voor 77% uit Nederland.

Bron: Jaarrapportage Platform bioenergeie 2018

[Cergorach]

De vraag is of daar specifiek bomen voor worden gekapt of dat ze bomen gebruiken die gekapt zijn. Hier in de straat zijn juist alle bomen gekapt, niet om te worden gebruikt als hout, maar omdat ze 'overlast' veroorzaakten (imho eeuwig zonde). Zo worden er ook jaarlijks bomen gekapt in de bossen in Flevoland, niet puur voor houtwinning, maar voor bos onderhoud. Natuurlijk worden de boomstammen niet zomaar verbrand en het zou me niets verbazen als ze bij een pallet maker terecht komen, die hebben immers niet de hoogste kwaliteit hout nodig...

[ACM]

Moet je dan niet vooral ook @dmantione teleurstellen?

[Patriot]

Niet als ze daar op de achterweg pellets maken, toch?

[mgwsmulders]

Wel dus, ga maar eens kijken in Waardenburg. Daat zit een pellet fabriek die voor een groot deel van europa pellets perst. Op het terrein liggen wel 5000 bomen.

https://www.google.com/ma...qJPc2w!2e0!7i13312!8i6656

[Patriot]

Pellets of pallets? Want dat is wel een wezenlijk verschil. Het ene is om een relatief duurzaam en herbruikbaar verpakkingsproduct te maken, het andere is letterlijk om in de hens te steken

[dmantione]

De foto op die vrachtwagen toont volgens mij pellets, dus inderdaad, om in de hens te steken.

[Patriot]

Ow verrek, dat was me niet eens opgevallen

[dmantione]

O jawel hoor, in Amerika komen ze in verzet, omdat de bossen daar gekapt worden om in Nederlandse kolencentrales opgebrand te worden.

https://www.ad.nl/buitenl...ze-natuur-kapot~a84b8eed/

En pellets zijn overigens iets anders dan pallets.

[Teijgetje]

Ligt aan de uitspraak of je wat anders bedoelt, hier zeggen ze pellets tegen pallets en pellets tegen pellets.
We schrijven wel pallets. (of pellets als je die bedoeld)

[Rob Coops]

Dat is precies wat ik ook dacht...
De oplossing voor de steeds minder makkelijk te winnen fossiele brandstoffen is het tijds element er uithalen en zelf deze brandstoffen maken. Uiteindelijk is de uitstoot waarschijnlijk minimaal gelijk zo niet hoger omdat men het product moet laten groeien, en vervolgens het product moet bewerken om het to ethanol te maken waarna het verbrand kan worden om nog weer eens extra uitstoot te genereren.

Ik heb dit idee nooit zo begrepen, de enige echte winst van zo'n oplossing is dat je voorlopig nog even door kunt gaan met het uitstoten van meer broeikasgassen terwijl we juist (langzaam maar zeker) richting een tijd bewegen waar het niet meer commercieel redelijk is om olie en gas te winnen waardoor we eindelijk gedwongen worden te stoppen met de enorme uitstoot van broeikasgassen door verbranding van deze brandstoffen.

Ik zou veel liever zien dat deze dames en heren hun tijd en het geinvesteerde geld zouden gebruiken om bijvoorbeeld te zien of ze deze zelfde organische processen zouden kunnen gebruiken om bijvoorbeeld chemisch afval op te ruimen of om een biologisch afbreekbaar plastic vervanger te maken (iets wat nodig is omdat het een product is gemaakt uit olie en dat is nu juist waar we minder gebruik van willen maken in de toekomst)

[MSalters]

Nou en? Al is de uitstoot 3 keer zo hoog, vanwege het verbouwen van al die algen is de CO2 opname 4 keer zo hoog.

Als je de wiskunde wil versimpelen, dan kijk je naar de koolstof. Fossiele brandstoffen brengen koolstof van de bodem in de atmosfeer. Dat is dus een dagelijkse toename. Bio-brandstoffen beginnen met CO2 in de atmosfeer, slaan deze tijdelijk op in vloeibare vorm, en uiteindelijk komen de koolstofatomen weer terug in de atmosfeer. Dat is dus een tijdelijke afname van de CO2-concentratie.

[AOC]

In principe kan olie ook in een laboratorium gemaakt worden. Veel druk en warmte nodig kan het proces versnellen

[MaestroMaus]

Ik denk dat dit een van die onderzoeken is waarbij men eerst een kleiner probleem probeert op te lossen om onderzoeken naar andere oplossingen mogelijk te maken. Het lijkt me sterk dat deze prestatie het einddoel van dit project is.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 23 juli 2024 00:08]

[MartijnHavinga]

Biobrandstoffen nemen tijdens de groei van het product de CO2 (en volgens mij ook stikstof, maar dat kan ik fout hebben) op die het uiteindelijk ook weer uitstoot. Mits je de grondstoffen dus duurzaam verbouwt (als in, niet regenwoud kappen om er houtpillen van te maken of een koraalrif afbreken om er een zeewier plantage neer te zetten) zou het in principe CO2 en stikstof neutraal moeten zijn.

[Verwijderd]

CO2 hangt in de lucht, zeewier groeit onder water.... ik zie een gat in je theorie.

[MartijnHavinga]

Water neemt CO2 op uit de lucht, verder wordt CO2 ook in water geproduceerd door de organismen die er in leven.

[berchtold]

Eens. Elektrish kan een goede uitkomst bieden, enige probleem op dit moment zijn nog de accu's. Die moeten veel meer capaciteit gaan krijgen.

[Gerrit T.]

Inderdaad, het zou mooi zijn als er organismen zouden zijn die stikstofverbindingen en koolstofoxides als bouwmaterialen nodig hadden.

[BCC]

Een kat in het nauw maakt rare sprongen... de grootste bedrijven op deze planeet zitten in de olie en gas industrie, dus die geven zich voorlopig nog niet zomaar gewonnen helaas.

[EliteGhost]

Exonn heeft er 10 jaar en 600 miljoen dollar ingepompt. Dit was echter tussen 2003 en 2013. Ze zijn er vervolgens mee gestopt omdat ze er destijds geen heil in zagen.
Wellicht dat er nu verandering in komt.
Het hele zeewier verhaal is dus niets nieuws.

[JVos90]

Was dat niet op basis van algen i.p.v. zeewier?

[Xzorby]

Zeewieren zijn algen

[nokie]

Waar haal je dat Exxon ermee gestopt is? Ze hebben hun aanpak gewijzigd toen ze zagen dat het er niet goed uitzag zoals ze bezig waren, maar ze zijn allesbehalve gestopt. Er zijn voldoende artikels online te vinden dat ze nog steeds 100 miljoen per jaar investeren hierin.

Van hun website: https://corporate.exxonmobil.com/en/research-and-innovation/advanced-biofuels/advanced-biofuels-and-algae-research

[EliteGhost]

Ah, da's dan mijn fout. Ik meende me te herinneren dat Exxon er mee stopte.
Punt blijft: het hele gebeuren is niet nieuw De technologie om auto's op deze brandstof te laten rijden is al jaren aanwezig. De massaproductie is de huidige uitdaging.

[Moosenl]

Daar kunnen we niet vanaf.

[BlueTooth76]

Dat zie je verkeerd.
Die CO2 is opgenomen door de alg, is korte CO2 kringloop.

[AmigaWolf]

Leuk dat er een alternatief voor fossiele brandstoffen wordt gezocht, voor vliegtuigen bijvoorbeeld...
Maar het blijft CO2 en stikstof uitstoten, wilde we nu juist vanaf toch?

Innoveer in plaats van blijven doorzoeken op een dood spoor!

Er is niks ergs aan CO2 uit stoten, aangezien bomen daar van leven, het gaat om de andere rotzooi.

[laptopleon]

Eh.. We zijn zelf ook onderdeel van een kringloop van stikstof, CO2 etc hè?

Fossiele brandstoffen zijn een probleem omdat die steeds nieuwe CO2, NOx in de atmosfeer brengen.

Dit soort (zeewier, hout, plantaardige olie) brandstof is een kringloop. Het wordt eerst uit de atmosfeer gehaald door planten en uiteindelijk komt het daar weer terug. Dan blijft het in evenwicht.

[Merkin Muffley]

Stap 1: kweek dat zeewier
(Stap 2: geef voedsel aan zeewier)
Stap 3: oogst zeewier
Stap 4: transporteer zeewier naar 'raffinaderij'
Stap 5: verwerk zeewier naar biobrandstof
Stap 6: transporteer biobrandstof
Stap 7: tank dat spul in je auto en rij er mee.

Nou dat is even energie efficient. niet dus...

[ThaStealth]

Stap 1: Zoek geologisch geschikte plek met een olie/gas voorraad
Stap 2: Bouw/verplaats een boorplatform
Stap 3: Boor totdat je de bron hebt bereikt
Stap 4: Haal de olie/gas uit de bron, en veroorzaak geen Deepwater Horizon
Stap 5: Transporteer olie/gas naar een raffinaderij
Stap 6: Verwerk olie/gas naar bruikbare brandstof
Stap 7: Transporteer brandstof
Stap 8: Tank dat spul in je auto en rij ermee.

Nou dat is even energie efficient. niet dus...

[klaasraak]

Bij de eerste zijn ook wel een paar stappen vergeten..
Zoals: maak een ruimte (in de zon/in zeewater) waar je zeewier kan groeien.
De bodem op deze ruimte zal snel uitgeput raken.. dus je hebt mest nodig.. en waarschijnlijk pesticiden.. dus slecht voor de omgeving. Net als alle boeren die pesticiden over hun grasveld spuiten zodat er niks anders meer groeit behalve 1 soort gras.. ook zo goed voor de natuur/biodiversiteit hier.. maar mag gewoon hoor..
Verder kost het tijd om het zeewier te groeien en is de hoeveelheid afhankelijk van je oppervlakte.. Dus je kan niet net zoals met olie even een gat boren en maar pompen.. Dus eigenlijk net als koolzaadolie.. het klinkt leuk maar bodems raken na een aantal jaar uitgeput..net als de oliebronnen die er onder liggen.. enkel zijn die oliebronnen een stuk groter.. de toplaag is vaak maar enkele meters en waar zoetwater opraakt is er al helemaal geen mogelijkheid meer (bv in india.. californie.. mongolie.. pakistan/afghanistan.. china.. etc) Daar hebben ze al zoveel water gebruikt om maar de kweken dat het waterpeil meer dan 100 meter is gezakt, bovengronds hou je dan een woestijn over. Dus gaan we nu maar over op zoutwater en doen daar het zelfde truckje.. tenminste genoeg water daar, dat wel.

We kunnen allemaal leuke oplossingen bedenken maar er is toch niks wat gaat werken als de bevolking zo hard blijft groeien.

[benji83]

Zeewier onttrekt zijn voedingsstoffen niet aan de bodem maar aan het water.
De voedinggstoffen zijn de mineralen in het zoute water, licht en CO2. Hiermee valt je betoog dus al grotendeels in stukken.

[MSalters]

Bedoel je nu dat de zeenodem uitgeput raakt? Want zo werkt zeewier niet. Dat groeit niet op de zeebodem.

Het hele voordeel van zeewier als biomassa is nu juist dat het in zeewater groeit. Alle voedingsstoffen komen uit de zee, en door zeestromen wordt dat goed gemengd.

[Teijgetje]

Je schets haast een beeld van zalm/viskwekerijen...……….daar zit je er een flink eind naast mee.
Wist je bv ook dat van de duizenden soorten zeewier, die geen van allen giftig of ongeschikt voor consumptie zijn, er in Europa maar 24 soorten gegeten en geoogst mogen worden.

Hier uitleg over algen (zeewier), wat voor soorten, hoe ze groeien, en meer..
Hier welke en hoe in Nederland geteeld wordt.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 00:08]

[laptopleon]

De grond hoeft absoluut niet uitgeput te raken van koolzaad want 1) niemand verbouwd twee jaar achter elkaar hetzelfde, laat staan jarenlang hetzelfde aangezien dat vragen om problemen is, ook qua ziektes en plagen. 2) Je kan de gebruikte stoffen prima weer aanvullen met dierlijke en plantaardige meststoffen, compost, sporenelementen, betacal (afval van suikerbieten maar prima grondstof voor het land) etc.

[Merkin Muffley]

helemaal mee eens!
elektrisch is de toekomst, alleen de invulling weet ik nog niet hoe en wat (zon energie/wind energie of wat anders).

[Bansheeben]

"Elektrisch" is ook slechts een medium. Min of meer vergelijkbaar met een stap als "Transporteer olie/gas naar een raffinaderij"... Elektrisch is echt helemaal niets an sich

[Merkin Muffley]

'We' willen toch met z'n allen zelf bepalen hoe en waar we heen willen. Tot nu toe gebruiken we de auto. Dus heb je energie nodig om zo'n vehikel te verplaatsen van A naar B. Hoe wil je dat anders doen dan via elektriciteit of brandstof? Paard en wagen of 'human power' wordt hem denk ik niet...

[andreetje]

Waar haal je de electriciteit vandaan op het moment dat je het nodig hebt, dat is de cruciale vraag.

Zeggen dat je je auto laadt met electriciteit zit op hetzelfde niveau als "ik laad mijn auto met een kabel waar een connector aan zit".

[Fermion]

Dat zou van een kerncentrale moeten komen. Alleen ons land is door de regulering dit niet meer interessant. De overheid moet hier de voortouw innemen. Dat Duitsland kerncentrales laat varen is iets wat ik niet snap. We zijn ondertussen ruim 70 jaar verder met de technische ontwikkeling tov de eerste centrales, nog steeds onmogelijk om veilige centrales te bouwen?

[calvinturbo]

Dat kerncentrales een goed idee in Nederland zijn blijft een onzin verhaal. Te duur, duurt te lang, problemen met afval.. Wind op zee is vele malen goedkoper en heeft die problemen niet, kan je relatief snel bouwen.

[andreetje]

Het afvalprobleem bestaat niet. Ergens in Nederland is 1 gebouw waarin het allemaal past. Als dat gebouw een probleem is, dan is een Hornbach-vestiging een net zo groot probleem.

Duurt te lang is ook geen argument. Te lang waarvoor? Voor de angstzaaierij van de wereld die vergaat? Voor olie die opraakt?

Wind op zee is geen oplossing, want dat is aanbodgerichte energievoorziening. Als het niet waait of te hard waait, is er geen electriciteit. Daar kun je dus geen land mee draaiend houden.

Er is nog niet een glimp van een oplossing in zicht die ons land op electriciteit uit windmolens en PV-panelen kan laten draaien.

De realiteit is dat wij afhankelijk blijven van fossiele stroom als we geen kernstroom hebben.

[Fermion]

Probleem is best ingewikkeld, wel of niet goedkoper, de kennis is weg is voor het vlot bouwen van kerncentrales en de prijskaartje wat daarbij hangt is vooraf ook lastig in te calculeren. De overheid is aan zet.

https://www.technischweek...ales-te-duur-om-te-bouwen

https://www.deingenieur.n...st-ruim-12-5-miljard-euro

[andreetje]

Kerncentrales zijn verreweg de veiligste manier van energie-opwekking. Véél veiliger dan windmolens en steenkoolcentrales. Dus dat lijkt mij niet het probleem.

[JECL]

Je kan natuurlijk dromen van een energiebron die 100% efficiënt is. Maar nu moeten we roeien met wat we hebben.
Het probleem van elektriciteit is dat we die niet maanden lang efficiënt of goedkoop in grote hoeveelheden kunnen opslaan.
Omzetten naar een brandstof is een mogelijkheid, met 3ct elektriciteit en een goedkope CO2 bron(industrie) kan een Duitse firma ook biobrandstof aanmaken aan 1€/L.(ik dank dat CO2 uit lucht halen was 10 keer moeilijker, 10€/L)
Stap 1: onderhoud windmolen/zonnepanelen
Stap 2: oogst elektriciteit
Stap 3: transporteer elektriciteit naar 'raffinaderij'
Stap 4: verwerk elektriciteit naar biobrandstof
Stap 5: transporteer biobrandstof
Stap 6: tank dat spul in je auto en rij er mee/verwarm jezelf in de winter.
Efficiënt? niet echt maar doenbaar en betaalbaar dat wel.

[ThaStealth]

Ik (en @Merklin_Muffley) beweren niet dat het meer energie kost dan dat het oplevert. Maar dat je veel energie nodig hebt om energie te winnen.

[bbob]

Ik (en @Merklin_Muffley) beweren niet dat het meer energie kost dan dat het oplevert. Maar dat je veel energie nodig hebt om energie te winnen.

Er blijft netto onder de streep energie over maar belangrijker het kan co2 neutraal gebeuren.
Wat natuurlijk wel interessant te weten is is hoe efficiënt is het. Als je 98% energie nodig hebt om 2% over te houden mag je zeker vraagtekens stellen. Als het 50% of minder is hoeft het niet verkeerd te zijn.

Als ik dan kijk dat er 5000 km2 zee nodig is valt dat eigenlijk nog wel mee. De oplossing voor het stikstof probleem, dus morgen beginnen maar.

[Patriot]

@Moosenl heeft ergens wel een punt, onderzoek wijst uit dat we een behoorlijke EROI nodig hebben voordat een productiemethode vatbaar is. Die 50% die je als voorbeeld stelt is een EROI van 2:1, terwijl eigenlijk een minimale EROI van 3:1 nodig is om vatbaar te zijn.

[andreetje]

Wat is daar het probleem van?

En hoe zou jij dat probleem oplossen?

[kwakzalver]

Logica is hier helaas niet van toepassing....
Economie daarentegen wel.

En het is economisch energie efficient. Want ja de focus is op gecalculeerde CO2 emissie.

Anders is het straks 80kmh op de snelweg, 50kmh op de regionale wegen en autovrije weekenden in de steden....

De regulering van CO2 uitstoot maakt de toepassing van Bio-fuels economisch aantrekkelijk.
Uiteindelijk is het gewoon kosten-baten. Verdient men wat met Bio-fuels?

Waarom zijn olie-maatschappijen zo aan het investeren in palm-plantages en 'regenwouden'.
Natuurlijk houden ze nog zo lang mogelijk vast aan fossiele brandstoffen.

Maar daarnaast zijn ze proactief bezig met het onderzoek van alternatieve brandstoffen en het reserveren (lees aankopen, patenteren) hiervan naar de toekomst toe.

[bbob]

Als je naar de huidige bio brandstoffen kijkt zijn vele juist slechter voor het milieu. Ontbossing, of i.p.v voedsel voor de mens maken we er brandstof van.

Voordeel van zeewier is dat we gebruik kunnen maken van de zee, geen bomen kappen, geen land bewerken. De enige vraag is wat voor een effect hebben zeewiervelden op vissen en het hele ecosysteem in de zee.

[Teijgetje]

De enige vraag is wat voor een effect hebben zeewiervelden op vissen en het hele ecosysteem in de zee.

Die verdwalen waarschijnlijk in een labyrint van 5000 km².
Levenslang gevangen met genoeg eten, en wel kunnen ademen, een hel op aarde.
En rondom aan de rand allemaal dode grote vissen, zoals haaien, gestikt omdat ze niet genoeg watervolume door hun kieuwen kregen toen ze verstrikt raakten.

Maar zonder gekheid;
De oceanen en zeeën beslaan samen 360.000.000 km² en bevatten 97% van het water op aarde.
Met een benodigd veldje(s) van 5000 km² blijft daar genoeg, (360.995 000 km²), van over zodat vissen en dieren er om heen kunnen zwemmen.
Dieren die normaal niet tussen zeewier leven zullen ook niet er tussen gaan zoeken naar een weg, die blijven aan de rand. De meesten hebben oogjes.
Andere dieren zullen het dan ertussen en eronder weer een walhalla vinden.

En bovendien denk ik dat er gezocht wordt naar zeewiersoorten waar zeedieren niet tussen voorkomen, als die er al zijn.
Voor je het weet heb je een oogstverbod vanwege het broedseizoen van de driedubbelgoudgerande meerlobbige dubbelstaartige zweefnaaktslak.

De grootste problemen zullen de oliemaatschappijen hebben, die zijn nu al aan het watertrappelen om hun verdienmodel boven water te houden, en zullen uiteindelijk in het wier verstrikt raken.
Immers begint iedereen nu een beetje doordrongen te raken dat we zo echt niet langer door kunnen gaan.
Als jongetje van 6 was ik ruim 50 jaar geleden al eigenlijk net zo boos als Greta Thunberg, toen al werd alles rucksichtslos gekapt, gedolven en verwoest voor geldelijk gewin. Het tempo waarin is eigenlijk alleen wat omhoog gegaan.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 00:08]

[bbob]

Uiteindelijk zal er toch weer een balans komen, wij verstoren die maar als de zeespiegel zou stijgen heeft dat gevolgen, die zeespiegel is in de miljarden jaren ook al vaak gestegen gedaald, ijstijd komt en gaat.

Uiteindelijk zal de natuur sterker blijken te zijn.

[klaasraak]

Das ook zo goed voor nederland.. net zoals al het hout wat we hier tegenwoordig stoken om onze centrales aan te houden.. Hout komt uit canada.. zoon schip verbrand 150.000 liter ruwe stookolie (met restproducten) per dag om hier te komen.. En moet helemaal door het panama kanaal om hier een lading hout te brengen.. die wij vervolgens kunnen opstoken tegen 0 emissies? Zodat we hier uiteindelijk minder uitstoot hebben onderaan de berekening voor ons landje?

Ten eerste is het hout van daar en raken daar bossen uitgeput.. kappen ze bomen van 2000 jaar oud met als excuus dat ze herplanten en na 30 jaar weer kunnen kappen, dezelfde bomen dan zeker?! En die bosgronden daar zijn vaak maar een paar meter topsoil boven de bedrock wat zich heeft opgespaard in miljoenen jaren.. Dat gaat vast wel 5 keer goed en dan? Op zoon manier kan je net zo goed meteen de stookolie gebruiken als brandstof.. maar daar willen we juist vanaf. Als we zo nog een 100 jaar doorgaan komt er vanzelf een moment dat we hard tegen de lamp aan botsen..

Ik woon al 30 jaar buiten de stad en een gemiddeld weiland is in die tijd tussen de 30cm en 1 meter gezakt.. tegenover het waterpeil.. wat ze ook alweer hebben verlaagd op veel plaatsen.. zo snel gaat dat als je elk jaar maar blijft harken (en dan zetten ze nog niet eens elk jaar mais ed op elk land).. anders was het nu 2-3 meter geweest in die tijd. Doe je dat een paar honderd jaar dan zitten we zo op gemiddeld 10 meter onder nap.. Zo dreigen bv veel veengebieden (natuurgebieden) droog te vallen omdat alle weilanden er omheen inmiddels zo veel lager zijn geworden.. en water stroomt nou eenmaal naar beneden..

[Reactie gewijzigd door klaasraak op 23 juli 2024 00:08]

[skunkopaat]

Of:

1. Bouw gigantische machines die gigantisch veel druk op het mileu leggen
2. Plaats die machines (op zee of where ever)
3. Vergaar de olie uit de bron
4: transporteer olie naar raffinaderij
5. verwerk olie naar brandstof
6. transporteer brandstof
7. tank dat spul in je auto en rij er mee.

Kijk het crusiale verschil in de eerste 3 punten. Vervoer over zee, vrachtwagens, alles komt er nog bij kijken.

[bbob]

Probleem blijft dat door gebruik te maken van olie je co2 die miljoenen jaren opgeslagen is toevoegt aan de atmosfeer. Binnen 100 jaar voegen we nu co2 toe die er miljoenen jaren over heeft gedaan om opgeslagen te worden.

Olie is dus nooit co2 neutraal wat je ook doet.
Idee van het zeewier is dat dit feitelijk co2 neutraal kan gebeuren. Dat is waar we naartoe moeten om van o.a stikstof probleem af te komen en stijging van co2 niveau een halt toe te roepen.

[skunkopaat]

Je bevestigt mijn post

[pagani]

Je kan het zeewier natuurlijk ook omzetten naar elektriciteit. Dan zet je op stap 4 een energiecentrale en heb je enkel de transportverliezen naar je stopcontact.

Overigens, ik vrees dat er afgezien van kernenergie maar weinig energiesoorten efficiënter geoogst worden

[Reactie gewijzigd door pagani op 23 juli 2024 00:08]

[hiostu]

Even energie efficient in vergelijking tot wat? Tov gas/benzine/diesel, dan ja. Daar moet je het ook uit de grond pompen, transporteren, raffineren, transporteren, tanken en rijden.

Stap 2 is overigens niet nodig, het zeewier onttrekt zelf voedingstoffen uit het water/lucht.

[Merkin Muffley]

staat ook tussen haakjes

[Ralph58]

Kom jij dan eens met een betere oplossing.

[WillySis]

Die tweede stap is juist een leuke protentiele oplossing voor ons stikstof probleem.

[napel25]

Je zou dan stikstof in de zeewier moeten krijgen (je wil geen algengroei door de stikstof).
De stikstof wordt weer uitgestoten door de auto's en slaat neer in de natuurgebieden.

Hoe krijg je het dan vanuit de natuurgebieden weer in de zeewier?

[WillySis]

Dat is nu net het probleem. Uitstoot en gebruik liggen te ver uit elkaar om het een echte cyclus te maken.

[tunnelforce1]

In principe kan je de wereld 8x van wind energie voorzien met alleen windmolens op zee voor de kust.

Ik zie niet in waarom we zeewier zouden moeten produceren op een enorme schaal.

echt als hier alle subsidies heen gaan dan is het om te huilen.

[cmegens]

Zelfs al zou je stelling kloppen, dan nog gaat het niet werken. Zonne en windenergie leveren namelijk gezamenlijk maar 30% van de tijd energie. Dus al zou je genoeg stroom op kunnen wekken met windenergie, dat kun je niet continue. En de stroom die je opwekt in die 30% van de tijd kunnen we ook nog niet opslaan voor die overige 70%.

[tunnelforce1]

Analysis by the International Energy Agency (IEA) revealed that if windfarms were built across all useable sites which are no further than 60km (37 miles) off the coast, and where coastal waters are no deeper than 60 metres, they could generate 36,000 terawatt hours of renewable electricity a year. This would easily meeting the current global demand for electricity of 23,000 terawatt hours.


https://www.theguardian.c...city-than-the-world-needs


En we hebben ook nog zonnepanelen en wind op land he..

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 23 juli 2024 00:08]

[Patriot]

Ik kan in dat artikel niet goed terugvinden hoe dit is berekend. Het komt op mij over als een heel erg naïeve berekening op basis van de productie van een windmolen en het aantal dat we er ongeveer kunnen plaatsen. Dat is op meerdere vlakken enorm kort door de bocht, het enige nut lijkt me in deze vorm alleen dat je aantoont dat er nog veel te winnen valt op het gebied van windenergie.

[tunnelforce1]

Natuurlijk hoe hoger de molen hoe meer wind hij vangt !!

[cmegens]

Goed, na het artikel gelezen te hebben en het gelinkte artikel in die tekst kom ik tot dezelfde conclusie. Men berekent de opbrengst en zegt: dat is voldoende voor wat we gebruiken. Maar daar zit de veronderstelling in dat we die opbrengst continue kunnen aanspreken en dat is gewoon niet het geval! Windmolens staan gewoon de meeste tijd stil. Wanneer ze niet goed in de wind staan staan ze stil, wanneer het windstil is, wanneer het te hard waait, etc. Daarom zie je dus ook langs de snelwegen windmolens vaker stil staan dan draaien. Voorzichtige berekeningen gaan dus uit van 30% van de tijd op wind en zonne energie te kunnen vertrouwen.

Zie het als een dynamo en een fietslamp. Dit artikel zegt dus: die dynamo levert genoeg stroom voor een fietslamp! Maar ze vergeten even dat dat alleen geld wanneer je ook daadwerkelijk fietst. Nu, op de fiets is het niet zo erg als het lampje niet brand wanneer je stil staat, maar thuis in de woonkamer wordt dat toch heel wat anders (om over een operatiezaal nog maar te zwijgen).

Je krijgt dus een enorme fluctuatie aan stroom die per dag beschikbaar is wanneer je alleen op wind en zonne energie gaat vertrouwen. Je krijgt dus ook heel veel momenten dat er gewoon geen stroom is. Daarom is de 100% zonne en wind energie droom ook erg naief. Het kan gewoon niet, zeker niet op dezelfde manier als we nu gewend zijn met energie te leven. Elektriciteit op deze schaal opslaan is ook nog verre van haalbaar, dus dit scenario is gewoon nog niet realtistisch. Hoe graag we het ook allemaal willen, compleet duurzame energievoorziening is gewoon nog niet mogelijk.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 23 juli 2024 00:08]

[tunnelforce1]

Hoe hoger de windmolen des te betrouwbaarder je stroom kunt opwekken en ook de hoeveelheid is veel meer.
https://www.scientificame...he-empire-state-building/

[cmegens]

Loth says. “We’d like our turbines to be able to handle higher than 253-kilometer-per-hour winds” in nonoperating conditions. Above a wind speed of 80 to 95 kilometers per hour the system would shut down and the blades would bend away from the wind, so they could withstand violent gusts, Loth adds.

nonoperating conditions. Oftewel, ook op deze grootte zijn er condities waarin de windmolen stil gezet wordt. 100% van de tijd windenergie opwekken is gewoon onmogelijk. Het is ook te vaak windstil. Tuurlijk, er valt vast wel verbetering te maken, maar je kunt gewoon niet alles inzetten op windenergie.

Getijdenopwekking is dan al betrouwbaarder, het wordt namelijk echt iedere dag eb en vloed.

[tunnelforce1]

Je kan wel met puur windenergie 100% vd stroombehoefte leveren als we dat zouden willen.
Gelukkig hebben we ook zonne energie dat helpt maar dan nog wind energie heeft eigenlijk geen nadelen.

Je vergist je namelijk dat we niet zouden kunnen voorspellen hoeveel wind op welke dagen word gegenereerd. We kunnen precies zien hoe hard het waait en waar.

Het is eigenlijk net zo voorspelbaar als getijdenstroom.


Woon je langs de kust ? Valt het je nooit op dat er eigenlijk altijd een briesje staat ?

Als het op 2 meter hoogte windstil is dan is het op 500 meter hoogte windkracht 5 of 6 dan kan je al zo gigantisch veel stroom opwekken.. omdat de wieken namelijk ook veel langer zijn.

Een grote langdurige storm is wel meer problematisch maar ook niet perse, we hebben bijvoorbeeld net een dikke lijn gelegd naar Noorwegen zodat we energie kunnen sharen, als we dat met nog een paar landen doen die ook voldoende windmolens hebben staan dan hebben we ALTIJD genoeg stroom ook die 10 dagen dat het te hard stormt in Nederland.

[cmegens]

Tunnelforce, je hebt een beetje last van tunnelvisie. Je bent zo overtuigt van je gelijk dat je niet echt luistert naar wat de ander zegt.

Ik heb het namelijk nergens over dat we niet de wind kunnen voorspellen. Dat kunnen we prima. Maar het window waarbinnen een windmolen kan werken is gewoon erg nauw. Ik woon niet bij de kust, maar ik rij dagelijks door heel Nederland en ik zie vaker windmolens stil staan dan draaien. Ook langs de kust! In België en Frankrijk is dat niet anders. Kijk voor een windmolen om te werken en rendabel te zijn moet de wind precies goed staan, niet te zacht en zeker niet te hard. Jij hebt het over stormen, maar dat is nog geeneens nodig. In het artikel hebben ze het al over windsnelheden van 80 kilometer per uur. Dat is niet alleen vanwege wat er technisch kan, maar ook wat er gegarandeerd kan worden als veilig. Staat de wind ook niet helemaal recht op de molen dan heeft het ook geen zin. En nu zullen in de toekomst de molens nog wel beter en beter worden, maar 100% halen we nooit.
edit: ik was er nog 1 vergeten:

In het geval dat slagschaduw valt op de ramen van nabije woningen worden de molens automatisch stilgezet zodra ze de afgesproken norm voor slagschaduw overschrijden. Bij een laagstaande zon, zeker in de winter, komt dit regelmatig voor.

Je idee met een leiding naar Noorwegen gaat ook niet op, want dan zou ten eerste ieder land veruit overcapaciteit moeten draaien (en waar laat je dat?) en ten tweede is de kans dat het dan daar ook te hard waait groot.

Daarnaast kleven er nog wel meer nadelen aan windmolens, zoals geluidsoverlast, verpest uitzicht en vogelsterfte. Vooral voor roofvogels, veelal al bedreigde soorten, zijn windmolens gevaarlijk.

Kortom, je hebt een enorme roze bril op wat betreft windmolens. Als we 100% zouden kunnen halen kochten de energiemaatschappijen niet massaal groene stroom certificaten op in Noorwegen. Dan draaiden we al op meer dan 6% groene stroom in Nederland.

Maar goed, je hoeft mij niet te geloven.

Zie:

https://youtu.be/xW-VLPyxqAM

En

https://youtu.be/NAd6Y3NqB7Q
(Lange zit, maar heel informatief)

En
https://youtu.be/IFJqzZEm1b8

[Reactie gewijzigd door cmegens op 23 juli 2024 00:08]

[pagani]

Maar met windenergie kun je (nog) niet duizenden vliegtuigen tegelijk met aan de geluidssnelheid grenzende snelheden de wereld over sturen.

[torp]

Niet alles hoeft.

[pagani]

Ik vrees dat jouw wereld aardig stil komt te staan als we de luchtvaart afschaffen

[torp]

Jouw wereld misschien, niet de mijne.

[pagani]

Dan heb je echt totaal geen idee hoeveel vluchten (personeel, prototypes e.d.) er bijvoorbeeld nodig zijn om jouw Apple gadgets ontworpen en geproduceerd te krijgen in een normaal tijdsbestek bij acceptabele prijzen

[Reactie gewijzigd door pagani op 23 juli 2024 00:08]

[Patriot]

Als je nu alle vliegverkeer afschaft dan merk ook jij wel iets van de gevolgen daarvan. Dat is niet altijd direct, misschien ga je nooit met het vliegtuig, maar er gaat wel meer door de lucht dan alleen toeristen.

[torp]

Zeker, maar minder vliegtuigen is geen ramp. Ook al is het minder dan voorheen, dan is dat nog geen “achteruitgang”.

[Patriot]

Geen vliegtuigen is ook minder vliegtuigen, en dat is op dit moment wel een ramp hoor. Eén vliegtuig minder is natuurlijk geen probleem.

Alle flauwheid terzijde, waar het om gaat is de vatbaarheid van windenergie om alle energie uit fossiele brandstoffen te vervangen en dat is in ieder geval voor de luchtvaart geen optie. Niet nu, niet in de nabije toekomst. Dat is wel een probleem wat opgelost moet worden, dat kan door de afhankelijkheid van luchtvaart weg te nemen of door een alternatief te verzinnen voor vliegtuigen.

Met alleen de kust volgooien met windmolens kom je er in ieder geval niet.

[tunnelforce1]

Misschien kunnen we drones bouwen die fungeren als een soort tank vliegtuigen voor langere vluchten ?

[hiostu]

Heb je daar een bron voor? Ik durf het namelijk te betwijfelen. Daarnaast is ook wind energie niet zonder problemen. Sterfte van vogels bijvoorbeeld. Tevens is het niet altijd voorspelbaar en bij windstille dagen levert het veel te weinig energie. Het is daarom verstandig om te kijken naar verschillende vormen en bronnen van energie. Op dit manier kun je een gemixt portfolio opbouwen zodat je meer continuiteit kunt bieden voor de energievraag.

[Adion]

Voor auto's vermoed ik dat de elektrificatie inderdaad snel genoeg zal gaan om biobrandstoffen slechts beperkt nuttig te maken.
Voor vliegtuigen word ook wel vooruitgang geboekt, maar een volledig elektrisch groot vliegtuig lijkt nog niet direct klaar te zijn, dus hiervoor zou een tussenoplossing met biobrandstoffen nog wel enkele jaren een oplossing kunnen zijn.

[andreetje]

Nee. 1000 windmolens kunnen niet eens één huishouden van energie voorzien als het niet waait of als het te hard waait.

Windmolens zijn het sprookje van politici die op Havo-3 natuur- en wiskunde hebben laten vallen.

[japie06]

Een steenkool--of kerncentrale draait ook niet 100% van de tijd. Zijn die dan ook nutteloos?

[MSalters]

Klopt - die kolencentrales draaien niet op het moment dat het waait. En de kerncentrales worden typisch in de zomer gestopt voor controles en onderhoud. Dan is er zon zat, ook al 's ochtends vroeg.

Een groot voordeel van deze bio-brandstoffen is dat je relatief eenvoudig een buffer van meerdere weken kunt aanhouden. Een tank alcohol kun je gewoon door Vopak op de Tweede Maasvlakte laten opslaan.

[andreetje]

Die centrales kunnen gewoon energie leveren wanneer wij dat willen.

Windmolens leveren energie wanneer zij dat willen.

Daarom kunnen wij nooit voor onze energievoorziening voor een serieus deel afhankelijk zijn van windmolens. Momenteel is het nog geen 2 procent, dus nu werkt het nog.

[Scriptkid]

Daarom plaats je ze ook op zee, in de bergen op diverse strategische punten ,

Zee, rusland en berg gebieden samen kunnen de hele wereld voorzien en het waait altijd op een van deze plaatsen,


Remember havo 3 , als het waait verplaatst lucht zich tussen 2 locaties en je hebt altijd hoge en lage druk gebieden.

Meschien zelf niet helemaal wakker geweest op de havo

[andreetje]

"Meschien zelf niet helemaal wakker geweest op de havo"

Gaan we bijdehand doen?

Ja, het waait altijd wel ergens. En nu wat meer realisme:

• Het waait over de wereld niet altijd even hard.
• Met Rusland zijn wij geen vrienden, we willen er niet eens gas van.
• Een wereldwijd netwerk betekent ook enorme transportverliezen.
• Er moet een zeer grote overcapaciteit aan windmolens komen voor het geval dat het wat minder waait over de gehele wereld.
• De overcapaciteit van windmolens moet opgewassen zijn tegen het enorm stijgende wereldwijde stroomverbruik.

Als je beseft dat alleen al Nederland het verbruik van tienduizenden zeer grote windmolens heeft, dan weet je ook meteen dat een complete wereldwijde stroomvoorziening uit windmolens volledig onhaalbaar is, wanneer je bovenstaande punten meeneemt.

Windmolens de mieren de insectenpopulatie, doden vogels en maken mensen ziek.

En nu nog het belangrijkste argument waarom je de wereld niet vol kunt zetten met miljoenen mega windmolens:

Windmolens beïnvloeden zelf het klimaat doordat de stroming van lucht wijzigt.

[Scriptkid]

En hoe is dat dan beter dan een kern centrale, zeewier plantage, kolen centrale,

Etc allemaal het zelfde probleem met natuur. Allemaal stuk voor stuk zijn voor en nadelen en geen van allen een oplossing.

De enige oplossing is ons energie verbruik terug dringen maar wij zijn luie mensen. Probeer maar eens de snelweg weer terug te dringen naar een normaal economische snelheid van 80-90 KM/h Dat zorgt voor een +- 40 reductie van energy verbruik maar ja dat willen we niet he.

Het is weer bijna kerst laten we allemaal een hoop pongle in huis halen om het een maand later weer met het oud vuil weg te doen etc.

nee mensen zijn inert niet ecologies verantwoordt ingesteld.

[andreetje]

Kerncentrales zijn imho een zeer goede oplossing. Aanbodgericht, de veiligste (!!!) energievoorziening die er bestaat, geen CO2 uitstoot, geen dode insecten en vogels en een afval-"probleem" dat bestaat uit een loods ergens in het land.

Ik vind 80-90 km/u wel erg langzaam, en dan wijken wij compleet af van de rest van de EU. 100 km/u is een mooi compromis.

Mensen zijn mensen met ons eigen gedrag. Wees gelukkig dat we hier in vrijheid kunnen leven.

[Scriptkid]

ehh nee, kern centrales zijn zeker niet de veiligste energie voorzieningen,

en het afval is een ENORM probleem zeker als je kijkt naar de halverings waarde van de straling.


We kunnen beter wat meer geld in kernfusie steken wat veel beter en veiliger alleen door 15 jaar non investment liggen we nu redelijk achter ipv de eerste reactors up en running te hebben.

[andreetje]

Kernenergie is per kWh opgewekte energie verreweg de veiligste vorm van energie-opwekking. Dat is een feit.

Het bewaken van een loods met afval is net zo min een probleem als het bewaken van de goudvoorraad, de dijken en ons defensiematerieel.

Kernfusie is nog geen energievoorziening, en het is niet bekend of het er ooit komt en wanneer. Dat lossen we met meer geld niet op.

We soebatten zo lang over kernenergie dat we geen andere keuze hebben dan fossiele stroom blijven gebruiken.

[Scriptkid]

hmm,

Denk toch dat je even de vergelijking recht moet trekken,

Met 7 meltdowns heeft het nu niet echt een Veilige reputatie,

Ja zolang als het goed gaat is het veilig maar als het fout gaat heb je enorme schade aan het milue voor 100 jaar lang.

Kern fusie is geen droom maar allang werkelijkheid er zijn al diverse reactors die al gedraait hebben (ze leveren alleen nog geen enrgie door de schaal grote) en TU delft is een van de grotere bijdrages aan de reactor technologie.

ITER de eerste energy opwekkende generator zal (Als er niet weer geld uit gehaald wordt ) in 2025 opgestart moeten worden. en de Duitse Stellarator ziet er nog veel belovender uit. CFETR in 2040 in China ook al energy opwekkend tot 1 GW.

Probleme is meer dat de overheid zich daar niet in wil commiten want wie wil er nu veel geld uitgeven om een probleem op te lossen dat nog geen probleem is in jouw ambts periode daar gaan stemmers nooit op stemmen. die kiezen liever voor 130 reiden.

[andreetje]

"Probleme is meer dat de overheid zich daar niet in wil commiten want wie wil er nu veel geld uitgeven om een probleem op te lossen dat nog geen probleem is in jouw ambts periode daar gaan stemmers nooit op stemmen. die kiezen liever voor 130 reiden."

Niet helemaal mee eens. Zie de draconische maatregelen n.a.v. de stikstof- en CO2-uitstoot. Dat zijn geen echte acute problemen, al wordt dat wel gesuggereerd.

Maar men kiest idd vaak voor de makkelijke weg zonder enige langetermijnvisie.

[Plainside]

"Een grootschalige zeewierproductie op acht of negen procent van het Nederlandse deel van de Noordzee, ofwel 5000km², zou 350 petajoule kunnen leveren. Dat is 10 procent van het totale energiegebruik in Nederland en ongeveer 85 procent van wat Nederlandse huishoudens per jaar gebruiken."


Dus met het zeewier willen ze niet allen de Bio-Ethanol produceren maar ook energie, of lees ik het verkeerd?

[MiesvanderLippe]

Energie is alle energie. Als in, stroom, benzine en al het andere. Over het algemeen is 20% van de energie die we gebruiken elektriciteit. Vandaar ook de enorme push naar waterstofproductie.

[AxzZzeL]

Bio-ethanol kan je op allerlei manieren verbranden. Dat levert energie in de vorm van hitte

[Scriptkid]

Alleen verbranden zijn geen oplossingen maar verspillingen.

Oplossingen zitten in niet verbranden technieken

[DeathMaster]

Enkel ter vergelijking.

[Robbaman]

Ik vraag me wel af wat het zou doen met de Noordzee als we even 10% ervan gaan volstoppen met zeewier. Dit lijkt me een dermate hoog percentage dat het flinke invloed gaat hebben op het ecosysteem.

[JECL]

Waarschijnlijk heeft het wel een niet zo positieve invloed. Maar een groot deel van de huidige biobrandstof veroorzaakt het omhakken van oerwouden, of het gebruiken van bestaande landbouwgrond.
Daarmee vergelijken komt het waarschijnlijk positiever uit de bus. Als het kweken blijkt mogelijk te zijn, mosselen kweken en terugvinden om te oogsten in de noordzee liep ook niet goed af.

[Robbaman]

Nee, maar mosselen kunnen 'zwemmen'... Zeewier blijft lijkt me wel waar je het geplant hebt.

Het zal vast alleen niet lang duren voordat de fanatieke zeewier eters erachter komen dat er een all-you-can-eat buffet is aangelegd voor ze. Dan kunnen we straks ook de onderwater-gewassen bespuiten...

[JECL]

Ik denk dat de mosselkooien de stormen niet overleefden de reden was.
Maar goed, zeewier zorgt er zelf misschien voor om ter plaatse te blijven tijdens stormen.
En dat spuiten biedt inderdaad kansen voor BASF, zo bio zal het dan niet meer zijn natuurlijk

[computerjunky]

Lijkt mij nogal een onzinnige uitvinding. In de kern heb je grondstoffen nodig voor dit die ook niet onbeperkt zijn (nitraten en dergelijke) dus doe je niks anders dan een ander tekort creeren. je kan moeilijk alle zewier uit de zee trekken. De zee met al het leven daarin is immers verantwoordelijk voor een zeer groot deel van onze zuurstof productie en een verstoorde balans daar is nog een groter probleem dan die onzinnige fijnstof of co2 waar we het nu over hebben.

Daarnaast dreigen door de populatie groei de nitraat, fosfor en andere mijnen die nodig zijn voor het verbouwen van ons voer ook uit te drogen en dan hebben we toch wel een groot probleem. Het lijkt me dus niet slim om deze beperkte voorraden te verspillen aan het creëren van brandstoffen op grote schaal.

[evilution]

Dit dus. Wat is er precies duurzaam aan het zwaar verstoren van maritieme ecosystemen?