Machine ontwikkeld met het spraakniveau van een baby

Niets is moeilijker om te laten simuleren door een computer, dan de menselijke hersenen. Al jaren proberen wetenschappers tevergeefs een machine te ontwikkelen waarbij iemand die met het apparaat communiceert niet zou merken dat het geen echt mens is. Het Israëlische bedrijf Artificial Intelligence Enterprises (Ai) claimt nu echter al een heel eind te zijn met deze ontwikkeling. Onafhankelijke specialisten dachten dat ze een gesprek lazen van een volwassene met een baby, terwijl in werkelijkheid met het programma (HAL) geconverseerd werd:

A computerised toddler called Hal is the first artificial intelligence program to "understand" everyday language, say its creators.
The software-based toddler was developed by Artificial Intelligence Enterprises (Ai) of Tel Aviv, Israel. It is said to have fooled independent experts into believing they were reading conversations between an adult and a real 15-month-old child.[break]
De computer werkt op een zeer ingenieuze manier. In plaats van dat bepaalde algoritmes met grammaticaregels ingeprogrammeerd worden, krijgt het apparaat code mee waardoor hij zichzelf de taal aan kan leren. Op deze manier zal elke taal aangeleerd kunnen worden, op praktisch dezelfde manier als een echte baby dat doet. Het enige verschil is dat er nu nog getypt in plaats van gepraat moet worden tegen de digitale peuter:
[/break]Armed with a collection of learning algorithms, Hal is taught language by a single "carer" who types in children's stories and responds to its utterances like a parent. Hal's only motivation is a built-in desire for positive reinforcement from the carer.[break]
Op deze manier is het mogelijk dat de computer antwoord geeft op simpele vragen, zoals een klein kind het ook zou doen. Uiteraard is het de bedoeling de mogelijkheden nog verder uit te breiden, zodat HAL het niveau van een volwassene gaat krijgen. De doorbraak is volgens een New Scientist artikel dat de machine zichzelf alles aanleert. Zelfs de programmeurs hebben geen idee hoe HAL zich de taal eigen maakt.
In eerste instantie klinkt dat misschien een beetje dom, maar het is juist hetgeen wat er zo briljant aan is. Volgens de site van Ai is de uitvinding vergelijkbaar met het kunstmatige licht en het kunnen reizen naar de maan. Gezien de huidige situatie is dat misschien nog iets overdreven, maar als we binnenkort echt met PC's kunnen praten zoals we met elkaar praten zou dat inderdaad wel een zeer revolutionaire ontwikkeling zijn:
[/break]After training, the carer evaluates how well Hal has responded to new algorithms and stimuli and advises the algorithm designers on what might be needed next. New algorithms are added and the process continues. Instead of telling it how to learn language, Hal figures this out for itself, says Hutchens. "The whole point is that we don't know how it's doing it."
Soon computers will converse with us the way we converse with each other.

Lees ook het WebWereld-artikel, als je graag een andere Nederlandstalige bron wilt zien.

Lees meer

IT-banen

Reacties (97)

cire 2 maart 2001 12:02

Ik vind het allemaal 'kolder' en geloof er niet zo in.

En een uitspraak als

Zelfs de programmeurs hebben geen
idee hoe HAL zich de taal eigen maakt.

lijkt me ook een beetje vreemd. (Maar ik moet het originele verhaal nog lezen.)

Wat ik nog weet van vakjes als 'neurale netwerken' en 'kunstmatige intelligentie' is dat het allemaal volgens nette algoritmes werkt. Maar dat het vaak alleen een beetje moeilijk in te zien is, waarom een neuraal netwerk een bepaalde toestand aanneemt.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het geen bruikbare technieken zijn. Maar een computer is ook niet intelligent omdat die toevallig goed kan rekenen of schaken.
Bovendien kun je dieren ook veel aanleren, maar vinden we ze natuurlijk niet echt intelligent

Mijn eigen 'bewijs' dat kunstmatige intelligentie niet mogelijk is, gaat als volgt:
(Let op! "Een bewijs vanuit het ongerijmde")

Iets intelligents geef je ook verantwoordelijkheid. Als bijvoorbeeld iemand is opgeleid tot proces operator en er gaat wat verkeerd, dan is die persoon in eerste instantie verantwoordelijk. Verantwoordelijkheid impliceert 'straf' als mensen de verantwoordelijkheid niet voldoende goed nemen. Denk bijvoorbeeld aan een wethouder die opstapt.

Stel we zouden een intelligente computer krijgen in de toekomst. Wat zou dan het principiele verschil zijn met computers nu? Ik kan me er niks bij voorstellen. Alleen wat betere hardware en beter geprogrammeerde programma's. Er is dus geen principieel verschil.

Dit betekend dat we voor 'eenvoudige' opdrachten (want onze computers en programma's zijn nog niet zo goed) een computer verantwoordelijk zouden kunnen maken. En zou ik al zij, 'verantwoordelijkheid' impliceert de mogelijkheid tot 'straf'.
En daar kan ik me nu net niks bij voorstellen. Computers kun je niet straffen!
Een computer is een voorwerp dat je koopt en na een tijdje weer afdankt. Dat doe je nog niet eens bij dieren, laat staan mensen.

Met andere woorden, computers worden nooit intelligent!

mullah @cire • 3 maart 2001 14:05

op de een of andere manier denk ik dat er al best wel veel verantwoordelijkheid ligt bij computers,

waarom zouden mensen anders dingen afschuiven op computers als ze een fout maken.. bijvoorbeeld als ze door een computerfout bij de belasting een hogere aanslag krijgen.

of brieven die je krijgt met er onder "deze brief is vervaardigd in een automatisch proces en is daarom niet ondertekend", meestal zijn die brieven dan verstuurd naar aanleiding van een trigger in een computersysteem.. dat dan "beslist" dat jij zo een brief moet krijgen

Raafz0r @cire • 2 maart 2001 12:15

<off-topic>

Een computer is een voorwerp dat je koopt en na een tijdje weer afdankt. Dat doe je nog niet eens bij dieren, laat staan mensen.

Mwoah, wat betreft dieren weet ik het de laatste tijd nog niet zo zeker. Economische belangen zijn schijnbaar zo groot dat het massaal vernietigen van dieren geoorloofd lijkt, en zelfs zonder grootschalig verzet kan worden voltrokken.
Iets als mond en klauwzeer, had redelijk gemakkelijk voorkomen kunnen worden door goed georganiseerde inenting. Er is echter voor gekozen voor een afwachtend beleid, waarbij wordt ingegrepen na dat het kalf half verzopen is. Waarom? Omdat "de handelsomzet niet maximaal was". Althans, dat vertelt mijn dagblad (twentse courant) me.

* 786562 ZiEkE
* 786562 ZiEkE
</off-topic>
sorry voor de off-topicheid van dit berichtje, maar ik word niet goed van dit beleid.

Verwijderd @Raafz0r • 2 maart 2001 13:07

Iets als mond en klauwzeer, had redelijk gemakkelijk voorkomen kunnen worden door goed georganiseerde inenting

Dat ligt in de aard van mond-en-klauwzeer. Dieren die ingeent zijn, kunnen wel drager van de ziekte zijn (soort seropositief dus). Maar van ingeente dieren kun je niet zien of ze besmet zijn. Daarom enten ze niet, juist om verspreiding te voorkomen.
</offtopic>

korenwolf 2 maart 2001 10:58

Ik zit gewoon te rillen achter mijn PC. Wat een prachtige ontwikkeling! Ik vind het al heel wat dat je een hele horde van specialisten kunt laten geloven dat je met een mens (ok, een baby) hebt zitten praten.
Wat ik nog een veel mooiere ontwikkeling vind (en misschien is dat zelfs wel belangrijker) is dat je PC kennelijk de taal kan leren. Ik lees het zo, dat als ik maar voldoende met dat ding ga zitten praten, dat hij dan uiteindelijk ook gewoon Nederlands leert, net zoals een echte baby.

Maar er zit ook een andere kant aan: iedereen heeft wel eens van die doemscenario's gehoord, dat als de computers slimmer worden en zichzelf verder kunnen ontwikkelen dan wijzelf, dat ze ons dan (kunnen) gaan overheersen:

De doorbraak is volgens een New Scientist artikel dat de machine zichzelf alles aanleert. Zelfs de programmeurs hebben geen idee hoe HAL zich de taal eigen maakt.

Misschien is het wel voorbarig om hiermee aan te komen, maar misschien is dit wel de eerste stap in die richting. Want het is nu al zo dat de machine zelflerend is én dat wij mensen niet (zelfs de programmeurs niet) begrijpen hoe dat kan. En dan is dit pas de eerste stap!

Verwijderd @korenwolf • 2 maart 2001 11:01

Ja, maar een pc kan natuurlijk nooit echt een gevoel hebben zoals mensen, verdrietig of blij!
Ja het kan gesimuleerd worden maar je weet dat het niet echt gevoeld wordt...
misschien komen er in de toekomst machines die zichzelf kunnen reproduceren en verbeteren!

korenwolf @Verwijderd • 2 maart 2001 11:28

Het gaat hier niet zozeer om de machine op zich, dat je een robot kan maken (zie ook de andere reacties) die kan voetballen, schieten of zichzelf kan voeden, wil ik ook wel geloven. Maar nu is er een zelflerende computer gemaakt en (kennelijk) een van de meer succesvolle. De doorbraak zit hier dus in de programmacode en in het aangelegde neurale netwerk.

Ja, maar een pc kan natuurlijk nooit echt een gevoel hebben zoals mensen, verdrietig of blij!
Ja het kan gesimuleerd worden maar je weet dat het niet echt gevoeld wordt... misschien komen er in de toekomst machines die zichzelf kunnen reproduceren en verbeteren!

Misschien is 'gevoel hebben' wel de volgende stap als dit apparaat straks echt kan praten en dan weet ik wel dat het niet 'echt' is en dat het gesimuleerd wordt, maar bij mensen weet je toch ook nooit of het gevoel wat ze uitstralen echt gemeend is.
Maar als een computer straks denkt dat ie kwaad is en dat ie de mensheid daarom even wil uitroeien, kan het mij eigenlijk verdomd weinig schelen of dat nu 'echt' is of dat het gesimuleerd is. Blij ben ik dan in ieder geval niet.

Verwijderd @Verwijderd • 2 maart 2001 11:33

Ik ben van mening dat wat jij 'emoties' noemt en 'gevoel' best te simuleren is... en als de ai maar complex genoeg wordt en zelfbewust, dan zijn 'gevoelens' slechts invloeden op zijn huidige bewustheids staat... noem het echt of nep, maar in principe hoef je 'emoties' niet apart te simuleren... het geen wat daar voor doorgaat komt vanzelf opzetten bij het complex worden van AI 'levensvormen'...
Californication? Wie weet...

Saisho @Verwijderd • 2 maart 2001 20:28

Blijft natuurlijk ook een feit dat gevoel bij mensen ook een kettingreactie is van chemische reacties & electrische pulsen.

Als het lijkt alsof dat de machine gevoel heeft, zijn we al ver over de maatstaven die Turing gelegd heeft voor het al of niet definiëren van een machine met intelligentie !

Indrukwekkend, om op z'n minst te zeggen. Bijna iedereen lacht hier wel mee, maar dit is misschien de geboorte van de eerste echte intelligente machine.

(of is dit wat melodramatisch ?)

Verwijderd @Verwijderd • 2 maart 2001 11:07

Die zijn er al

http://www2.tweakers.net/nieuws/12968?highlight=repr o

Auteur

Verwijderd @Verwijderd • 2 maart 2001 11:10

Erg leuk allemaal, zeker in combinatie met de schietende robot en de zichzelf voedende robot.

BadRespawn @korenwolf • 2 maart 2001 20:45

"Ik lees het zo, dat als ik maar voldoende met dat ding ga zitten praten, dat hij dan uiteindelijk ook gewoon Nederlands leert, net zoals een echte baby."

daar komt het wel op neer. de hoeveelheid kennis die het systeem kan opdoen wordt echter beperkt door de omvang vh neuraal netwerk (redelijkerwijs aan te nemen dat het daarmee werkt). kleine hersenen kunnen niet zo slim worden als grotere hersenen.

day @BadRespawn • 3 maart 2001 15:22

kleine hersenen kunnen niet zo slim worden als grotere hersenen.

intelligentie onstaat niet door kwantiteit maar door verbinden tussen opgeslagen kennis....

TagForce 2 maart 2001 14:23

Heb maar 1 opmerking:
Als dit mislukt, hoe gaan ze er dan een verbetering in aanbrengen? (bugfix) De programmeurs weten niet eens hoe het werkt (vraag me dan toch af hoe ze het geprogrammeerd hebben).

Zoals het nu geformuleerd wordt lijkt dit zo'n geval van "geef 100000 apen een tiepmasjien en er tiept er ooit 1 Hamlet".

Maar, stel, dit ding werkt, en kan zich een taal aanleren... Dan hebben we er een verdomd geavanceerde vertaler bij. Kun je hem installeren op 1 PC per land, en dan koppelen we al die PCs aan elkaar, en binnen no time spreekt iedereen vloeiend elke taal van de wereld (okee, tiept).

Ik heb geen idee offie ook wat anders dan taal leert, lijkt me niet, want de ervaringen die HAL opdoet zijn alleen maar getiept, maar als ie dat wel doet, wordt het een beetje creepy, en denk ik dat die code alleen maar gebruikt mag worden in games (eindelijk echte AI in Nascar Racing 4, want die is echt beroerd)... In ieder geval niet zoals in WarGames door het DoD. En geen bewegende delen op die PCs zetten waardoor ze zichzelf zouden kunnen gaan voortbewegen, en dingen aanpassen enzo... Jikes.

Verwijderd @TagForce • 2 maart 2001 18:31

Dat is nu precies één van de moeilijkheden van neural networks. Toch is de oplossing heel simpel: als je het neural net iets probeert te leren, en het apparaat reageert niet zoals je verwacht, zou het natuurlijk wel eens kunnen dat het probleem bij de "leraar" ligt.

Een voorbeeld: onderzoekers die wat geld probeerden los te krijgen van defensie besloten dat het wel een leuke demonstratie zou zijn als hun neural net tanks zou kunnen herkennen op luchtfoto's. Dus ze pakten een set foto's met tanks en een zonder, en lieten die aan het apparaat zien en vertelden erbij in welk van de twee groepen ze thuishoorden. Het apparaat identificeerde daarna ook de foto's die het nog niet gezien had correct. Voordat er een demonstratie gegeven werd, werd toch besloten om nog een extra set foto's aan het apparaat voor te leggen, wat deze keer de plank volslagen missloeg.

Na verder onderzoek bleek dat alle foto's uit de eerste set zonder tanks genomen waren tijdens droog weer, en de foto's met tanks toen het regende. Het neural network kon dan ook perfect het onderscheid tussen droog net nat weer op de foto's herkennen. De tanks werden volledig genegeerd.

Auteur

Verwijderd 2 maart 2001 10:56

Volgens mij heb je het artikel niet helemaal gelezen...

Het plaatje vatte je waarschijnlijk verkeerd op. Misschien snap je het beter als je de alt leest (de tekst die verschijnt als je er met je muis op blijft staan).

Verwijderd 2 maart 2001 11:32

Waar staat die conversatie dan, kannum nergens vinden of is dit confidential.?? Eerst zien, dan pas enthousiast.

Volgens mij moet het een beetje zo zijn gaan dit gesprek:
M: Hallo
C: Bwaaabaaaa
M: Wie ben jij?
C: Bwaabaabbawaa
etc....

Ik wist overigens helemaal niet dat er mensen waren die zich specialiseren in gesprekken tussen babies en volwassenen.

Wel een leuke studierichting lijkt me... Lekker snel uitgeluld

Verwijderd 2 maart 2001 10:54

grappig dat ze 'm HAL gedoopt hebben, net als die psychotische boordcomputer uit de film 2001 a space oddesey. Die was mischien wel wat erger bezig (probeerde de hele crew uit te moorden) dan wat deze HAL zou kunnen (fix schelden?)

Verwijderd @Verwijderd • 2 maart 2001 11:03

De grap van HAL was trouwens dat je de letters eentje moet opschuiven in het alfabet. Dan krijg je ineens de naam van een blauwe hardwareboer.

Het boek "2001: A Space Odyssee" werd geschreven door Arthur Charles Clarke voor de geinteresseerden. Zo te zien is de vooruitgang niet zo snel gegaan als Arthur ruim 30 jaar geleden gedacht had.

Roland684

Bedrijfsnieuws

@Verwijderd • 2 maart 2001 11:13

En in het vervolg "2010, the year we make contact" ook weer

Verwijderd @Verwijderd • 3 maart 2001 12:48

Hal was niet psychotisch maar volledig logisch aan het na denken...
Ik mag niet liegen tegen mensen én ik moet dit voor ze geheim houden.....
hoe los je dat op... er voor zorgen dat die mensen er niet meer zijn...

Heeel logisch en dat is dus ook gelijk het gevaar!

TheTec 2 maart 2001 11:46

Als het goed is leert zo'n computer natuurlijk veel sneller, omdat hij alles onthoudt wat hem ingegeven wordt. Dat kun je van een echte baby niet zeggen... Of zouden ze het zo geprogrammeerd hebben dat het ook een echt menselijk selectief geheugen heeft?

SJR @TheTec • 2 maart 2001 13:24

Maar dat is juist het mooie van de hersenen, dat ze selectief kunnen zijn. Daardoor zijn wij zo ver ontwikkeld. Als een mens alles zou onthouden (elke keuze) dan zouden we nooit een goed denkpatroon kunnen ontwikkelen.
Een heel interessant boek hierover is dit:
Denken over Denken
Over de werking van de hersenen

Een echte aanrager als je hierin geinteresseerd bent. Er wordt heel duidelijk aan de hand van grafische voorbeelden uitgelegd hoe de hersenen dingen onthouden en keuzes maken etc.

Bobco @SJR • 2 maart 2001 14:35

Een heel interessant boek hierover

Zal er eens naar zoeken. Een paar andere aanraders op dit gebied:

- Godel, Escher Bach van Douglas Hofstadter
- The Mind's Eye van Daniel Dennett

De eerste is een gigantische pil met allerlei dingen over logica, (zelf)bewustzijn, denken, muziek en wiskunde. De tweede is een verzameling verhalen en essays over bewustzijn.

Kahlan 2 maart 2001 11:06

Tsja Eliza was ook al vrij overtuigend voor niet-experts hoor. Dat zegt niet zoveel imho

Het spannende hieraan is de neurale netwerk-software die erachter zit en de manier waarop de neuronen geprogrammeerd worden. Hoe die dingen vervolgens werken is inderdaad nauwelijks te doorgronden, de opbouw echter wel

Bobco @Kahlan • 2 maart 2001 11:45

Het spannende hieraan is de neurale netwerk-software die erachter zit en de manier waarop de neuronen geprogrammeerd worden

Dus zo vreselijk revolutionair is dit nu ook weer niet. Het artikel kon me niet vertellen hoeveel tijd er genomen is om het programma te laten 'leren'. Bovendien is er geen sprake van dat het ding creatief is: hij reageert alleen maar op vragen op het gebiedje dat 'm is aangeleerd. Iets dat echt intelligent is heeft een gigantische hoeveelheid ervaringen en feitenkennis nodig, volgens mij.

Crazy D @Bobco • 2 maart 2001 12:08

Dus zo vreselijk revolutionair is dit nu ook weer niet. Het artikel kon me niet vertellen hoeveel tijd er genomen is om het programma te laten 'leren'. Bovendien is er geen sprake van dat het ding creatief is: hij reageert alleen maar op vragen op het gebiedje dat 'm is aangeleerd. Iets dat echt intelligent is heeft een gigantische hoeveelheid ervaringen en feitenkennis nodig, volgens mij.

Da's een echte baby ook. Die zal je ook niet vertellen dat 'ie wil gaan skateboarden als je 'm vraagt wat 'ie wil gaan doen vandaag als 'ie alleen nog maar "mama" en "eten" kan zeggen.
In het artikel stond (vrij vertaald) dat i.t.t. een echt kind, waarbij het leren van de basis van taal jaren duurt, het met Hal in een paar dagen kan. Dus volgende week zegt 'ie wat meer

En volgens mij komt die creativiteit bij kinderen pas ook later (ik bedoel het uiten van de creativiteit komt pas als ze antwoord kunnen geven op simpele dingen die gaan over dingen die ze al wel weten). Maar ja ik ben geen expert of zo, ik gok maar wat....

Maar ik denk, als ik het goed kan inschatten, dat dit zeker een kewl begin is. Het klinkt in ieder geval erg strak, nu kijken hoe het zich verder gaat ontwikkelen (krijgt 'ie ook een strikdiploma?

)

Bobco @Crazy D • 2 maart 2001 12:32

Da's een echte baby ook. Die zal je ook niet vertellen dat 'ie wil gaan skateboarden als je 'm vraagt wat 'ie wil gaan doen vandaag als 'ie alleen nog maar "mama" en "eten" kan zeggen.

Da's waar. Dit is natuurlijk een leuk begin, maar dit soort artikelen graaft jammer genoeg niet zo vredelijk diep. Wta mij intrigeert is hoeveel zo'n programma kan leren en hoeveel systeem resources zo iets nodig heeft.

Dit een 'baby' noemen gaat wel een beetje ver. Een baby is niet intelleigent op het niveau van een volwassen mens, maar heeft wel de potentie om dat te worden. Of dit programma die potentie ook heeft moeten we eerst nog maar eens zien.

Vergeet niet dat intelligentie meer is dan het beheersen van een taal. Als dat het enige zou zijn kun je een compiler ook intelligent gaan noemen.

Als ik een blokje in mijn hand hou en het loslaat dan valt het naar beneden. Wat gebeurt er als ik een balletje loslaat? Dit is een hele simpele vraag, maar je moet wel weten of begrijpen dat de zwaartekracht op alle voorwerpen werkt.

Crazy D @Crazy D • 2 maart 2001 13:07

Vergeet niet dat intelligentie meer is dan het beheersen van een taal. Als dat het enige zou zijn kun je een compiler ook intelligent gaan noemen.

Da's waar, maar ik denk wel dat het een goed begin is. Zodra 'ie "begrijpt" wat woorden in een bepaald context (kunnen) betekenen, niet voorgeprogrammeert dus maar aangeleerd, kun je al wat meer spreken van intelligentie. Een compiler "snapt" de taal en de context vanwege alle regeltjes die hard gecodeert zijn in die compiler, maar zal niet zelf regeltjes toevoegen (zou wat worden, blijft er weinig van ANSI C over

)

Als ik een blokje in mijn hand hou en het loslaat dan valt het naar beneden. Wat gebeurt er als ik een balletje loslaat? Dit is een hele simpele vraag, maar je moet wel weten of begrijpen dat de zwaartekracht op alle voorwerpen werkt.

Hmmm volgens mij zou mijn neefje dat gewoon proberen. En na een tijdje snapt 'ie dat, als je 10 dingen laat vallen en ze vallen hard naar beneden, de 11e ook wel naar beneden zal vallen dan. Behalve als dat net een blaadje is, dan dwarrelt 't naar beneden... Da's eigenlijk wel een goeie testcase, want je kan niet leren "if dat gebeurt 10 keer then de 11e keer is het ook zo" want dat gaat natuurlijk niet voor alles in deze wereld op.
't Maakt me steeds nieuwsgieriger naar de verloop van dit project!

Bobco @Crazy D • 2 maart 2001 14:16

Da's eigenlijk wel een goeie testcase, want je kan niet leren "if dat gebeurt 10 keer then de 11e keer is het ook zo" want dat gaat natuurlijk niet voor alles in deze wereld op. 't Maakt me steeds nieuwsgieriger naar de verloop van dit project!

Precies, ik ben ook heel benieuwd wat de uiteindelijke echte toepassingen zullen zijn voor dit type toepassing. Ik kan me wel iets voorstellen bij een automatische bestellijn of iets dergelijks, waar je binnen een bepaald beprkt domein dingen moet kunnen begrijpen.

Voor bepaalde gebieden heeft dit zeker toepassingen, maar de intelligentie en onafhankelijkheid van een volwassen mens ligt nog lang niet binnen bereik imho.

jp @Crazy D • 5 maart 2001 02:20

Gewoon simpele helpdeskmedewerker:
"dat en dat is het probleem"
- "heeft u geprobeerd het te installen?"
"nee"
- "probeer dat eens"
"dank u"
- "tot later"

net zoiets als ze nu mensen laten doen

Verwijderd 2 maart 2001 10:54

ja lekker freakky.. als de programeurs al niet eens weten hoe hij die dingen leert.. zal dan een lekker zooitje worden alla science fiction films..

nee, geef mij maar lekker een domme doos die ik zelf alles wijs moet maken..

Verwijderd @Verwijderd • 2 maart 2001 11:03

ja lekker freakky.. als de programeurs al niet eens weten hoe hij die dingen leert

Precies. Dus laat staan als het in de toekomst "uit de hand loopt". Dan hebben ze dus ook geen flauw idee hoe ze het op moeten lossen... ("goh, hoe komt het toch dat de computers het mensenras uit willen roeien?"

)

Verwijderd @Verwijderd • 2 maart 2001 14:29

Hee, je kan nog altijd de stekker eruit trekken

cappie @Verwijderd • 2 maart 2001 11:08

nee, geef mij maar lekker een domme doos die ik zelf alles wijs moet maken

Ah.. dus je valt op blonde vrouwen?

BadRespawn @Verwijderd • 2 maart 2001 20:40

Ik neem aan dat het een neuraal netwerk is.
Dat leert dan net zoals mensen (alle dieren eigenlijk); de details van het leerprocess zijn wel boven water te halen maar zeer complex en op zich nauwelijks interessant behalve als het om 'debuggen' gaat.

Het is zowiezo onbegonnen werk om de regels van zo'n kennissysteem met de hand te bouwen; het is te complex om overzicht te houden.

Zo'n neural net bouwt ahw zelf een set regels adh waarvan tekst geinterpreteerd wordt. Het moet wel onderwezen worden in de trant van "ja dat is goed, nee dat is fout".

Verwijderd @Verwijderd • 2 maart 2001 16:41

Zolang de ontwikkelaars maar trots zijn op wat ze hebben gemaakt en wat daaruit volgt, zullen die doomscenario's niet veel terechtkomen.

Verwijderd 2 maart 2001 10:53

Doorbraak. Zeker.

Binnenkort maar eens de luiers van me pc verwisselen. Hij jankt de hele dag al

aKra @Verwijderd • 2 maart 2001 10:54

Gehehehe... Zou die nog een voorkeur hebben? Pampers of Kruidvat standaard-merk?

Verwijderd @aKra • 2 maart 2001 11:13

Waarschijnlijk mushkin of infineon "luiers" het liefst 512MB.

Verwijderd @Verwijderd • 2 maart 2001 11:28

Het nadeel is juist die luiers! Zeg nou zelf, je baby-achtige PC wordt natuurlijk een peuter, misschien we kleuter. Maar ja... tegen die tijd heb je al lang weer een nieuw systeem, moet je herinstalleren en zit je weer met die baby opgescheept. Doet me een beetje denken aan als je zo'n Tamogochi reset, dan wordt ie ook weer opnieuw geboren.

Het is een vicieuze cirkel!