ATi versus nVidia Windows 2000 drivers

Bij AnandTech heeft men een zoals altijd zeer uitgebreide test geschreven waarin het verschil in performance van de drivers wordt gemeten in Windows 98 en Windows 2000. We weten allemaal dat Windows 2000 nooit bedoeld is om spellen op te spellen, maar toch zal iedereen die het OS gebruikt gemerkt hebben dat het wel degelijk kan en niet eens zo slecht ook. In de review worden acht spellen getest op een ATi en een nVidia kaart in beide operating systemen.

Hoewel geen van beide kaarten in alle spellen 100% presteerde in Windows 2000 was het verschil bij nVidia duidelijk minder groot, vijf spellen waren ongeveer gelijk, één spel liep 11% beter en twee anderen merkbaar slechter. Aan het ATi front deden maar twee spellen het ongeveer even goed als in Windows 98, de rest presteerde merkbaar minder, tot een crash aan toe:

We also managed to prove that ATI has some very serious issues that need to be tended to if they are to compete with NVIDIA going forward. Windows 2000 is as much a power user's OS as it is a corporate OS and ATI's drivers under Windows 2000 are simply unacceptable for any gamer to tolerate. They have definitely been getting better but they are still leaps behind NVIDIA.

[...] As for NVIDIA, they aren't completely off the hook. There are a few areas where performance improvement could be appreciated as we have shown by this small sample of games. While their drivers are better than ATI's they still aren't perfect and could still use improvement. However when building a Windows 2000-gaming system you're much better off with NVIDIA than you are with ATI simply because of drivers. It is unfortunate since the Radeons are so aggressively priced right now.

Thanks Yiry voor de tip.

Reacties (42)

[StGermain]

Uuh, ik haal een 10% hogere framerate met Q3 onder win2K tegenover onder win98... met een TNT2 Ultra en met dezelfde programma's die in de background draaien, wat win2k blijkbaar VEEL efficiënter aanpakt waardoor het uiteindelijke resultaat beinvloed wordt.

[Verwijderd]

Waarschijnlijk bench je dat dan op een "rotte" Windows 9x install want onder 2k is de performance altijd (iets) minder. Zelfde DirectX?? Zelfde instellingen?? Zelfde versies van Detonator??

Moelijk om een identiek systeem op te bouwen onder een verschillend OS...

[Verwijderd]

Op m'n Celeron bakkie waar ik zowel 98se als inw2k op gedraaid heb ging m'n perf in een paar spellen vooruit, en bijna nergens achteruit in win2k. Op m'n athlon bak is et iets anders, maarja, die crasht zo ziekelijk vaak dat ik het spelen van spellen al bijna opgegeven heb

[vinx77]

[off topic]
Dat ligt dan aan je verotte pc en (dit keer) niet aan windows.

Koop dus een betere koeler
[/off topic]

[Metten]

Een instabiele PC betekent niet perse dat je proc te heet wordt hoor Brak geheugen, brak mobo, brakke win install kunnen daar ook voor zorgen.

[Burat]

En in dit geval: brakke drivers... VIA

[sharkzor]

hier is quake 3 ook sneller in win2000 (team arena dan, mp demo 1)

allebij zijn het vrij schone installaties, en ze werken allebij met detonator 6.50

[McA]

Dat kan ik ook bevestigen. Ik heb 2 kale installaties getest (winME & win2K) met de 6.34 driver van nvidia. Met een V-7700 pure 32mb en een P3B-F met een P3-750@825

win2K was ongeveer 5-10% sneller op dit systeem met Q3.

[Atmosphere]

Dat verschil komt denk ik omdat Q3 (of de driver) veel of meerder threads (childs) gebruikt in de windows2k omgeving.. En Win2k heeft gewoon een beter threading model.. (en crashed (mede)daarom minder vaak als win9x..

* 786562 Atmosphere

[Verwijderd]

vergeet niet in q3 r_smp 1

dan heeft q3 nog optimized settings voor multithread ook :-)

[Verwijderd]

* Atmosphere wil eigenlijk wel benches op multiproc systemen zien.

Kijk hier maar eens:

http://www.3drage.com/hardware/systems/dualghzcumine /index.shtml

Quake 3 is in alle gevallen trager met 2 dan met 1 CPUtje..

[Verwijderd]

Hmm toch blijf ik het lastig vinden om vrienden te adviseren om te gamen onder '2000. Het OS is er gewoon niet echt voor gemaakt. Maar aan de andere kant als het kan waarom zou je het dan niet doen?

Toch wel fijn om dan te zien dat Nvidia dan de beste keus is.

Zouden het de programmeurs van 3dfxzijn die die drivers maken??

[KMK]

mm toch blijf ik het lastig vinden om vrienden te adviseren om te gamen onder '2000. Het OS is er gewoon niet echt voor gemaakt. Maar aan de andere kant als het kan waarom zou je het dan niet doen?

Dit is onzin en... de spellen zijn er niet voor gemaakt.
dat is het probleem... Het is namelijk zo dat er bij het opstarten van spellen word gezocht welk OS er word gedraaid en de wat oudere spellen (EA Sports - spellen) kennen het OS niet en stoppen dan met het spel verder op te starten. de engine van die spellen zullen het wel doen onder win2k waarschijnlijk maar ze zullen nooit een patch maken hiervoor maar gewoon een nieuw spel maken en dat weer verkopen, maar dan met win2k ondersteuning. Het is een commercieel spelletje.

[tweakerbee]

Daarvoor heb je een compatibiliteitsmodus. Is als tooltje te installeren uit je RK

[durkagain]

Hehe dacht het niet

Maar ja ik haal met m'n voodoo 5 5500 dus wel meer fps met QIII in win2k dan in win98se. Allebei schone systemen, enz.
Oke 2 fps meer. Maar das toch hardstikke mooi?
Omdat ik sowieso weinig spellen speel heb ik win98se er maar afgekwakt. Tsja het neemt alleen maar ruimte in beslag

[StGermain]

Het kan zijn René, al ken ik nog wel enkele mensen die dezelfde ervaring hebben... maar win98 had voor al de backgroundprogramma's ongeveer 10% cpu nodig en 2k maar 1 a 2 % voor dezelfde programma's.

Dat het bij mij sneller gaat onder win2k is een mooie bonus want ik ben erg tevreden over die windoos-versie

[Atmosphere]

Alle resources naar de benchmark
Het feit dat w9x processen in de achtergrond meer cpu-tijd inbeslag nemen is vrij duidelijk (en zal dus ook in benchmark tevoorschijn komen) en is dit dus geen goede vergelijking, aangezien deze pittige beestjes toch wel goed aan de tand gevoeld moeten worden. Overigens bij de resolutie waarop getest werd vallen alle twee de kaarten ten prooi aan de benodigde fillrate.. Ik had toch liever een allround benchmark gezien, meerder resoluties en meerdere games...

Han_Kop:
background is in w9x niet echt background.. het blijft een task.. maar met low-priority (1 dacht ik)..
windows schakelt een task niet zomaar naar idle (0) omdat het threading model van w9x niet zo heel erg strak geregeld is ... (wat wel weer dingetjes zoals DX makkelijker maakte voor M$)

[Verwijderd]

*één spel liep 11% beter*

Wat wordt hiermee bedoeld? 11% betere grafische kwaliteit, 11% meer fps? Want om eerlijk te zijn, ik zie geen verschil bij games tussen Windows 98 en Windows 2000.

[Atmosphere]

Wat wordt hiermee bedoeld? 11% betere grafische kwaliteit, 11% meer fps?

euh?? betere beeldkwaliteit??.. we hebben het over een benchmark.. dus dat gaat het meestal om de snelheid..

ik zie geen verschil bij games tussen Windows 98 en Windows 2000.

Dat ben je gezegend met een systeem dat onder beide OS'sen meer dan 30FPS haalt .. de meeste mensen zien namelijk geen duidelijk verschil meer tussen 30 en 45 terwijl dit procentueel toch een redelijk veschil is .. (let wel: ik heb het over een minimale frame-rate.. want ik durf te wedden dat het je meteen opvalt als ie onder de 30 valt)

[Verwijderd]

Het menselijk oog kan makkelijk 60 fps waarnemen. Het verschil tussen 30 en 60 is dus ook enorm... Zie ook http://vgpalace.com/hardware/guides/3d101-3.html en dan FPS


* 786562 Rene

[Verwijderd]

Zoals ik al zei het menselijk oog neemt 60 beeldjes per seconde waar dus JA het verschil merk je wel degelijk tussen 30 en 60 FPS..

[blouweKip]

Het verschil tussen 30 en 60 fps merk je echt niet, je merkt wel verschil als de framerate af en toe onder de 30 frames zakt...

[mister X630]

ben ik het met premium eens, ik zie merk ook weinig verschil met games of het nou onder 98 of W2k draait. ja..... als je gaat testen komt er misschien wel wat verschil uit in fps en zo, maar dat is voor het oog nauwelijks op te merken.

De enkele keer dat ik wel verschil merk in de performance van een game onder W2k is wanneer de betreffende game helemaal niet werkt onder W2k
(maar ook dat gebeurt weinig)

[Doomday]

En daarom heb ik nu Win2k en Win Me erop staan. Win Me zonder internet en al die zooi (98 lite) voor de games. En win2k voor de rest werkt perfect!
Kan ik iedereen aanraden.

[Verwijderd]

behalve dat je de hele tijd moet rebooten als je ff een gamepje wil spelen. nee ik hou het toch op win 2k alleen.en boven dien heb ik dingen als sygate firewall en ocq en winamp TOCH altijd aan staan, en zo zijn er nog wel meer progjes. dan moet ik die daarop ook weer installeren.

maar ja ieder zijn mening

trouwens, als je echt een pure gamer bent kan je volgens mij beter win 98 2nd gebruiken, die is veel volwassener en heeft meer support.

[Verwijderd]

De echte gamer gebruikt Windows 98 Engels (eerste editie) Deze is het snelst en is nog het stabielst ook.

Mijn ervaringen met Windows 98 engels SE zijn niet al te best en de Nederlandse edities zijn zo vaag als wat, en zijn naar mijn idee instabieler dan de engelse versies. Tevens heb ik het idee dat ze meer resources vreten, maar dat kan wel aan mij liggen.

[raptorix]

Ik merk juist het tegenovergestelde, ik preferereer second edition, onder unreal tournament krijg ik beduident meer crashes onder 98 I maar dit zou natuurlijk door verschillende hardware/games kunnen komen

[Verwijderd]

De echte gamer gebruikt Windows 98 Engels (eerste editie) Deze is het snelst en is nog het stabielst ook.

Het snelste OS(van MS) is toch nog steeds MS 95 OSR 2.0. Ook is deze met een bezoekje aan Windowsupdate erg stabiel. Dit komt mede doordat er niet al teveel onnodige tooltjes inzitten en het grafisch nog allemaal erg standaard is...

[wzzrd]

Het feit dat OpenGL games onder Win2K redelijk lopen verbaast me niet. OpenGL is aardig geimplementeerd in Win2K en daardoor ontstaat er minder performance verlies. Maar laten we wel wezen, ik heb thuis een Duron 600, op mijn werk een Athlon 800, thuis WinME, werk Win2k en thuis UT-en rulz op ALLE resoluties HQ en op mijn werk zuigt het totdat ik terugga naar 800x600 op medium quality.

Daarnaast blijft het vermoeiend: of je nou hoog of laag springt: Win2K is NIET gemaakt om mee te gamen, zelfs niet nu blijkt dat het -soms- wel aardig werkt...

[arjenk|IA]

Als ik dat zo lees ligt dat waarschijnlijk aan je drivers, niet perse aan W2K (tenzij je W2K de schuld wilt geven omdat je er geen betere drivers voor krijgen kunt). Onze ervaring (wij maken 3D modeling software - veel multithreaded OpenGL dus) is dat er erg grote verschillen in kwaliteit van drivers is en dat die erg veel invloed hebben op de stabiliteit en performance. Drivers van NVIDIA zijn goed, maar lang niet allemaal (er zijn er waarbij de BSOD's om je oren vliegen), bij ATI zijn wel eens magische truuks nodig geweest (gewoon een DLL uit de Windows System directory verwijderen ) en Intel 740 (Duh!) loopt alleen in Truecolor stabiel. Hoe het met DirectX drivers zit weet ik niet, maar het ligt wel voor de hand dat kwaliteit vergelijkbaar is met OpenGL support.

[Verwijderd]

ach, mijn pc staat altijd aan vanwege server en downlaoden. met altijd heel veel porgjes op de achtergrond. en geloof t of niet , win 98 kon dat gewoon niet aan! bagger zooi gewoon, ik kon elke dag wel resetten, omdat alles steeds trager ging en hij op het laatst geheugen problemen ging geven (niet genoeg geheugen om dit programma op te starten; met 50 % vrij geheugen en 256 ram! ).

toen ben ik toch maar overestapt op win 2k, ook al ben ik ook n behoorlijke gamer.

wauw! wat is win 2k stabiel zeg, alles draait perfect, en een maand up time zou geen probleem zijn, mits ik niet zo vaak in me pc zat te rotzooien of drivers zat te updaten (restarten blijft bij alle window he)

de meeste games gaan prima

nog ff wat cijfertjes om jokeman zijn argumenten ff wat kracht bij te zetten :P:
draaiende:
winamp, mp3 draaiende
msn messenger
icq
sygate internet delen
black ice
9 internet explorers
outlook expres
virtualdub
2 keer flash fxp

cpu= 2% op n TB 800mhz
geheugen = 170 beschikbaar van 256

das toch erg netjes met cpu omgaan, geheugen natuur lijk lijkt veel maa ja hij cached gewon veel en das alleen maar relax, lekker snel

ohw ik zie t al, internet explorer VREET geheugen, eentje heeft 12 mb nodig, een andere 10 en de rest iets van 6! en icq ook niet niks, 9. en flash en zo en de rest 3 of minder

idle time is nu 55 uur

[blouweKip]

Ik vind het wel grappig dat als ik UT in opengl speel onder linux (met een nvidia kaart) mn framerate zowat het dubbele is tov win2k...

[Atmosphere]

multiprocessor systeem???
ennuh heb je een paar cijfertjes

[ronny]

ik krijg 98 2nd/3th editie NL ook niet stabiel maar 2k UK draait als een speer alleen speel ik niet veel spellen en heb nooit vergeleken dus dat weet ik niet maar ben wel blij met 2k

[satyriasis]

derde editie ????? zou je daar wat meer over willen uitleggen want naar mijn idee is win98 derde editie gewoon win ME.

[Verwijderd]

Bij 3dmark2000 haal ik bij win2_k met mijn v6600 pro64pure, 145 meer (1024*32bit) maar bij Q3A, haal ik zowat hetzelfde fps. (high qualtiy)

Maar, me is wel benieuwd naar de prestaties bij WinXP final, bij beta 1 zijn ze bij q3a (3dmark doet het niet) ietsie beter dan win98+win2_k

Maar ik klaag niet