Google deelt geen signaalsterktedata van Android-telefoons meer met providers

Google is in april gestopt met een dienst waarbij het data over in het bijzonder de signaalsterkte van de Android-telefoons met providers deelde. Dat meldt persbureau Reuters op basis van diverse bronnen. Google bevestigt dit, maar geeft geen nadere details over de beweegredenen.

Volgens vier bronnen van Reuters is Google met de dienst gestopt door zorgen over privacy, aangezien het gaat over het delen van data van gebruikers van Android-telefoons. De dienst, genaamd Mobile Network Insights, zou de nodige aandacht van gebruikers en toezichthouders hebben kunnen opleveren en dat was kennelijk de reden om ermee te stoppen. Enkele bronnen gaven aan dat uitdagingen op het vlak van datakwaliteit en trage connectiviteitsupgrades bij providers ook een rol hebben gespeeld bij Googles besluit om de stekker uit de dienst te trekken.

Wereldwijd gebruikten providers de dienst om zwakke plekken in hun dekking te lokaliseren. De data was naar verluidt anoniem en toonde de bedrijven per gebied waar de signaalsterkte terugviel en hoe hoog de verbindingssnelheden waren. De dienst was gratis te gebruiken en de data kwam van gebruikers die specifiek toestemming hadden gegeven voor het delen van hun locatiegeschiedenis, diagnostische gegevens en data over het gebruik van hun toestel. Deze data zou niet herleidbaar zijn geweest tot individuele gebruikers.

Een woordvoerder van Google bevestigt het stopzetten van de dienst in april, maar wilde verder geen details geven. Volgens twee bronnen van Reuters gaf Google in zijn bericht aan providers over het stopzetten van de dienst ook geen nadere redenen. Google zegt dat het geen geïndividualiseerde data heeft verschaft over demografische aspecten en het gebruik van apps.

Reacties (50)

[bbob]

Deze data zou niet herleidbaar zijn geweest tot individuele gebruikers.

Dat klink mooi maar provider krijgt data, met gps, kan dan zien welke mast dat is en provider weet ook goed of jou toestel bij die mast aangemeld is. De data is in combinatie met data die een provider heeft dus helemaal niet meer zo anoniem en kan goed tot een gebruiker te herleiden zijn.

Dat ze je met meer data, op zich anoniem maar neemt een heleboel data en iemand die wel gegevens heeft, door te combineren kan deze anonieme data dan ineens persoonlijke data worden.

[dormamu]

Volgens mij mis je een heel belangrijk punt.

Je provider weet al dat je op die mast zit met je telefoon. Daar hebben ze Google niet voor nodig.

[indigo79]

Je provider is inderdaad vrij nauwkeurig te bepalen waar jouw telefoon zich bevindt als je een verbinding met hun netwerk hebt. Ze weten alleen niet hoe goed je dekking daar is.

Het hangt er uiteraard van af op welke manier die data met de providers gedeeld is. Als je een vlakke kaart met een grid van ontvangst-sterkte-metingen deelt, is daar volgens mij geen nieuw privacy-risico. Ik maak me precies meer zorgen over allerhande data van mij die met adverteerders gedeeld wordt dan over dit.

[blorf]

Als je verbinding met een mast hebt lijkt mij dat de provider ook de kwaliteit van die verbinding kan zien...

[WillySis]

Nee. De provider heeft geen inzicht in de kwaliteit van de verbinding. Dat hebben ze pas als de verbinding zo slecht wordt dat je telefoon overschakelt van 4G naar 3g, of de telefoon verbinding wegvalt.
Ze hebben wel zicht in de sterkte van de verbinding en daarmee kunnen ze met een driehoeks meting redelijk je locatie berekenen.
De kwaliteit van de verbinding is ook afhankelijk van storingsbronnen. Daarom kan extra informatie, zoals die van Google best handig zijn.

[PuzzleSolver]

Kwaliteit wel maar niet de locatie, aangezien het signaal op meerdere manieren verstoord kan worden. Door b.v. het weer, grote gebouwen, gebruikte telefoon, gebruikte firmware etc. etc. Met behulp van Google data kunnen ze dan wel een kaart met sterktes aanmaken warmee ze dan wel met behulp van sterktes positie kunnen bepalen. Iets waar Google zelf ook doet onder de naam AGPS

[Houtenklaas]

Door meerdere zendmasten te combineren kan je vrij nauwkeurig terughalen wat je locatie is, zonder gebruik te maken van GPS. Weer is een vervelende spelbreker, maar gebouwen geven een voorspelbare verstoring van signalen. Gegeven het feit dat meerdere masten jouw signaal ontvangen is een driehoeksmeting genoeg. Welke firmware je gebruikt of wat voor zendvermogen je gebruikt is niet relevant, het is immers een relatieve meting. Des te meer masten jou "horen" des te nauwkeuriger is de positie van je telefoon te bepalen. Stukje lezen? Is al van even geleden, ga er maar vanuit dat het alleen maar beter geworden is. Met 5G om de hoek met reikwijdtes die veel kleiner zijn dan met 4G wordt de nauwkeurigheid vele malen beter. Do the math ...

Spelvautje ...

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 23 juli 2024 00:01]

[blorf]

Ze (Google/Android) gebruiken opgeslagen GPS-data van degenen die dat aan hebben staan. Bij verplaatsing van een dergelijke telefoon kun je een lijn op een kaart tekenen met de veranderlijke signaalsterkte onderweg die wordt veroorzaakt door permanente verstoringen zoals bij gebouwen. Als iemand zonder GPS een daarop lijkende curve in signaalsterkte vertoont heb je kans dat die onder hetzelfde viaduct door loopt. Bij meerdere constateringen wordt die aanname telkens realistischer.
Ik denk dat het ongeveer zo werkt. Grootschalig misbruik van persoonlijke informatie, naar mijn idee. Zelfs enigzins zo dat (in dit geval) de mensen die vrijwillig hun data afstaan gebruikt worden tegen degenen die dat niet doen, wat vrijwel altijd een bewuste keus is.

Ik vraag me nou af of Android ook op een of andere manier informatie krijgt van de afgezonderde GSM-module in het toestel, zoals het identificatienummer van een verbonden mast. Mogelijk kunnen ze zelfs zonder dat masten identificeren door fingerprints te maken van responstijden, bandbreedte e.d.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 00:01]

[Houtenklaas]

Ik denk dat het ongeveer zo werkt.

Nee, zo werkt dat niet. Heb nog even gezocht of ik wat gemist heb, maar vind zo snel niets wat jouw denktrant volgt. De NL providers kunnen niet bij jouw GPS data van je telefoon, dat zou inderdaad wat zijn ... Justitie zal die data wel kunnen correleren door de data van je provider naast die van Google of Apple te leggen als zij die data vorderen bij zowel jouw provider als bij Google/Apple. En ja, GSM antennes zijn inderdaad uniek te identificeren, wat ook in het antenneregister te zien is. Jouw OS van je telefoon zal deze informatie zonder twijfel kunnen uitlezen.

[blorf]

Ik had het over het OS, niet de provider. Dat providers normaalgesproken geen GPS-informatie van een verbonden toestel krijgen snap ik.
En wat betreft die mast-informatie: bron? Het zou betekenen dat Google ergens bijzondere permissies heeft want GSM-hardware is voor individuele gebruikers maar beperkt bereikbaar, zelfs een losse module voor Raspberry-achtige computers. Als OEMs geheime afspraakjes met de overheid hebben zou Android "staatsgeheimen" moeten bevatten wat er bij de gemiddelde consument niet in gaat, vooral niet buiten de VS.

Ik vermoed dat dit ook een rol speelt bij de Amerikaanse hetze tegen Huawei. Die kunnen dankzij hun marktpositie dreigen met vrijgave van bepaalde cruciale informatie over GSM-hardware die ze zelf fabriceren. Alleen maar inhoudelijk ernaar wijzen kan al leiden tot massaal wantrouwen, iets waar Amerika nu zeker niet op zit te wachten. Waarschijnlijk gaat Chinees spul daar op termijn wel illegaal worden bij gebrek aan andere opties. Eigenlijk een complexe vorm van censuur/dom houden.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 00:01]

[Houtenklaas]

Je reactie heb ik nu 6 keer gelezen, maar ik snap je niet. GSM hardware is te koop voor iedereen die er geld voor heeft, Google kan dan ook prima een set masten hebben staan in een testopstelling, dat zou me niets verbazen. Dat is het probleem niet. Daarnaast wordt je telefoon bestuurd door een OS die in principe overal bij kan. De aansturing van je radio gebeurt ook door je OS. Google heeft dan ook geen speciale permissies nodig om ergens bij te kunnen. Om je telefoon te laten werken moeten ze overal bij kunnen. By default. Waarom je Huawei erbij haalt is me een raadsel. Ondanks alle wantrouwen heeft niemand Huawei kunnen betrappen op spionage door achterdeuren ...

[blorf]

Ik word wel vaker "niet gesnapt". Kan me er niet zo druk om maken

ALLE GSM modules hebben een beperkte afgeschermde interface. Het is feitelijk een afzonderlijke computer. Een OS/extern systeem, of een persoon, kan alleen maar instructies geven wat te doen en er gebruik van maken, geen details bepalen of achterhalen. Gelukkig ook, anders was internetbankieren op je telefoon nogal riskant. Krijgen mensen phishing antenne's in de achtertuin en overal terroristische cellen en dat soort fratsen. Helemaal geniaal: een sim-loos toestel dat gewoon werkt, met een virtuele sim-kaart. Daar lopen Google en Apple vast wel warm voor...

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 00:01]

[Jerie]

GSM is eenvoudig te MITMen via een IMSI catcher. Kun je ook zelf bouwen. LTE niet, maar downgrade attacks zijn mogelijk, en SS7 (gebruikt bij roamen en int. 2FA SMS) is ook lek. Mensen in hun achtertuin gebruiken geen GSM om te internetbankieren; die gebruiken WLAN.

[Guru Evi]

De provider kent je GPS data niet. Ze kunnen wel trianguleren maar daarvoor heb je goede dekking nodig. De Google data bevat oa toestel, app versies en GPS data die een provider niet noodzakelijk heeft vooral nu Android en iPhone toestel informatie randomiseert.

Gewoon de wetenschap welk toestel je kan veroorloven is genoeg voor adverteerders als proxy voor inkomen en in combinatie met locatie (30-40% "thuis") soms zelfs je ras, naam etc

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 00:01]

[SunnieNL]

Dat ligt eraan wat ze doorkrijgen. Jij bent niet de enige die verbonden is met de mast, er zijn meerdere telefoons tegelijk verbonden.
Dus zolang ze geen unique waarde van de telefoon hebben gekregen, is het toch vrij lastig aan elkaar te knopen.

Met alleen data als:
19-08-2019 15:37 12.3456 166.223 3db

Wordt het toch wel wonderlijk aan elkaar knopen.

[bassekeNL]

Zolang je op 1 mast zit wel. Vaak wissel je van mast, zeker als je een zwak signaal hebt. Dit kan voor providers makkelijk te correleren zijn, zeker als er maar weinig mensen in een gebied zijn.

[Finraziel]

Maar jij gaat er vanuit dat Google bijvoorbeeld per gebruiker een lijst van locaties met meetdata doorgeeft. Dat lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk... Waarschijnlijk geven ze eerder een lijst locaties door met meetdata van verschillende toestellen. Ik kan zo snel geen reden bedenken waarom je meetpunten per toestel/gebruiker moet kunnen groeperen. En als de provider dan alleen maar signaalsterkte per locatie doorkrijgt dan is er geen enkele methode om te zien of een gebruiker van punt A naar punt B wijst. Je hebt immers een meting bij punt A, en een meting bij punt B, maar je kunt niet zien of dat dezelfde gebruiker was.

edit: Bovendien kan je provider jou zelf gewoon al tracken hoor, daar hebben ze Google echt niet voor nodig...

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 23 juli 2024 00:01]

[flippy]

aanmeldtijden bij de mast zijn makkelijk naast de gegevens van google te leggen.

[swhnld]

Heb je een voorbeeld van de gegevens zoals die door Google aangeleverd zijn om dat te onderbouwen, dat zou interessant zijn.... in het artikel gaat het om geaggregeerde data, dus daar kan nooit een individuele aanmeldingstijd bij zitten lijkt mij?

[Keypunchie]

Als iemand al jouw aanmeldtijden bij een mast heeft, wat zou het dan bommen dat ze locatiedata van Google krijgen?

Lijkt me dat ze dan toch al redelijk weten waar je was...

[Facerafter]

Providers kunnen het IMEI van het device zien als ik me niet verschis.
Daarnaast weten ze sowieso vanuit welke simkaart en dus nummer er verbinding is.

[Guru Evi]

IMEI mag niet doorgegeven worden aan adverteerders. Anonieme locatie, toestel en andere informatie wel.

Met een beetje correlatie kun je veel vinden. Als jouw toestel zich 30% in de week in 1 locatie en 40% in een 2de weet ik al de "thuis" en "werk" locatie, ik kan opzoeken wie de eigenaar van het huis is en welk bedrijf, zelfs gerandomiseerd ID kan je dus correleren

[Verwijderd]

Provider != adverteerder

Het gaat hierbij specifiek om providers en als het goed is kunnen deze op basis van de masten vrij nauwkeurig zien waar jij je bevind. Daarnaast is door middel van het simkaart nummer een link te maken met waar jij je op dat moment exact bevind.

Of een IMEI nummer wordt meegestuurd in de gegevensuitwisseling (tussen toestel en het netwerk) weet ik niet, maar ik vermoed van wel. Hoe (en waarom) anders stuurde providers jaren geleden een bericht met allerlei instellingen over het netwerk (sms-centrale, data-instellingen etc.). Met een IMEI nummer alleen al weet je eigenlijk alles over het toestel (IMEI lookup).

[mac1987]

Zodra je telefoon met meerdere masten heeft gepraat is voor een provider toch al te achterhalen waar je was. Op die manier worden verdachte personen ook onderzocht. De enige afwijking is dat er nu iets preciezere GPS coördinaten en een signaalsterkte bijkomen.
Die laatste is alleen maar nuttig en waar het om draait. Die eerste zou d.m.v. het leveren van geaggregeerde gegevens (signaalsterkte was in dit gebied van x vierkante meter gemiddeld y decibel voor type telefoon z) prima echt anoniem gemaakt kunnen worden voor niet exotische telefoons.

[oef!]

Dat ze je met meer data, op zich anoniem maar neemt een heleboel data en iemand die wel gegevens heeft, door te combineren kan deze anonieme data dan ineens persoonlijke data worden.

Dat is een beetje een dooddoener, die vlieger gaat bijna altijd wel op.

[Ed Vertijsment]

Maar dat maakt het des te belangrijker om fatsoenlijk met privacy om te gaan.

[telenut]

Van een provider verwacht je dat ze ook goed omgaan met uw privacy. Net zoals google dat verwacht van hun onderaannemers... echter is gebleken dat dit niet het geval is, en dat Google dan de schuld krijgt. Bij deze willen ze dit hier dus vermijden.

[!null]

Als deze data zonder exacte tijd (maar bijvoorbeeld wel dag of week of maand) werd geleverd kun je hier vrijwel niks meer aan herleiden.

[Guru Evi]

GPS en toestel informatie is genoeg. Een tijdserie, zelfs gerandomiseerd is ook goed genoeg voor adverteerders vooral in combinatie met data van de Amazon Echo op dezelfde locatie.

Mensen in het algemeen, zelfs als groep, zijn voorspelbaar. En welke van de n groepering jij toebehoort met >n% kans is goed genoeg om advertenties te tonen.

[bombadil]

Maar de provider weet toch al zelf wie je bent en bij welke mast je bent aangemeld. Nieuwe info via Google is dan, neem ik aan, enkel signaalsterkte en exactere locatie.

Iedereen kent de oude 'geen bereik klachten' waarmee niks gebeurd. Dan is dit programma een fijne oplossing, xoh enkel opt in moeten zijn

[WillySis]

Ik heb een paar keer data bij Google opgevraagd om het aantal mensen binnen een gebied te kunnen schatten. Je krijgt die data netjes, maar Google gaf in mijn geval alleen aantallen per uur, binnen per uur. Daarbij werd aangegeven dat de minimale waarde 10 was, anders zou het wellicht mogelijk zijn om personen te herleiden.
Eén van de gebieden was niet zo groot en daar bestond de dataset daardoor voornamelijk uit null-waarden. en was compleet onbruikbaar.

De AVG bestond toen overigens nog niet, maar de privacy was dus al wel gegarandeerd.

[Edddd]

Wanneer het anonieme data betreft, dat de providers ter beschikking werd gesteld, dan hoeven ze de dienst niet te beëindigen door zorgen over privacy. Toch?

[MicGlou]

Ik denk eerder dat het voor Google een kosten-baten plaatje is en ze er niet veel heil meer in zien om deze dienst door te zetten, en om zich na de recente privacy kwesties omtrent het afluisteren van gebruikers e.d. weer wat positief op de privacy agenda gezet te kunnen worden.

[kozue]

Dat ze het anoniem aan providers verstrekken zegt natuurlijk niet dat de data anoniem bij Google werd verzameld en opgeslagen.
Maar als het echter volledig opt-in was, zoals het artikel doet vermoeden, zie ik er ook geen probleem in. Iemand die het niet weet zal het niet aanzetten en iemand die het niet wil hoeft niets te doen om er van af te komen.

Ik denk eerder dat ze het gewoon geschrapt hebben omdat het onderhouden geld kost en het niets opleverde en nooit zal gaan opleveren. En omdat Google een grote privacyschender is, is het voor hun makkelijk om het af te schuiven op wetgeving waar ze niet blij van worden. Uit hun geruzie met MS in het verleden bleek al dat ze niet vies zijn van een beetje modder gooien.

[Hackus]

Wanneer het anonieme data betreft, dat de providers ter beschikking werd gesteld, dan hoeven ze de dienst niet te beëindigen door zorgen over privacy. Toch?

'was naar verluidt anoniem' Enkele bronnen gaven aan dat uitdagingen op het vlak van datakwaliteit en trage connectiviteit upgrades bij providers ook een rol hebben gespeeld bij Google's besluit om de stekker uit de dienst te trekken. Ik denk dat dit meer waarde heeft dan privacy, maar ze verkopen het onder.. verder weet ik niet of dit wereldwijd speelt

[sprankel]

Uit het brond artikel

"It used data only from users who had opted into sharing location history and usage and diagnostics with Google. The data were aggregated, meaning they did not explicitly link any information to any individual phone user. It included data relating to a carrier’s own service and that of competitors, which were not identified by name."

Het woord explicitly is hier van belang. De data die aangeleverd word is niet genoeg om te linken aan persoonsgegevens, echter als je anonieme data kan koppelen aan andere data kan het zijn dat je plots allesbehalve anoniem bent (ook wel datamining genoemd). De format van de data die Google leverde is niet bekend maar stel dat ze gewoon een unieke identifier toewijzen en daarbij enkel de locatie en de signaalsterkte tonen heb je anonieme data (heel slechte anonieme data maar het is anoniem).
Als vervolgens unieke identifier X op een heel afgelegen locatie gaat zitten en daarbij de enigste is in dat gebied van provider y kan provider y identifier X koppelen aan je persoonsgegevens.
Een andere manier zou kunnen zijn, mensen zitten s'nachts meestal thuis in hun bed, als je een exacte positie krijgt van een anoniem toestel is het enkel nog achterhalen wie er op die exacte locatie woont en vervolgens kan je zien waar die persoon overal geweest is. Of je hebt een databank van klantenkaarten bij een winkel, iedere keer er in de anonieme data de locatie van die winkel voorkomt en op hetzelfde tijdstip word een klantenkaart gebruikt kun je de 2 koppelen.

Ik ga ervan uit dat Google die data veel beter anoniem gemaakt heeft dan ik het hier schets maar het geeft een idee hoe je anonieme data niet anoniem kunt maken. Blijkbaar was Google er toch niet helemaal gerust op, gekoppeld met de huidige trend van focus op privacy, schandalen en GDPR wetgevingen spelen ze het vermoedelijk liever op veilig.

[Alex3]

Als je identifiers meelevert zijn het geen geaggregeerde data maar persoonsgegevens.

[Polyanos]

Leverde waarschijnlijk te weinig op, aangezien het gratis was, en was te behulpzaam zonder dat Google er zelf meerwaarde aan had?

[Reactie gewijzigd door Polyanos op 23 juli 2024 00:01]

[uip]

Dit betekent dat "ons geld" (=abo) door de netwerkbeheerders minder efficiënt besteed zal kunnen worden.

Mobile Network Insights is heel erg belangrijk voor ISP's, met name voor hun investeringen te sturen. Investeringen zouden prioritair moeten gaan naar zones waar vaak veel gsm's met weinig signaalsterkte zijn, omdat de investeringen daar het meest winst kunnen opleveren. Zonder deze informatie is het veel moeilijker om dit goed te doen.

[Reactie gewijzigd door uip op 23 juli 2024 00:01]

[Schrudde]

Zou dit ook de oorzaak zijn dat de crowdcollective apps die dit deden minder werken? Dat ze t niet meer krijgen van Android ? Of toeval .
Rootmetrics en Sensorly doen t niet of amper meer, celmapper en opensignal nog wel.

Jammer, ik krijg als consument ook graag inzage in de kwaliteit van de netten op een plek.

[Joostglas]

Sensorly werkt voor meer dan een jaar al niet meer, nu kan het wel zo zijn dat ze het al een jaar aan het afbouwen zijn

[BikkelZ]

Waarschijnlijk gewoon om het enorme aantal requests naar Google-domeinen wat een Android telefoon maakt omlaag te drukken.

[Atlantis1995]

Het zou Google (in het algemeen) sieren dat er een document komt met welke data Google precies verzameld en in welke (web)services die gebruikt worden, in welke hoedanigheid (anoniem+voorbeeld).

[]D)izzy][\/][an]

Google die omwille van privacy gegevens niet meer door geeft aan een partij die legitiem iets met die gegevens zou kunnen...
Waarom registreert Google uberhaupt wat de signaal sterkte is als dat niet enkel voor providers is?
Waarom kan ik niet meer voor mijn mobiele OS betalen om vervolgens niet gevolgd te worden in alles dat ik op mijn telefoon doe.

[Yezpahr]

Gelukkig voor Google kunnen ze nog genoeg over ons te weten komen.


1. Tijdlijn van je locaties.
2. Welk vervoermiddel je gebruikt en wanneer je stopt dat te gebruiken.
3. Adressen waar je was, wie dat zijn en of het restaurants of iets dergelijks zijn.
4. Zoekgeschiedenis. Lijkt me logisch.

Voorbeeldje: https://www.youtube.com/watch?v=S0G6mUyIgyg
Maar er zijn er zat voorbeeldjes: https://duckduckgo.com/?q=what+google+knows

Die explosie van filmpjes over hetzelfde is geen toeval. Google is ziek bezig en miljoenen mensen weten het al, die hoor je alleen niet meer zoveel want ze zijn het al spuugzat en zien het liever vanaf een afstandje uitbranden. Als ze dit echt deden omwille van privacy dan hadden ze ook wel geluisterd toen we met zijn allen zeurden over de rest van Google.

Met je signaalsterkte konden ze weinig, het ging Google om de bijkomende zaken zoals toestel-identificatie nummers, locatie geschiedenis en "data van het gebruik van het toestel" aka keylogger/activityscanner/antiVPN.

[netmeester]

Het is mij nog steeds niet duidelijk wat Google volgens jou fout doet.

De punten die je aanhaalt: op de zoekgeschiedenis na heeft Google toch echt locatieservices nodig voor deze informatie, en als je die ingeschakeld hebt ben je akkoord gegaan met deze praktijken. Om ze dan achteraf als 'ziek' bedrijf te betitelen terwijl je eerder akkoord bent gegaan met de voorwaarden vind ik 'not done'.
Je hoeft hun browser of zoekmachine ook niet te gebruiken dus ook die is opt-in.

Ik snap ook wel dat Google geen grote privacyvoorvechter is, maar de punten die je nu noemt zijn stuk voor stuk onterecht.

[Yezpahr]

De voorwaarden die ik geaccepteerd heb? Die zijn al tig keer (achteraf ) veranderd.

De benaming "ziek" vind ik nog steeds behoorlijk gepast bij wat Google en al die andere voice-assistent leveranciers deden. Misschien was het ook wat naïef om te geloven dat het puur een AI/computer was die aan het "leren" was, we hadden het kunnen weten dat ze gewoon mensen inhuurden om "mee" te luisteren met gesprekken.

En inderdaad, hun browser accepteerde ik niet, hun zoekmachine accepteerde ik niet, hun voice assistent accepteerde ik niet. Puur de gmail client. Ze krijgen mijn 06 nummer ook niet. (maar die weten ze op andere manieren wel op te kopen of te bemachtigen)

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 23 juli 2024 00:01]

[netmeester]

Helaas, ook met de gewijzigde voorwaarden ben je dan akkoord gegaan. En persoonlijk vind ik het inderdaad naïef om zo'n spraakassistent in huis te nemen - maar hoe dat 'ingehuurd meeluisteren' nu echt juridisch zit weet ik niet. Ik snap best dat ze iemand inhuren die een bepaalde taal spreekt, maar of dat inhuren volgens de voorwaarden mag - geen idee.
Overigens had je wel kunnen verwachten dat er überhaupt meegeluisterd wordt (vind ik dan); meeluisteren is nu eenmaal de meest efficiënte manier om de werking van de assistent te controleren.

Begrijp me niet verkeerd: Google staat wat mij betreft een stukje onder Facebook op hetzelfde boevenlijstje. Verschil met Facebook is dat Google iets opener is over hun praktijken en voor mij maakt dat een enorm verschil. Je weet dan beter waar je aan toe bent (als je de voorwaarden leest ).

[Yezpahr]

Helaas, ook met de gewijzigde voorwaarden ben je dan akkoord gegaan. En persoonlijk vind ik het inderdaad naïef om zo'n spraakassistent in huis te nemen - maar hoe dat 'ingehuurd meeluisteren' nu echt juridisch zit weet ik niet. Ik snap best dat ze iemand inhuren die een bepaalde taal spreekt, maar of dat inhuren volgens de voorwaarden mag - geen idee.
Overigens had je wel kunnen verwachten dat er überhaupt meegeluisterd wordt (vind ik dan); meeluisteren is nu eenmaal de meest efficiënte manier om de werking van de assistent te controleren.

Ik ben blij dat we samen een middenweg hebben weten te bewandelen, ik vond het ook al te verwachten dat ze het gingen controleren met mensen. Is ook niet slecht wat mij betreft, maar ze hadden pas achteraf die kennis gedeeld terwijl ze er al vanaf het begin mee bezig waren.

Wat ik eigenlijks dus met "ziek" bedoelde was wel dat puntje, dat ze net zo goed vanaf het begin van het buzzwoordje "Machine Learning" er gelijk bij hadden gezegd "humans still check", dat had ze gevrijwaard van mijn bestempeling . Nergens gedurende de jaren dat voice assistents de opmars maakten was er geluid dat er mensen meeluisterden/controleerden, al dan niet live. Pas toen de bom barstte kwamen ze er allemaal mee dat ze meeluisterden.

Begrijp me niet verkeerd: Google staat wat mij betreft een stukje onder Facebook op hetzelfde boevenlijstje. Verschil met Facebook is dat Google iets opener is over hun praktijken en voor mij maakt dat een enorm verschil. Je weet dan beter waar je aan toe bent (als je de voorwaarden leest ).

Ik geloof wel dat iedereen op tweakers.net hier hetzelfde over denkt.
Het bedrijf heeft nou eenmaal vrij veel dingetjes fout gedaan, "but Facebook tips the scale".

Voorwaarden lezen is vaak niet meer genoeg, dat is wat er jammer aan is.
Wat er niet in staat en ze toch doen zijn we niet mee akkoord gegaan, en om dan achteraf de voorwaarden te wijzigen terwijl het kwaad al geschiedt is klinkt mij als slecht in de oren. Als in Evil.

[netmeester]

Die zijn al tig keer (achteraf ) veranderd.

Als in Evil.

We denken er dus gewoon hetzelfde over inderdaad.

[Reactie gewijzigd door netmeester op 23 juli 2024 00:01]