Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Bron: Overclockers.com

Na het lezen van een reaktie van WAcKiN met betrekking tot de in zijn ogen tegenvallende resultaten van DDR benchmarks schoot mij een artikel binnen dat ik enkele dagen geleden tegenkwam. In het artikel zet Ed Stroligo zijn gedachten op een rij over deze tendens die op meer plaatsen bij mensen is te vinden. Een goed onderbouwd stuk dat prettig te lezen is en zeker de moeite waard in het hele SDRAM/DDR/Rambus probleem. Hieronder een paar quotes:

20% Is Not Enough?????
I just read that someplace about DDR. If 20% were the required performance improvement for a product; the average hardware site product review would be an annual, not daily event.

[...] A year ago, I would have estimated an average 12% improvement from PC2100 DDR over PC133. Right now, we're getting a bit less than that. Once the kinks get worked out, I bet that's about what we end up with. Now I would say somewhat more for games and certain applications, but still no miracles.

However, that's certainly better than what we got going PC66 to PC100, or PC100 to PC133. We had to replace RAM back then, too, lot more expensive RAM at that time. Where was the concern then?

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

20% zou voldoende zijn als het geheugen de bottleneck van de pc ZOU zijn. |:(
Het geheugen is wel degelijk 1 van de bottlenecks. Als ik mijn duron op 900 MHz op 150 MHz bus zet op mijn ABit KT7a dan graas ik meer koetjes als mijn buurman met een duron op 1 Ghz met 100 Mhz bus.

Dat heeft uiteraard ook een deel te maken met het feit dat mijn interne FSB van de CPU 300 Mhz is.

Maar de benchmarks met Quake 3 geven een soortgelijk senario.
Dit is echt enorme onzin! RC5 draait ook zonder level 2 cache even snel als met level 2 cache. Op een celeron 266@400 (dus zonder level 2 cache draait hij even snel als op een P2-400 en even snel als op een celeron 400. Want de client kan volledig werken in level 1 cache. Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, maar RC5 is nu net een van de programma's die geen nut hebben van een verhoogde geheugen-bussnelheid! Quake 3 natuurlijk wel.
Vreemd, want een RC5 core past in de cache en zou dus op de 1GHz Duron harder moeten lopen...
ergens is het geklaag volgens mij best logisch
DDR = Double Data Rate... als je dan 'maar' 20% krijgt, of zelfs minder... da's dan nie double!
Wel logisch maar niet terecht :(
De prestaties wordt bepaald door de CPU/chipset/memory combinatie
der zijn 'n paar bottleneck tussen de komponenten
CPU Core-> L1
CPU Core-> L2
CPU -> chipset
chipset ->ram

de CPU presteert zoals die gevoed wordt
ehe, wat een reactie al niet teweeg kan brengen... :7

Wat ik bedoelde met de reactie daar is dat 'men' in het verleden toen ddr en rdram nog niet verwezenlijkt waren, maar de specificaties en dus theoretische performance wel bekend was, dat rdram duidelijk het onderspit moest delven. En de huidige prijs/performance verhouding van ddr is stukken beter dan dat van rdram voor normale toepassingen, dus het is zeker waar.

Maar de toekomst is natuurlijk ook iets waar je rekening mee moet houden; gezien de trend naar de lust voor bandbreedte en de hoeveelheid data wat we nu verbruiken (spellen op hoge resoluties en 32 bit kleurdiepte, dvd/divx films, zelf dv video bewerken op je pc, etc)...

Ik zie rambus geheugen dan ook meer als een tussenstap, r&d in de praktijk getest, iets nieuws wat verfijnd moet worden of wat ideeen geeft voor de verdere toekomst (paralelle bussen/cpu's).
Mooiste zou zijn als men gewoon eens helemaal from scratch weer zou beginnen met de pc architectuur, al die legacy support (isa, x86, etc) zit denk ik aardig in de weg... lijkt me...

Want ik ben geen super briljante pc/cpu engineer, dus ik kan het ook allemaal bij het verkeerde eind hebben, zolang pc's maar interressant en betaalbaar blijven (een 386 kostte je ooit een ton, dat is nu ondenkbaar voor een nieuwe pc, men zeurt al over 1500 piek ;) ) ben ik tevree.. we leven idd in een spannend tijdperk }:O

(toch? :) )
DDR wordt verkeert begrepen en vele reviews meten te eenzijdig tenzij je alleenmaar Quaked of membenched. hoeveel aps/games zouden er zijn 100
of 1000 of 10000


De FSB is ook belangrijk CPU<->chipset

P4 100 x4 FSB
PIII 133 x1 FSB
cellie2/PIII 100x1 FSB
Cellie 66 X1 FSB
Duron/TB 100 x2 FSB
of 133 x2 FSB
Geheugen Cipie-set <-> Memory
P4 DUAL rdram krijgt wat ie mot krijgen :)
PIII met PC2100 krijgt te veel :?
PIII met SDR krijgt wat hebe mot tov fsb ;(
Duron / TB DDR krijgt wat ie mot krijgen ;)
Duron / TB SDR krijgt de helft wat ie mot krijgen :(

'n P4 heef DUAL rdram bus om dat te evenaren heeft
AMD met de palimo 'n FSB van 200 dubbelpump dus 400 dus nodig met dual PC1600 of enkel PC3200
En de CPU core moet dat dan ook nog kunnen verwerken.
core _____ data ______ fsb heen en weer mem
P4 dual rd 4auto's op 4 banen <-> 4 banen :9
P4 DDR 4auto's op 4 banen <->2banen :(
P4 SDR 4auto's op 4 banen <->1banen |:(
PIII DDR 1auto op 1banen <->2banen :Z
PIII SDR 1 auto op 1 baan <-> 1baan ;)
DURon/TB DDR 2 auto's op 2 banen <-> 2banen ;)
duron/TB sdr 2 auto's op 2 baan| <-> 1banen :(

Als de CPU'tjes sneller worden hebben ze meer databus voer nodig om hun prestatie te halen dus ook een hogere FSB/chipset met bij behorende geheugen bandbreedte L2 maskeert dit euvel totdat
de memory footprint van de app groter is als de L1 met L2 cache zie cellie / duron tov TB tov xeon

Dus wel of geen DDR kijk dan hier krities na
en afhankelijk van jouw PC use(Aps/games) maak je een wel overwogen beslissing.
www.aceshardware.com/Spades/read.php?art icle_id=20000184
|:(
kan je sdram niet gewoon in een soort van raid zetten ? als dat kan dan kunnen we weer een tijdje vooruit
Ik denk dat we met DDR juist heel blij moeten zijn. Goed, de prestatie verdubbelt niet, maar de kosten van DDR is ook niet veel meer dan SDram, 5% wordt over het algemeen aangehouden.

Als dat beetje meer geld 10-15% snelheid oplevert vind ik dat een hele vooruitgang, vooral als je kijkt naar het feit dat de processorsnelheid hetzelfde blijft. In de toekomst met snellere processors zal dat verschil wellicht een stuk groter worden imho.

Het inmiddels klassieke voorbeeld zijn de Geforce chips van Nvidia. Daar zie je een enorm prestatie verschil bij het gebruik van DDR ram, alleen omdat het aanbod van dit geheugen nog niet groot is (market principle) is de prijs nog hoog :'(.

Ik verwacht dus dat in de toekomst de chips veel meer geheugen bandbreedt gaan gebruiken en dit tot een grotere prestatie verschil zal lijden in vergelijking met SDram.
Probleem is alleen dat het niet 5% duurder is. Kijk eens in de pricewatch:

128mb pc133: 129,-
128mb pc2100: 665,-

en dit zijn de laagste prijzen.

Oh wacht, nu gaat iedereen natuurlijk schreeuwen dat het niet suckt omdat de prijs wel omlaag gaat ooit in de toekomst. Ik was ff vergeten dat dit een technologie is die door AMD wordt gepushed en daardoor zoiezo door alle tweakers wordt vergeven en wordt bestempeld als fantastisch, hoe ranzig het ook is. |:(
Oh wacht, nu gaat iedereen natuurlijk schreeuwen dat het niet suckt omdat de prijs wel omlaag gaat ooit in de toekomst.
Als je het erikel had gelezen zie je dat er idd nu nog wordt afgeraden om te kopen omdat het nu nog te duur is. maar je zegt het zelf al. De prijzen gaan dalen. Voor PC1600 is die trent al ingezet.
Kijk hier maar.
Ik was ff vergeten dat dit een technologie is die door AMD wordt gepushed en daardoor zoiezo door alle tweakers wordt vergeven en wordt bestempeld als fantastisch, hoe ranzig het ook is.
Tja, wat moet ik hier nou op zeggen.......
Het ligt mij echt niet aan AMD of Intel hoor, maar ik koop gewoon liever in de toekomst een DDR systeem wat voor een kleine meerprijs een stukje beter presteerd dan een systeen wat STUKKEN duurder is door het geheugen. En dan ook nog eens last krijgt van hogere latencies als ik er wat extra geheugen bijprik.

PS. DDR is trouwens een techniek die ondertussen door iedereen gepushed wordt behalve door RAMBUS. Verder willen alle geheugenfabrikanten op DDR overstappen. (met misschien Samsung als uitzondering)
RDRam en of DDRram gaan de sdram vervangen
SDram zal in de Budget markt nog wel effe blijfen hangen
DDR systemen moeten nog komen
het is niet 5-12%
maar meer 'n 2-40% affhankelijk welke van de 10000
aps/games je gebriuikt

Ik ga als het kan mijn BP6 eind dit jaar vervangen door 'n dual tb/palimo met DDR als die er dan zijn
hopelijk
Mijn MSI ms6163 wordt begin freb vervangen door
waarschijnlijk 'n sdr tb-tje ,

In ons kikkerlandje(NL) is het wat duurder en later dan de buren(D) en overburen(USA) helaas.
Tja, de komende maanden zul je nog steeds heel moeilijk aan DDR kunnen komen en blijven de prijzen dus hoog. Omschakelen van SDR naar DDR blijkt toch iets moeilijker te zijn dan de fabrikanten ons willen laten geloven.

Op dit moment is Samsung de enige die in fatsoenlijke hoeveelheden DDR chips kan leveren en in feite kunnen ze vragen wat ze willen. Iemand vertelde mij dat een paar grote fabrikanten pas ver in Q2 hun productie gaan omschakelen naar DDR. Vanaf dat moment zouden de prijzen van DDR moeten gaan dalen en die van SDR omhoog moeten gaan. Het zal nog tot 2002 duren voordat DDR een aantrekkelijke keuze wordt voor mainstream PC's

De performancewinst is op dit moment niet groot genoeg om zelfs maar te denken aan een overstap. Er zijn erg hoge verwachtingen gewekt die (nog) niet waargemaakt worden. Maar goed, wat niet is kan nog komen. RDRam was ook afgeschreven maar blijkt het in combinatie met een P4 toch wel aardig te doen :)

Vooralsnog blijft een flinke bak SDR de beste keuze :)
De "fout" in de redenatie zit vooral in de naamgeving, double data rate, klinkt heel interressant maar het is niet wat het voor sommige mensen zegt, de meeste mensen denken dan dat de snelheid ook verdubbelt, maar daarvoor is de computer van veel meer dingen afhankelijk dan alleen de data rate. Een mooi voorbeeld is daarvan toch het PIII versus Athlon gebeuren, de AMD presteerd onder de zelfde omstandigheden met een lagere kloksnelheid toch beter, iets wat volgens veel consumenten gewoon niet kan. word nog erger als we strax QDR krijgen, dan wel die slappe versie die helemaal geen QDR mag heten vind ik. Volgens mij komt het DDR ram pas echt op gang als betere communicatie komt tussen de onderdelen, dus dat sommige dingen andere kunnen overslaan, en dus niet de bottleneck daarvan meekrijgen. Maar dat zal nog wel ff duren voordat dat allemaal doorgevoerd en geoptimaliseerd is. Helaas
bij autotjes heb je dat ook
xr3i 100 pk 200km top
ferrarie 500 pk 300km top ?? geen mach 1??
crossie 200 pk 240 km top geen 400 ??
als ferrarie 2maal zoveel weegt geen 500km top???

luchtweerstand wa is dat??
De verwachtingen komen doorgaans door de marketing superlatieven die gebruikt worden door de fabrikanten en ontwikkelaars zelf.
als je nou gaat kijken naar pc2100 DDR -
** 2100 Double Data Rate **
Dan verwacht je ook van 133 naar 2100 en van gewoon naar double data. Dat is in boerenfluitjes een aantal termen bij elkaar die aangeven dat het superturbovetsnel moet zijn.

Als er dan uiteindelijk een winst van 13% alleen op het geheugen zelf verbeterd wordt....
dan heb ik zelf ook zoiets van bummer dude..

Nu geeft het artikel aan dat de technologische verbetering 20% per jaar aan gemiddelde snelheidswinst voortbrengt, maar daar ben ik het helemaal niet mee eens.
Mijnheer Moore van Intel heeft ergens in de 70er jaren lopen zeggen dat iedere 1.5 jaar de snelheid van PC's verdubbelen. En tot nu toe is dat ook zo gebleken.

ik ben het dus geheel niet mee eens dat men loopt te klagen dat de performance niet helemaal aan de verwachting voldoet.
De wet van mijnheer Moore is overigens niet dat de snelheid iedere 1.5 jaar verdubbled, maar dat de complexiteit (aantal transistors) iedere 1.5 jaar verdubbeld.

Dat de snelheid dan mee verdubbeld is leuk, maar hoeft niet zo te zijn.
Sterker nog, meneer Moore's uitspraak, die later als de wet van Moore bekend kwam te staan, was dat de hoeveelheid transistors ieder jaar zou verdubbelen. Dat is toen een jaar of 10-20 ook zo doorgegaan (hij had de voorspelling gemaakt voor de eerstvolgende 5-10 jaar). Later, in de jaren 80 en vroege jaren negentig, verdubbelde deze hoeveelheid ongeveer eens per 18 maanden. Op dit moment ligt dat getal meer in de orde van 2 jaar.
Het is al een hele tijd zo dat de snelheid van geheugen minder hard toeneemt dan de snelheid van processoren. PC en home computer processoren van een jaar of vijftien geleden hadden geen cache en hadden die ook niet nodig; als je tegenwoordig een processor zonder cache laat lopen dan blijft er weinig van de performance over. Het is dus niet nodig dat je main RAM in snelheid verdubbelt elk anderhalf jaar om toch Moore's law te blijven laten gelden.
Mijnheer Moore van Intel heeft ergens in de 70er jaren lopen zeggen dat iedere 1.5 jaar de snelheid van PC's verdubbelen. En tot nu toe is dat ook zo gebleken.
Het gaat hier niet over de snelheid van computers (die inderdaad jaarlijks 60% toeneemt), maar over de snelheid van geheugen. En die blijkt in de afgelopen 20 jaar met gemiddeld slechts 7% per jaar te zijn toegenomen.
13% is dan dus een behoorlijke stap. Plus het feit dat DDR nog vrij nieuw is en dus nog doorontwikkeld kan worden, in tegenstelling tot SDRAM wat al een flink aantal jaren meegaat en dus al aardig doorontwikkeld is.
:( :( :( :( :( :( :( :(

Wat iedereen vergeet is dat nog geen 4 maanden geleden 128 MB PC133 nog op F 425,- zat en rond
die tijd werd gezegd dat het bijna dezelfde prijs zou
krijgen! Dus ga even eens wat genuanceerder met dat
prijs-verhaal, stel dat er weer een aardbeving komt in Taiwan, samen met een aantrekkende markt, betalen we weer F 500,- voor hetzelfde geheugen waar we nu F 150,- voor betalen. Dan valt het prijsverschil weer mee!

:+ :+ :+ :+ :+ :+ :+ :+
En jij denkt dat dan de prijs van DDR gelijk blijft en ook niet omhoog zal schieten? |:(
:7

Het was maar ter illustratie, maar het antwoord is:

waarschijnlijk wel, Rambus is in die tijd ook in prijs
omlaag gegaan (Van behoorlijk veel naar heel veel,
maar toch!).

Er blijft altijd de kwestie van vraag en aanbod die een rol blijft spelen. Fabrikanten kunnen daar zelfs op inspringen door DDR ook prijsmatig naast SDR te plaatsen.

De toekomst zal het leren, maar die prijzen zullen wel goed komen! Zodra Compaq, Dell, IBM, HP etc DDR-RAM gaan voeren zal de productie worden opgevoerd en kan de prijs van DDR zelfs minder worden dan SDR. (Zie situatie nu met pc100 en pc133)

Greetinx!
FF over de prijs van ddr, bij crucial kost 128 mb ddr $77 en 256 mb ddr $144 de prijzen liggen dus maar iets hoger, dan normaal sdram en vrijwel gelijk met een kwaliteitsreepje sdram.
Dan heb je het wel over DDR PC1600 en niet over het snellere PC2100
Bovendien zijn die Crucial modules GEEN gewone productiemodules, maar overgebleven Engineering Samples... Micron heeft de 64 Mb chips gediscontinueerd en heeft de 128 Mb chips moeten reviseren vanwegen "probleempjes". Micron begint pas rond deze tijd (of later) weer met DDR-SDRAM chip productie; Crucial kan dus de eerste weken geen nieuwe reepjes bakken.

Bottom line: de prijs van de genoemde Crucial modules zegt eigenlijk nix.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True