Athlon waarschijnlijk in low-end Sun servers

EBN schrijft dat de kans groot is dat Sun gebruik gaat maken van de AMD Athlon in haar nieuwe low-end servers. Volgende week zal Cobalt, een onderdeel van Sun, een nieuwe low-end internet server aankondigen aankondigen die waarschijnlijk uitgerust zal zijn met een eenzame Athlon processor. Voor AMD zal dit een belangrijke stap zijn in de verovering van de servermarkt:

SUNNYVALE, Calif. -- Advanced Micro Devices Inc.'s Athlon processor may make its long-sought leap into the server market when Sun Microsystems Inc. next week unveils its Cobalt division's low-end Internet-appliance server.

Some of Sun's other chip suppliers this week said the new Cobalt front-end server will use Athlon, which would mark the first server design win for AMD's top-of-the-line processor. Neither Sun, Mountain View, Calif., nor AMD, Sunnyvale, Calif., would comment, although a Sun spokeswoman said the company will introduce the new Cobalt network server next week.

Although AMD has been fighting an uphill battle to move Athlon into the server space, it already supplies the K6-II processor for Cobalt's current one-rack Internet server. Sources said AMD would have an inside track to push Athlon for the next-generation Cobalt system.

stefana3a, bedankt voor het insturen van dit nieuws!

Reacties (34)

[memphis]

Waarom toch weer de benaming "low end"
Alsof AMD het niet beter doet dan Intel of een lagere prijs automatisch verbonden is aan de prestaties en/of doelgroep....
Maar een eerste zet dat AMD in servers verkocht zal gaan worden is gezet !

[Femme]

Tja, wat is high-end?

Is een 1GHz Tbird met 1GB RAM high-end?
Is een dual PIII-933 met 2GB RAM high-end?
Is een quad Xeon-550 met 4GB RAM high-end?
Is een quad Alpha 21264-750 met 8GB RAM high-end?
Is een Sun Sunfire met 48 Ultrasparcs III's en 64GB RAM high-end?

[The End]

Die Sun Sunfire met 48 Ultrasparcs III's en 64GB RAM is The End

[Verwijderd]

Zoveel verschil zie ik niet met mijn Pemtium ll 266mhz en 64 MB ram

[Atmosphere]

Hoop het niet ... doe mij maar REDLINE

SANTA CLARA, Calif., June 11, 1997 -- Intel Corporation announced today that its parallel supercomputer, containing 9,200 Pentium® Pro processors, continues to break computing records

http://www.intel.com/pressroom/archive/releases /CN0611B.htm

The achievement of 1.06 teraflops -- or trillions of floating point operations-per-second -- shatters the previous performance record of 368.2 gigaflops (billion-operations-per-second) ... Utilizing only three-fourths of the final supercomputer -- 7,264 of the planned 9,200 Pentium® Pro processors -- the Intel/Sandia Teraflops

http://www.intel.com/pressroom/archive/r eleases /cn121796.htm

Nou dat is pas een computer.. (en onbetaalbaar voor een normale gebruikers dus HIGH-END )

[Verwijderd]

En volgens mij kan het nog sneller :y)

[.oisyn]

Laat die koetjes maar grazen

[The End]

De processor van de Athlon is ontwikkeld voor de computer die je thuis hebt staan... Servers gebruiken veelal andere procs zoals de Alpha (high-end). Vandaar dat de Athlon low-end is.

[mister X630]

Helemaal mee eens!

Kijk maar eens naar het cache.
Kun je toch echt beter een PIII Xeon hebben,
die is wel een stukje rapper in een server.

Maar thuis heb ik toch echt liever een t-bird!

[CARman]

Tsja, alleen errug jammer dat de Xeon III boven de 700 MHz niet meer cache heeft dan een PIII ( 256 Kb ) en ook niet sneller is. Een poosje geleden stond hier ergens een stukje over de verschillen tussen deze beide Intels. Erg kort stukje overigens. Er bleken namelijk geen verschillen te zijn.
Sinds de Xeon beroofd is van zijn grote cache is dit dus ook maar een mythe. Of je moet al dik 11.000 piek over hebben voor een 550 Xeon III ( zie pricewatch ).

Ik denk dat de Athlon wel degelijk toekomst heeft als de SMP chippies op de markt gaan komen. En ook AMD komt met varianten met meer cache.

edit:

Die typo's hè

[Verwijderd]

"Of je moet al dik 11.000 piek over hebben voor een 550 Xeon III"

nou, als je hem duur wilt kopen wel ja...

Intel Pentium III Xeon 700 (2MB) FL 6238,-

kan dus ook goedkoper hoor!

[Yokozuna]

precies!!!

Op de Xeons van tegenwoordig zit idd minder cache, en gezien dat de enige snelheidswinst was tov. van de p2/3 maakt het geen verschil. Dus Xeons zijn nou niet bepaald meer geschikt voor servers met een grote verantwoordelijkheid.

[capedro]

offtopic:
Kunnen we van AMD ook nog high-end processoren verwachten

[Steven]

Ik snap niet waarom nu pas in de Server markt. Athlon ZIJN gewoon beter dan de P3 dus waarom moeilijk doen...

Er moet alleen nog een GOED dual Athlon bordje komen...

[Coen Rijkaart]

Precies, daar sla je gelijk de spijker op zn kop. De Athlon is een hele goede processor alleen de moederborden/chipsets die beschikbaar waren, waren kwalitatief genoeg niet voldoende om interessant te zijn voor de servermarkt.

Als thuisgebruiker is het geen enkel probleem om eens in de zoveel dagen te rebooten, maar voor servers is dit onacceptabel.

Ik vraag me af met wat voor chipset SUN deze server gaat uitrusten, de AMD 760? Lijkt me niet dat er een VIA chipset in een server gestopt gaat worden.

Maar anyways dit is een goed teken, niet alleen voor AMD die nu weer een argument erbij heeft om andere server bouwers op AMD over te laten gaan, maar ook voor ons, want als de AMD in een server kan draaien betekent dus dat ie super stabiel is.

Weet iemand wat er nu in die Cobalt servers draaien, K6-II zoals in het stukje of ook Intels? Als AMD zn eigen K6-II vervangt is het toch niet echt super nieuws, zou veel leuker zijn als AMD Intel zou vervangen.

Conclusie: voor de Athlon

[Femme]

Het probleem met de moederborden en chipsets wordt zwaar overdreven. Single CPU servers draaien vaak op doodnormale moederplankjes van Asus, MSI, Gigabyte e.a. merken die als stabiel te boek staan. In de praktijk blijkt dat deze desktop mobo's erg stabiel kunnen zijn. Mission critical toestanden draai je toch niet op dit soort spullen, daarvoor zijn die dikke Sun bakken met hun vierdubbele redundancy.

Hetzelfde geldt voor de chipsets. Op de AMD 760 en VIA KT133 chipset kun je prima een webserver draaien. Ik neem aan hetzelfde inmiddels geldt voor de Apollo Pro133A.

Dit blijkt ook wel uit de groeiende populariteit van de Athlon bij webhosters. Pair bouwt bijv. alleen nog maar Athlon servers ( http://support.pair.com/config/serverdetails.ht ml ). Pair doet normaal gesproken geen gekke dingen (het duurt een eeuwigheid voordat ze een nieuwe FreeBSD release als voldoende stabiel beschouwen om op hun productieservers te gebruiken), dus je mag aannemen dat die Athlon servers daar stabiel functioneren. Verder heb ik al een aantal Linux serverbouwers gezien die Athlon servers in hun assortiment hebben.

[arjenk|IA]

Wat je zegt. De industrie is gewoon conservatief. Consumenten kopen graag het nieuwste van het nieuwste. Bedrijven kijken het een tijdje aan.

[Yokozuna]

Omdat er ook nog andere cpu's bestaan dan alleen PentiumIII's en Athlon Thunderbirds.

Juist Sun. Die maakt al meer dan 2 jaar de Sun Microspark, cpu's die nog steeds voor server oplossingen worden gebruikt en altijd sneller zijn geweest dan de Athlon en P3. De Microspark is ook de eerste cpu die een compleet vernieuwde core heeft, wat waarschijnlijk de belangrijkste factor is voor zijn succes.

En dat terwijl AMD en Intel steeds maar doorvaren op de oude core architektuur.

[Femme]

De Athlon en PIII zijn geen verouderde architecturen. Qua integer performance kunnen ze meekomen met de allersnelste RISC processors. FPU is alleen belangrijk bij echte number crunching (render farms, wetenschappelijke toepassingen, biotechnologie), maar boeit niet bij (web)servers. De UltraSparc en de low-cost MicroSparc worden diep begraven door de integer performance van de Athlon en PIII.

UltraSparcs moeten het hebben van hun schaalbaarheid (systemen met meerdere CPU's). Daarom worden ze vooral als backend servers gebruikt (frontend clustertje van goedkope x86 bakken, backend Sun database servers en evt. aparte storage).

[Ralph Smeets]

Doordat Sun zelf het besturingsysteem en de hardware maakt voor hun UltraSparcs, kan alles worden geoptimaliseerd in de machine.

De rauwe performance (SpecInt, SpecFPU) mag dan wel niet veel verschillen met 'n Pentium III of 'n Athlon, maar de system-performance ligt vele malen hoger.

Waarom? Alles is geoptimaliseerd voor een bepaald type processor! PC's werken nog steeds op 'n architectuur die in stamt van de eerste IBM PC. Er zijn wel heel wat uitbreidingen op gemaakt (PCI), maar het blijft 'n IBM PC architectuur. Hier kunnen ze niet vanaf stapppen omdat er te veel software bestaat die direct de hardware aanspreekt.

Sun daarentegen kan bij 'n volgende generatie hun hele architectuur overhoop halen omdat alle hardware via het besturingssysteem wordt aangesproken (zoals het hoort!).

[Femme]

Leg mij dan eens uit dat een Dell PowerEdge 6400 met 4 minderwaardige Xeons processors sneller is in SPECweb99 dan IBM RS/6000 en Compaq Alphaserver systemen met 8 en 4 CPU's? Waarom zou SGI x86 processors in hun Visual Workstations gebruiken als MIPS processors een betere price/performance zouden kunnen bieden?

Intel en AMD hebben de afgelopen 20 jaar niet stilgezeten. Een PIII is geen 8086 op 1GHz. Juist omdat de concurrentie bij de x86 processors zo hevig is hebben Intel en AMD de achterstand op de RISC processors in kunnen halen (meer concurrentie, snellere ontwikkelingen). De FPU performance ligt nog achter, maar daar wordt wat aan gedaan mbv SSE2. Bandbreedte ligt ook al op een heel behoorlijk niveau bij de P4 (is ook minder van belang omdat x86 CPU's niet in een grote SMP configuraties worden gebruikt). Moderne x86 CPU's zijn feitelijk een combinatie van RISC en CISC principes, ofwel een mix van de voordelen van beide werelden.

[mavink]

Die SCECweb resultaten heb je eigenlijk weinig aan, tenzij je de resultaten echt heel precies analyseert... Als je bijvoorbeeld op http://www.spec.org/osg/web99/results/res2000q4 / kijkt, zie je dat er 2x een PowerEdge 8450/700 staat met 8 CPU's. En degene met Microsoft IIS haalt een waarde van 7300, maar 200 lager dan met TUX 2.0, dat zwaar geoptimaliseerd is voor dit soort tests.

Maar nu komt het: als je dan naar de hardware specificaties kijkt, blijkt dat de server met TUX 10.000 rpm schijven had, en die met IIS 15.000 Dat is dus al nauwelijks meer te vergelijken.

[SvMp]

Nou en of zijn ze verouderd!

Segmentatie-model, nog steeds de oude realmodus en v86 modus, oude registers uit de oertijd en ga nog maar even door.

De x86 architectuur moest van de makers (lees: Intel, maar AMD heeft ook nooit het lef gehad daar wat aan te doen) altijd maar compatible blijven. Met de gevolgen van dien.

Natuurlijk is een AMD Athlon (maar ook een Pentium III) low-end in vergelijking met de nieuwste Alpha en PPC processoren.

[witchdoc]

Voor AMD zal dit een belangrijke stap zijn in de verovering van de servermarkt, te weten de eerste :):

it (AMD) already supplies the K6-II processor for Cobalt's current one-rack Internet server.

Mmmm, wat klopt hier niet

[Wouter]

als je deze tegenstelling bedoelt:

which would mark the first server design win for AMD's top-of-the-line processor

en

it already supplies the K6-II processor for Cobalt's current one-rack Internet server

is geen tegenstelling, omdat de K6-II niet AMD's top-of-the-line processor is

correct me if I'm wrong

edit:
het is nog vroeg

[witchdoc]

Daarnet stond daar nog die 2 tegenstrijdige zinnetjes die ik hierboven poste.. klopte dus niet helemaal, is nu weer gefixed
*snif* help'k eens krijg'k nog niet +1 behulpzaam

[winwiz]

Eeeeehhhhhhh De combinatie eerste met vervangen misschien????

Klinkt een beetje tegenstrijdig

[Verwijderd]

waarom amd niet eerder in de server markt heeft gezeten ? Lijkt me niet zo moeilijk. Toen ze cpu's bouwden die even snel waren (soms sneller) dan die andere, waren ze te klein. Toen ze groeter werden, waren hun CPU's niet snel genoeg meer en niet scalable omdat ze geen SMP ondersteunden. EN nu er eindelijk CPU"s gebouwd worden die krachtig genoeg zijn om in hun eentje te doen wat je "vroeger" met twee gedaan zou hebben, EN ze groot genoeg zijn, is de tijd er gewoon rijp voor.
zo moeilijk is het niet :-)

[Ricochet]

waren hun CPU's niet snel genoeg meer en niet scalable omdat ze geen SMP ondersteunden

Toch heb ik ergens gelezen, weet verd***me alleen niet meer waar, dat de K6 familie wel SMP ondersteunde, maar dat de ondersteuning die daarvoor nodig was nooit gekomen is. Deze processor familie deed dat namelijk geheel anders dan de Pentium van Intel waardoor er op een een dual Pentium moederbord geen 2 K6 processors geprikt konden worden. Best jammer eigenlijk.

Voorts is dit gehele bericht natuurlijk gunstig om te horen. Vooral omdat AMD nu niet alleen nog maar voor de consumenten markt produceert, maar eindelijk ook mee kan spelen met het gebied waar het grotere geld is.

[victorb]

Dat Klopt en k6 en de cyrix (ja echt cyrix) kunnen SMP . Het is echter nooit rendabel geweest om chipsets en moederborden te maken ervoor. Omdat het een te kleine markt. En 5 jaar geleden had je Alleen Windows NT 4 en Linux opkomend als SMP os tegen woordig zijn er veel meer OSen die SMP ondersteunen. En AMD heeft een veel betere cpu ontwikkeld. Dus het is nu veel Interresanter om SMP mobo's te maken voor AMD cpu's. (ik laat nu cyrix maar achterwegen )

[el frikandel]

Omdat de zakenwereld over het algemeen zeer conservatief is.

[Verwijderd]

Nu staat er in de Computable (met een flinke koptekst er boven) dat in de nieuwe Sun Cobalt servers inderdaad een Athlon komt te zitten, terwijl op JC's en Aces staat Sun toch voor PIII heeft gekozen voor hun Low end Cobalt servers??!!

Wie weet hier het fijne van!

[Verwijderd]

das cool, ik ben een groot Cobalt fanaat, ik hoop dat die Athlon ook in de Qube (nee, niet dat kreng van Mac) komt.

[SvMp]

In de Cube (dat kreng van Apple bedoel ik ja) zit wel wat beters dan een Athlon