Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Bron: CNET.com

CNET.com wist ons te vertellen dat Apple van plan is om vier nieuwe PowerMac's te introduceren. De introductie moet plaats vinden op de Macworld in San Francisco ergens volgende week. Eén van de systemen zal een nieuwe 733MHz G4 processor gaan bevatten, de andere drie moeten het met 466 MHz en 666MHz processors doen. Ook zullen deze nieuwe systemen hun bus op 133MHz hebben lopen in plaats van de huidige 100MHz:

The new computers will help the company close the speed gap with PC competitors such as Compaq Computer and Dell Computer, which are already offering computers with Pentium 4 chips running at 1.5 GHz.

For more than a year, Apple has been stuck under a speed ceiling, with its fastest computers topping out at 500 MHz. And Apple CEO Steve Jobs has vowed to reduce the so-called megahertz gap.

Met dank aan checky voor de link.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Ik snap nog steeds niet echt waarom een PowerMac op dezelfde kloksnelheid als een PC zoveel sneller kan zijn. Ligt dat aan hun OS? Of aan de processor omdat die meer (of betere?) instructies heeft? Ik vind het jammer dat Apple haar nieuwste OS niet heeft uitgebracht voor de PC (hoewel daar aanvankelijk wel sprake van was) :(. Maar goed -ff voor de duidelijkheid- deze post is niet bedoeld om weer een ruzie te beginnen tussen PC en Mac. Allebei hebben voor- en nadelen.
- 1 MB cache
- Kortere pipeline)
- Altivec unit

Overigens is een G4 zonder Altivec optimalisaties in de software niet echt veel sneller dan een G3
OK, misschien is dit een domme vraag, maar waarom heeft Intel dan besloten om een derde cache uit hun P4's te halen?
Als een cache zoveel kan uitmaken, dan vind ik dat een domme zet van Intel (ok, ok, nummero zoveel van ze). Want eerst hadden ze geloof ik beloofd om naast een Level 2 cache ook een Level 3 chache erin te stoppen (was laatst in een artikeltje hier ergens op tweakers.net).
Als men een kosten/nate analyse doet van een produkt en die analyse komt beter uit zonder dat l3 cache dan is de keuze snel gemaakt.
Wrom dat die analyse zo uitkomt? Geheugen is duur, redelijk vatbaar bij fouten bij productie, ...
Ik vind het jammer dat Apple haar nieuwste OS niet heeft uitgebracht voor de PC (hoewel daar aanvankelijk wel sprake van was)
Daar was aanvankelijk helemaal geen sprake van, alleen aangezien MacOS X op een (open source) BSD variant gebaseerd is hebben een aantal mensen het lumineuze idee in de wereld gebracht dat het redelijk eenvoudig is om dat OS te porten naar x86. Dit verhaal is zijn eigen leven gaan leiden en op een gegeven moment heeft Apple een officiele ontkenning van dit gerucht gegeven.
De kernel is dan wel open source maar de rest niet (Aqua interface en dergelijke) dus dat overzetten kan alleen apple zelf en die doen dat gewoon niet.
Sterker nog, deze BSD kern van MacOS X, genaamd Darwin, draait al op de x86 architectuur en is gratis te downloaden vanaf www.darwin.org

Let wel, dit is alleen de BSD kern, dus niet al het fraais wat Apple er verder op plakt, zoals Aqua.
Eigenlijk is het ook niet waar, een apple zou op dezelfde kloksnelheid niet draaien. Dit is hetzelfde als dat een P4 veel meer Mhz nodig heeft voor hetzelfde resultaat als een Athlon, maar blijkbaar heeft het allebei voordelen.

Apple heeft gewoon een andere strategie op het gebied van processoren (lijkt op de alpha processoren) waarbij Mhz geen echte rol speelt, prestatie daarintegen juist wel.

* 786562 TheGhostInc
Apple heeft gewoon een andere strategie op het gebied van processoren (lijkt op de alpha processoren) waarbij Mhz geen echte rol speelt, prestatie daarintegen juist wel.
Ja maar vergeet ook niet dat Mac's compleet alles op hun SCSI bus hebben hangen, en dat MacOS een stuk meer op de zakelijke markt is gericht, en dan heb ik het over video editing, 3D modeling, 2D graphics design etc., net als winNT/2K (iig tegenover win9x :r), Linux, FreeBSD,, Solaris etc. Windows (win9x) is gewoon eigenlijk het meest gericht op 'multimedia' zoals M$ dat zo strategisch noemt, wat ze bedoelen is; we zorgen dat jullie spelletjes kunnen spelen, en tegelijkertijd kan je ook een beetje met apps aan de slag |:(
Ik vind win2k al een behoorlijke vooruitgang voor M$, gaat goed met RAM om, vm, kan perfect apps runnen, is retestabiel, is game station numero uno :9
Ik draai zelf Win2K en Linux SuSE, beide hun voordelen, maar ik moet zeggen dat linux toch echt de eigenloijke winnaar is, de enige reden dat ze geen marktleider zijn is omdat het wat ingewikkelder is, en omdat je er geen games op kunt spelen |:(
G4 werkt gewoon met IDE hoor. Ik ken iemand met een Mac en daar zit een Western Digital HD gewoon op zijn IDE bus en de DVD speler ook neem ik aan.

Win2k gamestation #1? Ik haal 3500 3d marks in win2k en 5000 in 98se, goh, wat een gamestation. 98se is met wat tweaken superstabiel te krijgen, mijne crasht alleen nog maar als hij te warm wordt (dat doet win2k ook)
Vroeger vertrouwden Mac's nog volledig op SCSI. Maar tegenwoordig zitten er om kosten te drukken gewoon IDE Hdd's en CD-ROMs in. De meeste Macjes van tegenwoordig hebben zelfs niet eens SCSI meer. Dat is natuurlijk jammer, want SCSI geeft een betere performance, maar ook begrijpelijk, want anders werden Macjes helemaal onbetaalbaar.

edit:
Sinterklaas was me voor


voor Bram: ik vind het zelf ook wel jammer dat MacOS niet voor x86 systemen gereed wordt gemaakt. Het zou denk ik wel het stomste zijn dat Apple zou kunnen doen. In de grafische industrie kun je niet zonder Mac's, omdat het OS en de Mac software veel beter met kleurbeheer, postscript om kunnen gaan dan PC's. Als het MacOS ook op goedkope X86's zou draaien, dan zouden niet veel mensen nog een Mac kopen. Waar bij een X86 de hardware de software verkoopt (de hardware is aantrekkelijk, want goedkoop, dus dan koop ;) je er een OS bij), gaat het volgens mij bij een Mac juist andersom (je koopt het OS, omdat die de gwenste functionaliteit geeft, en dan koop je er de dure Mac hardware bij.)

* 786562 vossie
Apple heeft gewoon een andere strategie op het gebied van processoren (lijkt op de alpha processoren) waarbij Mhz geen echte rol speelt, prestatie daarintegen juist wel.
Neem maar van mij aan dat Steve heel graag een 1,5GHz G4 in z'n snelste Mac heeft. Helaas zijn ze een beetje afhankelijk van Motorola. Dit noem ik geen kwestie van een bewuste strategie om lage kloksnelheden na te streven (de G4 is echt niet zo geweldig dat-ie de 1,2GHz Tbird onder alle omstandigheden voorbij racet).

Praktisch probleempje: nu moet Steve weer uitleggen dat 1x733 toch sneller is dan 2x500 :).
Ja, maar das makkelijk: 2x500 is nog altijd maximaal 500, maar dan kan je wel 2 dingen op 500 doen. En 733 is sneller dan 500, maar dan kan je dus maar 1 ding op 733 doen. En als je 2 dingen op 733 wil doen dan doe je dat dus eh .. in 2/733 en anders in 1/500 en dat laatste is in dat geval erm.. sneller ;-) .. ofzo
Zal de G4@733 eindelijk de magische 10Mkeys/s
doorbreken?

voor de newbeeezzzzzzzz:
}:O }> :P :D :7 }:O :? :z :Z :r }:O 8-)

en voor mensen die geen tagtaal verstaan:
voor d.net (hehe) om te smullen, rexaxed, koeien grazen, de idle-time wordt niet door de proc verslapen maar die braakt pakketjes uit en dat is cool
Apple moet het niet hebben van zijn Mhz-en.
Dat weet Steve Jobs ook wel. Een voorbeeld welke mijn stelling onderschrijft is de lancering van de iMac. iMacs zien er leuk uit. punt. (misschien zijn er mensen die hun eigen casemod mooier vinden, tuurlijk... die mensen zijn er altijd)
Omdat die dingen er zo leuk uit zien, en een hoge gebruiksvriendelijkheid hebben (qua OS èn qua hardware) zijn er velen van verkocht. Apple leefde weer op sinds de komst van Jobs, omdat hij dat(kennelijk) begrepen heeft.
Als er op TV een computer laten zien wordt, dan is het 9 van de 10 keer een iMac. Die dingen staan gewoon leuk, ook op bij GTST of een of andere Quiz.

Als we kijken naar andere technische producten voor de consumentenmarkt, daar zien we hetzelfde verschijnsel. Één van de (wellicht sterkste)aankoopbepalende factoren voor een auto bijvoorbeeld, is gewoon het uiterlijk.
Elk nieuw model van Apple gaat, wederom sinds de komst van ome Steve, vaak gepaard met een nieuwe look. (tegenwoordig snow white e.a.)

Op dit moment gaat het minder met Apple, omdat de verkoop afvlakt. De stijgende lijn die met Jobs werd ingezet stijgt op dit moment niet. Daar hebben de aandeelhouders op gereageerd (en het probleem met de Cube heeft ook niet bepaald positief bijgedragen aan Apple)

Compaq en de rest (ik veeg ze maar ff op een hoop) zien dat het succes van Apple erg sterk leunt op het design, en dus wat doet men... kopiëren. Alhoewel dat mijns insziens minder lukt. Bij Apple lijken ze beter te weten wat mooi is (/gevonden wordt)
Ik weet zeker dat die G4 733 sneller is dan 10 Mkeys/s .

Op het bedrijf van mijn vader staat een G4 500 MP.
Die haalt ongeveer 16 Mkeys/s
Een G4-400 haalt in z'n eentje ongeveer 3,5 Mkeys. Een G4-500 dus maximaal 4,4 Mkeys/s. Een dual G4 dus hoogstwaarschijnlijk zelfs in het meest gunstige geval niet hoger dan 8,8 Mkeys/s. Die bak van je pa moet dan dus een 4-processor-uitvoering zijn...

Een dual G4-733 zal dus wel rond de 13 Mkeys/s halen, en een quad G4-733 dan dus 26 Mkeys/s. Dat betekent dus dat ie 26*2^28 keys/s doet. En 1 blokje is 256*2^28, dus in 10 seconden is een blokje op.. Zo'n bak 24u/dag aan laten staan is dus.. hmm > 8500 blokjes per dag. Hm! :D
<edit>
laat het is al... alles snap ik niet zo goed... snel denken niet.... maak fout stom... schiet niet....
</edit>
Hoezo overdrijven?
G4 400 haalt evenveel als een 1ghz TBird.

G4 733 zal volgens mij sneller gaan door de FSB snelheidverhoging van 33%.

En inderdaad mijn vader heeft op zijn werk (dus niet zijn eigen bedrijf anders had ik meer dan 100 PC voor }:O) een quad G4 500. Ik heb toch nooit gezegt dat het een dual was? MP betekent volgens mij nog altijd Multi Processor.
Op het bedrijf van mijn vader staat een G4 500 MP en
die haalt ongeveer 16 Mkeys/s.
No shit?! Niet normaal gewoon, mijn huidige brak haalt maar 0.7 Mkeys/s :o...een PII 266 om precies te zijn :D
zeker 2 procs?
Wat ik niet snap is waarom die macs nog zon lage cpu snelheid hebben.

waarom ken daar geen thunderbird 1200@1500 in ofzo
(vette imac met meegekleurde watertank! :+ )
Die debiele wedstrijd van wie de meeste MHz uit een plakje silicium kan persen wordt eigenlijk alleen gevoerd op het x86 platform (Intel vs AMD) Bij supercomputers draait het allemaal om het aantal proc's want meer MHz is ook meer warmte, die moet ook weer weg. Dan liever minder warmte maar meer procs (warmteproductie neemt exponentieel toe met de kloksnelheid)

Prestatie winst zit niet in de snelheid van de processor, die staat (behalve bij RC5-64 en the like) toch 98% van de tijd niets te doen. Een proc staat veel te wachten op geheugen en harde schijf. Snel geheugen heeft nog steeds 6 delays per geheugen aanroep (en dan hep je al snel 2-2-2 geheugen (DDR en QDR nog even buitenbeschouwing gelaten), een harddisk (zelfs een 15k rpm schijf) heeft nog zoektijden in de orde van micro seconden.

De meeste prestatie winst is dus te halen in het upgraden van de randapparatuur, en dus in het ontwerp van het moederbord. Een databus die draait op de processor snelheid is bijvoorbeeld 1 van die truukjes. Maar met een databus heb je dezelfde problemen als met een procosser, sneller betekend warmer. Dus al zou je een proc op 2GHz kunnen draaien, dan moet je weer een conversie in de snelheid doen om de data uit de processor in het geheugen of op de HD te krijgen.

Intel heeft er vroeger voor gekozen om de bussnelheid los te koppelen van de processor snelheid, en heeft altijd gedraaid met een relatief langzame databus (133 MHz bij een 1,3 GHz processor, is toch bijna een factor 12). Apple heeft er voor gekozen om de communicatie met de overige onderdelen ook zo snel mogelijk te houden.

Het einde van het verhaal is dat nog steeds beide computers 98% van de tijd niets staan te doen, net als een porsche... die rijdt in de file ook maar 20 km/u :)

<offtopic>
damn... what's wrong with... why such long lectures.... STOP THAT!!!
- okay
</offtopic>
:)
Bij supercomputers draait het allemaal om het aantal proc's want meer MHz is ook meer warmte, die moet ook weer weg. Dan liever minder warmte maar meer procs
:? Het draait om schaalbaarheid, niet om de hoeveelheid warmte die één of meerdere processors produceren.
Snel geheugen heeft nog steeds 6 delays per geheugen aanroep
Bij snel geheugen moet een 1GHz proc al snel 50 tot 75 klokcycli wachten voordat de gevraagde data over de bus is.
De meeste prestatie winst is dus te halen in het upgraden van de randapparatuur, en dus in het ontwerp van het moederbord.
Absoluut onjuist. De meeste prestatiewinst is te behalen in het verhogen van de kloksnelheid van de processor. De databus vormt wel een bottleneck, maar verdubbeling van de geheugen bandbreedte (DDR vs SDR) levert slechts een winst op van 5-10% (tot ca 20% bij geheugen intensieve apps).
Maar met een databus heb je dezelfde problemen als met een procosser, sneller betekend warmer.
Probleem is slechter signaal als gevolg van hogere kloksnelheid. Nauwere timings maken het ook allemaal niet gemakkelijker.
Intel heeft er vroeger voor gekozen om de bussnelheid los te koppelen van de processor snelheid, en heeft altijd gedraaid met een relatief langzame databus (133 MHz bij een 1,3 GHz processor, is toch bijna een factor 12).
Intel heeft geen 1,3GHz proc. De 1,3GHz proc die er gaat komen (P4 1,3GHz) heeft een FSB met een datarate van 400MHz.
Apple heeft er voor gekozen om de communicatie met de overige onderdelen ook zo snel mogelijk te houden.
Hallo!? Waar praten we nou over? Mijn 486SX/33 had een 33MHz bus, dat was pas een toffe verhouding. Apple heeft geen keuze, hun probleem is dat Motorola problemen heeft met het opkrikken van de kloksnelheden van de G4. 133MHz (1,06GB/s) is traag voor een moderne architectuur. Intel zit inmiddels op 400MHz / 3,2GB/s en AMD op 266MHz / 2,1GB/s.
Het einde van het verhaal is dat nog steeds beide computers 98% van de tijd niets staan te doen, net als een porsche
Boeien. Op het moment dat je de snelheid _nodig_ hebt is die 1GHz proc wel 10 keer sneller klaar dan dezelfde proc op 100MHz.
Klopt volgens mij wel zo'n beetje, maar die "98 % van de tijd niets doen" moet je een beetje nauwkeurig bekijken.
Natuurlijk, als je een beetje aan het tekstverwerken bent zal het inderdaad je CPU weinig belasten, maar voor tekstverwerken heb je zowiezo geen 733 MHz G4, 1,2 GHz Athlon of 1,5 GHz P4 nodig. En het lijkt me een beetje overdreven om voor het overgrote deel van de "98% niets doe" toepassingen, SCSI apparatuur en een supersnelle bus aan te schaffen (veel te duur).
Toepassingen waar die dure apparatuur wel de investering waard is, zullen (meestal) ook een hogere CPU belasting hebben (en dus een snellere CPU nodig hebben). Wie wil er immers gaan 3D-maxen/Zware games spelen/MPEG4 encoden op een Celeron 300 MHz met een 15k rpm SCSI schijf en een 400 MHz bus ? Dan zit je mooie randapparatuur gewoon te wachten op de CPU.

Het lijkt mij persoonlijk dat de MAC's, de intel's en de AMD's ieder hun sterke en zwakke punten hebben, maar over het geheel genomen redelijk aan elkaar gewaagd zijn. (hoewel ik moet toegeven dat ik nog nooit met een Mac heb gewerkt).
een celly 300 op een 400MHz FSB :?
Bij wijze van spreken natuurlijk }>
Snap je eigenlijk wel wat een macintosh nu eik is? Aantal Mhz zegt helemaal nix. Apple wil wel graag mee doen met die Mhz-race omdat het psychologisch wel iets uitmaakt. Maar als een 500Mhz mac evengoed/beter performt (in bepaalde applicaties) als een 1Ghz Tbird, waar zou je je dan nog druk om maken. En tsjah, helaas lukt het nog niet echt om de G4 processor zo hoog te klokken als momenteel het intelplatform.
Ik begin me af te vragen of het nu zo'n werk is om Mac OS te porten of in ieder geval mogelijk te maken dat MAC ook met Intel of AMD overweg kunnen. Kan hier iemand iets zinnigs over zeggen ?

Je moet dan wel in het achterhoofd houden dat Apple inderdaad een Hardware fabrikant is. Maar ze geven toch ook aan windowsproducten ondersteuning bijvoorbeeld ATI kaarten.
Ik denk dat MacOS X zonder al te veel problemen kan worden geporteerd naar een intel architectuur. Ik denk dit omdat a) NeXTstep en OPENSTEP waarop MOSX voornamelijk is gebaseerd ook op Intel (en Sparc en PA-RISC en M680x0) liepen, dit duidt een hoog portbaarheidsgehalte aan, en b) de nieuwe ondergrond Darwin loopt al op x86, c) de grafische lagen Aqua gebaseerd op PDF en Display postscript en Quicktime zijn in beperkte mate al eens naar een intel architectuur geporteerd.

Echter, ik denk dat het vooral gaat om hardware support die dan mist, NeXTstep en OPENSTEP voor Intel ondersteunden een vrij beperkt hardwarelijstje.

Je klassieke MacOS applicaties zul je echter niet snel op intel kunnen draaien, dat is voor Apple gewoon teveel werk (ook al hebben ze een aantal projecten gehad die de porteerbaarheid van het oude MacOS testen).
PowerPC 7400 = G4

Dit bordje kan dus alle G4 processors aan. (ben niet zeker over die 133mhz modellen). Dit bordje wordt gebruikt als server en heeft dus 4 * 500 mhz en 384mb geheugen.

Waar wil je naartoe?
Ho ho niet bijten he...

We waren alleen een beetje verward doordat je aanduiding van dit bord precies leek op de aanduidingen welke Apple gebruikt voor hun systemen.

Maar verder ben ik wel benieuwd wat de verdere specs en toepassing zijn van deze 'server', want toegeven, altivec wordt niet voor elke willekeurige servertoepassing gebruikt (misschien dsp?), en 384 mb is ook een beetje weinig.

Dus als wannabe-tweaker ben ik gewoon nieuwsierig als iemand met leuke exotische hardware aankomt.
En het is maar de vraag of Mac gebruikers zulke hoge eisen stellen aan hun PC's en of ze de duurdere prijs willen betalen...

edit:

De gebruikers die deze Macs gaan kopen zijn zeker bovengemiddeld (iig hun potomonaie :)) zullen ze dan niet inzien dat 'gewone' PC's handiger zijn ? Ik bedoel, de meerderheid gebruikt 'gewone' Windows machines....
lijkt me wel
in het bedrijfsleven gebruiken ze toch altijd van dit soort dingen om plaatjes te maken en van die "simpelere"film render dingen

(nee ik heb het niet over die video zooi van de kpn die je krijgt bij een imac)

en 3d grafische toepassingen als caligary truespace en 3dmax
3D Max draait nog helemaal niet op de MAC
Veel grafische bedrijven kiezen nog steeds voor
de mac omdat ze (denken ? ) dat dit OS stabieler is.
Maar er is ook duidelijk sprake van kuddegedrag; iedereen heeft zo'n Apple dus zullen ze wel goed zijn. Bovendien bestanden uitwisselen is dan ook veel gemakkelijker. Echter met de komst van windows 2000 zie je dat de MS langzaam van die Grafische monopolie van Apple aan het wegsnoepen is.
MUHAHA, Apple OS (tot en met 9 iig, zover ken ik ze) is af en toe net zo slecht als windows. Ik heb vaak genoeg fouten 1,2 of 9 gehad wanneer ik op een windows pc zo verder had kunnen gaan.
een quad G4 500
Wat ben jij een zeverzak zeg, er bestaat helemaal geen Quad G4 500 en ik kan het weten want ik werk bij een bedrijf die die dingen verkoopt, dus als je de volgende keer wilt opscheppen, doe dat dan niet hier wil je.
Je hebt wel gelijk, maar misschien heeft ie een UMAX cloon dual slot machine met 2 x een 500 Mhz G4 op een Powerlogixkaartje...het past wel....maar werken? ;)
http://www.transtech-dsp.com/powerpc/vq750.htm

Zoals je op deze site kunt zien bestaat er dus wel een quad G4. Helaas geen apple.

Excuses misschien?
Er staat echter niks over een 500 Mhz versie:

"TBA MHz PowerPC 7400"
http://www.transtech-dsp.com/powerpc/vq750_ts.h tm

Dus leg uit... ;)

Waar gebruikt je vader dit bordje dan voor?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True