Seagate U series 5 review

irrelevant stuurde ons een link naar X-Bit Labs, waar ze een review hebben gemaakt van de Seagate U series 5. Deze 40GB ATA100 harde schijf is uitgerust met een buffer van 1MB, het 3D Defense systeem en SBT (Sound Barrier Technology). Om de performance te testen werd hij vergeleken met de IBM DTLA 40GB, een drive met soortgelijke specificaties. Ook wordt er in deze review gekeken naar het verschil in snelheid tussen UDMA33/66/100. Hieronder een deel van de conclusie:

Well, the tests showed that Seagate had made a significant step forward in the field of low-cost HDDs. Seagate seems to have successfully used its experience in the field of high-performance SCSI storage subsystems for development of well-balanced solutions for corporate PCs and home appliances. The corporate market requires reliability and high storage capacity, while the appliances market needs low noise level and low heat dissipation in the first place.

[...] In office applications Seagate U Series 5 looks terrific among the models of the same category. Keeping in mind high reliability of all Seagate products and very reasonable pricing, this item has every chance to become popular in the OEM as well as in DIY markets.

Reacties (20)

[Sander Schrier]

Ik vind het vreemd dat UDMA 100 positiever uitpakt voor de Seagate schijf dan die van IBM?! Waar zou dat aan kunnen liggen? Normaal gesproken is de maximum burst-rate voor UDMA 100 zo'n 80 à 81 MB, dus een groot verschil met de ongeveer 57 MB grote burst van UDMA 66 is er ook niet echt... En toch is de situatie ineens omgedraaid :?!

Het blijkt hier te gaan om een vergelijking tussen twee schijven op 5.400 RPM. Dat had ik dus eerst over het hoofd gezien....

[Verwijderd]

Misschien komt het verschil op UDMA 100 doordat de 1 Mb buffer van de Seagate beter benut kan worden dan de 512 kB buffer van IBM, ten opzichte van UDMA66/33

[Stropdas]

Wat wel apart is, is dat de IBM op ATA-100 slechter is dan op ATA-66. Klopt dat dan wel?

[Verwijderd]

De 60 GXP is de opvolger van de huidige 7200 rpm-serie (IDE) en heeft platters van 20GB ipv 15GB.

Het zou mij niets verbazen als deze schijven momenteel de snelste IDE-schijven zijn

[Verwijderd]

Ik had het verschil tussen UDMA 66/100 veel groter verwacht. Ik d8 dat UDMA 100 echt stukken sneller was. Maar valt me toch wat tegen imo

[Verwijderd]

Tegenwoordig ligt de bottleneck nog niet bij de interface. De schijven zijn eigenlijk nog te langzaam om de volledige bandbreedte te benutten.

Dat zal in de toekomst wel anders worden. De U/DMA 100 interface is erg op de toekomst gericht...

[Verwijderd]

p4mance zal nog wel beter worden als de drivers een beetje volwassen worden en de andere hardware er een beetje op af wordt gestemd. We hebben de UDMA66 schijven ook flink in p4mance zien stijgen sinds het begin. UDMA100 kan theoretisch de helft meer aan data verplaatsen.

Alleen lijkt me een 1MB buffer wat klein bij deze snelheden

[Verwijderd]

p4mance

/\/\44|< 3R d4n pre4mance \/4n.

[durkagain]

pre4mance?

liever nog per4mance

[jona]

Zoals gezegd zegt ATA 100 of 66 gewoon de maximale snelheid die er over heen kan en weinig over de echte prestaties die meer van oa de rotatiesnelheid afhangen. Het zegt dus niets over de harde schijf. Die wordt er niet sneller van. Pas bij meerdere harde schijven die gelijktijdig de interface gebruiken (bv RAID) wordt deze bandbreedte gebruikt.

[Boeing]

Niet helemaal. DE doorvoer per controller in het raid sysyteem is 100 mb/s. 4 schijven houdt dan in dat er 2 per controller zijn (max bij IDE) die 2 x bv 40mb/s halen. En blijven er dus keurig onder de 100. Je kan alleen wel de grens van PCI tegekomen 133mb/s.

[teigetjuh]

Misschien wel erg offtopic, maar ik vind het opvallend dat de IBM (wat een ATA100 schijf moet zijn) beter presteert op ATA66 dan op ATA100. Beter gezeg hij presteert maar iets beter op ATA100 dan op ATA33.

[belal]

Kan me haast niet voorstellen dat ze zijn vergeten opnieuw te partitioneren.

Zelf is me opgevallen dat als je een schijf op (bijv.) UDMA-33 format dat hij dan minder snel presteerd op UDMA-100.

Ik vond het wel wat vreemd, maar na herpartitioneren liep deze schijf weer als een zogenaamde speer.

[GreeTz]

idd ik heb het zelfde probleem gehad en gepartitioneerd op udma 33 wassie niet vooruit te branden refotmat op udma 100 en z zz zzoef

[MaxxMark]

Volgens mij heb ik op dit onderwerp wat gemist
Hoe komt het dat een hdd geformat/partitio-ed op udma33 en dan omgezet naar 66 slechter presteerd dan eentje die op 66 is gezet en dan gepartitio-ed/geformat???

[GarBaGe]

Die IBM is een DTLA 305040, dus een 5400 rpm schijf.
Alle 7200 rpm schijven hebben 3070xx als nummer.
Raar

[Verwijderd]

Groter raadsel. De IBM schijf is beter op alle specs: Betere access, beter track-to-track seek tijden. De rotatiesnelheid is gelijk, wat ook duidelijk blijkt uit de rotational latency die gelijk is.

Op grond daarvan zou je moeten concluderen dat de IBM beter moet scoren in test op zoek tijden (avg seek) en continue data transfer (track-to-track seek).

Mijn conclusie: De test die ze gebruikt hebben klopt niet. Waarschijnlijk hebben ze een ander gedeelte van de disk gebruikt voor de test. De buitenrand performt nu eenmaal een stuk beter dan de binnenkant.

Hun verklaring voor de lagere performance in ATA100 mode slaat ook nergens op. Omdat de disk zijn data nu sneller aan de controller kwijt kan, doet de cache er juist MINDER toe dan bij ATA66 of 33.

[Verwijderd]

Als ze dan ook eens een fatsoenlijke schijf testen die al wat meer volwassen is op het gebied van UDMA 100. Pak maar eens een nieuw type schijf, helaas zijn die 7200 touren maar goed, die zijn echt veel en veel sneller, zie test ct-magazine
Dit is gewoon een vergelijking die nergens op slaat !

[Verwijderd]

Ik weet het niet hoor, maar als ik zulke benchmark-scores kreeg, zou ik toch es effe gaan nadenken over wat ik verkeerd zou kunnen hebben gedaan, ipv ze op het NET posten...
Volgens mij zijn er weer een paar ontsnapt...

[actieman]

het gaat dan ook om low-budget schijfjes
vandaar de vergelijking met de DTLA 305040
de 307045 is gewoonweg te duur.