Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'China wil voor 2025 zonne-energiecentrale in stratosfeer plaatsen'

China is naar verluidt van plan om tussen 2021 en 2025 een of meer relatief kleine zonnecentrales in de stratosfeer te plaatsen. Dit moet later overgaan in een grotere centrale waarmee daadwerkelijk zonne-energie kan worden gegenereerd voor gebruik op aarde.

Chinese wetenschappers van China's Academy of Space Technology zijn in de stad Chongqing naar verluidt begonnen met de bouw van een vroege experimentele zonne-energiecentrale voor in de stratosfeer, meldt de Sydney Morning Herald op basis van Chinese media. Tussen 2021 en 2025 moeten er een of meer zonnecentrales naar de stratosfeer worden gelanceerd, waarmee vooral het concept en de transmissie van de energie naar de aarde moeten worden getest. Bijvoorbeeld via een laser of microgolven zou de gegenereerde energie naar de aarde kunnen worden getransporteerd. De stratosfeer is het deel van de atmosfeer op een hoogte tussen grofweg 10 en 50km.

Vervolgens moet in 2030 de bouw beginnen van een megawatt-centrale voor in de ruimte. In 2050 zou de bouw van een commercieel haalbare gigawatt-centrale moeten beginnen. Dergelijke plannen voor het genereren van energie in de ruimte zijn niet nieuw, maar volgens de wetenschappers wordt China met dit project het eerste land ter wereld dat een dergelijk concept gaat realiseren.

Het idee van een dergelijk project is het leveren van een onuitputtelijke bron van schone energie. Volgens een Chinese wetenschapper zou een dergelijke ruimtecentrale uiteindelijk gedurende 99 procent van de tijd betrouwbare energie kunnen leveren met zes keer de intensiteit in vergelijking met aardse zonneparken. In het uiteindelijke concept moet de zonnecentrale in een baan om de aarde komen op een hoogte van 36.000 kilometer.

Het huidige project heeft nog wel een aantal technische uitdagingen die overwonnen moeten worden, zoals het gewicht van een zonnecentrale. Deze zal naar verwachting op 1000 ton uitkomen, wat beduidend zwaarder is dan het 400 ton wegende ISS. Om dit gewichtsprobleem het hoofd te bieden wordt ook onderzocht of het mogelijk is een ruimtefabriek in te zetten waar robots en 3d-printers worden ingezet om de zonnecentrale in de ruimte te bouwen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

18-02-2019 • 21:27

185 Linkedin Google+

Reacties (185)

Wijzig sortering
Japanners wilde dit in 2014 ook al. In het verleden wel eens een programma gezien waar men dit ging testen. Het probleem was om de energie over te stralen. Ze zetten toen een Beam op over het kanaal, met een vliegthuig meten ze de intensiteit. Conclusie was de dampkring dempt de energie straal te erg. Kortom de winst van energie buiten de dampking opwekken, wordt te niet gedaan door de energiestraal die je nodig hebt om het op aarde te krijgen.....
De Chinezen verdienen imho veel lof dat ze dit proberen. Als het lukt, dan hebben ze echt iets moois. En ik geloof dat er heel veel slimme mensen in China zijn, waar ik best veel vertrouwen in heb.

Maar "technische uitdagingen" is misschien nog wat zwak uitgedrukt. Grote verliezen, spreiding van straal, hoe zit het met de veiligheid van een gigawatt laserstraal (oid)? Etc.
De Chinezen verdienen imho veel lof dat ze dit proberen. Als het lukt, dan hebben ze echt iets moois. En ik geloof dat er heel veel slimme mensen in China zijn, waar ik best veel vertrouwen in heb.

Maar "technische uitdagingen" is misschien nog wat zwak uitgedrukt. Grote verliezen, spreiding van straal, hoe zit het met de veiligheid van een gigawatt laserstraal (oid)? Etc.
Ik denk dat 'veiligheid' hier niet eens het grootste probleem is. Je bent toch, hoe je het wendt of keert, een geconcentreerde energiebundel aan het maken die je terug naar het oppervlak straalt.

Leuk als dat voor een energiecentrale wordt gebruikt, maar hoe gaat China garanderen dat er niet "door een technisch mankement" de straal ineens terecht komt op dat Amerikaanse fregat in de Zuid-Chinese Zee... Foutje, bedankt, we zullen volgende keer beter proberen te richten?

Zo'n apparaat is gewoon een gericht energiewapen ook al "bedoel" je het er niet mee, dat het die toepassing heeft is wel verdomd handig. En er zijn internationale verdragen die wapensystemen in de ruimte uitdrukkelijk verbieden, het zou me heel erg verbazen als dit concept daar NIET onder zou vallen.
Wanneer gebruik wordt gemaakt van relatief lange microgolven, zullen deze nauwelijks met ons interfereren.
https://www.youtube.com/watch?v=KTdjHMWD_t8&t=519s

Daarbij zijn er geen verdragen die wapens in de ruimte uitdrukkelijk verbieden. Wel zijn er verdragen die het plaatsen van massavernietigingswapens in een baan om de aarde verbieden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kinetic_bombardment

Hoe dan ook vond ik het idee van china om een aantal kunstmanen in een baan om de aarde te brengen veel realistsicher klinken. Deze zijn bedoeld om (nood)verlichting te bieden, maar zouden ook gebruikt kunnen worden om licht te reflecteren naar zonnecentrales op aarde.
Wanneer gebruik wordt gemaakt van relatief lange microgolven, zullen deze nauwelijks met ons interfereren.
https://www.youtube.com/watch?v=KTdjHMWD_t8&t=519s
Dat vliegertje gaat op tot bepaalde energiedichtheden, niet als je praat over een energiedichtheid van 1000MW op een oppervlak van grofweg een voetbalveld (en dan heb ik de afmeting van de ontvangschotel nog ruim genomen).

Dat is ongeveer 200 kilowatt per vierkante meter. Om even te vergelijken: De zon heeft een energiedichtheid van grofweg 1,4kW per vierkante meter.
Geen idee of dat de moeite waard zal zijn, eenmalig zou een dergelijk wapen kunnen worden ingezet voor het in 1000 ton ruimteafval veranderd.

Ik geloof niet dat het als wapensysteem veel meerwaarde gaat hebben zonder bescherming tegen anti-satteliet raketten en dat het wapen imponerender zal zijn dan de huidige mogelijkheden met nucleaire wapens.
Anti-satelliet raketten die werken tegen satellieten in een geostationaire baan bestaan nog niet echt... die zullen ook als een ruimtewapen worden geklassificeerd dus daar willen weinig naties de vingers aan branden.

De enige anti-satelliet wapens die er op dit moment bestaan zijn bedoeld voor satellieten in LEO, met name spionagesatellieten. En natuurlijk tegen MIRVs in een suborbital trajectory.
Bestaan nog niet, of zijn nog niet getest?

Kijk, een test in LEO levert kortstondig wat ruimte-puin op. Dat valt snel genoeg terug op aarde, en LEO is bovendien een samevatting van een groot aantal banen. Geostationair is één baan. Als je daar een sateliet neerschiet, ook al is het voor een test, dan heb je een langdurig en groot probleem.
Ik denk dat je het probleem van ruimteafval in LEO onderschat. Zie https://en.wikipedia.org/...est#Space_debris_tracking
Dat niet alleen, er is eigenlijk geen use-case om een satelliet in GEO uit de lucht te halen, want daar zitten eigenlijk alleen communicatiesatellieten.

Dan kun je dat wel proberen te doen om de communicatie van de vijand kreupel te maken, maar dat gaat je niet lukken door één satelliet uit te schakelen. Het uitschakelen van grondstations is dan veel makkelijker.
die kans lijkt me vrij klein. Want als je zo'n groot object uitschakelt creeer je zo ontzettend veel ruimte afval dat het waarschijnlijk nog veel nadeliger uitpakt voor jezelf. Dan zie ik eerder iets als een booster die een vijandig natie er naartoe stuurt en die satelliet een enkeltje dampkring/zon geeft.
Heb ook twijfels. Het klinkt vooral als een knettergek megalomaan communistisch project met bijhorend show-gehalte. China heeft namelijk oppervlakte zat om die dingen tegen zeer democratische prijzen gewoon op de grond te bouwen. Het valt bovendien op dat Japan ondanks zijn relatief groot plaatsgebrek, ontspoorde kern-energievoorziening en aanhoudende aardbevingen zo'n project niet in hun hoofd halen.
Misschien moeten ze er een internationaal project van maken tegen die tijd zoals het ISS?
. En er zijn internationale verdragen die wapensystemen in de ruimte uitdrukkelijk verbieden, het zou me heel erg verbazen als dit concept daar NIET onder zou vallen.
Tja, verdragen lijken de laatste tijd evenveel waard als het papier waarop ze geschreven zijn zoals het klimaatverdrag van parijs als het INF. Ik zou er niet te veel op vertrouwen dat ze daadwerkelijk door alle staten serieus genomen worden.

De verenigde staten heeft ook al plannen voor een "Space Force". (Niet dat ik die heel serieus neem, maar het geeft de waarde van het verdrag aan).
Particle cannon activated... Aaaah de nostalgie ;)
gewoon een ontvanger op de fregat en is die ook meteen opgeladen :)
Ik denk het feit dat de marine van de VS wel meer dan een enkel fregat heeft voldoende motivatie is om dit soort "小错误, 谢谢!" situaties kan voorkomen.

Even los van de "technische mankementjes" die de VS zou sturen...
Bij de chinezen zouden dergelijke dingen misschien kunnen gebeuren.
Bij vriend Trump weten we het zeker.
Internationale verdrag, nou de worden tegenwoordig gewoon opgezegd, daaaaaag klimaatverdrag, daaaaaag atomverdrag. China trekt zich er weinig van aan en als ze er een energiesysteem van maken kun je wel stellen dat het een wapen is maar uiteindelijk zal het toch gebruikt worden.

wie weet krijgen we dan een energie/wapenwedloop op dit gebied.
Ik denk dat 'veiligheid' hier niet eens het grootste probleem is. Je bent toch, hoe je het wendt of keert, een geconcentreerde energiebundel aan het maken die je terug naar het oppervlak straalt.

Leuk als dat voor een energiecentrale wordt gebruikt, maar hoe gaat China garanderen dat er niet "door een technisch mankement" de straal ineens terecht komt op dat Amerikaanse fregat in de Zuid-Chinese Zee... Foutje, bedankt, we zullen volgende keer beter proberen te richten?

Zo'n apparaat is gewoon een gericht energiewapen ook al "bedoel" je het er niet mee, dat het die toepassing heeft is wel verdomd handig. En er zijn internationale verdragen die wapensystemen in de ruimte uitdrukkelijk verbieden, het zou me heel erg verbazen als dit concept daar NIET onder zou vallen.
Wanneer er eenmaal een aantal van die centrales zijn, die een groot deel van Azië kunnen bestrijken, dan kan het best zijn dat de 'sluier' verdwijnt. China kan dan aangeven dat, hoewel het primaire doel energieopwekking is, er nu secundair een operationeel wapenplatform is waarmee militaire belangen gesteund kunnen worden. De ophef zal groot zijn, maar daar heeft China lak aan. Zomaar uit de ruimte schieten zal sowieso lastig zijn (nog geen operationele wapens voor), maar heeft ook grote gevolgen voor communicatiesatellieten (die in dezelfde baan zitten). Dat is een optie die alleen in een all-out-war situatie overwogen zal worden, terwijl er veel meer kleinere regionale conflicten zijn waarbij China het als wapen in kan zetten, of ermee kan dreigen.
Zo zijn er een aantal eilandjes in de Gele Zee waar zowel China als andere landen aanspraak op maken. Nu komt daar eens in de zoveel tijd een marineschip van één van die landen langs die een vlag plant en de vlag die één van de rivalen hat laatst heeft achtergelaten weg haalt. Er wordt niet meteen gereageerd, behalve op diplomatiek gebied, maar nu zou China kunnen dreigen om andere schepen te 'zappen' met hun 'energiecentrale' wanneer ze te dicht in de buurt komen.
Misschien dat de Chinezen wat anders hebben bedacht? Je zou toch denken dat ze zich wel hebben ingelezen voor ze eraan begonnen

Ben ook wel benieuwd naar de schaduw dat zo'n gevaarte kaatst op aarde...
Wordt de aarde gelijk minder warm🙃
Nee want die energie wordt naar de aarde gestraald en zal uiteinderlijk in het verbruiksproces grotendeels op gaan in warmte die dan wederom in de atmosfeer komt.
Dat zal niet meer dan het oppervlak van de satelliet zijn. Er wordt niets over de afmetingen gezegd, maar wel het vermogen van de 'next step' in 2030, die een Megawat moet leveren.
The International Space Station also uses solar arrays to power everything on the station. The 262,400 solar cells cover around 27,000 square feet (2,500 m2) of space. There are four sets of solar arrays that power the station and the fourth set of arrays were installed in March 2009. 84 to 120 kilowatts of electricity can be generated from these solar arrays.[12]
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_panels_on_spacecraft

Dan kom je op een centrale met 8.3x het oppervlak van de cellen van het ISS = bijna 21000 m2, oftewel 144 bij 144 m.

Je schaduw is dan niet groter dan dat, en dan ook alleen nog als de hoek tussen de cellen en het aardoppervlak recht is.
Welk percentage van het aardoppervlak dat is en of dat significant is laat ik aan jou over.
En hoe hou je die panelen op de zon gericht terwijl je tegelijkertijd die energie naar dezelfde plaats straalt?

Als die energie altijd naar dezelfde plaats op aarde gestraalt word, dan heb je maar een straal van aarde naar ruimte waar je niet doorheen mag vliegen. Ze zullen de vogels goed weg moeten houden.

Maar dan heb je het over een geostationaire satelliet. En hoe kan een geostationaire satelliet nu gedurende 99 procent van de tijd energie op wekken. Want die satelliet zit dan dus minstens iets van 8 uur aan de donkere kant van de aarde. En als je een satelliet hebt die altijd zijn zonnepanelen op de zon heeft gericht dan is dat een satelliet die niet op dezelfde plek boven de aarde hangt. Als je van daaruit naar dezelfde plaats gaat stralen dan komen die stralen vanuit allerlei richtingen. Nogal lekker gevaarlijk voor alles wat vliegt.
99% van de tijd, ongeachte omstandigheden. dit systeem heeft in tegenstelling tot grond gebaseerde zonnepanelen geen enkele last van het weer en kan dus 99% van de tijd (dat men in de zon zit) stroom opwekken. ook is hierdoor erg weinig verschil tussen zonopkomst, middagzon en avondzon en kan het systeem de gehele tijd maximaal energie leveren tot men weer achter de aarde verdwijnt. dit kan dus vele malen meer energie opleveren dan een systeem op de grond.

[Reactie gewijzigd door flippy op 19 februari 2019 07:19]

dus niet 99% van de tijd maar 50%
nee, 99% van de tijd dat de zon schijnt op het systeem. immers is zonopkomst slechts enkele seconden in de ruimte en voor de gehele duur dus altijd op volle sterkte. en geostationaire "nacht" is slechts ~8 uur. dan kan de opgewekte energie die is opgeslagen in accus gewoon geleverd worden tot de volgende ochtend. dus de output is 99% van de tijd mogelijk en extreem stabiel.
Jouw 8u donker statement, gaat dat ook op als het op 36.000km hoogte rond de aarde draait?

Behoorlijk hoog, bv ISS draait rond op 400 km.
ISS moet ook door motoren om de zoveel tijd weer in een hogere baan worden gebracht door de luchtweerstand. geostationair is extreem stabiel en als iets er hangt blijft het daar ook.

iss hangt zolaag ivm de straling op grotere hoogtes, das slecht voor de poppetjes die erin zitten.

[Reactie gewijzigd door flippy op 19 februari 2019 08:00]

Behalve dan dat ze het hier over de stratosfeer hebben (10-40km). Waarvan ik me trouwens afvraag of dat wel klopt, die regio zit nog vol met gassen dus de luchtweerstand zal niet gering zijn. Is een orbit überhaupt wel mogelijk op deze hoogte? Zelfs de ISS moet zijn baan nog corrigeren vanwege de luchtweerstand.
De gangbare grens van de ruimte (Karman lijn, 100 km) is niet alleen gekozen omdat het zo mooi rond getal is. Het is ook de overgang van vliegen naar baantjes draaien.

Dus dit zal wel een onbemand vliegtuig betreffen, en geen echte sateliet. Eer is al redelijke ervaring opgedaan met dergelijke vliegtuigjes op zonne-energie.
Ik denk dan eerder een ballon of een luchtschip, want die kun je makkelijk ergens stil laten hangen.
Dus dit zal wel een onbemand vliegtuig betreffen, en geen echte sateliet. Eer is al redelijke ervaring opgedaan met dergelijke vliegtuigjes op zonne-energie.
Ja, en die blijven allemaal vliegen met de energie uit de zonnecellen ;)
Conclusie was de dampkring dempt de energie straal te erg. Kortom de winst van energie buiten de dampking opwekken, wordt te niet gedaan door de energiestraal die je nodig hebt om het op aarde te krijgen.....
Misschien mis ik iets, maar wanneer deze centrales in de stratosfeer worden geplaatst, bevinden ze zich toch onder de dampkring...?
Misschien mis ik iets, maar wanneer deze centrales in de stratosfeer worden geplaatst, bevinden ze zich toch onder de dampkring...?
Wat ik erover lees is het plan van de Japanners om deze erbuiten te plaatsen. Dus dan is het ook niet helemaal hetzelfde als wat de Chinezen van plan zijn. Weet niet of het in dit artikel correct staat, maar het is wel uit 2014. Het jaartal waar Rolf naar refereerde.

"Het voordeel van zonnepanelen in de ruimte, is dat de intensiteit van het zonlicht veel hoger is buiten de atmosfeer."

https://www.businessinsid...elen-in-de-ruimte-458986/
Misschien mis ik iets, maar wanneer deze centrales in de stratosfeer worden geplaatst, bevinden ze zich toch onder de dampkring...?
De Stratosfeer bevindt zich binnen de dampkring en boven het dichtste deel daarvan. Met ballonnen kun je een grotere massa daar krijgen dan dat je in één keer kunt lanceren naar een baan om de aarde. Maar ook voor het in de stratosfeer brengen van een redelijk grote massa en het stationair op één plek houden is technologie nodig die nog grotendeels onbewezen is..
Dat zijn nou heel goede initiatieven. Mensen met geloof en vertrouwen in de toekomst. Heel erg positief plan waar ik niet zo direct nadelen aan zie... eigenlijk alleen maar voordelen.
Dat ze ondertussen ongelofelijk aan het vervuilen zijn en ipv dit soort projecten (waar meestal niets van komt) dat een stuk eerder verbetert kan en moet worden? Dat China iets wil is geen nieuws, wanneer ze de eerste raket de lucht in schieten hoor ik het graag.
Dat ze ondertussen ongelofelijk aan het vervuilen zijn en ipv dit soort projecten (waar meestal niets van komt) dat een stuk eerder verbetert kan en moet worden? Dat China iets wil is geen nieuws, wanneer ze de eerste raket de lucht in schieten hoor ik het graag.
Je mag het perspectief wel een beetje bijstellen. China is vaak het gangbare voorbeeld als het op vervuiling aankomt, maar een veel grotere vervuiler ligt toch echt in het westen.

"Hoewel Amerikanen slechts 5% van de wereldbevolking uitmaken, gebruiken ze 20% van de energie, eten ze 15% van het beschikbare vlees en produceren ze 40% van het afval op aarde"

Een land met slechts een 1/5 van het aantal inwoners van China en met een leider die liefst de kolencentrales op volle toeren laat draaien.

Dan toch liever die overambitieuze plannen.
Beetje nuanceren:
1.”China is the world's leading country in electricity production from renewable energy.” Wat er echt van aan is is discutabel maar ze zijn alles bevalve lui als het groene energieaankomt.

2. Wij verplaatsen onze uitstoot naar China. China is onze productielijn en we kunnen hun niet de volle schuld geven omdat wij nu eenmaal een product zo goedkoop mogelijk willen, niet zo klimaatvriendelijk mogelijk.

Edit: met ‘wij’ bedoel ik ‘het westen’, onze bedrijven en niet zozeer de consument.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 19 februari 2019 09:25]

Redenering 2 kan ik niet in meegaan. Het is de schuld van de producent. Altijd. Dat is de enige houdbare redenering. Zodra je 'schuld' naar de consument gaat verplaatsen is het einde zoek en wordt vervuiling 'weggemoffeld'. Alleen de producent heeft zicht op het productie proces en kan het beïnvloeden. Dus die moet ook de verantwoording ervoor dragen.

Als China smerig produceert moet er gewoon een import heffing komen op dat soort producten. Klaar. Uiteindelijk is het China die de producten zo goedkoop levert. Ze kunnen ook de prijs iets omhoog doen en wel schoon produceren. Ze zijn immers al de goedkoopste. In tegendeel China maakt het de rest moeilijker om wel schoon te produceren want daardoor wordt het prijsverschil met China nog groter.
Het is de schuld van de producent.
De Nederlandse politiek heeft duidelijk gekozen dat het aan ons consumenten ligt. Belastingverhoging op elektriciteit en gas zodat je nog minder geld overhoudt om een alternatief aan te schaffen..
Het is veel complexer dan dat. 'Wij' burgers zijn naar de rechter gestapt en hebben afgedwongen dat de politiek meer moet doen tegen de opwarming van de aarde. De politiek heeft ervoor gekozen om de concurrentiepositie niet in gevaar te brengen en de kosten niet bij de industrie neer te leggen.
Uiteindelijk zijn de burgers degene die de rekening krijgen gepresenteerd. Ik denk echter dat dit sowieso zou gebeuren. Wanneer de industrie/producenten meer kosten zouden maken, zouden ze dat voor een groot gedeelte doorschuiven naar de consument middels prijs verhogingen.
Ik denk echter dat dit sowieso zou gebeuren.
Dit is de enige mogelijkheid. De consument betaalt altijd.

Het gaat er niet om of de rekening van klimaatbeleid door de burgers betaald gaat worden; dat gaat ze sowieso. De vraag is in welke vorm die rekening komt. Komt die in een vorm waarin de burger nul invloed kan uitoefenen, omdat er een algemene belasting wordt ingevoerd, of komt die rekening op de vervuilende producten te liggen en worden schone producten gevrijwaard?

Allleen door de kosten bij de vervuiler (vrijwel altijd de producent dus) neer te leggen gebeurt het laatste. En dit is juist goed voor de concurrentie positie van Nederland. Want duurzaam is moeilijker dan vervuilend. En moeilijke problemen oplossen, daar zijn wij hier goed in.
Je kunt de kosten alleen bij de vervuiler neerleggen wanneer elk land dat doet of je gooit gigantische importheffingen op producten uit vervuilende landen. Dat eerste gaat nooit gebeuren. Dat laatste wordt op Europees niveau geregeld. Voor landen binnen de EU kun je sowieso geen importheffingen opwerpen.

Je verslechterd dus de concurrentiepositie van Nederlandse bedrijven omdat zij aan (veel) strengere milieueisen moeten voldoen dan de concurrentie uit het buitenland. Buitenlandse producten zijn goedkoper en worden dus meer gekocht.

Ik denk trouwens dat het voor de lange termijn juist goed is om milieuvriendelijke innovaties te stimuleren (en vervuilers te belasten), wanneer we nu een voorsprong nemen om dit gebied zijn we straks het go-to land betreffende deze innovaties. Ik ben echter bang dat ons huidig kabinet niet zo visionair is.
Voor landen binnen de EU kun je sowieso geen importheffingen opwerpen.
Maar die moeten voldoen aan dezelfde regels voor milieuvriendelijke productie (als je dat op EU-niveau regelt, wat een voor de hand liggende oplossing zou zijn), dus daar heb je gewoon een gelijk speelveld.
Je verslechterd dus de concurrentiepositie van Nederlandse bedrijven omdat zij aan (veel) strengere milieueisen moeten voldoen dan de concurrentie uit het buitenland. Buitenlandse producten zijn goedkoper en worden dus meer gekocht.
Dat kun je oplossen met importheffingen: "toon aan dat dit product conform onze regels is geproduceerd, of betaal x% importheffing" (waarbij je x in de loop der tijd kunt verhogen).
Eens, ik vind ook dat we die import heffingen op vervuilende producten dus direct in moeten voeren, als EU zijnde. Doen we geloof ik ook al wel een klein beetje...
Wanneer de industrie/producenten meer kosten zouden maken, zouden ze dat voor een groot gedeelte doorschuiven naar de consument middels prijs verhogingen.
Dat klopt, maar bij producenten heb ik iets meer mogelijkheden want daar is ten eerste concurrentie en ten tweede kan niemand mijn dwingen om producten af te nemen bij een producent. Geen belasting betalen aan de overheid is veel moeilijker.
Het probleem is echter dat Nederland maar een heel klein land is. Wanneer wij onze producenten laten opdraaien voor de kosten en andere grote landen doen dat niet, zoals China, de VS en Duitsland, verslechterd onze concurrentiepositie. Daarbij komen de meeste vervuilende producten uit China, wij kunnen die alleen beïnvloeden door Europese importheffingen.
Wij slaan nog geen deuk in een pakje boter wanneer het gaat over de impact op klimaatverandering. Wat wij moeten doen is lobby'en en de grote landen volgen, we moeten op dit gebied zeker niet het beste jongetje van de klas willen zijn.
Het is toch iets complexer dan dat.

Een prachtig fenomeen binnen de maak-industrie is half-fabrikaat. Hoe en waar die producten vandaan komen is zelden te traceren.

En dat geld niet alleen voor de grotere industrie die opvalt zoals auto’s en dergelijke,
een ander fenomeen is kleding. Het afval en stank dat gepaard gaat met het maken van kleding weten we simpelweg niet en willen een ook niet weten. Zo gauw er meer ruchtbaarheid aan wordt gegeven wordt een productie verplaatst. Was het eerst china, vervolgens india, daarna bangladesh, nu is ethiopië aan een beurt.
Importheffingen zijn complexer dan je denkt en men spreek al snel van een ‘handelsoorlog’ en een importheffing op zich zal China niet milieuvriendelijker maken, wel armer. Als China niet meer produceerd, wie dan wel?

Het is extreem complex.

Uiteindelijk kunnen wij als economie meer goederen aankomen voor minder, dat is het fundament van economische groei. (Meer produceren voor minder) Een importheffing kan dus een rem zetten om uw economie en waalvaard. De rekening moet betaald worden en dat wordt doorgerekend aan de consument waardoor de koopkracht afneemt.

Importheffing en klaar werkt zo niet.

En btw.. wat zijn vuile producten, traceer maar eens of uw of uw galaxy S9 of elektromotor met groene of bruine energie is gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 19 februari 2019 00:29]

Dat zou je dus niet moeten hoeven traceren. Daarom wil ik juist dat de vervuiling de producent wordt toegerekend. De centrale dus en niet de telefoon of elektromotor.

En daarom ook moeten al deze belastingen en heffingen worden ingevoerd. Die hoeven de welvaart niet negatief te beïnvloeden. Integendeel zelfs. Want we kunnen gewoon andere belastingen verlagen om te compenseren ervoor en we krijgen dat milieuvriendelijke producten goedkoper worden (relatief) ten opzichte van milieu vervuilende producten. De consument gaat andere keuzes maken en de productie op vervuilende wijze neemt af en die op milieu vriendelijke wijze neemt toe. Simpele economie die haar werk doet lijkt me.

Ja het is ingewikkeld. Maar we moeten het toch gaan doen lijkt me. Want vervuiling moet beprijsd worden, anders wordt hij eigenlijk gesubsidieerd doordat we de kosten afwentelen op de samenleving.
Of je nu de Samsung laat betalen of een heffing op de Galaxy S9 maakt niet uit. Bepaal maar eens hoeveel groene stroom Samsung in zijn geheel verbruikt met al zijn toeleveranciers. Onmogelijk. Laat staan dat je dat op productniveau kan doorrekenen.

Als je Samsung de vervuiling laat betalen koop jij/de consument die Samsung niet meer wegens te duur. Zolang er alternatieven zijn koop je op prijs/kwaliteit.

Ik begrijp niet hoe je het probleem kan oplossen met belastingen. Wat ga je belasten? Productniveau, bedrijfsniveau? Landsniveau? Hoeveel, en hoe bereken je die vervuiling?

Wie betaald de beslasting/subsidie/taxtshift? ‘Importheffing en klaar’ klopt gewoon niet. Het systeem zit niet zo in elkaar.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 19 februari 2019 00:51]

Het is heel simpel: Je voert een klimaatbeleid in op EU niveau. En je nodigt landen uit om dat klimaatverdrag te tekenen. Daar zitten zware eisen aan in de vorm van belastingmaatregelen tegen vervuilers. Doen landen mee, krijgen ze toegang tot de vrije markt. Doen landen niet mee, krijgen ze of import heffingen of helemaal geen toegang tot de markt.

En zo moeilijk is het niet om een fabriek met een schoorsteen elke maand belasting te laten betalen omdat er rook uit die schoorsteen komt. Ik snap niet waarom wij altijd alles kunnen belasten maar dat zou zogenaamd te moeilijk zijn.
Ik zou ook willen dat het zo simpel was maar dat is het niet.
Enkele redenen:

1. Invoerheffingen zijn een vorm van vijandige handel. Trump style. Een kleine heffing heeft grootschalige effecten op de wereldeconomie. Laat staat dat we hele continenten onder druk gaan zetten. Vergroenen is niet gratis en kost geld. En laat geld nu een schaars goed zijn.

2. De importheffing kan enkel op landniveau omdat de meeste fabrieken die stroom afnemen niet weten of die stroom van solar, waterkracht, nucleair of bruinkoolafkomstig is. Dan zou je heel wat bedrijven treffen die wel 100% groene stroom leveren met een verstoring van de wereldeconomie als gevolg.

3. Met een klimaatbelasting verplicht producerende landen duurde te worden en je verplicht uw eigen burgers en bedrijven om de meerkost te betalen. Dan komt de koopkracht in gedrang en dan heb je het Gele hesje probleem. Zelfs Macron krijgt dat niet onder controle, laat staan dat onze producten in zijn geheel 20% duurder worden.

4. Heel onze economie, lonen en uitkeringen zijn op de bestaande productiekost uitgebalanceerd. Stel China wordt duurder dan gaat dat 100% doorgerekend worden aan alle lagen van de bevolking. Dan krijg je sociale onrust want de middenklasse gaat nog meer belast worden zodat de lagere klasse nog meubels en koelkasten kunnen kopen.

5. De EU valt uit elkaar als er een importheffing komt op Plastics (olie) en Co2 (energie). Italie, Spanje, Griekenland, Polen etc hebben helemaal niet de slagkracht om duurder worden te producten te betalen en gaan kost wat kost uit de EU willen stappen.

6.De EU zou zich economisch achterstellen tegenover India, VS, Rusland en China omdat ze met andere spelregels spelen. Op dat moment belanden we in een recessie.

7. Ja, een schoorsteen in China belasten klinkt heel mooi en simpel maar in de realiteit hangt alles extreem complex aan elkaar. Uw burgers kan je belasten, ze moeten immers de wet gehoorzamen maar China moet niet luisteren naar die wetten.

8.De enige manier om dit op te lossen is op is met een internationaal bindend verdrag zoals het Parijs-akkoord maar dat is niet afdwingbaar en de VS heeft zich al terug getrokken omdat Trump van mening is dat zijn economie schade zal leiden.
Je kan niet duurdere productiekosten voor millieu-eisen compenseren door andere belastingen te verlagen.
Als de extra belastingen zijn bedoelt om het product duurder te maken dan producten die geen uitstoot geven, zullen ze *of* niet meer worden verkocht, *of* als ze nog verkocht worden nog steeds net zoveel uitstoot geven.
In het eerste geval zijn er geen extra inkomsten
in het tweede geval zul je de inkomsten moeten gebruiken om de milieu-schade op een andere manier terug te dringen.
Een goed voorbeeld zijn de milieu-heffingen op benzine. Die hebben niet gezorgd voor groene alternatieven.
Ook worden ze niet 1 op 1 gebruikt om CO2 en andere uitstoot uit de lucht te wassen of van schoorstenen op te vangen.
(En als dat goedkoper zou zijn, waarom dat niet alreeds belasten dat het gedaan werd?)
De rede dat ze andere belastingen lager maken is omdat ze niet 100% gebruikt worden om uitstoot te compenseren, zelfs als je alle milieu-subsidies samen optelt.

Wel zorgen ze voor een vermindering van de welvaart (Nederlanders kunnen voor hetzelfde bedrag minder ver reizen als andere Europeanen).
* Overigens wel interresant voor een prof-proces; als je cia cap&trade de CO2-uitstoot twv van je benzine bij de bijv. hoogovens inkoopt, zou je dan je benzine accijns-vrij mogen verkopen?

Daarnaast zijn er de politieke problemen die Coolstart opsomt.
Redenering 2 kan ik niet in meegaan. Het is de schuld van de producent. Altijd.
Nee zo simpel werkt dat niet. Mensen willen altijd alles goedkoop, en landen als China zijn lage lonen landen die spulletjes tegen de laagste kostprijs kunnen produceren. Als je producten in Europa zou laten produceren, dan betaal je xx keer zo veel voor je producten omdat onze uurlonen vele malen hoger liggen.

Kortom, het is niet de schuld van de producent. Het is vraag en aanbod. De vraag is lage prijzen, en dat doet de fabrikant.
Ik snap je punt, maar uiteindelijk bestaat de wereldbevolking uit mensen/consumenten en niet uit bedrijven. Om dat concept dan maar de schuld te geven zie ik juist als wegmoffelen. Ook de overheid bestaat in die zin weer uit consumenten en die heeft wel invloed op bedrijven. De cirkel is rond en iedereen zal zijn bijdrage moeten leveren.
Heffingen zijn niet te doen want het is niet te controleren. Als conument kan je er voor kiezen om het niet te kopen uit china. Maar wij consumenten willen het zo goedkoop mogelijk.
Is het de producent die so goedkoop mogelijk zijn producten wil verkopen? Of is het de consument die zo goedkoop mogelijk wil kopen?

Het is wel zo dat we in het kader van de wet de producenten verantwoordelijk moeten houden, anders is idd het einde zoek.

Maar ethisch gezien zijn het wel wij de consumenten die stemmen met onze portemonnee dat we die milieuvervuiling minder belangrijk vinden.

Zo werkt nu eenmaal markt werking, en je kan moeilijk China de schuld geven dat ze dat spel slim spelen.

Ikzelf kan iig in mijn hoofd niet uitzetten dat je bijdraagt aan het probleem als je dat soort producten koopt.
Nou, nummer 2 staat er stellig. Maar het is wel zo.

Wij als consument zouden duurzame keuzes moeten maken. Maar ik denk dat de overheid de keuzes zou moeten maken die daarvoor de randvoorwaarden bepalen.

Dat weigert zij. Accijns op kerosine, Owh wee. Wat zou er met Schiphol gebeuren? Niet bereid om keuzes te maken die de economie zullen veranderen, uit angst wat ervoor in de plaats kont.

Dus we leggen liever de pijn op de verkeerde plek ipv zeggen dat we schijnbaar minder behoefte hebben aan economie die te veel op uitputting van de aarde leunen.
Jouw uitleg is wel wat te makkelijk.

- Uitstoot/milieuimpact is verantwoording van de leverancier volgens jou
- De afnemer (de Nederlandse BV die de producten wil hebben voor verkoop) kiest voor de laagste prijs.

Als de Chinese producent nou aan alle uitstoot normen gaat voldoen dan stijgt zijn prijs. Wat doet de afnemer? Die kiest voor de eerstvolgende laagste aanbieder.

Kortom, het is de afnemer van de producten van de fabrikant die eisen moet stellen aan de milieuimpact van de door hem gewenste producten. Wil de afnemer (de klant) niet betalen, dan is er altijd wel een club die sjoemelt met de regeltjes en het goedkoper wil doen.

De verantwoordelijkheid voor het milieu moet dus liggen in de partij die de producten in het economische verkeer brengt. Net zoals voor bijvoorbeeld het voldoen aan bepaalde technische eisen de importeur aansprakelijk gesteld kan worden als 't mis gaat. (CE-keurmerk bv). Zo zou het ook moeten zijn met milieueisen.

Al is het alleen al omdat milieuregels hier anders zijn dan in China. Een specifieke plastic toevoeging (pfalaten bijvoorbeeld) kunnen hier verboden zijn maar in China niet. Je kunt van een Chinese fabrikant niet verwachten dat die weet waar zijn producten allemaal naar toe worden verscheept.
Heeft het vervuilen er ook niet een beetje mee te maken dat zo'n beetje alles in China gemaakt wordt of gemaakt wordt met onderdelen in China.

Als wijzelf veel meer eigen productie zouden hebben zou dan niet de "vervuil" footprint van iedereen omhoog gaan maar die van China omlaag? Om uiteindelijk maar minimaal v3rschil te maken op de uiteindelijke gezamenlijke vervuiling?

Tuurlijk mischien hebben sommige westerse landen striktere regelgevingen omtrent milieu. Maar hier zijn ook bedrijven die hier laconiek mee omgaan of binnen de mazen van de wet vals spelen.

China produceert nu eenmaal veel. Ik vraag mij af of ze nog steeds heel erg vervuilen als we de vervuiling zouden "mee exporteren"
Interessante film daarover

China's Green Technology Lie:
https://www.youtube.com/watch?v=nYY1TjRigl8
Ja, mooi initiatief. De nadelen: krankzinnige hoeveelheid (zeldzame) grondstoffen, de milieubelasting van het in de ruimte brengen van een dergelijk gewicht, afhankelijk van de hoogte problemen voor het vliegverkeer, de lage efficiënte omdat de opgewerkte energie naar de aarde moet.
Tja, dit soort negatieve weerwoorden hoorden we 10-15 jaar geleden ook over zonne-energie, windmolens, etc etc. Maar iedere revolutie begint met een eerste stap, en we zien dat China de laatste jaren op meerdere fronten flink investeert in schonere alternatieven wat betreft de energie...

Natuurlijk zal niet alles foutloos werken, of optimaal renderen. Ook dat hoort erbij. Maar ze tonen in ieder geval vooruitstrevende ambitie en gooien er flink wat geld tegenaan.

Eerlijk gezegd heb ik dat liever dan die Westerse politici die vooral flink schouderophalend alles op de langere termijn gooien, en maar zeer minimale inspanningen leveren om de klimaatproblemen en energie-uitdagingen aan te pakken.Maar goed, dat doen ze niet alleen op het gebied van schonere energie, maar ook op het gebied van de zorg, de huizenmarkt, het OV, etc etc.
China en de US zijn wel verantwoordelijk voor zo'n 47% van de CO2 uitstoot... terwijl gans Europa maar 10% voor z'n rekening neemt. China en de US zal dus nog veel mogen doen voor het milieu.
Dat komt omdat de meeste producten in China geproduceerd worden, die wij weer kopen. Daar zijn we dus mede schuldig aan.
Co2 uitstoot per capita is hoger in Nederland dan in China.
En hoe willen ze dat doen? Net als Europa alle zware vervuilende industrie naar een 3e wereld land schoppen? Onee, dat we in Europa al gedaan...
Het is mooi dat we ons hier in Europa zo hard op de borst timmeren dat "wij" steeds minder CO2 uitstoten, maar de manier waarop is gewoon het verplaatsen van het probleem buiten onze genzen. Dan zijn wij het kwijt en is het niet meer ons probleem, zodat we met z'n allen heel hard kunnen roepen dat we zo goed bezig zijn...
Het is ook een keuze.
Net als China de keuze heeft gemaakt om zijn eigen bevolking te vergiftigen in het kader van de vooruitgang.
Sure, maar om dan nu hard te roepen dat Europa slechts 10% uitstoot ten opzichte van de rest is dan natuurlijk ook puur politiek, want onder de streep is er op wereldniveau geen steek verandert aan de CO2 uitstoot...
Dat we het hebben verplaatst buiten onze grenzen betekend niet dat het probleem voor ons is opgelost...

[Reactie gewijzigd door Spekkie88 op 19 februari 2019 00:12]

En daarom snap ik niet alle maatregelen in Nederland. Natuurlijk ieder land moet er wat aan doen, maar zijn het al die miljarden waard voor een bijdrage van <1% minder CO2 uitstoot...
Alle landen moeten stappen zetten. Het is wel heel makkelijk om te wijzen op het feit dat NL maar een heel klein percentage v.d. totale vervuiling vertegenwoordigd. Dat komt alleen maar omdat we een klein land zijn. Per hoofd v.d. bevolking zijn we één van de meest vervuilende landen ter wereld. Per vierkante meter al helemaal, omdat we dichtbevolkt zijn. Wereldwijd gezien lopen we zeker niet voorop voor als het gaat om milieumaatregelen en CO2 beperking, in Europa zitten we zelfs in de absolute achterhoede.
Ja, er zijn landen die zowel groter zijn als minder stappen op milieu gebied zetten momenteel (de VS en India bijv.), maar het is echt niet gepast om te stellen dat wij het schoonste jongetje van de klas proberen te zijn. We zijn juist een van de vuilste jongetjes van de klas en dat proberen we nu terecht om te buigen.
Tja, dit soort negatieve weerwoorden hoorden we 10-15 jaar geleden ook over zonne-energie, windmolens, etc etc.
En ze waren allemaal waar.

En dus zien we dat de enoge succesvolle zonne energie projecten simpelweg panelen op daken en concentrated solar power centrales zijn. En dat alle koelkasten / magnetrons / auto's / tenten en weet ik wat waar men allemaal een zonnecel op kan plakken (fietspaden?!?!) allemaal gefaald zijn.

En de 'je weet maar nooit en geef het een kans' is juist altijd wat ik hoor maar ik zeg gebruik je boerenverstand. Een zonnecel leg je op een dak. Waarom? Omdat dat vrijwel gratis oppervlak is. En dichtbij bestaande aansluitingen en consument zit. Je legt een paneel op een plek waar hij goed rendeert en goedkoop geplaatst kan worden. En dus niet in een fietspad!! (ja heb ik trauma van ja). O-)
Maar ze tonen in ieder geval vooruitstrevende ambitie en gooien er flink wat geld tegenaan.
Ja daar zijn ze altijd wel goed in ja. Politici, universiteiten, innovatie clubjes en denktanks etc. En dan elke week vergaderen, met de auto van de zaak er heen en daar duur liggen doen en dan zonnecellen in fietspaden bedenken en honderd meter proefproject aanleggen voor een miljoen waar dan een paar kW in totaal vermogen door wordt geleverd en dan na een jaar het hele traject opnieuw moeten aanleggen omdat het al kapot is en na 2 jaar roepen dat het een groot succes was.... waarna je er nooit meer wat van hoort. Laten ze hun *eigen* geld er eens tegenaan gooien i.p.v. belastinggeld. ;(
En dus zien we dat de enoge succesvolle zonne energie projecten simpelweg panelen op daken en concentrated solar power centrales zijn. En dat alle koelkasten / magnetrons / auto's / tenten en weet ik wat waar men allemaal een zonnecel op kan plakken (fietspaden?!?!) allemaal gefaald zijn.
Ik snap het punt niet wat je hier probeert maken. Vergelijk je nou dit concept met een koelkast? Zonnecellen inzetten op kleine schaal is vaak niet interessant, maar dit is toch van een heel ander kaliber?
Zonnecellen op een koelkast is dom. Op een diepvrieskist echter is het oppervlake van het deksel in de juiste verhouding met het benodogde vermogen. Moet je 'm wel in de zon zetten...
Tja, dit soort negatieve weerwoorden hoorden we 10-15 jaar geleden ook over zonne-energie, windmolens, etc etc. Maar iedere revolutie begint met een eerste stap, en we zien dat China de laatste jaren op meerdere fronten flink investeert in schonere alternatieven wat betreft de energie...
Ze moeten wel. De ongebreidelde economische groei van de afgelopen 3 decennia heeft in de grote(re) steden van China geleid tot luchtvervuiling van epische schrikbarende proporties. Als ze nu de energietransitie naar groene energie niet maken, worden die steden straks onleefbaar voor haar inwoners (naar onze milieumaatstaven gemeten zijn ze dat op dagen van betrekkelijke windstilte al).
Ze zeiden 10-15 jaar geleden ook dat de wereld zou vergaan. Ze zeiden dat er snel een waterstofeconomie zou komen. Ze zeiden dat het nooit meer slecht zou gaan in Nederland. Ze zeiden dat kernfusie nabij was. Ze zeiden dat de dieselmotor de toekomst had. Ze zeiden dat de EU ons de ultieme economische groei zou leveren.

Er wordt wel meer gezegd. Je moet niet alles geloven wat ze zeggen, ook al klinkt het jou goed in de oren.
Jij weet kennelijk veel meer van de geplande techniek dat in het artikel vermeld wordt. Vertel, liefst met bronnen.
Maar vliegverkeer in de stratosfeer? Wat voor verkeer is dat dan? Ik weet alleen van wat militaire toestellen die daar uberhaupt kunnen komen.
Ergens zal die energie omlaag ‘gebeamd’ worden.
Daar wil je niet vliegen...

Makkelijk te ontwijken op basis van de juiste kaarten, mogelijk niet heel zichtbaar voor het blote oog.
Inderdaad gemakkelijk te ontwijken voor een land met bestuur als China. Niet negatief bedoelt maar beslissingen kunnen daar gewoon een stuk sneller gaan.
Net als alle andere 1000en vliegroutes om bepaalde luchtruimen heen dus...
36.000 km vs 36.000 voet is factor 3333

1000 meter vs 30 cm
Daar staat niets over vermeld in deze copypaste. Wat voor efficiency gaat dit hebben? Zonder dat te weten weet je eigenlijk niets over dit verhaal.
Het is vast wel minstens klimaatneutraal te realiseren. En zo ja, denk dat dit nog maar het begin is van wat we nodig hebben willen het nieuwe millenium overleven als planeet. En alleen doormodderen met de huidige technologieën lijkt me daartoe niet de weg.
Onze planeet overleeft ons wel, maak je geen zorgen.
Leuker als er natuur enzo, zoals we dat nu nog kennen, op het oppervlak is.
De Natuur overleeft het wel, mensheid echter niet.
Dat is leuk voor ons bedoel je. Begrijp me niet verkeerd, elk initiatief wat "klimaatneutraalheid" dichterbij brengt vind ik doorgaans fantastisch, maar de planeet/natuur zelf maakt het natuurlijk geen snars uit wat er gebeurt; de mensheid is ook maar een fase :P
Daarom moeten we klimaatbeleid ook scheiden van natuur beheer/beleid. Dat laatste gebeurt te weinig. Over 50 jaar hebben we de temperatuur en CO2 uitstoot onder controle... Maar zijn ondertussen alle grotere diersoorten uitgestorven of op de rand van de afgrond.

Wat we moeten doen is meer gebied (landbouwgrond, met name) terug geven aan de natuur.
Vanuit de ruimte gezien ziet de Aarde er nog best groen uit, maar als je inzoomt zie je dat het bijna allemaal landbouw grond is. In NL is de helft (!) van het grondgebied landbouw gebied. Terwijl maar 5% van het BBP uit landbouw komt. Ik zeg begin met stukken terug te geven aan de natuur door elk jaar wat boeren uit te kopen en het land onder Staatsbosbeheer onder te brengen.

Anyway dit plan van de Chinezen is natuurlijk weer vrij kansloos voorlopig. Want hoeveel euro kost een kilo de ruimte in brengen? En hoeveel zonne energie moet er dus eerst (met 60 procent efficiency als we mazzel hebben) overgestraald worden naar de Aarde voordat er überhaupt wat opbrengst is?

Doe het nu maar gewoon simpel mensen. Simpele zonnecelletjes op simpele paneeltjes plakken en die simpelweg op daken van gebouwen plempen is voorlopig het beste qua zonne energie. En focus wat meer op wind/water/getijde want daar valt ook veel te winnen nog. En stop met op alles wat los en vast zit een zonnecel te plakken en dan te roepen dat het duurzaam is. Dat hele zonne park is over 40 jaar weer het volgende stuk ruimteafval dat Nasa mag tracken. Alles behalve duurzaam wat mij betreft.
Hoe plan jij dan de alsmaar toenemende bevolking te voeden? En wat met de polders die ondertussen gebetonneerd worden om havenuitbreiding te faciliteren? Om vervolgens containers uit China te plaatsen... Het probleem vindt zeker niet plaats in NL, België of Europa. We moeten kijken richten de vervuiling uit China en Azië in het algemeen, de massale boskap en vervuilende ontginning van verschillende materialen.
Om te beginnen zullen we minder vlees moeten eten/flink inverteren om stamcelvlees te produceren. Het merendeel van het voedsel wat we verbouwen gaat naar de veehouderij. Je moet bijvoorbeeld eens hier in Brabant gaan kijken hoeveel grond er wordt gebruikt voor de productie van veevoermais.

Vervolgens moeten we eens stoppen met het toepassen van gewassen voor non-food producten. Het is belachelijk dat we voedsel verbouwen om het vervolgens in onze benzinetanken te gooien. Enorm zonde en slecht voor het milieu.

En als laatste reststromen optimaler gaan benutten. We gooien tot nu toe te veel eten weg. De consument moet eens stoppen met zich aan te stellen als er ''een plekje'' op een tomaat zit en ook in de landbouw moet er beter gerecycled worden. Ook zullen we alternatieve bemestingsmethodes moeten zoeken door bijvoorbeeld eens moeten stoppen met janken dat het gebruik van menselijke poep voor de landbouw ''onethisch'' is zodat de bestaande landbouwgronden optimaal kunnen produceren.

Ik weet niet precies hoe het zat gezien ik nu niet op science direct kan, maar ik geloof dat maar 20% ofzo van de landbouwgrond op de wereld wordt gebruikt voor het produceren van voedsel voor de mens. De rest is allemaal voor veevoer en non-food toepassingen.

Helaas wordt daar nooit naar gekeken. Nee, het is veel belangrijker dat de burger wordt uitgeknepen en geforceerd om een elektrische auto en warmtepomp aan te schaffen.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 19 februari 2019 00:59]

Sorry, maar je doet hier een aantal verkeerde aannames.

Brabant staat vol met veevoer-gewassen, ja. Logisch. Het is arme zandgrond. Op de productievere gronden, zoals de klei in Zeeland worden de gewassen voor menselijke consumptie verbouwd.

Het groeien van gewassen voor non-food is een effectieve CO2-sink. Het grote voordeel hiervan is dat het een efficiente vorm is van energie-opslag. Je slaat zonne-energie en CO2 op in de zomer, en 6 maanden later kun je die energie gebruiken. Met zonnepanelen en accu's is dat héél veel duurder.

Dan het idee om menselijke uitwerpselen te gebruiken als bemesting. De meest primitieve boeren weten dat je dat niet doet. Dat is niet onethisch, dat is ongezond. Er zit simpelweg teveel rotzooi in - ziekteverwerkkers en medicijnen. Beter om het te vergisten en er groengas van te maken.
Brabant staat vol met veevoer-gewassen, ja. Logisch. Het is arme zandgrond. Op de productievere gronden, zoals de klei in Zeeland worden de gewassen voor menselijke consumptie verbouwd.
Maar ipv landbouwgewassen zou daar ook gewoon natuur kunnen staat. Vergeet niet dat ik reageer op harald701 die reageert op OddesE, en OddesE claimt dat we meer natuur moeten hebben op de wereld. Bovendien kunnen Suikerbieten en graan ook prima groeien op die zandbodems. En gezien we een mestoverschot hebben kunnen we ook voldoende bemesten.
Het groeien van gewassen voor non-food is een effectieve CO2-sink. Het grote voordeel hiervan is dat het een efficiente vorm is van energie-opslag. Je slaat zonne-energie en CO2 op in de zomer, en 6 maanden later kun je die energie gebruiken. Met zonnepanelen en accu's is dat héél veel duurder.
Sorry maar ik snap niet waar die aanname vandaan komt en ik vindt hem bovendien ook onzinnig. Natuur met veel bomen is een veel betere co2 sink dan non-food producten want een boom is veel groter en bovendien kan een boom veel meer co2 omzetten omdat ze een betere fotosynthese efficiëntie hebben dan landbouwgewas. En als je planten gebruikt om er benzine van te maken dan wordt het vanzelf weer een keer co2. Co2 opslaan voor non-food toepassingen is te inefficiënt en gebruikt te veel grond dan dat je er weer natuur van maakt.
Dan het idee om menselijke uitwerpselen te gebruiken als bemesting. De meest primitieve boeren weten dat je dat niet doet. Dat is niet onethisch, dat is ongezond. Er zit simpelweg teveel rotzooi in - ziekteverwerkkers en medicijnen. Beter om het te vergisten en er groengas van te maken.
Goed daar kan ik je op zeker hoogte gelijk geven. Maar het is niet zo dat de huidige AWZI's de medicijnen uit onze ontlasting kan halen. Tevens zou je het indirect kunnen doen. Nu moeten AWZI's de meeste nutriënten uit het water halen door middel van bijvoorbeeld nitrificatie waarbij bacteriën wordt gebruikt en het meeste wordt omgezet naar de basiselementen (in het geval van Nx wordt het meeste N2). Maar eigenlijk is het het zonde om die nutriënten aan bacteriën te geven ipv dat deze gebruikt worden in de landbouw.

Groengas is ook zeker interessant maar de medicijnen zullen daardoor ook niet verdwijnen, dus het digistaat zul je na de biogasproductie moeten verbranden.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 19 februari 2019 13:23]

Stamcelvlees wordt gevoed met dierlijk bloed
Vervolgens moeten we eens stoppen met het toepassen van gewassen voor non-food producten. Het is belachelijk dat we voedsel verbouwen om het vervolgens in onze benzinetanken te gooien. Enorm zonde en slecht voor het milieu.
Wat moeten we dan in onze tank gooien; fossiele brandstoffen!? Ja okee, de beste oplossing zou zijn om over te schakelen op electrische auto's (zodra we een manier hebben om die electriciteit op een goede manier op te wekken), maar tot die tijd lijken biobrandstoffen me wel degelijk een stap in de goede richting.
(Oh enne, wat betreft die electrische auto's: "het is veel belangrijker dat de burger wordt uitgeknepen en geforceerd om een elektrische auto [..] aan te schaffen", dus ehm... wat heb jij dan in gedachte...?)
De bevolkingsgroei is beduidend aan het afnemen en zal rond 11 of 12 miljard pieken.
Als we voldoende (schoon) CO2 in de atmosfeer pompen kan de agrarische productietoename die daar het gevolg van is deze groei bijhouden, zeker als we ophouden de helft weg te gooien.
Maar zijn ondertussen alle grotere diersoorten uitgestorven of op de rand van de afgrond.
Het grotere gevaar zit hem nu al in het zeer sterk afnemen van insecten en uiteraard zal dat doorwerken in de voedselketen.
De hoeveelheid grondstoffen die je nodig hebt per opgewekte hoeveelheid energie is juist enkele malen lager! En er zijn al decennia plekken waar vliegtuigen niet mogen komen. Ik zie daar geen enkel probleem.

Ik denk dat je problemen zoekt die er niet zijn.
Die centrale komt best laag te hangen (de ruimte begint volgend de Amerikaanse definitie pas vanaf 100 km) en kan dus een gevaar voor de luchtvaart vormen. De gewone luchtvaart gaat tot ca 11 km. Militaire toestellen tot 15 km. In de range tussen 10 en 50 km zit dus een overlap.
Als de centrale zelf geen gevaar vormt, dan is het energie transport naar de aarde dat wel. Als men microgolven gebruikt zal de elektronica van een vliegtuig dat niet prettig vinden als die ook meer een beetje in de buurt komt. Als men lasers gaat gebruiken wordt het ook belangrijk om niet door de straal te vliegen, want dan wordt het toestel gelijk verdampt.
Zonne energie heeft ook nog eens een groot nadeel. De zon schijnt gemiddeld maar 12 uur per dag.
China heeft een flink woestijn-achtig gebied. Het lijkt mij veel praktischer om daar een aantal centrales te bouwen. Transport van onderdelen en energie zijn dan een stuk gemakkelijker en ook voor onderhoud kan men er gemakkelijker naartoe. Technologisch is dat natuurlijk geen uitdaging.
Het lijkt me dat ze een baan kunnen kiezen waardoor de satelliet altijd op de zon gericht blijft toch?

Maar je hebt gelijk. Geen goed idee dit. Eerst die woestijnen maar eens volplempen.

Oh en laten we het anders eens over kernfusie hebben. We zijn echt dichtbij een commerciele reactor. Het duurt nog zo'n 30 jaar horen we al dertig jaar... maar wat men er niet bij zegt is dat er vrijwel geen geld heen gaat. ITER kost 30 miljard. Alleen VW steekt in zijn eentje al meer geld in het innoveren van zijn productie proces voor de elektrificatie van haar wagenpark. De chips sector steekt meer geld PER JAAR in R&D dan dat er in 20 jaar naar kernfusie gaat.

Steek nou GVD eens een paar honderd miljard in kernfusie man. NL besteedde 10 miljard aan de Betuwe lijn. Wat als alle landen een vergelijkbare investering in kernfusie zouden doen? Dan zouden we een BILJOENEN budget hebben....

We hebben kernfusie nodig om massaal water te kunnen ontzilten, desertification tegen te kunnen gaan, landbouw flatgebouwen van 20 verdiepingen te kunnen bouwen en verlichten en driekwart van alle landbouw gebied wereldwijd terug te kunnen geven aan de natuur zodat we de grote diersoorten voor uitsterven kunnen behoeden.
Ik weet niet waar jij de commerciële kernfusie reactor vandaan haalt. Men is nu in staat om met heel veel energie een paar minuten kernfusie in stand te houden. Dit levert niet voldoende energie op om het proces in stand te houden. Probleem is de enorme hitte die alleen in een plasma in bedwang gehouden kan worden omdat alle materialen gewoon smelten.
Om kernfusie in stand te houden is een flink grotere centrale nodig dan de experimentele centrale in Frankrijk. De kosten daarvoor zijn zo gigantisch dat de geleverde energie nooit voor commercieel aantrekkelijke prijzen geleverd kan worden.
Heel veel meer geld in het onderzoek investeren heeft nu weinig nut. Een kleine fusie centrale lijkt natuurkundig niet mogelijk. Een grote centrale is gewoon te duur.

Ondertussen is het onderzoek naar kernsplijting gelukkig verder gegaan en daar komen nu veel veiligere mogelijkheden uit, die wel commercieel haalbaar zijn.
Ik weet niet waar jij de commerciële kernfusie reactor vandaan haalt.
Ik ook niet. Begrijp me niet verkeerd, ik weet ook dat die (nog) niet bestaat.
Maar de research is er. Fusie is mogelijk.
Om kernfusie in stand te houden is een flink grotere centrale nodig dan de experimentele centrale in Frankrijk.
Helemaal waar. ITER is een experimentele reactor, wiens taak het is om aan te tonen dat een commerciële reactor mogelijk is. De reactor daarna zou dan hopelijk de eerste commerciële reactor worden.
Heel veel meer geld in het onderzoek investeren heeft nu weinig nut. Een kleine fusie centrale lijkt natuurkundig niet mogelijk. Een grote centrale is gewoon te duur.
Hier ben ik het dan weer helemaal niet mee eens. Ik zou zeggen zoek eens op small fusion reactor en je ziet dat er allerlei onderzoek naar wordt gedaan, juist omdat men denkt dat het veel kleiner en goedkoper kan dan op de manier van ITER. Het design van ITER is alweer jaren oud en was destijds al heel conservatief omdat het om een miljarden investering gaat.

Er zijn juist heel veel signalen om te denken dat een commerciële reactor wel eens dichterbij zou kunnen zijn dan iedereen denkt. Dit is hét moment om er wat meer funding heen te laten gaan. Liefst veel kleine projecten. En moge de beste winnen.
Een kleine kernfusiecentrale kan niet werken wegens een aantal natuurkundige problemen.
Kernfusie vindt plaats bij temperaturen die zelfs 10 maal hoger liggen dan in de kern van de zon. Daar is geen materiaal tegen bestand. Daarom moet de kernfusie in bedwang gehouden worden met enorme, sterke magneten. Die moeten wel flink gekoeld worden.
De huidige experimentele fusiereactor kost meer energie dan eruit komt. De centrale die nu in aanbouw is, is fors groter en die moet wel meer energie gaan leveren dan wat er in gestopt wordt. De centrale is nog lang niet af en kost al miljarden. Nu weet men echter al dat die centrale maximaal ongeveer 50 minuten kan draaien. Daarna zullen de magneten te heet worden en een deel van hun kracht verliezen. De reactie kan daarmee niet langer op zijn plaats gehouden worden.

Om een reactie lopend te houden is een bepaald volume met hoge temperatuur noodzakelijk. Dat moet weer in een magneetveld gevangen gehouden worden en de benodigde magneten moeten zo ver van de hitte af staan dat ze nog gekoeld kunnen worden. Uiteindelijk is het gewoon een rekensom hoe groot de reactor dan moet worden. Voor de bouwkosten mag je dan vele tientallen miljarden neertellen. Dan krijg je nog maar een centrale waar je een niet al te grote stad mee van stroom kan voorzien.
Een kleine kernfusiecentrale kan niet werken wegens een aantal natuurkundige problemen.
Je blijft dit zeggen, maar MIT is dat niet met je eens.
En er zijn zelfs commerciële bedrijven mee bezig. Het lijkt nogal voorbarig om nu te gaan roepen dat het niet kan. Bekijk ook dit filmpje eens.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 25 februari 2019 01:06]

Dromers zal je altijd hebben. Deze ontwerpen zullen nooit echt lange tijd kunnen draaien. De hitte die ontstaat zal binnen korte tijd zo intens worden dat je al snel een paar meter vacuum tussen het super hete plasma en de wand moet hebben. Als je dat niet hebt zal de wand simpelweg smelten. Bedenk wel dat kernfusie pas kan ontstaan bij 15 miljoen graden. Wil je een stabiel systeem, dan zit je rond de 200 miljoen graden.
Dit ontwerp is wel kleiner en goedkoper dan de centrale waarmee men in Frankrijk mee bezig is, maar nog altijd een fors formaat. Ook deze reactoren zijn nog in experimentele fase en moeten nog flink vergroot worden om continu te kunnen draaien.

Als je zegtt dat het kleiner kan dan bij het Franse (Europese) ontwerp, dan heb je gelijk. Technisch ziet het er simpeler uit, maar of het ook werkt weet nog niemand. Klein zou ik het ook niet willen noemen.

De natuurkunde laat niet met zich sollen. De temperatuur voor kernfusie is een vast gegeven, de smelt temperatuur voor verschillende materialen ook. Wil je kernfusie in stand houden, dan zal je ergens een wand moeten hebben die je kunt koelen tot max 1500 graden.
Op die hoogte is er 24 uur per dag zon. De hele reden om hier überhaupt over na te denken.
Dat is niet correct.
Om een stabiele verbinding voor energieoverdract met aarde te hebben, moet de centrale over een "vaste" verbinding beschikken. Daarom moeten ze (ongeveer) op een vaste plek hangen en draait dus gewoon met de aarde mee. 50 km is niet heel erg hoog en de centrale kom 's nachts gewoon in de schaduw van de aarde. Ook vliegtuigen (op 11 km hoogte) vliegen regelmatig in het donker.

Op 10 tot 50 km hoogte heb je geen last van bewolking.
China is heel groot en maakt gewoon ruimte vrij in de lucht.
Het voordeel is ook dat ze niet zoveel overleg hoeven te plegen. ;)
Als men lasers gaat gebruiken wordt het ook belangrijk om niet door de straal te vliegen, want dan wordt het toestel gelijk verdampt.
Lasers zijn gevaarlijk, maar zonder onderbouwing lijkt mij dit overdreven bangmakerij. Gelijk verdampt? Really?
Zonne energie heeft ook nog eens een groot nadeel. De zon schijnt gemiddeld maar 12 uur per dag.
Als je maar ver genoeg van de aarde komt (i.e. geostationair) is dit geen probleem meer. Vandaar dat het uiteindelijk concept praat over een hoogte van 36.000 km. Transmissie wordt dan een grotere uitdaging, maar je moet ergens beginnen.
Te veel SimCity gespeeld denk ik ;)
Lasers zijn gevaarlijk, maar zonder onderbouwing lijkt mij dit overdreven bangmakerij. Gelijk verdampt? Really?
Ik heb het eens nagerekend voor de fun:
specifieke warmtecapaciteit van aluminium in vaste toestand: 904J/(K*kg)
specifieke warmtecapaciteit van aluminium in vloeibare toestand: 543J/(K*kg)
smeltpunt: 660°C
kookpunt: 2519°C
latente warmte bij smelten: 321000J/kg
latente warmte bij verdampen: 10530000J/kg
Gewicht van een 747: 160000kg
om een 747 volledig te doen verdampen (we gaan er voor het gemak van uit dat die volledig uit aluminium gemaakt is) hebben we dus [660K*904J/(K*kg)+(2519M-660K)*504J/(K*kg)+321000J/kg+10530000J/kg]*160000kg = 1992GJ nodig. Of een halfuurtje onder onze gigawatt (1GJ/s) laser (als we reflectie, warmtestraling en convectie even negeren).


We komen dus inderdaad helemaal niet in de buurt van gelijk verdampen. Denk echter niet dat dat betekent dat onze 747 een aanvaring met een gigawatt laser gaat overleven.
De hoeveelheid energie die met een laser naar aarde moet worden gestuurd is enorm. Alles wat in zo'n straal komt en de energie absorbeert zet die energie om in warmte. Dat is precies de werking van een lacercutter. De centrale met energieoverdracht dmv laser zal net zo werken, maar dan een paar maten groter.

Ook in een geostationaire baan is er geen 24 uur per dag zon. Ook in de geostationaire baan moet een satelliet door de aardschaduw heen (de eclips). De duur van de eclips wisselt met het seizoen en kan oplopen tot 72 minuten per dag. Dat is natuurlijk wel een flinke verbetering dan op aarde of op 10 tot 50 km hoogte.
Dat zijn nou heel goede initiatieven. Mensen met geloof en vertrouwen in de toekomst. Heel erg positief plan waar ik niet zo direct nadelen aan zie... eigenlijk alleen maar voordelen.
Ik vind het fantastisch dat er groot durft te worden gedacht. Ik zie juist wel een hele hoop haken en oog en beren. Maar durft te dromen en opstakels zijn er om overwonnen te worden... ;)
Ook handig: Als de Oeigoeren of Tibet te lastig worden: one sweep with the beam en alle opstandelingen zijn toast. Letterlijk.
Het idee van een dergelijk project is het leveren van een onuitputtelijke bron van schone energie. Volgens een Chinese wetenschappers zou een dergelijke ruimtecentrale uiteindelijk gedurende 99 procent van de tijd betrouwbare energie kunnen leveren met zes keer de intensiteit in vergelijking met aardse zonneparken.
Hmmm, oké, daarom misschien. Ik vroeg mijzelf af wat hierachter het grote plan is. Waarom die installatie perse in de stratosfeer moest worden gebracht, vroeg ik mij af. Dit levert namelijk weer extra ruimteafval op. Uiteindelijk komt de installatie ook weer naar beneden. Een alternatief is om wanneer de installatie EOL is haar met raketten op de zon af te sturen. Maar dan verliest de aarde resources, Een aspect dat als nadeel gaat werken in de kosten baten analyse.

In principe biedt het aardoppervlak meer dan voldoende ruimte voor energieopwekking. Dus waarom zo moeilijk? Die factor 6 meer energieopwekking gaat dit niet terugbetalen. Het is dan ook experimenteel, is dan het antwoord. Het uiteindelijke doel heeft denk ik weinig te maken met aardse energieopwekking. Dit experiment zal eerder een bouwsteen zijn in een strategie om China verder te brengen in haar ruimtevaartprogramma en wat ze in dit kader misschien met andere planeten van plan is. Een toekomstige, lichtere versie van een dergelijke centrale in een baan om een te koloniseren planeet levert heel laagdrempelig energie aan een beginnende kolonie en kan bijna op voorhand vanaf de aarde worden gedeployed. De factor 6 is ook heel handig als de zon wat verder weg staat.
Naast het feit dat een paneel in de ruimte 6x meer energie oplevert dan een paneel op de aarde onder de ideale hoek, levert hij in de ruimte ook 24 uur per dag, 7 dagen per week, 52 weken peer jaar die energie. Iets wat een paneel op aarde dus absoluut niet doet, hiet staat dat maar een klein deel van de tijd onder de ideale hoek, 's nacht levert die niets op en in de winter nagenoeg niets. De daadwerkelijke kWh/jaar is dus factoren hoger dan die 6x die hier genoemd wordt.

1 vierkante kilometer aan panelen in de ruimte komt grofweg overeen tientallen vierkante kilometers op aarde, waarbij je dan nog een vergelijkbaar oppervlak nodig hebt voor energieopslag.
24 uur per dag
Verre van een expert op dit vlak, maar moet dat ding niet geostationair zijn om zijn energie door te geven aan de aarde, waardoor het ook zon mist?
Als we nog even niet de overstap maken naar een Dyson sfeer of ring, dan komen de meeste van dit soort ideeën op een zonnecentrale geplaatst ergens tussen de aarde en de maan, of op een andere plek waar die wel zo goed als continu zonlicht ontvangt.

De energie wordt dan via relay-satellieten naar één of meerdere grondstations verstuurd.
[...]
Hmmm, oké, daarom misschien. Ik vroeg mijzelf af wat hierachter het grote plan is. Waarom die installatie perse in de stratosfeer moest worden gebracht, vroeg ik mij af. Dit levert namelijk weer extra ruimteafval op. Uiteindelijk komt de installatie ook weer naar beneden. Een alternatief is om wanneer de installatie EOL is haar met raketten op de zon af te sturen. Maar dan verliest de aarde resources, Een aspect dat als nadeel gaat werken in de kosten baten analyse.
Ze gaan eerst een proefcentrale bouwen in de stratosfeer, dat is binnen de aardse atmosfeer, die zal dus actief bestuurd moeten worden om op z’n plek te blijven vanwege de heersende wind op die hoogte. Deze kan wellicht gewoon ook weer gecontroleerd landen en één ding is zeker; terugkomen op aarde zal hij...
Weerbalonnen gaan soms ook naar de stratosfeer dus ervaring is er genoeg met dit soort techniek.

De uiteindelijke versie komt dan in een geostationaire baan zodat de centrale altijd op dezelfde plek blijft ten opzichte van het ontvangststation op aarde. Maar op deze hoogte, 36000km, is neerstorten op aarde niet aan de orde.

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 19 februari 2019 09:31]

[...]
Een alternatief is om wanneer de installatie EOL is haar met raketten op de zon af te sturen.
Een typisch naïef idee. Het kost ontzettend veel brandstof om dat te doen. Je moet vrijwel de hele baansnelheid van de aarde tenietdoen. Dat is 107.000 kilometer per uur.

Nee, dan is het voorlopig beter om het op de maan te dumpen. Een stuk dichterbij, en één extra krater op de maan maakt het verschil niet.
6 keer de intensiteit van aarde zonneparken... Misschien niet eens onrealistisch, maar ik denk dat ze het gigantische efficientieverlies van de stroom terug naar de aarde stralen daarin niet meegerekend hebben?
er zijn verliezen maar aangezien het systeem direct bij zonopkomt direct op 100% vermogen draait in tegenstelling tot de aardse panelen geeft dat veel winst.
Daarentegen moet je wel energie draadloos zien te verplaatsen over duizenden kilometers
Heb je wel eens gezien wat de gigantische energieverliezen zijn als je die energie in het zichtbare deel van het EM spectrum naar beneden stuurt? Daar heb je nog grotere problemen, namelijk wolken. Die blokkeren al gauw 90% van de energie. Een slimme keuze van de frequenties kan die verliezen drastisch reduceren.
Is dat niet gevaarlijk? Een stuurfout en je hebt een laserbeam die met 1GigaWatt over de aarde schroeit :D
Simcity wordt werkelijkheid :) :+
Ach, 'what could possibly go wrong'... }:O
Lanceren naar de stratosfeer? Onder de 50km zit je nog niet eens in de ruimte? Wordt dat dan een vliegtuig of een satelliet met permanente aandrijving gezien de (relatief) hoge drag op die hoogte (laagte)?
Misschien met ballonnen of zo, de eerste kleine centrales dan.
Stratosfeer, 10 kilometer. Luchtballon? Vlieger concept?
Om dit gewichtsprobleem het hoofd te bieden wordt ook onderzocht of het mogelijk is een ruimtefabriek in te zetten waar robots en 3d-printers worden ingezet om de zonnecentrale in de ruimte te bouwen. Dan hoeft er veel minder vracht vanaf de aarde te worden gelanceerd.
Ik ben het niet helemaal eens met die laatste zin. Waarschijnlijk is de hoeveelheid vracht evenveel, immers moeten de bouwmaterialen ergens vandaan komen en asteroid mining lijkt mij onwaarschijnlijk. Het voordeel zal zitten in het feit dat losse materialen de ruimte in sturen een stuk minder complex is dan één grote kant-en-klare structuur.
Ja daar heb je waarschijnlijk wel gelijk in. Die laatste zin was eigenlijk toch grotendeels overbodig, dus die heb ik geschrapt.

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 18 februari 2019 21:42]

Er zijn toch genoeg studies die het printen met ruimtestof onderzoeken?
Een zonnecel uit ruimtestof 3D printen?
Hmmm, daar heb ik voorlopig nog wel even wat kanttekeningen bij.
De cel niet, de constructie errond.
Enne, er zijn wel meer dingen bij dit project waar ik kanttekeningen bij heb, we zullen zien wat het wordt.
Zo'n structuur heeft ook behoorlijk wat stabiliteit nodig om de enorme g-krachten van de lancering te doorstaan. Door het in de ruimte te fabriceren uit grondstoffen kun je misschien op gewicht besparen omdat de panelen die men in de ruimte bouwt minder rigide hoeven te zijn. Maar ik ben geen expert dus wellicht is dit reinste onzin.
Ik vermoed dat ze zo'n structuur in vele fases gaan opbouwen.
En dan ben je uiteindelijk meer kerosine aan het verstoken om het ding op te hangen en in elkaar te zetten, dan dat ie ooit op gaat leveren in energie-opbrengsten.
ik vind de 'molten salt ovens' idee veel praktischer idee (en is gerealiseerd)... heb nog te weinig voorstellings vermogen om energie vanuit de ruimte op aarde te zien komen zonder verstoring van het lucht ruim
Dit is stap één. In 2125 een Dyson sphere.
Volgens Half-Life is die al in de buurt en is gebouwd door de Combine. Nu nog wachten tot Gordon Freeman de portal opent in Black Mesa.
Nu ben ik geen aanhanger van de aluminium-hoedjesbrigade maar ik heb toch wel bedenkingen bij de effecten van 1 MW en later van 1 GW naar de aarde door te stralen met microgolven :9

Ik heb niet veel kennis qua fysica maar ik kan me inbeelden dat je zoiets toch ook goed aan de bevolking moet overbrengen. Kan goed zijn dat er helemaal geen gezondheidsrisico's zijn maar je bevolking moet dat ook willen geloven dan.
Ik heb niet veel kennis qua fysica maar ik kan me inbeelden dat je zoiets toch ook goed aan de bevolking moet overbrengen. Kan goed zijn dat er helemaal geen gezondheidsrisico's zijn maar je bevolking moet dat ook willen geloven dan.
Dat probleem hebben ze in China niet. Wanneer de overheid beslist dat het goed is, dan heeft de bevolking zich daar maar in te schikken. Op straffe van zware repressie.
Da's ook waar ja... :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True