Politie Seattle laat potentiële doelwitten van 'swatting' zich registreren

De politie in Seattle laat mensen die vrezen slachtoffer te worden van swatting zich registreren, zodat er gepast gereageerd kan worden. Swatting is het doorspelen van valse informatie met als doel om bijvoorbeeld een Swat-team uit te laten rukken.

De politie van Seattle zegt verzoeken te hebben gekregen van burgers die vrezen dat ze het doelwit zouden kunnen worden van swatting. Deze mensen kunnen nu in een systeem aangeven dat ze potentieel met swatting te maken kunnen krijgen.

Er wordt gebruikgemaakt van het Rave Facility-systeem, dat eigenlijk bedoeld is voor bedrijven. In dit systeem staat informatie over adressen. Als de politie via het alarmnummer een telefoontje krijgt over een bepaald adres, kan via dat systeem allerlei informatie geraadpleegd worden.

Gebruikers die zich aan willen melden moeten zich registeren als een bedrijf, maar het invullen van de naam van het huishouden volstaat, zegt de politie. In een vrij tekstveld kunnen gebruikers dan 'swatting concerns' invullen.

Swatting is een strafbaar feit en komt met name voor bij gamers of andere mensen die livestreamen op internet. Kwaadwillenden die het adres van de streamer hebben, plegen een anoniem telefoontje naar de autoriteiten en zeggen bijvoorbeeld dat er op het adres een gijzeling is. Vorig jaar kwam een onschuldige gamer in Kansas om het leven toen hij door de politie werd neergeschoten. Voor zover bekend is Seattle de eerste stad in Amerika die dergelijke voorzorgsmaatregelen neemt.

Reacties (97)

[MeatpuppeT]

ik snap niet waar mensen zich boos om maken hierbij?
Zoals ik het lees kan iemand zich aanmelden als potentieel risico van swatting > Persoon registreert zich en geeft zijn stream aan als research materiaal voor iemand gestuurd wordt > Persoon waar melding van swatting bij komt kijkt de stream na. ziet niks boeiends en kan eventueel een politie auto laten voorbij rijden voor een dubbele check.

Waarom ga je uberhaupt vergelijken hoe het hier aan toe gaat met hoe het daar aan toe gaat? Dat helpt voor geen meter. Je denkt met ze mee als de situatie daar is en probeert daar oplossingen voor te verzinnen. Dat is wat de politie in seattle in mijn mening doet.

Of dit de beste oplossing is kan ik niet zeggen en staat zeker open voor misbruik. Maar daar zal ook wel wat op te verzinnen zijn.

[verytallman]

Zo iets dergelijks hebben wij in Amsterdam ook: leg een explosief bij je concurrent voor de deur en die zaak zal worden gesloten. Dit, net als swatting, is natuurlijk zeer aantrekkelijk om misbruik van te maken.
Slechte zaak.

[Cafe Del Mar]

Het is net iets moeilijker om een bom voor iemands deur te leggen (waar haal je een bom, je moet er zelf naartoe gaan) dan waar dit over gaat. Swatting komt erop neer dat je als individu of - erger nog - als groep naar '911' belt om een incident te melden (gijzeling, vuurgevecht, ...) waarop de noodcentrale een SWAT team uitstuurt.
Bij TheEconomist hadden ze er deze week een artikel over.
Het is een pest in het politieke debat, want trolls kunnen vanachter hun pc - liefst nog anoniem natuurlijk - iemands leven kapot maken.

[supersnathan94]

Sorry maar dit is in Veenendaal dus net tweemaal gebeurt bij 1 zaak (ja veenendaal of all places). En doodnormale kroeg is tot twee keer toe beschoten (waar een explosief plaatsen echt significant makkelijker is).

Gevolg: kroeg is dicht mensen staan werkeloos op straat en schutter heeft zijn doel bereikt.

Volgens mij kun je in nederland geen anonieme telefoontjes plegen naar de meldkamer. Juist vanwege eerdere fake bom meldingen.

[MrE]

In Den Haag is er zoiets met drugs in clubs. Treft de politie bij iemand drugs aan die in een club is dan wordt de club gesloten. Mooi machtsmiddel om je concurrentie het leven zuur te maken.
Daarnaast is in Den Haag ook een incident geweest dat beschouwd kan worden als swatting.
Een aantal jaar geleden werd een jongen van achteren doodgeschoten door de politie. Iemand had een telefoontje gepleegd met het bericht dat er iemand op Den Haag HS rondliep met een vuurwapen. Zonder dat de politie het wapen visueel gezien had werd de ongewapende jongen doodgeschoten op het perron.

[nobraininvolved]

ja maar daar was toch ook wat meer aan de hand (geloof dat ik over dit geval gehoord heb in de media)...
Die knul schijnt een aantal keer aangemaand te zijn zich om te draaien, deed dat niet, greep met zijn hand in zijn (binnen???)zak en haalde er 'iets' uit (wss telefoon)...
Hoe triest ook voor die jongen, maar als dat het echte verhaal is, begrijp ik wel dat ie wordt neergeschoten...niet luisteren naar politie die je 'met getrokken pistool' opdrachten geeft, is gewoon een heel erg slecht idee...dan neem je een heel groot risico

[MrE]

Hij is in zijn rug geschoten. De agent in kwestie heeft dus niet kunnen zien wat er gebeurde en heeft dus al helemaal geen wapen kunnen constateren.
Maar het feit dat dit gebeurde alleen omdat iemand een telefoontje pleegde en er automatisch aangenomen werd dat het een feit betrof is zeer zorgelijk.

[ApexAlpha]

Hoewel dit vrij off-topic is liep ik met precies dezelfde gedachte rond al tijd. Zodra er een schot of überhaupt een niet afgegaan granaat in de buurt van een café of coffeeshop wordt gevonden gaat 't pand dicht.

Zo lok je dit natuurlijk uit om te doen bij je concurrenten.

[geekeep]

@Tweakers, het werkwoord is registReren, het staat meerdere malen foutief in het artikel.

Te bizar dat dit soort geintjes voorkomen, maar eigenlijk ook compleet Amerikaans om complete Swat teams uit te laten rukken n.a.v. een telefoontje van een onbekende... Het lijkt mij sterk dat de alarmcentrale in andere landen arrestatieteams laat uitrukken zonder aanvullende checks.

[Deadsy]

Had eens een buurvrouw met een schroefje los welke de politie alles onzinnige tips gaf over buren.
Inderdaad is nooit de ME of zo langs geweest, hoogstens even een politie auto met agenten in uniform die eens kwamen babbelen, zoals het hoort.

Vind het idee dat SWAT direct even de deur intrapt en met een heel team het huis in komt ook vrij bizar en best ziekelijk.

[WhatsappHack]

Vind het idee dat SWAT direct even de deur intrapt en met een heel team het huis in komt ook vrij bizar en best ziekelijk.

Als ze een belletje krijgen dat iemand met een shotgun staat te dreigen z'n vrouw en kinderen te vermoorden dan rukken ze wel uit met groots materiaal ja. Het is niet de reactie van de politie die gek is, maar de compleet gestoorde meldingen die de trolls maken.

[Deadsy]

Vind het toch wel erg dat de melding van 1 vreemdeling genoeg is om zo in te grijpen.
Dat er niet eerst ter plekke bewijs word ingewonnen.

[Sissors]

Wat denk je dat er gebeurd als ik bel dat ik toevallig bij mijn buurman naar binnen kon kijken, en ik daar een AK47 en granaten zich liggen? Gezien er geen geschiedenis bij mij is van schroefjes los, vermoed ik dat de politie ook enorm uitrukt.

Niet heel vreemd natuurlijk, bedenk eens wat de enorme shitstorm weer zou zijn als er een tip over terrorisme is geweest, en die wordt niet groots opgepakt? Wat als ze alleen die 2 agenten sturen die direct worden neergeschoten? Ik vermoed zo dat als je het serieus genoeg kan laten overkomen, dat er groot wordt uitgerukt.

[Northside]

Dan wordt er eerst een dreigingsanalyse gedaan en mogelijk surveillance op dat adres uitgevoerd. Er komt echt niet gelijk een arrestatieteam door je ruit naar binnen zeilen, al is het maar omdat ze eerst in kaart willen brengen hoeveel mensen er in het huis zijn, wie mogelijke verdere contacten zijn etc etc.

[WhatsappHack]

Dat doen ze als de kust veilig is. Als er zo'n melding komt ga je niet op je dooie gemakje eerst één agent sturen die aanbelt en vraagt "Goh, is alles in orde?". Nee, daar stuur je er sowieso een team op af - en dan kijk je wat er aan de hand is. Over het algemeen is het even heel inconvenient en kut, maar als je gewoon meewerkt nemen ze je vaak niet eens mee naar het bureau ofzo - gewoon wachten tot ze even door je huis zijn gelopen, bevestigen dat er niets aan 't handje is en je krijgt excuses en een meneer die even met je wilt praten of je misschien weet wie de grappenmaker is geweest die een heel team voor niets laat uitrukken.

Het is nu helaas wel een keer echt helemaal fout gegaan zoals te zien in de bronlink. Dat was een ruk samenloop van omstandigheden, en je moet geen onverwachte bewegingen maken als je onder schot staat.

[robvanwijk]

je krijgt excuses

Overigens krijg je de aangerichte schade (ingetrapte deuren en ramen en dergelijke) niet vergoedt, dus hoe blij je moet zijn met die excuses is een andere vraag...

@Illusion:
We hadden het hier echter niet over Nederland.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 19:52]

[Illusion]

Die schade krijg je (in NL) gewoon vergoed hoor. Meermaals meegemaakt bij o.a. mijn buurvrouw.
Formuliertje invullen, factuur slotenmaker erbij en klaar.

[Keypunchie]

In Los Angeles hebben ze een voltijds timmerman in dienst. Die komt je deur repareren. (Artikel uit 2008)

https://www.dailynews.com...n-wrong-door-broken-down/

Het feit dat hij *voltijds* is, vind ik wel verontrustend, overigens.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 19:52]

[Flix20]

Heb je het artikel wel gelezen?
In 12 jaar tijd heeft de beste meneer 60 deuren vervangen welke onterecht zijn ingetrapt.

[SED]

Dat is dus een luizenbaan dan "voltijds"..
Pakweg elke 2 maanden een deur en dan nog vakantie plannen

[jeanj]

Ook jij hebt het artikel niet gelezen dus. Hij timmert ook zaken voor de politie zelf, zaken die ze niet kopen.

Ik heb geen iedee wat een timmerman in de Usa verdient maar 65k lijkt mij niet verkeerd...

[supersnathan94]

Wat doet die vent de rest van het jaar dan 😱?


Ik mag aannemen dat hij ook onderhoud aan de bureaus (het gebouw dan) doet en ook deuren van wel terecht intrappen zodanig hersteld dat er daarna niet direct ingebroken wordt en/of de medebewoners gewoon normaal naar binnen kunnen stappen.

[Northside]

Ik begrijp dat het arrestatieteam al meerdere keren bij jou over de vloer is geweest?

[belstrekkie]

Als die beller, zoals in dit geval, zelf aan geeft mensen onder schot te houden en dreigt het huis af te branden en deze mensen af te schieten, kun je niet verwachten dat ze eerst even een wijkagentje langs sturen...

[jimzz]

Gewoon zo’n gast die gebeld heeft 30 jaar gevangenisstraf geven. Meteen een voorbeeld stellen voor alle vervolgen hierop. Zware straf zorgt ervoor dat de volgende 16 jarige er wel 3x over nadenkt het te gaan doen. Die ene jongen die doodgeschoten is krijgt zijn leven niet meer terug. Een leven nemen? Dan je leven geven!

[xtra]

Zwaar straffen levert in de VS tot nu toe niet veel op. Alleen dat ze heel veel gevangenen hebben. Het blijkt namelijk niemand tegen te houden.

[GeroldM]

Voor sommigen is het vooruitzicht van 3 maaltijden per dag en gratis huisvesting een verbetering van de situatie waarin ze zich buiten de gevangenis bevinden. Hoe krom dat ook moge klinken.

[selena81]

Zekers. Voor sommigen is het een verbetering of iig geen verslechtering.

Maar het is denk ik ook gewoon zo dat criminelen niet echt verwachten te worden betrapt, dus het boeit ze niet hoe hoog de straf is.

[Anoniem: 590973]

Het levert de gevangenisdirecteuren jammer genoeg aardig wat geld op

[thanalas]

Net zoals de doodstraf niet voorkomt dat mensen dingen doen die verboden zijn helpt hier een lange gevangenisstraf ook niet ter afschrikking. Een grote kans om gepakt te worden is waar de afschrikking vanuit gaat, niet de hoogte van de straf.

Denk maar eens na over wat een minuscule kans om gepakt te worden doet met je gedrag, voor bijvoorbeeld door rood lopen of fietsen...

[Cafe Del Mar]

Er is voldoende academisch onderzoek dat aantoont dat niet de "zwaarte" van de straf doorslaggevend is, maar wel een combinatie van pakkans en opvoeding/inzicht bijbrengen.
Gevangenissen zijn de "universiteit van de criminaliteit", dus als maatschappij win je er niet zo gek veel mee om mensen voor jaren op te sluiten, tenzij ze echt staatsgevaarlijk zijn (psychopaten bv). Een "swatting" beller opsluiten voor 30 jaar gaat het probleem echt niet verhelpen, het gaat de maatschappij alleen HOPEN geld kosten aan uitgaven voor 30 jaar opsluiting en aan gemiste (belasting)inkomsten van zijn werk.

[Khrome]

Het komt helaas van beide kanten.

Veel materieel bij korpsen in de VS is ingekocht uit "verouderde" militaire voorraden. Zo hebben ze zich flink gewapend. Er wordt dan ook altijd naar een excuus gezocht om dit zoveel mogelijk in te zetten om de kosten te rechtvaardigen.

Er is dus wel degelijk sprake van een overreactie in veel gevallen (niet persé swatting, maar invallen in het algemeen).

[Bensimpel]

Dan nog beter dan dat ze keihard het huis binnen vallen en meteen gaan schieten.

Volgens mij bestaat er ook zo'n lijst in NL? Maar daar kun je natuurlijk nog niet ingeven dat je bang bent voor swatting.

Ik heb bijvoorbeeld een wapen vergunning, als er een 112 belletje komt, dan sturen ze vaak meteen een arrestatieteam hierop af. Dan wordt er niet eens gepraat. Volgens mij bestaat een lijst met vergunninghouders bij de Nederlandse Politie (Mischien is het wel een simple vinkje in het systeem?)

[Dennisdn]

Als je een wapenverlof hebt, dan is dat een verlof verstrekt door de plaatselijke korpschef. Die je elk jaar opnieuw moet laten beoordelen op het politiebureau bij de afdeling bijzondere wetten. En ze komen ook nog eens af en toe thuis een kijkje nemen of alles nog in orde is.

Dus ja, de politie is volledig op de hoogte van een eventueel verlof. Ook wel handig om geen paniek te veroorzaken bij verkeerscontroles.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 23 juli 2024 19:52]

[Anoniem: 105188]

Sterker nog, om een wapen te mogen hebben moet je minimaal 3 verschillende aanvragen doen en kan je maximaal 6 aanvragen doen. Om te beginnen met aanvraag tot erkenning. Dat moet je doen bij de korpschef EN bij de commandant van de KMar (Koninklijke Marechaussee), die zullen de burgemeester erbij betrekken. De burgemeester heeft er wettelijk en procedureel niks over te zeggen, maar zal uiteindelijk een brief van wel/geen bezwaar versturen welke de korpschef en commandant in acht zullen nemen bij hun uiteindelijk besluit. Zonder erkenning, geen verder procedures en mag je ook niet lid worden van een vereniging. Of ja je mag wel lid worden, maar geen wapens gebruiken dus heeft niet veel nut.

Daarna kan je verschillende aanvragen doen, aanvraag voor vervoer, voorhanden hebben van munitie, gebruik van geleende verenigingswapen, je eigen wapen, categorie van het wapen (categorie II vallen automatische wapens en wapens die onzichtbaar te dragen zijn, worden bijna nooit toegekend aan de burger) en als laatste toestemming voor medegebruik (dus als meerdere mensen 1 wapen gebruiken).

Uiteindelijk heb je een pakpapier waarin staat waar het wapen is opgeslagen, hoe het wapen is opgeslagen, of je munitie hebt, waar de munitie is opgeslagen, hoe de munitie is opgeslagen, hoe je het wapen gaat transporteren en welke route je gaat volgen.

Ze weten exact wie je bent, waar je bent, hoe je bent, welke route je volgt, etc. etc. etc. etc.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 105188 op 23 juli 2024 19:52]

[Dennisdn]

Of ja je mag wel lid worden, maar geen wapens gebruiken dus heeft niet

Daar zit sowieso al de eerste borging. Aan de voorkant eerst een VOGje om uberhaupt lid te mogen worden van een club. Dus ze weten het zelfs al als je niet eens een eigen wapen hebt.

[Indoubt]

Maar wapenvergunningen zijn in Nederland behoorlijk beperkt in aantallen.

Niet dat alles hier in NL koek en ei is maar de politie heeft meer te vrezen van wapens waarvoor in het geheel geen vergunning is verstrekt zoals in het criminele circuit of terrorisme.

Ik kan me voorstellen dat ze voorzichtiger zijn maar om gelijk een arrestatieteam erop af te sturen lijkt me een tikje overdone.

Niet dat ik ervaring heb en ook geen wapenvergunning overigens maar volgens mij gebeuren er weinig incidenten, behalve Alphen aan de Rijn misschien.

[Anoniem: 105188]

Ik heb bijvoorbeeld een wapen vergunning

Dat is onzin, iedereen die jachtakte of verlof heeft weet ook dat het gaat om een jachtakte of verlof en niet een vergunning, dat is heel moeilijk om te missen.

Een jachtakte of verlof moet je aanvragen bij de politie en wordt gegeven door de korpschef en burgemeester. Zij weten exact wie je bent en welke wapens je in je bezit hebt.

Tenzij je als vuurwapengevaarlijk geregistreerd staat is er niks aan de hand en hoef je niks te vrezen, iemand met verlof kan niet als vuurwapengevaarlijk te boeken staan want anders zou je de jachtakte of verlof nooit krijgen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 105188 op 23 juli 2024 19:52]

[Dennisdn]

Een Swat-team is niets meer dan onze eigen AT’s. En bij een mogelijke gewapende gijzeling komt er bij ons ook echt geen agent aanbellen hoor. Dan komt direct het AT. En als ze geen contact kunnen krijgen ploffen ze gewoon de voordeur eruit. En onschuldige slachtoffers zijn er ook vaker gevallen omdat ze verkeerd reageren op een inval. Dus dit kan bij ons net zo gebeuren.

[Stoney3K]

Het enige verschil tussen de SWAT teams en ons AT is dat het AT er op ingericht is om een situatie te de-escaleren, en het SWAT-team vooral bestaat uit schietgrage agenten die kicken op machtsvertoon, en dus direct proberen een verdachte uit te schakelen zonder te beoordelen of de situatie echt gevaarlijk is, of dat het om een vals alarm gaat.

[bunnybugs_007]

Tja, als je een hamer beschikbaar hebt, dan gebruik je 'm sneller als de situatie zich er voor leent.

Heel veel politie eenheden in 'murica hebben een SWAT-team, terwijl NL het met een paar AT eenheden moet doen... Das al een wezenlijk verschil!

[Danny Phantom]

Probleem is America is gigantisch, hier is het wellicht nog een keer te doen at'ers het halve land door te laten reizen.

In America is dat niet te doen

[bunnybugs_007]

Agreed, maar dat neemt niet weg dat er per hoofd van de bevolking veel meer specialistische agenten zijn dam hier het geval is.

Nu is de situatie daar uiteraard ook anders, met achter 10% van de voordeuren een vuurwapen.

[FreshMaker]

@Tweakers, het werkwoord is registReren, het staat meerdere malen foutief in het artikel.

Te bizar dat dit soort geintjes voorkomen, maar eigenlijk ook compleet Amerikaans om complete Swat teams uit te laten rukken n.a.v. een telefoontje van een onbekende... Het lijkt mij sterk dat de alarmcentrale in andere landen arrestatieteams laat uitrukken zonder aanvullende checks.

Als jij hier in NL 112 belt, en een beetje Piet Paniek speelt over iemand met een vuurwapen in de straat, kan je er op rekenen dat er 2 of meer auto's voor komen rijden.
Heb je 'mazzel' dat er een AT of BBteam in de buurt is, komen die langs.

Zeker nu, nu er weer meer duisternis valt, en er wat liquidaties op de rol staan her en der.

[iew]

[...]


Als jij hier in NL 112 belt, en een beetje Piet Paniek speelt over iemand met een vuurwapen in de straat, kan je er op rekenen dat er 2 of meer auto's voor komen rijden.
Heb je 'mazzel' dat er een AT of BBteam in de buurt is, komen die langs.

Zeker nu, nu er weer meer duisternis valt, en er wat liquidaties op de rol staan her en der.

Helaas zijn de aanrijdtijden in veel plaatsen in Nederland een half uur, omdat veel kleinere politie burea's en politieposten zijn wegbezuinigd.
Iemand zou zo een 20 tot 30 minuten ongestoord even "full Rambo" kunnen gaan.
Geen buur die hier iets tegen kan doen.

Dit vind ik dus de andere kant op weer belachelijk, in de VS zijn ze wellicht overbeschermd en schietgraag maar hier kun je niet echt op de politie rekenen wanneer het om veiligheid gaat betreffende dit soort incidenten.

Daarnaast komen of mogen ze hier pas iets wanneer het kwaad al geschied is.
Preventief zijn we enorm afgezakt wanneer het om politie en justitie gaat hier in Nederland, vind ik.

[YangWenli]

In de meeste landen is de bevolking niet zwaar bewapend. Ik heb te doen met de Amerikaanse politie: komt die man de weg vragen of is ie een doorgedraaide incel?

[Keypunchie]

Vraag me af of dit nou zo nuttig is? Tenzij je in cirkels verkeert* waarin het heel normaal is. Maar ja, dan kun je eigenlijk beter andere cirkels opzoeken.

Heel misschien als je veel 'harassed' wordt, vanwege politieke activiteit, maar dan zou de politie eigenlijk zelf wel zo'n adres mogen noteren, na de zoveelste aangifte.

Aan de andere kant. Als je van plan bent nu om een huis te overvallen... zeker eventjes registreren!

De politie moet zich misschien wat meer achter de oren gaan krabben over het veelvuldige en makkelijke inzetten van SWAT, dat dit blijkbaar een bruikbare methode is om te 'hacken'.

*hier stond oorspronkelijk "(gaming?". Sommigen lezen dat alsof ik suggereer dat alle gaming-cirkels gevaarlijk zijn. Mijn bedoeling was de vraag te stellen welke dat eigenlijk zijn. Mijn vermoeden is dat het vooral op specifieke gaming-servers en communities voorkomt. De kern van het verhaal is: *als* je kunt voorspellen dat je geSWAT gaat worden, kun je dan niet beter wegblijven van die plekken?

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 19:52]

[Blokker_1999]

Wacht, gamers moeten volgens jouw een andere hobby gaan zoeken als ze niet te maken willen krijgen met swatting? Wat is dat nu weer voor logica? Ga je de slachtoffers nu echt verantwoordelijk stellen voor het gedrag van de daders?

[Keypunchie]

Nee. Dat gaming is vooral omdat ik niet zo goed weet in welke gremia 'swatten' normaal is. Ik heb het vooral vanuit de context van gaming en internet flamewars gehoord.

Dus als jij met gaming op servers speelt met types waarvan je weet dat ze "swatten" normaal vinden als ze verliezen, dan zou ik toch echt een andere server opzoeken, met spelers die wat beter tegen hun verlies kunnen.

Dat is niet slachtoffer verantwoordelijk stellen, dat is het kiezen van je vrienden. Leuke mensen ipv. swatters, ipv. dat je het met een lapmiddeltje (registratie van je adres) eigenlijk wel goed vind en te doorstaan.

Hetzelfde zou ik doen als ik een maat had, die bij het stappen altijd ruzie zoekt en klappen uitdeelt. In plaats van met hem te blijven stappen en een helm op te zetten voor als hij dronken boos op mij wordt.

[Bensimpel]

Dat weet je dus niet, heel veel gamers streamen er ook op los, vaak heb je van de 4chan types die het gewoon lollig vinden om te swatten, dan maar niet meer streamen? (Weg inkomsten).

[Keypunchie]

Zeg ik niet. Ik merk dat sommigen mij misinterpreteren. Ik bedoel niet dat alle gaming plekken logischerwijs swatplekken zijn. (dit zal ik toevoegen aan mijn post). Ik vroeg me af welke plekken het waren waar swatting plaatsvind en mijn vermoeden is dat dat sommige specifieke gaming-plekken zijn.

Mijn vraag aan jou zou dan ook zijn:
Zou iedere (Seattle-gebaseerde) streamer zich dan nu moeten registreren bij de politie. Dat zou ik pas erg vinden.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 19:52]

[Splitinfinitive]

Wat ik online heb gezien, is er niet echt een community wat het daadwerkelijk aanmoedigd. het is gewoon meestal een zielig ventje/meisje die lollig probeerd te zijn. Wat ik hiermee wil zeggen is:

CS:GO streamer - swatted
Runescape streamer - swatted
Retro games streamer - swatted
indie game streamer - swatted
Boobie streamer - swattted

er zijn al tig compilaties op youtube die dit laten zien. Het enige wat de streamers veelal in common hebben is het streamingsplatform - twitch.tv, hier verdienen de meeste hun geld mee. dus het de rug toe keren kan eigenlijk niet en je hebt geen garantie dat het niet mee gaat naar een ander platform zodra daar het meerendeel van de streamers zit.

veelal als je populair begint te worden of bent en je trek een aantal honderd views zo niet duizenden wordt je steeds meer een target voor de beroepstrollen. Het enige wat je kan proberen is privé gegevens zoveel weg te houden van je online persona. maar dit is niet altijd genoeg. Tegenwoordig zijn mensen een kei in het doxxen (gegevens vergaren) van iemand en zo er achter te komen hoe die door het echte leven gaat woont etc.

OT:
dus nu krijgen swat teams een database met een stream adres en een huisadres en voor de inval kunnen ze even checken of er gestreamed wordt

[Bensimpel]

Dat denk ik helaas wel, de politie (of in dit geval een swat team), heeft echt niet te tijd om een heel onderzoek vooraf te doen bij een gijzel situatie. En de dispatch gaat ook niet even op Twitch kijken of er momenteel een live stream bezig is om dat adres (sowieso al onmogelijk).

Waarschijnlijk zal de 911 dispatch wel in dit systeem kunnen checken of er swatting concerns bestaan en dit doorgeven aan het Swat team.

Als dit al 1 leven kan redden, vind ik het al waard.

[Keypunchie]

Okay, geen idee hoeveel gamers/streamers er in Seattle zijn, maar ik gok enkele duizenden. Als die zich allemaal registreren... is het dan niet makkelijker voor het SWAT-team om *ieder* huis te benaderen met in het achterhoofd dat "swatting" iets is dat bestaat in deze wereld?

In plaats van dat mensen zich hoeven te registreren om veilig te zijn voor een schietgraag SWAT-team, heb ik liever dat het SWAT-team per definitie veilig opereert.

[grasnek]

Ben ik volledig met je eens dat ze minder schietgraag mogen zijn, maar als je zo'n melding in een land met zo veel legale en illegale wapens in misschien wel de helft of meer van de huishoudens tegen kunt komen, kan ik me de agressieve Swat aanpak ergens ook wel voorstellen. Het blijft toch een ding van wie zie je liever gewond/dood, een potentiële crimineel of jezelf?

Overigens denk ik niet dat het specifiek aan bepaalde kringen ligt. De kans is het grootst als je games streamt uiteraard. De boosdoeners zien graag de gevolgen van hun nepmelding. Ik denk dat er misschien meer kans is als je een shooter speelt, maar het kan in principe iedereen overkomen die games streamt waarvan ze achter persoonlijke informatie komen. Soms gaat het niet eens om een verloren potje, maar vinden ze het gewoon leuk om andere mensen in de problemen te brengen. Daarbij denken ze niet aan de kosten voor de maatschappij of de gevaren voor betrokkenen.

Ja echt, some people just want to see the world burn.

[Stoney3K]

Het probleem met een 'swatting' registratielijst heeft nog een keerzijde:

Een kwaadwillend persoon kan zichzelf op die lijst registreren als ie ellende uit wil halen, als er dan iemand melding maakt van bijvoorbeeld een gijzeling op dat adres, dan wordt die melding niet serieus genomen, omdat het een risico-adres is voor swatting. Dan kan de lijst dus gebruikt worden door een gijzelnemer om het SWAT-team om de tuin te leiden.

De vraag is of je dat echt wel moet willen.

[dasiro]

het is niet dat die oproepen zonder meer geklasseerd worden. Er zullen waarschijnlijk nog andere factoren mee in rekening worden genomen zoals bvb de locatie van de beller, het nummer van de beller en dat dan gecombineerd met de verschafte info door de beller en de persoon die zich heeft geregistreerd.

[GrooV]

Vaak zijn het live streamers en willen mensen gewoon live kunnen meegenieten van hun swatting “grap”. Iedereen kan dus gewoon meegenieten

Om nu maar te zeggen dat ze maar iets anders moeten doen is natuurlijk de omgedraaide wereld, misschien moet je iets meer inlezen/verdiepen voor je zoiets roept

[Reactie gewijzigd door GrooV op 23 juli 2024 19:52]

[Keypunchie]

@GrooV Mijn reactie is wat subtieler dan dat.

Hoe normaal is SWATting is mijn oprechte vraag. Mijn indruk is/was dat het redelijk gelimiteerd was tot zeer specifieke communities. Zoals ik later daarop heb toegevoegd: *als* je kunt voorspellen dat je geSWAT gaat worden, kun je dan niet beter wegblijven van die plekken?

Maar let op, dat is een vraag, geen statement.

[hans3702]

Het is de USA en je ziet daar ook op oa Youtube een boel pranking langs komen, dit zou je kunnen zien als een erg ver doorgeschoten vorm van een prank.
Het lijkt mij gedeeltelijk een cultuur ding, wat mij betreft iets wat in Nederland, ondanks diverse TV programma's en Youtube kanalen, gelukkig niet echt doorzet.

[Reactie gewijzigd door hans3702 op 23 juli 2024 19:52]

[TJRef]

Nee, dat kun je dus niet. En dat is wat er kort door de bocht is aan je initiële comment. Het staat er ook niet als vraag.
Maar om die vraag toch te beantwoorden; er zijn veel mensen die streamen en daarmee hun geld verdienen en (net als bij YouTube filmpjes maken) een groep kijkers/fans vergaren. Online zijn er altijd rotte appels tussen het publiek, dat je moeilijk kunt zeggen doe wat anders, dan zou er geen Twitch of YouTube bestaan. Het grootste risico is als mensen je locatie weten te achterhalen. Als je dus als streamer vermoeden hebt dat je woonadres bekend is geworden doe je er verstandig aan om dat aan de politie te melden. Zo makkelijk gaat zoiets. Als het niet swatten is, dan krijg je wel stalkers of dreigbrieven o.i.d.
Een simpele conclusie als, je niet meer begeven in een bepaalde richting is vaak niet een optie. Dat zou voor velen betekenen niet meer gamen waarbij anderen kunnen meekijken (en daar een goede zak centen mee verdienen of gewoon doen wat je leuk vindt), want het aantrekkelijkste om te swatten is wanneer andere mensen er getuige van kunnen zijn.

Maar ik vermoed dat je doelt op de misschien intiemere privé groepen die met elkaar gamen en grappen uithalen. Dat valt misschien onder hetzelfde als een vriendengroep waar je regelmatig mee gaat stappen. Daar komt misschien een flinke peerpressure of bang voor uitsluiting bij kijken waardoor je niet zo makkelijk vaarwel zegt. Denk dat daar te licht over wordt gedacht. Van buiten is het makkelijk een oplossing bedenken, maar als je er midden in zit is het nog best moeilijk om tegen je instincten te vechten. Voor velen voelt het vooruitzicht op een eenzaam bestaan erger dan zich begeven in een groep mensen die niet het beste met elkaar voor heeft.

[hans3702]

Het is toch wonderbaarlijk dat als iemand zicht verbaast en vragen stelt, dit als roepen wordt aangemerkt en er verwacht wordt dat die persoon zich moet inlezen. wat is dan de nut van dit platform? Met een korte evt jip en janneke uitleg op vragen krijg je mijn inziens een omgeving waar men zicht veilig voelt om vragen te stellen en slimmer te worden, maar het lijkt wel of roeptoeteren de norm is

[robvanwijk]

Tenzij je in cirkels verkeert (gaming?) waarin het heel normaal is. Maar ja, dan moet je eigenlijk andere cirkels opzoeken.

En als je niet verkracht wilt worden moet je maar een baan zoeken bij een bedrijf waar geen mannen werken? Welkom in 2018, we doen tegenwoordig ons best om betere antwoorden te vinden voor problemen dan victim blaming.

[Keypunchie]

Nee. Dat is geen victim blaming. Ik zeg toch niet dat je het zelf uitlokt en niet meer moet gamen.

Zie ook mijn reactie op @Blokker_1999. Het rare is juist dat je op een plek waar daders rondlopen blijft rondhangen, maar het even registreert. Daarmee valideer je dat hun gedrag normaal is.

Dat is veel te passief.

Alsof je op een werkplek waar 3 collega's verkracht zijn eventjes aan het ziekenhuis doorgeeft dat je mogelijk binnenkort ook langskomt, maar verder niks aan de hand hoor...

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 19:52]

[robvanwijk]

Nee. Dat is geen victim blaming. Ik zeg toch niet dat je het zelf uitlokt en niet meer moet gamen.

Dat is wel hoe ik (en, zo te zien, Blokker_1999) je post opvatten.

Het rare is juist dat je op een plek waar daders rondlopen blijft rondhangen, maar het even registreert.

Over welke "plek" heb je het nu? Twitch? Of je eigen huis?

Alsof je op een werkplek waar 3 collega's verkracht zijn eventjes aan het ziekenhuis doorgeeft dat je mogelijk binnenkort ook langskomt, maar verder niks aan de hand hoor...

Dus als op "werkplek" Twitch al drie keer iemand geswat is... wat stel je dan precies voor dat mensen doen? Je zegt kennelijk niet dat mensen moeten stoppen met gamen, maar wat je wel bedoelt is mij (na je oorspronkelijke post en je reacties op mij en Blokker_1999) totaal niet duidelijk.

[Keypunchie]

Dus als op "werkplek" Twitch al drie keer iemand geswat is... wat stel je dan precies voor dat mensen doen? Je zegt kennelijk niet dat mensen moeten stoppen met gamen, maar wat je wel bedoelt is mij (na je oorspronkelijke post en je reacties op mij en Blokker_1999) totaal niet duidelijk.

Ik ben niet verantwoordelijk voor het feit dat jij mijn positie niet wilt begrijpen, als je alleen maar graag duidelijk wilt maken dat je de term 'victim blaming' kent. ("virtue sigalling", die ken ik dan weer!)

Als je mijn aangepaste bericht met goeie wil leest, zie je dat de verwarring zit omdat ik niet duidelijk genoeg maakte dat ik me (oprecht!) afvroeg *welke* specifieke cirkels/communities dit voorkwam, in combinatie met *hoe* voorkomend. *Als* je in een slechte community zit waar 'swatting' heel normaal is, kun je dan niet beter een andere community opzoeken.

Uit sommige reacties krijg ik de indruk hier dat het niet specifieke communities zijn, maar dat "op Twitch zitten", voldoende is. Als dat zo is, dan vind ik dat best schokkend, want zo "normaal" is swatten toch ook weer niet? Of wel? (let op: oprechte vragen, ik weet het antwoord niet).

Maar dan kom ik bij het volgende punt: Als 'swatting' blijkbaar dusdanig groot is, dat alleen maar "op Twitch zitten" voldoende is, waarom zou je je dan nog moeten registreren. Dan is het risico dat een SWAT-inzet een 'prank' is, zo groot, dat ik liever heb dat het SWAT-team er *altijd* rekening mee houdt, in plaats van alleen maar als iemand de moeite heeft genomen zich te registreren.

[robvanwijk]

Ik ben niet verantwoordelijk voor het feit dat jij mijn positie niet wilt begrijpen

Ho ho, als twee van de twee reacties jouw positie verkeerd begrijpen, kunnen we dan op zijn minst overwegen dat je je positie nogal ongelukkig uitlegde?

Als je mijn aangepaste bericht met goeie wil leest, zie je dat de verwarring zit omdat ik niet duidelijk genoeg maakte dat ik me (oprecht!) afvroeg *welke* specifieke cirkels/communities dit voorkwam, in combinatie met *hoe* voorkomend. *Als* je in een slechte community zit waar 'swatting' heel normaal is, kun je dan niet beter een andere community opzoeken.

ROTFL, dus ik moet bij het geven van een reactie rekening houden met een aanpassing... die je op dat moment nog niet gemaakt had?

Uit sommige reacties krijg ik de indruk hier dat het niet specifieke communities zijn, maar dat "op Twitch zitten", voldoende is. Als dat zo is, dan vind ik dat best schokkend, want zo "normaal" is swatten toch ook weer niet? Of wel? (let op: oprechte vragen, ik weet het antwoord niet).

Dat is ook hoe ik het begrijp; het probleem speelt op Twitch en (in mindere mate?) op Youtube. Je hoeft echt niet op obscure servers te zitten waar de sfeer van boven tot onder helemaal verrot is. Ik heb zo snel geen statistieken bij de hand over hoe groot het probleem precies is. Het beste wat ik voor je kan doen is anekdotisch "bewijs". De kop van het artikel zet "swatting" tussen aanhalingstekens, maar ik kende het al een hele tijd (een paar jaar?) als woord, omdat het af en toe een keer langskomt. Meestal in nieuwsberichten dat er iets gruwelijk mis is gegaan of in oproepen om hier iets tegen te doen; één keer bij een Youtube-video van een slachtoffer (die er nog redelijk goed vanaf gekomen was; zijn halve huis vernield, maar geen gewonden).

Maar dan kom ik bij het volgende punt: Als 'swatting' blijkbaar dusdanig groot is, dat alleen maar "op Twitch zitten" voldoende is, waarom zou je je dan nog moeten registreren. Dan is het risico dat een SWAT-inzet een 'prank' is, zo groot, dat ik liever heb dat het SWAT-team er *altijd* rekening mee houdt, in plaats van alleen maar als iemand de moeite heeft genomen zich te registreren.

Amen.

[Keypunchie]

[ed.] deze post is verkeerd terecht gekomen. mag deleted of -1.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 19:52]

[Keypunchie]

Ho ho, als twee van de twee reacties jouw positie verkeerd begrijpen, kunnen we dan op zijn minst overwegen dat je je positie nogal ongelukkig uitlegde?

Ja hoor. Daarom heb ik hem ook toegelicht en aangepast.

ROTFL, dus ik moet bij het geven van een reactie rekening houden met een aanpassing... die je op dat moment nog niet gemaakt had?

De strekking daarvan was niet anders dan de reactie op de andere persoon waar jij het over hebt, die reactie was er ruim van te voren. En die wilde je tot 2x toe als 'victim blaming' interpreteren. Maar wat ik vooral over de meta wil zeggen: wil je graag 'gelijk' hebben of wil je meer leren/begrijpen en kennis delen?

Je waardering voor mijn uitgebreidere toelichting is welkom, maar besef wel dat ik die vooral geef *ondanks* je heftige insteek. Het stellen van open vragen, of accepteren dat je debatpartner een denkfout maakt en die aanwijzen, in plaats van oordelen, is veel prettiger voor een debatpartner.

(overigens heb ik geen flauw idee wat de moderators in deze thread allemaal uithalen, alleen *deze* specifieke post van mij lijkt me off-topic, de rest van onze beider reacties verdient allemaal +1, maar springt van hot naar her)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 19:52]

[hans3702]

Ik verbaas mij over twee dingen:

• Hoe kun je voor een ander gaan praten, hou het bij je zelf.
• Wat is er tegen als iemand aangeeft dat je er ook voor kunt kiezen om plekken waar het mis gaat / zaken gebeuren die je niet leuk vind te mijden.

En hoewel het wel zou behoren kunnen in mijn beleving gaat er toch ook niemand met een Feyenoord shirt naar Amsterdam.

Mijn bewondering voor mensen die hun rug altijd recht houden en met gevaar voor lijf en leden het onrecht te lijf gaan, maar verwacht niet dat iedereen een held is.

[robvanwijk]

Hoe kun je voor een ander gaan praten, hou het bij je zelf.

Waar praat ik voor een ander? Heb je het over "en, zo te zien, Blokker_1999"?

Wat is er tegen als iemand aangeeft dat je er ook voor kunt kiezen om plekken waar het mis gaat / zaken gebeuren die je niet leuk vind te mijden.

Lees het gelinkte artikel over victim blaming. In combinatie met het feit dat die "plek" die mensen dan zouden moeten vermijden het maken van een live stream is.

Mijn bewondering voor mensen die hun rug altijd recht houden en met gevaar voor lijf en leden het onrecht te lijf gaan, maar verwacht niet dat iedereen een held is.

Het gaat hier over mensen die in hun eigen huis gebruik maken van een mainstream website. Als dat al telt als "held", dan is er iets grondig mis.

[hans3702]

MBT Hoe kun je voor een ander gaan praten heb ik een regel verkeerd gelezen mea culpa.

Mbt je reactie op held heb ik een het gevoel dat dit geheel anders gelezen wordt dan het geschreven is, en vraag mij oprecht af of dit nu onwil of onkunde is.

[dakka]

Nee, dit kan overal voorkomen waar mensen een live publiek hebben, nergens specifieks.

voorbeeld: random game wordt gestreamed, streamer verslaat tegenstander, tegenstander kan niet tegen verlies, komt achter adres van streamer(mag je jezelf nog zo goed verbergen op het internet), belt lokale polite met een sterk verhaal en wat acteer werk "help ik hoor bij mijn buren geweerschoten, en ik zie een lichaam in het raam, schiet op!" en wacht rustig af tot het op de stream gebeurt met een zak popcorn.
Dit kan een shooter zijn, een mmorpg, een schaakspel, etc.


En los van het schietgrage imago van Amerikaanse politie, wordt een swat team meestal ingezet in levensgevaarlijke situaties, drugs, gangs, waar de tegenstanders meestal ook gewapend zijn, swat komt in actie met in het achterhoofd "mogelijk gewapende verdachte en toe in staat om te doden"

[Reactie gewijzigd door dakka op 23 juli 2024 19:52]

[robvanwijk]

Wat voor ontzettende non-oplossing is dit? Misschien moet je gewoon bij elke inzit van een swat-team een beetje voorzichtigheid gebruiken? Je weet wel, eerst nadenken, daarna pas de boel overhoop schieten? Of zeg ik nou iets heel raars!? Misschien ben ik te veeleisend hoor, maar ik zou van gewone agenten al verwachten dat ze weten hoe ze om moeten gaan met vuurwapens; bij leden van een swat-team (waarvan ik even aanneem dat die speciaal geselecteerd en extra getraind zijn...?) geldt dat nog veel meer.

Vorig jaar kwam een onschuldige gamer in Kansas om het leven toen hij door de politie werd neergeschoten.

Dus een (ongewapende?) gamer lijkt meer op een gijzelnemer dan op een gijzelaar? Of is het standaard-procedure om gewoon iedereen omver te schieten...!? Bij een echte gijzeling is het toch (hoop ik!) ook de bedoeling om alleen de daders om te leggen nou ja, eigenlijk hoop ik dat de intentie is om de daders te arresteren, maar ja, we hebben het hier natuurlijk wel over de VS... en de gegijzelden juist te redden?

[Bensimpel]

In een land waar iedereen een wapen kan hebben, is enige zelf verdeding (namens de politie daaro), wel noodzakelijk helaas. Die ongewapande gamer kan maar iets zwarts hebben (controller ofzo), en dat zou al een potentieel pistool kunnen zijn, vanaf een afstand zie je dat niet zo snel, voornmakelijk in stres situaties..

Je wilt geen enkele risico lopen. Er bestaan (helaas) zelf hele trainingen om rustig te blijven in het geval een swat team je dringt om met je handen op de rug te gaan liggen en niks geks te doen. (Lastiger dan je denkt in een stressituatie).

Aan de ene kant begrijp ik het swat team, (geen risico willen lopen), stel je voor dat het wel echt is?

Aan de andere kant, snap ik dit ook wel, het geeft misschien net dat ene extra informatie om te beslissen of een keiharde swat actie nou nodig is of niet.

[robvanwijk]

In een land waar iedereen een wapen kan hebben

Oh ja, ik weet precies waarom dit fout gaat. Ze zouden natuurlijk kunnen proberen de echte oorzaak, de kern van het probleem, "the root cause" op te lossen. Maar ja, als "tweehonderd jaar geleden dacht iemand dat dit een goed idee was en sindsdien weigeren we om er nog een keer over na te denken" op de een of andere manier als geldig argument telt, dan wordt dat natuurlijk erg lastig.

Die ongewapande gamer kan maar iets zwarts hebben (controller ofzo), en dat zou al een potentieel pistool kunnen zijn, vanaf een afstand zie je dat niet zo snel, voornmakelijk in stres situaties..

Vandaar mijn opmerking over dat dit professionals zouden moeten zijn. Als een gewone Joe Random 's nachts een raar geluid hoort en in paniek een (achteraf gezien, ongewapende) inbreker neerschiet, dan heb je een heel goed punt. Maar van leden van een swat-team verwacht ik beter. Of worden gijzelaars die iets zwarts in hun handen hebben (of, achteraf gezien, hun handen aan elkaar getaped hadden met zwarte ducttape...) ook neergemaaid?

[vosManz]

Als een gewone Joe Random 's nachts een raar geluid hoort en in paniek een (achteraf gezien, ongewapende) inbreker neerschiet, dan heb je een heel goed punt. Maar van leden van een swat-team verwacht ik beter.

Dus jij verwacht dat leden van een swat-team gaan wachten om zo zeker te weten of het wel of geen wapen is, met het risico dat als ze te laat zijn er een kogel tussen de eigen oogjes zit? En dat terwijl je op een melding afgaat van een gijzeling, waarbij grote kans wapens betrokken zijn? Ik denk dat de leden van het swat-team ook nog graag heel naar huis willen, en dat risico niet gaan lopen. Als er dan een risico is, is het "shoot first, ask questions later". Het gedeelte 'achteraf gezien' in je opmerking is hierbij erg belangrijk. Als je als swat-team vooraf had geweten dat iemand niet gewapend is schiet je natuurlijk niet. Maar als je een melding krijgt over een gewapende gijzeling (op dat moment weet je nog niet dat die melding nep is, laat staan dat er geen wapens in het spel zijn) ga je natuurlijk uit van het ergste. En dat iedereen in de USA dan ook met een wapen kan lopen maakt het er niet makkelijker op. Achteraf is het vervolgens makkelijk praten..

Wel zou je als swat-agent een goede controle moeten hebben over je wapen, en uit reactie dus niet meteen op het hoofd moeten schieten maar bijvoorbeeld eerst op hand/arm om het wapen te laten vallen. Al is dat natuurlijk ook makkelijker gezegd dan gedaan, in een split-second waarin ook je eigen leven op het spel staat (tenminste, dat denk je op dat moment) heb je mogelijk geen tijd om eerst nog even precies te gaan richten.

[robvanwijk]

Dus jij verwacht dat leden van een swat-team gaan wachten om zo zeker te weten of het wel of geen wapen is, met het risico dat als ze te laat zijn er een kogel tussen de eigen oogjes zit?

Merk op dat ik nergens beweer dat dit een makkelijk of veilig baantje is.

En ja, ik verwacht inderdaad dat ze lang genoeg wachten om zeker te weten of iets een wapen is of niet, voordat ze dodelijk geweld gebruiken. Als achteraf blijkt dat het een plastic wapen was, okee, daar kan ik nog inkomen, maar als je het verschil tussen een controller en een wapen niet ziet, dan heb je (imho) niets te zoeken in een swat-team.

Als er dan een risico is, is het "shoot first, ask questions later".

Fun fact, bij de meeste gijzelingen zijn niet alleen gijzelnemers betrokken, maar ook gegijzelden. Met die insteek van jou is het voor de gegijzelden gevaarlijker als de politie wel ingrijpt dan als ze niets doen.

Maar als je een melding krijgt over een gewapende gijzeling (op dat moment weet je nog niet dat die melding nep is, laat staan dat er geen wapens in het spel zijn) ga je natuurlijk uit van het ergste.

En uit het feit dat ze met deze "oplossing" komen mag ik niet afleiden dat ze verrekte goed weten dat er zoiets bestaat als valse meldingen?

[vosManz]

Heb je wel eens een swat-team zien binnenvallen? Die bellen echt niet even netjes aan. Ze moeten het juist hebben van het verrassingselement, dus wachten is geen optie. Ter info, wat voorbeelden van een inval:
https://youtu.be/wl3PG4LdYoU?t=3m
https://youtu.be/g69SXzHFc2k

En als je dan nog achter je toetsenbord zit, of met een duidelijk herkenbare controller in je hand voor de tv zit, is het misschien nog herkenbaar (al is een zwarte wireless controller bij niet al te beste belichting best aan te zien voor een wapen denk ik). Maar tegenwoordig heb je ook VR, bijvoorbeeld:
https://www.dumpert.nl/me...ch_roulette_in_cs_go.html
Nu wordt deze gamer niet geswat, maar stel het je even voor; Daar sta je dan, in je leger outfit met een bivakmuts op. Mogelijk wat slechtere belichting, wat rook van een flashbang en daardoor afgaande brandmelders erbij (zie 1e youtube filmpje hierboven) en daar sta jij met 2 controllers in je hand die aardig wat van geweren weg hebben tegenover een swat-team die op een gewapende gijzeling afkomen. Je hebt je VR bril en headset op, dus je weet niet goed wat er gebeurt en orders opvolgen is al helemaal lastig als je niet eens weet wat er gebeurt. Mogelijk ga je gewoon door met je spel (ik weet niet hoe goed je headset is) en steek je je arm uit richting het swat-team om in het spel te schieten. Wat denk je dat het swat-team dan doet?

Fun fact, bij de meeste gijzelingen zijn niet alleen gijzelnemers betrokken, maar ook gegijzelden. Met die insteek van jou is het voor de gegijzelden gevaarlijker als de politie wel ingrijpt dan als ze niets doen.

Uiteraard is 'shoot first' niet een kwestie van met een machinegeweer alles wat beweegt raken. Een swat-agent kan een prima inschatting maken of iemand gijzelnemer of gegijzelde is. En bij twijfel kan het inderdaad gebeuren dat er ook een gegijzelde gewond raakt. Dat zal niet de eerste keer zijn, ook niet in Nederland. En ja, natuurlijk is dat heel vervelend, maar ik ben bang nooit helemaal te voorkomen.

En uit het feit dat ze met deze "oplossing" komen mag ik niet afleiden dat ze verrekte goed weten dat er zoiets bestaat als valse meldingen?

Dat zullen ze vast weten, maar daar mogen ze nooit vanuit gaan. Ze hoeven maar één keer een enkele agent te sturen die even aanklopt omdat ze denken dat het wel een valse melding zal zijn, terwijl dat niet zo is met een dode agent als gevolg. Of als een agent denkt dat het een valse melding is en hij daardoor niet zijn hand op zijn wapen heeft, net als de gijzelnemer met zijn wapen (wat achteraf ;-) toch geen controller bleek te zijn) aan de slag gaat.

[mbb]

maar zoals hierboven al gezegd; amerikanen mogen legaal wapens in huis hebben - en zelfs op inbrekers schieten is redelijk geaccepteerd. Dus als zo'n swat-team zonder zich te melden voor inbrekers of terroristen gehouden wordt, mogen ze gewoon legaal neergeschoten worden door de huiseigenaar. Omgekeerd mogen ze die man niet neerschieten zonder redelijke verdenking.

Vandaar dat ze dus zich toch even aan de deur zouden moeten melden. Daarvoor hebben ze dan ook speciale gijzelaars onderhandelaren voor in dienst, zoals in vele films te zien is.

[vosManz]

Wat het niet handiger maakt is dat alle staten in de USA hier zelf wetten over kunnen maken, maar wat ik zo kan vinden is dat je zeker NIET zomaar een agent/swat-team neer mag schieten.

Dus als zo'n swat-team zonder zich te melden voor inbrekers of terroristen gehouden wordt ...

Dat is wel een belangrijk onderdeel, maar een swat-team zal zich normaal gesproken altijd melden. Zie het eerste filmpje hierboven, het eerste wat de agenten zeggen (@3:31) is 'Police department, search warrant'. Daarmee hebben ze dus kenbaar gemaakt dat ze van de politie zijn. Wellicht wordt dat in het tweede filmpje ook gezegd, maar daar is mijn Russisch niet goed genoeg voor Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat er niet bij het binnenkomen één lid van het swat-team zegt dat ze van de politie zijn. Ik vermoed dat ze dat ook aangeleerd krijgen.
Als ze toch niet verbaal kenbaar hebben gemaakt, dan is het vaak aan de outfit wel te zien. Ook in het filmpje te zien, is dat op veel plekken staat dat ze van de politie zijn. Rug, bovenarm, borst, je kan het bijna niet missen. Ook dat is een manier van kenbaar maken dat je van de politie bent.

Daarvoor hebben ze dan ook speciale gijzelaars onderhandelaren voor in dienst, zoals in vele films te zien is.

Die hebben ze zeker in dienst, maar hollywood != real life. Ze gaan echt niet voor iedere melding een onderhandelaar in zetten.

[robvanwijk]

wat ik zo kan vinden is dat je zeker NIET zomaar een agent/swat-team neer mag schieten.

Waarom niet? Het is midden in de nacht en ik zie iets bewegen, dan is het mijn volste recht om daar een magazijn op leeg te ratelen.</Amerikaanse "logica">

'Police department, search warrant'. [..] op veel plekken staat dat ze van de politie zijn. Rug, bovenarm, borst, je kan het bijna niet missen. Ook dat is een manier van kenbaar maken dat je van de politie bent.

"je kan het bijna niet missen" is niet de handigste formulering als het over schieten gaat

Wel een manier die makkelijk te vervalsen is. Ik ben ontzettend benieuwd wat er gebeurt als een inbreker bij de surplus dump een oud uniform op de kop tikt, keihard roept dat ie van de politie is en dan zomaar overal naar binnen loopt...?

Ze gaan echt niet voor iedere melding een onderhandelaar in zetten.

Waarom niet? Eén onderhandelaar inzetten lijkt me een stuk goedkoper dan een volledig SWAT-team eropaf sturen.

[robvanwijk]

Die bellen echt niet even netjes aan. Ze moeten het juist hebben van het verrassingselement

Maar dat maakt toch juist duidelijk dat de verantwoordelijkheid om enige voorzichtigheid te gebruiken bij de SWAT-agenten ligt?

Als een agent een automobilist staande houdt en vraagt om zijn rijbewijs (een situatie waarin iedereen kalm en beheerst is en rustig kan nadenken), dan is het inderdaad aan de automobilist om de agent van tevoren te waarschuwen dat ie een wapenvergunning heeft en zijn pistool in zijn handschoenenvakje heeft liggen. Zeker omdat die agent opeens een wapen tevoorschijn ziet komen, terwijl ie zijn eigen wapen nog uit de holster moet halen.

Bij een SWAT-inval is het precies andersom. Als het hele idee is om als verrassing, onverwacht naar binnen te rennen, dan is het volkomen onredelijk om te zeggen "ja sorry hoor, dan had je maar geen onverwachte beweging moeten maken". Mensen overrompelen, ze geen tijd geven om na te denken, is het hele doel. Nogal logisch dat mensen dan ook geen tijd hebben om na te denken dat ze (bijvoorbeeld) hun controller moeten laten vallen voordat ze zich omdraaien om te kijken wat er aan de hand is. Als mensen hun gedrag moeten aanpassen op een mogelijke inval (iets wat altijd en overal kan gebeuren), dan ben je dus eigenlijk gedrag in het algemeen aan het verbieden. De stelling "als er een SWAT-team binnenvalt moet je geen controller in je handen hebben" is in feite niets meer of minder dan de stelling "je moet nooit of te nimmer een controller in je handen hebben".

dus wachten is geen optie.

Zodra de inval eenmaal begonnen is: akkoord. Maar op het moment dat ze de beslissing nemen om wel of niet binnen te vallen (als ze nog buiten staan en de situatie inschatten; voordat de mensen binnen weten dat ze er zijn), is wachten (en een beter idee krijgen van de situatie) wel degelijk een optie.

Daar sta je dan, in je leger outfit met een bivakmuts op.

... in je eigen huis en je hebt niets misdaan... maar bent wel opeens dood...

In een extreem geval als dat zie ik je punt, maar met twee kanttekeningen. Ten eerste is dat niet bepaald een veelvoorkomende situatie; het is niet alsof het alleen (of zelfs maar, voornamelijk) fout gaat in dat soort situaties. Ten tweede even heel pragmatisch: wanneer heb jij voor het laatst iets gehoord over iemand die in Nederland geswat is? Of laat me het punt nog wat duidelijker maken: niet perse in Nederland, maar buiten de VS? Als er tweehonderd landen op deze planeet zijn waar dit probleem totaal niet speelt, en eentje waar het al jaren fout gaat, is het dan echt terecht om te beweren "ja maar, wat moeten ze anders doen; dit is een onoplosbaar probleem"? Stuur eens een paar Amerikaanse SWAT-leden op training bij de zware arrestatieteams in andere landen; ook al heb ik het antwoord niet, het lijkt erop dat andere arrestatieteams dat antwoord wel hebben.

Een swat-agent kan een prima inschatting maken of iemand gijzelnemer of gegijzelde is.

Daarvan ben ik nog lang niet zo zeker. Waarom zouden ze dat verschil wel goed kunnen inschatten, als ze wel iemand neerschieten omdat ie iets zwarts in zijn handen had?

En bij twijfel kan het inderdaad gebeuren dat er ook een gegijzelde gewond raakt. Dat zal niet de eerste keer zijn, ook niet in Nederland. En ja, natuurlijk is dat heel vervelend, maar ik ben bang nooit helemaal te voorkomen.

Dat iets nooit helemaal te voorkomen is, betekent nog niet opeens dat het zinloos is om te proberen het zoveel mogelijk te voorkomen! We gaan waarschijnlijk nooit een situatie bereiken waarin er geen enkele verkeersdode meer valt. Maar toch nemen we allerlei maatregelen (vaak met succes!) om het aantal slachtoffers te verminderen. Ik ben er echter helemaal niet van overtuigd dat wat ze nu voorstellen in Seattle een zinnige aanpak is. Het klinkt een beetje als, na de Titanic, besluiten om elke dag de locatie van de grootste ijsbergen aan alle schepen door te geven. Ehm ja, misschien zou het een klein beetje kunnen helpen, maar ik zou veel liever iets zien wat het probleem echt oplost (de tegenhanger van dubbele rompen en voldoende reddingsboten). Hoe dat dan precies moet kan ik de Amerikanen niet vertellen, maar afgaande op het feit dat swatting alleen een Amerikaans probleem is, neem ik aan dat er talloze politieorganisaties in de wereld zijn die dat antwoord wel hebben.

Dat zullen ze vast weten, maar daar mogen ze nooit vanuit gaan.

De tegenvoorstellen die je doet (en onderuit haalt) waren niet mijn tegenvoorstellen. Nee, natuurlijk is het niet handig om aan te bellen en te vragen "wordt hier iemand gegijzeld?". En "het is waarschijnlijk vals alarm, dus ik heb geen wapen in mijn hand" heb ik ook nooit gezegd (prima dat je je hand op je wapen hebt; dat betekent nog niet dat je dan maar meteen de trekker over moet halen).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 19:52]

[IStealYourGun]

Achteraf moet je altijd conuslies trekken, maar als ik het artikel (en de beelden) bekijk vind ik toch dat ze wel héél erg snel en dodelijk schieten. Anderzijds, hoe ziek moet je zijn om dit uit te halen als "grap", zeker als je luistert naar de 911 oproep dat héél kalm gebeurt.

[Bensimpel]

Je hebt helaas triggerhappy agenten daar helemaal waar, er zijn zat voorbeelden te bedenken waarbij agenten iets zagen en maar meteen het hele magazijn leegschieten (Better be safe than sorry!).

Er zijn ook daadwerkelijke gevallen waarbij iemand geen wapen had, maar wel iets uit de achterzak wilde halen en meteen neergeknald was, (Dat moet je daar ook niet doen).

Gelukkig komt in Nederland dit niet heel vaak voor.

[FreshMaker]

In een land waar iedereen een wapen kan hebben, is enige zelf verdeding (namens de politie daaro), wel noodzakelijk helaas.

Er zijn regelmatig spotjes en youtube how-to's over het reageren op een staande houding / IDcheck
Hele spelregels over hoe je jezelf kenbaar maakt omdat er een wapen in de auto is.

Voor ons misschien een rariteitenkabinet, maar in sommige staten van de VS noodzaak.

[kodak]

Het punt is natuurlijk niet dat een swatteam zich moet aanpassen, maar de persoon die beslist wat de beste oplossing is voor een melding die kan leiden tot inzet van een swatteam. Als je makkelijk kan swatten tenzij er een verzoek is om even wat beter na te denken of het echt nodig is (waar dit registratiesysteem voor bedoeld lijkt) dan is er waarschijnlijk iets mis met de besluitvorming tot inzet. Alleen al deze oplossing is daar een bewijs van. Het geeft aan dat de personen die verantwoordelijk zijn voor de inzet weten dat swatting een probleem voor de slachtoffers, swatteam en wie beslist over de inzet. Dan lijkt mij de verantwoordelijkheid leggen bij een swatteam of de mogelijke slachtoffers het afschuiven van het probleem door de personen die zich moeten verantwoorden over foute en te makkelijke inzet. Met dit systeem kunnen die beslissers straks zeggen dat het slachtoffer zich niet had laten registreren en dus inzet van een swatteam een goede keuze was. Pech voor het slachtoffer en het swatteam. Het lijkt me realistischer dat de beslisser de verantwoordelijkheid moet dragen voor een te makkelijk besluit om een swatteam in te zetten, met of zonder registratie.

[CurtPoindexter]

In before “Ja maar wat als een moordenaar/verkrachter/ander eng iemand dat invult!!!11eis”

[Bender]

Lekker makkelijk toch als iemand zijn eigen persoonlijke gegevens vast even achterlaat

[Stoney3K]

Dat kan natuurlijk ook met valse gegevens of zelfs met het adres van een katvanger waar je je vervelende praktijken uit wil halen, mits het om iets gaat wat met voorbedachte rade gebeurt.

[Anoniem: 370671]

Knap dat dit is ingevoerd in Seattle. Ik kan geen twitch streamer of youtuber noemen die daarvandaan komt.

[Anoniem: 105188]

In het begeleidende filmpje laten ze een swatting call zien, dus blijkbaar zijn ze er wel en gebeurd het ook.

[Anoniem: 370671]

Denk jij dat dit echt was? Misschien lijkt dat wel zo s' nachts om 02:22.

[Anoniem: 105188]

https://www.youtube.com/watch?v=xDOqS0rAe8g

Buiten dat, ook al is het in scene gezet en ook al is swatting NOG geen probleem in Seattle. Streaming nog swatting is niet locatie gebonden, het is niet alsof alle Amerikaanse streamers in LA en alle Nederlandse streamers in Hilversum wonen ofzo. Een van de grootste Nederlandse streamer (4 miljoen volgers) woont heel dicht bij mij (was ook verbaasd toen ik erachter kwam), maar ik weet zeker dat jij ook nog nooit van hem/haar hebt gehoord.

Wat jij zegt is geen reden om geen voorzorgsmaatregelen te nemen aangezien elders in het landen onschuldige mensen zijn doodgeschoten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 105188 op 23 juli 2024 19:52]

[Flagg]

En jij kent ze allemaal natuurlijk.

[pasarica]

Dan krijgt "gamen tot je erbij neervalt" toch wel een heel andere twist.

[Anoniem: 105188]

En wat als de swatter nou het verkeerde adres doorgeeft? Zoals onlangs nog in LA is gebeurd.

https://www.dailymail.co....died-911-gamer-prank.html

https://blog.simplejustic...ting-death-of-andy-finch/

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 105188 op 23 juli 2024 19:52]