Intel-voorwaarden verbieden benchmarks bij nieuwe Linux-microcode voor cpu's

Intel heeft zijn microcode-updates voor Linux voorzien van nieuwe voorwaarden. Daarin is onder meer een beperking opgenomen waarmee het bedrijf verbiedt om benchmarks uit te voeren aan de hand van de software. De reden voor deze wijziging is onbekend.

De wijziging in de voorwaarden is begin deze maand doorgevoerd en nu onder meer opgemerkt door opensourcepionier Bruce Perens. Specifiek schrijft Intel in de voorwaarden: "De gebruiker zal niet zelf of via een derde partij testresultaten van softwarebenchmarks of -vergelijkingen publiceren of verstrekken." Die tekst is niet aanwezig in eerdere versies. Perens is van mening dat Intel daarmee wil voorkomen dat mensen informatie naar buiten brengen over de prestatieverschillen die de updates met zich meebrengen. Zo bevat de microcode patches voor de recent bekendgemaakte L1TF-kwetsbaarheden en is het bekend dat softwarematige mitigations voor deze categorie kwetsbaarheden bepaalde prestatieverminderingen tot gevolg kunnen hebben.

Intussen zijn er al wel benchmarks gepubliceerd, bijvoorbeeld door Phoronix of Red Hat. Het is onbekend of deze partijen door het publiceren van de metingen in de ogen van Intel de voorwaarden hebben overtreden. Er zijn tot nu toe geen signalen bekend die dit suggereren. Intel heeft zelf nog geen verklaring voor de wijziging naar buiten gebracht. De chipfabrikant heeft ook zelf benchmarks van de effecten van de L1TF-patches naar buiten gebracht. Daarin komt het tot de conclusie dat de effecten over het algemeen minimaal zijn, behalve in datacenteromgevingen waar Hyper-Threading wordt uitgeschakeld. Dat is een van de gesuggereerde mitigations.

De aangepaste voorwaarden hebben volgens berichtgeving van The Register ook andere gevolgen. Zo heeft het Debian-team problemen met een bepaalde andere passage uit de voorwaarden, waardoor het zich genoodzaakt ziet om de patches achter te houden. Intel laat aan de site weten dat het zelf geen problemen ziet en dat de voorwaarden distributie toestaan, maar werd niet gevraagd naar de passage die ziet op het verbod op het publiceren van benchmarks.

Op het eerste gezicht lijken de aangepaste voorwaarden een flinke beperking op het uitvoeren van benchmarks, maar totdat er meer bekend is over de motivatie van Intel is er weinig te zeggen over de gevolgen ervan. De beperking staat in de voorwaarden van de microcode voor Linux. Wat de voorwaarden zijn van de microcode voor Windows is niet bekend. Microsoft voert die microcode door in het besturingssysteem.

Reacties (97)

[The Zep Man]

Een EULA is niet per definitie rechtsgeldig. Zeker voor onderzoeksdoeleinden kan het belang van het publiek zwaarder wegen. Dat hoeft maar in één land vastgesteld te worden waarna alles via dat land vrijgegeven kan worden.

Intel hanteert de FUD strategie, omdat ze bang zijn voor de headlines over prestatieverlies die nieuwe microcode updates zullen veroorzaken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:31]

[Verwijderd]

Een EULA is niet per definitie rechtsgeldig. Zeker voor onderzoeksdoeleinden kan het belang van het publiek zwaarder wegen. Dat hoeft maar in één land vastgesteld te worden waarna alles via dat land vrijgegeven kan worden.

Intel hanteert de FUD strategie, omdat ze bang zijn voor de headlines over prestatieverlies die nieuwe microcode updates zullen veroorzaken.

Ik geloof je maar kan je ook juridisch onderbouwen waarom zo'n EULA (mogelijk) niet rechtsbindend is in dit specifieke geval? Ik heb wat vermoedens (het belang om aan goede consumentenvoorlichting te doen weegt zwaarder, je mag mensen niet verbieden om software op te gebruiken zoals zij het willen gebruiken tenzij er iets als DRM speelt (afhankelijk van het land)) maar ik heb een beperkte juridische kennis dus ik laat het aan andere mensen over om het te onderbouwen.

Die FUD-strategie lijkt mij nogal dom, dat gaat bij de Linux-gemeenschap averechts werken. Ze zullen als door een wesp gestoken reageren ("jij gaat ons niet vertellen wat we doen met onze software!") en juist blootstellen wat de negatieve impact van de patches is voor zo ver die er is. Intel nodigt hen uit om het vergrootglas erop te leggen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:31]

[MrFax]

Exact maar dat kan alleen worden beslist door een rechter, als Intel niks doet is het sowieso niet rechtsgeldig want dan forceren ze hun eigen EULA niet eens wat het dus in veel staten ongeldig maakt.

[fpg]

Wanneer iets van rechtswege niet rechtsgeldig is is het direct niet meer van toepassing (nietigheid van contractsbeding). Hier hoeft geen rechter aan te pas te komen. Vaak staan Amerikaanse algemene voorwaarden vol met zaken die in Nederland indruisen tegen de wet. Deze zijn dan, ondanks een overeenkomst tussen A en B, direct niet meer geldend wanneer dit zich op Nederlandse bodem afspeelt.

[MSalters]

Dat kan inderdaad het geval zijn.

Een belangrijke vraag is wat dan het gevolg is voor het hele contract. Het is niet vanzelfsprekend dat het contract nietig is, indien een contractbeding nietig is. Maar als de hele EULA nietig is, dan val je terug op copyright.

Dat is dus ook waarom Debian genoemd wordt in het artikel. Intel heeft in de EULA toestemming gegeven voor de herdistributie van deze patch, ook aan Debian. Debian kan die toestemming echter niet los zien van het benchmark verbod.

[fpg]

De situatie dat een gehele disclaimer of EULA nietig is zal resulteren in een volledige opheffing van alle additionele beperkende rechten die een (rechts)persoon heeft opgelegd op een product of publicatie. Dit zal in de realiteit nooit gebeuren. Immers staan er altijd zaken in als. X is de eigenaar van Y. Dus eigendomsrecht of copyright zijn en blijven van toepassing.

Als een houder van rechten toestemming geeft deze al dan niet tegen beperkingen in te gebruiken is er geen enkel probleem. Zorg er altijd wel voor dat het op papier staat en dat degene die het ondertekent teken bevoegd is. Debian kan gewoon publiceren, ze hebben toestemming.

Ik heb het iets simpeler omschreven dan het werkelijke juridische "proces", maar in lijn is dit de juridische werkelijkheid.

[MSalters]

"beperkende rechten"?? Dat is geen juridisch concept in de EU of de VS.

Ik denk ook dat je je vergist in de betekenis van eigendomsclausules. Eigendom is een absoluut recht. Als X de eigenaar is van object Y, dan is dat recht uitoefenbaar tegenover elke willekeurige andere partij, ook als die partij geen contract met X heeft afgesloten. Logisch: dieven sluiten geen contract af, en desondanks kun je eisen dat een dief jouw spullen teruggeeft.

Eigendomsclausules in contracten hebben dan ook een ander doel. Het laat zien dat de tegenpartij erkent dat X de eigenaar is. Die tegenpartij kan zich dus niet meer beroepen op onwetendheid. Die erkenning kan natuurlijk niet vervallen door de nietigheid van een andere bepaling, laat staan het absolute eigendom.

[fpg]

Je hebt gelijk ik doel op beperkende voorwaarden, niet op beperkende rechten.
Je verdere betoog volg ik niet en het raakt ook niet hetgeen ik probeer duidelijk te maken, ik sta daar dan ook achter. Nogmaals Ik heb het iets simpeler omschreven dan het werkelijke juridische "proces", maar in lijn is dit de juridische werkelijkheid. Mocht je het daar niet mee eens zijn dan kan dat natuurlijk.

[MSalters]

Jij claimt dat contracten eigendom regelen, via "zaken als X is de eigenaar van Y". Rechten die door een contract geregeld worden zijn relatieve rechten, geen absolute rechetn. Ze gelden alleen voor de contractpartijen. Maar eigendom is een absoluut recht, geen relatief recht.

Dit is dus niet iets waar mijn mening relevant is; dit is Artikel 1 Burgerlijk Wetboek 5. Auteursrecht (waar het hier over gaat) is complexer vanwege partijen als Buma/Stemra, maar uit artikelen zoals 26d blijkt evengoed dat ook het auteursrecht een absoluut recht is.

Is dit hier relevant? Jawel dus. Omdat het auteursrecht absoluut is, maakt het dus niet uit of er een contract is tussen Intel en Tweakers.net. Tweakers hoeft dat copyright niet te erkennen, het bestaat van rechtswege.

[Misha Engel]

En in China hebben ze iets van een middelvinger die omhoog kan.

Het was wel geinig geweest als VAG met hun diesels in hun EULA hetzelfde had gedaan als wat intel nu gedaan heeft(en in tussen weer heeft teruggedraaid), had een hoop boetes gescheeld (ca. $ 25.000.000.000,-) wanneer het rechtsgeldig was verklaard in the US of A.

[jqv]

Alleem het gedeelte van de EULA dat niet voldoet aan de wet is ongeldig.
De rest kan overeind blijven.

[MSalters]

Dat is echt veel te simpel. Er is een reden waarom in een heleboel contracten expliciet is opgenomen wat er moet gebeuren wanneer delen van een contract in strijd met de wet zijn: als dat niet expliciet geregeld wordt, is het onvoorspelbaar hoe de rechter het contract aanpast.

Maar er zijn legio standaard voorbeelden waarin een rechter een heel contract nietig verklaart. Neem een koopcontract, waarbij het goed wat verkocht zou worden niet meer geleverd mag worden wegens een wetswijziging. Dan vervalt niet alleen de leveringsplicht, maar typisch het hele contract.

[jqv]

Maar daar hebben we het in dit artikel niet over.
Hier gaat het om een passage waarbij beperkingen worden opgelegd.
En als deze in strijd is met de wet is deze passage ongeldig. Daar hebben we geen rechter voor nodig.
Als Intel denkt van wel mogen zij de rechtsgang maken.

Als een product niet kan of mag geleverd worden, voldoet 1 van de contracteigenaren niet aan de overeenkomst. Dan vervalt inderdaad de gehele overeenkomst.

[MSalters]

Op zich hebben we het dus wél over: als één van de partijen een benchmark publiceert in strijd met het contract, dan voldoet die partij dus niet aan de overeenkomst.

Je hebt intuïtief wel het goede idee: bij een koopovereenkomst is levering een essentiële voorwaarde voor de overeenkomst, dus is de hele overeenkomst nietig. Een niet-essentiële voorwaarde die in strijd met de wet is kan nietig zijn zonder verdere gevolgen voor het contract. Maar je moet dus een complexe en niet-objectieve analyse doen welke voorwaarden essentieel zijn, tenzij natuurlijk het contract zelf al stelt welke delen essentieel zijn.

[Misha Engel]

Het staat een review site echter vrij om te benchmarken wat het wil (binnen de wettelijke kaders van de desbetreffende regio's).

[MSalters]

Waarom denk je dat een review site niet gebonden is aan contractvoorwaarden? Een standaard wettelijk kader is dat commerciële partijen contractvrijheid hebben.

[Misha Engel]

"Een standaard wettelijk kader is dat commerciële partijen contractvrijheid hebben."

Mits binnen de wettelijke kaders van de regio waarin je verblijft.

Als ik iets van een derde krijg heb ik niet veel te doen met contractvoorwaarden.
Zelfde geldt voor NDA's, de voor informatie komt vaak van sites die het NDA niet ondertekend hebben.
Phoronix heeft er gelukkig ook schijt aan en benchmarked er lekker oplos, je kunt zelfs gratis hun benchmark suite gebruiken, kan iedereen het zelf doen, soort van "Power to the people".

[tweaknico]

Volgens mij staat er niet dat je niet mag benchmarken, echter je mag de resultaten niet publiceren.
En dat publiceren mag ook niet indirect... (jij test, en een ander publiceerd...)

Iedereen mag testen tot ze een ons wegen, je moet het resultaat alleen voor jezelf houden.

[Misha Engel]

"Iedereen mag testen tot ze een ons wegen, je moet het resultaat alleen voor jezelf houden."

En wat wil Intel er aan gaan doen als ik ze wel publiceer?

[MrFax]

Als de EULA nietig is is jouw recht om de micro-code updates te gebruiken ook nietig. Het is niet zo dat je dan opeens zonder EULA gebruik mag maken van de micro-code, nee. Bij een nietig contract(EULA) zijn beide partijen van toepassing.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 15:31]

[SuperDre]

Alleen die passages zijn dan niet geldig, de rest wel.

[Verwijderd]

als Intel niks doet is het sowieso niet rechtsgeldig want dan forceren ze hun eigen EULA niet eens wat het dus in veel staten ongeldig maakt.

Ik ben geen advocaat maar hier klopt volgens mij echt niets van. Om te beginnen moet intel op de hoogte zijn van de inbreuk, dan moet intel zelf de afweging maken of het de moeite loont om tegen de inbreuk op te treden. Volgens jou zou de inbreuk plots gewoon toegelaten zijn als Intel beslist dat het de moeite niet loont? Dus als een hobbyist op een hobbykamer zich niet aan de eula houdt en Intel daar niet tegen optreedt mag van dan af elke multinational dat ook gewoon doen?

[roy-t]

Met betrekking tot merkenrecht is dit wel ongeveer waar. Maar misschien dat iemand met een meer juridische achtergrond hier meer over kan zeggen. Helemaal met betrekking tot EULA's. Hoewel de legale positie van EULA's in Europa sowieso niet sterk is.

[MSalters]

Ik denk dat je hier EULA's en shrinkwrap licenses verwart. EULA's zijn End-User License Agreements, en er is juridisch geen reden waarom een contract met een eindgebruiker ongeldig zou zijn. "Shrinkwrap licenses" zijn licenties die pas na koop beschikbaar zijn, en die zijn direct in strijd met de EU eis dat voorwaarden vooraf bechikbaar moeten zijn.

[RRRobert]

Als een EULA strijdig is met wetgeving die bezit, vrijheid van gebruik of vrijheid van informatievergaring heeft vastgelegd, die verder niet strijdig is met beperkingen in de wet (bijvoorbeeld het produceren van verboden waren of publicatie van haat of laster), dan is 'common sense' al voldoende.

Een rechterlijke toetsing zal pas plaatsvinden als de opsteller van de EULA deze aanhangig maakt én als de rechterlijke macht voldoende redenen ziet om tot toetsing en/of vervolging over te gaan.

[MSalters]

Geen idee waar je dit vandaan haalt.

Het is volkomen normaal dat een EULA vrijheid van gebruik inperkt. Er is genoeg software bijvoorbeeld die niet voor medische doeleinden gebruikt mag worden. Dat is geen wettelijke beperking, ziekenhuizen zijn gewoon toegestaan in Nederland.

Ook je idee dat rechters zomaar zaken kan afwijzen is uit de lucht gegrepen. Dat blijkt al uit je idee dat de rechterlijke macht "tot vervolging overgaat". Dat laatste is een taak van het Openbaar Ministerie in het strafrecht, maar EULA's zijn civiel recht tussen contractpartijen. Het is aan Intel om te beslissen of zij genoeg redenen zien om een zaak aanhankelijk te maken.

[RRRobert]

Geen idee waar je dit vandaan haalt.

Het is volkomen normaal dat een EULA vrijheid van gebruik inperkt. Er is genoeg software bijvoorbeeld die niet voor medische doeleinden gebruikt mag worden. Dat is geen wettelijke beperking, ziekenhuizen zijn gewoon toegestaan in Nederland.

Ben ik het totaal niet mee eens. Als jij software koopt en de EULA daarvan is in strijd met de wetgeving voor een koopovereenkomst, dan houdt de EULA geen stand. Is niet eens een discussiepunt. Als dat namelijk wél zo zou zijn, zou iedereen z'n eigen 'wetgeving' kunnen gaan schrijven.

Bij een koopovereenkomst geldt naar de letter van de wet dat de eigenaar volledig zeggenschap verkrijgt over het product waarvan deze de eigendomsrechten heeft verkregen. Deze mag niet meer worden beperkt in het gebruik daarvan, zelfs als een EULA daar restricties in aanbrengt. Er zijn natuurlijk uitzonderingen te verzinnen, zoals het maken van kopieën anders dan voor back-up doeleinden, maar feitelijk heeft de oorspronkelijke eigenaar binnen de wetgeving nog maar heel weinig zeggenschap. Dit is dan ook de belangrijkste reden waarom zo veel softwareleveranciers hun licentiemodellen aan het aanpassen zijn van een 'koop-licentie' naar een abonnementslicentie; bij een abonnementsvorm behoudt de leverancier het eigendomsrecht - het is dan feitelijk niet meer dan een lease- of verhuurconstructie.

Verder is het eenzijdig aanpassen van licentievoorwaarden in een abonnementsvorm, dus de 'verhuurvoorwaarden', ook niet zo maar zonder gevolgen. Als de gebruiker daarmee namelijk zaken of taken niet meer kan uitvoeren die deze voorheen wel deed, dan is zo'n leverancier verplicht tot het bieden van een tegemoetkoming of redelijk alternatief. Zie het maar als 'huurdersbescherming'. Mocht de leverancier dit niet kunnen of willen, dan is deze nog steeds gebonden aan een 'opzeggingstermijn' d.m.v. een vooraankondiging, zodat de gebruiker in alle redelijkheid zelf kan zorgen voor een alternatieve oplossing.

[MSalters]

Je vergeet hier dat software onder het copyright valt. Als jij Windows koopt, koop je niet het auteursrecht op Windows, maar een licentie. Je krijgt dus zeker niet de volledige zeggenschap over Windows, dat blijft gewoon bij Microsoft. Jij schaft een licentie ean, wat je een gebruiksrecht oplevert volgens de licentievoorwaarden.

Het idee van "volledige zeggenschap" geldt voor zaken, maar een recht is geen zaak.

[Verwijderd]

Als jij software koopt en de EULA daarvan is in strijd met de wetgeving voor een koopovereenkomst, dan houdt de EULA geen stand.

Maar in het algemeen koop je ook geen software. Er is geen enkele commerciële software 'te koop'. Je schaft alleen een licentie aan voor gebruik van die software.

[Stoney3K]

Geen idee waar je dit vandaan haalt.

Het is volkomen normaal dat een EULA vrijheid van gebruik inperkt. Er is genoeg software bijvoorbeeld die niet voor medische doeleinden gebruikt mag worden.

Maar is dat ook zo bij firmware, dus software die gebonden zit aan hardware die is verkocht?

Nog even los van het feit dat grote fabrikanten bijna nooit een consument aanklagen, laat staan omdat die consument zich niet aan de EULA houdt. In Europa zal dat bijvoorbeeld nooit steek houden, omdat je de EULA niet van te voren kan lezen voordat je het product koopt.

[MSalters]

Juridisch maakt het niet uit : software is beschermd door het auteursrecht, of het nu firmware is of niet.

Wat betreft je statement dat EULA's niet vooraf te lezen zijn, genoeg leveranciers hebben ze online beschikbaar. Bovendien is het niet waar dat een EULA "geen steek houdt" als deze niet vooraf te lezen valt. Sommige bepalingen in een EULA zijn informatief van aard, zoals de juridische entiteit met wie je een contract hebt. Andere bepalingen zijn conditioneel (je mag X mits Y), waarbij aanvaarding aangetoond kan worden door het doen van X.

[tweaknico]

Ik weet niet waar je dat vandaan hebt...
Voorwaarden voor ShrinkWrap producten waren dat de beperkingen gelezen moesten kunnen worden voordat je het "zegel" (ShrinkWrap) verbrak... omdat het verbreken van het zegel acceptatie zonder mogelijkheid tot teruggave betekende. (ook waren licenties niet altijd uit onafhankelijke bron leesbaar)....
maar de wereld is inmiddels al wat verder.

Dit is niet zozeer van toepassing op deze software.

[Stoney3K]

Dit is firmware, dus software die in principe bij hardware gebundeld zit. Als je dan de EULA niet accepteert dan heb je volgens de Europese wet nog altijd recht op functionerende hardware, of je geld terug.

[Blokker_1999]

Leuk dat dit hier nogmaals gemeld wordt, maar waarom zou je ook maar denken dat het niet rechtsgeldig zou zijn? Intel heeft een team advocaten zitten die net als doel hebben dit soort teksten op te stellen en na te kijken op rechtsgeldigheid in alle belangrijke markten.

En welke belangrijke tech website of magazine gaat zich bijvoorbeeld verplaatsen naar pak em beet Timboektoe om resultaten van wat benchmarks te publiceren?

[The Zep Man]

Leuk dat dit hier nogmaals gemeld wordt, maar waarom zou je ook maar denken dat het niet rechtsgeldig zou zijn? Intel heeft een team advocaten zitten die net als doel hebben dit soort teksten op te stellen en na te kijken op rechtsgeldigheid in alle belangrijke markten.

Waarom denk je dat advocaten alleen maar teksten opstellen gebaseerd op of iets rechtsgeldig is? Het doel is overduidelijk: FUD.

En welke belangrijke tech website of magazine gaat zich bijvoorbeeld verplaatsen naar pak em beet Timboektoe om resultaten van wat benchmarks te publiceren?

Dat hoeft niet. Een tech website kan gewoon een andere site uit een ander land refereren die resultaten heeft gepubliceerd, of desnoods iets dat anoniem gepubliceerd is.

[Verwijderd]

En denk je echt dat die dat voor alle landen controleren? Waarom denk je dat er vrijwel altij dook in de voorwaarden staat dat als een beding in de voorwaarden nietig is door wetgeving dat dit geen gevolgen heeft voor de geldigheid van andere bedingen?

Omdat ze dan alles wat ze graag zouden willen in de voorwaarden gooien en achteraf wel kijken wat er van overblijft.

[koelpasta]

Intel heeft een team advocaten zitten die net als doel hebben dit soort teksten op te stellen en na te kijken op rechtsgeldigheid in alle belangrijke markten.

Onzin. Als Intel denk dat ze geholpen zijn door het verspreiden van rechtsONgeldige documenten dan produceren die advocaten gewoon nonsens.
Er staan dan ook veel passages in een gemiddelde EULA die er voor een rechter niet toe doen en die alleen bedoelt zijn de toevallige lezer te doen denken dat het om een rechtsgeldige passage gaat.

[jqv]

Waarom denk je dat bedrijven het randje van het wettelijke opzoeken.
En Intel is in het verleden niet vies geweest van wetsovertredingen. Zowel Nederlandse wetgeving als de Europese.
De boetes waren toen niet mals.

En die advocaten/juristen interpreteren de wet naar hun hand.

[totaalgeenhard]

Intel denkt dat wat management/juridische afdelingen niet weten ook niet tot claims zal leiden.

Terwijl de enige echte oplossing van het probleem is het vervangen van de hardware voor gelijkwaardige hardware. Zolang Intel dat niet doet zullen ze heel veel juridische zaken verwachten.

Niemand met een hele rack(s) met Intel cpu's gaat accepteren dat motor met ducktape vastzit.

[mbb]

zelfs als de originele EULA geldig zou zijn, mogen ze uberhaubt nieuwe voorwaarden toevoegen in iets wat in principe een 'reparatie' is voor een 'defect'?
Dat moeten ze toch zoiezo repareren onder EU consumentenrecht? Lijkt me niet iets waar nieuwe voorwaarden aan geplakt mogen worden.

[Fermion]

Oei, Intel weer in de fout?

[Reactie gewijzigd door Fermion op 22 juli 2024 15:31]

[Aetje]

Intel hanteert de FUD strategie, omdat ze bang zijn voor de headlines over prestatieverlies die nieuwe microcode updates zullen veroorzaken.

Dan falen ze daar vrij hard mee. Gegarandeerd dat een paar IT journalisten/techforums toch een benchmark doen publiceren, en met dit soort voorwaarden wekt het de interesse van IT fanaten. Het is bekend dat je een performance verlies van 15-40% kan verwachten met de nieuwe microcode.
Je begint je af te vragen waar nog meer aan veiligheid ingebonden is ten bate van prestaties. Chipsets? Coprocessor? Geheugenmodules zelf?

[Moi_in_actie]

Ik kan me wel 2 redenen verzinnen waarom ze dit doen. Ten eerste Spectre, Meltdown en andere issues heeft Intel patches moeten uitbrengen die een negatieve impact hebben op hun performance. Dit terwijl de concurrent (AMD) hier veel minder last van heeft.

Daarnaast doen de nieuwe AMD Threadripper CPU's het uitstekend op Linux en veel beter dan alles wat Intel te bieden heeft. In sommige gevallen soms zoveel beter, dat het bijna vernederend te noemen is, zie bijvoorbeeld hier:
https://www.techspot.com/...-threadripper-vs-core-i9/

Intel lijkt echt in paniek te zijn. AMD heeft een enorme inhaalslag gemaakt, op bepaalde vlakken zijn ze al ruim door AMD ingehaald en kijkend naar de roadmaps van zowel Intel als AMD zal AMD de 7nm CPU een stuk eerder op de markt kunnen brengen dan Intel.

[base_]

Zodra je een Xeon SP met een beetje fatsoenlijke baseclock wilt aanschaffen ("gold" of beter dus) wordt je geconfronteerd met heel hoge aanschafprijzen.
Als ik dan de performance impact van diverse Spectre/Meltdown issues meetel, dan wordt de AMD Epyc of Threadripper ineens een stuk interessanter en die is nog eens een stuk goedkoper.
Het verbieden van welke benchmark dan ook vindt ik op zijn minst twijfelachtig: Ik kan hiervoor geen andere reden bedenken als dat ze iets te verbergen hebben?

[kiang]

Het verbieden van welke benchmark dan ook vindt ik op zijn minst twijfelachtig: Ik kan hiervoor geen andere reden bedenken als dat ze iets te verbergen hebben?

Bij consumenten is het vrij abnormaal, maar bij bijvoorbeeld database software is het de normaalste zaak van de wereld, hoe schandalig ook: https://danluu.com/anon-benchmark/

[mashell]

Daarnaast doen de nieuwe AMD Threadripper CPU's het uitstekend op Linux en veel beter dan alles wat Intel te bieden heeft.

Niet vreemd toch. Ik zie een 32 core AMD tegen een 18 core Intel in benchmarks op een OS dat juist in multithreading uitblinkt. Een Intel 32 core CPU zou waarschijnlijk weer wat sneller zijn. AMD levert gewoon veel cores voor weinig geld. Heb je veel cores nodig zit je super bij AMD, maar heb je meer klassieke software dan kan Intel de betere optie zijn.

[Gropah]

Dit soort spul staat vaker in voorwaarden of licenties en heeft tegenwoordig zelfs een naam, DeWitt clausules. Bij databases schijnen ze redelijk standaard te zijn door dit verhaal over database benchmarks uit de computer oudheid

[3V3RT]

Zojuist heeft Intel een nieuwe license online gezet:
twitter: https://twitter.com/imadsousou/status/1032680311753072640
license: https://01.org/mcu-path-license-2018

[AlterEgo]

Klopt-Intel heeft blijkbaar bakzeil gehaald en de gewraakte clausule verwijderd. Bruce Perens (die man is een held!) heeft de nieuwe text akkoord bevonden. Nu afwachten wat de werkelijke prestatieachteruitgang zal blijken te zijn.

[Stoney3K]

Ik ben eens benieuwd wat Intel wil gaan doen tegen consumenten die een Intel CPU kopen en dan de benchmarks publiceren. Want die consument aanklagen gaat waarschijnlijk (vooral buiten de VS) moeilijk worden, en het 'contract' ontbinden en dus de CPU onbruikbaar maken gaat waarschijnlijk ook tegen juriridische bezwaren aan lopen.

Dus ik denk dat het uiteindelijk veel geblaat wordt en weinig wol.

[killerfreak]

Dat denk ik ook. Fabrikanten kunnen alles wel in hun voorwaarden zetten, maar zolang dat tegen de Europese wetgeving ingaat hebben ze niets te vertellen.

Echter schuilt achter dit soort berichten een grotere dreiging die we tegenwoordig steeds vaker tegenkomen. Namelijk het feit dat dit soort grote bedrijven denken dat ze alles maar mogen en er mee wegkomen. Dat laatste is helaas vaak het geval. Dit gaat toevallig over Intel, maar we hebben allemaal de berichten van de laatste tijd gelezen. Bedrijven die critici de mond snoeren, naar consumenten de middelvinger opsteken als er aanspraak gemaakt wordt op garantie, enorme belastingontduikingen en zelfs politici chanteren. Mijn inziens gaat dit echt de verkeerde kant op.

[chielsen]

Denk je dat dat nieuw is? Dat is zo sinds mensenheugenis. Het internet geeft juist slagkracht terug aan de kleine man die zich makkelijker kan organiseren. Helaas lijkt het tij nu wel weer te keren en zitten we door netwerkeffecten weer met te grote spelers die ons lekker tegen elkaar kunnen uitspelen (race to bottom, bijv Uber).

Het zal toch met de menselijke aard (kuddegedrag) te maken hebben dat we steeds onszelf weer terecht zien komen in een situatie waarin je maar weinig te zeggen hebt. En dat je daar mede schuldig aan bent, of het nou door jouw actieve of passieve gedrag komt.

[Verwijderd]

Het zal toch met de menselijke aard (kuddegedrag) te maken hebben.

Kuddegedrag en misplaatste ideologie. Veel van de merken die mensen tegen elkaar uitspelen hebben een hele grote groep fans die bijna religieus over het merk kunnen doorbomen. Zo was Microsoft in de jaren negentig het absolute lievelingetje van heel veel ICT mensen, zo is Apple het lievelingetje van mensen die graag een juweel hebben als telefoon, zo is Google voor veel web ontwikkelaars het lievelingetje. Tesla ideologie gaat ook nog voor verkeerde dingen zorgen.

Misplaatste ideologie m.a.w.

De situatie dat er één bedrijf is dat alles naar zich toe trekt is altijd slecht voor de consument. Facebook bv. zou moeten verplicht worden een social-media API aan te bieden zoals Mastodon ook mogelijk maakt. Zodat er meerdere spelers kunnen komen en dat er door de consument een keuze gemaakt kan worden tussen social media bedrijven. Ieder van die bedrijven zou zich dan specialiseren. Facebook zal zijn centen verdienen met privacy van mensen te (mis)bruiken. Anderen zouden andere manieren vinden.

Maar nu dat het een monopolie is, met en door misplaatste ideologie, wordt de consument misbruikt.

[MMaI]

dit gaat voornamelijk om partners die microcode in de kernel integreren en vervolgens distribueren. De voorwaarden zijn dus niet voor de consument, maar voor partijen die kernels / linux dsitributies onderhouden.

[The Zep Man]

De voorwaarden zijn dus niet voor de consument, maar voor partijen die kernels / linux dsitributies onderhouden.

Dus als consument mag ik gewoon de microcode ophalen van Intel's site en zelf handmatig aan mijn bootproces toevoegen, om vervolgens benchmarkresultaten te publiceren op mijn persoonlijke site? Een site zoals T.net neemt het dan vervolgens over, en mag dat gewoon doen.

Volgens mij is dat niet waar Intel op stuurt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:31]

[MMaI]

Misschien niet waar ze op sturen, maar wel het effect. Omdat de voorwaarden allen gelden voor distributie heb je als consument geen "last" van de nieuwe voorwaarden als je daar zelf mee aan de slag gaat.

[totaalgeenhard]

Ook in de VS houd het geen stand omdat je alles wat redelijk is mag doen met je hardware.

Zolang je in Amerika maar niet gaat publiceren over reverse engineering zit je goed.

Intel pakt zaak spastisch aan en moet gewoon oplossing gaan aanbieding.

Nieuwe CPU en voor oudere generaties nieuwe cpu+mainboard afhankelijk van afschrijving net bij betaling van hardware die ouder dan 3 jaar is.

[mcDavid]

Intussen zijn er al wel benchmarks gepubliceerd, bijvoorbeeld door Phoronix of Red Hat. Het is onbekend of deze partijen door het publiceren van de metingen in de ogen van Intel de voorwaarden hebben overtreden.

Dat lijkt me stug. Om een benchmark te publiceren heb je geen Intel microcode nodig en hoef je dus ook niet akkoord te gaan met die EULA.
De maker van de benchmark zou de EULA wellicht overtreden kunnen hebben, maar die geniet (hopelijk) journalistieke bescherming van bronnen.

[Blokker_1999]

Wel als je een benchmark wenst te publiceren die het verschil aantoont in prestatie tussen deze microcode update en de vorige.

[Stoney3K]

Dat geeft dus al aan dat Intel bang is dat zijn nieuwere microcode niet zo goed presteert als de vorige, en ze proberen alleen maar de pers de mond te snoeren.

En sinds een EULA geen geheimhoudingsverklaring is gaat ze dat niet lukken.

[Olaf van der Spek]

Intel begint op Oracle te lijken.

Is het alweer nodig voor partijen als de EC om de aandacht op Intel te richten?

[JwJw01]

Is dit niet een klassiek geval van het Streisand effect?

[vDorst]

Ze lijken wel op VMWare. Die mag je ook niet benchmarken.

[dj.verhulst]

ik walg van deze manier van doen ...

die bedrijven zullen ooit wel eens op de koffie komen ....