Creative 3D Blaster Annihilator 2 Ultra review

De Russen-met-de-verse-naam van X-bit Labs verblijden ons met een review van de Creative 3D Blaster Annihilator 2 Ultra. Zoals de naam al doet verwachten is deze kaart gebaseerd op nVidia's GeForce2 Ultra GPU, die, zoals bekend, een sneller geheugen aan boord heeft dan zijn kleine broertje. X-bit Labs rekent ons echter voor dat het geheugen nog lang niet snel genoeg is voor deze kaart:

The "effective" memory bus bandwidth (disregarding overdraw, z-buffer, etc.) at the resolution of 1024x768x32 equals: 1024*768*4(32bit)*115.6fps (taken from the diagram above)=346MB/sec. The memory bandwidth is the only thing that tells negatively on the graphics card performance. The chip fillrate cannot be a limiting factor because it makes only around 90Mpixels in this resolution (1024*768*115.6), which is quite far away from the announced fillrate of 1000Mpixels. Moreover, even at the higher resolution, take for instance 1600x1400x32 with the same 115.6fps, the chip fillrate will still remain out of the question: 1600*1200*115.6=220Mpixels. In our tests we got only 55.4fps. In other words, everything proves that only the graphics memory is too slow for such a fast chip.

And now let's try to find out which memory should we take for the system built with Pentium III 866MHz CPU, so that it didn't limit the system performance (provided we have 128fps at all resolutions).

The required "effective" bandwidth will make 1600*1200*4*128=938MB/sec. From a very simple proportion we may get the memory frequency: 460MHz*(938/346)=1247MHz. In other words, we need a twice as fast DDR SDRAM, which will hardly every be developed.

Natuurlijk presteerde de kaart zoals verwacht sneller dan alle anderen die nu op de markt zijn. Ook de conclusie van de review hebben we nu al vele malen gezien: de GeForce2 Ultra is nu eenmaal het snelste dat er op dit moment verkrijgbaar is, maar de kaart is dermate duur dat je je goed moet afvragen of het je dat waard is.

Reacties (12)

In plaats van simpel sneller geheugen, kunnen ze natuurlijk ook de geheugen bandbreedte groter maken. Bijvoorbeeld naar 1024bits of misschien zelfds 2048bits (ja ja, zal wel duur zijn) en werken met EDram (zoals al geplanned is)
Want ik krijg toch sterk de indruk dat op deze mannier doorgaan met ontwikkelen het geheugenbandbreedte probleem niet goed opgelost wordt. Als het niet sneller kan, waarom niet breder?
xi.

Volgens mij maken de Russen een klein foutje: De GF2 kan geen 1000Mpixels maken. Hij kan 1000Mtexels maken, het is een Giga Texel Shader. Bij twee texels per kloktik kan hij dan dus 500Mpixels maken, de helft dus.

Voor het geheugen betekent dit dat je geen 1247MHz hoeft te halen, maar 'slechts' 624MHz. Volgens mijn zeer vlotte berekening komt dat neer op DDR-geheugen van 3,2 ns.

Dat geheugen bestaat niet, maar het is realistischer dan het benodigde 1,6ns geheugen volgens X-bit.

De GTS heeft dus inderdaad last van te weinig geheugenbandbreedte, maar niet zo erg als X-bit je voorrekent.

MetalStef

Als tussen oplossing kunnen we toch ook gewoon fannetjes en Heatsinks op het geheugen plakken en dan overklokken.... Maar het is idd waar dat het geheugen bij veel apparaten de bottleneck aan het worden is...

Dat zal je nog tegenvallen denk ik. Ik herhaal even een stukje wat ik al ooit gepost heb in deze thread
www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=13692
over de Hercules 3D Prophet II Ultra. Die kregen ze op 499 MHz, ipv de standaard 460 MHz.

Mijn opmerking van toen:

Het kan natuurlijk toeval zijn dat dit bijna 500 MHz is, maar ik denk het niet. In GF2 Ultra's kon namelijk 4 of 4,4 ns geheugen komen. 4,4 ns is 460 MHz en 4 ns is 500 MHz. Het is onwaarschijnlijk dat deze kaart 4,4 ns heeft, want zeker op die snelheden valt er niet zoveel meer over te klokken. Het zal dus wel 4 ns zijn. Maar dan vallen de prestaties toch wel tegen, als het nog onder de 500 MHz blijft, dus al zeker niet is over te klokken.
Er hebben hier al eerder artikelen gestaan over Ultra's met 4 ns geheugen en die kwamen ook niet boven de 500. Ze zitten dus echt aan de limiet. Bovendien wordt 4 ns geheugen nauwelijks geproduceerd, zie www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=13653

Toevoeging: ik heb ook nog even een review van zo'n kaart nagezocht waarvan wel zeker was dat hij 4 ns geheugen heeft:
www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=13064

De kaart maakte gebruik van 4ns DDR SDRAM chips, die tot een weinig verassende maximale snelheid van 500MHz overgeklokt konden worden

Dat is dus wel "overgeklokt" tov de standaard 460 MHz, maar niet tov de specs van het geheugen, dat minimaal 500 MHz zou moeten halen. Als dat dan ook het maximum is...

Dus eigenlijk nu DDR begint door te breken, hebben we al QDR nodig?

QDR heeft weinig zin denk ik, want de leessnelheid van DDR en QDR is gelijk, het verschil is dat er bij QDR ook gelijktijdig geschreven kan worden, terwijl dat bij DDR in plaats van een leescyclus gebeurde.

Ik hoop dat ze binnenkort weer eens een mooi vergelijk doen, van de beste kaarten die er zijn. Als ze dan ook de prijs erbij vermelden en de mogelijkheden. Dan is het weer gemakkelijk kiezen.

Dat zou inderdaad wel comfortabel zijn, weet ik gelijk welke ik moet kopen en dat vanuit m'n luie stoel, doe maar over twee maanden please , dan heb ik het geld wel bij elkaar (gdver duir die dingen)

hmmm, en de nv20 zou 3x sneller zijn?....kan bijna niet wachten,,,,ga vast een kerstboom kopen , morgen..

hoe lang duurt het ook alweer gemiddelt voordat nVidia weer wat neiuws bedenkt..? mischien worden deze dingen dan betaalbaar

Wat een bullshit zeg, die gasten houden bij de fillrate totaal geen rekening met overdraw, en multi-cycle/pass rendering.(wat dus een ENORM verschil maakt) Volgens hun zou een TNT2 zelfs 100+ fps in 1600 1200 kunnen halen alsie maar genoeg memorybandwidth heeft. (tnt2 heeft 250mpix/sec)
Ook doen ze alsof de GF2U oneindige fillrate heeft, suggererend dat met sneller ram altijd de fps omhoog gaan, terwijl er al zat benchmarks gepubliceerd zijn waarin te zien is dat de GF2U wel van een hogere core (dus meer fillrate) profiteerd.
Dat "effective memory bus bandwidth" slaat ook nergens op, ze houden totaal geen rekening met Z-buffer en textures. Ook overdraw en multi-pass/cycle rendering heeft daar weer een enorm effect op.
Lijkt een beetje hopeloze poging om "in-depth" te zijn....

Gillish