Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties
Bron: Nu.nl

Madonna heeft tegen de verwachting van veel Tweakers.net-bezoekers in toch de beschikking gekregen over Madonna.com. Het WIPO bepaalde afgelopen maandag dat de zangeres meer belang bij de site had dan de huidige eigenaar, Dan Parisi:

Popdiva Madonna heeft recht gekregen op het internetadres www.madonna.com. Dat heeft de VN-organisatie WIPO in Genéve maandag bepaald.

De uitspraak betekent dat de New Yorker Dan Parisi, die de naam als eerste claimde, het eigendom op de naam verliest. De WIPO spreekt zich uit over internetadressen die eindigen op .com, .net en .org.[break]Op de omstreden site zelf staat ook nog een stukje over de zaak geschreven. Parisi is het niet eens met de rechtsgang, aangezien het hoofdlid van de jury een advocaat was. Dit is niet eerlijk, volgens het berichtje:[/break]We lost the WIPO case today. Our attorneys have asked us to keep quiet in regards to the decision until we figure what if anything we are going to do. One thing that we will say is that we were not happy that the lead panelist in the Madonna.com case Mr. Partridge is a trademark attorney who was the plaintiff lawyer in the Brunswick.com WIPO case D2000-0313. We also own Brunswicksucks.com and he knows that and yet he is lead panelist in this case.

It is not fair to respondents to have plaintiff lawyers who represent complaintants to also sit as judges in these hearings. It is in their best interest to expand the laws to help their clients to the detriment of the respondents and of the general public. This case was about whether big business has the right to claim exclusive ownership of common words in the English Language and to take them out of the public domain and they ruled that big business has that right.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Echt de meest belachelijke uitspraak van dit jaar, dit betekent eigenlijk dat je als site eigenaar afhankelijk bent van toevals factoren, stel ik begin morgen een site www.hendrikjansen.com dan moet ik gewoon maar hopen dat er in de toekomst geen artiest bekent wordt onder die naam, deze kan dan volgens de laatste uitspraak simpel de site op eisen onder het mom dat hij doordat hij een bekende artiest is recht heeft op deze domeinnaam.
Heeft de huidige eigenaar niet toevallig het domein geregistreerd nadat Madonna bekend was?
Daarbij komt nog: het weegt mee of die naam 'Madonna' voor de 1 of de ander meer betekenis heeft. Die ander profiteerde duidelijk alleen van de bekendheid van de naam Madonna, maar had zelf niks met Madonna te maken. Als jij HendrikJansen heet en er komt later een artiest die ook zo heet, dan ben jij hem voor. Heet jij Piet Klaassen, dan is voor Hendrik Jansen het belang voor die site groter en dus loop je dan wel het risico om hem kwijt te raken. Maar waarschijnlijk open je geen site met een naam die niks voor je betekent en een onbekende naam. Dat doe je alleen als:
- een naam al ontzettend bekend is
- voor jou betekenis heeft.
Dan had ze hem moeten registeren, en niet achteraf gaan huilen dat iemand anders ook madonna gebruikt. Het gaat er om dat in de uitspraak de bekendheid van madonna als artiest is meegenomen en dat vind ik fundamenteel onjuist
>Heeft de huidige eigenaar niet toevallig het domein geregistreerd nadat Madonna bekend was?

Hmmm, madonna is al veel jaartjes gekend, nog van voor het internet populair was...
Tja, als de site niet misbruik maakt op de naam en een doel had (zoals madonna.org wat een ziekenhuis was), dan hebben ze er geen recht op.

"Ik zeg nee tegen domain dieven" (nieuwe tweaker slogan ;) ) maar als de huidige eigenaar de site gebruikt (geen een index paginatje van: 'contacteer me op ... voor deze domain naam) dan kans ons madonna er naar fluiten. Sech, ze had meer dan 10 jaar de tijd gehad en pas verlede jaar wou ze haar domaintje hebben. pfffff. Dat ze dan www.virgin.com(1 van haar liedes) probeert over te nemen ;)
Een dief steelt iets wat rechtmatig iemand anders zijn eigendom is, domeinnamen zijn pas eigendom van iemand na registratie, en verder is er geen wetgeving waar ze formeel onder vallen.

Een domein kun je derhalve niet stelen.
Het is hier niet onbelangrijk dat madonna (de naam dmv de artiest) hier al wel eerder bekend was dan de site geregistreerd, anders had deze uitslag waarschijnlijk wel net anders.
Blijkbaar oordelen Amerikaanse rechters strenger dan Nederlandse. Hier kijken ze meer of het domein wel nuttig gebruik wordt. Is dat het geval, dan doen ze er niet veel aan.

Wordt de op de site echter alleen vermeld "deze site is te koop voor $$$" , ja dan heb je een grotere kans dat het domein afgepakt wordt.

Er zijn echter methodes om ook hier weer onderuit te komen ;)
toch niet sjors, want als jij hendrik jansen heet, heb je daar evenveel rechten op als die ontluikende schlagerzanger en kan die je niks maken.
Nou kan het Vaticaan weer een rechtszaak tegen Madonna gaan aanspannen omdat ze de heilige maagd madonna graag haar domeinnaam wil gebruiken!
Zo'n vaart zal dat niet lopen. Madonna is commercieel, dus is het www.madonna.com.

Het Vaticaan is echter 'n organisatie dus mogen ze www.madonna.org gebruiken.

Zo blijft iedereen tevreden!
behalve dat ze dan natuurlijk weer een rechtzaak moeten aanspannen tegen de huidige eigenaars van www.madonna.org die op het moment in het bezit is van het Madonna Rehabilitation Hospital.
Betekent dit dat als ik mijn zoon/dochter "Tweakers" ga noemen ik over een paar jaar deze site kan overnemen? :)
Ik vind eigenlijk dat madonna groot gelijk heeft.
Aan de andere kant had ze er wel sneller bij mogen zijn om het domein te claimen.
Dat is altijd het moeilijke met dit soort zaken. Je weet niet of die persoon/instantie daadwerkelijk baat heeft bij een domeinnaam of niet.

Een paar jaar geleden had een helmonds autobedrijf www.microsoft.com gereserveerd en deze doorgelinkt naar de eigen site. Dat is dan natuurlijk misbruik maken van een bedrijfsnaam, om er zelf beter van te worden. Of dat in dit geval ook de bedoeling was, kan ik niet opmaken uit het verhaaltje.
Je vergeet 1 ding, microsoft is een bedrijf dat zijn naam gedeponeerd heeft als handelsmerk, en ook domeinnamen vallen daar onder, volgens mij is dat met de naam madonna slechts beperkt mogelijk in verband met de algemene betekenis van het woord.
Domeinnamen vallen niet onder het merkenrecht...er is alleen enige jurisprudentie van rechters die, vanwege hun onkunde mbt dit soort zaken, bestaande wetgeving (merkenrecht en aanverwante wetgeving) hebben misbruikt om tot een bepaalde uitspraak te komen.

Belangen zijn nooit goed te wegen in dit soort zaken en er is dus maar 1 eerlijke manier van registreren: "first come, first get".
Eventuele inbreuken op rechten van derden door de inhoud van de site kunnen wel worden aangepakt.

Een domeinnaam valt niet uitsluitend onder de definitie product en kan dus niet als een merk behandeld worden.
blouwekip,

Als je een merk gedeponeerd hebt, ben je daar zonder meer eigenaar van en kun je elkeen die het gebruikt - dus ook iemand die het als domein heeft geregistreerd - voor het gerecht brengen.
Dit is werkelijk heel eenvoudige en ronduit rechtvaardige toepassing van de wet - wie een merknaam nl. gedeponeerd heeft, is 'first come'.

Aub even stoppen met het afscheiden van het internet van de 'gewone wereld', want daar wordt al genoeg onnodig wind over gemaakt.
Je bent dan zeker rechthebbende van de merknaam, maar dat geeft je niet automoatisch het "recht" op een domeinnaam (t zijn 2 verschillende zaken).
Ik scheid het internet bovendien niet af van de gewone wereld, maar ik stel gewoon vast dat domeinnamen juridisch niet onder het merkenrecht kunnen vallen omdat ze wezenlijk verschillen van merknaam.
De huidige eigenaar heeft geen recht op de naam madonna.com en gezien madonna daar wel recht op heeft en hem claimt, krijgt ze hem.

Daar ging de rechtzaak over.

Zou dat tehuis "madonna" nu een rechtzaak tegen popster madonna beginnen, dan denk ik toch wel dat de rechter het feit meeneemt dat als een internetter madonna hoort, hij 7 van de 10 keer aan de popster denkt en niet aan iets anders.

Je mag er vanuit gaan dat er meer mensen op zoek zijn naar Madonna popster dan een andere madonna :)
Waar is madonna's "recht" dan geregeld?
Bedoel je formeel recht of willekeurig gevoels-recht (deze vorm tref ik erg vaak aan bij veel mensen).


Ik persoonlijk vind dat er geen reden is om de mate van economische belang als leidraad te nemen voor het toewijzen van claims, maar ik krijg sterk het idee dat de meeste tweakers en rechters dat wel willen.
Daar moet men dan echter wel voor uit komen en het moet dan in heldere wetgeving tot uitdrukking komen, geen willekeur en wetsmisbruik zoals nu.
Internet wordt dan volledig van het bedrijfsleven (zoals in nederland al het geval is) en particulieren hebben dan geen rechten meer, maar ja: dat is wat iedereen schijnt te willen.

"recht" hebben op iets dient dus gewoon duidelijk vastgelegd te worden en op dit moment is er nog geen goede juridische basis om het "recht" op een domeinnaam te kunnen claimen.
Ach, dan maken ze toch een website met de naam www.madonnasucks.com ?? ;)
Met die nieuwe top levels is dit misschien een leuke:
www.madonna.sux
Ik vind wie het eerst komt die/wie het eerst maalt (zo was het toch :) ).

Als ze dan zo graag dat domein wilde hebben moest ze die Dan Nogwat maar flink veel geld geven, lullig maar slim van die vent.
Maarja Amerikanen maken ook overaal een rechtzaak van :r

Dit stond bijvoorbeeld in mijn boekje van een Terratec m3Po: * Tip! Zorg ervoor dat na het openen en sluiten van de Terratec m3po bijv. voor het plaatsen van een hardeschijf, dat er geen kleine huisdieren ( zoals: muizen, ratjes of andere knaagdieren) achterblijven in de machine. :D
kan iemand zich vorig jaar tegen kerst nog herinneren?

daar werd etoy.com (een agressieve kunst groep) uit van het net gehaald omdat etoys.com ( een speelgoedwinkel) bang was dat een typo hun hun reputatie kan schaden. nadat het winterseizoen weer voorbij was mocht etoy.com weer in de lucht. maw als je in de states poen hebt lukt je alles... en maw als madonna een onbekende atriest was geweest kon ze naar haar domein fluiten. ik vind gelijke monnikken gelijke kappen...
Ik weet niet of we het weten, maar alle uitspraken die deze 'stichting'/geschillen commisie doet, zijn niet bindend.

Dit was oa te lezen op eenaantal usa sites en op nu.nl. Ik zal proberen om achter een stuk text te komen anders moet je zelf ff naar nu.nl gaan onder het kopje internet kijken.


Dit betekend dus dat hij nu nog steeds niet zijn naam hoeft af te staan aan hare madonna. Pas als ze er een andere rechtzaak van maakt dan is hij verplicht deze af te staan, mits deze het zelfde oordeelr als deze stichting.

Persoonlijk zou ik de naam nu schenken aan de stichting, op deze manier ben jij van het gezeur af, heeft de stichting haar naam en zit je madonna dwars :)
Echte Madonna Fans, zouden gewoon naar haar originele naam moeten zoeken dan weet ze zeker dat er niemand komt }>

Als er wel iemand komt dan konden ze altijd nog zeggen dat ze verdwaald waren.

Welterusten :Z
Ik ben geen echte fan, maar ik weet wel haar echte naam:

Madonne Louise Ciccone.

Haar echte naam is dus wel Madonna, en daarom vind ik dat zij meer dan die domain-grabbers, recht heeft op Madonna.com

MetalStef
Als we ervan uitgaan van alleen de voornaam dan wordt het straks nog moeilijk om iedereen zen eigen domein naam te geven. Ik vind eignlijk dat madonna gewoon geen recht had op die domein naam. want dit is in feite alleen maar achterafgelul. Want na zoveel jaren nadat internet al bestaat wil ze opeens een site laten maken. Ondanks dat haar naam haar bekent heeft gemaakt wil ze op die naam een domein. Ze gaat in feite klagen en ze geven haar haar zin.

Maar de voormalig eigenaar van die site heeft in feite nooit iets verkeerds gedaan om die site te krijgen.

Ik vind dit gewoon een foute zooitje want zo gaan straks alle artiesten voort hun naam opvragen. Maar volgens mij is het nog altijd een kestie van wie het eerst komt wie het eerst maalt want je hebt je toch laten registeren en je hebt er toch toestemming voor gekregen. Maar omdat de artiesten over het algemeen over meer kapitaal bezitten hebben ze ook meer kans van winnen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True