Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Filmmaker waarschuwt met nepvideo van Obama voor desinformatie

De Amerikaanse filmmaker en acteur Jordan Peele heeft met behulp van machinelearningtool FakeApp en andere software een video gemaakt waarin een boodschap van de voormalige president Barack Obama is te zien. Het project is bedoeld als waarschuwing voor desinformatie.

De video is geproduceerd in samenwerking met BuzzFeed. In het filmpje is te zien hoe Obama ogenschijnlijk verschillende uitspraken doet, bijvoorbeeld over de huidige president Trump. Hij zegt: "We komen in een tijd terecht waarin vijanden iedereen alles kunnen laten zeggen op elk gewenst tijdstip." Vervolgens komt Peele in beeld, die zegt dat 'we in een gevaarlijke tijd leven en beter moeten opletten welke informatie we op internet geloven'.

De video is bewerkt met behulp van Adobe After Effects. Zo plaatste een BuzzFeed-videoproducer de mond van Peele over die van Obama en paste hij de kaak aan op de bewegingen van de mond. Vervolgens gebruikte hij de FakeApp-tool om het resultaat te verbeteren. Dat proces zou in totaal 56 uur is beslag hebben genomen. Dat is lang, maar hij verwacht dat de aanpassingen in de toekomst steeds beter zullen worden.

De FakeApp-tool kwam eerder dit jaar in het nieuws omdat hij op Reddit werd gebruikt om de gezichten van overwegend vrouwen in pornovideo's te vervangen door gezichten van andere bekende vrouwen. De subreddit in kwestie werd gesloten en andere sites ondernamen actie tegen deze zogenaamde 'deepfakes', maar de ontwikkeling van de tool gaat door. Het is niet de eerste keer dat Obama in een dergelijke demonstratie wordt gebruikt. Zo toonden wetenschappers vorig jaar een methode om realistische mondbewegingen in video te genereren op basis van geluid.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

18-04-2018 • 10:20

222 Linkedin Google+

Reacties (222)

Wijzig sortering
Onvoorstelbaar dit, hoe borgen we de waarheid in de nabije toekomst? Hoe verifieer ik dat wat ik zie, echt is?
Yep.. Gaat lastig worden. Check dit maar: https://www.youtube.com/watch?v=ohmajJTcpNk & https://www.youtube.com/watch?v=I3l4XLZ59iw

Dit kan met de techniek van nu, kan je nagaan hoe deze techniek over een paar jaar zal werken...

[Reactie gewijzigd door jesse111 op 18 april 2018 10:34]

Dit is nog veel zorgelijker dan hetgeen je hierboven kon zien, aangezien je de volledige mimiek van een gezicht kunt emuleren. Wat dit in mijn optiek betekent is dat een platform als Twitter, waar een persoon controle heeft over zijn eigen video's en teksten ontzettend veel meerwaarde heeft. Media-outlets, interviewers en eigenlijk alle derde-partij-bronnen zullen uiteindelijk volledig onbetrouwbaar zijn waardoor deze nieuwsbronnen niet meer langer als spreekbuis zullen worden gebruikt.

Dit is meteen heel erg zorgelijk omdat nieuwsbedrijven dan nog meer zullen veranderen in een stelletje egotrippende opiniemakers waar alles draait om kijkcijfers en het verspreiden van een boodschap welke het beste zal aansluiten bij je sponsors.

Inderdaad gevaarlijke tijden, zeker als je beseft hoe makkelijk een massa kan worden beinvloed.
Ik denk precies het omgekeerde. Nieuws wordt nu gezien als iets goedkoop eigenlijk gratis. We zullen weer terug moeten gaan naar betalen voor nieuws, met echte journalisten. Waarbij ze een reputatie hoog te hebben houden. En de click-bait verleden tijd wordt.

[Reactie gewijzigd door davekok op 18 april 2018 11:28]

Helaas stelt de huidige journalistiek niet veel voor. Laatst een paar keer het AD gelezen.

Een stuk over dat Ziggo analoog afschaft. In het kader er bij (zal wel rechtstreeks van ziggo komen) een aantal vragen met antwoord. Waaronder de vraag wordt het duurder (antwoord nee). Maar waar is de vraag, wordt het goedkoper en zo nee waarom niet. (Met de introductie van HD moesten we meer betalen vanwege de investering, dan is het normaal dat we minder gaan betalen als men minder zaken levert. Dat ziggo het analoge signaal "gratis" wil niet zeggen dat we er toch niet voor betalen. Toen er sprake was van het vrij geven van de analoge markt zijn de kosten/kostpriijs van analoge doorgifte op 8-9 euro per maand gezet, nou ben ik realistisch dat dit niet de gehele besparing is maar 2-4 euro per maand lijkt me zeker redelijk)

Een twee artikel van een hoogleraar (dacht ik) dat we van wachtwoorden af moeten en biometrie moeten gebruiken. Verder geen enkele nuance of dat een goed idee is. Terwijl dit idee al discutabel is, zie het namaken van vinger afdruk n.a.v. een foto (van een duitse minister ) en hoe een (Android) telefoon unlocked kon worden door een foto (volgens mij op ios ook, maar kan dat zo ff niet vinden)

Dit zijn nog twee zaken waar ik toevallig iets over weet en dus kan controleren of de juiste vragen zijn gesteld, echter als dit de norm is, dan vrees ik het ergste voor de journalistiek

[Reactie gewijzigd door jeanj op 18 april 2018 13:13]

Dus er moet een nieuwe generatie komen van journalisten. Die misschien niet vanuit de huidige journalistiek komt. Lijkt mij een prachtige kans voor journalistiek studenten. Lekker je eigen medium beginnen. Bedragje vragen en op gang komen. Alles begint ergens. Ze vinden vast wel een manier. En anders hebben we straks toch gewoon geen nieuws meer. We hebben het volgens mij eeuwen lang zonder gedaan. Zou dat echt zo erg zijn!?
Die nieuwe generatie begint al.

De Correspondent
Sikkom (voornamelijk Groningen)
Follow The Money.

Ik mis er vast een heleboel.
Onafhankelijke media die nieuws brengt zonder ingebouwde opinie, dat zou ik graag willen.
Dan zou ik er ook nog geld voor over hebben.

Ik lees graag nieuws dat bestaat uit feiten, waar ik dan vervolgens mijn eigen mening over kan vormen zonder die al bij het lezen van een ander doorgedrukt te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 18 april 2018 17:13]

Dat lijkt me een utopie. Iedere journalist heeft toch zijn eigen mening over bepaalde zaken waar ie over schrijft. Hoe goed die journalist ook is in het vermijden van 'gekleurde' inhoud, de richting waarin een artikel wordt geschreven wordt denk ik al bepaald door de mening van de auteur.

Anders moet ieder artikel gereduceerd worden tot een opsomming van de feiten, zoiets als:

De lente is begonnen!
  • De temperatuur komt boven de 15 °C
  • Bloemen staan in bloei
  • Er komen weer blaadjes aan de bomen
  • De vogels fluiten/zingen uitbundig
  • Het is inmiddels 19 april
Wat doet de eigen mening van de journalist ertoe?

En een opsomming van feiten over iets dat gebeurd is zal er niet zo uitzien als die feiten die jij opsomt.
Dit en dat is er gebeurd, partij 1 heeft er zo op gereageerd en partij 2 zo.
De achterliggende oorzaak van de gebeurtenis wordt door partij 1 zo gezien en door partij 2 zo.
Verder nog wat achtergrond met uitleg over zaken waarvan niet iedereen weet wat het is etc.

Dat het voor journalisten moeilijk is een niet gekleurd stuk te schrijven is me duidelijk, vaak druipt hun mening er meer vanaf dan dat er feiten in een artikel staan.
Ze zijn waarschijnlijk ook journalist geworden omdat ze graag overal hun eigen mening over willen communiceren aan anderen.
Maargoed voor een nieuwe generatie hoeft dat niet zo te zijn, al zie ik het niet snel gebeuren.
Tegenwoordig is ook de snelheid van het plaatsen belangrijker dan grammatica, zinsopbouw en fouten verbeteren.
Biometrie is slechts een factor. Het echte deel dat onze identiteit uniek maakt is verbindingen met andere mensen en instituten. Je eigen identiteit is meer een netwerk van verbindingen dan unieke fysieke kenmerken. Elk van die verbindingen is ook weer gebaseerd op andere kenmerken, waaronder soms fysieke zaken, maar vaak ook kennis en herinneringen.
De kwaliteit van de nieuwsberichten in de krant heeft niet alles te maken met de kwaliteit van de journalisten. Het probleem is dat nieuwsburo's steeds creatiever moeten worden om aan voldoende geld te komen. En dus liever datgene schrijven wat mensen graag lezen en wat minder kost.
Dat hierbij zaken nog al wel een ongenuanceerd zijn is niet vreemd, want weinig mensen lijken interesse te hebben in nuances. Nuances kosten veel leestijd en veel mensen zoeken een simpel ja of nee.
Dat is dus marktwerking, ook in de journalistiek.
Je noemt journalistiek en het AD in 1 adem? :X

Lees eens de (bijvoorbeeld) de NRC, Economist, Correspondent.

Er bestaan echt wel goede (onderzoeks)journalisten.
Ik kan de Correspondent aanraden, dat komt hier in de buurt. Ik heb er zelf ook een abbonement op.
Die zijn anders behoorlijk gekleurd, de vraag is of je dan onafhankelijk nieuws krijgt of in een linker nieuwsbubbel blijft zitten.
Nieuws mag best gekleurd zijn, zolang je het maar weet. Ook op Tweakers heb je gekleurd nieuws: uit de enorme hoeveelheid ICT nieuws kiest de redactie een paar onderwerpen. Waarom ze specifiek voor die dingen kiezen is moeilijk te zeggen. Maar zolang de informatie die je krijgt klopt is daar niks mis mee.
Nieuws mag best gekleurd zijn, zolang je het maar weet.
Als dat zo is, dan vraag ik me af waarom zoveel mensen iets hebben tegen RT als nieuwsbron te beschouwen?

RT is dus gekleurd nieuws. M.a.w. het Russisch standpunt. Iedereen weet dit. Maar aangezien nieuws best gekleurd mag zijn, zolang je het maar weet, is RT dus prima.
Het belangrijkste is dat RT gefinancieerd wordt door de Russische overheid. Het is dus niet alleen gekleurd, het is ook nog eens niet-onafhankelijk.
Alle nieuws is gekleurd. Onafhankelijk en neutraal nieuws is een illusie.
Bubbels houdt je altijd. Daarom kun je beter verschillende bubbels raadplegen. Ook een paar die buiten je comfortzone liggen.
Daarom kijk ik soms ook wel eens naar ons eigen Westerse nieuws ;-). Zo blijf ik op de hoogte wat onze eigen propaganda haar standpunt de laatste tijd is.
Dat zijn twee verschillende dingen. Ze zijn in ieder geval onafhankelijk (afaik) en daar gaat het om. Dat het platform wordt gerund door mensen die zaken vanuit een linkse hoek beschouwen is bijna onontkoombaar.
Klopt, maar zoals andere reaguurders al aangeven is dat eigenlijk altijd zo, en dit is westers en links.

Waarom ik de Correspondent noemde, dat wat aanhaakt op dit nieuwsartikel, is dat ze onafhankelijk zijn. Door hun betalingssysteem hoeven ze niet zo veel mogelijk nieuws uit te brengen en al helemaal geen clickbait of reclameartikelen. Ze kunnen kwaliteit boven kwantiteit stellen, en ze zoeken hun bronnen altijd goed uit en refereren er duidelijk en uitgebreid naar.
Maar wie wil betalen voor nieuws als het ook gratis te verkrijgen is?
Dat is niet de juiste vraag maar:

Wie wil betalen voor nieuws wat authentiek is en wie wil gemanipuleerd nieuws wat gratis te verkrijgen is?

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 18 april 2018 11:41]

Wie bepaalt wat authentiek nieuws is?
Volgens @Iknik
Klopt, maar dat is niet wat ik onder kwaliteitsmedia versta, eigenlijk. Ik heb eigenlijk maar één ding nodig om vast te stellen of iets voor mij als kwaliteitsmedium geldt, en dat is een openbaar redactiestatuut. Dan valt 99% van de nieuwsbronnen al af. En als zo'n medium de moeite neemt om een goed redactiestatuut te maken geeft dat voor mij aan dat ze journalistiek serieus nemen.

Lijkt me een goed startpunt.
Wat moet er in zo'n statuut staan? En welke garantie is er dat er niet toch een politieke draai aan het nieuws gegeven wordt?
Wat moet er in zo'n statuut staan?
Hoe een redactie bepaalt wat nieuws is en wat niet, dat ze onafhankelijk zijn van de manier waarop het medium in kwestie geld verdient, wat ze brengen en waarom, dat ze onderscheid maken tussen nieuws en redactioneel commentaar, dat soort dingen.
welke garantie is er dat er niet toch een politieke draai aan het nieuws gegeven wordt?
Welke garantie heb ik dat jij je werk goed doet? Die heb ik ook niet. Bij een nieuwsmedium ook niet, maar die heb je zonder zo'n statuut nog veel minder. Je schoffeert trouwens en passant wel zo ongeveer elke serieuze (hoofd)redacteur, maar dat terzijde. En de meeste serieuze media die zo'n statuut hebben, hebben ook een onafhankelijke ombudsman waarbij lezers kunnen klagen wanneer de redactie zich niet aan zijn statuut houdt.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 18 april 2018 20:37]

We zouden er studenten journalistiek op los kunnen laten, die een peer review van gepubliceerde stukken doen. We zouden er dan studenten van verschillende landen, standpunten, e.d. op kunnen zetten en hun cijfer zou afhankelijk zijn van hoe neutraal en correct ze die peer review uitvoeren.

Daarna een EU richtlijn maken dat hoofdredacteuren van grote nieuwszenders en kranten letterlijk verplicht de bevindingen van die studenten ook te publiceren. Dat of hun licentie om te mogen publiceren wordt afgenomen.

Daar zal massaal protest op komen over vrije meninguiting en 'dat is staatspropaganda' en zo. Maar ja. Je moet wat.
Het klinkt allemaal nogal ingewikkeld.
Ik vraag me ook af of nieuws uberhaupt wel te controleren is. Stel dat je oorlogsverslaggever bent...
Ik vraag me ook af of nieuws uberhaupt wel te controleren is.
Vaak wel, maar niet door mensen die daar geen dagtaak van maken. Ik vind het nogal een gotspe wanneer mensen beweren dat zij zelf beter nieuws kunt duiden dan een professioneel journalist, eerlijk gezegd. Iemand die denkt 'even' in een vrij uurtje serieus nieuws te kunnen checken heeft overduidelijk geen sjoege van wat dat inhoudt. De meeste 'kritische burgers' diskwalificeren zichzelf op slag bij mij wanneer ze zeggen op zo'n manier kritisch te zijn.
Meerderheid gaat voor antwoord B.
Niet alleen dat, maar volgens mij is de vraag:

A, wie wil betalen voor nieuws dat authentiek lijkt
B, wie wil gratis nieuws dat als authentiek gepresenteerd wordt.

De meeste mensen zullen het verschil niet eens kunnen zien. Helaas.
Daarnaast is betaald nieuws ook lang niet altijd goed, kijk naar de telegraaf. Zeker met de politiek sectie kun je beter gebruiken als wc papier dan lezen. De stukken die en koppen die daar langkomen zijn het lezen niet waard.
Dat is ook wat ik bedoel.

Wat authentiek lijkt (en je betaalt er ook nog voor) is niet altijd authentiek. En voor veel mensen (misschien wel iedereen omdat je nooit overal in gespecialiseerd kunt zijn) is het heel erg moeilijk of onmogelijk de waarde echt goed in te schatten. Gratis of betaald maakt dan niet eens zoveel uit.

De Telegraaf kan extreem opinierend te werk gaan zonder dat te vermelden, en ongetwijfeld de Volkskrant, Reformatorisch dagblad en Stentor net zo goed.

Het is niet gemakkelijk.
Waarbij ze een reputatie hoog te hebben houden. En de click-bait verleden tijd wordt.
Daarvoor zullen we toch eerst de macht van de mediahuizen moeten door breken, zoals in Nederland de PersGroup. Welke bijna alle Nederlandse kranten en regionale kranten in bezit heeft.

Daarvoor zou bijvoorbeeld, de publieke omroep, weer terug moeten zijn zijn/haar kerntaken, welke niets te maken heeft met het kijkcijfers te maken heeft. Maar het type geluid / peiler.

En ja, daarvoor zullen we idd moeten gaan betalen, om ze niet afhankelijk te maken van hun sponsors.

[Reactie gewijzigd door wica op 18 april 2018 11:34]

Het lijkt mij niet heel handig om de nieuwsvoorziening in handen van (semi)overheid te geven. Niet omdat ik de regering van Nederland op dit moment niet vertrouw maar om de mogelijkheden die dit schept voor een regering die totalitaire intenties heeft.

Eigenlijk werkte het 'vorige' syteem nog niet eens zo slecht met kranten waarvoor je betaald omdat je deze betrouwbaar vindt en deze aansluit bij je behoefte. Als je iets verder terug kijkt was het bestaansrecht van de kranten voor bijna 100% gebaseerd op vertrouwen, foto's werden in de oudere kranten bijna niet afgedrukt dus je moest maar geloven wat er in het artikel stond.
Had een krant het een keer bij het verkeerde eind en een onjuist artikel gepubliceerd dan had dat invloed op de oplage.

Ik denk dat we er binnenkort achter komen dat het toch wel handig is om een paar euro per maand te betalen voor een betrouwbare nieuwsbron, en dan gun ik journalisten ook een normaal inkomen (waar het tegenwoordig vaak aan lijkt te ontbreken)
Het "vorige systeem" had eigenlijk dezelfde beperkingen: je had kranten vanuit allerlei invalshoeken: socialistisch, christelijk, liberaal, etc. en dat kleurde de berichtgeving. Net zo goed als dat sensatiekranten en -blaadjes had (en hebt), die graag vertelden wat iedereen wilde horen en waarbij de objectieve waarheid wat minder belangrijk was. Foto's had je vroeger natuurlijk ook in kranten, maar daarbij viel ook genoeg te manipuleren: een beetje anders snijden of inzoomen en je hebt gelijk een ander beeld.

Het groter verschil is dat ieder individu tegenwoordig z'n eigen waarheid kan maken en eenvoudig verspreiden via social media en blogs. Lekker afgeven op de "big media" die liegen en bedriegen, maar ondertussen zelf ook alles doen om maar likes en clicks te krijgen.

Ik denk dat de oplossing eerder ligt in een soort peer review systeem, waarbij nieuwsartikelen worden gevalideerd en gecontroleerd. Met blockchain en digitale handtekeningen zou je dan een tv-interview van Obama kunnen laten valideren door Obama zelf, de interviewer, het tv-netwerk, etc. Dan kan iemand er later altijd nog een nepversie van maken waarbij Obama zegt dat hij in Kenia is geboren, maar de validatie is dan weg, wat de betrouwbaarheid verminderd.
De publieke omroep laat ook bij haar kerntaken de eigen politieke voorkeur veel te veel doorklinken. Vele voorbeelden, waar bijv. Poetin verkeerd wordt ge-edit.
Dit is echt precies wat er moet gebeuren. Status hooghouden, echte journaliste werk.
Ik denk precies het omgekeerde. Nieuws wordt nu gezien als iets goedkoop eigenlijk gratis. We zullen weer terug moeten gaan naar betalen voor nieuws, met echte journalisten. Waarbij ze een reputatie hoog te hebben houden. En de click-bait verleden tijd wordt.
Precies ik denk dat de mensen die primair reageren op digitale content het hjeel zwaar gaan krijgen.
ik zie steeds meer evolutionaire voordelen van autisme ontstaan , dit zijn mensen die vaak afstandelijker reageren en dat is in di geval een groot voordeel , je kan eigenlijk aleen reageren als je het kan vaststellen met je iegen zintuigen. of verifieerbaar bij digitala hantekening,
Goed punt, maar tijden veranderen. En voorlopig zijn we nog niet instaat om tijd zodanig te manipuleren, dat we "terug" kunnen. Dus goed dat je het omdraait, maar we moeten verder. De klokt tikt gewoon door. Als we dus verder moeten, is de vraag vervolgens: Hóe?

Eén van de belangrijkste onderdelen van kranten om inkomsten te werven zijn / waren de advertenties.
Het aantal abonnees dekte met name de printkosten, en werden verder vooral gebruikt om aan adverteerders extra geld te vragen.
Vervolgens was er een groep managers die besloten dat het efficienter zou zijn als ze die inkomsten over meerdere doelgroepen (dus kranten) kunnen verdelen. Door dit te centraliseren heb je minder kosten, en meer opbrengsten. Vervolgens werden die opbrengsten gebruikt om marketingacties te doen.
Waardoor meer mensen de krant kochten, en er nóg meer advertenties werden geplaatst.
Vervolgens zijn alle 'dure' journalisten de laan uitgestuurd of ging met pensioen. En nu iedereen het erover eens is dat de kranten slechte kwaliteit bieden, is er ineens crisis..

Allemaal wat kort door de bocht, punt is: we are beyond a point of no return.

Dus wat we eigenlijk nodig gaan hebben, is bescherming van journalisme en informatie op een manier die we nog niet kennen. Tenslotte zijn de geldschieters de mensen die de macht uitoefenen op de kwaliteit. Dus aan de overheid kunnen we het niet over laten, en wij inwoners van Nederland zijn nog niet in staat om ons zodanig te organiseren dat we dit "zelf" kunnen.
Er is (nog) niemand die voldoende vertrouwen heeft gewonnen, dat ik iemand maandelijks mijn euro gun en zéker weet dat ik 'eerlijk' nieuws te zien krijg.
Toch zal het hierop neer moeten komen. En ik hoop dat de nieuwe generatie - die zo verbonden is met elkaar - zijn of haar ego kan laten varen en als collectief naar dit probleem wil kijken. Als een echte democratische organisatie.
We zullen weer terug moeten gaan naar betalen voor nieuws, met echte journalisten.
Misschien, maar ik denk dat we ook geduldiger moeten zijn. We verwachten dat binnen 1 minuut na een gebeurtenis er betrouwbare informatie wordt verstrekt. Dat is niet te doen. Je kunt iets roepen, maar niet controleren. Dat veroorzaakt veel ruis. Maar als je niets roept, dan is de concurrentie je te snel af.
Ik wou dat het waar was. Maar grote deel van de bevolking gaat dit niet doen. En deze mensen zullen. Et als jou en mij ook gaan stemmen, op basis van foute informatie.
Er is in de wereld een overvloed van informatie, dit kun en ga je nooit meer beperken. Wat voor echte meerwaarde heeft betaald nieuws echt nog? Als een overheidsfunctionaris wat wil melden, zoals een president dan ga je er van uit dat het live op televisie wordt getoond. Dit is dus niet zo maar te vervalsen. Dit is de echte toekomst, het live kunnen volgend van de informatie op wat voor media dan ook.

Ook het betaalde nieuws kan de waarheid verdraaien, dat heeft de geschiedenis maar heel goed laten zien. Dit legt de macht weer bij de media, en ik neem aan dat niemand daar op zit te wachten. Je kunt elk nieuwsbericht op een manier belichten om er een eigen draai aan te geven, dit kan niet bij live opnames en dergelijke. Je ziet wat er gebeurt en de mensen kunnen hun eigen mening vormen.

Alle ontwikkelingen zijn voor positieve dingen te gebruiken, maar jammer genoeg ook negatieve. Dit is altijd al zo geweest en zal ook nooit veranderen. Zolang mensen de juiste normen en waarden mee krijgen en als het juist niet om geld draait dan kan men zorgen dat iemand de juiste informatie verstrekt. Zodra er veel geld mee gemoeid is vraag ik mij de integriteit van de persoon af, hoe eenvoudig is het om iemand om te kopen of te beïnvloeden.
Wat voor echte meerwaarde heeft betaald nieuws echt nog? Als een overheidsfunctionaris wat wil melden, zoals een president dan ga je er van uit dat het live op televisie wordt getoond.
Duiding. Jij verwart 'data' met 'informatie'. Dat een president iets zegt zal best, maar als ik niet weet wat zijn politieke bedoeling ermee is kan ik niks met dat gegeven. Nou kan ik natuurlijk proberen te achterhalen hoe de politieke verhoudingen liggen in dat specifieke geval, wat de 'politieke taal' is die de persoon in kwestie pleegt te bezigen, etcetera. Of ik kan iemand betalen om dat voor mij te doen omdat ik er a. geen tijd voor heb en b. niet de middelen en connecties.

Mijn vraag is eerder andersom: wat voor meerwaarde heeft het om live zo'n verklaring te zien wanneer je toch de politieke achtergronden niet doorgrondt?
Dit legt de macht weer bij de media, en ik neem aan dat niemand daar op zit te wachten.
Nou, ik zit daar eigenlijk wel op te wachten. Dan ben je eindelijk van dat hopeloze conspiracy-geschreeuw over van alles en nog wat af.

Je vergeet ook dat kwaliteitsjournalistiek een belangrijke functie heeft binnen een goed functionerende democratie. Onzinschreeuwers dragen niet bij aan die funtie en dus de werking van democratie, maar doen daar afbreuk aan. En natuurlijk is niet iedere onafhankelijk denker een onzinschreeuwer, maar doorgaans geldt dat hoe groter de onzin, hoe harder er geschreeuwd wordt (waardoor niet-onzin naar de achtergrond verdwijnt).
Je ziet wat er gebeurt en de mensen kunnen hun eigen mening vormen.
Ja, inderdaad, een dergelijk gemeleerde en massale variatie op het thema 'baarlijke nonsens' heeft zich in de geschiedenis van de mensheid nog nooit gemanifesteerd. Een beter argument voor het afschaffen van die stortvloed aan informatie kun je mijns inziens niet geven.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 18 april 2018 20:59]

Wacht maar tot dat deze techniek wat verder is, dan is het live veranderen van wat de president zegt ook mogelijk. Hackers zullen dan vanzelf een manier vinden. Het enige wat dan nog werkt is echt live, recht voor je neus, zonder enige techniek.
Maar er zijn dan toch nog altijd echt mensen er bij die het kunnen bevestigen? Ik vindt het maar een hoop ophef over niets, het enige grote probleem is dat landen als Rusland en Noord Korea dit soort technieken kunnen gebruiken om andere landen bij hun eigen volk in een kwaad daglicht te zetten.

Maar dit doen ze nu ook al, dus waarom zal er uiteindelijk iets veranderen..
[...]


Maar er zijn dan toch nog altijd echt mensen er bij die het kunnen bevestigen? Ik vindt het maar een hoop ophef over niets, het enige grote probleem is dat landen als Rusland en Noord Korea dit soort technieken kunnen gebruiken om andere landen bij hun eigen volk in een kwaad daglicht te zetten.

Maar dit doen ze nu ook al, dus waarom zal er uiteindelijk iets veranderen..
het er van uitgaande dat aleen ZIJ het zullen gebruiken is hier het gevaar!
het tribale brein heeft een probleem , het wij /zij denken is door dit soort zaken over en uit.
mensen die dit niet kunnen uitschakelen gaan erin met boter en suiker.
https://www.npo.nl/onbehagen/17-04-2018/VPWON_1282249

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 18 april 2018 15:20]

Interessante kijk erop!

Maar hoe ga je er achter komen naar wie je wel/niet moet luisteren op twitter?

Hoe zijn we hier mee omgegaan toen de boekdrukkunst gebruikt werd om desinformatie te verspreiden?

Moeten we toe naar een soort pgp systeem waarbij de "bekendheid" de beweringen / text ondertekend met een soort pgp systeem?

Dat je niet alleen e-mail ondertekend met een bewijs dat die email echt van jou afkomstig is maar dat je dat dus ook met video doet? Of foto's?

Volgens mij is er met oorlogsfotografie al zoiets aan de gang.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 18 april 2018 12:12]

Blockchain in videotoespraken enzo?
Wat dit in mijn optiek betekent is dat een platform als Twitter, waar een persoon controle heeft over zijn eigen video's en teksten ontzettend veel meerwaarde heeft.
Welke controle heb je op twitter dan? accounts kunnen worden gehacked (en dat gebeurd regelmatig), weet jij veel wat via de twitter servers via backdoors allemaal werkelijk mogelijk is. En dan niet te vergeten de fake-accounts, want hoe bewijs jij dat dat niet jouw account is?
Twitter is niet veel 'veilger' dan welk ander socialmedia platform dan ook, als jij denkt dat dat wel zo is, dan ben je toch echt behoorlijk naief.
Kwestie van dat journalisten of nieuwsbronnen alles moeten signen met hun public key.

De technologie kan het aan. Het is slechts wachten op de druppel die de noodzaak onvermijdbaar maakt.
Op 25-01-2018 kwam hier ook al een artikel over voorbij op Tweakers, dit schoot me net weer te binnen, en heb hem er dan ook weer even bij gezocht: klik = 'Vervangen van gezicht in pornovideo's met ai neemt grote vlucht door tool'
Hierin hadden ze het gezicht van een porno actrice verruilt voor met het gezicht van Star Wars-actrice Daisy Ridley.

De tool in dit artikel eerder draagt de naam FakeApp en is destijds online gezet door gebruiker 'deepfakeapp'. Deze zou hebben bijgedragen aan een grote groei van het aantal video's en gifjes met verruilde hoofden.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 18 april 2018 14:23]

The Running Man is werkelijkheid geworden.
Dude! Ik vind jouw videos nog wat overtuigender.

Obama las altijd van de linker TelePrompTer, dan van de rechter TelePrompTer, dan weer van de linker.

Anyway, is wat is de toekomst van satire als fake zo echt wordt?
https://www.youtube.com/watch?v=0YBumQHPAeU
Hoe verifieer je of een video waar is?
Door na te gaan waar de informatie staat; wie het geplaatst heeft en of het elders kan worden bevestigd. Denk na in plaats van de meute te volgen.

Met deze video als voorbeeld. De opname ziet er uit alsof hij door een professionele TV camera is gemaakt. Is deze ook op een nieuwssite te vinden, waarbij hij eerder gepost is dan op Youtube?

De gebruiker die de video gepost heeft die heeft verder niet echt serieuze video's gepost. Hij is iig niet gelieerd aan Obama of aan neutrale politiekjournalistiek.

En tot slot; Obama heeft zelf geen excuses gemaakt voor zijn uitspraken, of heeft deze video niet bevestigd.
Ook nieuwssites zijn in principe in staat om zulke video’s te verspreiden.
En de bevestiging van Obama.. wil je die persoonlijk van hem ontvangen of is een video dan ook goed..?
Nieuwsstites kunnen 'm inderdaad verspreiden, maar kijk dan naar het tijdstip van posten.
Gevaar wordt anders dat als een leugen vaak genoeg herhaald wordt het vanzelf de waarheid wordt...

En Obama heeft genoeg eigen communicatiekanalen (eigen Youtube, Twitter). Als daarop een reactie komt kun je over het algemeen aannemen dat die reactie van hem is.
Denk zelf dat maar weinige de tijd en energie hebben om na te gaan wat ze horen of zien.
Als ik al na mij zelf kijk. Je heb een drukke dag en dan kom je thuis. Dan heb je niet veel vut om dingen uit te zoeken. En je kan ook niet alles uitzoeken.

En waar het vandaan komt is wel lastig. Er zijn maar een paar bedrijven die nieuwsberichten maken en wordt door velen overgenomen. Kan nog goed herinneren van de NOS een filmpje had bewerkt, ze hadden het applaus verlengt voor Beatrix. Was ook nog slecht gedaan. Wist al dat ze niet altijd goed bezig waren maar dat had ik niet van ze verwacht dat ze zo iets doen. En dan ga je wel afvragen Waar nog meer bij?
Je geeft aan om media te gaan raadplegen om media te controleren. Op zich een goede methode als je weet wat je doet.

Weet je dat niet dan raadpleeg jij jouw "media bubbel" en kom je geen stap verder.
Blockchain om de herkomst te garanderen.
Leuk! Om te weten of informatie waar is of niet mag ik, de consument van die informatie, geld en energie gaan betalen... wat natuurlijk een verkeerd uitgangspunt is.

Los daarvan: een blockchain lost helemaal niks op. Immers, de ketting bevat alleen maar 'handtekeningen' van mensen en apparaten die zeggen dat de informatie okee en legitiem is. Maar een blockchain doet niks aan dat externe verificatieproces: dat kan nog steeds zo corrupt als de neten zijn. Ook contracten à la Ethereum helpen hier helemaal niets.

En voor 'herkomstgarantie' hebben we al prima tech: privé- en openbare sleutels à la PGP. Je zult er nog wel wat ontwikkelwerk in moeten steken om het proces eenvoudig en robuust te maken (beveiliging van sleutels, keyservers, intrekken van oude en publiceren van nieuwe sleutels, etc.).

[Reactie gewijzigd door cymric op 18 april 2018 14:31]

Blockchain om de herkomst te garanderen.
Precies proof of work based singen van video's
uhh, waar baseer jij dan op dat de video klopt, iedereen kan dat ding 'ondertekenen'.
uhh, waar baseer jij dan op dat de video klopt, iedereen kan dat ding 'ondertekenen'.
je kan een public key uitgeven waar mensen mee controleren dat je de key heb gesineert zelfe pricipe als het sigeeren van berichten in de bitcoin blockchain.
zo kan je ook een van je orginele video singeeren... door de sha512sum te singen.
als de sum dan niet klopt is de video boodschap aangepast.

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 18 april 2018 21:42]

En dan? wat weet je dan? dat degene die de video gepubliceerd heeft die betreffende video heeft gepubliceerd, zegt dan nog steeds niets of het werkelijk is ja of nee, en ga jij dan elke handtekening ook daadwerkelijk controleren of degene die het gemaakt heeft ook daadwerkelijk is wie hij/zij zegt? Iemand past het origineel aan en publiceert deze met zijn/haar handtekening en degene die de video bekijkt gelooft het dan allemaal wel....... handtekening zegt helemaal geen drol, is dus vergelijkbaar met https, je weet dat je op een 'secure' site zit, maar of de site zelf betrouwbaar is weet je niet..
En dan? wat weet je dan? dat degene die de video gepubliceerd heeft die betreffende video heeft gepubliceerd, zegt dan nog steeds niets of het werkelijk is ja of nee, en ga jij dan elke handtekening ook daadwerkelijk controleren of degene die het gemaakt heeft ook daadwerkelijk is wie hij/zij zegt? Iemand past het origineel aan en publiceert deze met zijn/haar handtekening en degene die de video bekijkt gelooft het dan allemaal wel....... handtekening zegt helemaal geen drol, is dus vergelijkbaar met https, je weet dat je op een 'secure' site zit, maar of de site zelf betrouwbaar is weet je niet..
als het je EIGEN afbeelding/video betreft is dat makkelijk...
JIJ ondertekend je EIGEN video , darmee laat je andere zien dat het klopt wat je zegt ind eze opname en hij dus uitgegeven is door jouw.
en JA dat betekend dat je net als bij openspurce software zoals tails de ondertekening moet veriofieeren , er zit niets anders op.
leer of verteer , dit zal inderdaad bep0aalde soort mensen buiten spel zetten maar dat doet de evolutie ook....
het is geen https dat is hoe dan ook niet veilig omdat de singers centraal zijn :)
heb het hier over GPG achtige systemen!
Jij signt met je EIGEN key! net als in bitcoin.

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 19 april 2018 00:29]

Alleen hoe vaak komt het et voor dat het om video's gaat van jezelf waarbij dit soort praktijken op los gelaten wordt, zelden.... En iemand neemt dan jouw video, stript de drm, past em aan en ondertekend deze met een 'nep' certificaat. Geen kijker die dat eerst gaat uitzoeken.
Alleen hoe vaak komt het et voor dat het om video's gaat van jezelf waarbij dit soort praktijken op los gelaten wordt, zelden.... En iemand neemt dan jouw video, stript de drm, past em aan en ondertekend deze met een 'nep' certificaat. Geen kijker die dat eerst gaat uitzoeken.
Als het heel makkelijk word is het niet meer zelden , vooral als je een publiek figuur bent.
Het gaat niet om DRM , get gaat ook niet door een door 3e uitgebracht certificaat.
ik heb het over dit soort systemen https://tails.boum.org/in...oad/index.en.html#openpgp
je kan dan een eigen public key uitgeven secet key beheer je ook zelf , met die key kun jij aantonen dat jij de video hebt goed gekeurd door een sha512 hash van de video te maken en die te signeeren!
dan kan de video niet meer worden aangepast maar wel worden gecopyeerd , het gaat dus niet om de microsoft flut beveiligingen maar om echt werkende systemen.
Ben jij echt zo naief om te denken dat zo'n systeem werkelijk zal werken?
Door na te gaan waar de informatie staat; wie het geplaatst heeft en of het elders kan worden bevestigd. Denk na in plaats van de meute te volgen.
En hoe bevestig je dan dat die plekken wel betrouwbaar zijn? Denk eerder dat jij veel te naief bent in te denken dat jij wel even kunt weten wat fake is en wat niet. En wat is 'neutrale politiekjournalistiek', dat bestaat al niet eens. En niemand gaat veel tijd steken in het uitzoeken waar de video vandaan komt, hell de meeste grote mediasites doen dat al niet eens meer.
En ik durf mijn handen in het vuur te steken dat jij niet had geweten dat deze video fake was geweest als dat jou niet verteld was van tevoren.
[...]

En hoe bevestig je dan dat die plekken wel betrouwbaar zijn? Denk eerder dat jij veel te naief bent in te denken dat jij wel even kunt weten wat fake is en wat niet. En wat is 'neutrale politiekjournalistiek', dat bestaat al niet eens. En niemand gaat veel tijd steken in het uitzoeken waar de video vandaan komt, hell de meeste grote mediasites doen dat al niet eens meer.
En ik durf mijn handen in het vuur te steken dat jij niet had geweten dat deze video fake was geweest als dat jou niet verteld was van tevoren.
heel simpel net als bij https://tails.boum.org/in...nload.inline.web-of-trust decentrale trustwebs , het is verschrikkelijk makkelijk voor mij om dit te verifieeren :) elke beetje tweaker kan zijn eigen sleutel beheeren , en ja zij die dat niet kunnen sja voor hen word het moeilijk.
maar op deze manier is echt van fake goed te onerdschijden.
en ja die tijd zul je er voor moeten nemen er zit niets anders op.

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 19 april 2018 23:04]

Juist, en alleen mensen die verder geen reet te doen hebben gaan het misschien controleren, de rest kijkt denkt er wat over en kijkt de volgende video of leest het volgende artikel.
Juist, en alleen mensen die verder geen reet te doen hebben gaan het misschien controleren, de rest kijkt denkt er wat over en kijkt de volgende video of leest het volgende artikel.
Inderdaad en dat zijn de mensen die het meest sucsesvol gaan zijn in de 22ste eeuw :)
want je als je je tijd verdoet met zeiken en emotionele reakties zul je hard genomen worden in cyberspace :)

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 20 april 2018 15:56]

Het werkt ook nog eens twee kanten op. Stel er verschijnt een super belastend filmpje van iemand? Bv. dat iemand zich in een Russisch hotel heeft laten onderplassen door prostituees..
Het is voor de beklaagde nu ook opeens mogelijk om te zeggen dat het filmpje nep is. Ondanks dat hij bv. volledig zichtbaar in beeld is en er duidelijke persoonlijke kenmerken aanwezig zijn.

En ja, we zouden onze hersens goed moeten gebruiken zoals @Michaelm ook aangeeft. En ik geloof ook best dat vrijwel iedereen geboren wordt met de capaciteit om dat goed te moeten kunnen. Maar de werkelijkheid leert dat mensen makkelijk beïnvloedbaar zijn en daardoor de rationaliteit uit het oog verliezen.

Ik ben zelf IT Auditor, maar ik moet er niet aan denken dat ik niet meer op de integriteit van bewijslast kan vertrouwen, daar wordt mijn vak onmogelijk van. Maar dat is wel waar we naar toe gaan...
Op zich waren dit soort manipulaties al jarenlang mogelijk. Het nieuwe is dat eigenlijk iedereen het nu kan, en je geen volleerd CGI expert meer hoeft te zijn.

En natuurlijk had je 3 jaar geleden ook al vermoedens gehad als er vreemde filmpjes van Obama waren opgedoken op Russia Today. Dat had je toen ook al niet klakkeloos geloofd.

Wat betreft je werk als IT Auditor, als het goed was heb je nooit aangenomen dat de integriteit van je bewijsmateriaal vanzelfsprekend is. Juist bitjes zijn goed te vervalsen. Dat is waarom de blockchain zo interessant is. Eenmaal vastgelegd kun je dat niet meer wijzigen.
Het grappige is dat die beschuldiging aan Trump gebaseerd was op één anonieme bron en dat het daarbij gebleven is, omdat niet bewezen kon worden dat het echt gebeurd is of dat er anderzins belastende feiten zijn gebeurd.

Toch is dat gerucht landelijk compleet en sensationeel uitgemolken. Ik weet nog dat in de krant die ik de dag erna las het een voorpaginaartikel was dat 75% van de pagina in beslag nam. Uiteraard met de nodige "er zou..." en "bronnen beweren..." en "wellicht". Maar als de bronnen zo onzeker waren, dan zou de redactie dat artikel nooit door moeten laten gaan, laat staan als voorpaginanieuws. Betrouwbare media mijn reet, hoe onpopulair die mening op deze site ook is.
Een goede journalist onderzoekt verder dan alleen zo'n filmpje. Zeker nu de technologie zo ver is dat het makkelijk is om filmpjes te manipuleren. Het is eigenlijk hetzelfde als met bewijsvoering in een rechtzaak. Alleen vingerafdrukken of informatie dat je ergens was, is niet voldoende voor een veroordeling. Er moet ene compleet beeld zijn van de zaak. Dat is voor nieuws niet anders.
Door media te raadplegen die goede journalisten en redacteurs in dienst hebben. Die weten namelijk dat je nooit op éen bron moet vertrouwen en dat er onafhankelijke bronnen bij moeten worden gezocht. En dat citaten bij de bron moeten worden gecontroleerd.

In dit geval zou bijvoorbeeld Obama zelf de video moeten bevestigen en moeten opnametijd en -locatie kunnen worden gegeven en bevestigd. En er zou niet alleen sprake zijn van slechts éen persoon voor een camera maar er zou een heel team omheen hebben gestaan, cameracrew, medewerkers van Obama, catering, locatiebeheerders etc. Allemaal personen die een opname kunnen bevestigen. Professioneel journalistenwerk.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 18 april 2018 15:39]

Wat is onvoorstelbaar?

Filmmakers konden dit al best lang,
alleen de kosten voor de capaciteit om dit voor mekaar te krijgen is tegenwoordig voor iedere consument makkelijk aan te schaffen. Een goede gpu doet wonderen.


Beelden en nieuws manipuleren is overigens van alle tijden,
WW2 en de toeloop daar naar toe als ijkpunt worden gebruikt.
http://www.psywarrior.com/DeceptionH.html
Op dezelfde manier als dat je dat in het verleden hoorde te doen namelijk door je hersens goed te gebruiken ;)
Manipulatie kan heel subtiel gebeuren. Stel dat je in een interview slechts enkele woorden vervangt bijvoorbeeld die een heel ander resultaat geven. Iedereen weet dat het interview echt is, maar de manipulatie doorgronden wordt dan ineens een heel stuk moeilijker.
Dat is leuk, maar dat werkt natuurlijk bij lange na niet altijd. Daarbij kan jij misschien je hersenen gebruiken, maar pak m beet 70% van de bevolking denkt niet meer na en neemt alles klakkeloos over wat er in de media komt. Om een voorbeeld te geven, kijk eens naar de serieuze reacties onder berichten van De Speld of Nieuwspaal op Facebook (als je daar nu nog op zit natuurlijk :+ ). Ja er zitten trollen tussen, maar 80% van die opmerkingen zijn legit en mensen denken gewoonweg niet meer na.

Jij ziet misschien het verschil tussen echt of nep, waarvan ik durf te wedden dat jij het ook 40% van de keren fout zal hebben, maar Jan met de pet ziet dat echt niet.
Daarbij kan jij misschien je hersenen gebruiken, maar pak m beet 70% van de bevolking denkt niet meer na en neemt alles klakkeloos over wat er in de media komt.
Inderdaad. Daarom heb je eigenlijk mensen nodig die informatie kunnen duiden en verduidelijken, zodat er zo veel mogelijk correcte informatie in de media komt. Eigenlijk hebben we die al, die noemen we journalisten, en de media die (doorgaans) correcte informatie brengen zijn de kwaliteitsmedia. Maar dezelfde mensen die niet zo goed zelf nadenken zijn volgens mij vaak dezelfden die die journalisten en kwaliteitsmedia in het hoekje van overheidspropaganda duwen.

Ik zie het als het gevolg van het democratiseren van informatie: het is mooi om zo veel mogelijk informatie zo breed mogelijk beschikbaar te maken, maar niet aan mensen die het niet kunnen duiden. Een goede journalist zal bij bijna alles wat hij aan informatie krijgt vraagtekens zetten en proberen het te verifiëren of faslifiëren, dat is zijn vak. 'Gewone' mensen hebben die tweede natuur vaak niet en zijn dus veel eerder geneigd om informatie op te pakken zoals een mens dat van nature doet: informatie die bestaande denkbeelden bevestigt wordt veel makkelijker voor waar aangenomen dan informatie die die denkbeelden weerlegt (confirmation bias). Dat is denk ik waarom deze techniek gevaarlijk is: niet per se omdat het desinformatie is, maar omdat het die desinformatie bij mensen brengt die niet kunnen of willen doorzien dat het desinformatie is.
Tja in mijn optiek zijn het juist de mensen die zelf wel goed nadenken die die zogenaamde kwaliteitsmedia als propaganda zien. Het is namelijk al meermaals bewezen geworden dat die zogenaamde kwaliteitsmedia enkel het officiële standpunt van de de westerse machthebbers berichtten en dat zelf niet doen fact checken. Als je die media nu dus nog steeds als geloofwaardig beschouwd dan zit er toch iets fout in dat nadenken ;)
Het is namelijk al meermaals bewezen geworden dat die zogenaamde kwaliteitsmedia enkel het officiële standpunt van de de westerse machthebbers berichtten en dat zelf niet doen fact checken
Mwoch, dat valt door de bank genomen wel mee. Natuurlijk gaan er links en rechts dingen mis, maar de Nederlandse kwaliteitsmedia hobbelen doorgaans niet kritiekloos achter de overheid aan.
Je noemt een aantal zaken die voor jou feiten zijn. Maar hoe weet jij zeker dat de zaken die jij bestempeld als feiten wel de waarheid zijn? Het hele conflict in Syrië is doordrenkt met valse feiten. Syrië en Rusland willen alle partijen die in conflict met hun zijn afschilderen als terroristen. En het westen wil het Syrische regime afschilderen als wreed. Iedere normale Nederlander die als outsider probeert te claimen de waarheid in pacht te hebben mag zichzelf ook wel eens afvragen in hoeverre je zelf kritisch bent met nieuwsbronnen. Het conflict is te complex en er zijn ontzettend veel nuances.

"The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt." *Bertrand Russell

[Reactie gewijzigd door JP1980 op 18 april 2018 11:35]

Deze feiten komen uit meerdere bronnen die niet aan wat voor staat dan ook gelieerd zijn dus dat lijkt me meer geloofwaardig dan wat de NOS s'avonds uitzendt.

Men hoeft mij niet te overtuigen van het feit dat het westen eigenlijk gewoon terroristen zijn.
Ik heb genoeg meegemaakt om te weten dat die zogenaamde wetten en regeltjes en rechten er enkel voor de sier staan maar als puntje bij paaltje komt wordt het altijd zo gedraaid in het voordeel van het groot-kapitaal.

Daarbij hoef je je over het kapitalisme ook weinig meer af te vragen. Als je dat geen mensonterend systeem vind dan scheelt er iets aan je mens zijn in mijn optiek.

Landen bestaan er voornamelijk nog voor de sier. De werkelijke machthebbers zijn de multinationals en die paar personen die dat hun eigendom mogen noemen.
Het gaat alleen maar om geld bij ons.
Om zogenaamde economische groei.

Plus uiteraard de geschiedenis van het westen.
Er is meer dan genoeg om overtuigd te raken van wat er werkelijk aan het gebeuren is.

Ik snap volledig dat beide kanten zich van propaganda bedienen maar als een kant meer overeenkomt met het verhaal van onafhankelijke journalisten en de andere kant enkel gesteund kan worden met journalisten in dienst van het groot-kapitaal en weet ik hoeveel zogenaamd deskundigen in tv programma's dan is het voor mij overduidelijk wie eerder de waarheid spreekt.
Die bronnen die jij hebt hebben ook een eigen agenda. Vertrouw daar maar op. Of ze nou staatsgerelateerd zijn of niet. In mijn optiek is je beeld eenzijdig en zoek je in de journalistiek alleen maar bevestiging van jouw beeld en classificeer je de bronnen die jouw denkbeeld bevestigen als betrouwbaar en de andere bronnen als onbetrouwbaar zonder dat dit onderbouwd kan worden. Je reactie is ook helemaal vrij van enige nuance. Beetje zelfreflectie is hier op zijn plaats.
Eenzijdig ? Ik neem toch aan dat je de berichtgeving van de gevestigde orde daarmee bedoelt.
Punt is en blijft dat jij de gevestigde orde verdedigt en de meeste mensen ook enkel dat beeld te zien krijgen en het daardoor ook ondersteunen. Dat is ook te zien aan de moderatie hier op tweakers.

Die bronnen die mijn beeld bevestigen onderbouwen dat ook, dat jij durft te beweren dat dat niet zo is is nogal ongenuanceerd, vind je niet ?

Zelfreflectie is juist hetgeen wat die mensen missen die de gevestigde orde maar blijven geloven dus dat mag je helemaal op jezelf gaan toepassen.

Laten we het bv eens gaan hebben over Aleppo.
#SaveAleppo zeiden ze van die gruwelijke Syrian Arab Army.
Heb je al beelden gezien van hoe Aleppo er anno 2018 weer uitziet en hoe het uitzag onder het bewind van die gematigde rebellen die wij zo graag steunen en waarover ons nieuws helemaal werd volgestouwd toen ?
Heb je al eens interviews gezien van mensen die daar woonden en die hele andere dingen zeggen dan wat wij te zien krijgen.
Waarom gaan mensen weer terug zodra de SAA het gebied terug verovert heeft ?
Allemaal zaken die 100% gedraaid worden door onze berichtgeving in het westen.
Weet je dat ook ons zielige uitbuiterslandje belastinggeld geeft aan die terroristen ?

Je kan het allemaal wel naast je neerleggen en je luxe leventje in dit nog oorlogsvrije gebied blijven leven maar dan ben je dus wel medeplichtig aan de moord op onschuldigen.

Hier berichtgeving van een Amerikaan die afgelopen vrijdag in Damascus is aangekomen.
https://sputniknews.com/m...688-us-reporter-douma-wa/

Oh ja, ons zielige uitbuiterslandje met een rijk koloniaal verleden wil zelfs de oorlogsmisdaden die het gepleegd heeft als verjaard zien zodat ze hun handen in onschuld kunnen blijven wassen.

Wij mogen allemaal meer voor primaire levensbehoeften gaan betalen om het groot-kapitaal maar hun zin te geven.
Het verdeel en heers programma is in het westen al uiterst succesvol afgerond blijkt daardoor maar weer.
We laten het allemaal gewoon gebeuren.

Nadenken is wat je moet doen, niet alles maar slikken wat je voorgeschoteld krijgt.
Zelfreflectie zoals je dat zelf zo graag noemt dus.
Zeker eenzijdig. Je claimt zelf dat ik de 'gevestigde order' verdedig, wat ik helemaal niet heb gedaan. Ik wijs je er alleen dat je misschien even kritisch naar je eigen filter moet kijken.

1 voorbeeld: Jij trekt conclusies uit bepaalde observaties. Bijvoorbeeld mensen keren terug naar SAA gebied. Dat gegeven draai jij naar een 'feit' dat de SAA de 'goede' partij is. Ik zal daarover geen waardeoordeel geven. Maar de simpele reden dat mensen terugkeren kan ook zijn omdat ze niet meer in de gevaarlijke frontlinie wonen. Dus uit de gevechtszone zijn. Zeg niet dat dit de reden is, maar kan er mee te maken hebben. Er kunnen meerdere oorzaken zijn. Alleen jij draait dit op een manier dat het je denkbeeld bevestigd. En dat is fout. Jij kunt dit niet weten. En ik trouwens ook niet.

Verder val je ook ongenuanceerd het kapitalisme aan, en alles wat met het westen te maken heeft. Misschien is het even tijd voor vakantie?
Tja ik verdedig nou eenmaal niet graag dat deel van de wereld wat haar rijkdom vooral vergaard heeft door uitbuiting van anderen en dat is nu eenmaal het westen. En die uitbuiting is nog steeds aan de gang trouwens.

Het kapitalisme is zo fout als het maar zijn kan en heeft slechts voor enkelen voordelen. Zolang jij niet zit bij diegene die er vooral voordeel van hebben snap ik echt niet waarom je dat verdedigd.

En ik kijk zeer kritisch naar mijn eigen filter maar dat maakt geen verschil in mijn standpunten maar bevestigd het enkel keer op keer.

En als laatste geef je zelf al eigenlijk aan dat je niet kan weten of de berichtgeving waar is maar geldt dat dan niet ook voor die berichtgeving die je wel verkiest te geloven. Er kunnen net zoveel zaken anders zijn dan wat je aangeeft dat mijn denkbeeld bevestigd.

Maar even afgezien daarvan, het grote publiek ziet maar 1 kant en vormt daar hun beeld naar.
Feit is dus wel dat daardoor Rusland, Syrië, Iran, Noord-Korea, Venezuela allemaal als slecht worden bestempeld en dus door die mensen als vijand kunnen worden gezien.
Dit is al lang aan de gang en blijft gewoon doorgaan.
Dat is het bespelen van de publieke opinie met als doel ons klaar te stomen voor een confrontatie.

Die vakantie neem ik wel als het westen is ingestort, dan kan ik zeker weten meer van genieten ook ;)
Je hoeft niet te kiezen. Je kan ook gewoon geen mening vormen omdat je vind dat niet goed geïnformeerd bent. Je mag echter wel een mening hebben. Maar een mening brengen als feit is fout. En onderbouw die mening. En bekijk ook de onderbouwingen die mogelijk die mening ontkrachten waardoor er een genuanceerder verhaal ontstaat.

Maar goed, je mag het ook wel gerust weten. Ben het niet eens met je standpunten. Ze raken bijna allemaal wel een kern van waarheid, maar het hele verhaal is naar mijn mening veel genuanceerder. Dit is echter niet de plek om daarover te discussiëren.
Heb gewerkt bij multinationals. Je denkfout is dat multinationals intern een groot collectief is. Ik kan je uit persoonlijke ervaring zeggen al zouden ze echt in de gelegenheid zijn om macht uit te voeren, ze door algehele incompetentie er simpel weg niet toe in staat zijn. Zodra een koers uitgezet is en tegen de tijd dat het bedrijf ook echt die richting op gaat komt er al weer een nieuwe "top man" aan de macht
Ik weet niet wie je bedoelt met kwaliteitsmedia maar het volgen van de reguliere media gaat je niet vertellen wat er in de wereld aan de hand is.

Ik kwam laatst wat interviews tegen met mensen die de journalistiek in binnen en buitenland al een aantal jaar volgen. Voor zover ik kan zien zijn zij belangenloos, onafhankelijk en integer.

Op deze site staan nog wel meer artikelen die de moeite waard zijn.

http://www.novini.nl/journalisten-elites-maken-nieuws/

http://www.novini.nl/laat-niks-wijsmaken/
Niet enkel confirmation bias. The Oatmeal heeft er een goeie comic over gemaakt: http://theoatmeal.com/comics/believe
Precies, helaas zijn journalisten tegenwoordig juist de bron van al die onzin informatie die we voorgeschoteld krijgen. Er zijn maar weinig journalisten die wel nuttige en correcte informatie verspreiden. Helaas is het motto tegenwoordig: hoe meer clicks hoe meer geld! waarbij clickbaits dus meer regel zijn dan de uitzondering.


Edit: Ik wordt terecht gecorrigeerd,
"er zijn maar weinig kranten die objectieve informatie verschaffen". De meeste journalisten zijn echt wel integer maar worden tegengewerkt door de commerciële belangen van de (eigenaar van de) krant.

[Reactie gewijzigd door Qlusivenl op 18 april 2018 11:15]

Ik zou dat willen ombuigen in "er zijn maar weinig kranten die objectieve informatie verschaffen". De meeste journalisten zijn echt wel integer maar worden tegengewerkt door de commerciële belangen van de (eigenaar van de) krant. Dit is heel zorgelijk. Rupert Murdoch is in Engeland een beruchte eigenaar van veel nieuws outlets en hier in Nederland begint de Mol een hele enge spin in het web te worden. Helaas zijn we steeds meer gewend om informatie gratis via Nu.nl en dergelijke sites binnen te halen, en die haalt zijn info weer voor 80% van ANP. En ANP is weer gewoon eigendom van... Talpa (de Mol).
hoe meer clicks hoe meer geld! waarbij clickbaits dus meer regel zijn dan de uitzondering.
Klopt, maar dat is niet wat ik onder kwaliteitsmedia versta, eigenlijk. Ik heb eigenlijk maar één ding nodig om vast te stellen of iets voor mij als kwaliteitsmedium geldt, en dat is een openbaar redactiestatuut. Dan valt 99% van de nieuwsbronnen al af. En als zo'n medium de moeite neemt om een goed redactiestatuut te maken geeft dat voor mij aan dat ze journalistiek serieus nemen.
Kan je ook wat voorbeelden noemen van kwaliteitsmedia's met zo'n redactiestatuut?
NRC, Trouw, Volkskrant, Telegraaf, Parool, NOS, RTL nieuws
Het duurde even voor ik doorhad dat je geen grap maakte, en zelfs nu nog heb ik mijn twijfels want van de genoemde media is de helft nauwelijks objectief te noemen.

Telegraaf gooit een populistisch sausje over een ANP artikel heen en noemt het journalistiek, RTL is clickbait koning in Nederland en NOS noemt door de EU erkende tereurorganistaties steevast "vrijheidstrijders" vanwege politieke belangen nog los van het feit dat het een veredelde spreekbuis voor de overheid is.

Ik wil niet zeggen dat er geen kwaliteits media meer is, alleen dat de voorbeelden die je aanhaalt nou juist de reden zijn dat mensen op zoek zijn naar alternatieve media.
Ik wil niet zeggen dat er geen kwaliteits media meer is, alleen dat de voorbeelden die je aanhaalt nou juist de reden zijn dat mensen op zoek zijn naar alternatieve media.
Ja, misschien. Mijn vraag is dan: welke eisen stel je dan aan die alternatieve media? Hoe stel je vast dat zij wel betrouwbaar zijn? Of zijn ze alleen al betrouwbaar omdat ze wat anders beweren dan de NOS, bijvoorbeeld?

Kijk bijvoorbeeld eens naar die gifgasaanval in Syrië. Westerse media beweren dat Assad er achter zit. De Russen beweren dat de opstandelingen er achter zitten. Deze site beweert dat het een false flag operatie van Amerika was.

Dan heb je dus alle mogelijke varianten gehad: het was Assad, het waren de opstandelingen, het was false flag. Wie geloof ik dan? Nou, simpel, degenen die het eerder ook al bij het rechte eind hadden, niet degene die 'sympathiek' klinken (de Amerikanen zijn slecht, de Russen zijn tegen de Amerikanen, dus de Russen moeten wel gelijk hebben) en al helemaal niet iemand die maar zo een onbewijsbare samenzwering de wereld in slingert (ook al vind ik dat misschien fijn klinken omdat ik dan kian zeggen 'zie je wel, de overheid is evil!')

Zo hebben letterlijk alle kwaliteitsmedia in Nederland het 'massavernietigingswapens-argument' voor de inval in Irak nog voordat die aanval begon onderuit gehaald, wat later bleek te kloppen. Of bijzonder kritisch gerapporteerd over de nieuwe inlichtingenwet, vanaf de seconde dat er sprake van zou zijn dat die wet er zou komen (eind 2014, meen ik). Zo bouw je een reputatie op. En dat (een voor mij onbekend) iemand dan op tweakers.net beweert dat het een propaganda-kanaal is doet voor mij aan die reputatie weinig af.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 18 april 2018 21:33]

Tja maar sommigen hebben meer hersens dan anderen en beïnvloeden is iets dat dagelijks gebeurt in vele vormen.

Dit soort technieken zal alleen maar beter worden tot een punt waarop we echt niet meer op video het verschil kunnen zien.

Enige mogelijkheid is dan kijken met je eigen ogen on hopen dat tegen die tijd het geen robot is die je een verhaal verteld.
Juist niet. De techniek zal alleen maar beter worden en dan zul je je ogen juist niet meer kunnen vertrouwen.
Je hersenen gebruiken is dan de enige manier. En dat gaat goed zolang de waarheid flink verdraaid wordt. Als je Obama hoort/ziet zeggen dat Trump de beste president ever is, ja, dan is het duidelijk.
Het wordt pas gevaarlijk als uitspraken bijvoorbeeld 10% bijgesteld worden. Dan kunnen er heel subtiel dingen gepresenteerd worden waarvan je echt niet zomaar kunt stellen dat het fake is.
Toch een probleem, Trump roept van alles vandaag dit morgen dat. Laat Trump zeggen Obama was goed of Obama was een eikel, wie van de 2 moet je geloven, beide is goed mogelijk.
Zeg ik dat er geen probleem is? Juist niet toch?
Enne, Trump, tja, die weet volgens mij zelf niet of zijn tweets echt, fake of volslagen onzin zijn. Daar heb je geen programmatuur voor nodig.
Zo simpel is dat dus niet. Als je niet meer kunt zien wat werkelijkheid is en niet dan kun je dus nooit met 100% zekerheid aannemen of wat er gezegd wordt door wie dan ook nog wel klopt. Met deze technieken is het dus mogelijk om video's te maken en iemand zeer in discrediet te brengen zonder dat degene daar echt iets tegen kan doen, want hoe kun je bewijzen dat jij dat niet gedaan/gezegd hebt.
Op dezelfde manier als dat je dat in het verleden hoorde te doen namelijk door je hersens goed te gebruiken ;)
Leuke theorie, maar hoe zie je dat precies voor je!? Ja okee, in het specifieke geval van deze video (die naar split-screen gaat en waar een aantal zinnen in zitten die als enig doel hebben om duidelijk te maken "dit is niet echt") is het simpel genoeg. Maar wat als de boodschap subtieler is, bijvoorbeeld "Ik ben ook geen fan van Trump, maar deze importheffingen op buitenlands staal zijn wel degelijk een goed idee"? Hoe ga je dan vaststellen of het echt of fake is? Als ik alleen naar de audio en video van die clip luister en kijk (dus zonder voorkennis wie Obama is en dat hij dit nooit zou zeggen) dan lukt het mij in elk geval niet om vast te stellen dat dit ding compleet nep is.

De uitspraak "pics or it didn't happen" was al achterhaald, maar het lijkt erop dat nu ook geldt:

?? - 2018:
RIP "movie or it didn't happen"
door wat je in de media ziet en hoort niet altijd voor waar aan te nemen. Door contact te proberen te leggen met de bron.

Voor ons misschien wat lastig om een video boodschap op echtheid te controleren. Door bronnen te raadplegen zoals het witte huis op te bellen en vragen is deze video echt? Maar ik hoop echt dat onderzoek reporters niet zomaar vanuitgaan en zeker ook overheden. Er alles aan doen om eea te verifiëren en controleren eer dat men een beslissing maakt. Binnen kaders wat ze hebben gezien/gehoord.
door wat je in de media ziet en hoort niet altijd voor waar aan te nemen.
Ik denk juist door wat je ziet in de (kwaliteits)media juist wel eerder voor geloofwaardig aan te nemen. Daar werken mensen die precies doen wat jij zegt: verifiëren en controleren.

Dit filmpje is niet in de media verschenen (als zijnde daadwerkelijke uitspraken van Obama), maar op youtube. Dat is geen nieuwsmedium en dus is dat per definitie niet betrouwbaar.
Zoals @Coltrui recent per ongeluk maar weer eens aan toonde doet de zogenaamde kwaliteits media helemaal niets aan verifiëren en controleren. Gewoon ordinair copy paste werk is het vaak zonder ook maar enige bron controle.

Hoe vaak is het voor gekomen dat gewoon nieuws van The Onion word overgenomen als waar? Of dat er gewoon een random plaatje via Google word gezocht en overgenomen?

Pedobear was blijkbaar een mascotte voor de Olympische Winter spelen in Vancouver.

Nee, journalistiek is vrijwel dood dus ik heb er niet zo veel vertrouwen in.
Hoe vaak is het voor gekomen dat gewoon nieuws van The Onion word overgenomen als waar? Of dat er gewoon een random plaatje via Google word gezocht en overgenomen?
Door de NRC of ce Volkskrant? Kun je daar wat voorbeelden van geven?
Mwah. Youtube als nieuwsmedium kan prima. Twitter ook.

Heel.veel door Trump gedane uitspraken zijn alleen op Twitter verschenen bijvoorbeeld. Als een ander bekend iemand opeens Youtube omarmt als medium omdat daar het grootste bereik voorhanden is (omdat kranten weinig gelezen worden en TV minder omarmt wordt langzaamaan) dan is dat gewoon evolutie in de nieuwsgaring.

Vind het heel gek om een medium als 'youtube' om die reden af te schrijven.
Youtube als nieuwsmedium kan prima. Twitter ook.
Alleen als je zelf het redactiewerk doet om te achterhalen wat er waar is van wat er in zo'n filmpje gebeurt. Dat doen die sites namelijk niet en daarmee zijn het geen nieuwsmedia, althans niet volgens mijn definitie.
Heel.veel door Trump gedane uitspraken zijn alleen op Twitter verschenen bijvoorbeeld.
Ja, nou en? Dat maakt Twitter als geheel nog geen betrouwbaar platform. Bovendien is een uitspraak an sich, zonder duiding, voor mij niet vreselijk groot nieuws. Zeker niet van Trump, waarvan ik inmiddels wel weet dat het een botte lul is in zijn uitspraken. Wat hij uitkraamt op Twitter heeft, zo als losse uitspraak, hooguit wat entertainmentwaarde.

Het nieuws is wat zo'n uitspraak nou betekent. En kijk je naar Trump, dan zie je dat de soep vaak helemaal niet zo heet gegeten wordt als 'ie wordt opgediend.
maar ik zie daar niet extreem veel verschil met veel reguliere nieuwszenders of programma's. Of het nou een Radio 1 uitzending van WNL met een discussie op rechts is, een FOX news (heel groot in de USA) met aantoonbaar veel volkomen onjuiste nieuwsberichten en ongetwijfeld ook andere clubs zoals CNN (al dan niet de Amerikaanse versie) die onzin als nieuws rapporteren.

Het is voor iedereen moeilijk achter het echte verhaal te komen. Altijd. En dat wordt er eigenlijk niet veel makkelijker op inderdaad. Voor mij persoonlijk is niets heilig (BNR niet, Radio 1 niet, CNN niet en FOX niet, al vind ik vaak Radio 1 bijvoorbeeld erg prettig) maar gezien het hele fanboy-systeem wat er ook nog eens omheen begint te hangen vrees ik wel voor de toekomst.

Maar als een kanaal Youtube omarmt en goede content brengt waar ik langzaamaan vertrouwen in krijg: Prima. Zal een lastig businessmodel worden natuurlijk qua inkomsten, maar als het werkt: OK.
Inderdaad. Nu ik weet dat het nep is door de inhoud van het artikel, kan ik het wel zien, maar als ik dit uit de context had gezien, had ik misschien gedacht "Obama ziet er uit alsof hij net zijn verstandskiezen heeft laten trekken en daarom klinkt hij wellicht ook wat anders, maar het zal wel".

Vooral als de techniek nog wat verder ontwikkelt en je deze filmpjes in near realtime kunt maken, kunnen de journalisten hun borst natmaken. Je kunt dan wel een paar trusted news sources hebben, maar als je je nieuws snel wilt, betekent dat dat je geen uitvoerige background checks van de media kunt verwachten (dunkt mij).
Nieuws hoe snel je het ook wil en moet brengen zal altijd gecontroleerd moeten worden.

Stel er gaat een item de ronde bij een journalist dat er een bom ontploft is ergens een high value target. Je gooit er gelijk op TV braeking news !!!! 20 min later. Was er niets aan de hand en was het fakenews. Dan zal je als journalist door niemand meer serieus genomen worden. Waarna je reputatie de prullenbak heeft bereikt. Jij misschien niet eens meer aan het werk komt.
Volgens mij is dat precies mijn punt en staat het er ook zo. Mijn punt is dus dat als je als journalist een spectaculair en urgent stukje nieuws tegenkomt, je dat gelijk de lucht in wil gooien want anders is er wel iemand anders die eerder is dan jij. Dat maakt de afweging met hoe veel controle en hoe goed de controle wordt gedaan, tegenover hoe snel je kunt berichten dus erg moeilijk. Want zoals je zegt zal je na meerdere keren fake news niet meer serieus genomen worden, maar als je altijd als laatste het nieuws naar buiten brengt, raak je ook heel snel klanten kwijt.
Tevens onvoorstelbaar dat deze verbazing nu pas komt. Dit is helemaal niet negatief naar jou of bijna iedereen bedoeld, maar voor mij wel verbazingwekkend.

Zoals er inmiddels massaal serieus wordt nagedacht over de toekomst van kunstmatige intelligentie en de brede impact die dat op de mensheid kan/zal hebben, zo is er amper geanticipeerd op het feit dat (digitale) media hun garantie op authenticiteit compleet aan het verliezen zijn (mede dankzij AI). Het gaat een enorme impact hebben dat we niet meer weten of beeld en geluid oorspronkelijk en in essentie onaangepast is. Vertrouwen is immers de basis van een prettige en goed functionerende samenleving. Als we van elke digitale boodschap ons moeten afvragen of het authentiek is of niet, dan zal de waarde van digitale media aanzienlijk afnemen, behalve voor het vermaak/entertainment. Dit zal scepsis en argwaan bevorderen.

Mogelijk kunnen technieken op basis van blockchain of quantumprocessen garanties op technisch niveau verzorgen op termijn. Ik verwacht in ieder geval een verdere toename van de waarde van face-to-face (of face-to-crowd) contact en een afkalving van het vetrouwen dat mensen hebben in digitale boodschappen.

[Reactie gewijzigd door Timfonie op 18 april 2018 10:50]

Blockchain/crypto technologie kan in de toekomst videostreams beveiligen en waarborgen op echtheid.
En daar gaan we weer met de blockchain... . Waarom wil je dat in een blockchain gaan steken? Nog nooit gehoord van een digitale handtekening? Die waarborgt evenzeer dat een bestand echt is, niet gemanipuleerd en dat zonder dat je honderden MBs aan een ketting moet gaan toevoegen die door tienduizenden clients moet verwerkt en bijgehouden worden.
Nog nooit gehoord van een digitale handtekening?
die je ook kunt vervalsen...
Klopt. Het kost misschien een paar miljard jaar en een paar triljard euro, maar wiskundig kan het.

Het grote probleem is, wat bewijst een digitale handtekening precies? Het is nogal simpel om een legitieme, niet-vervalste handtekening te plaatsen, die simpelweg betekenisloos is. Neem het filmpje hierboven. Wat was de winst geweest als Jordan Peele dat fimpje had ondertekend nadat hij 't gemaakt had? Wat als dat filmpje in de blockchain was gezet?

De relevante handtekening hier zou uiteraard die van Obama zijn, "dit heb ik daadwerkelijk gezegd".
Als je gewoon een goede encryptie methode gebruikt zijn digitale handtekeningen toch niet te vervalsen (binnen menselijke tijd).
Hoe kan een video beveiligd worden, immers kan men gewoon de aangepaste video opnieuw 'beveiligen' en geen hond die er naar kraait of dat wel klopt.
Dan is de video niet geverifieerd, want er is maar 1 video de juiste, die als eerste is opgenomen en beveiligd door de betreffende crypto.
Hoe verifieer je de video als je niet weet waar je het origineel moet verifieren, en hoe kun jij dus beweren dat jouw video de originele is als iemand anders jouw video gebruikt heeft en ontdaan heeft van alle DRM en zelf opnieuw heeft encrypt..
Ik zeg toch: in de toekomst kunnen die mogelijkheden er zijn, nu nog niet. Misschien kan je eigen telefoon/camera dit automatisch doen tijdens het maken van de video.
Zoals ik al zei, en dan? Drm strippen aanpassen en opnieuw encrypten..
Als je goed kijkt zie je zijn gezicht warpen, het lijken compressie-artifacts maar zijn het niet.
Je punt blijft geldig; wat in de toekomst?
Je kan om te beginnen meer dan een bron gebruiken, op die manier kan je al het een en ander aan onwaarheden er uit filteren. Daarnaast helpt het ook als je altijd sceptisch blijft van wat je ziet en hoort en voor jezelf nadenkt zonder iets gewoon over te nemen van een (of meerdere) van je source(s). Dan alsnog zal het in de nabije toekomst inderdaad lastig(er) worden om te bepalen wat wel en niet echt is.
als dit echt gebruikt gaat worden door iedereen, verwacht ik wel fake geert wilders video's van dat hij meer marokanen wil in nederland.
het is al jaren zo dat je goed moet kijken wat je ziet. (op video)
Als bv morgen op YouTube een keihard bewijs komt dat er aliens zijn op aarde zal niemand het geloven.
Behalve uiteraard de mensen die het nu al geloven :-)
Onvoorstelbaar dit, hoe borgen we de waarheid in de nabije toekomst? Hoe verifieer ik dat wat ik zie, echt is?
Dat probleem heb je altijd al gehad, je wist het alleen niet. Nu weet je het en schud het de fundamenten van je wereld beleving...

Dit is echt niet anders dan hoe het altijd is geweest, er is geen 'waarheid'. Je moest de krant ook altijd maar geloven op hun mooie grijze pagina's en wat je op de radio hoorde was ook niet altijd waar (War of the Worlds anyone?).

Dit konden we al HEEL lang, koste wellicht meer tijd en gebruikte andere technieken, maar als je echt wilde kon dit. Nu kan het makkelijker, maakt de media er een issue van (alsof ze zelf de waarheid altijd nastreven) en beginnen mensen zich zorgen te maken. Don't!
Er is niks "nieuws" onder de zon. Dit is van alle tijden. Valse informatie is nu inderdaad makkelijk te verspreiden dan vroeger maar ook erg gemakkelijk te controleren. En dat laatste doen helaas een hoop mensen niet (want is lees op fasebook!)
Ook vroeger werd er informatie vervalst net als nu, dus we moeten blijven controleren en geld willen betalen voor betrouwbare media.
Misschien is het een idee om video's voortaan te ondertekenen met een persoonlijk certificaat? Dat zal dan wel in een codec- of container-specificatie moeten worden opgenomen.
Ik zat te denken aan een soort van certificates/encryption method, waar je kan tracken waar er met de video gerommeld is.. oftewel de camera encrypt het met zijn public key, de editor doet dat ook, zo zie je altijd wie als laatste de video gemanipuleerd heeft.. zou technisch niet zo moeilijk moeten zijn lijkt me.. om een universele standard erdoor te krijgen word wel lastig..
Zoals je vroeger ook deed: Met een handtekening. In dit geval dus een cryptografische sleutel. Technologie die al bestond voordat men ooit dacht dat dit soort videoanalyse mogelijk was, maar helaas nog steeds niet grootschalig gebruikt wordt.
en die handtekening zegt wat? ik zie dat de video 'netjes' ondertekend is, maar verder zegt het me helemaal niets. vergelijkbaar met https, niets dat garandeerd dat de site zelf ook veilig is, enige dat het garandeerd is dat er een 'veilige' verbinding is (en zelfs DAT is tegenwoordig al niet eens meer zo).
Wanneer assymetrische cryptografie wordt gebruikt, zou de auteur een publieke sleutel hebben waarmee je de handtekening kan verifiëren.
ja, net zoals nu dus gewoon het geval is met certificaten, je kunt ze controleren, maar of je ook weet dat degene die de video werkelijk gemaakt heeft te vertrouwen is, is weer een ander verhaal. De video is netjes ondertekend met een publieke sleutel........ vergelijkbaar met https dus, leuk dat het ondertekend is met een geldig certificaat, maar zegt verder helemaal niets.
Niks meer in de digitale wereld. Alleen met je eigen ogen in de fysieke wereld.
Een filmpje laten ondertekenen met een digitale handtekening. Weet je in ieder geval wie de bron is van een filmpje.

Als de ondertekenaar van een filmpje een grote nieuwsorganisatie is, dan is het geloofwaardiger dan als "Conspiracy Today UFO Research Corporation" het zegt.
Video's signen met een private key die alleen de auteur heeft.
Yep, en ik hermaak de video en onderteken het met mijn private key.. Zulke video's als hier getoond zijn niet van obama zelf maar een video-interview, en weet jij veel wie de originele maker is van dat interview.
Dan zie ik direct dat jij die video hebt gemaakt en niet van Obama is.
Hoe vaak maakt een publiek figuur als Obama zelf videos? Amper. En ja, je ziet direct dat ik die gemaakt heb, maar jij weet niet of ik misschien wel niet de originele interviewer bent, want DAT kun jij niet zo simpel nagaan, en als je ziet dat zelfs de uncanny valley van realtime rendering steeds moeilijker te herkennen wordt, kan ik gewoon zelf een compleet interview samenstellen. En vaak genoeg gaan viral video's harder de wereld rond dan de controle of ze ook wel echt zijn..
"Believe only half of what you see and nothing you hear".
-Edgar Allen Poe

Met media is dat denk ik een vrij onmogelijke zaak. Dat valt niet te verifiëren. Tot op bepaalde hoogte, maar daarna houdt het op.
Bekijken hoe en waar dergelijke video's gepubliceerd worden. Ofwel, betrouwbare bronvermeldingen.
Onvoorstelbaar dit, hoe borgen we de waarheid in de nabije toekomst? Hoe verifieer ik dat wat ik zie, echt is?
Kort gezegd: Niet en niet.

Dat is overigens geen harde breuk met het verleden, maar een geleidelijke toename van onzekerheid. Technologische mogelijkheden maken manipulaties steeds eenvoudiger en beter. Druk op media om nieuws snel (als eerste) te brengen wordt steeds groter. Fact checking lijkt er dan soms bij in te schieten, en soms is dat uberhaupt niet mogelijk.

Voor een individu is verificatie praktisch gezien ondoenlijk. Je doet het maar met de (soms gekleurde) berichtgeving uit diverse media. Bij tegenstrijdigheden is het meer een kwestie van geloof dan van waarheid. Nieuw is dit natuurlijk niet.

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 18 april 2018 14:26]

Je kunt dat nooit, en kon dat al nooit. De media knipt stukjes video zo, zodat jij het te zien krijgt op de manier hoe zij willen dat je het ziet. Je moet altijd alles met een korreltje zout nemen en je eigen mening erover vormen. Neem nooit 100% aan dat iets wat je in (social) media voorbij ziet komen de waarheid is.
Dit soort ontwikkelingen legitimeren aan de andere kant dus ook weer de "fake news" statements van Trump. Want ... Als men dit soort fake video's kan maken, dan kunnen echte video's in twijfel worden getrokken.

Het zal steeds moeilijker worden om de waarheid nog te kunnen achterhalen wanneer het zo realistisch gemanipuleerd kan worden!
Maar hoe weten we dat die statements van trump niet fake waren? :+
In een tijd waar 90% in een film als CGI is, zo bijzonder is het toch ook niet meer dat ze dit in de werkelijkheid ook gaan gebruiken? Je hoeft maar 1 groep, 1 verkeerde nieuwszender, 1 verkeerde opvatting (stel: gemaakte Putin geeft toe ex-spionnen te hebben omgelegd), als het maar ergens aannemelijk, maakt het geen klote meer uit of iets als fake of niet wordt weggezet.

Vroeger werd het vaak geprobeerd met 'uitgelekte' documenten, met computerkracht en software van nu, kan je flink stapje hoger :P
Ik begin nou te twijfelen of ik zelf wel echt ben.
Ja joh, je bent een bestand opgeslagen met "save ass.."
Dit is ook exact de reden waarom ik veel nieuws niet meer volg en er standaard vanuit ga dat het niet zal kloppen.

Voorbeeld, gasaanval Syrië. Het Westen zegt dit, Rusland verteld wat anders. Beiden kunnen waar zijn. We weten ook dat beide partijen manipuleren. Je kunt als burger niks anders meer doen dan, niks meer te geloven. Conclusie, ik hou me er ook niet meer mee bezig.
Dit is ook exact de reden waarom ik veel nieuws niet meer volg en er standaard vanuit ga dat het niet zal kloppen.
Is wel zeer fundamentalistisch. Je kan ook gewoon sceptisch zijn en zorgen dat je verschillende bronnen bekijkt. Of ben je zo samenzweverig dat je vindt dat àlle bronnen in het Westen manipulatief zijn en gestuurd worden vanuit een geheim bureau ergens diep onder de grond?
Je kunt als burger niks anders meer doen dan, niks meer te geloven.
Opnieuw, is het zo onmogelijk om gewoon sceptisch te zijn en bij twijfel verschillende bronnen te raadplegen? Lijkt mij meer dat je intellectueel lui bent dan dat het aan te raden is om niémand meer te geloven.

OT: dit is natuurlijk het begin van het einde. Als verkiezingen al gewonnen worden door het sturen en manipuleren van (naïeve) social media gebruikers door fake news, wordt dit de volgende stap voor het kneden van de naïeve massa.
Ik denk niet fundamentalistisch, maar realistisch. Het raadplegen van verschillende bronnen lukt alleen als niet alle bronnen elkaar citeren of napraten.

Voorbeeld, kun mij met zekerheid vertellen of de gasaanval in Syrië in scène is gezet (zoals de Russen beweren) of niet?

Dus, lokaal/nationaal nieuws zal wel grotendeels te controleren zijn, maar het wordt al snel heel schimmig. Zeker met dit soort technieken, wat kun je nog geloven?

Hoe simpel zal het zijn voor de VS om met een filmpje te komen waarin Kim Jong-un een nucleaire aanval aankondigt. Een preventieve aanval is dan natuurlijk goed te verdedigen.

Fake nieuws zal steeds vaker voorkomen. Het is ook een essentieel onderdeel in elke beschreven dystopie in literatuur en film.
Ik denk niet fundamentalistisch, maar realistisch.
Voorbeeld, kun mij met zekerheid vertellen of de gasaanval in Syrië in scène is gezet (zoals de Russen beweren) of niet?
Realistisch is subjectief. Wie zegt dat het 100% in scene gezet is? Alleen Rusland en aanhangers? Of ook relevante bronnen uit het Westen? Nogmaals: het is logistiek onmogelijk en getuigd van bijzonder veel fantasie als je denkt dat alle nieuws & social media bronnen ergens centraal bestuurd worden om te zorgen dat van elk groot nationaal multi mediabedrijf tot de ene lokale Syriër die met z'n iPhone beelden maakt en op snapchat plaatst, alles één groot gestroomlijnd opgezet leugen is.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 18 april 2018 21:50]

100% is niet nodig. Het creëren van twijfel is al genoeg. ;)
Dus als Nederland zegt dat een burgervliegtuig is neergeschoten en Rusland ontkent het half of volledig. Dan is er "twijfel" en dan schakel jij onverbiddelijk in "ik geloof niemand meer, doei".

Bijzondere gedachtegang. Jij bent de ideale burger voor een bepaald genre van staatshoofden.
Als je heel goed naar zijn kaak en mond kijkt kan je zien dat het mogelijk niet echt is, zien meerdere Tweakers dit?
Jij kijkt daar waarschijnlijk nu heel goed naar, omdat je weet dat het niet echt is..

Maar als je half kijkt en voornamelijk luistert, of je ziet het op een afstand van 2-3 meter op je TV, dan valt het echt niet op.

Het is bizar hoe goed dit is.. Bijna eng..
en al die facebook usertjes nemen dit soort filmpjes aan voor waar; want hebt op feesboek gestaan

overigens technisch wel mooi staaltje programmatuur - damn inpressive

//edit; zou er zelf ook ín trappen' :+

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 18 april 2018 10:34]

en al die facebook usertjes nemen dit soort filmpjes aan voor waar; want hebt op feesboek gestaan

overigens technisch wel mooi staaltje programmatuur - damn inpressive
Dit zou jij ook kunnen geloven als het op de website van de NOS, Volkskrant of Trouw zou staan.

Dus het gegeven dat je FB gebruikers nu afdoet als 'dom' is misschien nog dommer als je bedenkt dat we hier leven in een wereld waar werkelijkheid en fictie ook op serieuze media gewoon kunnen worden verdraaid.

Erg jammer dat je iedere FB gebruiker in één hokje stopt en afdoet als minderwaardig.
Jouw reactie laat zien hoe jij je boven anderen plaatst en denkt zelf beter te zijn dan anderen. Je acht jezelf slimmer en wijzer terwijl het hier dus niet gaat over FB, maar over de geloofwaardigheid van onze nieuwsvoorziening in het algemeen.

'Links' of 'Rechts', een verhaal van 'Putin' of een verhaal van 'Trump'. Het kan allemaal eenvoudig worden verdraaid en daarmee gebruikt worden als propaganda materiaal of om de geloofwaardigheid van de een of de ander te ondermijnen.

Het is zoals Troje hierboven al aangeeft - Hoe kun je straks nog verifieren of iemand de waarheid zegt of dat de waarheid door een slim trucje en technische mogelijkheden is verdraaid?

[Reactie gewijzigd door p0pster op 18 april 2018 10:44]

Dit zou jij ook kunnen geloven als het op de website van de NOS, Volkskrant of Trouw zou staan.

En aangezien deze media blind stukjes overtypen van Amerikaanse media (voor Amerikaanse onderwerpen) en Franse media (voor Franse onderwerpen) etc is dat niet eens onwaarschijnlijk.

Hoe kun je straks nog verifieren of iemand de waarheid zegt of dat de waarheid door een slim trucje en technische mogelijkheden is verdraaid?

Twee dingen:
1) meer wantrouwig naar de media in zijn algemeen worden
2) kijk af en toe eens naar media bronnen waar je het doorgaans mee oneens bent.

Dat laatste is wat veel mensen niet doen. Mensen zoeken onbewust ook gelijkgestemden op. En op facebook wordt dat inherent nog eens versterkt. Verder, in Nederland valt het nog mee, maar in sommige landen is het nieuws zelf in de zin van onderwerpkeuzes volstrekt anders dus nog los van vooroordelen en sturing mis je gewoon hele onderwerpen.

Door af en toe eens te kijken bij de 'andere kant' zie je dan opeens standpunten en onderwerpen voorbij komen die je wellicht niet eens wist dat ze bestonden.

Fake News™ valt dan heel hard door de mand, want één van beide kanten wijst dat doorgaans dan wel aan.
De arrogantie is ook volledig misplaatst, aangezien uit onderzoek blijkt dat ook hoger opgeleiden vrijwel blind nieuws vertrouwen. Het is een complete mythe om te denken dat hoger opgeleiden meerdere bronnen raadplegen uit diverse perspectieven, iedere bron fact-checken en dan een weloverwogen oordeel vormen.

Dat doet geen hond. Daar heeft ook niemand tijd voor.
en al die facebook usertjes nemen dit soort filmpjes aan voor waar;
"facebook usertjes" klinkt nogal denigrerend.
En ook ironisch, van iemand die vol in de Russische propaganda getrapt was dat Trump beter zou zijn dan Clinton ;) (Als ik me het forum goed herinner)

[Reactie gewijzigd door anandus op 18 april 2018 10:34]

[...]
"facebook usertjes" klinkt nogal denigrerend.
Dat klinkt zeker denigrerend
En ook ironisch, van iemand die vol in de Russische propaganda getrapt was dat Trump beter zou zijn dan Clinton ;) (Als ik me het forum goed herinner)
Blijkbaar kennen jullie elkaar en elkaars argumenten. In dit geval slaat je argument echter als een tang op een varken we zullen namelijk nooit weten of het beter geweest was met Clinton.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 18 april 2018 10:58]

Nou met ALLES wat ik gezien heb en gelezen heb, moeten we HEEL blij zijn dat we niet Hillary Clinton hebben als president.

En dat ze zegt dat getrouwde vrouwen niet voor hun zelf kunnen na denken, sorry zo een president zou niemand willen hebben.

https://www.youtube.com/watch?v=txz9sERj_R4

https://www.youtube.com/watch?v=_RsI9Ol-W04

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 19 april 2018 01:19]

Niet alleen facebook usertjes hoor, maar ook JIJ zou het voor werkelijk hebben aangenomen als er niet bij vermeldt was dat het fake was. Niet doen alsof jij zoveel beter bent dan al die 'facebook usertjes'..
En trusted sources zijn altijd te vertrouwen? We worden overal gemanipuleerd, ook in de 'trusted sources'.
Dit is toch niet nieuw? Dit was op SIGGRAPH 2017 ook al getoond.

http://grail.cs.washington.edu/projects/AudioToObama/

Oops niet goed gelezen.

[Reactie gewijzigd door drZymo op 18 april 2018 10:36]

Juist, oud nieuws dat weer eens is afgestoft. Hoewel de link ook in het artikel staat. Overigens destijds werd ook al gewezen op het feit dat het slechts maar ietsje beter was dan Johnson, Kennedy en Lennon in de film Forrest Gump (1994). Kortom dit is al heel lang mogelijk.
Goede remedie hier tegen is om je af te vragen of het logisch is wat de bewuste persoon beweert. Blijft natuurlijk wel moeilijk in tijden waarin de meeste mensen niet verder komen dan hun eigen bubbel en graag bevestiging zien van wat ze geloven, waarbij de waarheid gemakkelijk een ondergeschoven kindje wordt. De wens is de vader van de gedachte.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 18 april 2018 11:45]

Desinformatie? Lijkt me eerder mooi middel voor overheden om nep informatie echt te laten worden. Daar houden ze van.
Vooral landen zoals Noord Korea denk ik, maar dit is wel eng ja :x
Vooral landen zoals Noord Korea denk ik, maar dit is wel eng ja :x
waarom aleen deze regeringen?
https://www.npo.nl/onbehagen/17-04-2018/VPWON_1282249
Vooral landen zoals Noord Korea denk ik, maar dit is wel eng ja :x
facepalm x100

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True