Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties
Bron: Red Hat

Er blijkt in Red Hat 7.0 een nogal vervelend kevertje te zitten. De deamon die regelmatig via internet contact op neemt met Red Hat om te kijken of er een update beschikbaar is lekt namelijk zogenaamde 'file descriptors' (stukjes in het geheugen die wijzen naar een bestand op de harde schijf). Na ongeveer 3 weken (default install) zijn alle beschikbare descriptors op, en is het systeem onbruikbaar. Gelukkig voor iedereen die de moeite heeft genomen om de 2 cd's te downloaden is er een patch beschikbaar. Ook kun je natuurlijk gewoon de automatische updates uitzetten:

If you do not use Red Hat Network and do not want your machine to automatically poll for updates, you can turn off the rhnsd daemon using the following commands (while logged in as root):

/sbin/service rhnsd stop
/sinb/chkconfig --level 345 rhnsd off[break]Bij Slashdot had men het volgende commentaar op dit nieuws:[/break]After all, everyone wants uptime > 3 weeks, eh? And you don't need to wait for a "service pack," either. .

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Zit die patch niet in de automatische update dan?
Waarschijnlijk wel ja...
Stond iig al een paar dagen op hun eigen download site...
Daar staat alweer 50-80MB aan bugfixes/security issues :(
Maar toch...
MUhahahahah daar zeg je zo wat, ijzersterke opmerking.
Dit is nou precies waar ik bang voor ben geweest toen bedrijven als RedHat naar de beurs gingen ;(. De vercommercialisering (wauw, 3x woordwaarde :) van het besturingssysteem Linux heeft natuurlijk een keerzijde: bugs. Linux moet geen tweede micro$oft windhoos worden, maar met de nieuwe 7.x distro's lijkt het toch aardig die kant op te gaan.

Gebruikersgemak is zeker gewenst voor de kantoor- en thuisgebruikers, maar laten we nou eerlijk zijn: Linux is meer geschikt voor de servers dan voor de desktops.
Maar dat wil nautturlijk niet zeggen dat men niet mag proberen om linux ook meer desktop gericht te maken. ;)

En trouwens als je al een RH server draaide op 6.2 bijv. dan is het meestal niet slim om meteen maar naar de nieuwste release over te stappen.
En dat blijkt maar weer met al die bugs/vulnarbilities.

En lijkt me sterk dat je zowieso al al teveel daemons hebt draaien, scheelt ook een heleboel narigheid.
Pinguin:
Ik geef je 100% gelijk! Geef mij maar lekker een paar miljoen programmeurs die in hun vrije tijd een linux-prog of distro in elkaar flatsen dan een bedrijf.

RedHat bewees in de vorige versies ook al gewoon de slechtste en langzaamste distro te zijn.

Daarnaast: indien je Linux een gebruiksvriendelijk jasje geeft, zal Linux ook een groot gedeelte van zijn flexabiliteit verliezen. En dit merk je ook aan RedHat.

Probeer maar eens met de RedHat-resquedisk je harddisk te mounten om een file te veranderen...
# mount /dev/hda /mnt
There is no device hda
# ls /dev/hd* -a
.
..
(geen harddrives te vinden in de /dev-dir, je kunt gewoon je harddisk niet mounten!)


RedHat is een slechte distro. Misschien goed genoeg voor de simpele gebruiker, maar ik vind dat een RedHat gebruiker geen echte Linux-gebruiker meer is.
ik vind dat een RedHat gebruiker geen echte Linux-gebruiker meer is
Sjongejonge wat een gezwets. Ik draai ook Linux, gebruik als distro RH6.2, maar ik heb wel enorme stukken zelf gedownload en gecompileerd: Apache, PHP, MySQL, Perl, Insight, etc. etc. Ik heb de kernel niet gehercompileerd, maar dat zou ik zonder problemen kunnen doen en zal ik ook doen als er dadelijk een nieuwe, stabiele versie uit is.

Red Hat voegt zaken toe aan hun distro die blijkbaar niet altijd even goed werken, maar om nou te roepen dat RH gebruikers geen Linux gebruikers meer zijn is wel erg kortzichtig. Of ben ik ook geen echte automobilist omdat ik geen Ferrari oid rijd?
Het gaat er niet om wat je doet met je 'Linux', het gaat erom dat RedHat vrijwel geen kenmerken meer vertoond van Linux.

Het is een soort vreemde eend...
www.redhatisnotlinux.org/

RedHat is de MS onder de linuxxen. (zich niet houden aan alle standaards, eigen in- en uitpak utils, etc)
Dit zegt verder niks over zijn gebruikers, want die zullen best de indruk hebben met Linux te werken (alhoewel, newbies zien vaak niet meer dan het grafische gedeelte) maar in feite zijn ze bezig met een highly-customized unix-kloon oid...
Quote van die redhatisnotlinux.org site:
Linux is the GNU license operating system created by Linus Torvalds and the rest of the internet. Unix-like and free, it powers power systems maintained by power users
En waar ongeveer gaat Redhat de mist dan in? Redhat is gewoon Linux, of ze nou wel of niet eigen utils toevoegen. Wat gebeurt er anders volgens jou als ik de 2.4 kernel, wanneer die over een tijdje uit is ga compilen en draaien op mijn machine? Krijg ik dan een melding als "Error: Cannot start kernel, Red Hat is not Linux"?
Deze quote is belangrijk:

Because of the fragementation of commands, security methodologies, package management, and file layouts among distributions, we feel it is not in the best interest of GNU/Linux to consider one Distribution, and its way of doing things as "Linux."

Wat we willen, is 1 soort package management, 1 soort directory-structuur, etc.

Kijken we naar de startup-scripts van RedHat, treffen we hier een hele vaag soort directory-structuur aan.
Kijken we naar Slackware, zien we de System V-directory standard.

Het lijkt wel of RedHat hetzelfde wil doen als MS met andere OS'en. Zich niet aan de standaards houden, niet compatible zijn (op de kernel na, en zelfs daarin kom je in RedHat (zoals je die in de winkel koopt) nog wel eens andere opties tegen als in bv Slackware!).

Waarom krijgen we het effect dat we nu overal op sites aparte packages vinden voor RedHat in RPM-formaat en voor de rest in tar.gz? (waar Debian trouwens ook uit de maat valt met een apart packaging system)

Waarom krijgen we het effect dat er 2 producten moeten komen? Straks krijgen we nog:
Corel WP voor Linux
Corel WP voor RedHat
(puur omdat de Linux-versie niet goed werkt op RedHat)

Linux hoort overal hetzelfde te zijn. Een distro zou alleen moeten varieeren in ondersteuning, installatie, meegeleverde documenten en packages. En dus niet gaan rommelen met standaards. Dan moet je het geen Linux meer noemen maar iets anders.
Zeg dan, RedHat, een unix-kloon gebaseerd op de Linux-kernel, en verbouw dan de hele kernel zodat je in alle rust de standaards kunt negeren.
Nogmaals, lees de quote in mijn vorige posting wat Linux nu eigenlijk inhoudt (
the GNU license operating system created by Linus Torvalds
etc.). Die definitie strookt perfect met Red Hat. Dat Red Hat aan customization doet en het helpt de gebruiker, prima toch? Bugs daargelaten natuurlijk :)
Waarom krijgen we het effect dat we nu overal op sites aparte packages vinden voor RedHat in RPM-formaat en voor de rest in tar.gz?
Ik heb nog nooit een RPM file gedownload. Ik download altijd de .tar.gz files, en het werkt perfect met Red Hat (uiteraard). Dat je ook RPM files kunt gebruiken is een extra feature, en je bent absoluut niet verplicht om 'm te gebruiken. De 2 mogelijkheden zijn niet mutually exclusive, oftewel de een sluit de ander niet uit.

Red Hat is (in essentie) Linux, punt. Men pakt bepaalde dingen anders aan, maar dat maakt het nog niet Linux-af.
Dat het een extra optie is slaat nergens op, waar vind ik de complete RedHat-install in tar.gz? Op de CD staan ze puur en alleen in RPM.

Bovendien worden veel kleinere programma's alleen in RPM gebracht ipv in RPM en tar.gz.
Hiermee wordt je dus vaak wel verplicht om RPM te gebruiken.
Linux is the GNU license operating system created by Linus Torvalds and the rest of the internet. Unix-like and free, it powers power systems maintained by power users
Dus, als ik de Linux kernel pak, er een unix-like OS omheen bouw dat gebruikt wordt door power-systems onderhouden door een power-user, dan mag ik het zomaar Linux noemen?

Dat lijkt me een beetje optimistisch. (nou vind ik RedHat ook niet echt DE keuze voor 'power-systems' en is 80% van zijn users geen 'power-user')

Het spijt me, RedHat mag zich misschien Linux noemen, maar laat ze dan alsjeblieft ook een beetje in de Linux-richtlijn blijven. Vrijheid, compatibiliteit, schaalbaarheid, etc.
Ik vind dit echt slap gelul. Net als van die gasten die roepen dat Debian en Slackware de enige echte Linuxen zijn en dat de rest voor kleuters is. RedHat 6.2 wordt in het algemeen gewoon als een complete en degelijke distributie beschouwd zonder teveel toeters en bellen die je in bijvoorbeeld SuSE vindt. En als jij het niet voor elkaar krijgt om je partities te mounten dan zegt dat meer over jou dan over RedHat. Ik kan probleemloos 2 FAT32 partities en een NTFS mounten in m'n RedHat 6.2 systeem. Probeer eens met echte sterke argumenten te komen voordat je iets probeert af te kraken ;) RedHat is inderdaad commercieel ingesteld, maar daarom nog zeker niet slecht.
RedHat 6.2 wordt in het algemeen gewoon als een complete en degelijke distributie beschouwd zonder teveel toeters en bellen die je in bijvoorbeeld SuSE vindt.
RedHat 6.2 wordt door de mensen die met bv. Slackware en SuSE hebben gewerkt helemaal niet beschouwd als een degelijke distro.

De RedHat die bv op IBM machines gelevert wordt is ook weer compleet anders, gestripped zodat het nog vrij redelijk loopt.

Bovendien, als SuSE met zoveel toeters en bellen komt, waarom is het dan wel sneller als RedHat?
RedHat is en blijft de langzaamste distro met de meeste bugs en meeste eigenaardigheden (bv RPM, om maar wat stoms te noemen).
En als jij het niet voor elkaar krijgt om je partities te mounten dan zegt dat meer over jou dan over RedHat. Ik kan probleemloos 2 FAT32 partities en een NTFS mounten in m'n RedHat 6.2 systeem.
Als je mijn posting nog een keer goed leest, zul je zien dat ik het heb over de RedHat-resque disk. En dus niet over een normaal RedHat systeem.

Het mounten van een disk is niet het probleem, het probleem is dat je het niet makkelijk kunt doen met een resquedisk. Mister Buster legt uit hoe het wel kan, maar dit is niet weggelegd voor de beginnende en gemiddelde RedHat-gebruiker!

Stel dat je systeem niet meer boot omdat er een optie in een van de configfiles niet goed staat? Hoe wil je die veranderen zonder je harddisk te mounten?
Probeer eens met echte sterke argumenten te komen voordat je iets probeert af te kraken. RedHat is inderdaad commercieel ingesteld, maar daarom nog zeker niet slecht.
RedHat is slecht op die manier, dat SuSE meer bied, sneller en gebruiksvriendelijker is met minder bugs.

Mocht je een goede rede hebben waarom RedHat zoveel beter is dan Slackware en Debian (waarvan ik betwijfel of je ze ooit gebruikt hebt), dan schrijf me een email.

Hail to the penguin!

* 786562 Booster
Waar heb ik beweerd dat RedHat beter is dan Slackware en/of Debian (die ik overigens beide ook gebruikt heb)?? Als je mijn post goed had gelezen dan had je begrepen dat ik alleen maar ziek word van gezwets van types die alles wat geen spartaans hardcore linux systeem is, afdoen als speelgoed voor kleuters. Daarmee wil ik echter helemaal niet zeggen dat Debian of Slackware niet goed is. Overigens heb ik ook SuSE gebruikt, en daar wordt ik pas echt doodziek van! Alles zit verstopt in een oneindige hierarchie van duistere scriptjes, zodat het ellende is om zelf dingen aan te passen. En dat YAST is echt bagger, dus waarom jubelt iedereen zo over SuSE. Er zit vreselijk veel troep tussen. Anyway... Iedereen heeft een andere mening, want ander zouden er niet zoveel distro's zijn.
Waar heb ik beweerd dat RedHat beter is dan Slackware en/of Debian (die ik overigens beide ook gebruikt heb)??
Nee dat klopt, maar je zegt wel dat RedHat niet slecht is. Maar RedHat is wel slecht.
De installatie- en configprogramma's bevatten scriptfouten waar geen enkele Linux-newbie zich uit weet te redden. Pure slordigheid.

Je RedHat X-Windows config file willen aanmaken met xf86config en xf86config plaatst zijn configfile standaard niet in de goeie directory. Pure slordigheid.

Met linuxconf je netwerkkaarten instellen en vervolgens na 3 reboots erachter komen dat ie niet eens de moeite neemt de configfile aan te passen! Pure slordigheid.

De RH-sendmail bug waarbij je hele systeem een half uur op sendmail hangt bij het booten, die bug is er hopelijk nu eindelijk eens uit. Want hoeveel versies zit die er al niet in? Pure slordigheid.
Als je mijn post goed had gelezen dan had je begrepen dat ik alleen maar ziek word van gezwets van types die alles wat geen spartaans hardcore linux systeem is, afdoen als speelgoed voor kleuters.
Daar val ik niet onder, dus waarom staat je reactie dan onder mijn post?
Overigens heb ik ook SuSE gebruikt, en daar wordt ik pas echt doodziek van! Alles zit verstopt in een oneindige hierarchie van duistere scriptjes, zodat het ellende is om zelf dingen aan te passen.
Geef me daar dan eens een voorbeeld van?
En dat YAST is echt bagger, dus waarom jubelt iedereen zo over SuSE.
SuSE heeft de qualiteiten om de beste linux-distro voor beginners te worden.

Het combineert zoveel mogelijk gebruiksvriendelijkheid met de echt schaalbaarheid zoals we die van een goeie Linux-distro verwachten.

Bovendien is maakt YaST (als het slecht zou zijn) niet heel SuSE bagger, dus dat is een waardeloos argument. En leg anders maar uit waarom YaST zo bagger is, misschien valt er dan nog een redelijk argument van te maken.
Er zit vreselijk veel troep tussen.
Geef daar dan eens een voorbeeld van?
> ... Overigens heb ik ook SuSE gebruikt, en
> daar wordt ik pas echt doodziek van!
> Alles zit verstopt in een oneindige
> hierarchie van duistere scriptjes,
> zodat het ellende is om zelf dingen aan
> te passen.

Laatst, niet eens vrijwillig, ook eens SuSE moeten doen (voor klant die dat per se wilde) en dat was mijn ervaring nou net /niet/. Ik vond SuSE (7 in dit geval) juist erg goed en helder, dingen zijn vrij simpel aan te passen zonder eeerst SuSE-nerd te hoeven worden; als je wilt dat SuSE/yast verder van een (sub-)configuratie afblijft dat kun je dat aangeven, maar zelfs de SuSE-standaard is vrij helder en ook voor ingewikkelder dingen vaak bruikbaar.

Ik vond dat van die scripts en zo nou net van RedHat; veel ruzie mee gehad in het verleden. Bij RedHat verlies ik altijd mijn geduld, zelf tarball installeren en configureren kost vaak minder tijd en werkt beter dan je verdiepen in hun suf aangepaste versie van dat pakketje. Bij SuSE vond ik dat dus wel meevallen.

Niet onbelangrijk: 'mijn' editor zit wel bij SuSE en niet bij RedHat. Verder kun je natuurlijk eindeloos blijven doorouwehoeren over welke distributie beter is. Ik ben het wel absoluut oneens met mensen die vinden dat 'alle distributies uiteindelijk hetzelfde moeten worden'. Het grappige van Linux is nou net dat iedereen ermee mag doen wat-ie wil. Als het te verwarrend voor de mensen is dat niet alles altijd hetzelfde is, nou ja dan kiezen ze toch een systeem wat lekker standaard opgelegd is door deze of gene leverancier? Windows of zo, of MacOS, of AIX...

Twee eurocent van een Slackware-man.
Yo Bert,
Ik ben het wel absoluut oneens met mensen die vinden dat 'alle distributies uiteindelijk hetzelfde moeten worden'.
Ik bedoel niet dat echt alles hetzelfde moet worden, maar het is wel heel fijn als we in iedere distributie dezelfde directory-structuur gebruiken.

Ik vrees een beetje voor het effect wat ik hierboven al beschreef: Oracle voor RedHat, voor Slackware, voor SuSE, etc.
Hiermee krijg je een hoop verdeling in het linux-wereldje. En we willen eigenlijk gewoon dat Linux overal in zoverre hetzelfde is, dat het niet uitmaakt welke distributie we gebruiken om een programma te compileren en te starten.

Linux betekend voor mij vrijheid. Op dit moment heb ik het idee dat RedHat voor veel gebruikers die vrijheid limiteerd en Linux zelfs moeilijker maakt dan het is.
De distributies moeten ook blijven verschillen, maar dan niet in een aantal toch wel erg belangrijke onderdelen.
Booster - als dingen als directorystructuur uiteindelijk hetzelfde worden zou dat inderdaad erg goed en handig zijn, het is daarbij mooi te weten dat de meeste distributies ook naar die filesystem standaard toewerken, de ene wat harder dan de andere. Maar ik zou het toch niet willen verplichten, en dat kan gelukkig ook niet.

Met iets als package management ligt het alweer moeilijker, net als met GUI's. Ik zie de makers van Debian nog geen rpm omarmen, of Gnome vallen voor KDE, laat staan in window manager-land. Daar komen er alleen maar bij lijkt het.

Programma's die alleen op een bepaalde distributie meteen draaien zijn onhandig, maar een prijs die ik graag betaal voor die vrijheid. Het is wel erg jammer dat sommige softwareverkopers niet de moeite nemen om hun spullen 'generiek' te maken. StarOffice draait bijvoorbeeld op elk systeem wel, en Netscape.

Op alle systemen 'voor de zekerheid' maar zoveel mogelijk eventueel ooit te gebruiken libraries installeren hoeft van mij ook niet.

Als je zelf compileert is het sowieso vrijwel altijd te doen. Maar sommige dingen kosten meer moeite dan onder Windows, soms tenminste. Ik heb ook met Windows al veel DLL-ellende gezien...
Yo Bert,
aar ik zou het toch niet willen verplichten, en dat kan gelukkig ook niet.
Je hebt gelijk, maar hopelijk hoeft het zowiezo niet verplicht te worden.

De meeste mensen die Linux-distributies in elkaar vouwen hebben de 'spirit', weten precies wat wel en niet kan in Linux-land.

Linux staat nog altijd voor vrijheid en regelrechte verplichtingen horen hier niet echt bij.
Met iets als package management ligt het alweer moeilijker, net als met GUI's. Ik zie de makers van Debian nog geen rpm omarmen, of Gnome vallen voor KDE, laat staan in window manager-land. Daar komen er alleen maar bij lijkt het.
Klopt, maar opzich had die package management nooit moeilijker gehoeven, als RedHat geen RPM had uitgevonden en Debian geen eigen package-system had geintroduceerd.

De Window-managers vind ik wel weer een verhaaltje apart. Want er worden natuurlijk applicaties apart voor KDE en apart voor Gnome geschreven. Maar tegenwoordig zie ik gelukkig steeds vaker dat onderdelen uitwisselbaar zijn. Zo kan de enlightenment-sound engine gewoon met KDE gebruikt worden, terwijl ie eigenlijk gemaakt is in samenwerking met Gnome (als ik me niet vergis).

En veel programma's hebben aparte Gnome-ondersteuning bv, die je erin kunt compileren. Vooraf wordt gechecked of je Gnome draait of KDE en worden de Gnome-onderdelen naar keuze meegecompileerd. Maar als je dan geen Gnome draait, ondervind je hier verder geen nadelen van in ieder geval.
Hey Booster,

Over de rescue disk: nobody said it was gonna be easy, maar als je gewoon de Devices.txt file leest in /usr/src/linux kun je de major en minor waardes zien, en die kun je dmv. mknod (wat wel op de rescue disk staat) zelf aan kan maken, om vervolgens via fdisk te kijken naar de partitietabel en alle andere devices ook aan kan maken.
Ok, dankje, maar was RedHat niet voor de beginnende gebruiker?

Die hebben vaak al moeite met partities aanmaken, laat staan devices aanmaken en handmatig mounten.

Maar je hebt gelijk, dat had ik kunnen doen :)

(Slackware is hier namelijk 10x makkelijker in)
. Linux moet geen tweede micro$oft windhoos worden, maar met de nieuwe 7.x distro's lijkt het toch aardig die kant op te gaan.
Ik denk niet dat je alle "commerciele" distributies zo over een kam kunt scheren. Red Hat is m.i. wel een van de meest commerciŽle.

SuSE 7 loopt namelijk rete stabiel, weliswaar een hele zooi bugfixes op www.suse.de/en/support/download/updates/70_update.html , vrijwel allemaal security related. Maar als je een andere vergelijkbare distro draait draait zul je ook dat soort patches moeten hebben, dus om dat nou specifieke 7.x problemen te noemen gaat een beetje ver.
Het lijkt me ook niet dat iemand die meer dan 3 weken uptime _zeer_ belangerijk vindt nu al Redhat 7.0 heeft geinstalleerd. Als uptime echt heel belangerijk is kijk je de kat wel iets langer uit de boom :)

maar ff patchen dan :P
Precies. Als je een belangrijke server draait neem je een x.2 versie van RedHat.

Er zijn de laatste dagen al behoorlijk wat RedHat Bug Fix Advisory's in mijn mailbox terecht gekomen. (RHBA)

Als je inschrijft op de mail list "redhat-watch-list@redhat.com" dan blijf je van alles op de hoogte. Met alles bedoel ik alle versies, en zowel bug fix als security advisory's.
Sterker nog, als je een _belangrijke_ productie server draait, draai je geen Redhat. Als het dan al Linux moet zijn neem dan Slackware of Debian. (maar het liefst natuurlijk 'n BSD).

Dit is niet om te flamen, maar als je bv. op sites als www.hack.co.za kijkt, zie je bij elke redhat release de meeste exploits staan. Alleen al vanwege het grote aantal fouten dat gevonden word in Redhat, zou ik niet rustig slapen als 't op een productie server zou draaien (deze zouden natuurlijk wel op 't lan staan met 'n dikke firewall ertussen, maar ach, wie kun je tegenwoordig nog vertrouwen?).
Tja, er zijn bij RH dan wel de meeste bugs opgesomd, maar komt dit misschien ook niet een beetje doordat het de meest gebruikte en doorgelichte is?
Ja, of er zitten gewoon echt meer bugs in ;)
Het leven is niet zwart/wit, he? :)
mwa, zo erg = het niet. 1x in 3 weken resetten is toch niet zo'n probleem :? zelfs niet voor servers lijkt mij...
DUHHUH! natuurlijk wel mafkees
mensen willen uptimes rond het jaar en niet van een paar weken

anyway 3 weken RH7 < 7 weken van w9x :)
OK, mijn server staat bij de ISP in de gemonitorde server ruimte. Denk je nou echt dat ik er op zit te wachten om die mensen mijn server te laten resetten tegen een uurtarief waar je echt niet vrolijk van wordt?

Ik heb ook nog 10 servers in het netwerk staan. Ik moet er niet aan denken om die iedere 3 weken te moeten resetten. :'(
Ooit van telnet gehoord? Daarmee kan je heel gemakkelijk als root een server rebooten zonder dat je fysiek ergens aanwezig hoeft te zijn.

En juist voor een webserver maakt uptime geen zak uit. Of je nou wel of niet 1x per maand reset (waarbij je dan een nieuwe kernel installeerd oid) maakt geen zak uit voor de gebruikers.

Ik denk dat het voor een server die aan het internet hangt juist een slechte zaak is als die een uptime van 200 dagen heeft, dan zit je met een verouderde kernel enzo waar vast en zeker wel het een en ander niet goed aan is.
Wou je je root wachtwoord openbaar maken dan ? (telnet = non encrypted)
Ik heb linux om niet te elke week te moeten reseten (en dit is een server).

<i> 12:38am up 45 days, 23:17, 8 users, load average: 1.52, 1.17, 1.05 </i>

De laatste reset was vanwege een stroomstoring :r
Als servertje loopt SuSE 6.3 nog altijd prima:
8:09pm up 178 days, 2:03, 5 users, load average: 0.24, 0.06, 0.02 :D
Lekker verhaal. Dus zelfs in Linux zitten fouten. Ik had altijd begrepen van alle "guru's" dat Linux geen fouten bevatte e.d. En zeker dit soort ongein niet. Ik ben nu ietwat teleurgesteld in Linux hoewel als ik moest kiezen tussen het aantal patches/updates van Linux en MS ik toch voor Linux zou kiezen. Ik heb namelijk begrepen dat Linux wat dit betreft toch lagert scoort, wat alleen maar goed is natuurlijk :)
Welke dwaas zou willen beweren dat linux geen fouten bevat.
Trouwens, volgens mijn definitie is Linux alleen de kernel. RedHat is "alleen" de distro.
Te kort door de bocht.
Er blijkt in Red Hat 7.0 een nogal vervelend kevertje te zitten. De deamon die regelmatig via internet contact op neemt met Red Hat om te kijken of er een update beschikbaar is lekt namelijk zogenaamde 'file descriptors'
Het is dus een programma dat RedHat in hun distributie heeft gestopt.
Linux heeft geen schuld.
Linux is alleen de kernel; daar zit die fout niet in.
www.redhatisnotlinux.org/

Even doorlezen voordat je reacties wil plaatsen als 'Linux begint te lijken op Microsoft'...

Denk eraan:
Linux == kernel
RedHat == (ongewijzigde kernelcode) + allemaal proggies + eigen proggies + installatieproggie

Persoonlijk vind ik het jammer dat een bedrijf als Red Hat, dat bij velen representatief is voor Linux, zo'n enorme blunders maakt.<div class=r>[Reaktie gewijzigd door [TCT]Nexus]</div><!-- end -->
Ben ik wel mee eens ja, Linux is wel stabiel,alleen hebben ze teveel applicaties die niet stabiel zijn meegeleverd bij RedHat 7. En dat is doodzonde.

Dat maakt Linux niet slecht, maar de specifieke distributie wel (voor deze versie althans).
Helaas beginnen veel mensen zich tegen redhat te keren. Redhat is opzich helemaal geen slechte distributie, het is makkelijk te gebruiken, makkelijk te configgen... Het is dus eigenlijk een hele goede distri voor de niet veel eisende gebruiker.

De "beginner" wordt dan ook aangeraden om hiermee te beginnen, althans, dat hoor ik meestal op IRC. Als je dan iets meer van het systeem snapt KUN je overstappen op een andere distri, hoewel niet iedereen dat doet omdat ze redhat te fijn vinden.

Jammergenoeg zitten er toch bugs in redhat zelf, maar ook in de kernel. Deze bug bijv. heeft op zich niet veel te maken met de "desktop user". Een "desktop user" zal zijn bak niet langer dan een week aan laten staan. Meestal omdat hij aan het experimenteren is met kernel/hardware/... (dat heb ik iig). Als je een langere uptime wil halen raad ik je toch aan een andere distributie (debian, slackware) te gebruiken. Of pak een BSD.
Juist Red Hat wordt veel gebruikt op servers, omdat Red Hat, Inc. veel support levert bij hun producten.

Wanneer je bijv. Debian wil installeren op een systeem zul je zelf iemand nodig hebben die het voor je configureerd (binnen bedrijven dan he).

Red Hat levert deze diensten. En daar kijken bedrijven naar.
Ik heb zelf Red Hat 7.0 ook gedraaid maar die zuigt echt van alle kanten. Bij de eerste 5 installatie-pogingen was het ding 4 keer gecrashed. En waarom? Omdat ik toevallig packages van cd#2 had geselecteerd en dat ondersteunt de installer niet. :?
En dan dit ook nog en er zijn nog een zooi bugs.

Ik ben lekker weer terug bij Slackware 7.1 (behalve mijn servertje, die draait nog RH6.2 en dat werkt wel redelijk goed)
Hi,

Ik heb RedHat 7 op meerdere machines geinstalleerd en kan niet zeggen dat ik die ervaring met je deel. Ik heb wel problemen gehad met RedHat 6.1 op een HP NetServer.. Maar waar ik eigenlijk benieuwd naar ben is of hij onderuit ging tijdens een grafische installatie (sloom) of via text (lekker snel). Je krijgt in beide installaties nl. een foutmelding, die wel weer op te lossen is via www.RedHat.com.

(Ik bedoel dus een signal 11 (heel bekend) of zo).

Waarin is Suse/Slackware dan sneller dan RedHat ?
Voor echte buggerts zijn er ook gewoon hotfixes te sponzen bij MS hoor. Denk maar aan de security hotfixes e.d.

/zwam mode on
Was eigenlijk wel weer te verwachten die MS flames. Kinderachtig zo laat op de avond en het is al na Sesamstraat ;)
/zwam mode off
Software zonder bugs? Die bestaat niet ;). En bovendien, het _aantal_ bugs doet er ook niet zoveel toe, het gaat om conseqenties die ze kunnen hebben. Een vet veiligheidslek is erger dan bijvoorbeeld een apparaat dat niet juist opgezet wordt.
Los van dit alles is de weg die Redhat bewandelt toch wel vreemd te noemen. Dat hele gedoe met die compilers bijvoorbeeld zorgt voor een hoop gezeur aan hun adres.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True