Unity publiceert broncode van editor en engine zonder deze open source te maken

Unity heeft de broncode van zijn engine en editor online gezet voor referentiedoeleinden. Dit betekent dat de code alleen in te zien is en dat er geen sprake is van een opensourceproject. Pull requests worden ook niet gehonoreerd.

Unity-ontwikkelaar Aras Pranckevičius schrijft in een blogpost dat de C#-code online is gezet, omdat dit al eerder door sommige mensen uit de gemeenschap is gedaan. Dit deden ze door de code te disassembleren. Hij schrijft dat het Unity-team bij deze praktijk 'gemengde gevoelens' had, hoewel zijn voorwaarden dit expliciet toestaan zodat mensen hun eigen projecten beter kunnen begrijpen. Het disassembleren zou echter ook nadelen hebben, doordat het onhandig is en geen inzicht geeft in commentaar en de namen van variabelen. Daarom heeft het team besloten de code zelf te publiceren op GitHub.

Dit doet het onder een zogenaamde reference-only license, waarin staat vermeld dat het bekijken van de code is bedoeld om prestaties van eigen games beter te begrijpen of te verbeteren. Aanpassingen van de code zijn niet toegestaan, waardoor pull requests ook niet gehonoreerd worden. Het team zegt daarvoor bovendien niet de juridische of organisatorische capaciteiten te hebben. Ook claimt het 'niets tegen open source te hebben'. Zo zegt het zijn broncode op die manier te willen publiceren als er op die manier nog geld te verdienen zou zijn, maar dat dit niet het geval is. De code van de engine zal dan ook in de afzienbare toekomst eigendom van Unity blijven.

Unity is een game-engine die op verschillende platformen werkt en 2d- en 3d-graphics ondersteunt. Verschillende games maken gebruik van de engine, zoals het recente Subnautica.

Reacties (100)

[GerhardBurger]

EDITED TLDR: Unity is wel opensource (naar populaire/ "obvious" definitie: code leesbaar) maar geen OSS/FOSS/FLOSS (officiele definitie: code bruikbaar/aanpasbaar/deelbaar)

Unity publiceert broncode van editor en engine zonder deze opensource te maken

Bij het zien van deze titel werd ik wel heel erg nieuwsgierig hoe ze dat voor elkaar hadden gekregen, maar helaas werd ik teleurgesteld: de broncode is namelijk wel opensource. Wat mist is een "free" (permissive) license, waarbij free opgevat moet worden als "free as in speech" en minder als "free as in beer" (soms wordt voor de duidelijkheid dus ook wel "libre" gebruikt). Unity is vanaf nu dus wel opensource, maar geen Free and Open Source Software (FOSS) (of Free/Libre and Open Source Software (FLOSS)).

Leesvoer van Richard Stallman: Why Open Source misses the point of Free Software

edit1: zoals @Croga en @johanvdw terecht opmerken is "open" ook op meerdere manieren te interpreteren, en voldoet Unity ook niet aan de (ietwat) ruimere eisen van het Open Software Initiative: The Open Source Definition

edit2: Nog een interessante quote uit het artikel van Richard Stallman over het verschil tussen OSS en FOSS:

The official definition of “open source software” (which is published by the Open Source Initiative [...]) was derived indirectly from our criteria for free software [(FOSS)]. It is not the same; it is a little looser in some respects. Nonetheless, their definition agrees with our definition in most cases.

en (vanuit de reactie van @Hoopje) :

The two terms describe almost the same category of software, but they stand for views based on fundamentally different values.

edit3: OSS als afkorting van opensourcesoftware weggehaald, omdat OSS de aanduiding lijkt (is?) voor de definitie van het OSI.

edit4: Uiteindelijk is het ook een definitie/taal ding (zie ook de goede toevoegingen/tegenwerpingen van @Hoopje en @RoestVrijStaal ). Om af te sluiten maar weer een quote van Stallman uit het gelinkte artikel:

[T]he obvious meaning for the expression “open source software”—and the one most people seem to think it means—is “You can look at the source code.” That criterion is much weaker than the free software definition, much weaker also than the official definition of open source.

Als ik dus "opensource" of "open source" zie, denk ik aan de "obvious" meaning, maar bij "Open Source" of "Open Source Software (OSS)" interpreteer ik dat al weer anders... Tijd voor een "Open Source Software™"?

edit5: (ok, ik moet echt aan het werk nu ) de juiste schrijfwijze in het Nederlands is blijkbaar opensource, geen open source.

edit6: TLDR aangepast om de content van alle updates en discussies beter te weergeven, en de gebruikte definities duidelijk te hebben (mijn eerste reactie was iets te kort door de bocht). Vond zelf de opmerking van @mae-t.net herkenbaar dat het gebruik van hoofdletters veel uitmaakt voor hoe je "opensource" kunt interpreteren. Dank aan iedereen voor de goede discussie!

[Reactie gewijzigd door GerhardBurger op 25 juli 2024 03:16]

[johanvdw]

De term open-source bestaat net 20 jaar, en als je nagaat voldoet het openbaar publiceren van de code zonder hergebruik hier niet aan. Er is een lijst met licenties die het open source initiative goedkeurt.

Open source licenses are licenses that comply with the Open Source Definition — in brief, they allow software to be freely used, modified, and shared. To be approved by the Open Source Initiative (also known as the OSI), a license must go through the Open Source Initiative's license review process."

Free software gaat nog een stap verder: het vereist dat de software die afgeleid wordt dezelfde (GPL) licentie heeft. Maar als je de standaard open source definitie bekijkt voldoet het openbaar maken van de code hier ook niet aan.

[Loller1]

Dus Apple kan voortaan bepalen wat de definitie van een appel is of Microsoft heeft het recht om te bepalen wat een venster is? Zo werkt het niet. Omdat ze het woord "Open Source" in de naam hebben wilt nog niet zeggen dat ze bepalen wat het is.

Verder is "open source" niet iets dat door het Open Source Initiatief is uitgevonden, ze hebben in februari 1998 geroepen deze term meer te gaan gebruiken. Nadruk op "meer"; de term werd al gebruikt en zeker het idee van "open source" bestond al jaren, zelfs al langer dan een eeuw ondertussen.

Verder, omdat zij een licentie aanduiden als "open source" wilt nog niet zeggen dat andere licenties die niet in de lijst staan dat niet zijn.

[johanvdw]

Het is de definitie die binnen de community gangbaar is. Niet houdt je tegen om vanaf morgen je fiets auto te noemen, maar het helpt de discussie niet vooruit. De term is er expliciet gekomen om een alternatief te bieden voor de nog strengere eisen van free software (GPL), zonder het recht tot hergebruik te schrappen.
Overigens is "open source definition" wel getrademarkt, dus ja, dat ligt echt wel vast.

De titel van dit artikel is dus correct: de code wordt gepubliceerd zonder het open source te maken.

[WhatsappHack]

Het is gewoon opensource. Wat een community ervan vindt is irrelevant, dat is geen autoriteit. Dat in de praktijk opensource software veelal ook een vrije licentie heeft doet er vrij weinig aan af dat een restrictieve licentie ook gewoon opensource is. Je kan het inzien, peer review is mogelijk - ze willen alleen geen open development en geven hun code niet gratis aan jan en alleman weg voor welk gebruik dan ook. Dat is hun recht, maar maakt het niet dat de bron niet meer open is voor peer review.

Het probleem is eigenlijk gewoon de term... De bron is gepubliceerd en dus open voor iedereen om te bekijken. Dat is een open source. Dat een (zeer grote) groep er een definitie aan heeft gehangen dat je het geen opensource zou mogen noemen als het “geen vrije licentie heeft”: dikke boei, feit blijft dat de bron open is. Dat het niet voldoet aan een set arbitraire regels: tja...

In de jaren 90 wisten ze al dat dit gezeik en verwarring zou gaan opleveren. Je zou het ook “public source” kunnen noemen, maar het blijft gewoon zo dat “open” kan slaan op iets dat niet afgesloten is - en dat is deze bron. Dus mag het zich gewoon opensource noemen, of t nou voldoet aan wat extra regeltjes of niet.

Maar goed, deze discussie loopt dus al tientallen jaren en ik gok zomaar dat die nooit echt opgelost zal worden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 03:16]

[OddesE]

Wat jij beschrijft heet 'source available' of 'provided' of 'inspectable' of zo. O.a. Microsoft heeft een programma waarbij ze de source code van Windows inzichtelijk maken voor o.a. overheden. Echter Microsoft noemt dit bewust geen 'Open Source'. Net zoals Unity dat nu niet doet. Omdat die bedrijven weten wat er bedoeld wordt met de term Open Source, en dat hun licentie daar niet aan voldoet.

Alle IT bedrijven die ik ken gebruiken de term Open Source zoals OSI hem definieert. Niemand gebruikt jouw 'definitie'. Het lijkt nu also je per sé moet vasthouden aan wat je ooit dacht dat open source betekende. Alsof je bij voetbal er op staat om 'buitenspel' anders te interpreteren als de rest van de wereld. "Buitenspel, betekent dat je buiten de lijnen loopt. Wat de FIFA er van vindt is irrelevant".

EDIT: Cool trouwens hoe een volkome onjuiste bewering hier op +3 komt te staan en degene die vertellen hoe het wel zit worden naar 0 weggemodereerd. Schiet lekker op zo....

[Reactie gewijzigd door OddesE op 25 juli 2024 03:16]

[mashell]

Vroeger (jaren 90) was het wel degelijk zo dat open source betekende dat de bron code inzichtelijk was. Bij embedded besturingssystemen was dat niet ongebruikelijk.
Dat er een stroming zou komen waarin je "free software" had waarin de bron code niet alleen inzichtelijk was maar gewoon vrij en gratis te gebruiken voor waar je maar zin in had kon toen niemand zich voorstellen, zo raar daar kon je immers geen geld mee verdienen. Dat er stromingen zouden zijn waarin er allerlei beperkingen en zelfs verplichtingen aan vrije en gratis source code zouden komen daar heb ik zelfs nog steeds moeite mee (in mijn beleving zou een open source licentie niet veel meer woorden dan "geen garantie en veel plezier!" mogen bevatten). Moraal van het verhaal, @WhatsappHack heeft wel degelijk een punt dat er hier sprake is van een verschuivende defintiie en dat oorspronkele term in zijn oorspronkelijke betekenis verwatert is geraakt.

[WhatsappHack]

Als voetballer mag jij dat ook vinden, alleen niet in een toernooi georganiseerd door de FIFA waar hun regels gelden. Niets dat jou tegenhoudt om ook een toernooi te organiseren waar buitenspel betekent dat je buiten de lijnen loopt, en ja dan is wat FIFA vindt volstrekt irrelevant. En het is nog steeds voetbal.

Je kan een community zonder autoriteit of organiserende rol die iets ergens van vindt moeilijk gaan vergelijken met de FIFA... Maar misschien heb ik de memo gemist waarin de autoriteit over de term werd verstrekt aan een organisatie.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 03:16]

[Goderic]

Dat probleem heb je natuurlijk met de definitie van elk woord.

Maar als zelfs het Oxford Dictionary zegt dat open source ook aanpasbaar moet zijn kunnen we er toch wel vanuit gaan dat dat de algemeen aanvaarde definitie is.

[OddesE]

Dus Apple kan voortaan bepalen wat de definitie van een appel is of Microsoft heeft het recht om te bepalen wat een venster is? Zo werkt het niet. Omdat ze het woord "Open Source" in de naam hebben wilt nog niet zeggen dat ze bepalen wat het is.

Nee, dat kunnen ze inderdaad niet bepalen. Maar de community kan dat wel. En die hebben er voor gekozen om deze definitie te omarmen. Omdat het ook gewoon een goede definitie is die de praktijk van Open Source goed beschrijft. Deze mensen hebben deze definitie niet zelf bedacht. Ze hebben alleen maar de definitie die in de praktijk gebruikt werd gedocumenteerd.

[WhatsappHack]

Waarom kan een community dat bepalen dan? Leuk dat dat het betekend binnen een bepaalde community, maar wie zegt er dat je automatisch lid bent van die community als je iets opensource beschouwt en dat zij daarom de regels mogen bepalen voordat een woord gebruikt mag worden? Zelfs met een trademark heb je zulke rechten niet.

Leuk dat die community t omarmt heeft, maar t zegt verder weinig.

Kijk, ik ben het met je eens dat echt open of eigenlijk vrij inderdaad een stuk is mét rechten tot aanpassing, herdistribueren, et cetera; maar dat doet er niets aan af dat ook dit toch echt open is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 03:16]

[OddesE]

Net zoals de golf community bepaalt wat 'een birdie' betekent, de voetbal community bepaalt wat 'buitenspel' betekent etc, zo bepaalt de development community wat het betekent als een stuk software Open Source is.

Je kunt je eigen definitie verzinnen en blijven hanteren natuurlijk, maar handig is dat niet.

maar dat doet er niets aan af dat ook dit toch echt open is.

Sorry, maar echt niet. Alleen in jouw privé universum is dit 'toch echt open'. Het is alles behalve open. Unity is zo closed als het maar zijn kan en als je dat niet gelooft zou ik zeggen maak een wijziging en publiceer hem en kom er zelf achter hoe open het is.

Open in software betekent niet afgeschermd met een hele muur aan juridische ram bam. Niet de 'look but don't touch' versie die jij blijkbaar als open beschouwt.

Ik snap sowieso niet waarom het zo erg/moeilijk is om een definitie te accepteren zoals hij door de community gebruikt wordt, ook niet nadat mensen het verschil hebben uitgelegd. Nogal koppig wat mij betreft.

[Feanathiel]

Ze zeggen zelf dat het geen open source is:

"We are not releasing Unity as open source. Not even a little bit. (Sorry.) It’s not that we don’t like open source. We’d open source all of Unity today if we thought we could get away with it and still be in business tomorrow, and we do have a growing number of open source projects. But the main engine will remain proprietary for the foreseeable future, and the C# reference source code is released under a license which only permits you to read the code, not modify it. Please consult the full license text for details before you get carried away."
Source: https://blogs.unity3d.com...-the-unity-c-source-code/ - What this is not

On a sidenote:
UI is op bitbucket te vinden: https://bitbucket.org/Unity-Technologies/ui/src
Het meeste leeft alsnog in UnityEditor.dll in plaats van de bovengenoemde code (UnityEditor.UI.dll), beetje jammer.

[Reactie gewijzigd door Feanathiel op 25 juli 2024 03:16]

[Croga]

Bij Open Source software verwacht ik dat je ook het recht hebt om de source aan te passen, al dan niet door toevoegingen aan de main. Ook dat is hier niet het geval. Het is alleen maar kijken en verder niets.

Dus nee, het is geen Open Source. De bron code is niet voor iedereen open (open als in koelkast deur open, niet als in doorzichtig).

[Verwijderd]

Zo te zien kan je de unity repo gewoon forken. En dan kan je dus wel aanpassingen doen...

[Croga]

Kunnen en mogen zijn nog wel twee verschillende dingen.....

[johanvdw]

Dit mag, dit staat expliciet in de terms of service van github (waaraan de code moet voldoen om hem te publiceren):

Any User-Generated Content you post publicly, including issues, comments, and contributions to other Users' repositories, may be viewed by others. By setting your repositories to be viewed publicly, you agree to allow others to view and "fork" your repositories (this means that others may make their own copies of Content from your repositories in repositories they control).

https://help.github.com/a...#d-user-generated-content

[Reactie gewijzigd door johanvdw op 25 juli 2024 03:16]

[Robby517]

Dit geeft enkel toestemming om kopies te maken. Er staat niks bij ivm aanpassingen.

[84hannes]

Ik denk dat niemand je iets kan maken als je aanpassingen doet. Het feitelijke en waarschijnlijk ook juridische probleem ontstaat pas bij het publiceren van die aanpassingen.

[dmantione]

Nou doe je dat wel automatisch als je Gthub gebruikt...

[84hannes]

Blijkbaar nog een goede reden om Git los te zien van Github. Bij Git worden je wijzigingen pas gepubliceerd als je er bewust voor kiest om te pushen.

[OddesE]

Juridisch gezien ontstaat je probleem zodra je een kopie maakt van je wijzigingen. De licentie is namelijk het enige dat je daar toestemming toe geeft maar als je die overtreed dan kun je er geen rechten meer aan ontlenen. Blijft over het copyright van de auteur. En als die geen geschreven toestemming heeft gegeven (prior written consent) dan heb je gewoon geen recht om een kopie te maken. Dus:

Fork project -> legaal
Clone naar local machine -> legaal
Open editor en maak wijzigingen -> legaal
Build -> dubieus... waarschijnlijk wordt code gekopieerd zonder toestemming
Push to Github -> illegaal. No doubt. Er wordt een kopie gemaakt terwijl het enige dat je daar recht op gaf de licentie was...
Push to own private Git repo -> llegaal. Ondanks dat je niets publiceert maak je hier een ongeautoriseerde kopie.

[HerrPino]

Dat kan. Maar er is geen bedrijf die op basis van die code iets op de markt zou durven zetten. Maar je kunt het idd in hobby projectjes die nooit de buitenwereld zien gebruiken.

[ATS]

Bij Open Source software verwacht ik dat je ook het recht hebt om de source aan te passen, al dan niet door toevoegingen aan de main. Ook dat is hier niet het geval. Het is alleen maar kijken en verder niets.

Dus nee, het is geen Open Source. De bron code is niet voor iedereen open (open als in koelkast deur open, niet als in doorzichtig).

Beetje rare redenering: iets voldoet niet aan jouw verwachtingen, en dus is het geen open source. @GerhardBurger legt het prima uit: het is wel open source, maar niet onder een vrije (copy left) licentie. Voor studiedoeleinden nog altijd heel geschikt.

[84hannes]

Beetje rare redenering: iets voldoet niet aan jouw verwachtingen, en dus is het geen open source.

Dat is helaas hoe taal werkt. De effectieve betekenis van Open Source is dat je niet alleen leestoegang hebt, maar ook recht op het gebruik, mogelijkheid tot bijdragen. Zoals je ook weet dat als iemand zegt "ik heb internet" dat hij niet de eigenaar is van het internet, maar er slechts toegang toe heeft.

[HerrPino]

Je kunt wel degelijk bijdragen, maar niet zoals jij dat had gehoopt/verwacht (again: verkeerde verwachtingen). Je kunt bijdragen door de code te controleren op bugs, op security issues, etc. Dit kun je dan doorgeven aan de makers. Je mag de code alleen niet zelf gebruiken ... behalve om van te leren.

[OddesE]

Je kunt wel degelijk bijdragen, maar niet zoals jij dat had gehoopt/verwacht (again: verkeerde verwachtingen).

Nee, de juiste verwachtingen. Er is namelijk een definitie van Open Source met criteria waaraan het hoort te voldoen en dus mag je verwachten dat het ook aan die criteria voldoet als het zich Open Source noemt. Vandaar ook dat de mensen van Unity (die echt wel wat weten van software ontwikkeling en het bijbehorend jargon, want dat is het) dit niet Open Source noemen. Want dat is het namelijk niet.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 25 juli 2024 03:16]

[Verwijderd]

En wie bepaalt dat dat de echte betekenis is? Het feit dat ze hoofdletters gebruiken voor Open Source brengt al vraagtekens bij mij op.

Taal is toch echt bepaalt door de meerderheid. En ik durf te wedden dat de meeste mensen al genoegen nemen als open source simpelweg betekent dat de source ingezien kan worden door het publiek.

[OddesE]

Daar heb je gelijk in. Het is typisch een programmeurs dingetje. Jargon. Echter dit stukje uit het jargon krijgt zoveel aandacht in de populaire pers dat het gewone publiek ermee aan de haal gaat. En dat kan de betekenis veranderen.

Maar uiteindelijk is het de uitgever die een licentie kiest. En uitgevers zullen in de regel niet zeggen dat hun licentie Open Source is als hij niet aan de voorwaarden van het OSI voldoet. Omdat de meeste developers dan een verkeerd beeld erbij krijgen. Voor het grote publiek is de term Open Source minder interessant. Als developer moet je echter snel weten wat je rechten en plichten zijn als je een bepaald stuk code gaat gebruiken. De term Open Source gebruiken voor software die dat niet is zou tot (juridische) problemen kunnen leiden omdat de developer er vanuit gaat dat hij bepaalde rechten krijgt die normaal gesproken aan Open Source software verbonden zijn. Een moderne rechter zou zelfs mee kunnen gaan in het argument dat het als 'Open Source' geadverteerd werd en dat de developer dus er vanuit kon gaan dat hij bepaalde rechten kreeg en dat het het probleem van de uitgever is dat hij dit niet duidelijk genoeg heeft gemaakt. De meeste uitgevers hebben geen zin in dat soort verwarring.

[Croga]

Beetje rare redenering: iets voldoet niet aan jouw verwachtingen, en dus is het geen open source.

Hij legt het inderdaad prima uit. Zie zijn edit. Mijn verwachtingen zijn gelijk aan de definitie van Open Soure Software en dus is het geen Open Source....

[Grrrrrene]

Maar formeel betekent Open Source toch gewoon dat je de broncode openbaar maakt? Dat mensen er andere verwachtingen aan hangen door ervaring met andere Open Source projecten, betekent niet dat een openbare broncode meteen betekent dat je er alles mee kunt en mag doen.

[WhatsappHack]

Ja. De broncode is open, helder. Dat je er geen licentie op krijgt om ermee te doen wat je wilt is niet in “the spirit of opensource” zoals sommigen die interpreteren, maar het feit blijft dat het gewoon opensource is.

[OddesE]

Open Source is geen trademark of zo dus iedereen mag het gebruiken zoals hij het wil. Jij interpreteert het als 'je kunt de broncode inzien'. Ok prima. Maar die interpretatie is niet dezelfde als die van de software development community. In die community is het een geaccepteerd gegeven dat de term 'Open Source' staat voor een bepaald soort licentie, een open source licentie, die voldoet aan een aantal voorwaarden. Eén van die voorwaarden is vrije redistributie, zonder royalties. Een andere is vrij aan te passen. Enz. Bestudeer de definitie van Open Source voor de details. Maar weet dat als je eigen definitie blijft hanteren dat je dan uit de pas loopt want dat is gewoon niet hoe ontwikkelaars de term gebruiken.

Ik ontwikkel al jaren (mee aan) open source software en ik ken niemand die de term gebruikt zoals GerardBurger en ATS ook al scoren die hier hoge ogen alsof het klopt wat ze zeggen. Dat klopt dus niet.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 25 juli 2024 03:16]

[Grrrrrene]

Wat is de technische term dan voor "Ik maak mijn broncode openbaar, zodat iedereen kan controleren dat ik geen rare dingen doe, maar je mag er niet mee aan de haal gaan"?

[gimbal]

"Publiceren", denk ik zo.

[OddesE]

Ditzelfde heb ik ooit op de mailing list gevraagd. Het antwoord was 'source available'.

[Stoney3K]

Een vrije licentie hoeft niet per sé copyleft te zijn.

Sterker nog, je kan beargumenteren dat een permissieve licentie zoals de BSD licentie meer vrijheid biedt dan een copyleft-licentie zoals de GPL die weer beperkingen oplegt (en dus minder vrijheid).

Politiek gezien is het een verschil tussen liberaal (BSD) en socialistisch (GPL). Bij de eerste licentie wordt het 'doorgeven' van de vrijheid van die licentie over gelaten aan de licentiehouder, of anders gezegd, je ziet maar wat je ermee doet, bij de GPL wordt het doorgeven van die vrijheid letterlijk in de licentie afgedwongen.

[OddesE]

BSD valt ook gewoon onder Open Source.

Het FSF maakt het onderscheid tussen 'Open Source' software en 'Free Software', waarbij Free Software een soort Open Source++ is... Nog meer rechten. Voor de gebruikers dan.

Het grootste verschil is dat bij Free Software volgens de definitie van het FSF developers die wijzigingen maken aan de software, deze wijzigingen *verplicht* onder dezelfde Free Software license beschikbaar moeten maken. Bij o.a. BSD of MIT licenses hoeft dat niet. Je kunt als ontwikkelaar gewoon MIT-licensed code in je commerciele software opnemen. Dat mag gewoon. Bij Free Software moet je oppassen; als jouw werk kan worden beschouwd als een 'afgeleid werk' van de Free Software, dan wordt jouw werk beschouwd als een wijziging/toevoeging aan de Free Software en moet je die dus vrijgeven onder dezelfde licentie. O.a. DDWRT is zo ooit onder de GPL beschikbaar gekomen omdat het FSF een rechtzaak voor GPL violations had gevoerd.

[Stoney3K]

Wat ik dus wil zeggen is dat je een verplichting tot vrije openbaarmaking niet als 'free as in speech' kan zien. In dat opzicht is copyleft net zo zeer niet 'vrij' als copyright.

Voor een gebruiker biedt het misschien meer vrijheden, maar niet als developer of als gebruiker die misschien uiteindelijk ook wil ontwikkelen met de code.

Korter gezegd 'moeten' en 'vrijheid' gaan niet samen. Afgedwongen vrijheid is een schijn-vrijheid.

[OddesE]

Helemaal eens!

Wat mij betreft is de GPL license *minder* vrij dan de MIT license.
Ja, theoretisch vrijer voor gebruikers maar niet voor developers. De spijker op de kop. Maar dat is, juist voor Open Source software, een heel vreemd onderscheid om te maken. Want iedereen kan/mag immers aanpassingen doen en dus kan elke gebruiker ook een developer zijn en vice versa. En als je dan een aanpassing doet zit je daar ineens met een plicht die je onder de MIT license niet hebt.

Verder heb je nog het fenomeen dat die verplichting de neiging heeft de GPL incompatible te maken met andere licenties. Al met al vind ik het de moeite niet waard. Mijn code gaat gewoon onder de MIT license, of Creative Commons Attribution. Stuk prettiger. En GPL code gebruik ik bij voorkeur niet. Wil geen risico lopen op een rechtzaak.

[CurlyMo]

Er is een verschil tussen het feitelijk middel en de ideologie. Het feitelijke middel is dat de broncode open is in te zien is. Dus open source. Alleen volgt het niet de ideologie van Open Source. Precies wat @GerhardBurger dus terecht opmerkt.

[Croga]

De broncode is leesbaar. Dat betekend niet dat hij open is.
Je kunt ook in mijn auto kijken. Dat betekend nog niet dat hij open is.....

Open Source betekend dat je, net als met een open koelkast, dingen er uit kunt halen, in kunt stoppen en aan kunt wijzigen. Dat is hier niet het geval.

[Bux666]

De broncode is leesbaar. Dat betekend niet dat hij open is.

De broncode is leesbaar. Dat betekent niet dat hij open is.

[Reactie gewijzigd door Bux666 op 25 juli 2024 03:16]

[3rdEden]

Omdat je supermarkt eten ziet staan betekend ook niet dat je het zo maar mag op eten. Het zelfde is met source code, ookal kan je het zien en lezen, betekend het niet dat je het mag gebruiken.

[HerrPino]

Open Source betekend dat de code controleerbaar is.

[OddesE]

En wijzigbaar. En publiceerbaar.

Er is namelijk een definitie die door de community geaccepteerd is. Elke Open Source ontwikkelaar gaat fronsen als je hem probeert wijs te maken dat software zogenaamd open source is terwijl je die niet eens mag aanpassen. Dat klopt gewoon niet.

[3rdEden]

Daar ben ik niet mee eens, het is pas wijzigbaar en publiceerbaar als de licensie van de software het toe staat. Het kan best open source zijn, met zeer restricte licensie. Omdat het de label opensource heeft betekend het niet dat jij zo maar ook alle rechten krijgt.

[OddesE]

Alleen in jouw eigen prive definitie van open source klopt dit. De rest van de wereld is het eens geworden over wat Open Source is. En Open Source is wijzigbaar. En vrij verspreidbaar. Punt. Geloof mij niet maar use tha Google en doe wat research. Je zult tot dezelfde conclusie komen.

[Nha]

Dan ben jij toch diegene die fout is. De source is wel degelijk open, het hoeft je daarvoor geen recht te geven om het aan te passen. Zelfs software waar je de maker ervan moet contacteren om de source in te zien is open source.

[Verwijderd]

Jouw wensen/verwachtingen veranderen niet de betekenis van bestaande woorden. Het is net als roepen dat een auto geen auto is, omdat de motor niet op de plek zit die jij verwacht.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 03:16]

[Croga]

True. Maar mijn wensen en verwachtingen zijn in dit geval gebasseerd op definities die algemeen geaccepteerd zijn......

[OddesE]

Bij Open Source software verwacht ik dat je ook het recht hebt om de source aan te passen

En terecht want de Open Source Definition stelt dit expliciet als criterium:

3. Derived Works
The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.

Er is gewoon consensus in de community hierover. Als je het niet mag aanpassen is het geen Open Source.

[MSalters]

Bij Open Source software verwacht ik dat je ook het recht hebt om de source aan te passen

Dat recht heb je ook - er is geen wet die het verbiedt.

Wat je in dit geval niet mag, is het afgeleide werk vervolgens verspreiden. Dát is verboden door de copyright wetgeving in alle landen. Maar "echte" Open Source geeft je een expliciete licentie om dat alsnog te doen.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 25 juli 2024 03:16]

[Hoopje]

De term open source is bedacht door de Open Source Initiative (of eigenlijk door diens mede-oprichter, Eric S. Raymond). De OSI definieert open source wel degelijk als software die ook veranderd en opnieuw gedeeld mag worden:

What is "Open Source" software?

Generally, Open Source software is software that can be freely accessed, used, changed, and shared (in modified or unmodified form) by anyone. Open source software is made by many people, and distributed under licenses that comply with the Open Source Definition.

Bron: https://opensource.org/faq

Ook Richard Stallman geeft dat in het door jou gelinkte document toe:

The two terms describe almost the same category of software, but they stand for views based on fundamentally different values. (Nadruk van mij)

Software die niet aangepast en opnieuw gedeeld mag worden is niet vrij en ook niet open source. De term free and open source software is juist ontstaan omdat de twee definities eigenlijk vrijwel hetzelfde zijn, en daarom door veel mensen gewoon in een adem genoemd worden.

De Free Software Foundation legt de nadruk op de idealen van vrije software, terwijl de OSI juist de pragmatische voordelen probeert duidelijk te maken. Dat bevalt Stallman niet, hij vindt dat het om de idealen moet gaan.

[mae-t.net]

En hier is de schrijfwijze dus extreem van belang. Jij begint je bericht al meteen met open source zonder hoofdletters. Dat is in het Nederlands een teken dat het gaat om de algemene term en niet om een afkorting, een definitie of een handelsmerk. Dan moet je op de betekenis van de losse woorden afgaan. OSI gebruikt kennelijk de schrijfwijze Open Source voor haar definitie, ik las ook iets over Opensource of OSS.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 juli 2024 03:16]

[OddesE]

Klopt. Ik probeer ook altijd netjes de hoofdletters te gebruiken zoals bedoeld.

Maar...

Er zijn genoeg mensen die hun eigen naam niet eens met hoofdletters schrijven. Dus ook al houden jij en ik ons hier aan, de rest van de wereld doet dat niet en gaat dat ook niet doen.

Open Source = open source = definitie wat mij betreft. Want het is toch al een engelse term en feitelijk is het gewoon IT jargon.

[mae-t.net]

Er zijn genoeg mensen die hun eigen naam niet eens met hoofdletters schrijven. Dus ook al houden jij en ik ons hier aan, de rest van de wereld doet dat niet en gaat dat ook niet doen.

Tsja, dat moet de rest van de wereld dan zelf weten. Dan zal er zo nu en dan wel een keer een raket exploderen tijdens de lancering. Of een duur rapport van een consultant verkeerd begrepen worden, enz.

[Loller1]

OSI heeft de term "open source" niet bedacht, en ook niet diens mede-oprichter. Die term werd a jaren gebruikt.

[OddesE]

True. Ze hebben hem geformaliseerd met een definitie, een mailing list, een logo, een lijst van licenties die er aan voldoen etc.

[rbroen]

De titel is extreem tegenstrijdig. Tweakers zou deze moeten wijzigen. Door dit soort titels wordt het moeilijk voor mensen om termen uit elkaar te houden.
De titel is nu te vergelijken met:
"Unity is een cirkel geworden zonder dat het rond is".

[Blokker_1999]

Neen, de titel is net zeer goed. De term "open source" heeft dan wel geen perfecte definitie, maar de meeste mensen uit de open source wereld zijn het wel eens met de stelling dat wat Unity hier doet niet kwalificeert voor de term "open source".

[rbroen]

@Blokker_1999 De titel spreekt over "Open Source".

Ik krijg juist steeds meer het idee dat de titel het over "open source" zou moeten hebben i.p.v. "Open Source" (of "Open Source Software").

De volledige titel zou dus moeten zijn:
"Unity maakt de broncode van editor en engine open source zonder deze Open Source te maken"

[Reactie gewijzigd door rbroen op 25 juli 2024 03:16]

[RoestVrijStaal]

De vraag blijft hoe "vrij" (lees: de definitie van vrij volgens de FSF, heel anders dan wat men in het algemeen onder vrij verstaat) GPL, LGPL en AGPL van de FSF is, aangezien je er ook heel veel dingen in bepaalde contexten niet mag.

De termen "Open Source", "vrij", "free" en "libre" zijn door de verschillende licenties en campagnes te vaag (geworden). Je kan beter copyleft (respectievelijk alle licenties van FSF) en copycenter (MIT/Apache/BSD/ licenties) gebruiken om in één woord duidelijk te hebben waar het in de praktijk op slaat.

[OddesE]

TLDR: Unity is wel opensource maar geen OSS/FOSS/FLOSS
Unity publiceert broncode van editor en engine zonder deze opensource te maken
Bij het zien van deze titel werd ik wel heel erg nieuwsgierig hoe ze dat voor elkaar hadden gekregen, maar helaas werd ik teleurgesteld: de broncode is namelijk wel opensource. Wat mist is een "free" (permissive) license [..]

Sorry maar hoe definieer jij Open Source?
Ik vind het redelijk om daarbij de Open Source Definition te hanteren. Die is toch wel behoorlijk geaccepteerd door de community. En die zegt:

Open source doesn't just mean access to the source code. The distribution terms of open-source software must comply with the following criteria:

1. Free Redistribution
The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale.

Bam! Meteen in het eerste criterium valt Unity al af aangezien dat gewoon betaalde software is die je dus echt niet mag redistributen.

[..] waarbij free opgevat moet worden als "free as in speech" en niet als "free as in beer" (soms wordt voor de duidelijkheid dus ook wel "libre" gebruikt). Unity is vanaf nu dus wel opensource, maar geen Free and Open Source Software (FOSS) (of Free/Libre and Open Source Software (FLOSS)).

En weer de 'not as in free beer' mythe. Open Source *is* free as in free beer. Zie punt 1 van de criteria hierboven. Als je je software publiceert onder een Open Source (volgens de definitie) license dan geef je die software weg. Gratis. Je kunt er geen geld voor vragen. Wel voor downloads, support, boeken, t-shirts etc maar niet voor de code. Het business model van Unity (geld vragen voor software license) is niet compatible met Open Source.

[GerhardBurger]

En weer de 'not as in free beer' mythe.

Ah dat heb ik zo niet bedoeld, aangepast! Voor de rest ben ik het niet met je oneens, maar hangt het heel erg af van wat voor definities je gebruikt waarbij zowel "open source" als "free software" voor meerderlei uitleg vatbaar zijn.
Het beter is om een soort van trademarked afkortingen/schrijfwijzen te gebruiken (zoals jij ook doet met "Open Source), zodat er geen/minder twijfel kan bestaan welke definitie bedoelt wordt.

[Reactie gewijzigd door GerhardBurger op 25 juli 2024 03:16]

[OddesE]

Daarom verwijs ik ook meestal expliciet naar de definitie van Open Source die ik hanteer:

https://opensource.org/osd

Deze mensen hebben geen speciale autoriteit of zo, maar hun website is gewoon een zeer uitgebreide definitie van Open Source waar de community consensus over heeft bereikt en die door vrijwel iedereen zo gehanteerd wordt. Als je hiervan wil afwijken, prima. Maar besef dat je echt afwijkt van 'de norm'. En dat het dus niet logisch is om te verwachten dat andere mensen op dezelfde manier van de normaal gesproken gehanteerde definitie afwijken.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 25 juli 2024 03:16]

[Stroper]

Neen, open source(volgens de gangbare definitie van het OSI) is niet free as in beer. Je mag gerust geld vragen voor een OpenSource Programma(zie Redhat). Maar je moet de broncode wel vrij/gratis/free beer beschikbaar maken.
Uiteraard kan iedereen met een minimum aan programmeerkennis die broncode gebruiken om hetzelfde programma te maken en vervolgens wel gratis verspreiden(zie bv RedHat klonen als CentOS).

[OddesE]

Red Hat vraagt geld voor support, hun logo etc. De Open Source software die ze publiceren is gratis. Wel hebben ze ook een commerciële licentie. Die licentie is echter geen Open Source licentie.

Maar elke keer als ik dit hier zeg komt er een wijsneus langs die zegt dat het wel 'free as in free beer' is... rare vraag misschien maar waarom maakt Unity hun software dan niet gewoon Open Source? Waarom dit halfslachtige gedoe?

In tegenstelling tot jouw interesse hierin (ik weet vrij zeker dat jij zelf geen 'commerciele open source' software uitgeeft want dan zou je dit nooit beweren) is Unity echt *afhankelijk* van hun licentie inkomsten. En door de eis The license shall not require a royalty or other fee for such sale die expliciet in de definitie van Open Source staat kan Unity dat verdienmodel onmogelijk handhaven onder een Open Source licentie:

The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale.

bron

The license shall not restrict any party from selling or giving away the software: 'any party' die de software mag verkopen of weggeven is de klant/gebruiker in dit geval. Men heeft het hier niet over de uitgever maar juist over degene die de software gaat gebruiken. Die mag het verkopen (niet dat dat hem lukt) of weggeven. Deze regel gaat niet over de uitgever. Deze regel stelt dat jij niks mag doen als jouw klant jou NUL betaalt voor de software en vervolgens die software doorverkoopt voor een bepaald bedrag.

The license shall not require a royalty or other fee for such sale: Dit gaat over jou als je de uitgever bent. Hier staat dat je geen geld mag 'eisen' (require). Dus ja je mag geld 'vragen' (bedelen) echter men hoeft niet te betalen. No royalty. Punt.

Je mag gerust geld vragen

Vragen staat vrij. Echter kan 'de klant' er voor kiezen je vraag compleet te negeren en gewoon niet te betalen. Hij is dan volkomen legaal bezig.

Als we het in het Nederland hebben over 'geld vragen voor' hebben we het in de regel niet over een vrijwillige bijdrage, maar over een betalingsverplichting. Betaal je niet volgen incasso bureaus, deurwaarders etc. Echter ik kan jouw Open Source software gratis gebruiken en jij hebt juridisch geen poot om op te staan. Het is namelijk Open Source en dus is betalen voor de software per definitie niet verplicht.

Ik vraag altijd om een stuk code aan te wijzen waarop een Open Source licentie ligt.... Ik zal jou dan eenvoudig bewijzen dat ik die software gratis mag gebruiken.

Hoe duurder de software, hoe beter! Dus weet je, publish gewoon een lullig stukje tekst of anything waar copyright op zit, hang er een MIT license aan en vraag er een miljoen voor. Ik maak dan een kopie en vervolgens ga jij uitzoeken hoe je ervoor gaat zorgen dat je dat miljoen ook echt van mij krijgt ok? Je zult er achter komen dat Open Source (any license uit de lijst van OSI) wel degelijk betekent dat ik niets hoef te betalen.

Je moet niet alles geloven wat Richard Stallman zegt. Open Source is free as in free speech AND as in free beer.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 25 juli 2024 03:16]

[BStorm]

Het is dus óf FOSS, óf LOSS.

'FLOSS' bestaat niet en is in omloop om de economische werkelijkheid ietwat te verbloemen. Immers gaat LOSS nogal met gestrekt been in tegen de FOSS filosofie. En met zo'n afkorting wordt dat wel pijnlijk duidelijk.

(Hoe? > Door een onmogelijk compromis mogelijk te doen lijken; 'wèl de lusten van het FOSS imago, en tegelijk lekker door geld eruit trekken in de hoop dat je imago harder doorschijnt dan je reputatie.').

Voor wie het écht nog steeds niet snapt: 'Free as in speech' is geen criterium. Nooit geweest ook. Waarom? Omdat 'freedom of speech' (vrijheid van meningsuiting) altijd al bestond, als grondrecht, dus ook zonder eender welke software licentie ook. De tegenstelling is dus vals en dient de framing-exercitie van de my-precious beweging die graag alles met ..vrij bier vergelijkt.

>> Gekke jongens, die mijn-bier, mijn-bier, ohhh-mijn-bier jongens Enfin, wel te verwachten natuurlijk, té veel bier was nog voor niemand goed

[OddesE]

Door een onmogelijk compromis mogelijk te doen lijken [...] De tegenstelling is dus vals en dient de framing-exercitie van de my-precious beweging die graag alles met ..vrij bier vergelijkt

Dank! Eindelijk iemand die het echt snapt! Framing, dat is het inderdaad.

Ik wordt zo moe van die hele 'not free as in free beer' quote die elke jojo die een keer de GPL website gelezen heeft gedachteloos na-papegaait! Ze lezen alleen de site natuurlijk en niet de license want dan zouden ze er al meteen achter komen dat het onmogelijk is om ergens een clausule toe te voegen waardoor de software niet gratis is, zonder dat de licentie zijn Open Source karakter verliest.

Hier op Tweakers wordt die quote er ook steeds in geslingerd. Vaak krijgt men meteen een +2 en als ik dan probeer uit te leggen hoe het (juridisch gezien) werkelijk zit, dat je helemaal geen geld kunt 'eisen' voor gebruik van Open Source software, wordt ik weggemod. Een goede meme is moeilijk te bestrijden. Wat dat betreft is Richard Stallman een genie. Ook Linux gewoon doodleuk GNU/Linux gaan noemen he... Wat een figuur. Geen fan van die man want het kan onmogelijk zo zijn dat hij die 'not free as in free beer' onzin zelf echt gelooft. Hij is nauw betrokken bij de GPL en weet echt de juridische consequenties van die license wel. Toch blijft hij dit roepen. Hij vindt politieke overwinningen dus belangrijker dan de waarheid. Helaas.

Mensen, je kunt geen betalingsverplichting hangen aan een stuk software en het dan Open Source noemen. Onmogelijk. De voorwaarden die de licentievoorwaarden van alle Open Source licenties stellen maken die betalingsverplichting onmogelijk. Hang hem er aan en je hebt een hele open *commerciele* licentie. Het is dan NIET OPEN SOURCE. Punt.

Het zou mooi zijn als Arnoud Engelfriet eens een keer een stukje zou schrijven waarin hij echt goed uitlegt wat de verschillen zijn tussen MIT, GPL en een EULA zoals MS die hanteert bijvoorbeeld. En voor eens en altijd de vraag beantwoorden of het mogelijk is om licentiegelden / royalties te vragen voor Open Source software.

[MBicknese]

Misschien ook goed om te vermelden dat het gaat om het C# ecosysteem van de engine. Grote delen van Unity3d blijven closed source, zoals bijvoorbeeld de render engine.

Ook grappig om te zien dat de eerste PR al gemaakt is

[aequitas]

Op GitHub kan je PRs gewoon uitschakelen, net als issues, waarom ze dat niet gedaan hebben dan?

[MBicknese]

Volgens mij kan je een hoop configureren. Maar PRs uitschakelen is geen optie. Issues wel.

[JustFogMaxi]

Je kan Forking uitzetten en dus indirect PR's (van derden).

[CurlyMo]

De grap is dat waarschijnlijk geen ontwikkelaar de inhoud van een PR kan negeren als daaruit blijkt dat er domme fouten aan het licht komen of wanneer kleine wijzigingen grote verbetering kunnen opleveren (wat volgens mij met die ene PR het geval is). Helemaal als de community massaal een zelf gecompileerde Unity versie gaat gebruiken waarin sommige van deze fixes zijn opgenomen i.p.v. de standaard code base.

Wellicht dat Unity bepaalde verbeteringen en ideeën uit PR's integreert op een eigen manier, maar dan is het doel ook bereikt

Ik zeg dus, laat die PR's maar komen.

Maybe at some point we'll have a smoother approach for that kind of collaboration, but not today just yet.

[Reactie gewijzigd door CurlyMo op 25 juli 2024 03:16]

[SuperDre]

Leuk, maar het publiekelijk sharen van die compile wordt al wat lastiger want je haalt dan meteen een juridisch debakel op je hals.

[CurlyMo]

Het zou kunnen zoals het ook lang met ZFS op linux is gedaan. Dat bij het installeren ervan automatisch een script wordt gestart die de broncode binnenhaalt + patches en compileert. Dat zou een game maker natuurlijk ook kunnen doen.

[beany]

En de PR kan je hier vinden: https://github.com/Unity-...s/UnityCsReference/pull/1

Eigenlijk best een leuke thread om te lezen, vooral omdat iemand de maker van de Pull Request er op wijst dat hij met deze PR waarschijnlijk niet aan de licentie voorwaarden voldoet

^{En volgens mij is het nog best een zinnige PR ook}

[MBicknese]

^{En volgens mij is het nog best een zinnige PR ook}

Van wat ik begrijp is de PR wel zinnig, maar is het slechts een work-around die een tijdelijke oplossing bied voor een groter ondeliggend probleem. Kan me voorstellen dat ze bij Unity niet zo happig zijn work-arounds te releasen.

[Vihaio]

Zeker leuk om te lezen. Degene die daarop winst lijkt iemand te zijn die bij Unity werkt.
Ze kunnen daar niks anders doen dan pr's negeren (of er intern iets mee doen) , aangezien die allemaal tegen de licentie ingaan.

[YopY]

Kan GH geen vinkje aanbieden waarbij PRs uit staan? Je ziet ze ook wel eens langskomen in de Linux repo, wat ook een readonly kopie zou moeten zijn.

[hacky]

Hoe lang duurt het voordat de eerste illegale versie van Unity-forks beschikbaar komen...

[thijsguelen22]

Lang. Want grote delen als de render engine zijn nog steeds closed source

[YopY]

was Unity niet al gratis / community edition? Waarom zou je dan nog een illegale versie nemen?

[SuperDre]

EN het nut is? naast dat wanneer je het gaat publiceren je alsnog juridische problemen kunt krijgen.

[Eonfge]

Is ook niet zo heel vreemd om te doen. De code van de Unreal engine is namelijk ook openbaar. In andere woorden, iedereen met en geldige Unreal licentie mag alle C++ code doorstruinen en je kunt eventueel ook naar de forums om aan te geven dat er iets scheef zit. De ontwikkelaars erachter zijn best nuchter in het verwerken van feedback.

Met Unity heb ik ook zakelijke ervaring en mijn mening is altijd verdeeld geweest. Op het moment dat Unreal Engine en CyEngine hun businessmodel aanpaste (ongeveer 5 jaar terug), bleef Unity met een behoorlijk hoge initiale licentieprijs zitten. 1500.- euro voor het basis pakket en dan nog eens 1500.- per extra platform. Tegenwoordig wel beter, maar zakelijk was Unity soms best een stugge partij.

Wat betreft het overnemen van concepten en ideeën aan de hand van deze code: Piraterij is op dit punt niet echt een issue. Iedereen met kennis van videogame engines weet ongeveer wel hoe alle ontwerpplatformen in elkaar zitten. Het is vaak het relatief foutloze bouwen dat zoveel aandacht en energie kost, in welk geval de licentiekosten opeens veel goedkoper zijn dan twee ontwikkelaars die alles stukje bij beetje copy-pasten.

[Mit-46]

Ik heb er 0 ervaring mee, maar ik vraag mij af waarom je als ontwikkelaar deze engine zou kiezen boven de Unreal engine?

Met de Unreal engine heb je kosteloos alles tot jouw beschikking en kan je dus eerst (een groot deel) ontwikkelen en hoef je pas te betalen als je er geld mee gaat verdienen.

Vanuit dat oogpunt kies je toch voor de Unreal engine? Of heeft deze engine specifieke eigenschappen welke andere engines niet hebben?

[timheijden]

Als je een bedrijf bent moet je geld verdienen om je medewerkers te betalen, dus die 5% royalty heb je sowieso.

Bij unity zijn de kosten tegenwoordig als volgt (per seat):
- $0 zolang je minder dan $100000 verdient (+ forced unity splash screen)
- $35 per maand tot $2000000 (+ services
- $125 per maand tot oneindig (+ meer services)

Situatie 1: 5 mw, 2000 pm kosten (heel weinig), die onder 2 ton per jaar zitten.
- UE = 6000 per jaar
- Unity = 2100 per jaar

Situatie 2: 10 mw, 3000 pm kosten, boven 2 ton per jaar.
- UE = 18000 per jaar
- Unity = 15000 per jaar

Leuk feitje is dat je als bedrijf wel kan onderhandelen om unity source te krijgen. Is waarschijnlijk geen goedkope grap though.

Excuses als ik ergens een rekenfout heb gemaakt, zit op mobiel

[Reactie gewijzigd door timheijden op 25 juli 2024 03:16]

[Mit-46]

Interessant!
Onder de streep is de Unreal Engine dus niet per definitie een "goedkopere" engine.

Dit verduidelijkt het één en ander!

[Menesis]

Leuk! Ik gebruik Unity veel (hobby) en wil wel eens zien hoe de grote jongens de code zelf schrijven

[Wolfos]

Best wel nuttig als naslag, maar helaas beperkt omdat het grootste deel alleen C++ bindings is.

[the_stickie]

Oooh, dit vind ik prachtig. Broncode publiceren ten behoeve van openheid, zónder het persé publiekelijk of gratis weg te geven. Op die manier wordt de intellectuele eigendom gewaarborgd én heeft de 'community' iets om te 'verbeteren' (aka commentaar op te geven).
Het lijkt me ook logisch dat 'vrij' of 'open' (of gratis )voor de producent niet altijd optimaal is; Daarom lijkt het mij een moedige stap te publiceren in de hoop niet 'weg te geven'

[Verwijderd]

De definitie van open source is het in kunnen zien van de source. Ik snap niet waarom hier zo moeilijk over wordt gedaan. De licentie is niet eentje in de straat van GNU of Apache maar dat hoeft ook niet.

Het lijkt wel alsof het OSI de naam Open Source heeft hyjacked om hun eigen narrative te pushen. De wikipedia pagina is ook helemaal vanuit het OSI perspectief geschreven.

[teek2]

Dit gaat je karma kosten en iemand gaat posten waar je feedback kan geven en ja die link staat rechts van het artikel onder de auteur. Maar dit, wat jij doet blijft toch echt makkelijker en sneller. Een snelle pop-up waarin je even snel je feedback kwijt kan zou wel wenselijk zijn vind ik (het gebeurd toch best vaak dat er iets niet klopt of dat er spel/grammatica fouten). Of een comment met tag "feedback" die gelijk onderaan blijft of alleen voor de auteur zichtbaar is ofzo. Dat feedback systeem nu is te veel klikken en te onduidelijk, ik laat de kans meestal voorbij gaan iig.

[Neko Koneko]

Het is alleen wel zo dat je niet kunt verwachten dat een T.net auteur alle comments gaat lezen onder een artikel en als je het hier post kan het dus zijn dat de fout heel lang onopgemerkt gaat blijven. Het andere uiterste is dat je 10 berichten krijgt om de fout uit te wijzen, voordat de eigenlijke comments beginnen. Dat probeert Tweakers gewoon te voorkomen.

De -1 is m.i. onterecht, mod het dan gewoon naar 0.

[Bseetje]

Je hoeft inderdaad niet van Tweakers te verwachten dat ze alle comments lezen, maar het zou wel een stuk makkelijker zijn als je op een simpelere manier feedback zou kunnen geven op een artikel. Zeker als het om iets simpels als een spel- of taalfout gaat.

Een knopje maken waarbij je direct een pop-up krijgt waar je je feedback in kan tikken zou de website meer gebruiksvriendelijk maken, naar mijn idee. Om te voorkomen dat je feedback geeft wat al eerder is gegeven, zou je de eerdere feedback onder of boven die popup zichtbaar kunnen maken.

[ultrapreventive]

Iets dergelijks hebben de buren allang en soms geven de auteurs daar zelfs antwoord...