Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties
Bron: PC World

Microsofts nieuwe OS voor thuisgebruikers lijkt een vervelende bug te hebben voor mensen met een ultramoderne pc (lees: processor sneller dan 900MHz). In bepaalde omstandigheden kan het afsluiten van Windows namelijk voor gegevensverlies zorgen.

During PC World Labs' testing of new high-speed systems this week, a vendor alerted PC World to Microsoft's warning of possible disk corruption occurring at shutdown on systems running 933 MHz and faster CPUs (from either Intel or AMD). The problem occurs only in very specific circumstances, apparently involving ATA100 hard disk drives with large physical caches.

According to Microsoft, the very fast systems sometimes power down before the contents of the large drive cache have been completely written to disk. In other words, the system shuts down before the OS can save what you were working on.

Hoewel Microsoft ontkent dat het probleem iets met Windows Me te maken heeft, zijn er donderdag toch patches uitgebracht voor de grote OEMs. Mocht je een van de gelukkigen zijn met een >900MHz systeem wordt je aangeraden de auto-shutdown feature in Windows 98 en Me uit te zetten, of de patch op te zoeken (hoewel ik die niet kon vinden op Microsoft.com).

Bedankt harley, EraZor en enter.nu voor het insturen van dit bericht.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

1 2 3 ... 7
En als je het op een Pentium 150 doet ?

Voegt ie dan gegevens toe? ;)
boven de 2 Ghz krijg je meteen een dump van je harddisk kado....
:) :)En bij gebruik in een cluster zal hij het dataverlies netjes verspreiden over het gehele netwerk :) :)
Je zou het ook positief kunnen zien en zeggen dat windows M
eer
E
llende
gewoon supersnel is en je weet haastig spoed is zelden goed.

Ps Windows 2000 heeft hier geen last van omdat het andere afsluit procedures hebt :)
Ps Windows 2000 heeft hier geen last van omdat het andere afsluit procedures hebt
heeft.
Bekijk het eens aan de positieve kant: Het ruimt je HD wel behoorlijk lekker op }> }>
M$ staat weer te zwammen. Het poweroffen van het systeem gebeurt middels een soft-powerdown commando.
Je doet een call naar het mainboard om de voeding (b.v. ATX) te shutten.
Als je dat te vroeg geeft krijg je dit soort problemen.

Het is niet moeilijk om uit te zoeken hoelang de cache van een disk en/of controller
er over doet om z'n cache fysiek naar disk te flushen.
Dan hou je daar toch rekening mee.
Win2000 en Linux hebben hier geen problemen mee.

Eikels. En maar zeggen dat het niet aan Windows ME ligt.
Ik heb er inderdaad last van.. ik wist eerst niet waar het vandaan kwam. Kep een 700@933. Veel bestanden op andere schijven waren corrupt en hij vind regelmatig losse troep. Het zijn vooral bestanden die je vaak gebruikt ( bij kwam het een keer voor dat Winamp.exe en Mirc.exe weg waren )
Meeste problemen krijg je wanneer je hem afsluit als er nog programma's open staan. Hij sluit die niet eerst netjes af maar zet meteen de pc uit.
Advies: sluit daarom eerst alle programma's goed af !
Oh heb je ATA100 dan ??
Weer eens wat anders, spullen kwijtraken door het sluiten van windows, normaal raak je allerlei zooi kwijt als je de windows van je huis open laat staan...
Ja beste tweakertjes, en wat werd er hier ook alweer allemaal geroepen over WinMe toen de eerste illegale finals geïnstallerd waren? O o o, WinMe was zoveel STABIELER dan Win98, niks geen problemen enz. Ik vraag me altijd af als mensen roepen dat een OS stabiel of instabiel is, waar dat precies op gebaseerd wordt. Ik heb de indruk dat er veel GEVOELSmensen onder de tweakers zijn, die onder de indruk van een nieuwe look al snel roepen, het is zus of het is zo. Nou ja, het moge inmiddels duidelijk zijn: WinMe is (nog) níet ok (en de meest schandalige rip-off ooit door Microsoft uitgebracht, eigenlijk is er na Win95 niets opzienbarends gebeurd, gewoon een paar service packs, die OSR2, 98, 98SE en ME genoemd zijn. Toegegeven, Win2000 is wel een goed OS.)
Dat er GEVOELSmensen zijn die alles proberen te BENADRUKKEN door GROTE letters te GEBRUIKEN... dat BLIJKT wel WEER... :)
De reden van het probleem zal wel weer zijn dat afsluiten zo lang duurt vanwege het eerst moeten VRIJGEVEN van de resources (niet de sterkste kant van Windows :) ).

Om dit te versnellen worden de resources niet vrijgegeven voor shutdown, maar bij Windows ME kan data dus waarschijnlijk nog in de Cache van het systeem zitten.

Opvallend is dan natuurlijk wel dat restarts geen problemen opleveren.
Opvallend is dan natuurlijk wel dat restarts geen problemen opleveren.
Die hebben ze dan ook uitgebreid getest (toegegeven - tegen hun wil in :D) :+
Nee, het probleem doet zich voor omdat WinME de voeding uit zet voordat alle cache op de disk is geschreven! Bij een restart gaat de stroom er niet af, dus dat heeft niks met testen te maken.
Oops...sorry...te snel gedrukt!
ja duh.. bij restarten kan hij de shit wel wegschrijven want dan word er geen POWER DOWN GEDAAN.
Het is in het algemeen zo dat rommel MAKEN niet zo moeilijk is... maar die rommel later doeltreffend OPRUIMEN is veel moeilijker :) Zo ook voor resources...
Indeed. Wat ik dus ook niet snap is, dat Microsoft Millennium op de markt heeft gegooid, terwijl de installatie voor velen veel meer problemen oplevert dan Windows 98 (SE). Windows 9x drivers blijken ineens niet meer te werken, plug-and-play werkt niet meer naar behoren en vreemde crashes als rijpe appelen aan bomen. Je krijgt het idee dat Millennium nog niet af is.
Maar als ze wachten tot alle bugs eruit zijn dan is 't millennium al weer voorbij :+
OK

Ik werk met een PIII 650 @ 910 met 2 x IBM DeskStar 75XGP (RAID 0), da's dus boven de 900 Mhz... EN ATA100 (althans, het zit aan een UDMA66 controller) Zou dit nu ook gelden voor die 10 Mhz-jes ????
Ik denk NET niet, mischien omdat een overgeklokte toch net iets langzamer runt dan een genuine 900+ MHz, maar ik denk niet dat die IBM 75GP gelden als 'large cache' drives, tenminste, 2 MB is niet ZO veel..

Maarja je kan het altijd proberen :)
een proc. naar 900 overgeclockt is sneller dan een 900 standaard!!!

dat komt door de hogere bus...

enne 2 mb is wel veel ,oke je hebt wel grotere maar die zijn voor de server markt en die gebruiken echt geen ME ;)

* 786562 -the
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True