Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Bron: The Register

Niels Leenheer schrijft dat bij The Register een interessant stukje staat. Volgens de readme van de nieuwe Abit BF6 en BE6 BIOSsen zullen de nieuwe Celerons van Intel beschikken over een 133MHz frontside bus. Vervelend is wel dat er al tientallen roadmaps circuleren waarin staat dat de nieuwe Celerons een 100MHz FSB zullen krijgen, dus de kans is aanwezig dat de info van Abit gewoon niet klopt. Maar als het wel klopt zal dit een mooie performance boost voor de Celeron betekenen, en misschien zelfs zoveel dat ie kan gaan concurreren met een Duron:

If the spec for ABIT's bios upgrade for the BF6 and BE6 mobos is to be believed, future Celerons will have a FSB of 133MHz and not 100MHz.

World+dog has been expecting the next FSB jump for Celeron to be from 66 to 100MHz. Either Intel has a surprise up its sleeve or Abit is way off the mark with this bios upgrade.

The spec for the BIOS contains the following note:
"Supports the Celeron 566(66), 667(66), 850(133), 866(133) and 933(133) MHz CPUs."

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

850(133)
Hmm, dat lever een deler van 6,39 dus dat zal niet kloppen, maar wat zou dat dan moeten zijn? 833 lijkt me ook sterk, 800 zou kunnen.
De multiplier zal wel 6,5 zijn, dan heb je een snelheid van 133*6,5=864,5 oftewel marketingtechnisch gezien: 866MHz...

Ik denk dat het 100*8,5 zal zijn.. typo ?

Of lul ik uit mijn nek ? 8-)
nou meestal is 133Mhz 133.33333etc MHz.
6.5*133.333333333 = 866.6666666MHz dus het klopt wel degelijk (sterker nog: het zou eigenlijk 867 zijn ;))
Ach vergeet die 3 cijferige getallen maar, het duurt nog wel even voor de Celly 3 zoals ik de 133 MHz versie van de Celeron 2 maar ff noem in de winkel ligt. Intel moet nog heel at aanpassen, moederbord-fabrikanten moeten dingen wellicht aanpassen... Waarschijnlijk start deze processor niet lager dan op 1 GHz (7,5*133)
Het is niet dat ik wantrouwig ben hoor of dat ik het Intel niet gun maar ik ben toch echt bang dat dit een losse flodder is van The Register.

Op zich zou het wel een leuk idee zijn voor Intel, kunnen ze weer wat meekomen met AMD op low-budget gebied (want die Duron is op dit moment dus gewoon echt de beste low-budget keus).

[helder moment mode] Hmmm die Celeron zijn toch gestripte p3's? En die lopen toch op 100 mhz? Dan lijkt het me helemaal sterk dat ze de geripte versies op 133 zetten.... [/helder moment mode]

OK.. moment was dus niet helder genoeg :)... (zie hieronder) maar ik denk idd dat die Celly's zelfs op 133 fsb niet tegen een Duron opkunnen.. zeker niet in prijs....
Niet zo'n helder moment vrees ik Icestorm. De PIII 'coppermines' lopen op 133 MHz.

Zolang ze de cache performance van de Celeron slechter maken dan die van de PIII zal de Celeron ook met een 133 MHz busspeed niet op gelijke hoogte komen qua performance met de Duron.
ik weet niet of dit kan , maar de cellys zijn toch "slechte' p3`s ? kan goed dat ze p3 met goede 133 fsb en kapotte/deels kapotte cache hebben opgespaard? en dan p3 met minder cache als cellys met 133 fsb verkopen?


just me asking. ....
Ik heb nog nooit iemand zo'n onzin horen uitkramen. Celeron's zijn absoluut GEEN slechte P3's. Als je het gulden voor gulden bekijkt, zijn het juist de beste P3's.

Maar ff serieus, dat de celeron maar 128 kb cache heeft, wil niet zeggen, dat de andere 128 kb het niet zou doen. De andere helft wordt gewoon uitgeschakeld in de processor.

Met de invoering van het 0,18 mu proces, is het aantal "goede" processoren toegenomen t.o.v het aantal afgekeurden. Intel hoeft dus niet meer iedere proc te testen, zoals het in het begin van de P2 het geval was.

Mzzl, een trotse Celeron 850 bezitter.
Jongens, kan het niet zo zijn dat de Celeron gewoon helemaal niet op 133 MHz FSB uitkomt? Volgens het stukje uit de register, gaat het om de readme van de Abit BIOSsen, m.a.w. waarschijnlijkheeft Abit die BIOSsen met het oog op de toekomst alvast gereed gemaakt voor Celerons met een hoger geklockte FSB. Immers als het BIOS een FSB van 133 MHz ondersteunt, dan zal het automatisch ook de 100MHz variant ondersteunen. En dat laatse staat er wel aan te komen als ik het goed heb. Abit voorziet de eigenaars van de betreffende borden dus van een overklockings mogelijkheid om officieel 133 MHz te draaien. Das wel lachuh. :*)
Je hebt gelijk dat wou ik net posten. Nog even een toevoeging:

Ik zelf denk dat Intel alvast aan de mobo fabrikanten heeft aangegeven er mee bezig te zijn. Om zodoende het overclocken te stoppen en gelijk een betere snelheid te bieden. Abit staat vanuit het verleden bekend om de goede overclock-mogelijkheden. Daarom hebben ze er als eerste op gereageert door het BIOS alvast vrij te geven. Slaat Abit 2 vliegen in 1 klap! :Y)
1. makkelijk overclocken met nieuwe BIOS.
2. alvast ingaan op de nieuwe ontwikkeling en zodoende de concurrenten een stapje voor zijn


* 786562 sjekkul
* 786562 sjekkul
Zou wel tof zijn als de nieuwe Celerons ook SMP zouden ondersteunen. Nu het bekend is dat de Thunderbirds en Durons SMP gaan ondersteunen lijkt het me best slim om ook de Celerons SMP te enablen.
Ik hoop dat ze die dingen op 100 mhz fsb verkopen kan ik ze op m'n bf6 lekker zelf overklokken naar 133 mhz.
Dat zou een betere zet zijn (voor ons).
hhmmm

abit staat bekent als een overklokliefhebbende mobobouwer en kan het niet zo zijn dat als de 100 mhz celerons ze overgeklokt kunnen worden tot 133 dat ze daarom in de bios hebben gezet???

lijkt me wel, maar dit is maar een theorie

* 786562 -the
Volgens mij zit het anders, mijn BP6 die support ook 100 mHz celerons ... die zijn er niet en zullen er nooit komen in PPGA formaat. Ik denk dat het om de klokbaarheid gaat, niet dat Intel 133 mHz celerons gaat leveren.
Wat een gezeur nou!, processors hadden gewoon nooit multiplier gelockt mogen worden, hierdoor worden proc's harstike inflexibel :(
Wel leuk die 133 MHz voor de celerons maar daarmee blijven ze toch nog 66 MHz achter op de Duron.
66 mhz achter ja... Maar het geheugen draait weer 33 mhz snellerm, dus dat compenseerd het weer. De CeleronII heeft weer 128 kb cache, de Duron weer een betere Fpoint, maar de SSE is weer wat beter dan 3dnow en wordt meer ondersteund. Al met al kunnen we concluderen dat als de Celeron op 133 mhz gaat draaien het een spannend spelletje wordt.. Ik ben zeer benieuwd !!!!!!
De KT133 chipset kan het geheugen gewoon op 133 MHz laten draaien, mits je geheugen het aankan.
Uhm, wou je daarmee zeggen dat de celeron meer cache heeft?

ff rekensommetje:
Celeron:
L1 (32kb) + L2 (128kb) - copy van L1 in L2 = 128 kb.
Duron:
L1 (128kb) + L2 (64kb) = 196 kb (duron hoeft geen copy van L1 in L2)

Komt bij dat L2 van duron 16-way is en L2 van celeron 4-way is. Volgens mij is de L1 van de duron 2-way en van de celeron 4-way.

zo ff voor de duidelijkheid :)
Goed gelezen uit de computertotaal van de vorige maand.
De Celeron is niet alleen kreupel gemaakt door 'n kleinere cache en 'n lagere FSB ten opzichte van de Pentium III, ze hebben bij iNtel ook de cache-latency van de Celeron verhoogd.
Dus nog 'n punt waarop de Duron in performance kan winnen!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True