iXBT Labs ATA100 RAID controller roundup

iXBT Labs heeft een vervolg gepost op hun ATA66 en ATA100 controller roundup van begin deze maand. Dit keer werden de FastTrak 100 en HotRod 100 Pro ATA100 RAID controllers van Promise en Abit onder de loep genomen. Deze kaarten maken gebruik van de twee meest populaire IDE RAID controllers van dit moment, namelijk de Promise PDC20267 en HighPoint HPT370. Ter vergelijking nam iXBT ook de oudere Promise FastTrak66 in de test mee.

De Abit HotRod 100 Pro presteerde nogal wisselend in de benchmarks. De performance in de Business en High-End Disk Winmark test was in striping mode sneller dan die van de FastTrak 100, maar in de Disk Inspection en Threadmark test bleven de transfer rates ver achter bij de Promise kaart. De Promise FastTrak lijkt in ieder geval sneller te zijn in de mirroring mode:

Frankly speaking, we were a bit disappointed with the relatively low performance gain provided by Promise FastTrak100 controller compared to its predecessor (in case of 2 HDDs). However, on the other hand, we were very happy to find out that the price difference between these two controller cards makes only a few bucks. Moreover, we have to admit that FastTrak100 should be undoubtedly praised for the performance in mirror mode, which will ensure its application in file servers and workstations. As for the RAID array linear read problems, we really hope for the better here.

And at last ABIT HotRod 100 Pro. Unfortunately, it turned out absolutely unsuitable for systems aimed at multimedia streams processing having shown considerably low and unstable performance in the appropriate benchmarks. But things are not dramatic at all. Hot Rod 100 Pro appeared the best in all file benchmarks having left both rivals far behind. So, it also has its strong point.

Thanks dEjAvU voor de tip.

Reacties (11)

[Masselink]

Je ziet de laatste tijd veel moederborden met een ATA-100 RAID controller opduiken. nou vind ik de ATA-100 wel lekker , maar RAID voor het thuis gebruik ? Dat lijkt me zwaar overdreven, De kosten lopen dan veel te hoog op. Ach, ze bieden de mogelijkheid in ieder geval....

Dain Bramage

[digifun]

Twee goedkope kleinere harde schijven kosten echt niet veel meer dan 1 grote. En deze lopen in raid harder. Het data transport tussen hd en proc. is op dit moment de grootste bottleneck in een systeem.

[GaMeOvEr]

Ehrm...

Het data transport tussen hd en proc. is op dit moment de grootste bottleneck in een systeem

Pardon ? Ik dacht het niet...

Je kunt 133 MB/s over een PCI bus verplaatsen, dat zie ik een harde schijf echt niet doen, twee ook niet, drie _belachelijk_ snelle misschien.

Het voordeel van RAID is, dat je meerdere schijven tegelijk benadert, (en eventueel redundancy) dus je vermindert de performance hit van je schijven, die dus echt wel het traagste in je systeem zijn, zeker niet de bus.

[Verwijderd]

Ik heb nu 4 IBM IDE disks aan m'n RAID-controller, en de PCI bus- transfer is nu dus inderdaad de beperkende factor...

Een single IBM disk deed bij mij trouwens zo'n 40MB/s, dus dan red je het nog net met 3 disks (120MB/s van de 133MB/s in gebruik).

[iGadget]

Ehm... ik snap ff iets niet mbt die Abit kaart - wat is precies het verschil tussen file performance en multimedia performance? Ik neem aan dat er bij file performance grote hoeveelheden data snel worden gelezen / geschreven. En bij multimedia... ook?!

Dus wa's nou het verschil? En hoe kan die kaart nou in de ene toepassing slechter zijn dan in de andere? Het gaat toch in beide gevallen om veel data? Nou zullen sommigen misschien met het argument komen dat het niet constant genoeg zal gaan ofzo, maar dat moet dan toch in die file benchmark ook naar voren komen?

[tazitiz]

Bij multimedia files gaat het vaak meer om geluid en beeld. Deze bestanden zijn groot, lang en hebben een grote stroom sequenciele data tot gevolg. Dit zorgt ervoor dat je cache bijna niet gebruikt wordt, en de langzaamste snelheid je bottleneck wordt.

Bij andere files gaat het vaak om file server achtig idee, of om OS-files, en ander geneuzel. Hierbij zijn vaak maar delen van files nodig, kleinere files meerdere keren en kris cross over de files, over de partitie en over de hele schijf. Hier is je Caching dus uitermate belangrijk vooral het predictie van de op te halen data voor de cache. Door die cache kan je een hogere snelheid halen dan de bottlenecks die erachter liggen.

Beide soorten file access (multimedia of anders) geven dus een heel ander gebruik van je controller, en dat hebben ze in de test bewezen.

jammer dat er geen 3 schijven in de striping test werden gebruikt, want dan zag je pas het lees en schrijf snelheids verschil tussen striping en mirrorring.

[Verwijderd]

Ik weet dat ik er een beetje over ga zagen, maar wie zet er nu eens die Adaptec AAA-UDMA naast ?

[Daneel]

Ik moet zeggen dat de Fasttrack 66 bijzonder goed presteerd en de Fasttrack 100 het nog erg lastig maakt!! In stripe-mode is het verschil te verwaarlozen eigenlijk (en de vraag is of f 61,- prijsverschil hier wel gerechtvaardigd is nb. FT100 = f 295,- FT66 = f 234,-)

/edit
In mirror-mode is het verschil in prestatie wel duidelijk in het voordeel van de FT100. Zelf ben ik daar minder in geinteresseerd, vandaar
/edit

De aanmerkelijk goedkopere ABIT (f 111,-) presteerd redelijk. Maar de datadoorvoersnelheid valt mij erg tegen!
Jammer

Bron van de prijzen: Pricewatch

[Verwijderd]

Wat is en hoe werkt een RAID array??? RAID 1?? RAID 0???

[Verwijderd]

www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=11741

raid training adaptec...

[Verwijderd]

Toch jammer dat ie zo tegenvalt.... op zich is het best mooi om 2 iets kleinere HD's te kopen ipv. 1 grote, je hebt wel 2x zo hoge throughput ( theoretisch max. ). Helaas dat 'ie zo matig presteert, ik laat m nog maar ff liggen