De Small Computer Systems Interface uitgelegd

Bij Planet Hardware is een informatief artikel verschenen over de Small Computer Systems Interface, oftewel SCSI. Er wordt besproken wat SCSI precies is, waarom het is ontworpen en de evolutie van de SCSI interface komt ook uitgebreid aan bod. Daarnaast wordt er ingegaan of SCSI ook interessant is voor de normale gebruiker, een vraag die in de meeste gevallen met nee moet worden beantwoord:

A big question we're sure that is on everyone's mind is whether SCSI is the right choice for you, if paying the extra dough for SCSI makes sense. Well, the short answer is that the majority of desktop PC users don't need the added benefits that SCSI can offer. With the introduction of ATA/66, and the recent release of ATA/100, there is plenty of performance to be gleaned from the IDE interface. The drives are extremely cheap at this point, and the interface for ATA/66 & ATA/100 comes on most of the popular motherboards.
Then there is the overall cost of building a SCSI system. You'll often hear folks saying that when they upgrade their rigs, they're going 'all SCSI', meaning they plan on purchasing not only SCSI hard drives, but also other SCSI devices such as CD-ROMs.

But, no matter what your intentions are in the SCSI world, you'll always have to pay the cost for a controller card. This is being provided on-board by some of the higher-end motherboards, which increases the cost of the overall board - but costs far less than purchasing a mainboard and controller card separately.

[...] On top of all this, you have the fact that SCSI drives cost more than their IDE counterparts. How much more? Well, let's examine one of the more popular density sizes for SCSI - a 18.2GB 7200rpm drive. In the IDE world a Quantum Fireball IDE drive of that size goes for roughly $100 - while a comparative Seagate Barracuda drive sells for around $250.

[...] The main usage for SCSI-based devices is for what the industry has coined 'Mission-critical' tasks. These tasks require 100% reliable equipment that is mounted in sophisticated servers that can handle hardware errors with more grace than your average desktop machine.

Reacties (37)

[Verwijderd]

Het hele verhaal gelezen hebbend, moet ik zeggen dat 't informatief is, maar helaas toch hier en daar niet helemaal wat ik gehoopt had.

Als algemene inleiding voldoet het zeker, en wellicht is 't ook interessant om eens in het Nederlands te vertalen, gezien de kretologie die hier en daar gebezigd wordt

Jammer dat er niet echt vergeleken wordt met IDE, da's een gemiste kans (maar je kunt niet alles hebben).

Wel houd ik een brakke smaak over aan de slotalinea van 't verhaal: Seagate wordt de harddisk-hemel ingeprezen als zijnde de bèste fabrikant van SCSI harddisks. Dáár kan dus over gediscussieerd worden!

Dergelijke conclusies - die bovendien nog niet eens lekker onderbouwd worden - doen voor mij de waarde van het verhaal snel dalen!

O ja, nog een gemiste kans: er wordt hoegenaamd niet ingegaan op de verschillende SCSI-controllers die momenteel beschikbaar zijn, en da's natuurlijk ook jammer, want de totale performance van een SCSI-subsysteem is net zo afhankelijk van de controller als van de harddisk zelf!

[Verwijderd]

SCSI belast je systeem minder.... das gewoon relax en het is SNEL

alleen het is wat duurder dan IDE

en mensen die weinig verstand hebben van Hardware kijken sneller naa rde prijs dan naar het produkt zelf..

[Verwijderd]

En mensen die zogenaamd wel verstand hebben van hardware, zouden eens wat beter moeten kijken naar prijs/prestatieverhoudingen.. Alle mensen die ik ken met een all scsi systeem hebben mij nog niet kunnen wijsmaken dat het echt die bak met extra centen waard was.

Meer devices: Tegen de tijd dat ik meer HD space nodig heb, en m'n bus zit vol, zijn harddisken zoveel goedkoper geworden, dat de kleinste HD overbodig is geworden. De laatste keer moest er een 1.5GB schijf uit, er ging 40GB In.. Who shocking!

Snelheid: Ik heb een omgebouwde promise met 2 IBM 20Giggers eraan. Omdezelfde performance te halen met een SCSI system moet je flink in de buidel tasten, en ik betwijfel of iemand dat er nog voor over heeft!

Proc. Belasting: Yeah right, en hoeveel dan.. We hebben het hier allang niet meer over PIO-whatever.. Voor de huidige controllers en HD's gaat dit dus echt niet meer op. OK, het is iets meer dan bij scsi.. So frikkin' what! Als je een -tje mist op een dag is het veel.. De meeste mensen hier hebben hier een vette PC staan, dus het percentage van je perf. dat verloren gaat aan je IDE bus is te verwaarlozen!

Servers zijn een heel ander verhaal. Daar kan de extra investering het prima waard zijn. Maar voor de gewone desktop geloof ik er echt geen hol van!

Dit was mijn SCSI rant, noem het flamebait, noem het troll, maar het is gewoon mijn mening! Als je het er niet mee eens bent, probeer me maar te overtuigen, maar kom niet met een vage moderatie!

[picobyte]

*tomson
Ik wil hieraan nog ff toevoegen dat het voor de meeste mensen vooral gaat om framerates bij UT of Quake !
Daarvoor maakt het dus nul uit watvoor disken je hebt

Die enkele keer dat ik moet wachten op een programma dat de disk benadert is mij ook de bak poen niet waard, want ja ook windows wordt er merkbaar wat sneller van
Maar als ik eenmaal in een photoshop of UT level edit bezig bent wordt (bij mij tenminste) alles in mijn ram gecached

Verder moek wel ff zeggen dat mijn server een UW SCSI kaart heeft met 18GB Atlas 4 das dus wel lekker snel.
En mijn i486 cdbakker een 1510! met antieke conner disk van 1Gb (dataflow~450kbsec)echt oud dus en bakt nog steeds probleemloos op 2X speed

[Hielko]

Dan hebben ze gelijk de juiste keus gemaakt: als ze niet weten wat het verschil is tussen scsi en ide dan hebben ze ook geen dure en een iets snellere hd nodig.

[farlane]

Vrij ongefundeerde opmerking als je het aan mij vraagt. (wat je niet doet overigens... )
Als je niet weet wat beter is, heb je het vast ook niet nodig?

Stel: Ik heb een webserver met 1Megahits per uur, en mijn hd's zij daar eigenlijk te langzaam voor en ik heb nog nooit van SCSI gehoort....dan heb ik ze ook niet nodig?

[Verwijderd]

Als ze de heledag met computers bezig zijn, en zelfs zo veel bezoekers op hun site hebben, weten ze echt wel wat van hardware af. Ze hebben daar echt niet een of andere compaq staan...

[Verwijderd]

Niet één of andere Compaq ??

Ik wil niet lullig doen maar weet jij hoeveel Internetsites er op een Compaq Server draaien?
Miljoenen !! Met name de grote jongens hebben verschrikkelijk veel van deze servers draaien.
(Ik spreek uit ervaring, ben werkzaam bij zo'n grote jongen)

[KMK]

dan kun je beter een extra webserver neer zetten.
daar heb je dan meer aan met een reversed proxy

[Bananeman]

Of je veel of weinig van hardware weet heeft er weinig mee te maken. Het gaat erom wat je met je systeem gaat doen. Speel je games en verder niks bijzonders? IDE. Doe je aan mission critical servers e.d.? Dan doe je er wellicht goed aan om SCSI te gebruiken.

IDE heeft een enorme leap genomen vergeleken met enkele jaren geleden, en voor mijn systeem thuis kies ik eigenlijk alleen nog voor SCSI als ik CDtjes wil bakken.

[Verwijderd]

Wat ik nu eigenlijk wilde weten wat is veiliger voor RAID, IDE of SCSI? Ik wil een zo veilig mogelijke opslag voor 80GB data. Nu kan ik zo'n promise IDE met 2x een 80GB mirror gebruiken. Of zo'n dure SCSI mirror kaart met 5x20GB. Wat is nou veiliger als de prijs niet uit maakt?

[arnob]

RAID kan door je operating systeem afgehandeld worden of door de diskcontroller (IDE of SCSI)
Door het OS is meestal het 'beter dan nix' verhaal. Als je raid gebruikt dan inderdaad liever door de diskcontroller zelf.

Je zal eens wat raid documentatie op moeten zoeken voordat je je keuze maakt. Je kan eindeloos moeilijk doen, bv. een stripe set in mirror gaan draaien etc. Meestal heb je meerdere soorten volumes op een machine.

mirror = 2 disken (sneller lezen)
stripe = (evt. veel) disken en snel maar onveilig
stripe met parity (RAID5) = als stripe maar dan veilig door schrijfvertragende checksums

Ik zou voor een server altijd voor SCSI gaan, voor een prive werkstation misschien voor een IDE mirror

[Verwijderd]

SCSI-schijven zijn betrouwbaarder dan IDE-schijven (5 jaar garantie i.p.v. 3 jaar; geeft het verschil al aan). Als geld geen groot probleem is, dan is SCSI altijd de beste keus.
Daarnaast zijn de snelste schijven ALTIJD scsi-schijven, omdat fabrikanten de nieuwste trucjes eerst toepassen in hun SCSI-producten - wie heeft er een 10k RPM IDE-schijf? wie heeft 8 MB cache en 4,3 ms average seek op zijn IDEschijf? Niemand. Bestaat nog niet.
Oh ja, met SCSI kun je ook Hot-Swap schijven gebruiken. Dat kan IDE niet...

[Roland684]

SCSI is gewoon top. En daar zul je soms (vooral bij harddisks) dan ook flink voor moeten betalen. Mij jaz-drive (SCSI dus) haalt toch nog wel een relatief lekkere performance, en ook mijn scanner pompt de data in een rap tempo over (15 seconden voor een complete A4, full-color scan, de meeste non-scsi scanners kunnen in de tijd niet eens een preview doen ) Geloof mij, cd-branden op 6 speed (hoger heb ik niet) en quake 3 spelen kan op een 350MHz (hoger heb ik niet) scsi-systeempje prima, het heeft me nog nooit een cd gekost.
En een leuk verschilltje van 4 (SCSI) tot 60% (IDE, ata66) processorbelasting tijdens het defraggen is ook erg lekker, geloof me, dat verschil in processorbelasting merk je overal: netscape, photoshop en zelfs unreal (waarom ben ik toch altijd degene met "waiting for other players" op zijn scherm ) Let wel, ook het cachen dat windows allemaal doet kost met IDE behoorlijk wat processortijd. Windows 'voelt' net wat lekkerder aan met een SCSI drive. met een stopwatch ernaast zul je niet iets kunnen meten, maar een even snel ide-systeem voelt toch net iets trager aan.
En met zijn 125 piek voor de (NCR-) controllerkaart vindt ik de prijs ook nog wel meevallen. Harddisks blijven echter wel erg duur, daar wordt je niet vrolijk van
Een eenvoudige gebruiker (iemand die minder dan 12 uur per dag achter zijn computer zit) heeft er niets aan, maar de echte die-hard zou het toch eens moeten overwegen.

[Verwijderd]

Ik denk dat robert witvoet in zijn onderste stukje tekst ook het volgende had kunnen meenemen ... De keus voor IDE-Raid met een speciale Chip onboard of een apparte kaart .. is ook het overwegen waart en geloof mij een KT7-Raid met twee Maxtor 20Gb in stripping mode is voor mijn gevoel 400% sneller dan mijn vorige 40,7GB ... ook de prijs valt best mee .... KT7-Raid mobo was 60 duurder dan mijn vorige K7M en de harddisk's waren 70,- duurder bij elkaar dan de vorige ... ook het idee dat ik heb bij scsi ... (heb ik ook gehad Ultra ScsiII met een 20GB ... geloof mij ... hij is duurder en langzamer) heb nog steeds scsi burner erg gelukkig mee ... zou nooit ide willen gaan burnen ... en speel ook Q3a onder het bakken en zo ... Dus ik denk dat Raid nu ook een reale keus is ... vooral omdat het niet te duur is en goed prestatie's levert voor dat geld !

[Verwijderd]

De belangrijkste voordelen van SCSI zijn:
- Snelheid (momenteel tot 160MBit/s),
- Minimale processorbelasting (bij IDE is dat wel anders . . . )
- Uitbreidbaarheid (d.w.z. je kunt tot 7 of 15 devices aan één controller kwijt, aardig wat meer dan die twee per IDE bus)
- RAID 5 ondersteuning. Natuurlijk heb je er wel een RAID controller voor nodig, maar ik moet dat soort dingen nog zien op IDE controllers. Niet alleen veilig, maar je kunt zo ook enorme volumes bouwen.

Tja, jammer dat de prijs van SCSI zo hoog is. De performance is absoluut top. Het is dan ook niet zo vreemd dat het vooral wordt toegepast in high-end workstations (bijvoorbeeld werkstations die worden gebruikt voor allerlei grafische toepassingen), en servers (probeer maar eens een goed performende database server te bouwen op een met IDE disks uitgeruste machine - ik wens je veel succes).

Die minimale processorbelasting kan belangrijker zijn dan veel mensen denken. Als je bijvoorbeelt aan video-editing doet, of je brand aardig wat CD-ROMs, dan kan een piek of blijvende hoge processorbelasting flink roet in het eten gooien. Die processorbelasting kun je niet altijd voorkomen, maar door gebruik te maken van SCSI weet je wel zeker dat je géén hoge belasting krijgt door het gebruik van IDE devices . . .

* 786562 Bokkie

[Verwijderd]

even wat fouten oplossen hiero

- Snelheid (momenteel tot 160MBit/s),
is dus 160 mb/s

- Uitbreidbaarheid (d.w.z. je kunt tot 7 of 15 devices aan één controller kwijt, aardig wat meer dan die twee per IDE bus)
er zijn dus scsi contollers waar je 30 devices op kunt hangen , en zelfs meer [ hsz70 van digital =6x15 ]

- RAID 5 ondersteuning. Natuurlijk heb je er wel een RAID controller voor nodig, maar ik moet dat soort dingen nog zien op IDE controllers. Niet alleen veilig, maar je kunt zo ook enorme volumes bouwen.
zie posting: www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=13176


je hebt dus niet erg goed opgelet.

[Verwijderd]

Tja in mijn oude IBM waar nog niet eens een HD inzat had al een scsi aansluiting op het moederbord en op zijn reuzachtige flopydrive (cardridges) dus SCSI is al heel oud. Het is nu alleen stukken beter ontwilleld. Maar SCSI was er voor IDE.

[Jasper Janssen]

Heb je het over van die 10 en 20 MB 8 inch Iomega cartridges? Dan was het waarschijnlijk geen SCSI maar SASI, de voorloper.

Ik heb nog ergens van zowel de 10 als 20 meg versie een dubbele drive liggen, met interfacekaart..

Maar je hebt wel gelijk overigens, SCSI was er voor IDE. PC/XTs en oudere ATs deden het met de ST506/512 interface, ontworpen door Seagate voor hun ST506 en ST512 drives, schijven met een capaciteit van 5 of wel 10 MB. Die interface staat ook bekend als MFM, en gebruikt twee kabels naar de HD, eentje die sterk lijkt op de floppykabel, en eentje voor de data. Later kwam er over dezelfde interface een nieuqwe soort controller die RLL toepaste om de capaciteit met 50% te verhogen, helaas ten koste van de stabiliteit. Daarna kwamen de eerste versies van IDE, die in feite zo'n beetje de 16 bits ISA bus waren met alle onnodige signalen gestript.

[Verwijderd]

zou best wel eens kunnen, ik weet wel dat de voeding uit dat aparaat nu gebruikt wordt voor mijn scanner, verder was het volgens mij best een degelijk systeem alleen een beetje erg groot.

[Verwijderd]

Ik denk dat voor een hoop doorsnee computergeruikers de prijzen van de scsi hd's, cd-rom's, writers etc. niet de enige reden is wat ze ervan weerhoud scsi aan te schaffen.
Er zijn nl meerdere knelpunten.

- De prijs v/d controller (erg duur, en meestal niet geintergreerd ob mobo's)
- Met standaard applicaties is het absoluut niet nodig scsi te gebruiken (alleen bij videobewerking, grote databases etc. is het een must. (dank je psyduck)).
- niet maar ff bij Vobis of zo te koop.
- Mensen willen liever meer opslagcapaciteit dan snellere toegangstijden en minder processorbelasting.

Ik gebruik mijn Quantum Atlas IV ook vooral bij branden CD's en Divx...

edit:

Sorrie, psyduck ik had eerst JRZ staan waar jouw naam nu staat (aadige blunder)
* 786562 chaos

[heuveltje]

Ik gebruik mijn Quantum Atlas IV ook vooral bij branden CD's en Divx...
zelfs daar is het eigenlijk niet voor nodig
heb zelf een scsi plextor (12 speed) en een maxtor 7200 toeren ide schijf

die 2 kunnen het perfect vinden
iso's divx, mp3 pakt ie allemaal perfect

de enige (hd related) buffer underun die ik gekregen heb is toen ik mijn q2 dir wou backuppen (600 mb 1600 bestanden).
dat ging alleen op 8 speed of lager
maar om daar nou een peperdure scsi schijf voor te halen ?

[picobyte]

Hmmm zelfs dat gaat ook goed als je de prebuffering op buffer alles kleiner dan 128k zet
Had dat probleem ooit eens op mijn Ricoh2x die in een i486@33MHz nog steeds flawless zijn CDtjes bakt.
Picobyte dedicated bakpc

[arnob]

hmm, ben ik nu aan het gekke koeien of heb ik het mis dat 1 voordeel van SCSI nu niet genoemd wordt?
asynchroon meerdere devices aanspreken
Daarom 'voelt' het net ff lekkerder zoals iemand hierboven zei. Als er zware swapping is dan kan je nog gewoon doorwerken. jaaa, moet je inderdaad wel meerdere disken hebben. En inderdaad die disken zijn duur.
Daarom heb je in SCSI servers ook altijd meerdere disken. Met 1 disk in je server kan je net zo goed IDE gebruiken.

[Verwijderd]

Precies. Lang geleden heb ik geleerd dat SCSI, in tegenstelling tot IDE, tegelijkertijd meerdere lees- en schrijf opdrachten kan verwerken. Een IDE schijf moet eerst wachten tot opdracht 1 voltooid is voor opdracht 2 aangenomen kan worden. Dat is in een multitasking systeem natuurlijk onacceptabel (ik meen zelfs dat MS om die reden het gebruik van IDE in NT afraadde, vroeger althans).
Aan dat bezwaar van IDE is niks veranderd, hoe goed de performance ook is tegenwoordig.
Maar als ik het mis heb hoor ik dat graag natuurlijk

[arnob]

Ik weet niet of 1 schijf meerdere opdrachten aan kan (interne queueing). Ik bedoelde
- lees opdracht aan disk 1
- schrijf opdracht aan disk 2
- resultaten lees actie disk 1
- schrijf opdracht aan disk 3
- disk 2 schrijf actie ready
- disk 3 ready
vandattum
Daarom vind ik IDE RAID5 ook een beetje typisch. Het zal nooit de performance van een SCSI RAID5 geven.
Mirroring kan wel met IDE (met snelheid) als elke disk op een aparte channel aangesloten word. Bij SCSI spring je alleen over op een ander channel als de bandbreedte richting maximum kan gaan.

[Verwijderd]

Na ja, volgens mij kan SCSI dat dus wel. Stel je hebt 1 IDE schijf en honderd processen die allemaal een leesopdracht doen. De leesopdracht van proces twee wordt pas aangenomen als die van proces 1 helemaal klaar is. In een multi-user systeem geeft dat natuurlijk een puinhoop.

[arnob]

Ik dacht niet dat win9X zo belabberd in elkaar stak. Hoe vreemd ook, win9X is niet single-user. Misschien niet fantatisch multi maar dat is wat anders.
I/O gaat niet vanuit een process rechtstreeks naar je disksubsystem.
maw, de acties worden verzameld door het OS/driver combo en gaan dan pas naar je controller zelf.

[Cherry]

Een van de doelen van Tweakers is om uit de hardware het maximale te halen.

Via dit principe kan je ook uit relatief goedkope componenten goede prestaties halen.

Voor freaks met een groot budget die "Top of the Bill" willen, kunnen met SCSI net een hogere prestatie halen dan met IDE.

Tussen deze twee maxima, zit de rest van de Tweakers.

Hierbij speelt gelukkig ook persoonlijke voorkeur een rol en de geschiedenis van een systeem (Heb je al SCSI, alleen IDE, etc)