Matrox G400 vs. nVidia GeForce2 artikel

De mannen van TuroTech hebben een alternatieve review geschreven, ze boren voor de verandering eens de GeForce familie de grond in. In plaats van het kijken naar de harde FPS nummertjes wordt de beeld kwaliteit ook in de vergelijking mee genomen, een punt wat niet gunstig uitvalt voor de GeForce2. Verder is de reviewer van mening dat de drivers van nVidia zuigen (de Detonator 3 drivers in het bijzonder) aangezien ze in veel spellen slecht werken. De conclusie is dan ook dat een kaart met de naam GeForce niet automatisch betekent dat ie ook goed is:

This results don't mean however that the G400/G450 is a good 3D gaming solution at all. I just wanted to show you that a cheapo card from nVidia isn't necessarily better in any way, just because it carries the word "GeForce" in its name. While a GeForce 2 GTS is definitely one of the very fastest 3D cards on the market now, the GeForce 2 MX is a severely crippled version. It's limited by its way lower memory bandwidth - just like the G400/G450. I have the feeling would Matrox equip a model of the G400 series with 128bit 150 or 166 MHz DDR SDRAM (like in the case of the GeForce DDR and the GeForce 2 GTS), it would score if not very close to the DDR-equipped GeForce cards, at least it'd be able to take it up with a GeForce SDR and a GeForce 2 MX any time.

Of course this is only speculation. What's fact however is that the G400/G450 can stand its own against the only dual-output competition, the GeForce 2 MX. While not even the 3D speed of the MX is convincing enough, its image quality, partial game incompatibility (or no dual output at all) and only half-baken TwinView features make it no real choice for anything else than pure 3D gaming. And in that case, I'd rather opt for a TNT2 Pro for less money and more balanced fps across the games, or for a GeForce 2 GTS (Ultra) with its insane 3D power.

Een kleine voetnoot bij deze vergelijking moet wel gemaakt worden: de reviewer maakt zelf ook gebruik van een aantal dubieuze methodes, maar hij brengt zeker een aantal interessante punten naar voren.

Reacties (37)

[JumpStart]

OK, we waren gewaarschuwd, dit was een review van wat twijfelachtiger kaliber. "Dubieuze methodes" ? Ik durf te zeggen "Foute methodes"...

Probleem 1: Quality comparison op basis van een openlijk toegeveven bug, die met de volgende Point Release van Q3A gefixed zal worden.

Texture compression laat weinig heel van de Q3A luchten, dat klopt. Omdat de S3TC 'transparency' flags niet gezet zijn voor de Sky-textures. Dat is een iD fout, niet een nVidia fout. Er toch mee vergelijken is flauw.

Probleem 2: Image Quality vergelijken op basis van 16 bit. Meneer vergeet wel even te vermelden dat Matrox met stiekem wel intern 32 bit rendert!. Dus wil je appels met appels vergelijken mag je het beeldkwaliteit eigenlijk alleen in 32 bit doen.

Probleem 3: Na eerder gezeur over beeldkwaliteit nu kijken naar de gehaalde snelheid, en dan willen we S3TC texture compression natuurlijk wel uitzetten.

Wat wil die reviewer nou ? Snelheidsvergelijking: S3TC uit, beeldkwaliteit: S3TC aan. In beide gevallen is 'ie artificieel de boel aan het gelijk trekken. Maar iemand die op snelheid tweakt laat S3TC zeker aanstaan, terwijl iemand die voor beeldkwaliteit tweakt, die zet het uit. Nogal een "Conflict of Interest".

As I had no GeForce MX at hand, I benchmarked a GeForce 2 GTS and then reduced the fps results by the same percent rate with which the MX against a GeForce DDR scored in an MX review posted on Tom's Hardware Guide. As the GeForce 2 GTS is somewhat faster than the GeForce DDR, and the G400 is at a similar percentage faster than the G450 (because of the different memory interface), I'm convinced these results are basically true for any G450/MX comparison.

... Lees dit maar eens een paar keer door, en probeer het te snappen. Dus om een benchmark score van een GeForce MX te verkrijgen neemt hij de FPS score van een GeForce 2 GTS. Vervolgens het verschil tussen GeForce 256 DDR score en een GeForce MX score van THG (Q3A, normal).

Even tussendoor: wat voor hardware configuratie heeft de reviewer gebruikt ? Is alles wel identiek aan de scores die hij van Toms Hardware Guide plukt ? Test zelf met een Celeron 300A @ 450 en je trekt bijna alle scores wel gelijk.

Dus, GeForce GTS score x ( GeForce MX / GeForce 256 DDR ) = GeForce MX score...

"Omdat een GeForce 2 GTS ietwat sneller is dan een GeForce 256 DDR, en een G450 een ongeveer vergelijkbare hoeveelheid sneller is dan een G400 mag ik op deze manier de G450 en de GeForce MX vergelijken, want ze verschillen in type geheugen interface."

Dat klopt gewoon niet, want een GeForce 256 DDR en een GeForce 2 GTS hebben allebei dezelfde interface, in tegenstelling tot de G400/G450. (SDR vs DDR)

Deze vergelijking, als 'ie al geldig is, gaat alleen op in geheugen bandbreedte gelimiteerde situaties.

[Added] Vooruit, nog eentje om het af te maken. Na de vergelijking half op basis van THG scores wordt er nog even vrolijk opgemerkt dat er dus "for the sake of compatibility" nog moet worden teruggestapt op Detonator 2 Drivers... Wat natuurlijk nog minstens 20% lagere scores zou moeten opleveren. Check nu eens bij THG waar die scores op gebaseerd zijn: juist, op Ref Drv 5.32. Dus nog voor die 30 tot 50% winst die met Deto 3 drivers kwam...

"There are lies, damned lies and statistics"
Dit is gewoon een editorial over hoe je benchmarks kan manipuleren.

* 786562 JumpStart
Dus, in de prullenbak ermee. Dit is geen review, dit is een bevooroordeelde 'rant' waar geen flikker van klopt. Ok, 'kleine' uitzondering daargelaten, de detonator 3 drivers zullen inderdaad nog wel wat doorontwikkeling nodig hebben, zowel wat betreft twin view als oude games, en op gebied van 2D wint matrox...

Zo, en nu even op adem komen...

[Verwijderd]

"There are lies, damned lies and statistics"

Juist! Benjamin Disraeli riep het een paar eeuwen geleden al goed En tóch hebben we nog steeds statistiek, want we kunnen nog steeds niet zonder.........

Als ik - als Matrox-lover - dit verhaal eens lees dan vind ik 't ook niet ècht overtuigend allemaal, maar ook weer niet zó erg dat ik het als 'onbetrouwbaar' naar de prullenbak zou willen verplaatsen.

Zoals zo vaak ontwikkelt zich hier een welles <-> nietes discussie, en graven de pro- en contra-kampen zich lekker diep in. Da's nergens voor nodig, gewoon realistisch blijven, lekker nuchter de dingen bekijken, op je in laten werken, en doorgaan met ademhalen!

* 786562 rené

[barco]

Ongelooflijk hoe iemand iets kan afkraken. En dan zegt ie "I had no GeForce MX at hand"...
Hoe kan hij er dan ook maar een beetje redelijke oordeel over vellen?
En dan die leuke plaatjes waarop je "duidelijk" het verschil kan zien.
Ik moet wel eerst ff mn brightness aan passen van ik zie niet veel meer dan een zwart vlak.
De fps kun hij dus ook niet zelf testen en daarom heeft ie maar wat van toms hardware gehaald en ff zitten rekenen:
I benchmarked a GeForce 2 GTS and then reduced the fps results by the same percent rate with which the MX against a GeForce DDR scored in an MX review posted on Tom's Hardware Guide.

al met al een beetje lamme review

[durkagain]

En dan die leuke plaatjes waarop je "duidelijk" het verschil kan zien

ik weet het niet hoor, maar als je echt verschil wilt zien zal je zelf ook wel een G400 moeten hebben, anders kun je de shots van de G400 nooit zo bekijken als ze echt zijn....
kweet niet of jezelf een G400 hebt, maar dat lijk me niet. Ik heb er zelf ook niet 1, maar een tnt2 hehe.
Enne beeldscherm maakt inderdaad ook wat uit!

[Verwijderd]

Sorrie hoor maar om een screenshot van een G400 te kunnen bekijken met alle features waarop gedoeld worden heb je echt geen G400 nodig. Dit is gewoon een JPEG lijkt mij, en als je dan kwaliteitsverschil wilt zien heb je daar echt geen G400 voor nodig: de kwaliteit van het plaatje ligt toch al lager, dus verschillen in kwaliteit vallen dan ook automatisch op omdat je beeldkwaliteit nog lang niet aan zijn limiet zit.

[The Slicer]

Alles in de review lijkt mij ons al bekend. We weten dat de 2D kwaliteit van de Geforce niet fantastisch is en die van de G400/450 wel. Dat de detonators niet altijd goed zijn is ook bekend, maar dat zijn ook vaak BETA drivers (behalve dt3), maar gebruik dan de goeie, want die zijn er ook!

Jammer. Dit is dus geen objectieve review, maar een pro Matrox/anti nVidia review. Het vergelijken van twee kaartjes waar 1,5 jaar technologische ontwikkelingen tussen zit, lijkt me sowieso niet geslaagd.

Flamebait? f*ck op, dit is een _mening_!

[makkie ;)]

Ik ben zelf pro Matrox, maar je hebt wel gelijk! Enneh sorry, maar ik vind het ook geen flamebait waard! Be objective zou ik zeggen! Als je dan al moderate, doe het dan goed! (flamebait? )

makkie

[Verwijderd]

Ik snap werkelijk niet waar mensen de 3d traagheid van matrox vandaan haalt... ik heb een G400 MAX en die draait alles super, ik ben niet zon fps teller maar alles loopt supervloeiend en ziet er geweldig uit dus ik weet niet waar dan die problemen in moeten zitten

[martdj]

Wat een leuke review
Weer eens wat anders dan al die reviews waar alleen op FPS wordt gelet en eventueel op ondersteunde functies en een beetje op visual quality. Wat inderdaad opvalt is dat men relatief mild is over NVidia en hun beperkte Twinview capaciteit. De vergelijking met de S3 Viper II is zeer terecht. Zij kondigden ook een kaart aan met een bepaalde functionaliteit in hardware en vervolgens wordt die functionaliteit niet ondersteund door de drivers. Als die ondersteuning dan komt is die buggy at best. Matrox DualHead functie werkte van meet af aan.
De boodschap lijkt duidelijk. Als je geen First Person Shooters speelt kun je veel beter een Matrox G400 kopen (die worden de laatste tijd eindelijk wat goedkoper) dan een kaart gebaseerd op de GeForce MX.

[Verwijderd]

Tja die conclusie van je was toch wel al bekend. Wie gaat erno uin vredesnaam een videokaart van tegen de 1000 piek kopen als ie adventures speelt, of als ie voor al veel tekstverwerkt.

Geforce-kaarten lijken mij speciaal gemaakt en bedoeld voor de kwekers etc onder ons.

[Verwijderd]

Ik dacht dat die MX een serieuze optie was om "budget way" te upgraden.
Maar wat fps betreft hoef je dat dus niet te doen.
Ik zelf heb een Viper770 (getweaked). En ik scoor met 3dmark 2000 net iets hoger dan een vergelijkbaar systeem met een G400.

Als je het verschil in fps tussen de MX en de G400 ziet is de mx dus geen optie.

[JumpStart]

edjekadetje, ga maar eens een kijkje nemen bij Ace's hardware:

www.aceshardware.com/Spades/read.php?article_id=15000168

Of hier, bij Anandtech:

www.anandtech.com/showdoc.html?i=1315

Nee, wacht, neem deze maar, een heel setje van G450 reviews:

www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=13014

Het spreekt voor zich, als de G450 in geen enkele 3D benchmark voorbij de GeForce MX komt. De MX is zeker wel een goeie upgrade, in tegenstelling tot wat deze 'review' beweert...

[Verwijderd]

De testen op zich zijn nogal dubieus. Het enige goede eraan is dat er eens niet alleen naar FPS is gekeken maar ook naar kwaliteit. Ik gebruik zelf 2 Matrox Millenium en een G400 en het zijn perfecte kaarten. De meeste testen die je hier ziet zijn puur voor gamers en bv. op de beschikbaarheid van drivers voor andere OS wordt nooit ingegaan. Laat staan de performance onder een ander OS. Soms schijnt men te vergeten dat de wereld niet ophoud bij Quake.

[Verwijderd]

De kaarten worden idd alleen voor de gamers onder ons getest ik heb een G400 en het ding draait met allus da's heel wat belangrijker in mijn ogen dan een waanzinnig hoge fps

[makkie ;)]

YES, ik zag mijn favo kaart al compleet onder vuur genomen worden! Daar blijft niks van over dacht ik.... Wat schetst mijn verbazing!!! Het is de Geforce die alle hoeken van de kamer ziet! Nice . Ik weet het de G400/G450 zijn verleden tijd, maar het blijft in mijn ogen de beste die ik ooit heb gekocht! Matrox rulez!

Ik moest het even kwijt, flame me if you want!

Makkie

[Marcel van Veen]

Inderdaad, dat leek er wel even op.....
maar Matrox rules, vooral als je gewoon 'af en toe' een spelletje wilt spelen (bijvoorbeeld voor een thuiswerker). Stel je voor: DTP'en op 1600*1200 op een GF2

[Verwijderd]

Wat ik in het artikel mis is zijn mening over de problemen met de eerste drivers van de G400 deze waren in het begin ook niet op en top... tot de eerste turboGL uit kwam... Zelf redelijk problemen gehad met de drivers in het begin... Maar met de laatste STABLE loopt alles prima


<font color=#786562>* Spiff[LG] Spiff[LG] vind de laatste release van matrox toch wel een beetje anders (kan iemand mij zijn bevindingen hier over geven???)</font><div class=r>[Reaktie gewijzigd door Spiff[LG]]</div><!-- end -->

[Tazzz]

Persoonlijk(!) vind ik dat 2d verhaal niet erg boeiend, want dat kan zowat niet sneller/beter...
Ga nou meteen niet lopen reageren, dat een groot(ste) deel ligt het ook aan de monitor.
Ok het is wel zo dat de kwaliteit van de Matrox beter is en dat die Nvidia mipmapping gruwelijk is, maar om nou zulke mislukte benchmarks tegenaan te gooien.. Ach...

OK, OK... Ik heb een Geforce2mx

En dat twinview is niet eens zo oud, dus dat heeft toch wat tweaking nodig. Ik vind het wel leuk een tv als tweede monitor. (het ziet er alleen niet uit met windows, maar filmpjes lopen perfect).

Als ze nou bij Matrox een kaart uitbrengen die hetzelfde 3d presteert als een Geforce plus de beeldkwaliteit, dan praten we weer verder...