Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties
Bron: Thresh's Vuurpeleton

Joshua schrijft dat bij Thresh's FiringSquad een niet al te spectaculair derde deel van hun Quake III videokaarten roundup te vinden is. De GeForce2 en GeForce2 Ultra worden vergeleken met de Ati Radeon en Voodoo5. De Conclusies zijn niet al te schokkend: de GeForces zijn overal snel, de Radeon gaat pas meedoen in de hoge resoluties en de Voodoo5 hobbelt er een beetje achteraan:

With all the eye candy turned on in the "High Quality" setting, the video cards are getting a good deal of work, especially at the higher resolutions. The GeForce2 Ultra goes from 163.5 frames in the 640x480 resolution to 57.2 frames in 1600x1200, which represents a drop of 65%. The GeForce2 GTS goes from 158.9 frames in 640x480 to 38.5 frames in 1600x1200, which is a 75% drop. The Radeon goes from 138.8 frames at 640x480, to 36.2 frames at 1600. This gives us a 74% drop. The Voodoo5 gets 120 frames at 640x480, which becomes 24.9 frames at 1600x1200. This is a 79% drop between our lowest tested resolution and our highest tested resolution.

What does this tell us? First, it's interesting to note that the Radeon, which gets 20 fewer frames than the GeForce2 GTS in 640x480, ends up within 2 frames of the GeForce2 GTS at 1600x1200. The most likely explanation is because with all of the detail, color depth, and eye candy settings turned on in the "High Quality" setting, the amount of memory that the video card is a large factor -- especially when testing in higher resolutions. If this is the case, then it makes some sense that the Radeon's 64 MB, although at a slower clock speed, is able to help it keep up with the GeForce2 GTS' 32 MB of higher clocked memory.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

hmm heel fijn al die supersnelle kaarten zodat je high quality goed kan spelen, maar wat ik van de meeste Quake III 'ers (in clans) weet, is dat ze juist op lage resoluties met weinig details spelen omdat dat 1) sneller is dan high quality 2) die kwaliteit totaal niet boeit als je in 4 seconden een half level doorspringt en 3) om te doublejumpen je geen Geforce II of wat dan ook nodig hebt, maar gewoon een goed getweakte configfile...

* 786562 MadCat
De diehard quakers kopen juist wel een Geforce2 omdat je ze dan nog meer fps halen ook al draaien ze picmip4.
Maar Tresh Firingsquad gebruikt juist Quake3 omdat dit het enige spel wat optimaal van je videokaart gebruik maakt. Daarom vind ik het zo verrassend dat er sinds een jaar (de test van q3 is sinds aug '99 uit) geen nieuw spel is uitgekomen wat Quake3 qua videobenchmarking overtroffen heeft.
Beetje vreemd, de hardwarewereld gaat nu sneller dan de softwarewereld. Terwijl dit vroeger andersom was..
Ik denk dat we wel iets leuks kunnen verwachten met de nieuwe unreal. Door het samenwerkingsverbank met nvidea zal dat een zeer zware dobber worden voor alle videokaarten. Ik hoop wel dat het niet een soort nvidea only wordt...
Euh, lesje in geschiedenis... Toen Unreal uitkwam was deze alleen speelbaar op een Voodoo kaart of in software mode..
Die lui bij epic zouden wel gek zijn als ze een nvidea only spel maken.. :P

Volgens mij is het nog steeds zo dat game-ontwikkelaars een minimumsysteem nemen waar het nieuwste op moet draaien zodat ze toch een zo groot mogelijk marktsegment kunnen bereiken.. zeker met een enginedemo zoals de volgende unreal

Enneuh, de unreal engine wordt vermoedelijk ook geport naar een zooi consoles, dus alleen al daarom zal nvidea only niet snel gebeuren.
Nou het gaat meer om de API hoor... je kan bijna geen nVidia only game maken omdat ie gebruikt maakt van D3D of OpenGL. Features die niet hardwarematig gebruikt kunnen worden worden softwarematig afgehandeld.

Je kan wel die game wel zo zwaar maken dat ie alleen op een nVidia kaart snel genoeg kan lopen, bijv de Area15 Bunker demo van nVidia.

Alleen als nVidia besluit om een eigen API te gaan uitbrengen dan is het een ander verhaal maar dat zie ik dus niet gebeuren.

Epic zou zeker wel features in bouwen die op een GeForce beter tot hun recht komen maar het zal net zoals Quake 3 worden denk ik, verschillende Graphics modes.

Oh ja Glide is een 3dfx API en daardoor kon je Unreal in het begin alleen op een Voodoo kaart spelen als je het snel en mooi wilde zien.
Waar het vooral op neer komt is dat je de lichteffecten zo simpel mogelijk houdt. Ik heb met Q3 een keer gespeeld met vertex en linear lighting als test en het verschil was groot.

Linear (als ik me niet vergis) leverde behoorlijk lelijke kamers op maar alle spelers waren zeer goed zichtbaar. Vertex lighting zorgt er echter voor dat ook de spelers door de lichtbronnen beinvloed worden waardoor je ze in donkere ruimtes moeilijker ziet. Dit soort verschillen kun je zelf instellen en meestal gaat de kwaliteit ook gepaard met nadeel wat betreft de zichtbaarheid van je tegenstanders.

Als je gaat voor de overwinning kan ik me goed voorstellen dat je zoveel opties als mogelijk in je voordeel wilt instellen. Het is gewoon zo dat je met een hogere framerate en minder eye-candy meer in het voordeel bent dan met hoge kwaliteit.

Ook wat FSAA betreft (wat toch echt de trend is van het moment) zeg ik liever "nee". Als je kijkt naar de plaatjes met en zonder FSAA dan is het verschil zo klein dat je dat moeilijk tijdens het spelen kunt merken. Het verschil in framerate zul je zeer zeker wel merken.

Leuk feit is dat bij allerlei artikelen over FSAA vaak wordt ingezoomd op de screenshots om het verschil tussen FSAA en 'normal mode' weer te geven. Als je al moet inzoomen om het verschil te merken dan geeft dat toch wel wat aan denk ik.

Persoonlijk zou ik zien dat er in de toekomst "quality cards" en "speed cards" op de markt worden gebracht. Mensen die voor de framerate gaan hoeven dan niet te betalen voor extra kwaliteitsopties die ze toch niet gebruiken.
Ook wat FSAA betreft (wat toch echt de trend is van het moment) zeg ik liever "nee". Als je kijkt naar de plaatjes met en zonder FSAA dan is het verschil zo klein dat je dat moeilijk tijdens het spelen kunt merken.

Nou, als ik het zeggen mag, dan geeft FSAA best een boost. Ik speel rocket arena, en de mensen die dat ook doen kunnen zich misschien het level "castle deathstalker" nog wel herinneren. Dit is een gigantisch groot level, een kasteel, waar je helemaal over de daken kunt lopen en in een keer het hele gigantische gebied kunt zien. Om maar ff een indicatie te geven: 15 fps op mijn AMD 350 met Voodoo3, als je het hele gebied in een keer wil zien.

Hier is het FSAA-verschil wel erg duidelijk te merken. Ik speel normaal met 2XFSAA in 1024x768 op mijn Voodoo5, en dit zorgt voor een gemiddelde dat tussen de 50 en 60 fps ligt.
(Persoonlijk stel ik altijd com_maxfps 45 in, om lag te elimineren...ISDN....ack). Als je dan iemand op een afstand ziet, is het niet meer een blokje met kartelrandjes, het is een duidelijk te onderscheinden figuur geworden. Bij-effecten zoals shimmering van textures op grote afstanden (heel irritant en in grote hoeveelheid aanwezig in Q3) worden voor een groot deel geelimineerd (om nog maar niet over 4XFSAA te praten). Ik vind het geheel gewoon veel strakker en cleaner dan zonder FSAA, en hoewel de kartels er nog wel zullen zijn als je stil staat en gaat kijken - als je beweegt is het niet meer te zien. Ook omdat je je oog er niet op fixeert als je in deathmatch zit. 2XFSAA brengt de jaggies van "net iets te opvallend als je aan het spelen bent" naar "net niet genoeg om opvallend te zijn".
Als laatste merk ik een verschil in smoothness van gameplay. Op de een of andere weirde manier zorgt FSAA ervoor dat alles veel meer solide lijkt....en iets vloeiender beweegt....ik weet niet precies wat het is, maar misschien is dit wel een bijeffect van al het bovengenoemde.
Tenminste, zo ervaar ik het als ik aan het spelen ben....en 1024x768x2XFSAA is definitely my sweet spot.

Ennieway, dit kan allemaal wel waar zijn...maar zogauw je deze framerate haalt zonder alle opties en special effects, mag je toch net zo tevreden zijn? Je kunt allemaal wel droolen over mooie graphics, maar zogauw de framerate maar goed is (zoiets als 60fps gemiddeld), dan heb je echt niets te zeuren hoor, zelfs als het ene iets mooier is dan het andere...
Speed cards voor die paar duizend gamefanaten die een spel op de snelle manier bekijken?

Zal dat niet eerder duurder zijn voor producenten om voor zo een klein marktsegment een extra product te maken?
Ze moeten nodig weer wat nieuws verzinnen in de videokaartenwereld. De verschillende merken zitten allemaal aan de top.

Ze zouden misschien wat meer op de details kunnen gaan letten. Rondere figuren en betere textures. Een schilderij die ècht aan die muur hangt en niet een schilderij die in de texture verwerkt zit.

Bump Mapping is ook nog iets waar veel videokaarten wat aan zouden hebben...

Ik begrijp eigenlijk niet waarom ze daar niet mee beginnen. Quake in 150 fps is toch niet meer belangrijk? Quake in 60 fps met veel meer detail is veel mooier en je merkt geen verschil in snelheid!
zoals misschien in de matrox g4x0 zit ?

ik twijfel of ik van me tnt naar deze kaart moet of iets snels zoals een geforce /radeon .. maar inderdaad kwaliteit begint nu voor snelheid te komen.
Sorry, ik ben zo'n diehard quaker en speel graag met zo veel mogelijk detail, maar onder de 125 fps wil ik niet komen :)

Veel trucs hebben namelijk wel degelijk met een framerate te maken... Evenals het "railen" of gebruik van andere hitscan wapens...
Het gaat beter met een hogere framerate en 60 is gewoon te weinig.

Mooi is leuk, maar het moet perfect spelen...
Ze zouden misschien wat meer op de details kunnen gaan letten. Rondere figuren en betere textures. Een schilderij die ècht aan die muur hangt en niet een schilderij die in de texture verwerkt zit.
Dit is meer voor Games developers toe te wijzen, zij bepalen hoe mooi of lelijk je game wordt...
De Engine is zeer belangrijk, De Quake Engine bijv. kan wel bijna echt ronde figuren voortbrengen maar dan ben je een zooitje polygonen kwijt en gooi ook nog es FSAA erbij en dat trek je GPU niet het is meer zaak dat de videokaarten snellere GPU's en Geheugen krijgen en 64bits per pixel verwerking dan krijgen programmeurs meer ruimte om te spelen.. want je hardware is gewoon te traag voor mooie photo like games.

Maar in bijv 3D studio of whatever 3D modeling software kun je goed zien hoe mooi het allemaal wel niet kan.
als je "em op zn mooist" hebt staan helemaal geen ruk meer ziet

helemaal geen ruk meer ziet? dan ben je blind denk ik, je ziet juist veel meer detail. Ik heb liever meer detail dan snelheid. Met 58 fps kan je het spel lekker/soepel draaien.
Zoals jij Quake 3 hebt ingesteld is wel heel triest.
Het lijkt me juist dat detail ondergeschikt is bij een 3d-shooter...

Ik had net zoveel lol toen ik doom speelde dan nu met UT ....en ik denk (alhoewel dat persoonlijk is) dat ze bij quake3 de speelbaarheid ondergeschikt aan het visuele hebben gemaakt(ze moeten die engine tenslotte wel verkopen).

Daarom zie ik bijv. het nut van T&L en FSAA bij 3d-shooters alleen in het perspectief van de speelbaarheid...ik sta echt niet stil in een potje om eens te kijken naar al dat moois, maar het lijkt me wel leuk als situaties ermee meer zoals "real-life" kunnen worden.
Het wordt volgens mij tijd dat de race for fps eens ophoudt en dat men meer naar de kwaliteit van het beeld kijkt.
Leuk dat je veel frames per second ziet maar als hetgeen je ziet waardeloos is heb je er niets aan. Tijd voor meer kwaliteit van het afgebeelde,
Wanneer verwdijnen die"zaagrandjes" echt en niet meer een of ander "slim" trucje. En wanneer wordt ijzer echt als ijzer afgebeeld en niet als een of ander grijs kleurtje.

Snelheid is 1, kwaliteit heeft nog maar een enkele kaart :(
Ik ben het er mee eens dat meer details natuurlijk erg stoer is, maar let er wel op dat het altijd om het gemiddelde aantal frames gaat.
Dus als er in een benchmark slechts een aantal "moeilijke" scenes vertoont moet worden zal de gemiddelde framerate vrij hoog zijn, maar tijdens de moeilijke scenes zal de fps flink inzakken.
Als er dan ook nog veel meer details in beeld komen zal het gemiddelde aantal fps misschien wel rond die 60 liggen, maar er zullen dan veel scenes zijn die er schokkerig uitzien.

T_E_O
GeForce 2 Ultra is echt veeeeel te duur voor de meeste gamers.........ik zou voor dat bedrag eerder een vette 19" monitor kopen, of een vette Thunderbird + mobo. Voodoo 5 6000 zelfde verhaal.

De enige gamers die echt deze superdure (supersnelle) kaarten zullen kopen zijn degenen die zich laten zich opjutten door de massa...........Ik heb 180 fps in 800x600x16? Boeie! Ik heb er 210! OF JE DAT MERKT!!!! Kijk, 60 fps en 30 merk je.....daarboven? Tja, misschien als je tot de wereldtop behoort der Quake3'ers behoort ofzo, maar ik denk niet dat veel mensen zich daartoe kunnen rekenen.

En dan zegt men wel: Tja, maar als ik nu een supermegasnelle kaart koop, dan weet ik zeker dat ik over een jaar nog supersnelle framerates heb. Vergeet dan niet, dat er tegen die tijd nieuwe generaties verschenen zijn met veeeeeeel hogere snelheden......en dat waarschijnlijk goedkoper ook! Als je bijvoorbeeld nu een GeForce2MX haalt voor minder dan 500 piek........en over een jaar een zelfde soort kaart......ben je minder kwijt dan 1 GeForce 2 Ultra, terwijl je over een jaar met meer fps zit te spelen dan je zou doen met die Ultra.

Ik ben zelf iemand die alle soorten games wel leuk vind (hoewel ik verslaafd ben aan rpg's, adventures en first person shooters). In zo'n geval kan je misschien beter een kaart nemen die ietsje langzamer is, maar wel een veel mooiere beeldkwaliteit heeft en meer features heeft. De G400 was wat dat betreft niet voor niets zo gewild door de Tweakers.net community vorig jaar. Zelfde verhaal geld nu deels voor ATI's Radeon. Deze kaart bied misschien minder performance dan een GeForce2, maar de featureset is veel uitgebreider en de beeldkwaliteit is Matrox-like (dat kan je dus echt niet van een GeForce zeggen).

Anand (ik dacht dat hij het was, ben hier niet 100% zeker van) zij het eens zo: Ondanks dat de GeForce2 sneller is heb ik toch liever een Radeon. Waarom? Omdat ik nou eenmaal liever een "langzamere", maar veel elegantere porsche 911 turbo heb, dan een supersnelle, maar veel ruwere Dodge Viper.
Iedere quake3 speler die een beetje mee telt heeft zn config super lelijk, niet alleen omdat je dan een hoger framerate hebt, maar vooral omdat je, als je "em op zn mooist" hebt staan helemaal geen ruk meer ziet, hieronder een link naar een screenshot van hoe het er bij mij uit ziet, de framerate staat rechts bovenin (ik heb een Geforce)
home.soneraplaza.nl/mw/prive/s.witte/rommel/q3.jpg
Als je dat toch ziet kan je net zo goed je doom1 weer uit de kast halen :)

En dan schijn je 'mee te tellen' ?
offtopic:
Clanbase draait een doom2 server, is heel vet.


En ik vind het super stom als je alles lelijk zet. Ik ken mensen die textures allemaal 1 kleur geven, zodat players wit worden, muren donker geel, en goodies rood. Dat is echt saai, dan heb je nix aan een goeie engine.

Ik heb zelf UT gespeelt (best heel actief, in goeie clan (en nationaal team heel fff, toen ben ik gestopt met UT)) en ik heb altijd nog gewoon hoge details gespeelt en hoge res. Omdat het niet zo zeer van de fps af hang, maar de ping, heel vaak schoktie daarom.

<font color=#786562>* ]DrPain[ heelt een G400 en wil meer spellen met bumpmapping :9</font>
Ehm, bij mij maakt het niet uit of ik nou picmip5 draai of gewoon alles op full-detail in fps. In timedemo's zit er praktisch geen verschil tussen.
Het enige wat beter is met picmip4 of 5 is dat je geen Rocketlauncher trail ziet dus je zicht niet zo belemmerd wordt en de Lightninggun ook wat een beter zicht geeft waar je nou eigenlijk aan het schieten bent.
maar ja wie speelt er in deze moderne tijd van UNREAL TOURNAMENT nog quake III Arena?!?!? hehe ze zouden er de UT videokaarten shootout van moeten maken!
Ik geloof dat Q3 moderner is dan UT, UT is namelijk een geupgrade versie van Unreal.
De Unreal Engine geeft wel leuke graphics, maar is volgens mij lang niet zo optimaal als die van Q3. Ik heb Q3 en UT op verschillende systemen gezien en Q3 loopt meestal een stuk soepeler.
Daarom testen ze waarschijnlijk in Q3...
Q3 soepeler dan Unreal??? Dacht ut niet. Omdat de Q3 engine moderner is, vraagt ie juist meer van je videokaart en draait ie minder snel dan Unreal (T)
UT draait vooral op niet-3dfx systemen slechter omdat de engine (unreal) gemaakt is voor glide, en dus minder presteert met OpenGL/d3d, maar het draait soepel genoeg (met een redelijke cpu).

Als alles meezit is die situatie bij Unreal 2 omgekeerd, dan is het juist een voordeel om een kaart met T&L te hebben.
Ik wordt eigenlijk een beetje beu van al die revieuw sites die alleen maar reviews maken omdat ze advertenties moeten verkopen en verder niet iets boeiends te melden hebben.

Ik weet zo langzamerhand wel dat nvidia de beste vidkaarten maakt, dat ibm de snelste hd's, maxtor de stillste grootste. Dat ik voor mobo's bij asus en abit en voor een goedkope strakke cpu bij amd.

Ik vindt sites zoals hardOCP waar er op een humoristise manier aandacht wordt besteed aan echte tweakers een heel stuk boeiender als anand, sharky, thresh en tom. 1e review 1 maand voordat het tekoop is, dan een tussen verschillende fabrikanten ( is toch geen verschil ) dan met ati en 3dfx, dan met een ultra versie ( goh die is sneller wat een versasssing ) etc etc.... Boring

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True