Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties
Bron: Tom's Hardware Guide

VHware meldt dat Thomas Pabst zijn eerste review over hardware onder linux in elkaar heeft gehangen. Naast wat informatie over linux en de installatie van de drivers zijn er meer dan genoeg benchmarks te vinden in zijn review, alle nVidia 3D kaarten van de TNT2U tot en met de GeForce2 worden getest in linux en windows en op verschillende platformen. Uit de benchmarks blijkt dat windows in praktisch alle gevallen sneller is dan linux en hoe hoger de resolutie, hoe groter het voordeel voor Windows. Linux is dan misschien nog (?) niet het snelste OS voor 3D applicaties, maar het is aardig op weg: het heeft namelijk in veel gevallen maar een kleine achterstand op Windows, iets wat wel eens anders is geweest:

One thing is a fact, NVIDIA's new Linux driver philosophy has finally opened up Linux as an operating system for serious 3D-gamers as well. It is certainly true that Linux doesn't support DirectX games, but there are quite a few Linux ports of OpenGL-based 3D-games available. Those OpenGL 3D games happen to be amongst the most popular 3D action games around. With a GeForce 256 and up you can most certainly play any of those games at high resolutions and high frame rates under Linux as well. The unified driver architecture of NVIDIA's Linux drivers makes it rather easy to get the right driver for your card and it was surprising enough that one installation ran on almost each platform I tested.

However, there are a quite few hurdles as well. Installing the drivers is far from simple and NVIDIA as well as the Linux developers will have to work on that, unless they want to scare the less technical people off this OS. The same is valid for XFree86. Fighting with 'modelines' for you monitor and fiddling around with your mouse installation should be a thing of the past by now. The tools supplied by the Linux distributions, as e.g. SuSE's new SAX2 left a rather immature impression with me. It also doesn't help if there is a wonderful new Linux installation tool, which shows you a scrambled screen if you've got a new graphics card. It's e.g. impossible to install SuSE 6.4 with the comfortable YAST2 if you've got a GeForce 2 card in your system. Not everyone is able to grab an older GeForce256 card and start all over again. Forcing people into installing Linux the 'traditionally' hard way will not exactly make it more popular.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

ALs ome Tom de kaarten onder SuSE 6.4 getest heeft dan is dat (onder Xfree86) nog met oude drivers die inderdaard niet toestaan dat je op hardwareniveau werkt. Met de nieuwe XFree86 4.01 kan je ook DRI (direct Rendering interface) drivers gebruiken die die mogelijkheid wel bieden. Ze zijn er o.a. voor Matrox G400, Voodoo's en nVidia. Wereld van verschil! Of dit een goede ontwikkeling is is weer een ander verhaal. NT4 liet zijn (3rd party!) video drivers op kernel (ring0?) draaien en als je mission critical Server een foutje had in zijn 16 kleuren 640*480 vga drivertje ging 'ie mooi plat. Die kans loop je nu ook met DRI misschien. En waarom DirectX gebruiken als er zoiets moois als OpenGL bestaat?
Sterker nog, in NT4 draait ook GDI op kernel niveau. Maakt voor spellen niet veel uit, maar geeft wel aan dat het niet perse rampzalig is om iets op kernel niveau te doen. En een driver moet toch per definitie bij de hardware kunnen? Nu dat in Linux ook het geval is, zal het verschil hem vooral zitten in optimalisatie van de driver.
Sterker nog, in NT4 draait ook GDI op kernel niveau. Maakt voor spellen niet veel uit, maar geeft wel aan dat het niet perse rampzalig is om iets op kernel niveau te doen.
Neen. Het graphical subsystem zit in kernelspace maar de GDI layer routines niet. Echter, die callen dus kernelspace routines die het feitelijke tekenen doen. Dit heeft een heel erg groot voordeel: je hoeft niet van Userland naar kernelspace voor elke tekenactie. Dit kan veel schelen bij bepaalde OS designs. (en dat is bij NT dus het geval).

Dat het nu bij XFree86 ook zo is gedaan is wel aardig. Jarenlang brulde menig *nix adept dat het bizar was om graphical subsystems in kernelspace te plaatsen. :)
Alleen jammer dat Tom XFree86 4.01 heeft gebruikt als test-platform.

En de NVidia drivers voor XFree86 4.x zijn dus niet open-source, dus die mooie filosofische intro van hem over altijd de source code hebben slaat ook nergens op. Niet alleen wordt hiermee de ideologie van de GNU license waaronder Linux verspreid wordt aan de kant geschoven, maar als je deze drivers gebruikt, heb je dus in feite een kernel onderdeel waarover je geen controle hebt.

Alle critici van microsoft die altijd de mond vol hebben over gesloten blah blah blah zullen nu vast een erorme hekel aan NVidia hebben en deze driver niet installeren.

Mooie idealen en de rest van de wereld gaan niet altijd goed samen.
En waarom DirectX gebruiken als er zoiets moois als OpenGL bestaat?
DirectX is destijds ontwikkeld omdat de game developers de 3D API waar Microsoft op dat moment aan werkte - OpenGL dus - niet zagen zitten.
* 786562 FlipzVanwege de stabiliteit en de geschikheid voor servertaken moet je linux eigenlijk vergelijken met Windows2000 SERVER. Linux is tenslotte niet geoptimaliseerd voor games, maar meer voor servertaken. Linux moet je zeker niet met win98 vergelijken. De 9x-serie wordt zelfs niet meer door ontwikkeld, dus in de toekomst heb je er niets aan.

www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=8411

Win98 is sneller dan W2k voor spellen. Dus w2k is "ongeveer" even snel als linux. Conclusie windows is even snel als linux voor spelletjes. :) boeit dat eigenlijk ??? :+

De test laat dan ook voornamelijk de snelheid v/d NVidia-drivers voor win98 vs linux zien. Niet zozeer linux vs windows.

Echter linux is goed sneller te tweaken en als je hardware niet al te zwaar is is linux gauw sneller, met name met weinig geheugen. De UT-perf. geeft al aan dat linux goed op weg is.
Maar is dit niet een probleem van Linux zelf? ik bedoel, ze willen ze hard naar de desktop, dan moet je niet zeuren dat het 'meer geschikt is voor servertaken' als het even tegenvalt. Immers, het is desktop ready, en de gebruiker verwacht niet anders.

Ik denk zelf dat het best eens zo zou kunnen zijn dat Linux meerdere 'tweaked' versions krijgt. Immers Windows2K is bv ook eigenlijk maar 1 codeset, maar is geoptimaliseerd voor OF desktop OF server.
Linux moet je zeker niet met win98 vergelijken
Lijkt me een uitstekend plan, want het is inderdaad debiel dat te doen. Ga jij het je vrienden in de Linuxgemeenschap dat vertellen? Dat is IMHO namelijk wel nodig. Elke dag kom ik zowat die vergelijking wel ergens tegen.
Maar is dit niet een probleem van Linux zelf?
Waarom? linux is "ongeveer" even snel als Windows _bij games_ (bij UT is het bv sneller) Bij veel andere taken is linux duidelijk sneller dan windows (w2k).
[quote]ik denk zelf dat het best eens zo zou kunnen zijn dat Linux meerdere 'tweaked' versions krijgt.[quote]
Die zijn er al lang en er komen er steeds meer. Dat is nu juist het voordeel van linux t.o.v. windows. Bij windows is het één OS dat alles doet, met alles geintegreerd. En dat maakt het erg zwaar. Voor meerdere tweaked versions van linux hoef je niet ver te zoeken:
1) TUX als kernel onderdeel maakt de http1.1 webserver 3x zo snel
2) Mandrake linux is geoptimaliseerd voor de 586 processor, zo zijn er ook 386, 486 geoptimaliseerden
3) FreeBSD en OpenBSD zijn in zekere zin ook zeer ver getweakte linux systemen.
4) Debian is zeer geschikt voor servers
5) corel linux is vooral bedoelt voor de desktop

Linux moet je zeker niet met win98 vergelijken
Lijkt me een uitstekend plan, want het is inderdaad debiel dat te doen. Ga jij het je vrienden in de Linuxgemeenschap dat vertellen? Dat is IMHO namelijk wel nodig. Elke dag kom ik zowat die vergelijking wel ergens tegen.
De M$-fans doen het zelf anders veel vaker:
1) linux is stabiel ja maar w2k advanced server is ook stabiel
2) linux is snel ja maar w98 is ook snel
3) linux heeft weinig hardware nodig ja maar w95 osr1 heeft dat ook niet
4) linux heeft een redelijke driver support win98SE heeft veel meer
5) linux is gratis WinMill kost ook maar 150 piek
6) linux is veilig w2k advanced server ook

Vooral van de kant van de MS aanhang zie je die stomme vergelijkingen.Tenmiste dat valt me gewoon op.

En weet je wat het grote verschil is? Als je alles van linux wilt, bijvoorbeeld debian server op een 486 zonder monitor, corel op de computer van je moeder en mandrake op je eigen dual bak. Kost het je nog steeds niets. Zo'n config gaat je met windows veeeeeel geld kosten. Om te beginnen kan w2k advanced server niet op een 486 draaien. Dus wordt het een grapje van enige duizenden guldens verschil. (nee, win95 als server is niet zo handig: 1-remote beheer, en 2-winnuke)

* 786562 Flipzhet gaat erom dat je de gameperformance van w98 niet moet vergelijken met linux. W98 is een aflopende zaak en w2k is lang zo snel niet als w98.
Fabrikanten geven hogere prioriteit aan de investering die het meeste oplevert, je mag dus verwachten dat drivers voor het Windows platform met meer aandacht ontwikkeld worden dan drivers voor het Linux platform. Dit verklaard wellicht dan ook de verschillen in performance...
Wat ook een probleem was voor linux was inderdaad dat de drivers allemaal in userspace draaiden en dus niet direct met de hardware "mochten" praten. Tegenwoordig zijn die drivers in de vorm van Kernel modules. Hierdoor zijn de kernels wel instabieler geworden. Een vriend van me had het probleem dat zijn compu telkens bevroor in windows maar nooit in Linux. Nu met de nieuwe "snelle driver" crasht'ie net zo hard als in windows (al crash het hele systeem dan niet. Toch goed geschreven driver NVIDIA :) ). Goed ID van die modules, maar niet gebruiken voor kritieke systemen natuurlijk, want je krijgt er een hele hoop instabiliteit gratis bij.
Het feit dat 3D graphics beter presteren onder Windows komt doordat men in Redmond ervoor heeft gekozen, in beperkte mate, software (drivers) direct te laten toegrijpen op de hardware. Iets dat natuurlijk aan stabiliteit inlevert, maar aan snelheid wint.

Bij Linux is dit niet het geval (Linux draait compleet in Protected Mode), vandaar dat Linux een beetje achterloopt op dit gebied, qua snelheid.
Dat denk ik niet, dit heeft misschien wel invloed op de snelheid maar ik denk dat de drivers (o.a. geen page-flipping mogelijkheden) de grote boosdoener is. Daarnaast hoort linux als OS sneller te zijn als windows (32 bit etc) dus ik denk dat wat jij zegt wel snelheid kost maar de factor niet echt belangrijk is.
Daarnaast hoort linux als OS sneller te zijn als windows (32 bit etc) dus ik denk dat wat jij zegt wel snelheid kost maar de factor niet echt belangrijk is
Dit is juist andersom. Windows9x heeft erg weinig kerneltasks draaien tov Linux. De win9x scheduler heeft dus meer timeslices te verdelen over minder processen en threads dan Linux scheduler.

Beide schedulers zijn 32bit en zitten in een 32bit kernel. Aangezien de Linux scheduler meer threads/processes (ok, subprocesses en processes :)) moet bijhouden en reschedulen in de priority queue, wordt er relatief meer cputijd verstookt in de scheduler zelf dan bij win9x. Tel daarbij op het net aangehaalde hogere aantal timeslices die beschikbaar zijn binnen 9x dan binnen Linux en je krijgt dat een game meer cpu tijd toebedeeld krijgt onder 9x dan onder Linux.

Tel daarbij op het kortere codepath door de windows9x GDI tov de XFree86 equivalent en je kunt er niet omheen dat het erg moeilijk wordt om SNELLER te zijn op linux dan onder win9x.

Zoals iemand op /. terecht opmerkte (in de thread over hetzelfde onderwerp) : het was beter geweest als Tom win2k of NT met Linux had vergeleken ipv win9x.
Het feit dat 3D graphics beter presteren onder Windows komt doordat men in Redmond ervoor heeft gekozen, in beperkte mate, software (drivers) direct te laten toegrijpen op de hardware. Iets dat natuurlijk aan stabiliteit inlevert, maar aan snelheid wint.
Onzin. Drivers sturen DIRECT hardware aan, in elk OS, of dat nu NT, Win2k, Linux of Win9x is. De weg NAAR de drivers toe is verschillend per OS. (Elk OS draait HW drivers in Kernelspace). Die kan voor XFree86 langer zijn (of minder snel) dan onder win9x. Verder is het zo dat op win9x er pageflipping in de driver zit ingebakken (van nVidia) en onder Linux niet. Dit maakt op zich niet zoveel meer uit tegenwoordig, maar op nvidia hardware kan het nog wel wat sneller zijn.

Je geblaat over 'Linux draait compleet in protected mode' is overbodig. Win9x doet dat nl ook.
Is linux ook niet een beetje trager omdat de OpenGL API nog een beetje in beta is of zoiets?
De OpenGL API onder Linux is al eeuwen oud. Mesa3D, SGI OpenGL. Die bestaan al jaren.

Ome Tom heeft gewoon geen ruk verstand van Linux. Dus laat ie asjeblief z'n snavel houden. Je kan zoveel tunen en optimalisaties aanbrengen aan de kernel en X-Servers(en drivers).

Kan niet anders zeggen dan: Jammer. Tom is bekend, veel mensen slikken wat ie zegt als koek. Resultaat: Linux krijgt geen eerlijke review. Je moet wat meer tunen aan Linux maar dan kan je er een berg performance uit persen waar je U tegen zegt.

Linux is in die zin user-unfriendly omdat je best nog een hoop moet tweaken enzo. Maar daar leeft de ware tweaker toch voor right? Linux is niet voor newbies ook al pretenderen sommige toko's dat wel. Het wordt wel steeds beter maar men heeft nog een lange weg te gaan.
Tom kent alleen Windows voldoende om er over te kunnen oordelen. Dus laat em asjeblief z'n mond houden over Linux of Beos of wat voor non-windows OS dan ook.
Ja zeg nightmare doe jij het dan. Of beter nog: geef eens een link naar een site waar Linux het wel beter doet dan win whatever in games.
Wat dat betreft presteert Linux gewoon slechter tot nu toe. Ik wil gewoon de benches zien :)
De OpenGL API onder Linux is al eeuwen oud. Mesa3D, SGI OpenGL. Die bestaan al jaren.

Ome Tom heeft gewoon geen ruk verstand van Linux. Dus laat ie asjeblief z'n snavel houden. Je kan zoveel tunen en optimalisaties aanbrengen aan de kernel en X-Servers(en drivers).
En jij hebt geen ruk verstand van OpenGL. De api specs zijn dan wel 'oud', maar Mesa3D bv wordt nog altijd geupdate, plus SGI heeft eind vorig jaar de code bevroren van 1.2, nog niet zo lang geleden dus. (plus dat ze al met de codebase voor 1.3 bezig zijn). IEDERE cardmanufacturer krijgt _EXACT_ dezelfde code voor de OGL driver, voor ELK OS. een cardbouwer progt er een kop en een staart aan en that's it.

Ik kan niets anders zeggen dan dat jouw reactie er typisch een is van "Linux komt slechter uit de bus DUS deugt de benchmark niet"-zealottery.

Dat jouw posting dan het predikaat "Informatief" krijgt is mij totaal onduidelijk. Het enige informatieve wat ik leer uit jouw gekrakeel is hoe je een regelrechte flamebait opschrijft.

want: je hoeft jezelf helemaal niet in een knoop te tweaken om performance uit Linux te halen. Plus zitten er gewoon theoretische grenzen aan de performance die je er uit kunt krijgen. Ik zie daarvan NIETS terug in jouw posting.

De toon die je aanslaat is PRECIES de toon die steeds meer en meer mensen tegen gaat staan: het zeikerige gezeur over 'we krijgen geen eerlijke kans' en weet ik wat, gestaafd met een berg ongefundeerde flames. Kom met keiharde feiten of hou je mond. Geen EEN Linux user is gebaat bij zealottery. Geen EEN.
linux drivers zijn wat minder geoptimaliseerd dan windows drivers..

linux drivers zijn meer geprogrammeerd om gewoon te werken..

en nog iets, linux heeft dan niet zo'n hoge framerates, maar windows wil nog wel eens een seconde of zo blijven haperen, en dat zul je onder linux niet vaak zien..
Veel van de snelheid van het beeld is afhankelijk van hoe het OS met de videokaart communiceert. Bij windows is het volledig op het kunnen van het OS afgestemd dus alles staat strak. Bij Linux is het vooral van belang welke drivers je hebt of ook wel welke Xservers je gebruikt je hebt free servers maar ook commercielen servers voor je videokaart. Nee je kan wel zeggen dat op het X gebied bij linux alles valt of staat bij het gebruik van de juiste Xserver.
ik ben benieuwd of Linux sneller is als er videokaartentechniek naar Linux Libs worden geport. Dus als alles ook bij Linux het hele gravische Strak staat getuned
Dat het Linux-platform momenteel nog wat achterloopt qua snelheid heeft natuurlijk ook te maken dat de drivers nog jong zijn en dus nog lang niet zo geavanceerd als de huidige windows-drivers. Als die tijd eenmaal aanbreekt zal Linux het snellere game-platform worden (o.a. page-flipping is nog niet aanwezig in huidige drivers)
Jammer dat ome Tom niet met Unreal Tournament heeft gebenchmarkt, want Unreal Tournament Linux is sneller dan de windows versie!!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True