Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Bron: Semiconductor Business News

Intel is waarschijnlijk het laatste bedrijf waarvan je zou verwachten dat ze benchmarks zouden publiceren waarin PC133 geheugen gecombineerd met de i815 chipset sneller is dan RDRAM gecombineerd met de i820 chipset. Toch hebben ze precies dat gedaan, ze hebben op hun website benchmark resultaten gezet van de i815 chipset en i820 chipset. Dit was niet gedaan met de bedoeling om beide te vergelijken, de resultaten staan ook op verschillende pagina's, maar een kleine vergelijking wees uit dat PC133 volgens Intel's eigen benchmarks in 11 van de 14 gevallen sneller is :

In Intel's tests, the 815E used 128-megbytes of PC133CL2 SDRAMs from Micron Technologies Inc. The 820 chip set used 128-Mbytes of 800-MHz Direct RDRAMs from Samsung Electronics Co. Ltd. for most tests. A 256-Mbyte Rambus memory size was used for the SPECint*2000, SPECfp*2000 and Content Creation Winstone tests.

On Late Friday, an Intel spokesman in Santa Clara confirmed that the tests were conducted by the same company test lab on both chip sets. "We stand behind our test results," he said. The spokesman cautioned that different benchmark tests may be more significant for one chip set and memory than the other, depending on applications.

"You can't always compare the two chip sets across the full range of tests," he added.[break]Hieronder Intel's eigen benchmarks, zoals je ziet is PC133 in bijna alle gevallen net een paar procent sneller heel af en toe net een klein beetje langzamer:[/break]

Benchmark tests*

820/Rambus DRAMs

815E/PC133 SDRAMs

815 improvements vs. 820

CPUmark*99--Win*98
81.8
85
+3.9%
WinTune* 98 Advanced CPU Integer Test--Win*98
235
236
+0.4%
SYSmark*2000--Win*98
187
191
+2.1%
SYSmark*2000--Win*2000
188
192
+2.1%
Business Winstone*99--Win*98
34.7
35.1
+1.2%
Content Creation Winstone*2000--Win*2000
50.4
51.6
+2.4%
Video*2000-Performance--Win*98
603
594
-1.5%
Video*2000-MPEG-2 Encoding--Win*98
28.92
30.33
+4.9%
MultimediaMark*99--Win*98
2380
2412
+1.3%
3D WinBench* 2000-Processor Test--Win*98
1.85
1.92
+3.8%
3DMark* 2000-CPU Speed Test--Win*98
385
386
+0.3%
WinBench* 99-FPU WinMark* 99--Win*98
4940
4930
-0.2%
JMark* 2.0 Processor Test--Win*98
1755
1743
-0.7%
SYSmark* J--Win*98
1838
1929
+5.0%

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Jaja, als als als..

Dat rambus in de toekomst misschien beter gaat zijn is geen reden om _nu_ al over te stappen op Rimmen, terwijl er nog beter alternatieven zijn die veel goedkoper zijn.

En ik heb nog steeds niemand, ook jij niet, JeroenB, met een oplossing voor het latency en stabiliteits probleem met meer dan een rimm in een systeem gezien.

</div><div class=b4>Dan maar een tijdje langer door nog met die uitgemolken SDRAM-spec. Of is er hier iemand die echt gelooft dat QDR er ooit gaat komen? Laat eerst maar eens een werkende DDR DIMM zien met moederbord en al. Of is dat er soms nog niet? Waarom niet? Performed et soms niet zoals verwacht? Muahahaha</div><div class=b1>

Heb je ook nog ergens corroborating evidence, of zit je gewoon uit je nek te lullen? RDRAM heeft een stuk langer geduurd dan DDR van eerste publiciteit, en zelfs eerste gebruik (Nintendo 64 ring a bell?), tot werkend mobo plus RIMM.

</div><div class=b4>Als je snapt hoe RDRAM werkt, dan snap je ook waarom het nu niet sneller is maar waarom het in de toekomst wel beter mee kan schalen met toekomstige processoren.</div><div class=b1>

Oh jee. Er is er weer eentje aan de Rambus inc. propaganda ten prooi gevallen.

Noem eens een reden waarom hoog-latency, slecht schalend naar grote hoeveelheden, en bovenal duur geheugen beter schaalt naar toekomstige procs? de noodzaak voor veel geheugen neemt alleen maar toe. Als je een beetje multitakst, dan is niet meer de bandbreedte van het geheugen bepalend voor de overall snelheid, maar de snelheid van het virtuele geheugen op je HD. Beter 256 of 512 MB PC133 dan de helft PC800 of PC266.
Jasper Janssen: Bij een performance-vergelijking kijk je niet daar de prijs, dus als je 256mb van type X hebt moet je dat vergelijken met 256mb van type Y. Dat Y twee keer zo duur is als X is absoluut belangrijk bij de uiteindelijke conclusie om te bepalen wat de beste koop is, maar niet bij de performancemeting.

De reden dat RDRAM op dit moment niet zo goed performed als de bandbreedte zou vermoeden komt door de hoge latency, die zorgt ervoor dat de totale read/write in verhouding tot SDRAM lager uitvalt. Echter, als de cache-omvang bij toekomstige processoren toeneemt zal de bandbreedte een veel belangrijkere plaats gaan innemen bij de totale tijd van de transactie dan de latency, die nu nog veelal bepalend is voor de performance.

Dus 800MHz (niet 400MHz zoals PC800 nu is) RDRAM kan dan sneller zijn dan DDR SDRAM. Rekensom:

RDRAM: 16bits bus x 800 x DDR = 3,2GB/s
DDR SD: 64bits bus x 200 x DDR = 3,2GB/s

Bij caches van zo'n 512kb en groter zal je dus 200MHz DDR SDRAM nodig hebben om aan de performance van 800MHz RDRAM te komen. En dan heb ik het dus niet over de aangekondigde PC266, want dat is slechts 133MHz DDR (daarom heet het ook PC2100, het komt "slechts" aan de 2,1GB/s)
Laat ik mij ook eens in de rambus vs sdram discussie mengen :).

</div><div class=b4>Tuurlijk. Maar jij hebt het niet over performancemetingen, jij hebt het over beste koop. Je blijft maar hameren dat SDR en DDR kompleet achterhaald is nu al en dat we allang op RDRAM over hadden moeten stappen. </div><div class=b1>
Dat is geloof ik niet het geval, om JeroenB te quoten:

</div><div class=b4>Tegelijkertijd is het wel een beetje raar dat Intel dit publiceert. Maarja, ze zijn toch veels te vroeg begonnen met de introductie van RDRAM en als je ziet hoe Rambus zich nu gedraagt dan denk ik dat we allemaal beter af zijn als die hele rotzooi gewoon wordt opgedoekt. </div><div class=b1>

</div><div class=b4>Dan maar een tijdje langer door nog met die uitgemolken SDRAM-spec. Of is er hier iemand die echt gelooft dat QDR er ooit gaat komen? Laat eerst maar eens een werkende DDR DIMM zien met moederbord en al. Of is dat er soms nog niet? Waarom niet? Performed et soms niet zoals verwacht? Muahahaha</div><div class=b1>

de SDRAM spec is nog lang niet uitgemolken, ik geloof dat de roadmapjes van de geheugenbakvrienden tot ergens in het jaar 2001/2002 gaan betreffende verschillende soorten SDRAM.

</div><div class=b4>Bij caches van zo'n 512kb en groter zal je dus 200MHz DDR SDRAM nodig hebben om aan de performance van 800MHz RDRAM te komen. En dan heb ik het dus niet over de aangekondigde PC266, want dat is slechts 133MHz DDR (daarom heet het ook PC2100, het komt "slechts" aan de 2,1GB/s)</div><div class=b1>

200 MHz DDR lijkt me een stuk reŽler dan 800 MHz RDRAM: 200 MHz DDR kan je nu al vinden op de allernieuwste GeForce kaarten en de geheugenbakkers hebben al genoeg problemen met het produceren van 400 MHz RDRAM, laat staan 800 MHz. een bijkomend probleem is dat je dan ook wel een paar flinke fans op je geheugen mag monteren.

En dan nog een opmerking: 200 MHz DDR is ook nog sneller dan 800 MHz RDRAM: die verschillen in latencies ga je zeker wel voelen (ook als de cache 512 kb groot is, iets wat ik trouwens ietswat vreemd vind als oplosssing latencies).
Maar goed dat ze geen BX-133 in deze test hebben meegenomen, dan had de RDRAM combinatie het er helemaal slecht afgebracht.
hahahahahahahhahahahaha de zoveelste misser van Inhell.. er is dus blijkbaar geen communicatie tussen de onderdelen van intel anders had dit nooit zo dicht bijelkaar op het net gestaan..... een zoveelste overwinning voor de rest van chip producerende concullega's....
Hopelijk zien ze nu dat RDRAM een slechte zaak was en de nieuwe chipsets op SDRam gaan werken

Update: En de ramboes is nog wel 800Mhz!!!
Well its back to the drawingboard for them :)
Duh... zelfs Intel zelf kan geen UNreal-world benchmark meer verzinnen waarin de i820-chipset met RDRAM sneller is dan de i815 met PC133 SDRAM :D
kawi: 800Mhz met een 16bits bus jah!

nou voor die gemiddelde 3% snelheid... bovendien is het 133Mhz cas2, wat een stukkie sneller is dan het normale 133Mhzcas3 stickie wat de meeste PCs uit de winkel meekrijgen.

OK, RDRAM is natuurlijk veel duurder, maar als de mogelijkheden van SDRAM op zijn (DDR, QDR(?), en dan?) dan gaan we waarschijnlijk toch naar RDRAM toe. Intel heeft het gewoon te vroeg proberen erdoor te drukken, en het probleem met hogere latencys met meerdere stickies is ook niet echt een goede zaak voor servers, die vaak al meteen 4x256MB willen. Waarmee de latency dus ondraaglijk lang wordt, en PC66 nog sneller is bij wijze van spreken.
Het zou ook SLDRAM kunnen worden. Ik geloof dat dat net als Rambus protocol-gebaseerd is, maar dan met veel lagere latencies.

Heb het ff gecontroleerd, is inderdaad protocol-gebaseerd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True