Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Chrome-browser krijgt ondersteuning voor flac-weergave

Door , 86 reacties

Vanaf versie 56 van de Chrome-browser kunnen audiobestanden in het flac-formaat direct vanuit de speler in de browser afgespeeld worden. Daarmee volgt de browser Chrome OS, dat deze optie voor het lossless audioformaat al langer heeft.

De ondersteuning voor flac is al sinds 2011 een wens, maar sinds september wordt er actief aan gewerkt, zo merkt 9to5Google op. Destijds werd met name de noodzaak voor Chrome OS aangekaart. Dat besturingssysteem heeft inmiddels ondersteuning voor het afspelen van flac via de ingebouwde speler, al is niet duidelijk wanneer deze precies is toegevoegd. Tweakers constateerde al in 2014 dat dit werkte.

Versie 56 van Chrome bevindt zich nog in bèta, maar volgende week zou de stabiele versie moeten verschijnen. Firefox heeft nog geen ondersteuning voor flac, maar die moet met versie 52 wel toegevoegd worden, aldus Mozilla. Die versie verschijnt eind januari.

Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

13 januari 2017 17:00

86 reacties

Linkedin Google+

Reacties (86)

Wijzig sortering
Waarom? Op het internet vind je het niet erg vaak en lokaal gebruik ik VLC wel of zelfs Windows 10 support het nu
Wellicht dat er websites zijn die audiobestanden in FLAC verkopen waar je dan eerst een "sample" kan luisteren voor je iets koopt. En dan kan dit zonder te downloaden en openenen met VLC oid.
Precies dit. Ik vind het zelf niet heel belangrijk, omdat mijn gehoor niet goed genoeg is om het verschil tussen FLAC en 320kbs op te merken over mijn geluid, maar ik gebruik wel o.a. bandcamp om mijn muziek op te kopen, en de muziek die je daar koopt kan je volgens mij ook altijd in FLAC downloaden. Ik kan me voorstellen dat dit voor sommige gebruikers(DJ's, producers etc) de moeite is om het ook in FLAC te previewen.
Het verschil is te horen wanneer je een gigantisch dure installatie hebt. Moet wel erbij zeggen dat je dan wel een 24bit 96kHz Flac bestand moet hebben dan. de dynamiek is overduidelijk beter dan. Maar voor de gemiddelde consument is het bijna niet te horen. Zeker niet met een standaard moederbord DAC of telefoon DAC. En zeker niet met "beats headphones"
Ik dacht dus van niet. Ik gebruik zelf een Xonar U7 externe geluidskaart met goeie converters en een Pioneer HRM-7 studio referentie hoofdtelefoon en ik hoor geen verschil.

Lees bijvoorbeeld dit:

https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

24/192 is handig in de studio omdat je dan meer headroom hebt. Je kan het daarna rustig omzetten naar 16/44.1khz mits je goeie dithering gebruikt.

zeker bij wat ouder materiaal (ik heb bijvoorbeeld een aantal Pink Floyd 24/96 kbit FLAC albums geluisterd om te testen) is het helemaal onzin. Dit album is opgenomen met Studer A80 tape machines. volgens de specs

http://lcweb2.loc.gov/mas...al%20Tape%20Recorders.pdf

Hebben die een SNR van max 76 db. SNR en dynamiek zijn niet het zelfde dus je mag er 20 db bij optellen voor de pieken in het signaal. Dan zit je op 96 db en laat dit nu precies de maximale dynamiek van een CD zijn.

Voor het uitleg over het verschil tussen SNR en dynamiek. Zie:

http://www.prosoundweb.co...nal-to-noise_ratio/system

Ook zijn veel opnames compleet doodgecompressed. (dynamiek). Dit staat bekend als de loudness wars. Dit is nog steeds heel gebruikelijk in Dance en Heavy Metal.

[Reactie gewijzigd door Fastfreddy666 op 13 januari 2017 20:27]

De headroom die gehanteerd wordt ligt aan degene in de studio, niet aan de resolutie van het signaal. Het is waar dat je met 24-bit veel meer amplitudestapjes kunt maken en daardoor een hogere dynamiek kunt behalen, maar die dynamiek is in de praktijk niet belangrijk. Ik bedoel, 96 dB (bij 16-bit) is het verschil tussen het ruisen van blaadjes aan een boompje en een straaljager die over je heen vliegt. Niemand gebruikt zulke dynamiek in zijn muziek, want dat is niet natuurlijk en mensen zouden zich dood schrikken als ze nietsvermoedend zo'n nummer zouden opzetten.

Waar je het niet over hebt en wat zeker een voordeel is van 24-bit, is de verhoogde nauwkeurigheid. Je geeft zelf een perfect voorbeeld aan: een opname van tape. Deze opnames zijn analoog en hebben daardoor misschien niet zo'n hoog dynamisch bereik, maar wel een theoretisch oneindige resolutie. Als je een analoge opname omzet naar digitaal dan moet je altijd kwantiseren. Het oorspronkelijke geluid wordt daardoor licht "vervormd" omdat je ADC analoge waardes gaat groeperen in digitale stapjes. Als je een analoge opname echter op 24-bit kwantiseert, dan kan dat vele malen preciezer. Er is dus geen verschil in dynamiek maar wel degelijk in de exactheid van de kopie.

Nu denk je misschien, "16-bit, dat zijn 65536 stapjes, zeur niet.". Maar mensen vergeten vaak dat ADCs niet oneindig exact zijn in hun omzetting en, bij het afspelen, DACs ook niet. Daarnaast is het zo dat veel digitale apparaten het signaal nabewerken. Een simpele digitale volumeregeling kan bijvoorbeeld het signaal al verder vervormen. Als je je geluidskaart in 16-bit modus gebruikt, dan gebeurt dit elke keer dat je aan het schuifje in je muziekspeler zit.

Misschien denk je "ja, leuk, maar tape geeft sowieso meer vervorming". Dat klopt, maar het is een andere soort van vervorming. Als ik het zelf mag omschrijven: digitale vervorming vind ik meer kil en mechanisch klinken, analoge vervorming meer warm en ongedetailleerd.

Al met al kan ik zeker voorstellen dat mensen het verschil tussen 16-bit en 24-bit kunnen horen. Het verschil is samplefrequentie is een andere discussie.

De loudness war die je noemt, komt niet alleen voor bij dansmuziek en metal, maar bij zo goed als alle populaire stromingen.
Analoge vervorming zijn voornamelijk even harmonischen waar digitale vervorming oneven zijn.

De even harmonischen geven het warme gevoel en voelen niet koud of kapot aan.
Haal je nu niet buisversterkers en transistorversterkers door elkaar?
Interessant. Met harmonischen hebben we het over boventonen toch? De extra frequenties die zorgen dat een gitaar op dezelfde noot anders klinkt dan een piano. Maar waarom zou digitale vervorming oneven zijn? Of is het meer willekeurig, waaronder ook oneven?
Als je een goed opgenomen cd heb en je rip deze met FLAC of mp3. Hoor je op een highend systeem wel degelijk verschil niet zozeer in meer of minder detail, Maar meer in de diepte en breedte kort gezegd de ruimtelijkheid van het geluid volgens mij is dit iets wat je met een telefoon moeilijk of niet hoort.
Hoe moet het dan wel? Een "gigantisch dure installatie" zegt mij niet zoveel.
Gigantisch dure installaties is relatief gezegd. Sinds kort heb ik een paar tweedehands KEF Cresta 2 speakers met een stereo versterker van Onkyo, en kan zeker het verschil tussen MP3 320kbps en FLAC horen. Door deze overstap van een Logitech Z623 naar de HiFi set ben ik ook van Spotify overgestapt naar Tidal, welke FLAC streaming aanbied (met nagenoeg hetzelfde muziekaanbod als Spotify). Daarnaast is het zo (Tweakers heeft het volgens mij deze of afgelopen week in het nieuws vermeld) dat Tidal nu ook 24-bits 96KHz gaat aanbieden. Let wel, dit betreft tot op heden een beperkt aanbod, aangezien - als ik het goed heb gelezen - er slechts een beperkt deel van de platenmaatschappijen hierin zijn meegegaan.
Kun je het verschil horen met een blinde ABX proef? Ik betwijfel namelijk of je het dan gaat merken.
In de begindagen van MP3 had het Duitse blad Heisse een test gedaan, en slechst twee mensen konden het verschil tussen goed ge-encodeerde MP3 wanneer afgespeeld op professionele machines horen. Aan de andere kant er waren dus twee mensen die structureel het verschil hoorden.

Leuk detail is, dat één van die twee MP3 consequent mooier vond _/-\o_

Ikzelf hoor het overigens niet, maar ik kan me het wel voorstellen dat als je professional bent, je de artifacten van MP3 hoort. Ze zijn bij bepaalde frequentie-patronen - zeker bij lagere bitrates - niet bepaald subtiel als je de data in een grafiek zet voor en na.

Moet het natuurlijk ook wel bronmateriaal zijn dat niet al off-studio bijvoorbeeld verziekt is met overdadige dynamic range compression etc. O-)
Om even terug te komen op het hoorbare verschil in audiokwaliteit. Ik kan wel zeker zeggen dat er een groot verschil (voor mijn gehoor) optreedt wanneer ik een 180 grams vinyl lp afspeel met mijn HiFi set. Nou weet ik niet precies in wat voor kwaliteit dit is opgenomen en gemixt, maar ik heb wel van mensen gehoord dat er 'volgens hen' geen betere kwaliteit dan vinyl is voor de gewone consument. Het verschil tussen MP3 en FLAC is in mijn beleving wat kleiner.
Ik heb enkel nog wat vinyl uit nostalgische redenen en een zeer oude HiFi set, dus kan daar geen vergelijkde uitspraak over doen. Maar één factor die bij modernde muziek een rol kans spelen is de overdadige dynamic range compression.

Vanwege de vereisten van radio en andere online muziekdiensten wordt soms overdadige overdadige dynamic range compression toegepast. Bij vinyl is dat niet zo en wordt dynamic range compression, enkel toegepast om de lage tonen boven de soms inherente "LP ruis" uit te doen komen.

Helaas zijn er veel CD-remasters van de afgelopen jaren waar dynamic range compression toegevoegd is. Dus dan zou vynil inderdaad beter kunnen klinken in de zin van mooier verschil tussen hard vs zacht.
Het verschil in geluid bij vinyl komt door de distortion en noise die je krijgt door enkele beperkingen van het medium, dit is ook wat vinyl het karakteristieke warme geluid geeft (wat nog steeds de voorkeur heeft voor velen)
Zelfde geld voor de buizenversterkers die zo door gitaristen geprefereerd wordEn. Analoge vervormingen voelen super natuurlijk aan en veelal het verschil tussen mooi en perfect
Mp3 heeft tegenwoordig geen tot nauwelijks artifacten meer, deze waren enkel nog prevalent in de begindagen van Mp3 maar zijn tegenwoordig eigenlijk niet meer aanwezig en zeker niet meer hoorbaar.
Het gaat niet om de artefacten maar om wat er verwijderd word door de compressie. Zo kan je al merkbaar verschil horen/beleven doordat je goede geluids installatie wel de 1 tot 20 hz afspeelt die veelal verdwijnt bij mp3 compressie
Naarmate de bitrate toeneemt hoeft er minder verwijderd te worden.
Mp3 heeft tegenwoordig geen tot nauwelijks artifacten meer

Ik refereer niet naar de artifacten van een slechte encoder/decoder, maar inherente artifacten als gevolg van de wiskundige algorithmen van MPEG Layer III.

MP3 codec zijn verder inderdaad gewoon goed, maar daar refereerde ik dus niet naar. MP3 werkt inherent door minder gebruikte delen van de audio signaal te verwijderen. Bij afspelen kun je die nooit meer terugkrijgen. Hoe lager de bitrate, hoe meer deze effecten optreden.

Maar nogmaals, of je ze hoort is een tweede. Ikzelf hoor ze niet, maar er zijn er dus die het - bij lagere bitrates - wel structureel kunnen horen. Mogelijk ook omdat ze weten waar ze op moeten letten.
En vergeet ook niet dat mensen over het algemeen mooier vinden wat ze kennen. Je hersenen focussen op waar ze constant aan blootgesteld worden...
Als je heel je leven al naar 128kbps mp3's luistert en ineens blootgesteld word aan lossless analoog geluid dan klinkt het sowieso 'anders', en 'anders' word over het algemeen standaard minder gewaardeerd dan 'bekend' en 'vertrouwd'.
Dat zal een vraag blijven voor mij. Op dit moment heb ik nog niet de behoefte om het met die software te testen. Dan zou ik even moeten uitzoeken hoe de software werkt en hoe ik de test zou moeten uitvoeren.
Ik heb er zelf ook nog nooit de tijd voor gehad, ik gebruik zelf enkel 320 mp3 voor mijn high end setup en FLAC voor enkele bootlegs om het meeste uit de mindere recordings te halen.
Heb ook een tijdje spotify gebruiken op een highend systeem en ik vond de geluidskwaliteit bedroevend gewoon. Op een mediamarkt setje waarvan en 9 van de 10 slecht klinken hoor je geen verschil.
Gebruikte je spotify premium?
Het verschil tussen mp3 en flac zul je op zo'n dure installatie misschien horen. Maar meer dan 16 bits of 48 Khz heb je niet nodig. Alles daarboven is simpelweg onhoorbaar.

https://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html
http://www.tomshardware.c...end-pc-audio,3733-18.html
Met mijn Audioquest Dragonfly Black en een Sennheiser HD598 hoor je een enorm verschil tussen een "extreme quality" Spotify nummer en een 16 bit 44.1khz bestand. 16/44.1 vs 24/96 vind ik dan weer een minder verschil.
Die 24bit/96kHz zorgt niet voor een betere dynamiek. Die betere dynamiek (of dynamiekervaring) komt gewoon door een betere/andere mastering van die bestanden. Als ze dezelfde mastering toepassen voor de 16bit/44.1kHz klinkt het net zo dynamisch. 16 bit geeft nl. al een dynamisch bereik van 96 dB, maar omdat dat niet praktisch is woonkameromstandigheden wordt die dynamiek vrijwel nooit gebruikt (de zachtste passage hoor je dan niet, en de hardste zijn veel te hard).

Er zijn genoeg voorbeelden van 16bit/44.1kHz opnamen die fabelachtig klinken.
Zodat applicaties zoals Spotify e.d. het zouden kunnen aanbieden wellicht. Er zou voor mensen toegevoegde waarde in kunnen zitten. Volgens mij kan .flac ook als audio track in filmpjes worden gebruikt.
Ik voorzie binnenkort een pressrelease van Google waarin zij aankondigen FLAC te gaan ondersteunen in Play Music.
Alles heeft een reden.
Het wordt al jaren gevraagd en het komt van Chromium, wat nogal losjes eigendom is van Google, omdat het open source is.
Dit hoeft dus niet eens van Google te komen, een consument kan een merge hebben aangevraagd waar dit in werd toegevoegd.
Je ziet het niet vaak omdat het niet ondersteund werd.
Maar waarom?

Hiermee voeg je nog meer dependecies toe aan de browser, maak je je browser nog meer gevoeliger voor exploits doordat externe personen iets in hun code over het hoofd gezien hebben en bloat je de browser.

Laat een ander stukje software het doen die het als core functionaliteit heeft, zoals VLC en MPC-HC.

Toevoeging:
FLAC is misschien kwalitatief beter, maar vanwege besparing op kosten van dataverkeer Zal toch voor lossy formaten worden gekozen.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 13 januari 2017 17:07]

"FLAC is misschien kwalitatief beter, maar vanwege besparing op kosten van dataverkeer Zal toch voor lossy formaten worden gekozen. "

Aangezien dataverkeer steeds sneller en goedkoper wordt zal dit geen issue meer zijn.
Wired en wireless internet wordt steeds sneller, data kost bijna niks meer (ook mobiel, tele2 bied weer écht onbeperkt aan), dus waarom zouden we niet in hoge kwaliteit willen streamen en luisteren?
Ja daar heb je gelijk in maar alleen als het niet interactief is. Als er even een korte hapering zit in je verbinding dan is dat niet om aan te horen.

Daarom heeft de IETF taskforce een low-latency formaat ontworpen voor real-time interactieve communicatie. Het is een spraak (SILK) en muziek encoder (CELT) ineen die kan coderen in real time over het internet. Zo zou je een live Jamsessie kunnen organiseren over het internet met uistekende kwaliteit. Bij FLAC en MP3 heb je al snel een latency van 100 ms of meer dus totaal niet gechikt voor interactieve communicatie.

Opus klinkt ook nog eens beter op lagere bitrate dan Mp3. Mp3 is inmiddels al meer dan 20 jaar oud (1993) en het is dus zwaar verouderd. De ontwikkelingen gaan door.

Bij 96kbit is Opus transparant zoals dat heet. Dit dient natuurlijk getest te worden dubbelblind want anders kruipen er toch vooroordelen (bias) en placebo effecten in. Ik hoor zelf weinig verschil tussen FLAC en 320 kbit mp3. Maar de tijdresolutie van mp3 kan beter. Vooral heel drukke heavy metal met veel cymbalen en hi-hats (transienten) is moeilijk te coderen. Je krijgt dan last van Pre-echo. Ik hoor het wel maar het is vaak milliseconden werk en je dient heel aandachtig te luisteren en voortdurend te switchen tussen het origineel en de geencodeerde versie.

OPUS is volledig gratis en een webstandaard (RFC6716). Op je Ipod werkt het als je de alternatieve firmware Rockbox gebruikt, Kodi (voorheen XMBC) ondersteunt het ook sinds de 2016 versie. Alle browsers ondersteunen het en het wordt ook op Android vanaf versie 5 native ondersteunt.

Ik vind het zelf waanzinnig goed klinken. Ik ga op ongeveer 200kbit zitten Dit is weer net wat minder dan Lame -V1 wat ik voorheen gebruikte voor mijn persoonlijke verzamling geripte cds. .Dit heb ik getest met een externe Xonar U7 geluidskaart en een Sennheiser HD598 en een Pioneer HRM-7 Studio Hoofdetelefoon.. Maar ik ben dan ook al oud (47)

Dubbel blinde Luistertest: http://listening-test.coresv.net/results.htm

Dit liegt er niet om zou ik zeggen. Test het dus vooral zelf!

voor meer over het formaat (zit technisch knap in elkaar moet ik zeggen) en downloads:

http://www.opus-codec.org/

En zoals ik al zei het is niet zoals MP3 of AAC gepatenteerd dus vrij te gebruiken voor iedereen. Ik heb slechts 1500mb in mijn bundel en bij Flac is het na 3 CDs zo ongeveer op. Het kan dus wel degelijk zin hebben het wat kleiner te maken voor het streamen. Als je niet streamt vanaf een NAS zoals ik, kan er op een sdkaartje van 32gb ook aardig wat muziek. In de trein of in je auto heb al zoveel omgevingsgeluid dat je de verschillen niet zult opmerken. Dit is namelijk precies waarop lossy encoders gebaseerd zijn. Masking e.d.

[Reactie gewijzigd door Fastfreddy666 op 13 januari 2017 20:16]

Rockbox is inderdaad geniaal, heb het op een klein mp3 spelertje gehad (merk vergeten) maar het apparaat veranderde in een krachtige alleseter met veel mogelijkheden om geluid te EQ-en, compressie etc toe te passen en te tweaken. Opus kende ik nog niet maar ik ga eens kijken.

Op het moment heb ik mijn mp3 verzameling via iTunes Match "omgezet" naar 256kbit AAC waar ik, om wille van uitwisselbaarheid en matching tussen alle hardware, ook heel tevreden over ben.

Ik ben ooit begonnen met MP3 als dos command utility :) en heb toen veel getest. Ik vind zelf dat MP3 het snelst de mist ingaat met zware gitaarmuziek (artifacts op distortion) in combinatie met drums. Echter rond 192kbit werd het acceptabel en rond de gebruikelijke 320kbit hoor ik het niet meer.

[Reactie gewijzigd door 8bitfanaat op 14 januari 2017 09:33]

> Aangezien dataverkeer steeds sneller en goedkoper wordt zal dit geen issue meer zijn.

Waar zie jij de evolutie? Inzake internetabonnement heb ik thuis grofweg nog hetzelfde voor m'n geld als een kleine 10 jaar geleden.
In België moesten we het tien jaar geleden doen met een schamele tien GB per maand, zowel bij Telenet als bij Proximus.
Onzin, Belgacom had toen al abonnementen waar je onbeperkt en gratis volumeblokken kon toevoegen. Om van Dommel en EDPnet maar te zwijgen die ook onbeperkte data aanboden.
Nee, ik had Belgacom en een blok van 5GB kostte 5¤. Later is het veranderd.
Welk internetabonnement? Je vaste abonnement wordt (hier in Nederland in ieder geval) steeds sneller voor hetzelfde geld en je mobiele abonnement biedt een steeds grotere bundel en vooral snellere verbinding. Afgelopen week introduceerde T-Mobile zelfs een onbeperkt alles abo voor 35 euro/maand. Mis ik iets?

Qua vast internet: 1Gbit/s glasvezelabonnementen voor ~30 euro/maand, waar was dat 10 jaar terug volgens jou?
Qua mobiel: Een onbeperkt, Europees geldig, 4G-abonnement voor 35 euro/maand, waar was dat 10 jaar terug volgens jou?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 13 januari 2017 18:47]

Tot voor kort (heb nu glasvezel) betaalde ik bij Telfort 28 euro per maand voor 110Mbps VVDSL. In 2007 betaalde ik ruim 30 euro per maand voor 20Mbps ADSL2+. (Dat was bij Solcon, want Telfort bood toen nog geen Internet aan.)

Ben erg benieuwd welke snelheid jij toen en nu afneemt en tegen welke prijs.
15 jaar geleden had ik een 512 kbps ADSL lijn met 64 kbps upload voor 25 euro per maand.
Nu heb ik een 20 Mbps lijn (zowel up als down) en ik betaal zeker niet 40 keer zoveel.
Ach. je kan lokaal dan effe een flac in je browser slepen en afspelen. Is wel handig lijkt me.
Zullen we er ook wel iets van een playlistfunctie bij moeten gaan doen, lijkt mij.
Inderdaad! Dan mogen ze het editen van text bestanden ook wel toevoegen. PDF's kun je tegenwoordig ook in Chrome kijken, toch? Goh, dan kun je websites kijken EN bouwen in de browser. Logisch. En documenten... Waarom niet, bouw google docs in.

En een brood maak machiene.

en...


.....
Plugin systemen zijn normaal veel aanvals gevoeliger dan een ingebouwde module. En ook nog eens dekende over wat een FLAC library nou eigenlijk is, daar zit niet een groot aanvalsoppervlak op. Als je echter een volledige mediaspeler als plugin hebt dan heb je me een mooi doelwit gecreerd.
Ook nog eens het punt dat je volledig de boel verknalt voor developers aangezien niemand een gebruiker wil naggen voor een plugin. Flash is weg en ik hoef dat soort dingen niet terug.
Ik heb het helemaal niet over een plugin.

De browser moet netjes het bestand downloaden en een andere programma mag het buiten de browser om afspelen.
T.o.v. video (90% van het dataverkeer) maakt het echt niet meer uit of je audio lossy of lossless distributeert.
YES! ik bal zelden mijn vuist bij het lezen van nieuws koppen, maar dit was er 1 :)

Waarom? Subsonic.... is luister onderweg, op werk, maar vooral ook thuis naar de streamer. en vooral thuis wil ik graag in flac luisteren. 1 omdat ik veel flacs heb, 2 ik heb in alle ruimtes veel al goeie DAC's en speakers.. en subsonic werkt altijd nog lekkerder in de browser dan via 1 van de velen apps..
Precies de reden waarom ik ook blij ben met dit nieuws 😀
Een mooie toevoeging voor mensen die ChromeOS gebruiken denk ik.
Een nadeel zal het in ieder geval niet zijn.
Ehh nee, in ChromeOS zat het al een paar jaar, zo valt te lezen in het artikel. Het is een toevoeging voor de browser Chrome.
Een nadeel is het misschien wel voor mensen die Chrome louter als browser hebben op een ander OS. Chrome is enorme bloatware aan het worden en het toevoegen van dit soort functies, die volledig overbodig zijn bij iets anders dan chromeos, gaat zeker niet helpen Chrome weer wat lichter te maken
Wellicht schakelen we nu eindelijk eens over van mp3 (Sonos-kwaliteit) naar lossless met ondersteuning voor hoge resolutie?
Ik mag hopen van niet. Bandbreedte is niet onbeperkt en een normaal mens vind alles boven 192kbps mp3 super.
MP3 heeft hoorbare limieten wanneer je grof geld steekt in je audio installatie.

Bandbreedte is voor iedereen die Nederlands spreekt ruimvoldoende voor het streamen van lossless 24bit 96kHz (of hoger zelfs)
Als je de 40 bent gepasseerd hoor je weinig verschil tussen mp3 en lac
Dat heeft niets met de leeftijd te maken. Het grote verschil tussen gecomprimeerde en niet-gecomprimeerde audio zit vooral in de dynamiek en definitie, terwijl een verlies aan hoge tonen een leeftijdseffect is.
Hey bedankt he! :9

Als ik er echt voor ga zitten om te luisteren valt MP3 voor mij te vaak door de mand. Ook op 320kbps. Ik probeer niet arrogant over te komen, volgens mij ligt dat ook wel aan de leeftijd van de codec. AAC en Vorbis kan ik op 320kbps niet onderscheiden van lossless en ik ben pas echt weg van Opus. Vanaf 224kbps VBR Opus kun je mij voor de gek houden dat ik lossless hoor.

Vraag me niet hoe de verschillende codecs werken maar wat bij MP3 heel snel veranderd en wat AAC en Opus wel in takt laten is het kunnen positioneren van instrumenten. Ik geniet van een breed geluidsbeeld uit een stereo setup, dat is voor mij een teken dat alles in balans is. Hopelijk gaat Spotify nog een keer over van Vorbis naar Opus.
sonos apparatuur speelt gewoon flac, en dus lossless zonder problemen..
Maar geen Hi-Res
Niet relevant, 24bit 96khz is enkel en alleen belangrijk voor studios, ivm mixen en na bewerking. Daar komt het goed van pas dat je een wat groter dynamisch bereik/ lagere noise floor hebt.

Voor het eindproduct is 16bit 44.1khz meer dan voldoende, wanneer een 24bits opname veel beter klinkt heeft dit temaken met welke mastering gebruikt is voor de opname. Een cd kan dus net zo "goed" klinken als die 24bits opname.
Nu nog DTS support. Dan hoef ik geen emby/plex meer te gebruiken maar gewoon een doodsimpele webserver. A man can dream.
Denk dat je door kan dromen vanwege de licentie kosten van DTS (net als Dolby)
Op Raspberry kost zo'n licentie ook maar een euro dus neem aan dat Chrome dat voor minder kan.
Chrome heeft meer dan een miljard gebruikers - die zelf niet betalen. Dat hakt er stevig in, zelfs voor een bedrijf als Google. En hoewel Google misschien een flinke korting kan bedingen, zullen ze waarschijnlijk elk jaar opnieuw moeten betalen omdat er continu nieuwe versies van worden uitgebracht.

[Reactie gewijzigd door glaasjejus op 13 januari 2017 19:29]

In die zin zouden ze ook moeten betalen voor MP3 aan Fraunhofer of ALAC aan Apple enz enz. Zijn nog wel meer dingen die inmiddels reverse engineered zijn of open source oid.
Die zijn er zeker ook. Maar niet voor dts (waarschijnlijk vanwege een groot budget voor advocaten). De wereld is met sommige dingen nog niet zo simpel dat het allemaal open source en reversed enginered kan (zoals games, waar het daar ineens een crack word genoemd. Of inbreuk van IP wanneer je het compleet namaakt)
Ik ben bang dat je gelijk hebt.
Precies wat ik dacht. Ik gebruik zelf ook veel plex, en als je nu via de web-app filmpje gaat kijken moet het toch weer getranscodeerd worden naar stereo... Ik zou Dolby en DTS erg fijn vinden als dit naar de browsers komt!

En die licentie... VLC heeft het toch ook, en die bieden hun player toch ook gratis aan?
Damn, browsers worden steeds enormer en geavanceerder. Soms denk ik, ''Zouden ze niet 3x sneller zijn als je allemaal onnodige stuff die je nooit aanraakt eruit kan halen?'
Dan is Chrome niks voor jou, zijn genoeg lightweight browsers op de markt als alternatief
Nee. Je betaald voor wat je gebruikt, een FLAC module zal je niet belasten als je geen FLAC content open hebt.
Echt handig! Ik hoop dat er meer andere features komen! Zo heb je binnenkort geen vlc media player meer nodig.
Behalve de (al dan niet hoorbare) geluidskwaliteit heeft (o.a.) FLAC nog een groot voordeel boven MP3:
bij bijvoorbeeld live albums of conceptalbums waar tracks in elkaar overlopen krijg je bij MP3 bij veel spelers een korte stilte tussen de tracks.
Bij FLAC hoor ik dit niet.

Dit is een van de redenen waarom ik in de auto (waar ik absoluut geen verschil hoor tussen MP3 en een CD) live albums altijd vanaf CD draai en nooit met MP3.

Ik heb wel eens gehoord dat het AAC formaat (van Apple) daar beter mee omgaat. Helaas kan de muziekspeler in mijn auto (een Fiesta) geen AAC aan ...
Als ik een mp3-bestand 1 op 1 vergelijk met een flac-bestand dan hoor ik geen verschil tussen beiden, maar als ik lang achter elkaar mp3's afspeel en daarna flac-bestanden of cd's, dan hoor ik toch wel dat het anders/beter klinkt. Voller of zo, meer geluid, weet niet precies wat het is, maar wel beter. En dat hoor ik ook op een goedkoop stereosetje.

Ik heb jaren alleen maar mp3's gedraaid omdat ik dacht dat ik geen verschil kon horen en omdat opslagruimte nog uitmaakte, totdat ik weer eens een cd'tje opzette en er toch wel een soort van nieuwe wereld voor mij open ging.

Sindsdien wil ik toch het liefst flac i.p.v. mp3, hoewel ik me met mp3 ook prima kan vermaken, want het gaat in de eerste plaats natuurlijk om de muziek zelf.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*