Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties
Bron: Heise Online

IBM, Intel en Microsoft hebben een nieuwe database snelheidsrecord gebroken in de TPC-C benchmark van het Transaction Processing Performance Council. Een IBM Netfinity 8500R cluster van 32 nodes behaalde een resultaat van 440.879 transacties per minuut. De machines waren elk uitgerust met vier 700MHz PIII Xeon processors, 4Gig RAM en een 9GB harddisk. Als besturingsysteem diende Windows 2000 Advanced Server met IBM's DB2 als database. Als jij ook zo'n config op je zolderkamer wil hebben, moet je nog wel ff doorwerken: het hele ding kost een lieve 14 miljoen dollar :

IBM Netfinity 8500R rackmounted In einem Gemeinschaftsprojekt setzen IBM, Intel und Microsoft mit knapp einer halben Million Transaktionen pro Minute beim TPC-C Benchmark neue Maßstäbe. Als Hardwarebasis für den TPC-C Rekord dienten 32 Server Netfinity 8500R mit je vier 700MHz Xeon Prozessoren, die zu einem Cluster zusammengefasst waren. Jeder Knoten verfügte über 4 GByte RAM und zwei 9-GByte-Festplatten. Unter dem Betriebssystem Windows 2000 Advanced Server lief IBMs DB2-Datenbank.

Beachtlich sind nicht nur die 440.879 erreichten Transaktionen pro Minute, die mehr als dreimal so hoch liegen wie die des bisherigen Rekordhalters, sondern auch das Preis-Leistungs-Verhältnis von 32 US-Dollar pro tpmC, das deutlich besser ist als bei den bisherigen Rekordhaltern – der Kaufpreis der getesteten Konfiguration fällt mit 14 Millionen US-Dollar allerdings auch doppelt so hoch aus.

Check voor meer info dit artikel van Heise Online en deze benchmarks van TPC.org.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Euhm IceStorm
Mobo's??
Dat dat dan ook nog es (4gig ram+4 procs) erg dure mobo's zijn??
Dat het ECC-RAM is??
SCSI-controllers??
Netwerk-kaarten??
Dat de kasten 3 redundant voedingen hebben??
Dat dus de kasten zelf al erg duur zijn??
Garanties??
32 licenties voor win2k AS ?? (per pc een licentie toch?)

Maja, ik hoop maar dat je het sarcastisch bedoelde :)
Grappig om te weten dat een db2 database is gebruikt en dat ms er ook bij betrokken is, lijkt me duidelijk een compromis, want normaal gesproken had je ms sqlserver 2000 erbij verwacht omdat deze database juist laatst een wereldrecord had gezet :), maar ja er werd ook al win2k gedraait tja en daar zal het gelazer wel zijn begonnen :)
Sjors: Onderstaand bericht van WebWereld gaat over een andere recordpoging (met SQL Server 2000. Dit verklaart ook waarom DB2 is gebruikt in plaats van SQL2000, SQL2000 is namelijk nog niet officieel gereleased.

</div><div class=b4>Belangrijke benchmark SQL Server 2000 ongeldig verklaard

Geplaatst op: 07 juli 2000, 14:24 uur

Een forse klap voor Microsoft. De Transaction Processing Council heeft een benchmark voor de SQL Server 2000 ongeldig verklaard.


Door de WebWereld-redactie

Microsoft was juist apetrots op de benchmark. De SQL Server 2000, draaiende op twaalf Compaq ProLiant 8500 servers met daarop Windows 2000, haalde 227.079,15 transacties per minuut (TPM-C). Het hoogste aantal ooit. Daarmee werden RISC-systemen van IBM en Sun Microsystems verslagen.

Bij het aanprijzen van SQL Server 2000 noemt Microsoft steevast de goede testuitslagen. Bij de lancering van Windows 2000 in januari was Bill Gates er vol van.

Maar tijdens een bijeenkomst van de Transaction Processing Council (TPC) vorige week donderdag werd de benchmark ongeldig verklaard omdat die 'niet in overeenstemming' zou zijn met het TPC-beleid. "Gezien de aard van het probleem moet de benchmark worden overgedaan", aldus de TPC.

Er is geklaagd over de benchmark van Compaq en Microsoft omdat het in de testconfiguratie niet mogelijk was de hoofdindex (primary key) van de gedistribueerde database te wijzigen. De TPC wil niet zeggen welke bedrijven de klagers zijn. ZDNet meldt echter, op basis van bronnen, dat Oracle en Sun – beide aartsrivalen van Microsoft - de klacht hebben ingediend.

Microsoft heeft haar SQL Server 2000 inmiddels aangepast. Volgens Steve Murchie, product manager voor de SQL Server, heeft dat geen effect op de prestaties van de databasesoftware. Er wordt opnieuw een test gedaan. Resultaten worden over een maand verwacht. SQL Server 2000 zal tegen het einde van de zomer verkrijgbaar zijn.</div><div class=b1>
Arnaud: bedankt :) Ik vroeg me net af waar de 2 compaq entries waren gebleven in de www.tpc.org benchmarks (met sqlserver 2000). Ik dacht eerst dat het een probleem was met de beta die gebruikt was maar het is nu duidelijk. Ik geloof overigens niet dat sqlserver 2000 DB2 gaat verslaan, maar de Compaq opstelling kostte ong 7 miljoen, dus ong. de helft van de IBM bak :)

Over waarom er geen unix gebruikt is: omdat die trager zijn als je dezelfde kosten aanhoudt (je moet nl veel betalen voor de transaction monitor, die ingebakken zit in win2k) of even snel/iets sneller maar dan ben je zoveel extra geld kwijt dat het niet realistisch meer is. (zie de systemen verder in de lijst staan). Voor ibm maakt het overigens niet uit welk OS er op draait, het gaat hen met name om de snelheid van DB2. IBM is de grootste concurrent van Oracle, met DB2, en wil graag aantonen dat DB2 sneller en beter is. Hoe kan dat beter dan Oracle te verslaan in de TPC benchmark :)
Even door de Babbelvis gehaald voor mensen die (net als ik) te lui zijn om het duits te proberen te begrijpen:

</div><div class=b4>
In a community project set IBM, Intel and Microsoft with scarcely one half million transactions per minute with the TPC-C bench mark new yardsticks. As hardware base for the TPC-C 32 servers Netfinity 8500R with four 700MHz each Xeon processors, which were combined into a cluster, served record. Each node had 4 GByte RAM and two 9-GByte-Festplatten. Under the operating system Windows 2000 Advanced servers ran IBMs DB2-Datenbank. Not only the 440,879 achieved transactions per minute, which are situated more than three times as highly as those of the past record owner, are considerable but also the price performance ratio of 32 US Dollar per tpmC, that are clearly better than with the past record holding - the purchase price of the tested configuration precipitates with 14 million US Dollar however also twice as highly.
</div><div class=b1>
Mwoa....Kost wel minder dan het vorige IBM projectje.....en is stukken kleiner... :) Ze zouden voor de grap het ding ook eens moeten rusten met Unix en hetzelfde testje nog een keertje doen, kijken wat ie doet...
zijn dit soort opstellingen er nu de reden van dat ik mijn banksaldo realtime over het internet kan bekijken?

14 miljoen dollar valt eigenlijk best nog wel mee voor de bedrijven die dit soort systemen zullen gaan gebruiken
Kan dit ding mijn telefoonboek in mijn GSM ff reorganiseren.
Nu ik de benchmarks heb gezien vindt ik wel dat ze het met de Oracle 8i V8.1.6 database hadden moeten meten. Geeft toch een beetje krom beeld zo. Kan niet echt een vergelijking trekken met de rest van de genoemde systemen
Klinkt erg indrukwekkend die prestatie. Maar uh kan iemand mij uitleggen waarom dat ding zo belachelijk duur is???
Als ik ga rekenen kom ik iets lager uit:
32x4=128 Xeon 700 a 4000 gulden=512.000
32x4gb= 128 Gb geheugen=300.000
32x2 HD= 64 9 gb hd=64.000
Totaal+kabeltjes etc= 1 miljoen dollar.

En dan reken ik HEEEl erg ruim... wat vergeet ik?

Ik kan me best voorstellen dat dit voor grote (ERG grote ;)) bedrijven best een interessante optie is. Als je deze vergelijkt met de rest van de top 10 in de benchmarks dan is deze vrij goedkoop per berekening....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True