Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Britse rechter legt zeventienjarige TalkTalk-hacker maatregel op

Door , 45 reacties

Een Britse rechter heeft een zeventienjarige jongen die was betrokken bij de hack op provider TalkTalk, een maatregel opgelegd in de vorm van een 'rehabilitation order' van twaalf maanden. Hierdoor krijgt de jongen geen gevangenisstraf.

De jongen bekende zijn betrokkenheid in november en zei tijdens de zitting dat hij indruk wilde maken op zijn vrienden door de provider te hacken. De BBC schrijft dat de Britse rechter bij de verkondiging van de straf tegen de zeventienjarige zei dat 'zijn it-vaardigheden er altijd zullen zijn, maar dat hij deze in de toekomst beter voor legale doeleinden kan inzetten'. Een 'rehabilitation order' kan verschillende vormen aannemen, bijvoorbeeld regelmatig contact met een ambtenaar of deelname aan activiteiten.

De jongen werd op 3 november vorig jaar gearresteerd en is niet de enige die terechtstaat voor de hack op de provider. Volgens de officier van justitie was hij niet degene die het sql-lek bij TalkTalk had ontdekt. De provider kreeg naar aanleiding van het datalek een boete van omgerekend 455.000 euro van de Britse privacytoezichthouder. De kosten van de hack worden geschat op miljoenen euro's en TalkTalk verloor ongeveer 95.000 klanten als gevolg van het incident.

Reacties (45)

Wijzig sortering
Dit is een goede manier om iemand niet direct in de cel te gooien maar die hack had toch wel een massieve impact op TalkTalk.
Het idee achter achter het Rehabilitaiton Order is top maar ik vind persoonlijk dat er ook tenminste een boete of taakstraf uitgedeeld mocht worden.
De primaire schuldige hier is TalkTalk zelf. Ze zijn nalatig geweest mbt de security van hun software.
Zaken zijn niet zo gemakkelijk exploiteerbaar tenzij er een gebrek is aan onderhoud.
En SQL injectie staat maar net een stapje hoger dan script-kiddie.

Anno 2016 (bijna 2017) zou SQL injectie nergens meer mogelijk mogen zijn, dit is al bijna 20 jaar bekend, en iedereen heeft dus tijd zat gehad om hun pakketten na te lopen op injectie mogelijkheden.
Elk platform heeft standaardmogelijkheden om SQL-injectie te voorkomen, zij het door parametrisering en escaping of het zelfs helemaal over te laten aan een ORM.
Net zoals het de primaire schuld is van vrouwen die zich sexy kleden dat ze worden verkracht? Even een heel heel extreem voorbeeld, maar de primaire schuld ligt toch echt gewoon bij de persoon die beslist om misbruik te maken van een situatie.

Niet dat dat weg haalt dat TalkTalk een verantwoordelijkheid heeft om 'mijn' data te beschermen en dat zij daar nalatig in zijn geweest, maar goed, dat is ongeveer net zo erg als een bedrijf met een slecht beveiligings systeem. Iets wat verbazend vaak het geval is.

Hoe dan ook, dat TalkTalk een boete kreeg is een goede zaak, maar dat betekend niet dat de primaire schuld bij hun ligt. Hackers (en computer gebruikers in het algemeen) hebben vaak het gevoel dat alles prima is omdat ze het vanuit de veiligheid van hun eigen huis doen, totaal negerend wat de consequenties zijn op de echte wereld (of we het nou over dit geval hebben of over zaken zoals piraterij)... extreem begrijpelijk, maar zeker niet iets om goed te praten.

En nog een laatste geschiedkundige notitie, ja, inderdaad, de eerste SQL injectie werd besproken in 1998, wat bijna 20 jaar geleden is, maar het duurde nog eens 10 jaar voordat het ook maar in de buurt kwam van algemene kennis.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 13 december 2016 19:06]

In tegenstelling tot de schaars geklede dame, is de provider hier WEL in de fout gegaan.

De vergelijking is maar scheef. Het betrof hier nu ook geen ethisch hacken, maar toch.
Eigenlijk vind ik wel degelijk dat een sexy geklede dame medeplichtig is aan haar verkrachting.

Ik weet dat dit politiek incorrect is en er een taboe heerst. Ook dat er allerlei praktische bezwaren aan vast zitten zoals bepalen wat sexy is en wat te sexy is.

Maar even de praktische uitvooerbaarheid ter zijde en filosofische discussie te voeren.. vind ik wel degelijk dat een verkrachter de grootst schuldige is, als ook een inbreker die in je huis inbreekt.

Maar ik vind wel dat een inbreker die heeft ingebroken bij een huis waarbij het raam door de bewoners bewust is opengezet tijdens hun vakantie van 2 weken, toch een minder zware misdaad dan iemand die het raam heeft kapot geslagen.

De bewoners kunnen in dit geval ook nalatigheid of zelfs een mate van uitlokking worden verweten. Ik weet zeker dat als jij je portomonee onbeheerd achterlaat, de kans veel groter is dat deze wordt gestolen dan wanneer je dit niet doet. En de dief kan iemand zijn die nog nooit eerder heeft gestolen en dat ook nooit zou hebben gedaan als jij de drempel niet zo ver had verlaagt. Ik durf namelijk wel te wedden dat minimaal een kwart van alle nederlanders het geld zouden houden als je dit zou laten vallen terwijl ze weten dat het van jou is. Maar om die kwart nou allemaal crimineel te noemen gaat wat ver. Dat ze een zwakker moraal hebben is een feit. Maar ik druf te wedden dat de meeste verkopers een zwak moraal hebben. Met name de meest succesvolle verkopers bij grote bedrijven.

Kortom, het is te amerikaans-simpel om zo zwart-wit te denken. Het is een balans. Het gaat over een drempel. Aan de ene kant wordt de drempel bepaald door het moraal van de crimineel, aan de andere kant wordt die drempel bepaald door 'het slachtoffer'.

In nederland ligt de grens bij de politie voor uitlokking anders dan in de VS. Zo mag je hier geen minderjarige inzetten om pedofielen te vangen. In de VS wel. Maar hier worden soms wel lokauto's gebruikt om autodieven te vangen. Dus het is geen zwart-wit discussie, maar een mate van.

En ik ben dus van mening dat de dader per definitie altijd meer aansprakelijkheid heeft dan het slachtoffer, maar dat nalatigheid van het slachtoffer wel degelijk in mindering gebracht moet worden op de aansprakelijkheid van de dader. Dus hoe beter jij zelf beschermt tegen misbruik, des te meer aansprakelijk komt te liggen bij de dader, en als jij in je eentje in een park in een kort rokje rondloop, mag je dat zelf weten, maar je verhoogt daarmee wel het risico op verkrachting.

Het stelt namelijk hogere eisen aan de man om zichzelf te moeten beheersen. Als iemand jou een klap in je gezicht verkoopt, dan vind ik voor de strafmaat voor de ander wel degelijk van belang of jij dat hebt uitgelokt door te schreeuwen of schelden of niet. Dat geeft de ander geen recht op jouw te slaan, maar de straf mag van mij wel lager zijn.

Het kwantificeren van hoe erg schelden is ten opzichte van slaan is net zo moeilijk als bepalen wat te sexy is of niet. Dat is erg context gebonden, dus ook cultureel maatschappelijk, dus ik ontken niet dat het erg lastig zal zijn om dit eenduidig en praktisch toe te passen, maar of iets wel of niet praktisch te bepalen of handhaven neemt niet weg dat als je het over morele rechtvaardigheid hebt, je moet toegeven dat jij als slachtoffer ook altijd een rol speelt, hoe klein of insignificant dit ook mag zijn voor de strafmaat.

So heb ik een keus waar ik wil schuilen als burger om niet doodgeschoten te worden door een moordenaar. Mijn keuzes kunnen mijn overlevingskansen vergroten. Als ik weet te overleven krijgt de moordenaar geen straf, terwijl zijn intenties ongewijzigd blijven en hij mij wel had vermoord als hij de kans ertoe had gekregen. In dat geval krijg de moordenaar een veel lagere straf dan wanneer hij mij wel vermoord zou hebben. Ik als slachtoffer heb daar dus invloed op.

Als een durgsverslaafde helemaal geflipt door een psychose met een mes op mij afkomt, dan heb ik als slachtoffer wel degelijk invloed op hoe dat verhaal gaat aflopen. Ga ik heb kalmeren of uitdagen, ga ik vechten of vluchten. Dat maakt mij nog steeds slachtoffer en hem dader, maar ik heb ook in die situatie wel degelijk aansprakelijkheid. De rechter zal moeten bepalen in hoeverre ik en hij aansprakelijk zijn voor de afloop van dat incident.

En dat is bij verkrachting mijns inziens niet anders. Ik zeg niet hoeveel schuld een vrouw met een kort rokje in een donkere steeg na middernacht gedeeltelijk aansprakelijk kan worden gehouden voor haar verkrachting. Dat ligt aan veel factoren. Ook zeg ik niet dat dit groot is of noemenswaardig, maar wel dat je de invloed van het slachtoffer op de drempel niet volledig mag miskennen.
Dat voorbeeld is niet 'extreem' maar gewoon onjuist (er zijn wetten over hoe een bedrijf om hoort te gaan met klantgegevens, niet over schaarse kleding (voor zover ik weet alleen over een compleet gebrek aan kleding)). Verder ben ik het wel met je eens.
Fijn dat je schuld nuanceert met 'primaire' schuld. Sexy geklede damens zullen nooit primair schuldig kunnen zijn omdat een verkrachter nooit het RECHT heeft om te verkrachten.

Tenzij er zoiets is als verkrachten uit zelfverweer of zo, maar daar kan ik mij niet zoveel bij voorstellen. Bij doden is zelf-verweer wel een verzachtende omstandigheid.

Maar het feit dat je spreekt over primair schuld suggereert dus dat een slachtoffer wel secundair schuld kan hebben, dus mede-aansprakelijkheid, al dan wel in mindere maten dan de dader. Zie mijn langere betoog verderop.

Dus de (on)-zorgvuldigheid, nalatigheid, uitlokking, zijn alleen een mate van medeplichtigheid in mijn ogen.

Maar een pin-code van iemand afkijken is op zichzelf niet strafbaar. En zo ook vind ik eigenlijk dat hacken op zichzelf niet strafbaar mag zijn. Pas als je schade veroorzaakt, is er sprake van schuld. De vraag is echter of de hacker die alleen maar de onveiligheid aankaart maar daar zelf geen misbruik van maakt verder en geen schade veroorzaakt, strafbaar moet zijn. Ik vind van niet. Ik vind in dit geval dat de verzamelaar van die informatie op de vingers getikt moet worden.

Als klant van dat bedrijf zou ik dat bedrijf en niet de hacker aansprakelijk stellen. Zou die hacker die informatie vervolgens misbruiken op enige wijze, dan is het weer een heel ander verhaal. Dan is de hacker primair aansprakelijk, maar het bedrijf deelt in die schuld op de tweede plaats en dat zou in mindering moeten worden gebracht op de aansprakelijkheid van de hacker.
De primaire schuldige hier is TalkTalk zelf.
Zelfs al hadden ze geen enkele beveiliging was de daad om in te breken nog altijd strafbaar.

Maar het lijkt of jij vind dat dat niet zo zou moeten zijn. Ik raad je aan om eens naar de sloten op je huis te kijken. Weet je heel zeker dat ze niet te bumpen zijn? Als dat wel zo is is een inbraak natuurlijk je eigen schuld!

Alleen de verzekering kan aanmerkingen maken over je beveiliging, voor de schuldvraag maakt (en mag) het nooit iets uitmaken. Het is ronduit krankzinnig om het slachtoffer hier de hoofdschuldige te laten zijn.

Beveiliging is belangrijk maar de wet vereist het niet, de wet vereist dat 17 jarigen niet de wet overtreden. Als jij wilt dat de overheid zich moet bezighouden met IT beveiliging heb je een heleboel mensen die je nog moet overtuigen dat dat een goed idee is. Begin maar bij mij.
Het idee achter achter het Rehabilitaiton Order is top maar ik vind persoonlijk dat er ook tenminste een boete of taakstraf uitgedeeld mocht worden.
Een Rehabilition Order Ūs een taakstraf. Nou ja, meestal. We weten nog niet hoe het ingevuld gaat worden maar waarschijnlijk moet hij blikjes prikken in het park of zo. Zo'n Rehabilition Order is breder, het hoeft niet perse werken te zijn, denk meer aan ons Nederlandse bureau Halt. Ze zoeken een aanpak op maat. Voor de een is dat propjes prikken, voor de ander het schrijven van een opstel terwijl een derde een cursus moet volgen en weer een andere moet billen wassen in het bejaardentehuis.

Het ligt er een beetje aan wat je probeert te bereiken met straffen. Als je wraak wil nemen op de boef dan wil je altijd meer straf geven. Als je die jongen iets bij wil leren heeft het waarschijnlijk geen zin, hij heeft het nu wel begrepen.
Dan komt hij er goed vanaf... :)
En dat lijkt me ook slim. Pubers hebben vaak moeite in te schatten wat een impact iets heeft, en denken dat het digitaal allemaal wel meevalt.

Dat betekend niet dat ze een "get out of jail for free card" moeten krijgen, maar om ze dan 5 jaar in de gevangenis te gooien en studie en werkkansen naar 0 te reduceren is ook weer een beetje overdreven.
Dit lijkt me een goede middenweg, mits hij zich netjes aan de voorwaarden houdt en meewerkt aan het programma.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 december 2016 16:31]

We zijn het eens een keer eens. Bij dit soort vergrijpen door jeugdigen zoals van deze leeftijd is bijsturen een veel betere optie dan straffen.
Ik vind de straffen juist veel te mild. Het zou me niets verbazen als pubers daardoor denken dat ze er wel mee wegkomen. De straf op een hack is een taakstraf - mooi, dan hoef je tenminste niet naar school, en kun je met je matties over straat slenteren.

Ik zeg overigens niet langere straffen, maar zwaardere straffen. Een straf die over een delikt afroept dat je het (politiek correct gezegd) "maar beter niet kunt doen".
En wat mogen deze zwaardere straffen dan zijn? Een paar zweepslagen? Vingers tussen de autodeur? Handjes afhakken?

Als je geen Langere straffen wil dan ga je deze kant op als je zwaardere straffen wilt. Zeer ongewenst als je het mij vraagt.
Onze gevangenissen zijn eigenlijk niet ingericht op zware straffen. Het zijn bijna hotelkamers. Een zwaardere straf kan zijn opsluiten in een betonnen hok met tralies en een slaapzak, voor een paar maanden.

Publieke zweepslagen kan natuurlijk ook, maar dat vinden we met z'n allen weer niet humanitair.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 15 december 2016 11:05]

Straffen werkt niet gewenst gedrag aanleren wel. Kijk maar naar flitskasten, die zorgen er alleen maar voor dat daar niet hard gereden word en op andere plekken wel

Edit wil niet zeggen dat ik tegen straffen ben voor delicten

[Reactie gewijzigd door AeoN909 op 13 december 2016 19:23]

De wonderen zijn de wereld nog niet uit :D

Maar inderdaad, poging tot rehabilitatie, zeker bij een eerste vergrijp is beter voor iedereen. Ook met t oog op volle gevangenissen en kosten voor de belastingbetaler.
En die leeftijd moet opgerekt worden tot ongeveer 24 jaar. Pas dan zijn je hersenen zodanig volwassen dat je lange termijn gevolgen beter kunt inschatten. Die leeftijd van 18 is op niets gebaseerd.
Hoe doen we dat dan met het stemrecht, de alcoholconsumptie en de bevoegdheid tot het besturen van een motorvoertuig?
We zijn het eens een keer eens. Bij dit soort vergrijpen door jeugdigen zoals van deze leeftijd is bijsturen een veel betere optie dan straffen.
Verkijk je niet op de impact. De overtreding is wel geregistreerd en deze jongeman zal grote problemen hebben om op een goede opleiding te komen, een overheidsbaan kan hij vergeten. Elke functie waarbij een verklaring van goed gedrag nodig is (in de UK heeeeel vaak) is uitgesloten. Zelfs een hypotheek afsluiten is lastig.

Zoals reeds opgemerkt, pubers zien de impact niet. Maar die is er wel. Deze jongen zit in grote diepe problemen. Terecht in mijn mening.
Pubers denk je dat volwassenen beter zijn dan?
Die plaatsen ook allemaal dingen op Facebook om later spijt van te krijgen dit is net zo..
Ik snap de lage straf ook wel. De provider treft hier ook veel blaam in mijn optiek. Toen ik 17 jaar was wist ik ook hoe ik SQL injecties moest exploiten.

Dit soort exploits zijn relatief super gemakkelijk te verhelpen, en het feit dat ze dit soort exploits in hun webapplicaties hadden en bewijst in mijn ogen dat de provider of de uitvoerende IT partij 0 kaas heeft gegeten van IT veiligheid.

De 17 jarige jongen is in dit verhaal niet degene met ontzettend veel IT kennis, maar is de provider degene ontzettend weinig IT kennis.

Natuurlijk had de jongen de hack moeten melden en de provider een kans te moeten geven dit op te lossen. Maar ja, je bent jong, je wilt wat, en je kan de gevolgen hiervan niet overzien. Waarschijnlijk had hij ook nauwelijks de moeite genomen om zichzelf ontraceerbaar te maken, uit onkennis.

Het zou mogelijk kunnen zijn dat andere partijen (regeringen, scammers) deze exploit al eerder gevonden hadden, en dit al gebruikte om data te minen voor onbekende doeleinden.
Dit soort exploits zijn relatief super gemakkelijk te verhelpen, en het feit dat ze dit soort exploits in hun webapplicaties hadden en bewijst in mijn ogen dat de provider of de uitvoerende IT partij 0 kaas heeft gegeten van IT veiligheid.
Errr... Ik geloof er eigenlijk meer in dat de ITers tegen dichte deuren aanlopen omdat het geld kost en niet direct winst oplevert.... En om nou om het minst geringste ontslag te nemen omdat het allemaal niet perfect enzo is... gaat ook wat ver.

Neuh... die ITers weten vaak wel hoe het zit hoor.. En na 3x zeuren over wat security ben je er ook wel klaar mee en is het gewoon afwachten.... Of het nou een winst bedrijf is of de overheid.. maakt weinig uit.
Bescherming tegen SQL injecties zou niks moeten kosten, alleen wat kennis erover en hoe je het makkelijk voorkomt. Als het extra geld kost zou het kunnen zijn omdat er al een project gestart was waarbij deze kennis ontbrak, en dit later er alsnog ingebouwd moest worden.

Deze basiskennis zou nodig zijn bij elk zichzelf-serieus-nemend IT project. Helaas heb ik zelf ook mee gemaakt dat dit niet altijd gebeurd.
Sterker nog, het hele spul zou al defensief gebouwd moeten zijn.
SQL injection tegengaan is niet iets wat je achteraf doet.
Het zijn gewoon bepaalde designpatterns die bij elke weldenkende ontwikkelaar bekend moeten zijn.
Je komt ze tegen, meld het, krijgt responds dat de software niet aangepast gaat worden...

Zo gaat het soms bij grote bedrijven intern. Absurd natuurlijk. Dat er een budget ronde tussen moet voordat het ingeplant zou kunnen worden.

De kosten om dit athock structureel op te lossen zijn veel lager dan de potentiŽle kosten en impact bij misbruik.
tijd kost ook geld....
Dat is het ding juist. Als je deze kennis, in mijn ogen basiskennis, bezit, en het vanaf het begin goed aanpakt, kost het helemaal geen extra tijd.

Sterker nog, gebruik maken van bepaalde frameworks of modules die dit voor je afhandelen zullen je helpen om gedurende het hele project tijd te besparen.

De enige manier dat dit tijd kost, is dat je besluit dit ergens halverwege een project te implementeren, omdat je de kennis niet in huis had.

En als je deze kennis niet in huis had toen je een serieus IT project begon, moet je toch even achter je oren krabben of je niet iets fout doet.

Als je nu een 1 persoons self-taught freelancer bent die achter z'n oren krabt. Verdiep je in security. Verdiep je in bestaande frameworks zoals in het geval van php: Laravel. Het zijn mooie dingen om mee te werken zodra je ermee bekent bent :)

Edit: Nu bekijk ik wel het hele verhaal van een software development perspectief, niet vanuit een bedrijfsperpectief. Hoe je ervoor zorgt dat je de juiste softwarepartij kiest, welke partijen betrouwbaar zijn en welke mensen je moet aannemen voor een software project, kan ik je niet mee helpen. Ik bedenk me alleen dat er een hoop rotte appels tussen zitten gezien het aantal grote websites in het nieuws dat omvalt door zoiets -in mijn ogen simpels- als een sql-injectie.

[Reactie gewijzigd door Oerdond3r op 13 december 2016 21:25]

Ik praat dit niet goed, maar dit zijn wel het soort kinderen wat het ver gaat schoppen in de IT industrie, mits zij de juiste begeleiding en opleiding krijgen.

Dit zijn wel het soort mensen waarmee de IT draaiend gehouden kan worden omdat zij zien wat er mis is (b.v. website, app, programma).
Ik praat dit niet goed, maar dit zijn wel het soort kinderen wat het ver gaat schoppen in de IT industrie, mits zij de juiste begeleiding en opleiding krijgen.
Lol. Hoor je heel vaak maar ik kom nooit een werkgever tegen die een hacker die veroordeelt is in dienst wil nemen. Persoonlijk zal ik het nooit doen, die mensen hebben keihard bewezen niet betrouwbaar te zijn en zich niet aan de wet te kunnen houden. De werkgever die ze daarna wil hebben moet wel bijzonder naÔef zijn. Zou jij een veroordeelde hacker je bankgegevens laten hanteren?

Dit soort fabels doet pubers denken dat het wel goed zal komen en laat ze meer risico nemen. Daarnaast, dit was verre van een genie. lees maar even wat verder. Het is een vrij domme simpele jongen. Goedgelovig en genaaid door zijn 'vrienden'.
Daarom geef ik ook aan als zij de juiste begeleiding en opleiding krijgen.

Het probleem is dat dit soort kinderen gemotiveerd moeten worden om iets te doen met hun leven. Geef ze een deugelijke opleiding met juiste begeleiding en hopelijk vallen ze niet meer terug in hun oude leven.
Die jongen heeft in elk geval zijn lesje geleerd (en alsnog indruk gemaakt op z'n vriendjes), al zal ie vast twee keer nadenken voor hij zijn kennis voor zulke doeleinden gebruikt.
In de VS zou hij voor het leven getekend zijn, maar aan deze kant van de aardbol krijgt hij een ongelofelijk milde straf. Zeker gezien de gevolgen die TalkTalk ondervonden heeft.
In de VS zou hij voor het leven getekend zijn, maar aan deze kant van de aardbol krijgt hij een ongelofelijk milde straf. Zeker gezien de gevolgen die TalkTalk ondervonden heeft.
Als je iets doet waardoor er grote financiele gevolgen zijn omdat je niet na dacht over de gevolgen (zoals in dit geval) dan hoor je in mijn ogen geen cel te krijgen. Je schiet er ook niks mee op bij dat soort figuren, die het alleen deden om stoer te doen bij vrienden.
Niet alleen dat, het is ook nog eens kostbaar om iemand in een cel te hebben, gevangenissen zijn niet gratis. Als iemand daarna weinig kans maakt qua studie/arbeidsmarkt, dan gaat zo'n persoon ook weer geld kosten om te onderhouden na de straf. Dat is ook een beetje de ironie van het Amerikaanse systeem: als ze een beetje normaal dede (als in, wat wij normaal vinden), dan was hun gevangenissysteem misschien net een stukje betaalbaarder.
Mmmm...

"Wij kunnen het ons nauwelijks voorstellen maar in de VS worden gevangenissen uitgebaat door privť-bedrijven. En die hebben als doel: winst maken. Ook bij ons steekt de idee van privatisering van de gevangenissen om de paar jaar de kop op. En er zijn zeker firma’s die dat willen doen. Hoe dit in zijn werk gaat in de VS is onwaarschijnlijk."

http://www.mo.be/wereldbl...zijn-business-afl-cio-4-0

In Amerika werkt dat toch vaak net even anders, het is daar vaak "betaalbaarder" en zelfs lucratief.
Daarna kom je gewoon amper tot nooit meer aan een beetje goede/normale baan en bijstand is daar ook een aalmoes (foodstamps etc)

De VVD probeert al vele jaren om dat er hier ook door te krijgen, maar dan in een soort van slap Nederlands aftreksel natuurlijk. (opnieuw het wiel uitvinden)
Ik ben het er tot op zekere hoogte wel mee eens dat je zeer jonge mensen (pubers) beter educatief flink op de vingers kan tikken dan gelijk zeer zwaar straffen, dat kan altijd nog wanneer ze in herhaling treden/vallen.

Hoe dan ook is dat bedrijf wel erg slordig geweest, naief kan ik het zeker niet noemen.
Oh dus als je iets doen omdat je stoer denkt te zijn, of als je de gevolgen niet kon inschatten, dan mag de straf opeens lichter?

Als je iets fout doet, moet dat gewoon afgestraft worden. Bovendien, een crimineel straffen doe je niet zozeer om die crimineel dwars te zitten, maar om de maatschappij in bescherming te nemen. Kennelijk hoort zo iemand op dat moment niet thuis in de maatschappij, en is het beter voor iedereen als hij z'n ding een poos niet kan doen.

Gewoon afstraffen dus. Als je als kind uit de snoepkast ging jatten, kreeg je ook een ongenadig pak slaag. En het maakt geen bal uit of je dat deed omdat je oprecht wilde stelen, of gewoon omdat je honger had.
Oh dus als je iets doen omdat je stoer denkt te zijn, of als je de gevolgen niet kon inschatten, dan mag de straf opeens lichter?
Ja, zo werkt dat in strafrecht. De rechter kijkt simpelweg of jij de gevolgen van je daden kan inschatten, kan begrijpen. Kun je dat niet, dan heeft het weinig zin om je op dezelfde manier te straffen als iemand die dat wel kan. Bovendien werkt een straf die op de persoon is toegesneden beter: one size does not fit all. Iemand die iets strafbaars doet omdat hij stoer wil zijn, straf je harder door dat stoere af te nemen. Iemand die het doet voor het geld, pak je allereerst het geld af. Iemand die het doet om iets stiekem te krijgen, straf je met openbaarheid.

Om nu jouw analogie te volgen: een corrigerende tik bij een kind heeft zin wanneer hij/zij de link kan leggen tussen zijn gedrag en het overschrijden van een norm. Kan hij die link niet leggen omdat jij een dag later hem een draai om zijn oren geeft, en verder niks, dan voorkom je het gedrag niet.

Daarom hameren handhavers al jaren op het belang van lik-op-stuk en een verhoging van de pakkans, in plaats van het kortzichtige "direct zwaar straffen" als je toevallig betrapt wordt.
Toch denk ik dat als we hier de doodstraf hadden,dat je wel uit zou kijken voordat je iets illegaals gaat ondernemen. Om maar even iets extreems en hypothetisch te noemen heh.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 15 december 2016 11:09]

Lees even wat verder.. zeker als je een punt wilt maken. het is namelijk een hoax. :X Uiteindelijk is hij veroordeeld tot 15 jaar gevangenisstraf wat overigens ook niet mis is.
Waarom haal je de VS er dan bij? IsraŽl ligt in het Midden-Oosten, en het gaat hier over een Britse veroordeling. Ik zou bovendien niet zo snel een Britse veroordeling voorbeeldig willen laten zijn voor heel Europa.
[sarcasme]
ik zie facebook als bron, dus is het door de amerikanen verzonnen.
[/sarcasme]

Nee even zere neus.
Ik geloof eigenlijk bij voorbaat al dat wanneer iets op FB staat het per definitie niet als goede bron kan worden gebruikt.
Heb je evt ook een geloofwaardigere bron?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*