NLIP kraakt onderzoek registratiekamer af

De vereniging van nederlandse internetproviders (NLIP) is niet echt blij (lees: ze hebben een berg kritiek) met het 'onderzoek' wat de registratiekamer heeft gehouden onder de nederlandse ISP's over de privacy van de internetter. Volgens de NLIP is het een schijnvertoning, het onderzoek, en heeft de registratiekamer haar huiswerk niet gedaan:

De eindconclusie van de Registratiekamer kan volgens de branchevereniging 'beslist niet' op basis van het onderzoek worden getrokken. De NLIP doet het onderzoek af als een 'steekproef' en vindt het 'jammer' dat aard en omvang van daadwerkelijk misbruik van gebruikersgegevens niet zijn onderzocht. Het onderzoek zou bovendien 'feitelijke onjuistheden' bevatten.

Op verzoek van de Consumentenbond deed de Registratiekamer onderzoek naar de bescherming van de privacy van internetgebruikers door de providers. Maandag werden de resultaten gepresenteerd. De conclusie: "De bescherming van persoonsgegevens door providers schiet in aanzienlijke mate tekort."

[...] De NLIP vindt het onderzoek een schijnvertoning. "Het onderzoek van de Registratiekamer geeft helaas geen antwoord op de vraag: hoe zit het met de privacy van de internetabonnee?", schrijft de vereniging in een persbericht.

[...] De Registratiekamer heeft bovendien haar huiswerk niet gedaan, stelt de NLIP. "Op meerder plaatsen in het onderzoek wordt geconstateerd dat het bewaren van klant- en verkeersgegevens onnodig en (dus) onrechtmatig is", schrijft de NLIP. "De Registratiekamer gaat daarbij voorbij aan het feit dat er een verplichting is voor ISP's tot bewaren van deze gegevens, en wel ten behoeve van opsporingsdoeleinden." Volgens de NLIP is een 'maatschappelijke taak' gekoppeld aan het verzamelen van gebruikersgegevens.

Voor het hele verhaal moet je op deze pagina van WebWereld zijn.

Reacties (11)

[heraut]

De waarheid zal wel ergens in het midden zitten.

Dat een ISP een maatschappelijke waarde heeft met het verzamelen van gebruikersgegevens vindt ik wel merkwaardig... Welk nut (behalve die van hun eigen aandeelhouders) dienen zij hier dan mee?

De Consumentenbond doet niet zonder meer uitspraken, dus het onderzoek van de regitratiekamer heeft in mijn ogen een grote waarde.

In ieder geval is 'awareness' gecreerd voor het feit dat veel ISP's maar wat aanrommelen met gebruikersinformatie.

[Verwijderd]

Dit is natuurlijk een logische reaktie van de NLIP, waarschijnlijk zijn enkele van de "getroffen" providers lid van de NLIP, en die moeten nu de situatie voor hun leden veilig stellen. Anders krijgen ze misschien zelf ook wel sancties als de registratiekamer erachter komt als een hoop van de NLIP leden niet volgens het boekje werken

[GaMeOvEr]

Mwoah, ff afgezien van het feit dat ze een domme fout hebben gemaakt met het bewaren van gegevens, en dat de ISP's hiertoe wettelijk gedwongen worden, is zo'n reaktie natuurlijk te verwachten.

Op het moment dat je een vereniging van een bepaalt iets hebt, en vervolgens wordt hetgene waar de desbetreffende vereniging voor staat afgezeken, (beetje overtrokken term, maar goed, het is voor de beeldvorming ) kun je een tegenreaktie verwachten.

Op het moment dat je een "vereniging voor de bevordering van MP3's" hebt (goed bedacht he ? ) en vervolgens gaat er iemand aan de hand van een "onderzoek" roepen dat MP3's bagger zijn, kun je natuurlijk afwachten totdat de desbetreffende vereniging gaat lopen roepen dat het onderzoek "volledig verkeerd en onterecht" is uitgevoerd.

Zoals heraut al aangeeft, ik zou het oordeel van beiden ff afwegen, en ze hebben vast alletwee wel een goed punt.

[goalgetter]

Ze hebben wel een maatschappelijke verplichting met betrekking tot het bewaren van ip-adres tijdstip en login, om deze te kunnen koppelen aan eventuele criminele activiteiten komende vanaf een bep. ip-adres.
Ze hebben echter GEEN verplichting tot het bewaren van persoonlijke informatie zoals, interesses en online gedragingen. Eigenlijk hebben ze daar helemaal niets mee te maken zoals
Als een gebruiker een misdrijf pleegt, hoeven zij dat niet aan te kaarten, ze hoeven uitsluitend de gegevens te verstrekken die benodigd zijn om de dader te kunnen vervolgen. Anders worden zij aansprakelijk gesteld.
Het is dus inderdaad noodzakelijk gegevens op te slaan, alleen bepaalde gegevens dienen niet opgeslagen te worden!

[Verwijderd]

</div><div class=b4>
"De Registratiekamer gaat daarbij voorbij aan het feit dat er een verplichting is voor ISP's tot bewaren van deze gegevens, en wel ten behoeve van opsporingsdoeleinden."
</div><div class=b1>

Hoe kun je dan het onderzoek uberhaupt serieus nemen als ze al zulke fouten maken?
Leuk voor de consument zo'n onderzoek maar zet er dan wel mensen op die zin hebben om moeite te doen voor een behoorlijk verhaal.

* 786562 harryvr

[farlane]

Wie gelooft nou dat ze die gegevens bewaren "voor opsporingsdoeleinden". Hallo zeg, is dat niet wat erg ver gezocht ?!

[Firefox]

Farlane: wel LEZEN...

ISP's hebben geen keus. de _WET_ verplicht hen deze gegevens te bewaren voor dat doeleinde. dat klinkt al heel anders dan dat ze zelf hiertoe besluiten....

[farlane]

Firefox

Ik weet wat er STAAT.

Waar ik op doelde is het feit dat ze het over die brug gooien, maar dat ze er (hoogst waarschijnlijk) zelf ook het een en ander mee doen. (Waaronder doorverkopen ?)

Of denk je zelf dat als hen dat niet verplicht werd ze die gegevens niet zouden bewaren?
(Je hoeft niet te schreeuwen... )

[blouweKip]

Ze hebben idd de verplichting bepaalde gegevens te bewaren (hobby's ed vallen daar niet onder: maar wie vult nou alles in?).
Wat vervolgens niet mag is die informatie gebruiken op een wijze die in de wet (wet persoonsregistratie e.a privacywetgving) verboden/strafbaar is.

[Verwijderd]

Het vervelende is dat wat niet mag volgens de wet persoonsregistratie en wat verplicht is op basis van de telecom wet, akelig dicht tegen elkaar aan ligt. Het gevolg is dat mensen moeten gaan interpreteren wat met de wet bedoeld is. Het zal dan niet zo gek zijn dat verschillende partijen (lees: consumentenbond en NLIP) het in hun eigen straatje gaan interpreteren wat als gevolg heeft dat ondanks dat de wet tekst(en) vast staan, door deze "vrije interpretatie" van partijen de conclusies recht tegenover elkaar komen te staan staan