Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 479 reacties
Submitter: Miesalex

De Belgische consumentenvereniging Test-Aankoop neemt juridische stappen tegen Apple vanwege het verschil tussen de geadverteerde opslagcapaciteit van iPhone 6-modellen en de reŽle hoeveelheid die gebruikers overhouden. Volgens de dienst misleidt Apple de consument.

Apple iPhone 6s Plus 16GB GrijsVolgens Test-Aankoop blijft er slechts een deel over van de opslagcapaciteit waarmee Apple adverteert bij zijn iPhone 6-modellen. "Zo bevat de iPhone 6 Plus van 16 GB volgens Test-Aankoop in realiteit maar 10,3GB ofwel zo’n 36 procent minder", aldus de dienst. Dat percentage van het geheugen wordt ingenomen door iOS en voorgeïnstalleerde apps. Test-Aankoop is naar de rechtbank van koophandel van Brussel gestapt om de praktijk van Apple aan te kaarten. De vereniging spreekt van 'misleidende informatie'.

Het is de consumentenorganisatie echter niet alleen om Apple te doen. Volgens de dienst is het adverteren met verkeerde opslagcapaciteiten schering en inslag bij smartphonefabrikanten. Ook Sony, Microsoft, Samsung en Huawei zouden misleidend adverteren, claimt de organisatie na een inventarisatie. Als de beslissing van de rechter in het voordeel van Test-Aankoop uitvalt, klopt de organisatie bij die fabrikanten aan om de praktijken te stoppen, zo belooft de organisatie.

Volgens Test-Aankoop wordt de consument geprikkeld nieuwe apps en muziek te downloaden en kost dit veel geheugen. Apple zou ook erkennen dat opslag een van de onderscheidende eigenschappen van een toestel is, door de hogere prijzen voor modellen met meer gigabytes. Test-Aankoop noemt het 'van cruciaal belang dat de consument op het moment van zijn aankoop de juiste opslagcapaciteit van het toestel kent'.

Type Opslag Reëel Niet beschikbaar
Microsoft Lumia 640 XL 8GB 3,25GB 60% (59.38%)
Sony Xperia M4 Aqua 8GB 2,45GB 70% (69,38%)
Samsung Galaxy S6 32GB 24,7GB 23% (22,81%)
Huawei P8 16GB 9GB 44% (43,75%)
Apple iPhone 6 Plus 16GB 10,3GB 36% (35,62%)

Bevindingen van de inventarisatie door Test-Aankoop

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (479)

1 2 3 ... 11
De percentages van de verschillen tussen vrije and totale opslag capaciteit zijn niet goed met elkaar te vergelijken omdat de verschillende telefoons in het voorbeeld verschillende opslag capaciteiten hebben. Beter zou het zijn om het absolute (ipv relatieve) verschil te nemen omdat je dan weet hoeveel je van de (variŽrende) opslag moet aftrekken voor het vrije geheugen. Het is namelijk logische dat bij hogere opslag capaciteiten het verschil-percentage afneemt.

Type OS Opslag ReŽel Verschil
Microsoft Lumia 640 XL W10 8GB 3,25GB 5,25 GB
Sony Xperia M4 Aqua Android 8GB 2,45GB 6,55 GB
Samsung Galaxy S6 Android 32GB 24,7GB 7,3 GB
Huawei P8 Android 16GB 9GB 7 GB
Apple iPhone 6 Plus iOS 16GB 10,3GB 5,7 GB

[Reactie gewijzigd door Sammiege op 9 februari 2016 14:50]

En daarbij zal bij een Apple 64GB het 'verlies' ook 5,7GB zijn percentueel weer een stuk lager...

As ik de lijstjes zo zie is Apple nog niet eens de slechtste op dit gebied. De keus om dus Apple aan te vallen lijkt wat dat betreft niet logisch. Wellicht dat het bestuur van deze club vooral iPhones heeft en hier voordeel in ziet 👿 danwel Android fans zijn, de absolute getallen zijn daar toch wel duidelijk: 7GB aan os meuk bij Android vs 6GB bij Apple (niet dat dat nou zo een groot verschil is).

[Reactie gewijzigd door mjl op 9 februari 2016 16:35]

De keuze voor Apple lijkt vooral juridisch van aard. Uit het bericht van Test-Aankoop:

Bij het merk Apple onderscheiden de modellen zich enkel op het vlak van opslagcapaciteit, alle andere eigenschappen zijn dezelfde. Bij de iPhone 6 heeft de consument de keuze tussen 16, 64 of 128 GB. Vanzelfsprekend liggen de prijzen voor een grotere opslagcapaciteit ook hoger. Zo betaalt men voor een iPhone 6 van 16 GB 749 §, voor een model van 64 GB, 859 § en 969 § voor een toestel van 128 GB. Hiermee erkent Apple dus dat de beschikbare opslagcapaciteit de determinerende factor is die de consument ertoe aanzet voor het ene of het andere model te kiezen.

In het geval van Apple staat Test-Aankoop dus sterker omdat Apple opslag een determinerende factor laat zijn. Het onvolledig informeren daarover is vervolgens het probleem.
Volgens mij heeft apple zich al aardig ingedekt want op de belgische apple site spreekt men over de capaciteit en niet over de opslagcapaciteit. Een groot verschil in rechtspraak. Ik ga er dus vanuit dat dit meer een marketing stunt is van test-aankoop die inderdaad een punt van ergernis aanspreekt maar juridisch hier niks aan zal kunnen veranderen.
Zo werkt rechtspraak niet. Rechters zijn mensen. Dan mag het nog theoretisch juist zijn verwoord, als de reclame misleidend is, is deze misleidend.
Mijn punt is juist dat er geen misleidende rťclame is doordat men spreekt over capaciteit en niet opslagcapaciteit. Nu is test-aankoop juist misleidend door het woord te veranderen in hun voordeel namelijk opslagcapaciteit in plaats van capaciteit terwijl dit woord niet door apple wordt gebruikt.

En rechters mogen dan mensen zijn maar juist zij zouden onpartijdig moeten zijn en de letter van de wet volgen ongeacht hun mening.
het gaat niet over partijdig of niet partijdig, het gaat over hoe de consument dit interpreteert. en voor de meeste consumenten is capaciteit en opslagcapaciteit hetzelfde
Ik mag hopen dat test aankoop een onderzoek heeft gedaan naar hoe de gemiddelde consument dit ervaart anders is het natuurlijk gewoon een wassen neus die de rechter zal negeren. Verder is dit gewoon een standaard aanduiding die alle fabrikanten gebruiken. Apple gebruikt het woord capaciteit en Samsung gebruikt het woord geheugen.

Nokia en Sony gebruiken ook geheugen maar gebruiken een asterix en onderaan de pagina in de kleine lettertjes staat aangegeven dat het geheugen voor opslagcapaciteit minder is doordat het besturingssysteem x aantal geheugen in beslag neemt. Ik Ben benieuwd wat de uitkomst zal zijn maar ik ga er vanuit dat dit niet als misleidend zal worden aangeduid maar dat apple zijn reclamebeleid wel zal aanpassen door een asterix toe te voegen aan de capaciteit.
wat is het verschil dan tussen capaciteit en opslagcapaciteit?
Test-aankoop bedoelt het goed voor de consument.
Maar het is naief om ervan uit te gaan dat je de volledige capaciteit tot jouw beschikking kan hebben. Op elk toestel dat een OS moet draaien.
Of ze moeten al 2 chips voorzien (16 GB voor OS) en een 2e voor pure data.
Iets wat ik Apple niet snel zie doen.
Niet naar verdienmodel en evenmin naar plaats binnen het toestel.

Bij het lezen van het artikel in onze krant gisteren, had ik de indruk dat TA precies niet goed snapt waarom een deel niet beschikbaar is.
Ze zouden dan wel eens van een kale reis kunnen thuiskomen.
Want als je zo redeneert, is het voordeel dat je hebt om naar een groter/duurder model over te gaan immers groter dan wat de geadverteerde opslag doet vermoeden. Als je kijkt naar vrij opslag, dan kun je immers stellen dat het 64GB model bijna 6x zoveel opslag heeft als het 16GB model.
Het gaat niet om voordeel, het gaat er om dat er niet misleidend geadverteerd wordt.
In het geval van Apple staat Test-Aankoop dus sterker omdat Apple opslag een determinerende factor laat zijn. Het onvolledig informeren daarover is vervolgens het probleem.
Waarom zij dan de andere toestellen in de vergelijking meenemen is mij daarom een raadsel. Dit zorgt alleen voor meer verwarring. Sony adverteert namelijk niet met 8/16GB bij hun model.
De M4 Aqua heeft 11 GB vrije geheugenruimte (voordat je de vooraf geladen applicaties bijwerkt) die door de gebruiker kan worden gebruikt voor gedownloade applicaties en bijbehorende gegevens, muziek, foto's en films en elk apparaat biedt in totaal maximaal 16 GB flashgeheugen.[bron]
Of ze willen een precedent scheppen en kiezen voor het meest besproken/populaire merk binnen de smartphone-sector.
Als ze gelijk krijgen, kunnen ze namelijk met deze uitspraak ook naar andere fabrikanten.
Zo worden wel vaker rechtzaken gevoerd.

Als je het zo bekijkt, heeft het niets met Android/Windows of iOS-meuk te maken.

En als je het goed bekijkt zijn zowel WP(5,25 g) en iOS (5,7 g) de kleinste vervuilers van je interne geheugen.
Ze hebben misschien gelijk over het opslaggeheugen dat het niet klopt met wat er geadverteerd wordt (of ja het klopt wel, maar de bruikbare opslag is minder), maar vind het persoonlijk nogal flauw, dit probleem doet zich namelijk al jaren (lees decennia) voor. Dit was met computers al het geval, evenals met mp3 spelers en andere opslag apparaten. Zelfs HDD’s hebben niet de volle geadverteerde opslagruimte. Je zou dan zeggen dat na 20 jaar mensen dit wel begrijpen en dat een rechtszaak aanspannen na 20 jaar hetzelfde te hebben meegemaakt meer is om hun eigen zakken te spekken. Ik bedoel wees dan consequent en klaag ook gelijk alle fabrikanten van opslagmediums aan, aangezien ik er van uit ga dat apple hun opslagmedium niet zelf ontwikkeld hebben.
je haalt een paar dingen door elkaar. Misschien is het flauw maar het wordt misschien wel tijd dat er eens duidelijkheid komt naar de gemiddelde consument. Het kan ook zijn dat ze hier al een tijdje mee bezig zijn maar dat ze nu pas de stap naar de rechter maken.
Met computers lag het anders, je kan daar immers verschillende OS-en op installeren. Op telefoons is dat minder of vrijwel onmogelijk.
Over HDD's, lees je eens in over het verschil tussen bijvoorbeeld GB en GiB, dan snap je waar het verschil door komt. De consument klaagt hierover naar HDD fabrikanten maar eigenlijk is het de schuld van windows omdat ze de verkeerde eenheid tonen in 'deze computer'.
Het gaat dus niet om de opslagmedia maar om de advertering daarmee. Zoals ik hierboven al las: apple producten onderscheiden zich (binnen dezelfde categorie) alleen met de opslagruimte.
Het probleem ligt toch echt wel bij de HDD fabrikanten.
In kompjoeterland wordt er met machten van 2 gerekend. Terwijl de HDD fabrikanten met machten van 10 werken.

Wat in de praktijk wil zeggen dat 1 Gig als een macht van 2 gelijk is aan 1024 MB. Maar als een macht van 10 is het "slechts" 1000 MB.

Het eindresultaat is dus dat alle HDD's eigenlijk te klein zijn.

Voor de rest is het nooit anders geweest dat de smartfoons effectief minder vrije ruimte hebben dan wat in de tech specs genoemd staat. Dus waarom daar nu over vallen?
Het probleem ligt niet bij de fabrikanten van harde schijven, maar bij het feit dat men in de computerwereld de fout gemaakt heeft om veelvouden van 1024 aan te willen geven met standaard SI-eenheden. Inmiddels is er al weer jaren een notatie waarbij duidelijk gemaakt wordt dat het om binaire eenheden gaat (KiB, MiB, GiB etc), maar helaas gebruikt de software deze niet om aan te geven wat de grootte is terwijl men wel in veelvouden van 1024 blijft rekenen (hoewel Apple in de meest recente versies van OS X dit niet meer zou doen en dus rekent met veelvouden van 1000).

HDD-fabrikanten hebben eigenlijk altijd in eenheden van 1000 gewerkt (volgens de SI-standaard dus) en in het begin viel het verschil niet echt op, inmiddels is het verschil echter significant en is een 160GB-disk in GiB's een stuk kleiner...

Het kan overigens nog gekker, zo hebben we ooit diskettes gehad (high density) die 1,44MB zouden zijn, maar deze waren in werkelijkheid 1440KiB groot (1.440 KiB => 1.40MiB). In echte SI eenheden was de omvang in megabytes: 1,47MB.
In ArchLinux ben ik de laatste tijd geen label meer tegengekomen (voor zover ik me nu kan herinneren) waar niet KiB, MiB of GiB staat dus dat gaat ook de goede kant op.
Het probleem ligt toch echt wel bij jou. Als je wat verder had gelezen had je gezien dat ik attendeerde op het verschil tussen GB en GiB.
Ja - klopt - heb ik gelezen.

Maar dat was niet het kader/vertrekpunt van mijn reactie. Die zat in de hoek van de manier waarop fabrikanten van HDD hun opslag capaciteit berekenen.

Tot slot: wat zie je dan nu precies als "mijn probleem"?

[Reactie gewijzigd door NogNeetMachinaa op 10 februari 2016 09:10]

kilo: 1.000x
Mega: 1.000.000x
Giga: 1.000.000.000x
Tera: 1.000.000.000.000x

Allen zijn decimale voorvoegsels (cfr. alle wetenschappelijke literatuur).
Voorbeelden: kiloWatt (kilometer, enz.), MegaWatt, GigaWatt, etc.

De voorvoegsels zijn dus juist gebruikt.

Informatica werkt binair, waardoor alle software met machten van 2 werkt.
Bij de conversie komen de capaciteiten dus lager te staan.

Volgens een artikel op: http://searchstorage.tech...ga-tera-peta-and-all-that
zou kilo (met een kleine 'k') 103 voorstellen (= 1.000)
en Kilo (met een grote 'k') 210 (=1.024)

Kibi, mebi, gibi, tebi, pebi, en exbi zijn de binaire tegenhangers van resp. kilo, mega, giga, tera, peta en exa volgens een IEC standaard van 1998, om verwarring te mijden.
Klopt helemaal!

Maar hoewel er niks mis mee is blijft het uiteindelijk stikkers plakken om het voor ons, als mens makkelijker te maken.

Zover ik weet wordt er onder de motorkap nog steeds binair (en in machten van 2) gerekend.
Tis alleen dat het resultaat bij de presentatie "omgezet" wordt naar iets wat als mens makkelijker te verwerken is.

Zolang iedereen maar consequent dezelfde stikkers gebruikt is dit een prima werkwijze. Maar het doet verders niks af aan de principes waarop een kompjoeter zijn rekenwerk doet.
Dat klopt, maar na zoveel jaren weet toch ook de gemiddelde consument wel dat je minder krijgt? Of is het anno 2016 pas de eerste keer dat ze een smartphone kopen? Ik begrijp het wel en dat er graag duidelijkheid over komt is ook goed, maar je zegt dat er geen ander OS op smartphones kunnen, en naar mijn weten is dat bij de meeste juist wel mogelijk (zie cyanogenmod bijvoorbeeld). Dat het dan al dan niet fatsoenlijk werkt laat ik even er buiten. dat er geen ander os op apple toestellen kan dat klopt, maar ook hier kan apple niet die garanties doen, omdat het besturingssysteem na iedere update van grootte verandert. Dus het kan zijn dat ios 8 5GB in beslag neemt en ios 9 3,5GB (is maar een voorbeeld). Enige manier wat ze kunnen doen om dit op te lossen is door minder opslsgruimte te adverteren (maar mocht het besturingssysteem dan te groot worden heb je weer hetzelfde probleem) of een extra geheugenmodule (wat niet ten gunst is van het formaat van het toestel en de batterij).
Lezen is moeilijk he:
[quote]Op telefoons is dat minder of vrijwel onmogelijk.[\quote]

Ze kunnen wel garanties doen. Ze kunnen een minimum aan vrije ruimte opgeven waar het ten alle tijde aan zal voldoen. Alleen dan weet de consument waar die aan toe is. Is je update 'groter'? Dan moet je maar zorgen dat je update kleiner wordt, je hebt immers een belofte gedaan. Welke belofte ze doen, dus hoeveel ruimte ze voor updates willen reserveren, moeten ze natuurlijk zelf weten.
Mijn excuses dat je je zo aangevallen voelt, of ik kan lezen? Jazeker, dat ik het verkeerd voor je opschrijf is iets anders, maar zal het speciaal voor jou anders formuleren. Je zegt: op telefoons is dat minder of vrijwel onmogelijk. Nu klopt het dat dit minder is en klopt het ook dat het op sommige toestellen onmogelijk is, maar naar mijn weten kan op bijna iedere android telefoon custom firmware draaien en ik geloof dat android het grootste deel van de markt heeft. En je kunt inderdaad zeggen dat die belofte gemaakt kan worden en dat zij dan maar een kleiner os moeten maken, maar dat is niet realistisch aangezien alles groter en groter wordt. Waar men 5 jaar geleden nog met 8GB of zelfs 4 uit de voeten kon, zullen de meeste mensen nu minimaal 16 of zelfs 32GB willen. Als Apple die belofte gedaan zou hebben destijds, dan was er nu ook geen 64 bits besturingssysteem geweest (64 bits apps zijn groter dan 32 bits varianten). Dus in principe belemmert zo'n belofte vooruitgang op het besturingssysteem (en laten we eerlijk wezen, het os is belangrijker dan de apps er omheen). Ik zeg ook niet dat het niet mogelijk is, maar het is een belofte die moeilijk te houden is (vooral omdat er nou eenmaal verschillende iphones zijn zowel 32 als 64 bits iphones die allebei nog updates krijgen en waarvan de 32gb variant misschien wel minder ruimte vraagt dan de 64 bits versie) en misschien scheelt het voor de oudere apparaten dat er een aantal functies zijn uitgeschakeld zoals live photos, siri voor iphones ouder dan de 4S en ga zo maar door. Ik ben het ergens wel met je eens, maar in principe krijgen de mensen wel min of meer wat er geadverteerd wordt, want apple adverteert niet met "u krijgt 16gb aan vrij te gebruiken opslagruimte" maar ik begrijp wel waarom mensen er een probleem van kunnen maken.
In de post van PCDealer is het misschien duidelijk. Apple Is het vaagste wat betreft de specificatie van de effectieve opslag.

PcDealer in 'nieuws: Test-Aankoop: Apple misleidt consument met opslagclaims iPhone 6'

[Reactie gewijzigd door mjl op 9 februari 2016 16:49]

Android heeft over het algemeen niet zoveel rotzooi (tenminste de AOSP niet) het is echter de fabrikant.
En daarbij zal bij een Apple 64GB het 'verlies' ook 5,7GB zijn percentueel weer een stuk lager...
Ja, maar die is veel duurder, terwijl Android telefoons vaak optie voor SD kaartjes hebben. Je betaalt bij Apple altijd grof geld voor opslag:

1) iOS devices. Een iPod, iPhone, of iPad betaal je altijd veel teveel voor extra opslag tov concurrenten en de prijs voor die onderdelen. Is ook altijd al zo geweest.
2) OSX devices. Macbooks (gewoon, Air, en Pro), iMac, Mac Pro, zelfs Mac Mini. Een SSD betaal je grof geld voor enerzijds als extra optie anderzijds duurder model dat geen hybrid maar een echte SSD heeft.

Terwijl ze het niet eens zelf maken, die opslaghardware.

Hetzelfde geldt ook voor RAM.

Nou kun je er bij de meeste OSX devices nog wel omheen werken. Je maakt hem open, nieuw RAM en SSD erin en je bent klaar. Maar bij iOS devices zit dat op de device gesoldeerd en wordt het ineens een stuk moeilijker.

Ik vind het overigens een zeer goede zaak dat men erbij moet vertellen hoeveel GB door het OS gebruikt wordt. Klanten moeten weten waar ze aan toe zijn, en dat moet voor de verkoop voltrokken is gebeuren.
Ehm bij veel OS X apparaten is dat ook geen optie meer, als je een 256GB MacBook koopt, dan kun je deze achteraf (officieel) niet meer upgraden, dit moet je volgens Apple dus doen bij aankoop.

Apple heeft dit bewerkstelligd door de SSD's die zij gebruiken in de MacBooks te voorzien van een afwijkende aansluitmethode, waardoor standaard (M.2) SSD's niet gebruikt kunnen worden.

In principe gaat dit ook op voor de iMacs, welke je niet kunt openen zonder daarbij de garantie te laten vervallen enerzijds en anderzijds deze zonder specifieke hulpmiddelen niet eens meer kunt sluiten....
De keuze is wel logisch als je testaankoop kent. Het gaat niet goed met testaankoop. Iedereen in BelgiŽ is hun agressieve en misleidende manier van leden werving beu. Testaankoop is niet echt een consumentenorganisatie zoals je dat zou verwachten. Het is gewoon een organisatie die zelf ook winst wil maken. Hoe poets je je blazoen op? Door een grote bekende speler als Apple aan te vallen natuurlijk.

Het is al de zoveelste keer dat ik ze hoor zeggen dat ze Apple voor de rechter dagen maar ik heb hen nog nooit een triomfantelijk persbericht zien lossen waar in ze ook zo'n zaak winnen.
Beter zou het zijn om het absolute (ipv relatieve) verschil te nemen omdat je dan weet hoeveel je van de (variŽrende) opslag moet aftrekken voor het vrije geheugen. Het is namelijk logische dat bij hogere opslag capaciteiten het verschil-percentage afneemt.
Dus dan moet de consumentenvereniging niet klagen. Want als je 32 GB koopt, dan ben je het voordeligst uit. Dat is de oplossing.
Trouwens, mensen weten vooraf wat ze krijgen en daar kiezen ze zelf voor wanneer ze de telefoon kopen.
Dat is helaas ook niet helemaal het geval, als je een iPhone 6 hebt gekocht met 16GB geheugen, dan was er op het moment van aankoop meer geheugen beschikbaar als dat er nu beschikbaar is, dit omdat er tussentijds updates zijn geweest waardoor iOS (en de gebundelde apps) meer ruimte innemen, dus het is ook nog eens een manier om klanten te dwingen eerder te moeten overstappen op een nieuwe telefoon, waarbij er ook nog eens geprobeerd wordt je te duwen in de richting van een van de duurdere toestellen. Als je een iPhone 5c hebt bijvoorbeeld (die was verkrijgbaar in een 8GB variant) dan heb je daar nu effectief een telefoon mee, waarop je niets meer kunt plaatsen naast de basis van het toestel, omdat het geheugen te klein is.
...dan was er op het moment van aankoop meer geheugen beschikbaar als dat er nu beschikbaar is, dit omdat er tussentijds updates zijn geweest waardoor iOS (en de gebundelde apps) meer ruimte innemen, dus het is ook nog eens een manier om klanten te dwingen eerder te moeten overstappen op een nieuwe telefoon, waarbij er ook nog eens geprobeerd wordt je te duwen in de richting van een van de duurdere toestellen.
Dat ligt niet aan Apple. Het is een fenomeen wat hoort bij handeldrijven en commercie. Microsoft probeert klanten ook op die manier te bewegen om over te stappen op de nieuwste Windows, ook al heeft die voor de gemiddelde Excelgebruikers geen toegevoegde waarde. En als je een laptop wil repareren via de fabrikant, dan is de prijs voor reparatie dusdanig gekozen dat het "voordeliger" is om een nieuwe laptop aan te schaffen. En als je kijkt naar 1 liter melk van 0,99 euro, dan is de prijs van een halve liter melk zodanig gekozen dat het voordeliger is om toch maar een hele liter te kopen. Het zijn allemaal verkooptrucjes die onderdeel zijn van ons kapitalisme.
"Koop het nieuwste, want dat is veiliger, beter en sneller".
"Koop de grootste verpakking, want dat is voordeliger".
Oud nieuws.
Big deal.
De M4 Aqua kan leger gemaakt worden tot 4
Deze is wel snel uitgerekend, maar er zit wel een foutje.
De fabrikanten adverteren "1000^3" als een Gigabyte, maar Android toont "1024^3" voor een Gig. Zo wordt het dus appels met peren als jij niet gelijkwaardige groottes vergelijken. De OS toont immers dan:
8GB->7,45GB
16GB->14,9GB
32GB -> 29,8GB

Voor bv de Samsung is 2,8GB van de 7,3 dus al "verloren" in de sales/OS rekensom.
Mijn Lumia 720 houdt wel 2,9GB over van de 8GB waarmee geadverteerd wordt.
Terechte opmerking van je, dat het gaat om de absolute aantallen. Kleine correctie op jouw bericht: Windows 10 is nog niet uitgerold naar de Lumia 640. De update vanaf WP8.1 (update 2) is onlangs wederom uitgesteld door MS. Uiteraard is het al wel mogelijk om de "bŤta"-versie te installeren en ik verwacht (en hoop, als Lumia 640-gebruiker) niet dat het t.o.v. het huidige OS heel veel verschil gaat maken, opslag technisch.
Op mijn Asus me102 verloor ik een ruime 6gb
Je moet van de Lumia en Xperia nog even 1gb afhalen.
Voor mij persoonlijk zijn deze verschillen al iets waar ik rekening mee houd. Dat is niet anders dan bijvoorbeeld een SSD. Als ik een SSD wil gebruiken in mijn computer, houd ik er ook rekening mee dat Windows en drivers wat ruimte in zullen nemen. Maar misschien ben ik hier iets te simplistisch in. Desalniettemin is het handig deze gegevens zo in kaart te hebben. What you see, isn't always what you get, zien we dan.
Is het bij SSD's niet zo, dat een deel van de geadverteerde ruimte gereserveerd wordt door het apparaat zelf om degradatie van het gebruikte geheugen op te vangen?
Dit kan je (toch bij samsung) zelf wat instellen.

Ik heb een ssd van samsung de 850 evo.
Ik heb geen idee ik moet eerlijk zeggen dat ik er verder nog nooit naar gekeken heb ;) vandaar ook de vragende wijze ;)
Wel dit is wat het zegt:

Over Provisioning sets aside extra free space on the SSD for the controller to use to increase SSD performance and lifespan.

Vooral dat laatste kan dan wel goed zijn voor langer gebruik.

Maar misschien is het dan toch niet dat dat je bedoelt?
Ja die provisioning is wel wat ik bedoelde, maar ik weet niet of dat standaard zo geregeld wordt (en je daardoor altijd een stukje van de totale ruimte kwijt bent of dat dit zelf instelbaar is).
Ik vind dit wel een goed punt.
Wat deze consumentenverening vooral voor elkaar wil krijgen, is dat de fabrikanten aangeven hoeveel er ongeveer beschikbaar is voor de gebruiker. In mijn reviews plaats ik ook altijd hoeveel ruimte je tot je beschikking hebt bij een kale telefoon.
Het geheugen is soms ook nog eens ingedeeld in 2 partities. Het ene gedeelte is voor opslag en het andere gedeelte wordt door het systeem gebruikt. Een app kan hierdoor nog weleens op 2 partities staan en dat is vrij frustrerend als je al weinig ruimte hebt.

Voorbeelden:
Ulefone Paris:
16GB opslaggeheugen. SD kaart mogelijk
Van de 16GB is ongeveer 10,6GB beschikbaar voor het systeem en daarvan is ongeveer 700MB reeds in gebruik. Hierdoor heb je ongeveer 9,5GB vrij om te gebruiken voor opslag.

Kazam Tornado:
16GB opslaggeheugen. Geen SD kaart ingang.
Van de 16GB is ongeveer 3,5GB in gebruik voor het systeem en is ruim 224MB in gebruik door de standaard geÔnstalleerde applicaties. Het geheugen is opgesplitst in twee delen. Het ene deel heeft 9,62GB vrije opslag dat is gereserveerd om eigen data op te slaan, zoals foto's en video's. Het andere deel heeft 2,73GB vrije opslag dat is gereserveerd om data van applicaties en spellen op te slaan. In totaal heb je bijna 12,5 GB tot je beschikking, maar dan verdeeld over 2 partities.


Xiaomi Redmi 2 Prime:
32GB opslaggeheugen. SD kaart mogelijk.
Van de 32GB is ongeveer 5GB in gebruik door het systeem en is ruim 500MB in gebruik door de standaard geÔnstalleerde applicaties. Out-of-the box blijft er 26,9GB over, om te gebruiken voor eigen data.

Samsung Galaxy S6 (Edge):
32GB opslaggeheugen. Geen SD kaart ingang.
Van de 32GB is 6,75GB in gebruik door het systeem en tevens is er bijna 400MB in gebruik door de standaard geÔnstalleerde applicaties. Out of the box houd je ongeveer 25GB opslag over, om alles mee te kunnen doen.

Sony Xperia Z1 compact:
16GB opslaggeheugen. SD kaart mogelijk
Van de 16GB is 12,6GB beschikbaar voor het systeem en daarvan is ongeveer 800MB reeds in gebruik door de standaard applicaties. Out of the box houd je ongeveer 11,8GB opslag over voor opslag.
Ik heb er juist nogal veel twijfel over. Dat het besturingssysteem bij telefoons en computers een deel van de diskruimte inneemt is een stukje basiskennis. Dat het veel mensen ontbreekt aan dergelijke basiskennis is een feit, maar dat kan je de fabrikanten niet aanrekenen. Als je het onacceptabel vindt dat mensen zonder kennis van zaken dergelijke apparaten kopen, en daardoor soms tegen een in hun ogen negatieve verassing aanlopen, is de enige juiste oplossing om grote delen van de bevolking handelingsonbekwaam te verklaren.
Volgens mij is het niet redelijk om te verwachten dat gebruikers voor alle bestaande besturingssystemen moeten weten hoeveel ruimte die in beslag nemen.

Daarbij komt nog eens kijken dat elk toestel met een andere variant van het besturingssysteem kan komen (zie Samsung/HTC/LG/etc.) en een verschillend aantal vooraf-geÔnstalleerde (en mogelijk niet-verwijderbare) apps.

Gezien het duidelijk een onbekende factor is moet het gewoon aangegeven worden.
Dat het besturingssysteem bij telefoons en computers een deel van de diskruimte inneemt is een stukje basiskennis.
Dat vraag ik me af. Als techneut zit daar vanuit onze beroepsdeformatie een logica in maar vanuit de rest is het wel heel vreemd. Ik heb de SG5 en van de 16Gig heb ik er maar 6-7 zelf te besteden !!

Als ik een auto koop staat er netjes bij hoeveel laadruimte ik tot mijn beschikking heb. Inderdaad is dit niet vierkant maar door vorm van de auto wel een beetje interpretabel maar door de bank een goede indicatie. Ik moet er niet aan denken dat de fabrikant daar in het vervolg ook de motorruimte, de voorstoelruimte en de ruimte van het reservewiel in mee gaat rekenen en dat je zelf weer de aftreksom mag gaan doen.

Ik vind het wel misleidend, zeker omdat een deel niet nodig is maar je daar geen mogelijkheid hebt om die te verwijderen (voorgeÔnstalleerde apps).
Bij Microsoft staat de volgende regel

Geheugen[4]
Massageheugen: 32 GB
RAM: 3 GB
Maximale geheugenkaartgrootte: 200 GB
Uitbreidbaar geheugenkaarttype: microSD
Microsoft OneDrive-cloudopslag

[4] Vooraf geÔnstalleerde software en apps gebruiken een aanzienlijke hoeveelheid van de interne geheugenruimte.

Met dat laatste regeltje erbij heb je juridisch volgens mij al geen poot meer om op te staan. Neem aan dat dit bij Apple e.d. ook zo is.

[Reactie gewijzigd door TunefulDJ_Mike op 9 februari 2016 14:31]

Nee, ik was ook al op zoek en kwam tot onderstaande ->

Apple:
Alleen info over de geformatteerde capaciteit
1. 1 GB is gelijk aan 1 miljard bytes; de werkelijke, geformatteerde capaciteit ligt lager.
http://www.apple.com/nl/iphone-6s/specs/
Microsoft:
Alleen een waarschuwing
[4] Vooraf geÔnstalleerde software en apps gebruiken een aanzienlijke hoeveelheid van de interne geheugenruimte.
http://www.microsoftstore...ndeld/productID.326668100
Samsung:
Vaag
*Het gebruikersgeheugen is minder dan het totale geheugen als gevolg van opslag van het besturingssysteem en de software om functies te bedienen. Het feitelijke gebruikersgeheugen is afhankelijk van de provider en kan veranderen na software-upgrades
http://www.samsung.com/nl...martphones/SM-G925FZGAPHN
Sony:
Het best voor elkaar
***** The M4 Aqua has 11 GB of free memory (before updating preloaded applications) available to the user for downloaded applications and their data, music, pictures, and movies, while each device has up to 16 GB of flash memory in total.
http://www.sonymobile.com...aqua/specifications/#tabs
Conclusie: ik ga uit van comon knowledge uit dat de geadverteerde ruimte niet is wat je ook echt hebt na ingebruikname van het toestel, de informatievoorziening is echter wel degelijk voor verbetering vatbaar.
Samsung heeft bij diezelfde telefoon (Galaxy S6 Edge) bij de tech specs wel staan:
Geheugen
32 GB *
Beschikbaar Geheugen (GB)
25.3 GB
Het sterretje verwijst dan naar de quote die jij aanhaalt
Het staat imo zeer keurig vermeld op Apple's website.
Lees hier waarom een productomschrijving minder opslagcapaciteit opgeeft dan wat wordt gemeld door OS X of iOS.
Dit artikel is van toepassing op alle soorten opslagmedia die bij een Apple-product worden meegeleverd, zoals een harde schijf (de meeste Macs en enkele oudere iPods), flashdrive (iPad, iPhone, de meeste iPods), flash-opslag of SSD-schijf (enkele MacBook-modellen).

De capaciteit die op de verpakking van het product wordt vermeld
Fabrikanten van opslagapparaten berekenen de capaciteit van een opslagapparaat op basis van het decimaal stelsel (grondtal 10). 1 gigabyte (GB) wordt dus beschouwd als exact 1.000.000.000 bytes. De capaciteit van het opslagapparaat in een Mac, iPad, iPod, iPhone en overige Apple-hardware wordt berekend op basis van dit decimaal stelsel. Dit wordt beschreven op onze productverpakking en online via de verklaring ‘1 GB = 1 miljard bytes’.

Een goed begrip van de opslagcapaciteit in een iPad, iPhone, iPod
Wanneer u de opslagcapaciteit van een iPod, iPhone, iPad of ander elektronisch apparaat bekijkt in het besturingssysteem ervan, wordt de capaciteit vermeld op basis van het binair stelsel (grondtal 2) voor de berekening. Volgens het binair stelsel is 1 GB gelijk aan 1.073.741.824 bytes.

Bijvoorbeeld: de manier waarop een GB wordt berekend, hetzij op basis van het decimaal stelsel hetzij op basis van het binair stelsel, zorgt ervoor dat een opslagapparaat van 32 GB in de details van het besturingssysteem met een capaciteit van ongeveer 28 GB wordt weergegeven. Het opslagapparaat bevat echter 32 miljard bytes (en niet 28 miljard bytes), zoals is vermeld.

U ziet dit verschil als u bekijkt hoe een computer de capaciteit van een iPod, iPad of iPhone samenvat wanneer het apparaat op de computer is aangesloten. U ziet dit verschil ook in het menu Info op een iPod, iPad of iPhone. Het is belangrijk dat u begrijpt dat de beschikbare opslagcapaciteit dezelfde is, ongeacht het stelsel dat wordt toegepast (decimaal of binair). Er ontbreekt niets.

Het opslagmedium in een Apple-product gebruikt, net zoals alle opslagapparaten, een gedeelte van de capaciteit voor de schijfindeling waardoor de werkelijke capaciteit voor programma's kleiner is. Verder zorgen andere factoren, zoals vooraf geÔnstalleerde systemen of andere software en media, voor een vermindering van de beschikbare capaciteit.
Hoe OS X en iOS de opslagcapaciteit melden

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 9 februari 2016 15:08]

Maar het staat niet vermeld wanneer je een produkt koopt. Wanneer er mee wordt geadverteerd zeg maar.
Waarom zou Apple (en andere fabrikanten) niet gewoon de beschikbare hoeveelheid geheugen vermelden ipv de totale opslag? Kleine moeite. Maar... Dat doet natuurlijk zeer.

Het zou alle febarikanten verplicht moeten worden om duidelijk te zijn. En je nŪet te verschuilen achter een lap tekst verstopt op een website.

Edit: desnoods vermeldt je bijv. 32GB Bruto opslagruimte!
Of: Minimaal 20GB opslagruimte.

Zo moeilijk is het allemaal niet...

[Reactie gewijzigd door Nyarlathotep op 9 februari 2016 15:48]

Weet je hoeveel opslag je verliest als je kijkt naar een harde schijf? Dat is bizar. Een hdd van 4tb houd na formatering en de juiste implementatie van het binaire stelsel 3,64 tb over. Dat is bijna 400Gb minder dan geadverteerd en daar doen we toch ook niet moeilijk over?

Trekken we dit verder door dan heeft mijn 6plus nog maar 113GB bruikbaar over (128GB model). Ik mis dus ruim een komplete iphone aan opslag. Sterker nog. Kijken we naar het 16GB model dan zijn het er netto dus 2,5! Doe ik toch ook niet moeilijk over?

En waardoor komt dit? Puur doordat de SI eenheden met 10tallen werkt.

Dit is bij USb sticks. Memory cards, interne opslag van hdds, cd's en dvd's in mindere mate, maar ook daar is het aanwezig. Osx heeft dit nu opgelost door net als linux met de tientallen te werken, maar dit is niet helemaal doorgevoerd in el capitan. Zo heeft een usb stick een markering van bijvoorbeeld 8gb, maar omdat dit in werkelijkheid maar 7,8nogwat is heb je dus standaard -200mb in gebruik. Klein foutje in de berekening dus.

Ik snap de hassle dus niet echt. Ga je uit van de geformatteerde, binaire capaciteit dan houd je met 16gb 15, nogwat over en dat percentage verschil is hierboven in de tabel niet meegenomen. Dat scheelt ook nog aanzienlijk.
Maar een nieuwe hardeschijf is leeg. Als de telefoons daardwerkelijk leeg zouden zijn had je dat ook gehad...

Dat is hetzelfde verhaaltje als dat met de internetsnelheden met mbit en mbytes per seconde.
Echter verlies je hier ruimte door de software die de fabrikant erop zet(iOS / Android / Windows)

Bij mijn Galaxy s6 kan ik overigens veel apps niet verwijderen. Vooral die van samsung... Ik vindt ook dat alle apps eraf gehaald zouden moeten kunnen worden.
Oh ja tuurlijk, maar dat weet je van tevoren. Koop je een computer dan ben je ook een aanzienlijk deel van je opslag "kwijt" een 250GB SSD heeft nuttig nog maar 232 GB over en daar gaat dan nog zo'n 10GB vanaf voor windows en wat apps. Zelfde verhaal alleen wordt daar niet zo moeilijk over gedaan omdat je nog ruimte zat overhoud. En ik denk dat dat meer het punt is. Niet het feit dat je X% kwijt bent, maar dat je met de resterende hoeveelheid niet zoveel meer kan.
Ik vermoed dat de gemiddelde consument niet zo rekent, maar kijkt naar wat "bekend" is, en dat zijn geheugenkaartjes... Die kent de consument ondertussen al lang, en zijn gewend deze in de vorm van een USB stick te gebruiken, in hun camera en inderdaad in hun mobiel...
En deze worden in 99% van de gevallen leeg geleverd, dus een 16GB kaartje heeft iets als 15GB beschikbaar...
ja precies. Maar je moet het dus niet zo zien maar als een kompleet systeem zoals je ook je computer ziet. Daar is het namelijk totaal niet raar dat je 10GB kwijt bent voor windows. Deze worden immers ook niet "leeg" geleverd.
Ik snap je insteek maar zo werkt het niet.... Je moet het echt vanuit het perspectief van de gemiddelde consument bekijken, en zo niet moet je het helder en begrijpbaar uitleggen (bijv 16GB geheugen waarvan beschikbaar 10GB).
Je mag echt niet aannemen dat de gemiddelde consument begrijpt hoe producten precies in elkaar steken, als je dat wel doet dan is het over 10-15 jaar al helemaal niet meer te doen, de nieuwe generaties zijn echt consumenten, ze gebruiken de apparatuur maar hebben geen enkel benul van hoe het werkt...

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 9 februari 2016 16:52]

Zijn geformatteerd, dus bestandssysteem gaat er al vanaf en vaak staat er ook nog wel een driver'tje of image software op.
Bij mijn Galaxy s6 kan ik overigens veel apps niet verwijderen. Vooral die van samsung... Ik vindt ook dat alle apps eraf gehaald zouden moeten kunnen worden.
Succes met je lege systeempartitie dan, je weet wel die ruimte waar jij toch niet bij kan of die nou vol of leeg is :)

Oftewel gevoelsmatig wil jij het leeg hebben, maar je schiet er helemaal niks mee op, want jij hebt geen toegang tot die ruimte (zonder root, maar met root kan je hem ook opruimen dus dat scheelt dan weer)...
This meer dat ik die icoontjes/verwijzingen irritant vind.
Jij praat over ongeveer 10% verlies op een lege disk.
Bij telefoons praat je over 30% en meer, wat ťrg veel is.
Er wordt gewoon niet vermeldt dat die opslag waarvoor je betaald al grotendeels wordt opgeslurpt door je OS.

Nu is dit niet zo erg als je een SD kaart in je telefoon kunt stoppen. Maar Apple biedt die mogelijkheid niet. En laat je bizar veel geld betalen voor 16 of 32GB extra geheugen.
Maar ja, zo veel mensen trappen er nog in...
Dat is bij een standaard windows PC ook. Ben je ook 10GB kwijt voor windows zelf. Dat is al jaren zo. Dit is een absoluut getal en veranderd dus niet naarmate de capaciteit groter wordt. Bij mijn toestel is het percentage wat het OS inneemt immers een stuk lager.
Er wordt gewoon niet vermeldt dat die opslag waarvoor je betaald al grotendeels wordt opgeslurpt door je OS.
Dat wordt er wel degelijk en verder verwacht ik ook dat je je indenkt dat er al een aantal dingen voorgeÔnstalleerd staan. Zoals dus het OS. Natuurlijk neemt dit ruimte in. Again, een besturingssysteem neemt ruimte in.

De verliezen op een lege disk zijn echter wel een ding wat je mee moet nemen aangezien je die hier nog wel vanaf moet halen. Dit is namelijk een relatief getal en dus een vast percentage. de ruimte die je OS inneemt is juist weer een absolute hoeveelheid en dus geen vast percentage.
Je hebt in die zin wel gelijk, maar het gaat om de manier van adverteren (dus wat de klant te zien krijgt) en wat er daadwerkelijk van wordt waargemaakt.
Vergeet niet; wij zijn tweakers, dus in de regel iets technischer onderlegd dan de doorsnee gebruiker.

Ook ik stond te kijken van de uiteindelijk bruikbare opslagcapaciteit op mijn Lumia 735. Deze heeft 8GB aan 'opslagcapaciteit' maar uiteindelijk is er al 4.52GB in beslag genomen door het OS en de pre-installed apps.
Ik kan me goed voorstellen dat een doorsnee gebruiker dit a) niet snapt en b) niet akkoord vind.

Inderdaad, op een PC zit in vaak een veel grotere disk, waardoor je netto capaciteit (minus OS) procentueel best te behapstukken is. Maar in een telefoon meer dan de helft al afschrijven, dat is gewoon bizar.
En daar zitten de toestelfabrikanten nou in de knik, door die extra opslagruimte voor een brutale meerprijs weg te zetten.
Volgens mij gaat het ze er niet zozeer om dat 1GB in het ene stelsel niet gelijk is aan 1GB in het andere stelsel, maar dat er wordt geadverteerd met ruimte die bij voorbaat al is ingenomen door iets waar je zelf geen invloed meer op hebt.

Als ik een telefoon aangeboden krijg waarbij wordt gezegd dat ik 16GB aan opslaggeheugen heb, dan wordt de verwachting geschept dat je 16GB (decimal of binair) aan ruimte hebt voor foto's, apps en muziek e.d., niet dat er al 30% vanaf gaat omdat ook het OS en standaard apps er nog af gaan.

Hoeveel moeite kan het nou kosten om te zeggen dat je 11.8GB (bijv) aan geheugen hebt? Het enige dat ik wel vind is, maar weet niet of ze dat al doen, is dat ze zowel in de reclame, als in de app store als bij het tonen van de opslagruimte hetzelfde stelsel moeten gebruiken.
Klopt, maar het is dus geen 30% per se voor OS. dit is namelijk een vaste hoeveelheid en wordt en relatieve zin alleen maar kleiner naarmate je meer opslag hebt. De verliezen in omzetting van de twee stelsels wordt in absolute hoeveelheid wel groter door dat de relatieve verliezen exact hetzelfde zijn. Dit is altijd een bepaalt percentage wat inhoud dat een 8GB USB stick absoluut minder capaciteit kwijt is dan bijvoorbeeld een 4TB HDD (die ruim 50 8GB sticks aan ruimte verliest alleen al door de omzetting).

Deze getallen kun je dus nooit doortrekken omdat je zowel je relatieve als absolute verliezen in een getal samenpakt. Dat kan niet. Mooier zou zijn als bovenstaande tabel ook de de relatieve verliezen meeneemt en die aftrekt van de bovenstaande percentages. Oftewel simpel normaliseren op een standaardafwijking die je altijd hebt. Dan liggen de percentages bij bijvoorbeeld Apple een Samsung een stuk lager.

Ze hebben nu simpel de volgende berekening gebruikt: 100-10,3/16*100

oftewel 100% -(werkelijke capaciteit in GB/geadverteerde capaciteit in GiB)*100.

Normaliseer ik echter voor het verschil GiB/GB dan kom ik op een ander percentage uit: 100-10,3/14,9*100 = 30,87% dat scheelt toch bijna 5%.
Doe ik dit ook bij Sony dan kom ik op een verschil uit van iets meer dan 2%: 100-2,45/7,45*100 = 67,11%

Dit kan je dus omrekenen naar een absoluut getal voor de diskspace voor het OS en dat getal kun je extrapoleren naar alle andere opslagcapaciteiten. bovenstaand percentage kan dat niet omdat je dus zowel een relatieve afwijking als een absolute afwijking relativeert. Dat laatste kan dus gewoon niet.
11,8??? Ja, dan gaan anderen weer zeuren over het feit dat bij een systeem upgrade er weer 100Mb is afgesnoept.
Hee,het is geen 11,8, maar 11,7!
Het wordt tijd dat mensen meer gaan nadenken en zich ergens in verdiepen voordat ze iets gaan kopen.

Een melding van 'Het systeem maakt gebruik van dit geheugen" zou voldoende moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 9 februari 2016 16:13]

In praktijk maakt dat verschil van MB vs MiB ( 1000 vs 1024 ) niet veel uit in de uiteindelijke gebruik.

Je 4 TB harddisk is 3.8 TiB in praktijk. Een programma dat geadverteerd word als 500MB zal in praktijk rond de 476MiB zijn. M.a.w, je verlies van harddisk plaats is percentueel identiek. Bijna niemand adverteer of gebruikt de TiB/GiB/MiB als grote aanduiding ( toch niet voor Windows gerelateerde producten en diensten ).

Je file systeem ligt een beetje aan je eigen keuze. Op Linux kan je gerust ext4 gebruiken waardoor je 5% kwijt bent aan reserve tegen defragmentatie. Maar je kan die zelfde reserve ook ongedaan maken of formatteren zonder de reserve. Idem met de plaats dat je toekent voor de inod's enz ...

Gebruik je Windows ... tja ... pech ... NTFS zal default bepaalde zaken reserveren en naarmate je meer je data gebruikt zal het ook backups wegschrijven voor het geval dat er iets misloop zodat je niet gans je fat kwijt bent ( en al je data ). Dat valt allemaal onder de noemer: gebruik gemak & zekerheid!

M.a.w, er is geen reden om hierover moeilijk te doen. Ook omdat harddisks zo groot zijn deze dagen, dat het gewoon niet meer opvalt.

Bij smartphone's valt dat gebruik en het "ongemak" veel meer op als je OS voor 30 a 40% van je systeem inneemt. Het grote probleem is niet dat het OS zoveel gebruikt maar het feit dat men de klanten bijna dwingt op meer geld uit te geven voor die extreem dure upgrades naar de hogere capaciteit versies.

Bij de meeste merken voor 16 -> 32 -> 64 -> 128 zit je vaak met bijna een 50 a 100§ per sprong omhoog. M.a.w, bij 16GB zit je OS 40% in te nemen, bij 32GB is dat nog altijd 20%. Pas bij 64GB is het maar 10% enz ... Maar tegen dan ben je al gerust 150 a 200§ extra kwijt voor een lullige 48GB extra.

Normaal lost iedere slimmer persoon dat op door een SD kaartje bij te steken van 64GB voor 25 a 30§ deze dagen. Maar Apple ... tja ... idem met Google ( Nexus ) & Samsung deze dagen dat men meer & meer de SD wilt bannen voor ofwel hun web service meer te verkopen of meer interne geheugen mee te leveren. Allemaal tegen extra kosten voor de klanten.
Een programma dat geadverteerd word als 500MB zal in praktijk rond de 476MiB zijn
Ja ho, niet dus. Kijken naar steam gebruikt dat op mijn laptop 758.326.739 bytes. Dit wordt 1 op 1 vertaald naar 758,3MB (dat wat wordt getoond) terwijl het op schijf 766MB is.
Bij de meeste merken voor 16 -> 32 -> 64 -> 128 zit je vaak met bijna een 50 a 100§ per sprong omhoog. M.a.w, bij 16GB zit je OS 40% in te nemen, bij 32GB is dat nog altijd 20%. Pas bij 64GB is het maar 10% enz ... Maar tegen dan ben je al gerust 150 a 200§ extra kwijt voor een lullige 48GB extra.
En ook daar ga je de dus uit van de "verkeerde" uitleg. 128GB is namelijk geen 128GB, maar slechts 119GB. Dat is dus meer dan de hoeveelheid van het OS die ik hierdoor alleen al kwijt ben. Alleen wordt dan het OS er dan ook nog eens vanaf getrokken en houd ik netto 113GB over.
Dit wordt 1 op 1 vertaald naar 758,3MB (dat wat wordt getoond) terwijl het op schijf 766MB is.
Dat heeft weer te maken met de clustergrootte, objecten die niet exact eindigen op de grens van een cluster nemen een deel van het (volgende) cluster in beslag.

Bijv: bij een clustergrootte van 4KB zal een bestand van 13KB 16KB aan schijfruimte innemen (4 clusters van 4KB).
En ook daar ga je de dus uit van de "verkeerde" uitleg. 128GB is namelijk geen 128GB, maar slechts 119GB.
128 GB = 119,2 GiB

Windows toont de waarde in GiB, OSX toont het in GB, en in veel Linux distro's kun je beide smaken gebruiken. Storage fabrikanten adverteren in GB... Wat is dan de "juiste" uitleg?

[Reactie gewijzigd door donny007 op 9 februari 2016 19:31]

Windows toont de grootte van een schijf in GiB, maar de grootte van een bestand dan weer niet. Een bestand van 8GB zou dus in theorie op een stick van 8GB passen (waar windows dan 7,8GiB laat zien als zijnde GB). Super verwarrend allemaal.

OS X laat tegenwoordig in el cap de grootte zien in GB, maar houd intern wel rekening met GiB. Dit levert soms verwarrende resultaten op. Zo worden lege USB sticks door schijfhulpprogramma gezien als 8GB waarvan (-745.050 + ruimte die File Allocation Table inneemt) in gebruik. De gebruikte ruimte is bij een 8GB stick standaard ongeveer -200MB. Supervaag dus.
Er zit een verschil in begrip.

De 4 terabyte waar jij het over hebt zijn 4000 gigabyte
1 terabyte = 1000 gigabyte
echter rekent je computer net met dat 1000-tal.
voor een computer is 1 tb normaal 1024 gb

Je komt dus per reclame terabyte, 24 Gb te kort

dat maakt dan 1000/1024=0,977 tb voor de computer

Detail, maar niet echt netjes.
Exact en die 16Gb hier is ook 16 "reclame gigabyte". Zelfde verhaal en het stomme ervan is dat dat allemaal geaccepteerd is al gaat het om 2GB. Dat je van 8GB nog maar 2,5GB overhoud is ook wel belachelijk, want daar heb je echt helemaal niets aan (paar apps en je bent er door), maar 10,4 is opzich redelijk te doen.

Door die reclame bytes kom ik nu ook 20Gb te kort. Overigens klopt je verhaal niet helemaal want die 24GB is ook weer met verlies van mbtjes. Uiteindelijk kom je met een verlies te zitten van bijna 90GB per terabyte. Oftewel zo'n 10% van de capaciteit die je overhoudt.

1 terabyte is 0.909 tebibyte.
Ik ben met je eens dat het makkelijk voor ze is om te vermelden, maar het verandert iedere update en is apparaat-specifiek.
Voor Apple nog een koud kunstje zou je zeggen, maar voor Samsung met hun duizenden modellen nog wel wat meer werk.
Ik denk, vermoed sterk, dat geen enkele winkel of webshop deze informatie vermeldt, misschien een aardige verkoper (om het duurdere model te kunnen verkopen) als uitzondering.
Het gaat dus zeker niet alleen om Apple maar om alle fabrikanten, maar ze moeten iemand pakken om een precedent te scheppen.
Nou kan je je afvragen waarom Apple? Aan de ene kant een groot doelwit om op te schieten, aan de andere kant een grote tegenstander met veel goede juristen.
Als ze echter winnen, dan zal het een precedent scheppen voor alle fabrikanten in de EU.
Als koper van een product moet je toch wel iets aan onderzoek doen naar wat je koopt. Dit aspect is al zo oud als de eerste PC's met opslag dat het toch wel duidelijk is dat er ruimte voor het OS nodig is. Bij PC's wordt daar echt niet over uitgeweid en niemand die daarover loopt te zeiken.
Dat is volgens mij dus iets anders dan wat Test-Aankoop nu stelt: jouw verschil gaat puur om verschillende interpretatie van bits en bytes.

Met het in de uitleg genoemde voorbeeld kom je op een factor (32-28)/32 = 12,5%

Test-Aankoop bekijkt dus ook nog wat er niet bruikbaar is omdat er OS + programma's op geÔnstalleerd zijn.
Het is vanuit Apple's perspectief wel te verklaren (ze maken heus niet expres ruimte onbruikbaar), maar voor de consument die verwacht dat hij z'n mediabibliotheek van 15GB wel kwijt kan op een 16GB iPhone klopt er iets niet. Dat noemt Test-Aankoop misleiding.
Je 15Gb muzieklibrary gaat sws al nietnpassen door bovengenoemde verschillen. Die 12,5% (die volgens mij toch echt net iets onder 10% ligt) word meegenomen in die 35%. En dat vind ik raar. Dat staat namelijk overal keurig uitgelegd. Die andere 4gb die het OS daadwerkelijk inneemt is dan in verhouding ineens een stuk minder. Rekenig houdend met GiB en GB verschil kom ik bij Apple 5 procent lager uit. Terwijl het relatieve verschil bij Sony maar 2% lager ligt.
Ben het met je eens dat er allerlei omstandigheden zijn die ervoor zorgen dat het 'verlakkerij-gehalte' wel meevalt. Zeker als je de kleine lettertjes leest, en je het verschil tussen een GiB en een GB weet. Dit is echter iets wat de gemiddelde consument niet doet.
Wat Test-Aankoop wil bereiken (zo te lezen is Apple dus een eerste stap, maar zullen andere fabrikanten volgen, Sony hopelijk als eerste), is een eerlijker voorspiegeling van de te verwachten bruikbare capaciteit in normale-mensentaal.
Dat steun in van harte, transparantie en begrijpelijke taal voor alle lagen van de bevolking lijkt me iets waar iedereen beter van wordt.
Ja maar pak dan een Sony ofzo. Daar is het probleem echt heel duidelijk en dan heb je voor de volgende zaak een juridisch precedent. Als je de eerste zaak niet wint heb je al snel een probleem met volgende zaken. Ik zou eerst de makkelijkste pakken oftewel diegene die er et hardst overheen gaat.
Het staat imo zeer keurig vermeld op Apple's website.[...]
[laatste alinea]
Het opslagmedium in een Apple-product gebruikt, net zoals alle opslagapparaten, een gedeelte van de capaciteit voor de schijfindeling waardoor de werkelijke capaciteit voor programma's kleiner is. Verder zorgen andere factoren, zoals vooraf geÔnstalleerde systemen of andere software en media, voor een vermindering van de beschikbare capaciteit.
Enkel dat laatste zinnetje heeft het over het verlies o.w.v. geÔnstalleerde software, terwijl het overgrote deel gaat over het verschil tussen GiB en GB. Zelfs schijfindeling gaat voor op het verlies owv de software, terwijl die laatste toch wel de belangrijkste factor is.
Imo gaat het dan niet over een "zeer keurige vermelding".

[Reactie gewijzigd door edeboeck op 9 februari 2016 15:16]

Prima maar zonder verwijzing vanuit advertenties leest natuurlijk geen hond dat. Dus de vermelding van bruikbare opslagruimte bij advertenties met evt. een verwijzing naar die pagina zou perfect zijn.
Die tekst heeft het vooral over het verschil tussen GibiByte en GigaByte. Dat is minder relevant (daanraast: ze maken zelf de software, zo moeilijk is het dus niet om in de software over te stappen van base 1000 naar base 1024),

Het echte probleem is ruimte die al wordt ingenomen door het OS, en daarvan geeft Apple ook op hun website geen enkele indicatie, en dus weet niet helemaal niet hoeveel ruimte je daadwerkelijk hebt. En dat kan anders (=beter): Sony en Samsung geven gewoon op de verpakking aan hoeveel ruimte echt beschikbaar is.
volgens mij heeft het meer te maken met onduidelijke reclames. Die van reisorganisaties zijn bijvoorbeeld aangepast omdat er verborgen kosten waren achteraf. Dit lijkt me een zelfde soort incident waarbij je vanaf de poster of in de winkel niet kan afzien dat je werkelijke geheugen minder is. Zeker voor non-tweakers die niet precies de opbouw van een dergelijk product kennen.
Bij Samsung staat wel degelijk de beschikbare ruimte:

Geheugen
32 GB *
Beschikbaar Geheugen (GB)
25.3 GB


Waarbij het sterretje betekent dat:

Het gebruikersgeheugen is minder dan het totale geheugen als gevolg van opslag van het besturingssysteem en de software om functies te bedienen. Het feitelijke gebruikersgeheugen is afhankelijk van de provider en kan veranderen na software-upgrades.

Ik vind het er dus nog redelijk duidelijk staan op Samsung's website.

Edit: Ik moet zeggen dat dat laatste er wel in kleine letters opstaat, dus je moet wel goed opletten wil je dat niet over het hoofd zien.

[Reactie gewijzigd door harryvdven op 9 februari 2016 15:15]

The M4 Aqua has 11 GB of free memory (before updating preloaded applications)
Dit is ook zo'n lastige - ik had laatst zo'n telefoon (geen Sony overigens), en het updaten van preloaded apps hakte er direct 1 GB extra af, was werkelijk bizar. Wat vooral vervelend daarin is, is dat de originele preloaded apps gewoon read-only blijven staan, en niet worden verwijderd door het update proces.
Grappig dat Samsung volgens jou vaag is terwijl ze het gewoon uitleggen (dat het OS er nog af gaat), ze noemen alleen geen concrete getallen in de tekst die jij gevonden hebt :)

Maar bij tech specs staat dan toch netjes aangegeven dat je 23,4GB over houd van de 32GB :)
Op basis van die omschrijvingen heeft Samsung het naast Sony ook niet verkeerd omschreven. Ze waarschuwen zelfs voor provider zooi en dat toekomstige updates het nog erger kunnen maken (zal voor de Sony ook we gelden...).

Wellichtdan de reden dat ze Apple als eerste aanklagen.
Ik snap ook wel waarom ze niet precies kunnen aangeven hoeveel ruimte het OS en pre-installed apps innemen. Dat verschilt immers na een update. Dus ze kunnen inderdaad alleen aangeven dat dit zo is.

Bij Apple staat er gewoon helemaal niet in dat het OS ruimte in neemt.
Zelfs daar moet je tussen de lap tekst door zoeken.
En hoe kom je daar vanuit de productspecificaties? De andere merken melden het bij de specificaties van de opslagcapaciteit. Daar staat bij Apple alleen een verwijzing naar '1.1 GB is gelijk aan 1 miljard bytes; de werkelijke, geformatteerde capaciteit ligt lager.'
Ik geef je gelijk dat het bij Apple zeker wel netter kan, maar ik reageerde ook op het feit dat je zei dat Apple niets meld.
Dat doen ze ook niet bij de specificaties, ze doen het niet in de doos, ze doen het niet in hun reclame uitingen. Sterker nog als je zoekt op opslagcapaciteit via de zoekfunctie op hun eigen website, vind je de bovenstaande link niet eens. Dus hoe moet je daar als koper ooit achter komen?
Het staat netjes vermeld op de doos hoor. Volgens mij is dit zo'n beetje bij ieder opslag medium van toepassing tegenwoordig.

Je komt er als koper achter door te zien dat er een sterretjes staat.
Ik kan het niet echt vinden bij Apple, vermoed overigens wel dat hier een precedent voor bestaat, dit soort zaken zijn al eens eerder langsgeweest, ook over iOS8 die veel meer opslag nodig had.
Net even gekeken, en bij Apple wordt er op de productpagina van de iPhone 6s alleen het volgende bij de capaciteit weergegeven:

"1 1 GB is gelijk aan 1 miljard bytes; de werkelijke, geformatteerde capaciteit ligt lager."

Ik durf niet te zeggen hoe het zit bij de andere fabrikanten (bij MS wordt het namelijk aangegeven zoals je hierboven al vermeld). Ik denk dat dit samen met de extra publiciteit de redenen zijn om Apple hier op aan te spreken in plaats van iedereen.
Dat is dus niet waar. Je kan je niet indekken door het te benoemen. Als ik jou een auto verkoop kan ik ook niet in het contract zetten dat "roestige onderdelen een aanzienelijke hoeveelheid van de auto in beslag nemen".

Als je 16GB adverteert en dat is gewoon niet waar, moet je er niet mee adverteren. Er is geen disclaimer die daar tegen helpt.
Als je 16GB adverteert en dat is gewoon niet waar, moet je er niet mee adverteren. Er is geen disclaimer die daar tegen helpt.
Dat is dus het lastige in de discussie, er zit namelijk wel degelijk 16GB in, het toestel is dus met 16GB geleverd!

De vraag is dus of een fabrikant beweerd dat JIJ 16GB kan gebruiken of dat het toestel 16GB heeft ;)
Nee hoor. Die semantische discussie zal aan de rechter niet zijn besteed. Wil je dat met droge ogen gaan beweren kan ik je nu al vertellen wat de uitslag zal zijn.
Nee dat kan je niet, je kan he hooguit gokken/speculeren en het bij het juiste eind hebben :)
Dit is echt geen gokken hoor. Maar als je denkt dat de advocatuur van Apple in de rechtzaal komt beweren dat "ja er zit 16GB in dat staat er toch ghe ghe ghe", lekker doen.
Computerfabrikanten die standaard windows en eigen bloatware meeleveren en daarnaast ook nog een recovery partitie komen er toch ook mee weg?
Je vergelijking loopt op verschillende vlakken mank. Een smartphone moet verplicht met een OS geleverd worden anders werkt hij niet. Een auto heeft geen roest nodig om te kunnen werken.
Een iPhone heeft wel degelijk die 16gb aan boord, er is enkel een deel ervan al in gebruik. Als ik een auto van je koop met roest, en dat staat netjes in een contract vermeld waar ik mee akkoord ben gegaan zie ik geen probleem. Er zijn geen wetten die de verkoop van roestige auto's verbieden ( gelukkig maar voor de oldtimer markt)
Ik heb niks met Apple maar aangezien elke fabrikant dit doet, waarom Apple in de titel?
Omdat Apple nu als proef voor de rechter gedaagd wordt. Verder is het probleem extra groot bij telefoons waar geen sd-kaartje in kan, dus ook alle Iphone's.
Aan een SD kaartje heb je onder android ook niet veel. De meeste apps kun je helemaal niet op SD kaart installeren.
Vanaf android 6.0 kan je sd kaarten gewoon als uitbreiding van het intern geheugen gebruiken, dan is dit dus wel mogelijk.

Ontopic: Ik hoop dat ze succes hebben en het ook bij andere fabrikanten gaan doen. Eigenlijk is het natuurlijk heel raar dat er wordt geadverteerd met iets waarvan de helft niet eens beschikbaar is. Dat is alsof je een pak rijst koopt van 500 gram maar wel 250 gram moet teruggeven aan de winkel.
En 16GB is ook geen 16GB ... Kunnen ze daar ook nog op gaan klagen als ze dat willen. Probleem is dat je niet tot op de byte correct kunt gaan adverteren omdat elke update de gebruikte hoeveelheid geheugen van het OS aanpast.

Van je pak rijst bestaan in principe ook 3 gewichten: bruto, tarra en netto. Geheugen heeft dat ook: het heeft een ongeformateerde capaciteit, een geformateerde capaciteit en een werkelijk beschikbare capaciteit.
Gigabyte en gibibyte worden ook voortdurend door elkaar gebruikt
Fabrikanten gebruiken te allen tijden de si prefix: MiB, GiB en TiB al zijnde MB, GB en TB. Waarom? Staat beter op de verpakking. Een 4TB schijf heeft letterlijk maar 3,64 echt TB

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 9 februari 2016 15:59]

Fabrikanten gebruiken te allen tijden de si eenheid: MiB, GiB en TiB al zijnde MB, GB en TB.
Ze gebruiken de SI-prefixen, niet SI-eenheden. Ten tweede zijn (kleine) k (103), M (106) etc allemaal correcte SI-prefixen, terwijl de binaire varianten wel erkend zijn door het IEC, maar niet door SI.
Een 4TB schijf heeft letterlijk maar 3,64 echt TB
Een 4*1012B schijf heeft letterlijk exact zoveel TB, maar inderdaad maar 3,64*240B.
Goede. Heb het aangepast. De conversie site die ik heb gebruikt geeft het verschil tussen wat fabrikanten van HDD's slim gebruiken goed weer:
Gigabyte (GB) can have different meanings in different contexts. When referring to computer memory, gigabyte is allways a “power of two” - 1,073,741,824 bytes, but when measuring hard drive capacity it is often defined as 1,000,000,000 bytes. Generally, operating systems calculate disk and file sizes using binary numbers, so a new 500 GB drive you've just purchased would be reported by the OS as "465.66 GB" (meaning 465.66 GiB).
Dus de schuld ligt bij de fabrikanten van de besturingssystemen die zich niet houden aan de geldende conventies inzake gebruik van de juiste prefixes.

Met andere woorden: ga klagen bij Microsoft dat ze GB zeggen ipv GiB. In (de meest courante windowmanagers van) linux is dat over het algemeen wel in orde.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 9 februari 2016 16:05]

Dus de schuld ligt bij de fabrikanten van de besturingssystemen die zich niet houden aan de geldende conventies inzake gebruik van de juiste prefixes.
Nee want allebei zijn juist. Het is juist heel logisch van MS om Base 2 te rekenen. Zo worden dingen immers ook verwerkt en opgeslagen. je kan er moeilijk onderuit dat een bestand van 8GB niet op een stick van 8GB past, maar dit is dus de schuld van fabrikanten van opslag media. Het zou namelijk heel logisch moeten zijn dat een 8GB file net niet op een 8GB stick past door de file allocation table. In de huidige omstandigheden past het Łberhaupt niet. Zelfs al zou je de FAT weglaten.
Nee want allebei zijn juist. Het is juist heel logisch van MS om Base 2 te rekenen. Zo worden dingen immers ook verwerkt en opgeslagen.
Verwerkt, ok. Opgeslagen maakt minder uit. Verstuurd al helemaal niet meer. Maar waarom is dat een geldig argument?

Goed dat ze base2 gebruiken, maar dat moeten ze dan ook duidelijk maken door de juiste eenheden en prefixen te gebruiken in hun GUI.
je kan er moeilijk onderuit dat een bestand van 8GB niet op een stick van 8GB past, maar dit is dus de schuld van fabrikanten van opslag media.
De opslagfabrikanten hebben inderdaad geld geroken door plotsklaps te van base2 naar base10 over te schakelen, maar gelukkig voor hen zijn de SI-prefixen allťťn maar geldig voor base10, dus hun aanduiding is volledig correct.
Het zou namelijk heel logisch moeten zijn dat een 8GB file net niet op een 8GB stick past door de file allocation table. In de huidige omstandigheden past het Łberhaupt niet. Zelfs al zou je de FAT weglaten.
Bij de consument wordt de verkeerde verwachting geschapen dat een bestand van 8GB daadwerkelijk acht miljard bytes aan data bevat, wat echter niet zo is. Als het OS het correct zou aanduiden als GiB, dan zal er al sneller een belletje gaan rinkelen bij de consument.
Dat is inderdaad een handige vernieuwing van Android 6.0, het enige probleem is dat deze update op slechts 1% van alle Android toestellen geÔnstalleerd is (http://venturebeat.com/20...-adoption-after-4-months/).

En van die 1% is nog maar een deel uitgerust met een SD kaart, de meerderheid zal wel uit de Nexus lijn komen. Ik heb in elk geval een Android telefoon met SD kaart lezer maar die maar updates kreeg tot Android 5.1 zonder goede reden (Sony Xperia Z1 Compact).

[Reactie gewijzigd door MacPoedel op 9 februari 2016 15:36]

Het is meer vergelijkbaar als je een pak rijst koopt, waarbij de inhoud inclusief de bakstenen verpakking 500 gr is |:( :)
De meeste apps nemen niet zo veel ruimte in beslag. Je kan wel je foto's en video's op je externe kaartje opslaan.
Als je al die voorgeinstalleerde apps al eens bekijkt ben je zo honderden MB's verder hoor.
Dropbox ~70MB; Flipboard ~20MB; Galaxy Apps ~35MB; Google Play Books/Games/Movies, Music/Newsstand: 15-35MB per stuk; Samsung Print Service Plugin ~40MB; Google+ ~45MB; Hangouts ~45MB; ...
Gebruik ze nooit, dus daar kan het niet aan liggen.
Met Android 6 wel, maar daarmee stip je een ander probleem aan, een van updates.

Als ik me de reclames hier goed herinner zeggen ze in Nederland niet dat je beschikt over X GB opslag. Dus hier zijn ze veilig?
Android 6, dat op 1.2% van de Android toestellen staat :)
Maar je hebt die opslagruimte sowieso om media op te zetten, wat precies is waar de meeste mensen het voor gebruiken. (Overigens kun je in Android 6 je micro-SD als interne HDD gebruiken) Hooguit zou je in relatie tot het artikel kunnen pleiten voor de plicht van het aangeven dat die ruimte voor specifieke zaken niet of minder toepasbaar is. Maar dit wordt zo uitgebreid dat het eerder een taak is voor de verkoper.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 9 februari 2016 14:53]

Dat kan meestal prima. Al dan niet met een.. app.
Maar het zal ook gaan over mediabestanden die je anders kwijt moet op de telefoon zelf.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 9 februari 2016 20:27]

Omdat de aanklacht specifiek tegen Apple is.
Wat jammer is, want ze weten ook dat andere bedrijven nog veel erger bezig zijn met hun opslag informatie. Maar goed, Apple doet het goed in de Media dus wellicht dat dat wat extra druk oplevert op de tegenpartij.

[Reactie gewijzigd door Cyw00d op 9 februari 2016 14:31]

Als je goed leest, proberen ze het eerst bij Apple, als het lukt gaan ze bij de anderen langs.

Ik zou zelf de ergste aanpakken.
Er zijn wat bij waar het OS nog meer in neemt en er zijn een paar waar je echt nauwelijks iets kunt.
Idd, de ergste is nog wel Sony (8GB) waar je dus gewoon 70% niet kan gebruiken. Tevens vind ik het wel krom waarom ze bij de ene fabriekant een 8GB model pakken en bij de ander 32GB. Pak dan bijv bij Apple de 32GB 64GB variant en dan zal de percentage nog lager uitvallen aangezien het OS ong even groot is als de 16GB variant.

[Reactie gewijzigd door Crp op 9 februari 2016 15:07]

lastige is dat bijv de iphone 6 (S) niet in 32GB te krijgen is, zo heb je per merk altijd verschillen.
Je hebt gelijk, had ik niet meer aan gedacht :)
jij hebt dan op je beurt weer gelijk dat ze het op 1 lijn moeten trekken, alles op 16GB vergelijken bijvoorbeeld. Maar natuurlijk heeft het meer "nieuwswaarde" als ze het zo erg mogelijk laten lijken.
Eigenlijk het minst erge zoals hierboven aangegeven door PcDealer, ze leggen als enige uit wat je overhoudt aan opslag.
Daarnaast kan je er een maximaal 200 GB microsd indouwen.
In het lijstje staan alleen de varianten met de laagste opslagecapaciteit van de desbetreffende modellen.
Zo is de S6 alleen maar in maatje 32GB, 64GB en 128 GB te krijgen

Edit:
Overigens is het wel logischer om in deze vergelijking de kleinste modellen te pakken, aangezien de impacht op deze modellen juist het grootst is, en je bij deze modellen dus eerder tegen capaciteitsbeperkingen oploopt

[Reactie gewijzigd door imDx op 9 februari 2016 15:27]

Bij "64GB" gaat het nog, mijn iOS tabletje van "64GB" gaf 55 echte GB's vrij.
Maar, inderdaad, Android tabletten hebben hetzelfde probleem.
Het is de consumentenorganisatie echter niet alleen om Apple te doen. Volgens de dienst is het adverteren met verkeerde opslagcapaciteiten schering en inslag bij smartphonefabrikanten. Ook Sony, Microsoft, Samsung en Huawei zouden misleidend adverteren, claimt de organisatie na een inventarisatie. Als de beslissing van de rechter in het voordeel van Test-Aankoop uitvalt, klopt de organisatie bij die fabrikanten aan om de praktijken te stoppen, zo belooft de organisatie.

Apple is simpelweg het eerste bedrijf dat ze aanklagen. Het lijkt me sterk dat dit alleen is vanwege de naamsbekendheid van Apple. Apple staat er namelijk ook om bekend om juridisch zijn mannetje te kunnen staan, en er valt wat voor te zeggen om het moeilijkste bedrijf eerst aan te pakken; als ze van Apple winnen zullen de anderen bedrijven wel twee keer nadenken voor ze een hoop geld in rechtzaken steken.
Apple is een krachtige speler. Weet je die om te keren, dan heeft het een groter effect dan wanneer je bijv. Huawei aanpakt. Niemand geeft om wat Huawei doet in de industrie als het om het leiden van een trend gaat.

Al zou het wel eerlijker zijn wanneer ze gewoon meteen zich zouden richten op iedereen.

Dit gezegd hebbende, hoe zit het dan met PC's die een OS voorgeÔnstalleerd hebben staan? Of het verschil in rekenen met 1024 in Windows vs 1000 als het gaat om schijfruimte?
Goede vraag over die PC's.

Ik neem aan omdat het voor een PC-gebruiker mogelijk is (met wat technische kennis) elk mogelijk OS op een PC te zetten. Of jij nu van Windows, OSX, Linux of zelfs een vage command-line wil gaan: het kan allemaal. Bij de huidige generatie smart-phones heb je die mogelijkheid niet of nauwelijks. Daarnaast neemt een OS op een PC met de huidige opslagcapaciteit hooguit 10% in: je zit wat minder snel krap in de opslag.

Niettemin: als jij als gemiddelde consument een PC koopt als plug-and-play oplossing denk ik wel dat je ook hier een punt van kan maken.
Ff kijken hoor. Een laptop met ssd heeft beperkte ruimte. Even afgaand van een goedkoop laptopje uit de pw dan zie ik tot 600 euro veel apparaten met 128gb opslag. Out of the box heb je dan nuttig ook nog maar zo'n 109GB over voor je eigen spullen. Zullen we dan iedere computer fabrikant dan ook maar aanklagen dat er 15% minder capaciteit is dan geadverteerd? Trek je dit verder door naar dezelfde maatstaven als hier worden gebruikt dan houd je met 16GB nog maar 4GB over dat is dus 75% minder dan geadverteerd.

16Gb is ook niet echt meer van deze tijd, maar als we kijken naar wat Sony flikt dan zijn Apple en Samsung hier het probleem niet.
Hahahaha.....je slaat de spijker, gedeeltelijk, op zijn kop. Het stomme is dat ik dit tik vanaf een Lenovo tablet met een 32Gb SSD aan boord. Is behoorlijk krap, doordat het een Clover Trail is (Z2760) is geen ander OS mogelijk dan Windows en die SSD kun je ook niet upgraden. Het lijkt wel een op geblazen smartphone als ik het zo op som :p

Maar als je even door de reacties heen scrollt (doe het maar niet btw: het aantal explodeert nogal) dan kun je lezen dat juist Sony expliciet op hun site schijnt te hebben staan hoeveel ruimte je effectief over houd van je opslag. Als dat echt zo is zijn ze juist de positieve uitzondering.

Over die 16Gb opslag van Apple is inmiddels het halve Tweakers-forum vol geschreven. Bijna iedereen vind het belachelijk maar hey: ze worden nog veel verkocht ook dus.....wedden dat de iPhone 7 ook gewoon weer met 16Gb komt? :)
wedden dat de iPhone 7 ook gewoon weer met 16Gb komt? :)
Dat denk ik niet. Iedere zoveel jaar is de base capacity verdubbelt of iig een extra upgrade mogelijkheid. eerste iPhone kwam met 4GB (wat halverwege al te weinig was dus toen maar gediscontinued).
iP3G kwam met 8
iP4 kwam met 16
iP4s kwam met 64gb max halverwege
iP6 kwam met 128GB
dus gok dat de 7 met 64GB komt en een upgrade optie naar 256 halverwege het jaar.
Dat is wat ik ook als eerste dacht, best irritant af en toe.
In het Nieuwsblad stond er een extra regel bij die vertelde dat ze zich nu focussen op Apple omdat deze iPhones aanbieden met verschillende opslagcapaciteiten en het dus belangrijk is om als consument de correcte opslagcapaciteit te kennen om zo een beslissing te nemen. Bij andere smartphones kan je nog achteraf het geheugen uitbreiden met een micro SD kaart maar dat is bij de iPhones niet het geval.
apple heeft geen versplintering. Het marktaandeel is het grootst van appel en daarna de rest (vanwege de versplintering dus)
Omdat ze hebben gkozen om die partij juridisch eerst aan te pakken.
Omdat men een zaak tegen Apple start?
Er is ťťn fundamenteel verschil tussen Apple en de gemiddelde Android telefoon.

Apple profileert zich, en verkoopt, op de specifieke combinatie hardware + software. Ze beheren de hele ketting van A tot Z. Dat is bij Android niet zo. De fabrikanten van Android toestellen kunnen allerlei configuraties presenteren, en Android zelf kan ook qua grootte compleet veranderen. De fabrikanten van de toestellen hebben hier geen volledige controle over. Als Google nieuwe functionaliteit implementeert in een update, en die kost opslag, dan hebben de fabrikanten daar mee te dealen.

Dat is bij Apple dus niet zo. Apple bepaalt en weet hoe groot het OS is, weet dus ook exact hoeveel opslagruimte er over blijft, en kan dit dus ook exact adverteren. Ze kunnen het per update aanpassen. Er is maar ťťn OS versie recommended op alle toestellen. Simpel voor Apple, maar ze laten het volledig na.

Als Apple hiermee voor de bijl gaat, dan zal Microsoft waarschijnlijk volgen. Of de Android fabrikanten ook volgen weet ik zo net nog niet.
Elke fabrikant heeft een eigen schil en beheert die qua updates, vandaar ook het verschil tussen de verschillende Android telefoons. Het is dus onzin om die fabrikanten vrij te waren omdat er een derde partij tussen zit.
De schil is nog wel iets anders dan het volledige OS van A tot Z.

De fabrikanten hebben geen volledige controle over de grootte van het OS, Google is ook al een beetje de duimschroeven aan het aandraaien vwb de controle over Android en wat er minimaal in moet zitten. Verder wordt er doorgaans nog tijdens de levensduur van een toestel beslist om wel of niet door te gaan met het aanbieden van updates. Dat was bijvoorbeeld al zo bij Gingerbread destijds.

Ik kan me ook wel voorstellen dat op den duur Android ook voor de bijl gaat, maar het is wel een tikje lastiger als bij Apple.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 februari 2016 15:15]

Dat is wel waar, Apple is met deze misleiding zeker niet de ergste als je zo naar de getallen kijkt. Je vraagt je dan ook weer af waarom Apple voor de rechter wordt gedaagd en niet b.v. een Sony die als je het bekijkt er echt een zooitje van maakt...
Aangezien Apple dit niet weergeeft in hun advertenties en andere fabrikanten het wel doen lijkt
het mij logisch om Apple aan te klagen voor misleiding.
Wat een regelrechte onzin. Dan zou elke hardwarefabrikant die software op disks voorinstalleerd slecht adverteren. Ook PC fabrikanten, laptopfabrikanten etc.
Raar dit, want de geheugenchip is wel degelijk 8, 16 ,32, 64 of 128 GB.

Bovendien zou je dan bij elke softwareupdate die de partitieindeling aanpast je reclamefolders moeten bijwerken ;)

[Reactie gewijzigd door Johan9711 op 9 februari 2016 14:26]

Dat neemt natuurlijk niet weg dat het netjes zou zijn als Apple (en anderen) vermelden hoeveel je zelf kunt gebruiken. Als je 8GB koopt en stiekem maar 3GB kunt gebruiken, dan heeft die 8GB op het doosje eigenlijk geen toegevoegde waarde. De 3GB zou wel toegevoegde waarde hebben, maar die staat er waarschijnlijk niet op.
Maar het klopt toch? Die telefoon heeft toch ook 8 GB opslag, volgens mij maken ze geen reclame dat er geen 16 GB vrije geheugen is.

Gaan mensen ook klagen als ze een turbo motor kopen, deze pas na x RPM mee gaat doen?
Nee, er is geen 8 GB opslag. Ik kan namelijk geen 8 GB opslaan. Dat het geheugen 8 GB groot is is een ander verhaal.
Jij kan geen 8 GB opslaan, maar in totaal kan er wel 8 GB opgeslagen worden, wat jij doet en het os samen.
Ik blijf het beetje een onzinnige rechtzaak vinden.
Helemaal mee eens, de hoeveelheid opslag is er gewoon, dus er is niets van gelogen. Hoeveel er voor de gebruiker beschikbaar is, is een ander verhaal...
Die 8GB heeft wel degelijk waarde. Bijvoorbeeld MS, die alleen telefoons met 8GB opslag een update naar W10M gaf. Het is een variabele die bij elke update zou kunnen veranderen.

[Reactie gewijzigd door Johan9711 op 9 februari 2016 14:32]

Dan moeten ze dat bij elke update aangeven, is sowieso wel handig.
Je kunt als consument natuurlijk ook zelf initiatief tonen en kijken wat je koopt voor je geld. Bij aanschaf van zo'n dure telefoon ga je toch eerst informatie verzamelen over het product, reviews lezen, vergelijken etc. Mensen hebben de beschikking over meer informatie dan ooit tevoren en dan nu doen alsof je 'opgelicht' wordt omdat het niet helemaal duidelijk in de reclamefolder staat |:(
Beetje lastig vooronderzoek te doen bij een pre-order van een toestel waar nog geen (inhoudelijke) reviews van zijn.
Ik kon vooraf weinig tot niets vinden over de Sony Z5, pas in de week dat die uit was gekomen kwamen de eerste inhoudelijke reviews (en die vermelden in dat geval zelden het werkelijke beschikbare geheugendeel)
Vaak is het enige wat vooraf bekent is, de specs die de fabrikant opgeeft en (vooral bij die Sony M4 en de lumia) wel absurd veel lager uitpakken.

Dus les die ik kan leren, niet meer iets kopen op specs, maar even een paar weken wachten. (alhoewel ik behoorlijk tevreden ben en het geheugen nog uit kan breiden)
Je kan vaak aan de hand van de huidige verliezen een inschatting maken van wat er beschikbaar zal zijn. Ook de fabrikant zal dat pas rond de release weten. Als jij 2 maanden vooraf een pre order plaatst kan men je dit niet eens vertellen omdat ze zelf nog aan het OS aan het werken zijn.
An sich kan ik wel een inschatting maken inderdaad, maar ik verwacht eerlijk gezegd niet dat een mobiel os, veel meer dan 1,5GB in zou nemen. Blijkbaar dus wel.
Als ik nu kijk bij mijn Z5 zit ik op 9,42GB van de 32GB voor het OS en nog eens 6,13GB voor de apps.
Een stuk hoger dan ik vooraf verwachtte. (De apps had ik wel verwacht maar zoveel voor het OS niet)

Maar 2 maanden voor release nog aan het OS bezig?
Hoop dat je bedoelt het afronden van de testfase en niet het daadwerkelijk schrijven.
En vaak is de OS voor de meeste fabrikanten toch niet veel anders dan een eigen schil om iets als Android, of een voortborduring op de voorgaande versies zoals met iOS? Of zeg je nu dat voor elke mobiel een compleet nieuw OS geschreven moet worden?
Maar ook dan is toch al wel grofweg bekend hoeveel geheugen benodigd is ervoor? (niet op de laatste MB nauwkeurig natuurlijk maar wel op 200MB mag ik aannemen)
Zin/onzin weet ik niet maar het is mij wel bekend dat GSMs nooit hun geadverteerde hoeveelheden halen.

Als leek kijk in het tabelletje en zie staan dat de Lumia 640 minder aan boord heeft. Mooi, dan zoek ik dat op door middel van "Lumia 640xl" in Google in te tikken en de eerste hit is: https://www.microsoft.com...40-xl-lte/specifications/

Daar staat toch vrij expliciet in vermeld dat 8GB1 wordt meegeleverd en dat 1Pre-installed software and apps use a significant amount of the internal memory space.

Als je dan als consument bij de MM / Phonehouse / whatever hier niet over wordt geinformeerd, kan ik nog enigszins begrijpen maar het staat gewoon op de eigen pagina's van Microsoft alleen niet specifiek vermeldt hoeveel meer/minder dan 8GB je nog tot je beschikking hebt.
Bij Apple is het gewoon niet duidelijk genoeg aangegeven:
Dit zinnetje onderaan de pagina is alles wat ze neerzetten:
1 GB is gelijk aan 1 miljard bytes; de werkelijke, geformatteerde capaciteit ligt lager.
http://www.apple.com/nl/shop/buy-iphone/iphone6
We hebben het hier ook over de gemiddelde consument, niet Tweakers of engineers.
Bij pc's en laptops is het percentage vrije ruimte tov totale opslagcapaciteit VEEL groter normaliter. Als je een PC koopt waarvan de harddisk voor 40% vol staat na de eerste boot, zou je ook niet blij zijn denk ik?

Eerlijk gezegd vind ik het ook wel een beetje belachelijk dat van de 16GB net iets meer dan de helft over is bij een gloednieuwe telefoon. En dan weet ik nog precies het verschil tussen Mb's en MB's, weet ik van chips, ruimte die het OS en bloatware nodig heeft etc.
Het lijkt me op zich een heel goed idee om leveranciers te verplichten om vrije opslagruimte weer te geven bij de specs.
Nou bij laptops ben ik ook niet zo blij als ze niet alleen de windows installatie op mijn HD zetten, maar dan ook nog eens hun eigen crapware installeren ťn een partitie voor recovery afpakken (die niet eens altijd alle meegekochte software bevatten) en geen DVD's meeleveren.
ach op een laptop download je toch gewoon windows 10 vanaf de website.. gebruikt de meegeleverde key, vervolgens de schijf formatteren en opnieuw opdelen, kind kan de was doen. (idem met andere meegeleverde software, als je daar al wat aan hebt).
Tja, ik had toen alleen internet over een prepaid dongletje, dus dat zat er niet in.

Tegen de tijd dat ik terug in Nederland was en wel fatsoenlijk internet had wilde ik dat dus inderdaad doen, alleen bleek van de andere bijgekochte software een nieuwe versie uitgebracht te zijn en kon ik nergens mijn versie waar mijn key voor werkte dus niet meer downloaden.
Akkoord, maar het punt is eigenlijk dat als je een HD koopt er eigenlijk een disclaimer bij zou moeten staan. Opgepast, als je het OS erop moet installeren hen je nog X plaats vrij en dat is een beetje belachelijk. Op zich besef ik wel dat dit artikel dient om de mensen te beschermen die er niet zoveel van kennen, maar het probleem ligt in principe dieper dan dat.

Als ik mijn oude Samsung Galaxy S2 neem bijvoorbeeld, die had een vaste systeem partitie van 450 MB. Test aankoop zou hier bijzonder tevreden mee geweest zijn, want dat wil zeggen dat ik 15,5GB van mijn toestel vrij zou gehad hebben om dingen op te installeren. Alleen spijtig dat alle caching data en dergelijke ook allemaal op die systeem partitie moest. Om updates te kunnen moest ik even de gmail cache verwijderen.

Dit probleem is nu niet meer aan de orde (denk ik), maar je moet toch wel opletten wat je gaat aanklagen. In percentages gaan spreken over beschikbare ruimte vind ik ook maar tricky. Het gaat echt wel over de basis toestellen. Op zich zouden ze bloatware moeten aanklagen en niet het data probleem, maar daarom heb ik dus een Nexus toestel en ben ik ook ineens naar 64GB gegaan om wat muziek en deregelijk lokaal te kunnen hebben.
Nee, bij een losse HD is zo'n disclaimer niet nodig vind ik. Dat zijn onderdelen die je los koopt, en dan kun je er best van uitgaan dat iemand begrijpt hoe je die onderdelen gebruikt.

Bij een volledig functioneel geleverd device zou het echter wel netjes zijn om een leek wat uitleg te geven dat de genoemde getallen het totaal zijn en niet volledig beschikbaar. Zeker bij een laptop is dit makkelijk, want de partitie die ze gebruiken is een vaste groote en je kunt dus -in tegenstelling tot een telefoon- precies zeggen hoeveel beschikbaar is (afgezien van cache dan). Nu is het natuurlijk wel de vraag wie hier verantwoordelijk voor is: de fabrikant die op zich gewoon de specs noemt, of de verkoper die je functionaliteit verkoopt.

Aan de andere kant is het ook weer zo dat als een leek niet begrijpt dat het OS ruimte inneemt, deze waarschijnlijk sowieso toch al geen besef heeft van wat de geheugenhoeveelheid die hij/zij kiest betekend. Dus of je dan van 'misleiden' kunt praten vind ik wel wat twijfelachtig: je kunt niet echt een verkeerde verwachting scheppen als de klant niet weet wat die verwachting inhoud.
Koop eens een chromebook zou ik zeggen ... of een tablet computer met Windows of Android. Zoveel scheelt dat niet hoor. En nee, je zal niet blij zijn, maar het word over het algemeen wel verwacht.

En zelfs al ken je de exachte hoeveelheid tot op de byte nauwkeurig, wat is de consument daarmee? Wie rekend er vooraf uit hoeveel ruimte hij exact zal nodig hebben om iets te doen? Als jij een app koopt, ga jij dan eerst nagaan of je er de ruimte voor hebt en of deze neit te groot is? En wat dan met content die pas na installatie word gedownload?
Bij pc's en laptops is het percentage vrije ruimte tov totale opslagcapaciteit VEEL groter normaliter. Als je een PC koopt waarvan de harddisk voor 40% vol staat na de eerste boot, zou je ook niet blij zijn denk ik?
Je kan er nou eenmaal geen PC bij pakken ter vergelijking. Een PC is geen iPhone, is van een totaal andere categorie. Je kan in een smart phone bijvoorbeeld geen harde schijf kwijt of een andere SSD plaatsen. Appels en peren.
Eerlijk gezegd vind ik het ook wel een beetje belachelijk dat van de 16GB net iets meer dan de helft over is bij een gloednieuwe telefoon. En dan weet ik nog precies het verschil tussen Mb's en MB's, weet ik van chips, ruimte die het OS en bloatware nodig heeft etc.
Het onderliggende probleem is dan ook niet dat je maar 8 GB overhoud van de 16 GB bij de 'goedkoopste' iPhone. Apple weet donders goed dat je met 16 GB flink beperkt wordt in je gebruik. (Ga maar na: hoeveel video kun je filmen op met je 4K camera met 8GB? 25 minuten en dan is heel het geheugen vol, inclusief iOS)

Het echte probleem is dat Apple § 110 mťťr vraagt voor de 64 GB versie van de iPhone 6S Plus. § 970 in plaats van § 859. Ik heb een iPhone 5, perfect ding, nog steeds na 4 jaar, maar dit soort prijzen zijn me toch echt te gortig. Dan nog maar een paar jaar langer met deze door.
Je kan er nou eenmaal geen PC bij pakken ter vergelijking. Een PC is geen iPhone, is van een totaal andere categorie. Je kan in een smart phone bijvoorbeeld geen harde schijf kwijt of een andere SSD plaatsen. Appels en peren.

Voor de leek doet dat er allemaal niet toe. Die koopt functionaliteit, en de techniek doet er niet toe. Wat wel de vraag is: als die leek die techniek toch al niet begrijpt, en dus geen enkel idee heeft wat voor functionaliteit er precies bij een bepaalde hoeveelheid geheugen hoort... is het dan misleidend om de getalletjes niet in detail uit te leggen?
Zodra je er twee regels tekst bij zet, worden die door dergelijke 'leken' even hard genegeerd als de 76 kantjes voorwaarden van de software.

Afgezien daarvan: Hoe ga je dit kort maar duidelijk uitleggen aan iemand die de techniek niet begrijpt en daar - laten we eerlijk zijn - vaak ook totaal geen moeite voor wil doen?
Ja daarom, dat bedoel ik. Je kunt niet echt van misleiding spreken als ze toch al geen idee hebben wat het inhoud. En sowieso, bij wie ligt de verantwoordelijkheid om een leek het wel te laten begrijpen?
Eens. Als er een verduidelijking onder gezet wordt zoals bij Microsoft, begrijpen die mensen dan wat het inhoudt? Vooral doen hoor, maar veel mensen hebben geen flauw idee hoeveel data 8 GB of 8 MB of 8 KB is. Dat is het echte probleem.
Je zou inderdaad een pc fabrikant ook niet aanklagen dat je processor na de installatie van Windows nog maar 90% van de originele rekenkracht over heeft.

Daar staat wel tegenover dat het leveren van apps die niet te verwijderen zijn, en voor maar een deel van de gebruikers relevant blijken, de grens opzoekt van wat aanvaardbaar is. Net als een fabrikant die je halve pc vult met bloatware. Uiteindelijk heeft niemand er om gevraagd.
Je zou inderdaad een pc fabrikant ook niet aanklagen dat je processor na de installatie van Windows nog maar 90% van de originele rekenkracht over heeft.
Daar gaat je vergelijking al mank :) Daar kies je dus zelf voor om capaciteit af te staan aan windows, bij een iPhone heb je die keuze niet, en is ook niet van te voren duidelijk...

Ergens ben ik het wel met de organisatie eens (wat alle merken betreft natuurlijk!), maar tegelijk snap ik als tweaker ook wel dat het OS ruimte nodig heeft en er ruimte is gereserveerd voor toekomstige updates. Volgens mij is dit altijd zo geweest bij smartphones en PDA's? Dus wat dat betreft heel slap als ze daar nu pas mee komen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 februari 2016 14:56]

Wat voor processor koop jij dan? Win7 op mijn oude C2Q pakt idle gewoon 0% CPU, dus kan je programma gewoon de volle 100% belasten. Kan me niet voorstellen dat Win10 op een moderne i5 of i7 ineens standaard 10% CPU-tijd pakt.
Nou dat is dan toch ook zo, maar dat hebben we (helaas) al geaccepteerd.
Werkgeheugen heeft geen FAT of andere tabel om bij te moeten houden waar wat staat, opslag media wel.
Heb je helemaal gelijk in,
en in het verleden was het ook minder een issue met harde schijven van enkele gigabytes.

Tegenwoordig zie je de trend van SSD van 16 en 32 GB voor tablets/combi zonder fatsoenlijke mogelijkheden van uitbreiden, en dan hakt een OS er wel heel hard in. Online storage of lokaal netwerk zijn dan opties,
online kost geld en is niet altijd snel, lokaal heb je meer kennis nodig voor om het goed werkend te krijgen.

Ben dan terughoudend als fabrikant en vermeld duidelijk hoeveel er overblijft. Bij verschillende telefoontoestellen heb je al problemen met updaten omdat je maar totaal 8GB hebt, deel os, beetje eigen bestanden en het zit vol.
bij een Garmin gps heb je hetzelfde idee, maar dan word wel ongeveer het vrije geheugen aangegeven. Maar de software zal na een update niet veel meer of minder ruimte in nemen.
Ja en Nee.
De grootte van die geheugenchip klopt wel.
Echter, het is (vrijwel) onmogelijk om de gehele geheugenchip te gebruiken. Op een PC kun je het voorgeinstalleerde OS verwijderen, FreeDOS installeren of een LiveCD van Linux pakken en de volledige capaciteit tot je beschikking hebben. Bij een telefoon is dit (vrijwel) onmogelijk. Dat maakt wel degelijk een verschil.

Los nog van het feit dat het juist bij telefoons gaat om minieme hoeveelheden opslagruimte, in vergelijking tot het OS. De laatste keer dat ik een PC heb gezien met 16GB aan opslagruimte, moet geweest zijn toen we overgingen van Windows 3.1 naar Windows 95...

edit: Hmmm. Iets later.
In 1997 kwam IBM met de 16.8GB " Titan" ...
Hard Disk History

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 9 februari 2016 14:46]

Harddisk fabrikanten houden gewoon de metrische kilo, mega, tera aan, terwijl men in de computer wereld de waardes presenteert werkt met aan afwijkend aantal van 1024 (macht van 2) ipv 1000 (macht van 10) . Een kilo is gestandaardiseerd op 1000. Een kilo suiker weegt 1000 gram.. Om dat verschil aan te geven wordt in de computer wereld Kilo, Mega en Terra doorgaans dan ook met een hoofdletter geschreven.

Maar deze clash van werelden is zeker niet nieuw. De eerste single speed cdrom (analoge drager) spelers konden alleen lezen met 150kb/s en konden daardoor geen (digitale) audio CD's afspelen want daarvoor heb je een doorvoer van 176kb/s nodig.

Maar dan hebben we het alleen over een afwijkende schrijf wijze. Het zou inderdaad beter zijn als men zou adverteren met beschikbare schrijfruimte..
Nee hoor, om het verschil met binair op te vangen hebben ze de binaire prefix uitgevonden en moet je er een i tussenplaatsen 1024 bytes is dus 1kiB.

Alles wat betreft hoofd- en kleine letters zijn verzinsels waar sommige mensen dan zogenaamde standaarden van maken maar die door geen enkele organisatie worden erkend.
wel een hele scheve vergelijking met de samsung s6.
Van de 32gb zal apple ook geen 44% nodig hebben...
Het is geen vergelijking, het staat toevallig in een tabel :)

Ze hebben van alle toestellen de kleinste genomen, dat is waarom de ene met 8GB en de andere met 32GB is getest...
Koen heeft wel een punt. Het zou beter zijn geweest om de verschillen gelijk te trekken voor een betere tabel imo.

Bijv. De galaxy s6 en de win Phone.

Galaxy heeft als je die 32 gb even terug rekent en verhoudingen aan houd, veel meer ruimte over aan het einde van de rit.
Apple heeft geen 32gb model en bij 64gb zal het percentage veel lager liggen waardoor de vergelijking minder indrukwekkend is.
klopt maar dat maakt het juist apart. lijkt nu alsof apple bij dat model de opslag dermate heeft beperkt waardoor er maar weinig over blijft...
Als je een windows laptop koopt met 120gb ssd staat er ook windows op en heb je ook geen 120 gb tot je beschikking. Vandaar apart artikel. Alleen zijn bepaalde toestellen wel erg want hebben maar 30% vrije ruimte.
Toch niet: bij de S6 gaat het al meer richting PC-gewoontes.

Een HDD (of SSD) van 256GiB bevat dan 8GiB aan OS bestanden; hooguit 3%. Dat is ook het hele eieren-eten hierbij: men promoot met xxGB, maar in werkelijkheid blijft er maar 50% of minder van over. Als je OS 6GiB in beslag neemt, zou je al minstens met 64GiB moeten verkopen, om geen ' misleiding' te vormen.
Uhm een volledige Windows installatie is echt wel groter dan 8 Gb hoor
Meer Transparantie is voor ons als consument altijd een pluspunt.
Beetje vreemd dat ze Apple als eerste aanklagen en niet Sony en Microsoft. Gezien de afwijking staan hun ruim bovenaan. Je wilt toch juist de "zwaarste overtreders" als eerste aanpakken?

[Reactie gewijzigd door Wieriemaster op 9 februari 2016 14:38]

Omdat die beide SD-kaart ondersteuning hebben, iphone niet.
Ze pakken Apple aan omdat dit merk hen verreweg de meeste publiciteit voor dit probleem zal opleveren. Dat is de enige reden en je kan de consumentenorganisatie geen ongelijk geven dat ze het merk kiezen dat het meest oplevert voor hun campagne.
Als je alle "ontbrekende" GB's bij elkaar optelt staat Apple denk ik ruim bovenaan :) Kortom; "biggest fish" :)
Uhm nee. Bij Apple wordt nog geen 6GB gebruikt (zo goed als gelijk aan die van Sony), terwijl Huawei (7 GB) en Samsung (7,3 GB) daar toch echt een stuk boven zitten.

Huawei krijgt een zelfde percentage (44%) toegewezen als Apple terwijl de aangegeven GB's gelijk zijn en Huawei er nog even 1,3GB meer af pakt. Dit tabelletje is echt goochelen met cijfers, weet niet wat test-aankoop hiermee probeert te bereiken. quantumleapje hieronder zal wel aardig in de goede richting zitten.
Wat ik bedoelde; vermenigvuldig de 'ontbrekende' GB's eens met het aantal verkochte telefoons en dan zie je dat de impact van de "misleiding" bij Apple dus veel groter is. Ze gaan simpelweg achter de grootste vis aan.
Ah op die manier! Die bleek niet duidelijk uit de tekst dus vandaar mijn reactie. Mijn aanval is trouwens op de tabel zelf want die is waardeloos :P
Volgens mij is de tabel aangepast, want nu klop het wel. (tenzij de vermelde GB's niet juist zijn, maar dat kan ik niet controleren)
Heeft misschien iets te maken met het feit dat Apple versies met verschillende capaciteit aanbiedt aan verschillende prijzen? Op die manier geven ze aan dat de benutbare capaciteit relevant is, en door het prijsverschil is er een cijfer op te plakken.
De merken Sony en Microsoft staan helemaal niet bovenaan, enkel de voorbeelden in deze topic die toevallig 8GB modellen zijn, logisch dat een OS procentueel meer inneemt op een 8GB toestel dan op een 16 of 32GB toestel.

Op mijn Lumia 950 met 32 GB had ik nog 26GB over, beter dan de iPhone dus

Een ander feit is dat vele merken (behalve Apple) de mogelijkheid bieden om een SD-kaart te plaatsen waardoor dit "probleem" eigenlijk te verwaarlozen is.
er valt blijkbaar geen mobiel te maken met gescheiden geheugen. bijv 8GB intern geheugen voor systeem + updates ( hier moet dus een toekomst/veilige marge in zitten ) en het user-geheugen : de bekende 16, 64 en 128GB.
Dat kan best. Dat was in den beginne van Android zo. Ik kan me mijn HTC Desire nog herinneren met z'n 128MB opslag geheugen voor OS en apps. Elke keer dat er een OS update kwam, moest je alle apps eraf gooien. Uiteindelijk was het zo erg dat er nog maar een handvol apps op de telefoon konden staan ivm updates enzo, terwijl er nog voldoende ruimte op de telefoon beschikbaar was voor foto's en muziek.

Het probleem is gewoon dat updates aan het OS, dit OS meestal laten groeien. Als je dan met een vaste OS-partitie zit, loop je een keertje vast. Of je gebruikt zoveel extra dat het duurder wordt, want die ruimte gebruik je dan minder optimaal.
Het kan in principe wel, bij Android weet ik dat het geheugen is opgesplitst in een system partitie en een data partitie. Deze partities zullen nooit qua waarde veranderen na een OS update. Men zou dus de data partitie kunnen opgeven bij het model.
Zo was er jaren geleden ook gezever over GB tov GiB en het verschil daartussen. Hoevaak heb ik niet gehoord "kapot, want van mijn 1000GB schijf ziet Windows maar 931 GB". En dan maar proberen uit te leggen wat het verschil is tussen GB en GiB.

Een verschil van 36% tot 60% bij toestellen is best veel, maar het is vreemd te verwachten dat dit de opslagruimte is na installatie van je OS.
Een verschil van 36% tot 60% bij toestellen is best veel, maar het is vreemd te verwachten dat dit de opslagruimte is na installatie van je OS.
Als je gewoon de absolute ruimte die verbruikt word bekijkt is het verschil redelijk gelijk overal, dat het percentage zo verschilt komt door de verschillende geheugen groottes :)
Het verschil uitleggen tussen GB en GiB? Volgens mij snap je het zelf niet helemaal. De fabrikant adverteert met 1 TB, maar 1 Kb = 1024 bytes. Daar komt het verschil vandaan. ;)
Correctie, 1024 bytes = 1 kibibyte.
Een kilo is 1000, dus 1 Kilobyte = 1000 bytes

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kilobyte
Jouw voorbeeld klopt niet: 1 Kb = 1 kilobit = 1000 * bit = 1000 bit. Ik vermoed dat je 1 KiB bedoelde, wat 1024 bytes is.

Fabrikanten adverteren inderdaad met 1TB, wat neerkomt op 1.000GB of 1.000.000MB.
Fabrikant ziet als per 1000 en Windows per 1024. Eigenlijk zou er in Windows GiB moeten staan.
KiB, MiB, GiB, TiB = per 1024
kB, MB, GB, TB = per 1000
Maar doordat het nooit echt in gebruik geraakt is door de meeste mensen, wordt overal KB, MB, GB, TB gebruikt met de betekenis van zowel 1000 als 1024 en krijg je vragen bij die 931G(i)B = 1TB.
Je koopt een 1TB HDD als 1 000 000 000 000 Bytes (staat er meestal ook zo bij).

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 9 februari 2016 15:42]

Dat Ūs het verschil tussen GB en GiB. Fabrikanten werken met kilobytes (1000 bytes), maar besturingssystemen werken met kibibytes (1024 bytes) die ze kilobytes noemen.
1 Kb = 1024 bytes
Fouter dan dit kun je het trouwens niet krijgen. Kilobyte schrijf je met een kleine k en een hoofdletter b. Nu staat er Kelvinbits. Bovendien werken fabrikanten juist niet met 1024 bytes.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 9 februari 2016 15:13]

Ergens hebben ze wel een punt. Ik weet niet beter dan dat er in werkelijkheid minder ruimte beschikbaar is dan geadverteerd, maar in feite is het wel misleidend. Het OS zou je ten slotte als een firmware kunnen zien en niet als een stuk opslag. Ook veel applicaties zijn niet te verwijderen (zonder het toestel te modificeren).

Het effect zal echter zijn dat een smartphonefabrikant toestellen met 16GB in BelgiŽ-Nederland als 12GB gaat adverteren voor dezelfde prijs, waardoor er uiteindelijk niets veranderd aan de situatie. Ze schieten er weinig mee op vrees ik.

In het ergste geval worden de kosten voor het relabelen en het maken van afwijkende verpakkingen voor BE-NL modellen doorberekend aan de klant.

In het meest gunstige geval komt er aparte storage voor het OS en apart voor user-app's.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 9 februari 2016 14:31]

Het gaat er ook niet om dat er meer ruimte wordt vrij gemaakt dus je lijkt het punt nogal te missen...

Het gaat er om dat er eerlijk geÔnformeerd word, dan kan je zelf bepalen of 12GB genoeg is of je liever voor de 28GB versie gaat ;) Die keuze is mogelijk anders dan de keuze tussen 16GB en 32GB.
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True