Dragen smartwatch achter het stuur leidt mogelijk tot boete

Wie tijdens het autorijden een smartwatch draagt, riskeert mogelijk een boete wegens overtreding van het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens. Het ministerie van Infrastructuur en Milieu waarschuwt voor die mogelijkheid.

Een woordvoerder van het ministerie van Infrastructuur en Milieu bevestigt de berichtgeving van Alwayswith tegen Tweakers. "Een smartwatch is bestemd voor mobiele openbare communicatiediensten, waardoor het als een mobiele telefoon te zien is zoals omschreven in Artikel 61a van het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens." Dat artikel verbiedt het om tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden.

Of het dragen van een smartwatch als 'vasthouden' te zien is, is onzeker. Daar zou de rechter zijn oordeel over moeten vellen. Het ministerie wijst erop dat de Nota van Toelichting vasthouden als het 'in de hand houden, het tussen oor en schouder geklemd houden, etc.' beschouwt, maar ook dat het gaat om "de afwijzing van het fysieke aspect van het handmatig telefoneren".

Of dan alleen smartwatches met sim-kaartmogelijkheid, die zelfstandig kunnen bellen, onder het verbod zouden vallen, kan de woordvoerder zich niet over uitlaten. "Dan gaan we er wat te diep op in. Uiteindelijk is het aan de rechter om een definitieve interpretatie van artikel 61a te geven." Hij wijst nog wel op het bestaan van artikel 5 van de Wegenverkeerswet dat gedragingen verbiedt die gevaar op de weg veroorzaken.

Reacties (244)

[Verwijderd]

Het 'vasthouden' begrip is erg belangrijk in de uitleg van dit artikel. Om de pols dragen zien als vasthouden dan rek je naar mijn idee de uitleg wel erg ver op. Het kan overigens wel net zo gevaarlijk zijn als iemand de hand van het stuur haalt om in de smartwatch te praten of constant berichten te checken. Ik ben alleen niet zo bekend met die jurisprudentie. Wel kan ik zeggen dat het simkaart verhaal niet relevant is. Zo is er een uitspraak waarbij iemand is veroordeeld tot het betalen van een boete voor het vasthouden van een handsfree-kit. Zie: http://uitspraken.rechtsp...d=ECLI:NL:GHARL:2014:7293.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 01:53]

[MicGlou]

Maar buiten dat alles... wel dus nu moeilijk doen over een smartwatch, maar wanneer gaat men nou eens beginnen over alle andere afleidende/gevaarlijke dingen die achter het stuur plaatsvinden? Als het dragen van een smartwatch als een gevaar wordt gezien, waarom doet men dan niks aan mensen die bv met hun radio lopen te spelen? Of roken in de auto... of een van de gevaarlijkste: koffie drinken in de auto.

Het blijft krom... ik ben het geheel eens dat bellen in de auto flink afleidend is, maar ik heb geen begrip voor de totale blinde vlek die er blijkbaar bestaat voor alle andere gevaarlijke zaken achter het stuur... met je vinger in je neus zitten is al vrijwel hetzelfde als een telefoon vasthouden, maar daar gelden niet dezelfde consequenties voor.

[Abom]

Koffie drinken gevaarlijk? Geldt dat ook voor andere dranken? En hoe zit het met eten?
als je nou dingen had gezegd als scheren en opmaken...zie ze elke morgen druk bezig bij de stoplichten...
Ik ben ook van mening dat men iets moet doen aan de appennde jeugd op de fiets. Vroeger werden er regelmatig bekeuringen uitgedeeld voor fietsen zonder licht, maar daar heeft de politie geen mankracht meer voor, dus schuiven ze het af naar de automobilist die moet maar iets beter opletten...

[Verwijderd]

Koffie drinken gevaarlijk? Geldt dat ook voor andere dranken? En hoe zit het met eten?

In veel landen (Frankrijk bijvoorbeeld) is eten achter het stuur dan ook verboden.

[jay123]

Hier in België is dit ook verboden (eten, drinken durf ik niet zo te zeggen), al hangt dat natuurlijk van de gemoedstoestand van de voorbij patrouillerende agent af.

[Reactie gewijzigd door jay123 op 24 juli 2024 01:53]

[MicGlou]

Scheren, opmaken het hoort er allemaal bij... wil je dat ik de complete lijst opsom, het is volgens mij wel duidelijk toch? Ik noem koffie omdat er nog best wel een verschil zit in reactie tussen een beetje cola in je schoot of een bak hete koffie; Ik heb een paar jaar geleden achter een collega gereden waarbij dat gebeurde en dat liep maar net goed voor hem af. Door de schrik en de ingreep schoof hij bijna onder de aanhanger van een vrachtwagen... zo dicht erop daar had ik mijn hand niet meer tussen willen hebben.

Op de fiets moeten ook regels voor komen, geheel mee eens want ze letten nergens op, buiten dat vele fietsers sowieso al erg 'brutaal' zijn in het verkeer en vaak overal maar doorfietsen. Dat blijf ik altijd het vreemde vinden van veel fietsers, velen snappen volgens mij niet hoe kwetsbaar ze zijn, het moet denk ik eerst mis gaan en de pijn voelen voordat ze het leren. "Auto is toch altijd schuldig" wordt dan vaak gezegd, maar daar heb je veel aan als je in de kreukels ligt.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 24 juli 2024 01:53]

[3raser]

Ik ben ook van mening dat men iets moet doen aan de appennde jeugd op de fiets.

Voor zover ik weet is het gebruik van je telefoon op de fiets net zo strafbaar als in de auto.
Dit is dus niet het geval. Het is bij wet niet verboden om te bellen op de fiets. Het is wel strafbaar om als fietser het overige verkeer in gevaar te brengen.
Opvallende noot is dat er ook staat dat een verbod niet te handhaven is. Dat vind ik dan weer vreemd omdat het voor automobilisten blijkbaar wel te handhaven is.

Bron

[Reactie gewijzigd door 3raser op 24 juli 2024 01:53]

[cdwave]

Allereerst, het maakt helemaal niet uit of 't nou strafbaar is of niet, want de pakkans is zo miniem, die boete ga je nooit krijgen. 't Begint er al mee dat de dienstklopper in kwestie je "smartwatch" als zodanig moet herkennen, dus als je er gewoon een tijdsaanduiding op hebt staan is er geen vuiltje aan de lucht.

De pakkans is al nagenoeg nul als je met een mobiel aan je oor over de weg aan het zwalken bent. Vanmorgen reed er weer zo'n muts voor me die twee banen nodig had voor haar telefoongesprek. En dan had ze nog een carkit, aangezien ze niks in haar hand had, zag ik verderop bij het stoplicht, toen ik haar passeerde omdat ze nog steeds niet in beweging gekomen was terwijl het licht al een paar seconden op groen stond.

Boetes en regels gaan dit niet oplossen. Het ontbreekt gewoon aan bewustwording en verantwoordelijkheid. Ik denk dat de gemiddelde mobielbellendezwabberchauffeur zich helemaal niet bewust is van wat hij op de weg aan het doen is. Een filmpje tonen van hoe hij over de weg slingert, een fietser op een haar na mist bij het kruispunt en verzuimt voorrang te geven aan een andere bestuurder op de volgende kruising zou als het goed is behoorlijk indruk moeten maken. Want de zwabber zelf heeft er waarschijnlijk helemaal geen erg in, en vindt dat hij uitstekend kan rijden met een mobieltje op.

[cyberbetica]

Mee eens, ik zit een aardig aantal kilometers op de weg en met hoge regelmaat zitten alle bestuurders om mij heen met hun telefoon te spelen. Het is een wonder dat er niet elke dag honderden kop-staartaanrijdingen gebeuren.

Zolang de pakkans nagenoeg niet aanwezig is (zeker in de spits niet!) blijven mensen met hun telefoontje spelen. Start maar eens een taskforce telefoongebruik auto, boete naar een maandsalaris brengen en dan eens verder kijken..

[cdwave]

Boete in de vorm van "maandje geen rijbewijs" werkt misschien een stuk beter dan geldboetes. Is ook veel eerlijker lijkt mij.

[Verwijderd]

Bij heraalde overtreding, de telefoon in beslag nemen en terplekke vernietigen.

[Zyppora]

Bij heraalde overtreding, de telefoon in beslag nemen en terplekke vernietigen.

Het is natuurlijk niet de bedoeling dat oom agent het toestel van de zaak gaat kapottrappen. Dat zet geen zoden aan de dijk, de chauffeur in kwestie loopt dan simpelweg naar zijn baas en vraagt een nieuw toestel (laten vallen, kwijt, geroofd, etc), dus daar heb je hem niet mee.

Met een tijdelijke rijontzegging heb je iedere automobilist bij de ballen.

[MicGlou]

Dat er ontzettend veel wordt gebeld in de auto zal ik zeker niet ontkennen want ook ik zit regelmatig achter zwalkende bestuurders... kan ook niet anders, ik rij iedere dag minstens 150km en dan zie je genoeg gekkigheid op de weg. Dat de pakkans klein is klopt ook, maar dat geldt voor alle verkeersovertredingen die niet met een flitser zijn vast te leggen. Maar dat het niet gebeurd is echt pertinent niet waar, ik ken er genoeg die al eens de nota voor €230,- op de mat hebben gekregen.

@hieronder... taskforce telefoongebruik in de auto? Zullen we het 'taskforce fatsoenlijk autorijden' noemen? Eerlijk gezegd vind ik bellende bestuurder niet eens de meest vervelende op de weg; mensen die in- en uitvoegen niet begrijpen en geen richting aangeven bij het wisselen van baan of pas als ze al aan het sturen zijn. Mensen die niet doorrijden en links blijven hangen, of constant inhalende vrachtwagens waar het niet mag, maar ook de wagen zo vlak voor je neus ervoor donderen en ook nog eens ruim over de maximale toegestane snelheid gaan. Snelwegpolitie bestaat eigenlijk ook niet meer, maar ze komen terug want dat het autorijden steeds asocialer aan het worden is begint inmiddels wel door te dringen.

[Croga]

Uit het artikel:

Hij wijst nog wel op het bestaan van artikel 5 van de Wegenverkeerswet dat gedragingen verbiedt die gevaar op de weg veroorzaken.

Alle dingen die jij noemt vallen potentieel onder artikel 5. Het vasthouden van de telefoon is dusdanig eenvoudig merkbaar én dusdanig veel gevaarlijker (nee, absoluut niet te vergelijken met je vinger in je neus. Een telefoongesprek leidt enorm af) dat het actief gehandhaafd wordt. Maar als jij over de weg slingerd omdat je met je radio aan het fiepen bent wordt je net zo hard aangehouden en nog veel harder bestraft.

[MicGlou]

Ik ben uiteraard geheel bekend met de zogenaamde 'kapstokwet' wat artikel 5 is...

De factor dat bellen afleidend is mag je overigens niet meetellen want je mag wel bellen met een carkit... de boete is vooral voor het niet hebben van twee handen aan het stuur Om maar weer even terug te komen op het neus peuteren...

Heb jij ooit gehoord van iemand die is aangehouden omdat er werd gerookt/koffie gedronken/in de neus gepeuterd? Aangezien jij 1 hand aan het stuur hebt en bezig een snotje te verwijderen niet afleidend vind... (en nee, ik ben geen brave rijder met altijd twee handen aan het stuur... ik probeer een punt te maken ).

Je doet wat aannames die zeker niet altijd juist zijn, dat kan in bepaalde gevallen zo zijn, maar zeker niet 'altijd'... jij stelt dus als ik met mijn radio speel en ik slinger daardoor eventjes een beetje en wordt aangehouden dan krijg ik een dikke boete? Lijkt mij erg sterk, of het moet wel heel bizar slingeren geweest zijn, maar dan hebben we het weer over roekeloos rijden en dat is weer een stapje zwaarder als in invordering rijbewijs. Ik ben overigens wel eens aangehouden omdat ik lichtjes slingerde omdat ik mijn aansteker liet vallen... moest even blazen, alles goed en mocht gewoon weer door.

Ik vind het overigens heel goed dat die wet er is, maar dan moeten ze ook echt rechtlijnig zijn en het doortrekken naar alle bezigheden die niet met het autorijden te maken hebben. Daar zal ik dan zelfs als roker onder kunnen lijden, maar aan de andere kant heb ik ook wel eens een peukie tussen mijn benen laten vallen en dan is het wat lastiger normaal te blijven rijden... dus ik kan het begrijpen.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 24 juli 2024 01:53]

[Croga]

De factor dat bellen afleidend is mag je overigens niet meetellen want je mag wel bellen met een carkit... de boete is vooral voor het niet hebben van twee handen aan het stuur Om maar weer even terug te komen op het neus peuteren...

Nope. Wat verboden is, is afgeleid zijn tijdens het rijden. Bellen met een carkit is te moeilijk te controleren dus gooit men het op "bellen én niet beide handen aan het stuur" maar in feite had men veel liever bellen überhaupt strafbaar gesteld.

Heb jij ooit gehoord van iemand die is aangehouden omdat er werd gerookt/koffie gedronken/in de neus gepeuterd? Aangezien jij 1 hand aan het stuur hebt en bezig een snotje te verwijderen niet afleidend vind... (en nee, ik ben geen brave rijder met altijd twee handen aan het stuur... ik probeer een punt te maken ).

Dat zul je nooit horen aangezien dat alleen via artikel 5 kan en dus niet geregistreerd wordt als koffie drinken of sigaret roken. Daarnaast probeer je een punt te maken op basis van een verkeerde aanname. Het gaat niet over twee handen aan het stuur.......

[MicGlou]

Jawel... het gaat over voertuigcontrole, laat ik het anders zeggen: je moet altijd twee handen beschikbaar hebben, er mag niet eentje gevuld zijn met een voorwerp wat niet met autorijden te maken heeft. Dat het gesprek afleidend is wordt als bijzaak genoemd, niet als de wegende factor voor het krijgen van de boete... want wat als ik alleen de telefoon in de hand heb en er verder niets mee doe? Die afleidende factor is niet eens meetbaar, politie kan alleen zien dat je het toestel vast hebt, niet wat je ermee aan het doen bent. Dat een agent je telefoon checked mag niet meer, zelfs niet bij een arrestatie... daarover is onlangs nog een uitspraak geweest.

De boete voor handheld rijden is dan ook niets meer dan een vastgestelde boete welke is afgeleid van artikel 5... voor dat de specifieke regel bestond kon je op basis van artikel 5 ook al een boete krijgen voor handheld bellen in de auto, de verkeersregel is alleen gemaakt om duidelijkheid te scheppen omdat er de nodige discussie over ontstond en het ook weer zo'n heerlijke afleiding was voor onze polderpolitiek om eens lekker met elkaar verbaal te stoeien

Ik heb er overigens nog eentje voor je... al die gasten die met oortjes in autorijden, ik ken er zat die dan gewoon muziek luisteren via de oortjes als ze niet aan het telefoneren zijn... lijken zich toch geheel aan de regels te houden, maar ik denk dat we weinig discussie zullen hebben of dat wel of niet potentieel een gevaarlijke situatie is.

Maar even buiten onze onderhoudende discussie, is dit sowieso grote nonsens en gaat het nooit werken. Hoe gaan ze dat dan aanpakken, krijgt verkeerspolitie dan training in het herkennen van smartwatches oid? Of moeten we straks allemaal uit voorzorg onze horloges afdoen omdat je anders het risico loopt op een controle? En waarom zou het gebruik van een smartwatch eigenlijk anders zijn dan het gebruik van een carkit? Ik vind het eigenlijk vrijwel hetzelfde...

(ik hou op hoor, heb mijn punt nu wel gemaakt denk ik Dit wordt meer een forum discussie zo... goed gesprek, online even kort doch stevig discussieren zonder onbeleefd te worden is vrij zeldzaam tegenwoordig)

[Pierz]

Nee hoor 'men' wil bellen met een carkit niet strafbaar stellen, in dat geval kan je simpel het bezit er van verbieden.

Het totaal verbieden van bellen in de auto zou veel te veel geld gaan kosten, omdat veel zakelijke gesprekken in de auto via de telefoon gevoerd worden.

[MicGlou]

Dat ben ik niet geheel met je eens... ja er worden veel zakelijke gesprekken in de auto gevoerd, maar vooral omdat het kan. Het is puur een goede planning hebben als de telefoongesprekken zo belangrijk zijn, nu hoef je daar simpelweg geen rekening mee te houden.

[Pierz]

Ik vermoed dat je hier geen praktijkervaring mee hebt. Liever ga ik meteen aan de slag (op kantoor of bij een klant), dan eerst nog een kwartier te gaan bellen met iemand die ik ook vanuit de auto had kunnen bellen.

[Gallant]

Maw ik kan uit eigen ervaring zeggen dat ik appen op de smartphone met afstand het gevaarlijkste vind. Ik kan telefoneren en me concentreren op weg dat is geen probleem tenzij het wellicht erg emotioneel wordt. Kan me voorstellen dat het constant op je smartwatch kijken ook zeer gevaarlijk is.

[MicGlou]

Als iemand 'constant' op dat ding moet kijken hebben ze volgens mij nog een ander probleem als je begrijpt wat ik bedoel, je hebt uiteraard nog zelf verantwoordelijkheid en je kan niet continu met dat ding bezig zijn en autorijden. Maar dan nog, je hebt twee handen aan het stuur... de smartwatch is dan niet veel anders als kijken naar de navigatie of spelen met de radio wat wel gewoon mag.

[Verwijderd]

De navigatie is deel van je rijden. Het geeft informatie waar je bent, en doet dat op een manier die (als het goed is) niet aflijdt. Dus informatie die in één oogopslag duidelijk is, en dus geen tijd kost. Totaal anders dan een text message intypen, hetgeen voor lange tijd complete concentratie op het scherm vergt.

[MicGlou]

Afleiding = afleiding... daarop kan je dan wel weer allerlei nuances toepassen wat volgens jou of een ander wel of niet gevaarlijk is, maar daar wordt de discussie alleen nog maar ingewikkelder van. Ik zie het overigens ook zo hoor, een telefoon in de hand vind ik echt niet kunnen en zal ik ook nooit doen, maar een navigatie of radio vind ik ook zeker niet zo afleidend.

Maar waar het in basis op neerkomt is dat je een boete krijgt omdat je niet in staat bent om op het moment volledig controle over je voertuig te hebben en daar is de regelgeving niet bepaald rechtlijnig in... ook omdat er sowieso aannames worden gedaan als in "telefoon in de hand = bellen"... maar misschien was je wel helemaal niet aan het bellen? Wat maakt het vasthouden van de telefoon dan anders dan het vasthouden van een sigaret of een bakkie? Het punt wat ik puur probeer te maken is dat mensen met veel meer afleidende dingen bezig zijn in de auto maar er alleen naar het telefoneren wordt gekeken omdat dit makkelijk waarneembaar is.

[wankel]

Het punt wat ik puur probeer te maken is dat mensen met veel meer afleidende dingen bezig zijn in de auto maar er alleen naar het telefoneren wordt gekeken omdat dit makkelijk waarneembaar is.

En vooral omdat het duidelijk iets nieuws is, wat er nog niet was toen autorijden uitgevonden werd. Als het te verkopen viel, zou boterham eten aan het stuur ook beboet worden.

[Verwijderd]

wanneer gaat men nou eens beginnen over alle andere afleidende/gevaarlijke dingen die achter het stuur plaatsvinden?

Allemaal al verboden hoor

of een van de gevaarlijkste: koffie drinken in de auto.

Is dat de gevaarlijkste? Ik zie wekelijks mensen in de auto hun krant of documenten lezen op hun stuur en Sms'en.

[Caelestis]

Dit is allemaal een broodje aap verhaal van de bovenste plank. Vast houden staat niet ter discussie omdat je handen ten aller tijden van het rijden niet belemmerd worden.
Als je een dergelijk lijn zou door trekken dan zijn alle handsfree set die op een motor gebruikt worden illegaal aangezien die bevestigd worden aan je helm en vaak met de hand enigzins bediend moeten worden.

Het gaat erom of jij je gesprek kan voeren zonder jouw handen van het stuur te halen (behalve een knopje indrukken of schakelen natuurlijk)

[PuzzleSolver]

Het gaat erom dat je je aandacht bij het verkeer houd. Het voeren van een heftige discussie kost al aandacht genoeg.

Overigens vind ik het idiot dat dit weer alleen voor automobilist geld, terwijl sommige fietsers al bellend/muziek luisterend door het verkeer slingeren. Laat ze daar eerst maar eens wat aan doen.

Berichtjes checken op een smartwatch leid ook enorm af. Een berichtje op een verkeerd moment en je rijd misschien zo'n bellende fietser dood.

[Bliksem B]

Overigens vind ik het idiot dat dit weer alleen voor automobilist geld, terwijl sommige fietsers al bellend/muziek luisterend door het verkeer slingeren. Laat ze daar eerst maar eens wat aan doen.

Volgens mij loop je achter. Nog maar weinig mensen bellen nog maar (op de fiets). Wat ik nu vooral zie in de stad (Arnhem), is dat jongeren terwijl ze fietsen appen, facebooken, snapchatten,etc. Met als gevolg dat ze nog maar om de 10 sec 1 sec op de weg letten.

Ik weet niet hoe andere mensen in het verkeer muziek luisteren, maar muziek luisteren lijdt niet voldoende af om op het verkeer te letten. Natuurlijk zijn er fietsers die niet letten op het verkeer en vrolijk meezingen. Maar datzelfde kan ook gezegd worden voor automobilisten die hun muziek zo hard hebben staan dat ze een claxon niet horen.

Waar ik me wel aan stoor is dat auto's vaak niet opletten op fietsers! Ik zie er veel bellen en veel geven geen voorrang, terwijl ik als fietser dat wel heb. Dat is vrij gevaarlijk wanneer je een racefiets hebt en je met 25km per uur over een verkeerspunt.

Ontopic:
Dit bericht gaat puur over de interpretatie van de wet. Zoals ChicaneBT al aangeeft met het handsfree verhaal, zit er een maas in de wet.Hierdoor kan en rechter een smartwatch om je pols, jouw als overtreder zien. Zoals met alle wetten, loopt deze wet nu alweer achter.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 24 juli 2024 01:53]

[Ruudjah]

muziek luisteren lijdt niet voldoende af om op het verkeer te letten

Andersom geldt als fietser wel: Door muziek te luisteren kan je niet genoeg op het verkeer letten. Oftewel: je hoort bellende (fietsbel-bellende) achterliggers niet, waardoor ook gevaarlijke situaties kunnen ontstaan. Muziek luisteren voor fietsers wmb gewoon verbieden.

[Kiswum]

Er zit een volumeknop op je muziekdrager/telefoon.
Ik heb die van mij hard genoeg om de muziek te horen en hard genoeg om het verkeer om me heen te horen. Ik gebruik een BT headset om van nummer te veranderen. Fietsend hoef ik mijn mobiele telefoon dus niet in de hand te hebben.
Een fietsbel is dus wel degelijk te horen als je muziek op hebt staan bij in-ear headsets.

[timmiej93]

Dit hele verhaal vind ik zo typisch voor mensen die in een stad wonen he, die willen alles meteen weer verbieden.

Toen ik nog op de middelbare school zat, moest ik elke dag 16km heen en terug fietsen. Als ik dan niet met iemand mee kon fietsen, luisterde ik muziek. En aangezien het grootste deel van de route op een fietspad langs een N-weg was, waarom niet? Waarom zou dat verboden moeten worden? Of waarom zou het verboden moeten worden dat ik op mn fietsje daar met iemand app? Ik kan je toch wel garanderen dat ik niet op de weg terecht kom.

Als jullie die mensen die zich zo gedragen in de stad dat gedrag af willen leren, laat ze dan een keer goed schrikken, dan leren ze t wel af.

Zo weet ik nog goed dat ik ooit achter iemand fietste die midden op de weg fietste en niet oplette, terwijl er van de andere kant zo'n zelfrijdende gierton aan kwam, met zo'n banden van een meter breed. Dat knulletje had het pas door toen de machine vlakbij was. Daarna kon hij opeens heel mooi rechts fietsen.

[Verwijderd]

Ik wandel regelmatig met mijn honden uit langs een fiets pad van een N weg. En al twee keer aangereden door een appende zombie op de fiets. ( en die vervolgens hun weg vervolgen alsof er niet aan de hand was)
Ook op een rustig fietspad maar je deel uit van het verkeer , en hoor je op het verkeer te letten. Inplaats van je believing wereld te beperken tot 40 cm voor je neus.

[timmiej93]

Dan was je zelf ook fout, want jij hoort aan de linkerkant van de weg te lopen, waardoor je die fietsers aan had zien komen. Daarbij was je zelf duidelijk ook afgeleid door iets, anders had je wel iets gehoord of gemerkt, ondanks het verkeer.

Daarbij, "aangereden" worden door een fietser is nog altijd iets heel anders dan een fietser die door onoplettendheid voor een auto terecht komt. Bij die 'aanrijdingen' van jou heb je misschien een paar blauwe plekken opgelopen, en heb je flink lopen mopperen, maar je hoefde er niet voor naar het ziekenhuis. Flink verschil in mijn ogen.

[Gallant]

Wat een onzin. Dus een fietser moet altijd een goed gehoor hebben om te mogen fietsen? Feit is dat Hoe meer zintuigen je Tot je beschikking hebt hoe veiliger je bent in theorie natuurlijk. Maar dat geldt voor elke verkeersdeelnemer. Je kan ook zeggen dat fietsers verplicht een spiegel op hun fiets moeten gebruiken enz.

[Benne]

Waar ik me aan stoor zijn fietsers . Ik fiets zelf heel graag , maar als ik andere zie fietsen en de risico's die ze nemen denk ik soms dat ze graag allemaal dood willen. Verkeersregels kennen ze niet en belang van eigenleven blijkbaar ook niet.
Zelf heb ik ook een racefiets en ik kan niet traag fietsen, maar als ik auto's nader aan een kruispunt laat ik mijn leven niet in handen van die persoon vallen. Ik zal altijd zien dat ik nog kan remmen mocht die idioot toch doorrijden.

[Bliksem B]

Zelf heb ik ook een racefiets en ik kan niet traag fietsen, maar als ik auto's nader aan een kruispunt laat ik mijn leven niet in handen van die persoon vallen. Ik zal altijd zien dat ik nog kan remmen mocht die idioot toch doorrijden.

Dat is dus precies hoe ik het ook ervaar. Ik fiets dan wel hard, maar ik zorg er wel voor dat ik nog net op tijd rem. Sommige automobilisten willen nog wel eens doorrijden, omdat ze denken dat sneller zijn/machtiger. Echter, vaak ben ik toch echt sneller. Met name in drukke stukken met veel drempels. Als ik dan voorrang zou moeten nemen, neem ik dat toch echt. Hopelijk schikt die gene en let hij in vervolg beter op .

[Benne]

Maar je moet het ook vanaf de kant van de automobilist zien. Want pas wanneer je gaat autorijden zie je pas hoe niet zichtbaar fietsers kunnen zijn. En een automobilist moet ook vaak in een sec meer beslissingen nemen en met veel meer rekening houden dan fietsers.
Ongeacht dit heb je natuurlijk altijd hufters (sorry , maar veelal vw/audi) die je wel gezien hebben en idd denken dat ze sneller zijn.

[mkools24]

Het verschil is natuurlijk wel dat een automobilist een potentieel moordwapen bestuurt, als die iemand aanrijdt zijn de gevolgen vaak veel erger dan wanneer een fietser een ongeluk veroorzaakt omdat die zit te bellen of the whatsappen. Die fietser heeft er vaak vooral alleen zichzelf mee.

Ook heeft een automobilist een rijbewijs gehaald dus die zou beter moeten weten. Elke idioot die zijn evenwicht kan bewaren kan immers op een fiets klimmen.

Wat smartwatches betreft dat is een lastige. Als je daar een berichtje op leest ben je in principe even gevaarlijk bezig als met een mobiele telefoon, of nog gevaarlijker zelfs als je ook nog moet scrollen want dan heb je twee handen nodig.

Je kan het dragen ervan wel verbieden maar het valt niet te controleren. Moet je iedereen met een horloge dan aan de kant gaan zetten om te kijken of het een smartwatch is? Handigste lijkt me per geval oordelen en als het echt te gek wordt kun je als agent altijd nog artikel 5 opleggen.

Men kan dit trouwens ook wel technisch oplossen, gewoon boven de 10 km/h het scherm uitschakelen en daaronder kun je het pas weer aanzetten.

[kimborntobewild]

Het verschil is natuurlijk wel dat een automobilist een potentieel moordwapen bestuurt, ...

Een voorwerp is pas een moordwapen als er een moord is voorbereid met dat voorwerp. Anders kan je een tandenstoker ook wel een potentieel moordwapen noemen.

...als die iemand aanrijdt zijn de gevolgen vaak veel erger dan wanneer een fietser een ongeluk veroorzaakt omdat die zit te bellen of the whatsappen.

Geen reden om fietsers wel te laten whatsappen. Het ene sluit het andere niet uit.

Die fietser heeft er vaak vooral alleen zichzelf mee.

In Nederland dus niet (althans wat de schuldvraag en kosten betreft). Als je een whatsappende fietser overhoop rijdt met je auto, wordt je bij voorbaat schuldig geacht hier in Nederland. Ongeacht wie werkelijk schuldig is.

[Caelestis]

Je handsfree set in je hand houden is net zo strafbaar als je telefoon in je hand houden dat moet duidelijk zijn. Dat daarover een uitspraak van een rechter aan te pas kwam is al verbazingwekkend.
Dat is absoluut geen maas in de wet dus hoeft niemand bang te zijn dat een smartwatch op een dergelijk manier behandeld wordt.

Persoonlijk zie ik liever dat alle vormen van communicatie wat het voertuig verlaat verboden is als het voertuig in beweging is maar dat is een hele andere topic.

[Frumbasjt]

Een fietser die verongelukt heeft over het algemeen vooral zichzelf er mee. Een automobilist die verongelukt heeft een aanmerkelijk grotere kans om iemand anders iets aan te doen, dus zo gek is het niet dat er strengere regels zijn voor automobilisten.

[PuzzleSolver]

Totdat die auto uitwijkt voor een fiets en een kind op straat dood rijd. Iedere verkeersdeelnemer hoort zijn aandacht bij het verkeer te hebben. Normaal ben ik ook niet zo'n moraal ridder, maar die fietsers zonder aandacht bij het verkeer zijn behoorlijk irritant en gevaarlijk voor de gemiddelde automobilist. En een automobilist die iemand dood rijd heeft zichzelf daar over het algemeen ook aardig mee. Het zal je de rest van je leven achtervolgen, tenzij je een psychopaat bent.

En verder moet ik ook een riem dragen in de auto, daar heb ik toch ook alleen mezelf mee?

[.MaT]

Een fietser heeft dan wel de fysieke letsels bij een ongeluk, maar als dat een ongeluk is waarbij een motorvoertuig betrokken is is die laatste wel meestal de pineut voor de wet. Al helemaal als de chauffeur niet kan aantonen dat de fietser op dat moment met een telefoon of smartwatch bezig was ipv aandachtig deel te nemen aan het verkeer.

[Whatson]

Daar is een simpele verklaring voor: men verbied iets niet als er niet genoeg ongelukken mee gebeuren. Dus bellen/appen/whatever op de fiets is gewoon toegestaan.

[BeosBeing]

Overigens vind ik het idiot dat dit weer alleen voor automobilist geld, terwijl sommige fietsers al bellend/muziek luisterend door het verkeer slingeren. Laat ze daar eerst maar eens wat aan doen.

Kamikaze-fietsers komen in NL overal mee weg. In het donker zonder licht tegen het verkeer in, door rood rijden (3 overtredingen) en nog is de automobilist aansprakelijk als die hem niet gezien heeft en aanrijdt. (ik kan helaas niet, zoals ChicaneBT hierboven een arrest aanvoeren). Prima dat de zwakke weggebruiker beschermd wordt, maar persoonlijk vindt ik dat in het genoemde voorbeeld dit te ver gaat.

Telefoon in de hand houden of tussen oor en schouder klemmen tijdens het rijden hindert de mogelijkheden om te sturen, goed rond te kijken en adekwaat te reageren op onverwachte situaties. Dit brengt dis rechtstreeks de veiligheid in het geding, dus is het logisch dat dit verboden is.

Sommigen willen ook het handsfree bellen verbieden (is in sommige landen al, zelfs dat ook bijrijders niet mogen bellen) omdat ook handsfree bellen de aandacht bij het rijden weg zou halen. Voor een zakelijk gesprek, zeker met prijs-onderhandelingen e.d. klopt dat, maar voor een simpel gesprek zoals 'ik rijd in de file en ben later thuis' is dat niet het geval.

quote]Het gaat erom dat je je aandacht bij het verkeer houd. Het voeren van een heftige discussie kost al aandacht genoeg. [/quote]

Dat bedoel ik, ook inzittenden kunnen de chauffeur afleiden, ook onbedoeld, en daardoor mede een onveilige situatie creëren. Dit is echter juridisch moeilijker aan te tonen als bellen.

Daarbij doen (straaljager)piloten ook continue aan handsfree 'bellen' tijdens het vliegen. Contact met de verkeerstoren bij starten en landen (behoort tot meest stressvolle situaties) maar ook in andere situaties wordt er regelmatig contact onderhouden tussen piloten in een squadron. Hierop wordt echter wel getraind, maar dat betekend niet dat de situatie in een auto wezenlijk anders is (hooguit ingewikkelder omdat in het vliegtuig de snelheid hoger of veel hoger is en je met drie dimensies rekening moet houden.)

Berichtjes checken op een smartwatch leid ook enorm af. Een berichtje op een verkeerd moment en je rijd misschien zo'n bellende fietser dood.

Maar tussen berichtje checken of zien dat er een berichtje is en aan de hand daarvan al dan niet een parkeergelegenheid opzoeken is een wereld van verschil. Het zien dat er een berichtje is, is niet wezenlijk anders als een andere attentie tijdens het rijden, zoals bv een knipperlicht van een inhalende medeweggebruiker.

Echter juridisch is het weer moeilijk aan te tonen dat iemand op dat moment inderdaad een berichtje aan het checken was of een app aan het gebruiken, het hele apparaat dan maar verbieden is dan de keus uit het oogpunt van handhaving, hetgeen eigenlijk het bewijs dat men het begrip 'eigen verantwoordelijkheid' heeft afgezworen.

[Heegenees]

Het gaat niet om het gebruik van je handen. Mensen met één hand mogen namelijk ook autorijden. Het gaat om je aandacht en dat die wordt afgeleid door telefonische gesprekken. Dat kunnen ze bij het vasthouden van een telefoon bewijzen en daarom is het strafbaar. Een handsfreeset is even gevaarlijk maar daarvan is het gebruik niet aan te tonen dus kunnen ze ook niet straffen.

[pmeter]

Lijkt me een typisch voorbeeld waar toepassing van de teleologische wetsinterpretatie in de rede ligt. Ofwel: wat is de achterliggende reden voor het verbod om een telefoon vast te houden en hoe zou de wet luiden als de wetgever deze nieuwe ontwikkeling had kunnen voorzien. Een gokje: het uitgebreid bedienen van een smartwatch met de andere hand (te herkennen omdat je er aandachtig bij naar je pols kijkt) zou door de rechter onder dit verbod kunnen worden geschaard. Met één veeg een telefoontje opnemen zou dan niet verboden zijn. Het uitgebreid scrollen door je telefoonlijst wel. Door oom agent te onderscheiden door de mate waarin en duur waarop je niet vooruit naar de weg kijkt.

[locke960]

De achterliggende reden voor het verbod een telefoon vast te houden is het feit dat men telefoneren tijdens het rijden zo gevaarlijk en onwenselijk acht, dat men het acceptabel vind om ook het op zichzelf onschuldige "slechts vasthouden" strafbaar te stellen omdat de politie niet in staat is het verschil tussen bellen en "slechts vasthouden" te constateren. Met andere worden, het bel verbod zou zonder het vasthoud verbod niet te handhaven zijn.

Voor de smartwatch zou hetzelfde kunnen gelden. Omdat de politie niet in staat is om te bepalen of het apparaat op een verantwoorde wijze wordt gebruikt zou het verboden kunnen worden.

[Stoney3K]

Het 'vasthouden' begrip is erg belangrijk in de uitleg van dit artikel. Om de pols dragen zien als vasthouden dan rek je naar mijn idee de uitleg wel erg ver op. Het kan overigens wel net zo gevaarlijk zijn als iemand de hand van het stuur haalt om in de smartwatch te praten of constant berichten te checken. Ik ben alleen niet zo bekend met die jurisprudentie. Wel kan ik zeggen dat het simkaart verhaal niet relevant is. Zo is er een uitspraak waarbij iemand is veroordeeld tot het betalen van een boete voor het vasthouden van een handsfree-kit. Zie: http://uitspraken.rechtsp...d=ECLI:NL:GHARL:2014:7293.

Het hele 'vasthouden' is alleen maar in het leven geroepen omdat dat nog te handhaven valt.

Als je een hele knoppendoos aan je dashboard monteert en daar de hele tijd tijdens de rit mee aan het spelen bent, dan kan de politie dat heel moeilijk zien. Het enige wat ze dan zien is dat je één hand niet aan het stuur hebt, en twee handen aan het stuur kun je nu eenmaal niet verplicht stellen tenzij je iedereen in een automaat wil laten rijden.

[hasjee]

Hoe ziet de politie dat je een smartwatch om hebt? Gaan we smartwatch razias krijgen waar ze mensen gaan controleren op het dragen van een dergelijk apparaat? Succes met handhaven.

[kimborntobewild]

Het 'vasthouden' begrip is erg belangrijk in de uitleg van dit artikel.

Niet bepaald. Wat veel belangrijker is, is wat de eerste jurisprudentie in dezen zal zijn.
Tenminste, wat voor het publiek dan belangrijk is. Die moet zich wel houden aan jurisprudentie. Justitie hoeft zich niet aan jurisprudentie te houden: zie de uitspraak waarbij het apart verrekenen van administratieve kosten bij een boete niet is toegestaan, maar waar justitie vrolijk mee doorgaat.

[GrooV]

Zo te zien loopt het hoger beroep nog in die zaak dus er is niemand veroordeeld! Er is ook gewoon een zaak gewonnen in hoger beroep waar de bestuurder een afstandsbediening van het navigatie systeem vasthoud (ja sommige autos hebben dat). Ook al kon je met die afstandsbediening de bluetooth bedienen waarmee je weer de telefoon kon bedienen (vergelijkbaar met een smartwatch dus) http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:GHLEE:2010:BN3861

Daarnaast draag je een smartwatch niet in je hand maar om je pols, niets anders dan een horloge bijvoorbeeld. Daarnaast kan je niet met een smartwatch bellen en zit er niet eens een microfoon of luidspreker in (iig de gangbare modellen). Volgens de zelfde redenatie zou een trillende telefoon in je broekzak ook verboden zijn tijdens het rijden.

Verder is artikel 5 een kapstok artikel, het niet handsfree telefoneren kan daar niet onder vallen omdat dat gewoon in de wet is geregeld. Iemand die keurig netjes op de snelweg rijdt met de juiste snelheid kan natuurlijk nooit een artikel 5 voor een smartwatch krijgen.

Kortom broodje aap van het Ministerie die liever geen smartwatches in het verkeer wil.

[Reactie gewijzigd door GrooV op 24 juli 2024 01:53]

[Cpimp]

Hoe zit het dan met Google Glass. Hetzelfde principe neem ik aan?

[Verwijderd]

Daar komt nog bij dat, met het verbod van het dragen van een smartwatch, de vrijheid van keuze van de burger in het gedrang komt; gaat de overheid nu bepalen wat we wel en niet mogen dragen? Dadelijk is het dragen van een horloge ook nog strafbaar!!
Dit doet een een duidelijk inbreuk op de vrijheid van keuze.
Hoe de "burger" er mee omgaat is de burger's keuze en als dit binnen het verbod ligt dat het "gebruik" gerelateerd kan worden aan het principe dat "bellen" in de auto strafbaar is, is dat een acceptabel feit

[Kiswum]

Is dit bericht overgenomen of alsnog goed gecontroleerd door Tweakers? In het geval dat het bericht is gekopieerd, is het onderstaande ook hier van toepassing.

Er is een hoger beroep verloren doordat iemand een mobiele telefoon om haar pols heeft vastgebonde. Voor het gemak maken de media er dus maar van dat een smartwatch ook maar als mobiele telefoon gezien. Als iemand op deze manier het begrip "bedienen van een telefoon" moedwillig probeert te omzeilen, dan vind ik het terecht dat het hoger beroep is afgewezen.
Als je je smartwatch om hebt en gewoon gebruikt als horloge, dan zou het onzin zijn als er een boete wordt uitgeschreven. Als je je smartwatch gebruikt als Socialmedia verbindingsstuk, dan kan ik me zeer goed voorstellen dat artikel 5 wordt gebruikt. Tevens heb je je als gebruiker/verslaafde nog steeds niet begrepen dat je jezelf zo min mogelijk moet laten afleiden in het verkeer.

Het is jammer dat Tweakers en diverse andere media het originele artikel verkeerd interpreteren, want vanuit het Ministerie is alleen aangegeven dat er geen regels zijn omtrent Smartwatches, maar dat artikel 5 zal worden gehandhaafd. In het originele artikel wordt alleen aangeven dat de mobiele telefoon als artikel 61a wordt behandeld.

Voorlopig houd ik mijn (smart)horloge dus gewoon om. Tevens zal ik hem nu en in de toekomst ook niet als verlengstuk van Social Media gebruiken.

Achtergrond info: de uitspraak was uit 2005 en toen waren smartwatches niet bekend (vooral niet voor het grote publiek). Het is dus zeer onwaarschijnlijk dat men op deze manier een smartwatch probeerde na te bootsen (mocht men daar aan denken).
Triviaal: 1 van de eerste hedendaags smartwatches, was de IBM Watchpad en enkele jaren later, kwam de Fossil Wrist PDA uit.
Wat mij betreft een storm in een glas water (erg toepasselijk op een dag als vandaag).

[MenN]

Dit is niet echt een probleem van de smart watch alleen. Nu allerlei 'smart' zaken de bestuurder in de auto lastig vallen is er gewoon een probleem ontstaan over techniek in de auto. Wat mag wel, wat niet? Je kunt wel alles gaan verbieden van techniek in een auto, maar een goed bedoelde functie voor de passagiers wordt daar weer de dupe van.

Maar het probleem van de afgeleide bestuurder groeit zo wel steeds meer. Het gros van alle ongelukken komt al door menselijke fouten. Dus nog meer zaken die je naast het rijden doet is niet echt iets om aan te moedigen.

De smartwatch, smartphone, navi, en je auto zelf. Allemaal willen ze meer features toevoegen om je 'gemakkelijker' in contact te houden of whatever tijdens het rijden. Allemaal schreeuwen ze om aandacht. Je ziet nu ook dat steeds meer fabrikanten meer en meer functies van de auto op een touchscreen gaan brengen. Met het vreselijke voorbeeld van tesla met alles op een touchscreen. Je kunt op die manier totaal niks meer op de tast aanpassen. Simpele zaken zoals de ventilator aanpassen, verwarming, radio, ect worden overgeheveld naar touchscreens waarbij je dus helemaal niks meer op de tast kunt instellen. Dit omdat een touchscreen in de auto natuurlijk leuker is voor de marketing jongens want flashy new en hightech ect, maar hoogst waarschijnlijk is de software prut, komt er nooit een update en kost de handeling die je eerst op de tast binnen een seconde had geregeld meer en meer tijd en ergernis.

Nu wil ik niet zeggen dat een touchscreen altijd een slecht idee is. Iedereen kent wel voorbeelden van die knopjes in de auto(radio) met zo'n cryptische afkorting dat je nooit weet wat het nu doet. Die functies zullen vaak beter uit de verf komen op een scherm.

Maar we moeten met ons wel gaan afvragen waar we met al die techniek in de 'cockpit' willen doen. Ja, autorijden is hoofdzakelijk een taak waar je niet al te druk mee bent. Na dat je het trucje van het besturen hebt geleerd gaat het min of meer vanzelf. Ook het verkeer is in hoge mate voorspelbaar. Dat wekt de indruk bij veel mensen dat het wel ok is om wat anders er naast te gaan doen, maar het is juist dat ene moment waarop het net niet gaat zoals voorspeld dat je snel moet reageren dat die nevenactiviteit je behoorlijk in de problemen kan brengen.

[Reactie gewijzigd door MenN op 24 juli 2024 01:53]

[Verwijderd]

Dit slaat absoluut nergens op! en het dragen van een normale horloge dan? en mobiele communicatie? oke leuk maar het zit toch om je pols! En dan los daar van dit slaat nergens op ze moeten gewoon 'iets' te beboeten hebben.

En kom niet van 'mensen kijken op smartwatch' want mensen kijken ook op de radio, telang in de spiegel, of op een normale horloge! Wat een onzin!

[Verwijderd]

Dit slaat absoluut nergens op! en het dragen van een normale horloge dan? en mobiele communicatie? oke leuk maar het zit toch om je pols! En dan los daar van dit slaat nergens op ze moeten gewoon 'iets' te beboeten hebben.

En kom niet van 'mensen kijken op smartwatch' want mensen kijken ook op de radio, telang in de spiegel, of op een normale horloge! Wat een onzin!

De wet is de wet. Ook al slaat die wet nergens op, toch moeten we de wet gehoorzamen vanwege onze maatschappelijke rol als burger.

[MenN]

Hoeft niet, maar dan moet je wel bereid zijn de consequenties te dragen als je gedrag wordt aangepakt.

[Verwijderd]

Hoeft niet, maar dan moet je wel bereid zijn de consequenties te dragen als je gedrag wordt aangepakt.

Wat zou er gebeuren als je tijdens het rijden op je analoge horloge kijkt en daardoor een botsing veroorzaakt?

[MenN]

Het gaat niet om het feit dat je naar je horloge staart. Het gaat erom wat je daar aan het doen bent. Waar je aandacht gevestigd is.

Even snel de tijd aflezen van je horloge duurt nog geen seconde en is in zo verre een automatisme geworden dat de mentale impact van die actie nihil is. Je bent alsnog voornamelijk bezig met autorijden. Je aandacht zal niet lang bij die horloge zijn.

Het lezen en begrijpen van text die tot je wordt gestuurd met een smartwatch is totaal wat anders. Bij dat soort taken wordt er toch veel van je gevraag mentaal. Niet alleen begrijpend lezen en/of reageren, maar ook dat je een hand nodig hebt om interactie aan te gaan. In dat opzicht is de smartwatch niets anders dan een telefoon in een carkit die tekeer gaat.

Hoewel de smartphone in carkit nog niet verboden is, wil nog lang niet zeggen dat dat een slim idee is. Die regelgeving komt uit de tijd dat een telefoon heel beperkt was. Bellen en sms'sen. Toen had men ook nog de mentaliteit dat die telefoon wel kon wachten. Maar tegenwoordig is schijnbaar elk watshapp gesprekje zo veel meer belangrijk dan het gene waar je echt mee bezig bent.

[Verwijderd]

Het gaat niet om het feit dat je naar je horloge staart. Het gaat erom wat je daar aan het doen bent. Waar je aandacht gevestigd is.

Dat klinkt heel redelijk, watje daar zegt. Maar zelfs als deze wet wordt aangenomen, dan nog moet iedereen hem gehoorzamen. Ook al is die wet onredelijk. De wet dient door alle burgers en buitenlandse gasten te worden gehoorzaamd, zonder uitzondering.

Even snel de tijd aflezen van je horloge duurt nog geen seconde en is in zo verre een automatisme geworden dat de mentale impact van die actie nihil is. Je bent alsnog voornamelijk bezig met autorijden. Je aandacht zal niet lang bij die horloge zijn.

Als het buiten zeer zonnig is en je kijkt vervolgens op je horloge, dan moeten je ogen even accomoderen voordat je de tijd kunt aflezen. Dat kan wel meer dan een seconde duren. Of, stel dat je op die zonnige dag een zonnebril draagt en je verplaatst je blik van de weg naar je horloge. Dan kan het goed gebeuren dat je even wat tijd nodig hebt om de tijd te kunnen aflezen. Of je kijkt op je horloge, denkende: "Klopt die tijd wel? Is de zomertijd nou wel of niet ingegaan afgelopen weekend? KABOEM!" Zoveel voorbeelden waarbij iemand meer dan 1 seconde nodig heeft om op zijn analoge horloge te kijken.

[PhilipsFan]

[...]

Dat klinkt heel redelijk, watje daar zegt. Maar zelfs als deze wet wordt aangenomen, dan nog moet iedereen hem gehoorzamen. Ook al is die wet onredelijk. De wet dient door alle burgers en buitenlandse gasten te worden gehoorzaamd, zonder uitzondering.

Je realiseert je dat homoseksuele handelingen ook bij wet verboden waren tot 1911?

Ik bedoel maar. Jean-Luc Picard zei ooit: "There can be no justice so long as laws are absolute"...

[Verwijderd]

[...]
Je realiseert je dat homoseksuele handelingen ook bij wet verboden waren tot 1911?

Zolang die wet van kracht was, moest die gehoorzaamd worden. Toch?

Ik bedoel maar. Jean-Luc Picard zei ooit: "There can be no justice so long as laws are absolute"...

Wat bedoelde hij daarmee? En wat heeft dat met het topic te maken? De wet, gemaakt door mensen, moet toch altijd gehoorzaamd worden zelfs wanneer die wet een averechtse uitwerking heeft?

[Stoney3K]

Wat bedoelde hij daarmee? En wat heeft dat met het topic te maken? De wet, gemaakt door mensen, moet toch altijd gehoorzaamd worden zelfs wanneer die wet een averechtse uitwerking heeft?

Wat hij daarmee bedoelt is dat een wet niet blind opgevolgd moet worden maar er altijd met een kritisch oog naar gekeken moet worden. De gedachte achter de wet moet kloppen.

Als burgers de wet blindelings opvolgen en ervanuit gaan dat dat altijd tot gerechtigheid leidt, dan worden het makke schapen en is het pad vrij voor een totalitaire politiestaat.

[Verwijderd]

[...]
Wat hij daarmee bedoelt is dat een wet niet blind opgevolgd moet worden maar er altijd met een kritisch oog naar gekeken moet worden. De gedachte achter de wet moet kloppen.

Daar ben ik het mee eens. In onze wetgeving is daar ook ruimte voor, want een rechter kan volgens de letter van de wet oordelen of volgens de geest van de wet. Probleem is echter, dat de rechter zelf bepaalt of hij volgens de letter van de wet of volgens de geest van de wet de zaak zal behandelen. Dat kan het verschil uitmaken tussen veroordeling of vrijspraak! Neem bijvoorbeeld een oma met een uitkering die op haar kleinkinderen past. Volgens de letter van de wet verricht zij arbeid dat op geld waardeerbaar is en moet ze dus gekort worden op haar uitkering. Volgens de geest van de wet doet oma actief mee aan de participatiesamenleving en moet ze juist niet gekort worden op haar uitkering. Kortom, als de rechter net ruzie heeft gehad met zijn vrouw, dan kan hij datgene kiezen wat nadelig uitvalt voor oma (even heel plat gezegd). Dus het kunnen kiezen tussen letter of geest van de wet geeft een rechter veel speelruimte om zijn subjectiviteit kwijt te kunnen.

Als burgers de wet blindelings opvolgen en ervanuit gaan dat dat altijd tot gerechtigheid leidt, dan worden het makke schapen en is het pad vrij voor een totalitaire politiestaat.

Dat station zijn we hier in Nederland al gepasseerd. De kloof tussen burger en overheid is naar mijn mening bijzonder groot. Als je nogmaals bovenstaand voorbeeldje neemt, over die oppasoma. Dat is enkele weken terug in het nieuws geweest. Het feit dat oma pas na zoveel getouwtrek en media-aandacht haar gelijk kan krijgen, toont aan hoe groot de kloof is tussen burger en overheid. Doordat oma met haar snoet op TV is gekomen, is er een kloofje gedicht. Mensen zijn dichter bij elkaar gekomen, zijn met elkaar gaan praten, zijn bewust geworden over een bepaald probleem etc. Zonder media-aandacht is het nog maar de vraag of de oppasoma bij de rechter haar gelijk had kunnen krijgen. Hetzelfde geldt voor de 160 (!) gezinnen die al 4 jaar tegen de overheid strijden en tienduizenden euro's aan de overheid moeten betalen terwijl de fraudeur bij de overheid bekend is (bron). Wat deze gezinnen in 4 jaar niet voor elkaar kregen, lukt nu wellicht met media-aandacht. De kloof tussen burger en overheid is ook hier werkelijk bijzonder groot. Vooral burgers aan de onderkant van de samenleving krijgen daarmee te maken. De overheid heeft op dit moment naar mijn mening reeds een stevige grip op de samenleving. Deze grip lijkt mij voor een belangrijk deel financieel van aard, hetgeen niet zo verwonderlijk is wanneer je bedenkt dat onze overheid steeds kapitalistischer wordt. Ik weet niet of er een totalitaire politiestaat gaat komen, maar iets anders kan ik zo gauw niet bedenken. Slimme meters worden momenteel wereldwijd uitgerold, en ergens na 2020 zullen burgers ook blindvermogen moeten gaan betalen boven op het werkelijke vermogen, omdat slimme meters blindvermogen kunnen meten. Tegen die tijd zal de overheid zeggen dat mensen de optie hadden om de meter te weigeren. Wat de overheid dan niet vermeld is dat er zo weinig weigeraars zijn geweest omdat die mensen verkeerd zijn voorgelicht over de slimme meter (ingelicht middels propaganda). Zo verdient de overheid weer wat extra geld, energiebedrijven verdienen hun investering ruimschoots terug, en de overheid heeft meer grip op de burgers via het elektriciteitsnet. Kortom, ook voor de lange termijn zie ik alleen maar nog meer van zulke maatregelen komen die aansturen naar een maatschappij die veel weg heeft van een totalitaire staat. Het sluipt er langzaam in, en de grote massa ziet het niet eens gebeuren. Het lijkt verdorie net 1984...

[webcamjan]

Daarom moet het ook verboden worden. De volle aandacht op de weg houden is het devies.

Nou moet oom agent mij nog wel even uitleggen hoe ik dan in mijn spiegels kijk, want elk voordeel heb z'n nadeel dus ik zie dan niet het stopbord achter mij he. Dat gaat straks nog heel wat roadblocks opleveren op deze manier.

Maar inderdaad je ogen moeten zich aanpassen zoals je al zegt, en waar je dan weer nooit wat over hoort is het fenomeen autoradio/mediaspeler, het enige wat daar ooit uit voorkwam was dat de bestuurder niet op een tv schermpje mag kijken en uit zijn zicht moet zijn, bedienen mag echter wel weer. Met de opkomst van smartphones als route planner en de grotere schermpjes hoor je dan ook weer niets over.
Kortom het ene mag weer wel het andere weer niet maar ook wel weer en straks zelfs horloges die niet mogen. Doorgeschoten regelgeving is het en niets minder dan dat.

[Stoney3K]

[...]

De wet is de wet. Ook al slaat die wet nergens op, toch moeten we de wet gehoorzamen vanwege onze maatschappelijke rol als burger.

En als burger hebben wij de plicht om te beoordelen of die wet rechtvaardig is en onze politieke keuzes daarvan te laten afhangen. "De overheid" is niet de enige die in een land politie moet spelen, dat moet het volk ook. Daarvoor is het een democratie.

[Verwijderd]

[...]
En als burger hebben wij de plicht om te beoordelen of die wet rechtvaardig is en onze politieke keuzes daarvan te laten afhangen. "De overheid" is niet de enige die in een land politie moet spelen, dat moet het volk ook. Daarvoor is het een democratie.

Zolang het volk zijn stem niet heeft laten gelden en zolang die wet van kracht is, moet iedereen die wet gehoorzamen. Zonder uitzondering.

[enigmafan]

Zolang het volk zijn stem niet heeft laten gelden en zolang die wet van kracht is, moet iedereen die wet gehoorzamen. Zonder uitzondering.

Onzin. Er worden regelmatig wetten expres overtreden, om een proefproces uit te lokken. Dit kan leiden tot jurisprudentie en deze eventuele jurisprudentie staat boven die wet.
Het zou ook heel vreemd zijn als dat niet zo zou zijn. Dat zou namelijk betekenen dat als er een wet gemaakt wordt die zegt 'Alle verdachten moeten bekennen dat ze, waarvan ze beschuldigd worden, daadwerkelijk hebben gedaan' dit nooit bestreden zou kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door enigmafan op 24 juli 2024 01:53]

[Verwijderd]

[...]Onzin. Er worden regelmatig wetten expres overtreden, om een proefproces uit te lokken. Dit kan leiden tot jurisprudentie en deze eventuele jurisprudentie staat boven die wet.

De strekking van mijn verhaal is niet "wetten worden niet overtreden", maar "wetten mogen niet overtreden worden". Bijvoorbeeld: ik ben het niet eens met dubbele belastingheffing, en toch moet ik dat wel betalen. Het bestaan van proefprocessen heb ik nooit ontkend.

[Rockvee2]

Je bent bezig met autorijden. Daar Moet 100% je aandacht naar toe. Niet naar je smartwatch . Klok kijken doe je maar op de autoklok.

[bilgy_no1]

Maar het dragen van een smart Watch om je pols betekent nog niet dat je daarmee bezig bezig bent of daardoor wordt afgeleid. Het om de pols dragen van een smart Watch strafbaar stellen gaat dan wel erg ver.

Bovendien neemt het nog niet zo'n vlucht. Ik verbaas me er veel meer over dat er nog steeds zoveel mensen zijn die achter het stuur bellen met de telefoon in de hand! Ik zie er iedere dag wel een paar op de weg. Meestal ook niet de goedkoopste auto's, dus waarom die mensen geen Bluetooth in de radio hebben of geen hands-free kit laten inbouwen snap ik echt niet. Laat ze dat eerst met op controleren.

Ook ben ik wel eens bijna van de weg gereden door iemand die mij inhaalde. Dat had hij zelf niet eens in de gaten. Toen ik hem vervolgens inhaalde bleek dat hij op de iPad op de bestuurdersstoel aan het priegelen was!

Ik denk toch echt dat een Pebble om je pols dragen minder afleidt dan dat... Maar je moet hem vervolgens natuurlijk niet gaan bedienen, want dat kost zelfs twee handen.

[JAVE]

Nee, klok kijken doe je maar als je stilstaat.
Ook op je auto klokje kijken is een afleiding van de aandacht die op de weg & omgeving gericht dient te zijn.

Daarom is die debiele postbus 51 reclame over 'snelheidsweters' zo godsgeklaagd.
Als je steeds op je snelheidsmeter zit te kijken of je wel precies onder de 50 zit, let je dus niet op je omgeving, en heb je dus zo een overstekend kind/hond/kat/fietser onder je auto.

Maar ja, volgens de overheid komen alle ongelukken door snelheid. Oh, nouja, binnenkort dan ook doordat iemand een smartwatch draagt...

[Verwijderd]

ik heb geen autoklok (bv) die heb ik vervangen voor boost gauge veel belangrijker

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 01:53]

[PV85]

Deze wet is gewoon te specifiek opgesteld waardoor je dit soort rare dingen krijgt. Gewoon algemene regel maken dat als je zichtbaar niet oplettend bezig bent terwijl je achter het stuur zit je een boete krijgt.

[PhilipsFan]

Ja, maak het vooral zo algemeen mogelijk. Zodat een VMBO-broekie afhankelijk van zijn humeur kan gaan bepalen wat voor boete ik krijg. Zelfs de huidige omschrijving is nog te algemeen. Telefoon vasthouden? Mijn autoradio heeft een afstandsbediening (die precies op een telefoon lijkt). Dus als ik even de bas wil opschroeven en zo'n wout rijdt net langs en beweert dat ik aan het bellen was, dan heb ik geen poot om op te staan. Noem je dat rechtvaardig?

[Budha]

Een afstandsbediening voor autoradio's, dat zal ik nooit begrijpen. Dat ding is notabene binnen handbereik.

[PhilipsFan]

Nee, die zit in de kofferbak. Bediening van de basisfuncties aan het stuur, display in het dashboard. Voor de geavanceerde functies zoals toonregeling heb je die afstandbediening, die heb je dus ook bijna nooit nodig. Het ging me alleen even om het voorbeeld.

[Verwijderd]

Zoek eens op internet hoeveel ongelukken veroorzaakt zijn omdat mensen afgeleid zijn door telefoons. Sterker nog, kijk eens om je heen hoeveel zombies er rondlopen of fietsen, alle attentie gericht op de telefoon, nooit op de omgeving.
Een gewoon horloge kijk je op voor de tijd, kost je misschien een seconde. Een smartphone of horloge heeft veel meer notificaties dan tijd, en tijd vliegt dan.
Nee, ik vind de houding van het ministerie niet verkeerd.

[Genetai]

Beetje jammer dat ze het op telefoons proberen te schuiven alleen. Als mensen nou gewoon eens met hun aandacht bij het verkeer blijven. Spelen met de radio is net zo erg. Bellen met carkit en koffie/krant in de hand, je ziet ze nog genoeg.

Ik snap dat mobiel het makkelijkste te controleren/herkennen is maar eigenlijk is het een niet te controleren probleem. Als je de smartwatch niet gebruikt moet het geen probleem zijn, dan kun je net zo goed de mobiel die ergens ligt als overtreding zien (groot scherm + luidspreker stand).

Ach, toch eindeloze kansloze discussie. Laat ze het maar illegaal maken zodat ze die tokkies/jochies van tv dan gelijk dat ook erbij kunnen schrijven op de boete maar verder niet te hard op controleren.

[Finraziel]

Let wel dat het dus niet zo is dat er mensen beboet zijn, nee, er zijn mensen specifiek gaan vragen of het mogelijk is een boete te krijgen voor het dragen van een smartwatch. Het ministerie antwoordt nu dat dat in principe mogelijk is ja, de wet zoals hij nu staat laat die mogelijkheid open. Vervolgens beginnen websites paniek te zaaien want straks krijgt iedereen een boete.
Maar wat moet het ministerie dan zeggen als er nog geen officieel beleid ligt? Die wet ligt er nou eenmaal en het is in principe mogelijk. Gaat het gebeuren? Dat is de vraag, maar in de media (en dan vooral op Alwayswith, tweakers is gelukkig al wat genuanceerder) schreeuwt men gelijk moord en brand.

[Kees]

Goed idee. Je zal anders zien dat mensen gewoon hun notificaties tijdens het rijden gaan lezen en daardoor gevaarlijke situaties veroorzaken.

Een normaal horloge kun je alleen gebruiken om de tijd af te lezen, een smartwatch kan een behoorlijke afleiding vormen als je veel notificaties binnenkrijgt. Dus net zoals het vasthouden van je telefoon om even whatsapp te checken verboden is, zou dit ook niet toegestaan mogen zijn, tenzij er een speciale autorijdmodus op komt (bv als de gps ziet dat je aan het rijden bent kun je er alleen de tijd mee checken).

[The Zep Man]

Dus net zoals het vasthouden van je telefoon om even whatsapp te checken verboden is, zou dit ook niet toegestaan mogen zijn, tenzij er een speciale autorijdmodus op komt (bv als de gps ziet dat je aan het rijden bent kun je er alleen de tijd mee checken).

Je hebt een smartwatch, maar niet eens een auto met een klokje in het dashboard? Bestel even op dx.com een digitaal batterijklokje en neem wat dubbelzijdige tape, en dat probleem is ook opgelost.

Sowieso is op je horloge kijken geen veilige optie omdat je je handen zoveel mogelijk aan het stuur dient te houden, anders dan om de auto te bedienen. Je kijkt daardoor vaak tegen de zijkant van je polsen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 01:53]

[Kees]

Ja, natuurlijk heeft je auto ook een klok en daarom ga je niet op je horloge kijken. Dus een horloge is niet iets wat je afleid. Ee horloge dat tegen je arm loopt te trillen bij elke notificatie wel

[The Zep Man]

Ja, natuurlijk heeft je auto ook een klok en daarom ga je niet op je horloge kijken. Dus een horloge is niet iets wat je afleid.

Mijn opmerking was meer erover dat het horloge alsnog de tijd laat zien. Wat is daarvan het effectief nut?

Overigens heb je waarschijnlijk wel gelijk. Mogelijk zijn smartwatches zelfs gevaarlijker. Een telefoon zet je misschien op een lader of laat je in een zak. Een horloge zit echt om je pols. Hoe erg zou de macht der gewoonte toeslaan om op je pols te kijken als zo'n ding begint te trillen?

[webcamjan]

Je kijkt dan ietsje naar beneden toe en dat moeten we niet willen lijkt me.
Maar wacht....
Hoe kijk jij of je niet te hard aan het rijden bent, je weet wel iets met teller en zo..

Is exact hetzelfde, het is echter de handeling die evt zou volgen hierop. Maar dat is niet zomaar bij elke watch zo, en toch worden ze gelijk gesteld anders kan oom agent het verschil niet zien.

[Koppensneller]

De autorijdmodus zou ook getriggerd kunnen worden door het opzetten van een BT-verbinding met je auto/carkit

[Verwijderd]

En dan nog voice notify gebruiken, dan hoor je het, hoef je niet eens meer op het scherm te kijken.

[Yzord]

Ik bied mij vrijwillig aan voor de eerste boete hiervoor. Ik weet 100% zeker dat dit bij de rechter onderuit geveegd wordt. Een smartwatch is een horloge met toevoegingen. Dan zou een horloge met stopwatch ook verboden moeten worden en sterker nog, dan is handsfree via je radio ook verboden.

Het is wel verboden wanneer je zichtbaar met je smartwatch aan het spelen bent tijdens het rijden. Maar dan geldt de heterdaad.

Bangmakerij, meer is het niet. En daarbij is het niet te handhaven. Want dan is in de globale zin een horloge ook verboden. En als dat zover komt dan zijn we aardig aan het doorslaan.

[Verwijderd]

Ik bied mij vrijwillig aan voor de eerste boete hiervoor. Ik weet 100% zeker dat dit bij de rechter onderuit geveegd wordt. Een smartwatch is een horloge met toevoegingen. Dan zou een horloge met stopwatch ook verboden moeten worden en sterker nog, dan is handsfree via je radio ook verboden.

Stel nou dat je op je analoge kijkt en dan een botsing veroorzaakt. Ga jij dan vrijuit, terwijl iemand die op zijn smartwatch kijkt wel veroordeelt wordt? Dat is waar deze wet naartoe zou leiden, als het wordt goedgekeurd, en dat betekent dat we die wet allemaal volgzaam moeten gehoorzamen. Iedereen moet zich aan de wet houden. Ook domme achterlijke wetten moeten gehoorzaamd worden.

Bangmakerij, meer is het niet. En daarbij is het niet te handhaven. Want dan is in de globale zin een horloge ook verboden. En als dat zover komt dan zijn we aardig aan het doorslaan.

Ook al slaan we door, dan nóg moet de wet gehoorzaamd worden door alle burgers en buitenlandse gasten die hier verblijven.

[Yzord]

Je mist totaal het punt vrees is. Het gaat er om dat je met een smartwatch interactief bezig kan zijn. Het kijken op een analoge of smartwatch doet er hier niet toe. Daarbij ligt de bewijslast bij het OM en deze kan op geen enkele manier aantonen dat jij op je horloge keek tijdens het ongeluk. Dus als jij een ongeluk veroorzaakt terwijl jij een smartwatch draagt is geenszins wettelijk dragend om je veroordeelt te krijgen. Ook niet met de huidige wetgeving.

Daarbij geef ik nergens aan dat we de wet niet moeten gehoorzamen of naleven. Ik geef aan dat de huidige wetgeving niet als zodanig is om de smartwatch bij voorbaat verboden te stellen tijdens het rijden. Een handsfree oortje is ook niet verboden namelijk en een smartwatch valt onder eenzelfde categorie.

[Verwijderd]

Je mist totaal het punt vrees is. Het gaat er om dat je met een smartwatch interactief bezig kan zijn. Het kijken op een analoge of smartwatch doet er hier niet toe.

Ik begrijp heel goed watje bedoelt: de wet schiet hiermee haar doel voorbij. Maar zelfs wanneer een wet averechts werkt, dan nog moeten alle burgers die wet gehoorzamen.

Daarbij geef ik nergens aan dat we de wet niet moeten gehoorzamen of naleven. Ik geef aan dat de huidige wetgeving niet als zodanig is om de smartwatch bij voorbaat verboden te stellen tijdens het rijden. Een handsfree oortje is ook niet verboden namelijk en een smartwatch valt onder eenzelfde categorie.

Ook hier begrijp ik precies watje bedoelt. De wet moet niet bij voorbaat iets verbieden zonder de context in beschouwing te nemen. En dan nog is het zo: zelfs een onredelijke wet moet door alle burgers en buitenlandse gasten (behalve diplomaten) gehoorzaamd worden. Zelfs een wet die de kans op ongelukken verhoogd moet door iedereen (behalve diplomaten) worden nageleefd.

[Yzord]

Het spijt me echt, maar hoe kom je er in godsnaam bij dat ik aangeef dat de wet niet nageleefd dient te worden? Ik geef aan dat de melding die het nieuwsbericht geeft geen wettelijke basis heeft om een boete uit te delen. En dat dus de uitspraak van de persoon bangmakerij is en totaal ongegrond.

Dan zal ik het maar speciaal voor jou er even hier neer zetten. Je dient je ten alle tijden je aandacht aan/op het verkeer te vestigen en dus ook je als zodanig te gedragen. Met of zonder smartwatch. Maar als je in het verkeer naar links kijkt om te zien of er verkeer aan komt dan kan je automatisch NIET je aandacht op rechts vestigen, simpelweg omdat dat fysiek gezien niet kan. Volgens jouw redenering gehoorzaam ik dan dus niet de wet en ben ik dus strafbaar omdat ik op dat moment niet rechts in de gaten heb. Het kijken op je horloge of smartwatch naar de tijd is eenzelfde handeling als kijken naar je snelheid in je dashboard terwijl je je zicht op het verkeer dient te hebben. Maar het kijken in je dashboard is niet strafbaar.

Ik hoop dat je mijn punt een beetje snapt.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 24 juli 2024 01:53]

[Verwijderd]

Ik vermoed dat het dragen van een smartwatch door de rechter niet verboden wordt, maar het telefoneren of whatsappen met een smartwatch wél.

Het ging er immers om dat je fysiek met de telefoon bezig was... En dat verandert niet wanneer je de telefoon "vasthoudt" door 'm om je pols te gespen.

[Msi92]

Dit is te belachelijk voor woorden sorry hoor, ik denk dat in de toekomst een smartwatch beschouwd wordt als iets normaals

[Reactie gewijzigd door Msi92 op 24 juli 2024 01:53]

[downcom]

Tja een autoradio met bluetooth verbinding is feitelijk ook een verleng stuk van je telefoon.

Nou moet ik wel zeggen dat er genoeg zijn mensen die al niet fatsoenlijk kunnen delen nemen aan het verkeer met twee handen aan het stuur. Dus ook voor de veelrijders zij moeten anticiperen op de andere en hun fouten op de weg en als daar een communicatie apparaat tussen hangt / verstoord / lastig maakt dan zul je dat moeten verbieden.

Maar het gaat de overheid natuurlijk maar om een ding, het terug dringen van de verkeersslachtoffers en dan moet je niet bij de automobilisten zijn maar juist bij fietsers en (jonge)-scoorter rijders die het verkeer zien als een crossbaan. Of fietsers die denken ach die automobilist ziet bij wel achter die dikke D stijl om door de ncap heen te komen met 5 sterren.

[Reactie gewijzigd door downcom op 24 juli 2024 01:53]

[sjongenelen]

Yes,maar met een fiets rijdt je iemand niet dood - met een auto wel. En alle regelgeving wordt gemaakt om de zwakste (fietser/voetganger) te beschermen.

[downcom]

In een gemiddelde stad heeft een fietser geen oog voor een auto en heb ik vaak het idee dat een fietser zich koning voelt terwijl hij juist zo kwetsbaar is.

Bij een ongeluk met een fietser is de automobilist (bijna) altijd aansprakelijk omdat een fietser zowat vrijrecht heeft.

Daarnaast ontbrekende verlichting, Koptelefoon op, met een mobieltje zitten te spelen en dat allemaal in een drukke stad waar een ongeluk op elke hoek van de straat schuilt

Persoonlijk zou ik liever zien dat de overheid deze groep beter controleert en wat bij betreft zwaarder beboet.

Des ondanks kom op (met name) snelwegen veel mensen tegen die denken dat ze even moeten communiceren met buiten wereld via hun telefoon. Appen, bellen, facebooken enz. wat mij betreft word je gesnapt met een telefoon achter het stuur, doe maar direct een EMG want kennelijk snap je de risico's niet.

[Reactie gewijzigd door downcom op 24 juli 2024 01:53]

[PhilipsFan]

Persoonlijk zou ik liever zien dat de overheid deze groep beter controleert en wat bij betreft zwaarder beboet.

Vind je dat niet wat zwaar? Een fietser die niet oplet veroorzaakt geen dodelijk gevaar. Hooguit voor zichzelf. Als je jezelf niet meer in gevaar mag brengen, gaat de overheid dan ook boetes uitdelen voor bungeejumpen, roken, alcohol drinken en te vet eten?

Des ondanks kom op (met name) snelwegen veel mensen tegen die denken dat ze even moeten communiceren met buiten wereld via hun telefoon. Appen, bellen, facebooken enz. wat mij betreft word je gesnapt met een telefoon achter het stuur, doe maar direct een EMG want kennelijk snap je de risico's niet.

Dat is ook wat overdreven. Als je op een leeg stuk snelweg even op je telefoon kijkt veroorzaak je niet meteen gevaar. Ik begrijp ook niet zo waarom alles maar verboden moet worden. Je kunt mensen die zich gevaarlijk gedragen toch een bekeuring geven en na een paar keer hun rijbewijs afnemen? Daar hoef je helemaal geen apparatuur voor te verbieden...

Jouw redenering gaat wat mij betreft precies de verkeerde kant op. De overheid moet maar zorgen voor een veilige maatschappij? Nee, dat doe je nog altijd zelf. De overheid kan extreme figuren van de weg halen, maar de veiligheid wordt gemaakt door ons collectieve gedrag, niet door maatregelen van de overheid.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 24 juli 2024 01:53]

[Patrick_st]

[...]

Vind je dat niet wat zwaar? Een fietser die niet oplet veroorzaakt geen dodelijk gevaar. Hooguit voor zichzelf.

Een tijdje terug kwam er een fietser de bocht om, midden op de weg, smartphone in zijn handen, geen oog voor de omgeving, alleen oog voor de phone. Er was geen ruimte om hem te ontwijken, ik vol op de rem en op de toeter. Hij schrok, had geen controle over zijn stuur en belande op mijn motorkap. Het viel mee, ik stond stil dus de snelheid was laag. Alleen een paar deukjes in de motorkap.

Had ik hem niet op tijd gezien, dan had ik hem ook op de motorkap liggen maar dan met een snelheidsverschil van meer dan 30KM/uur. Wellicht had ik hem dan dood gereden. Eigen schuld, zijn leven. Maar wat zou dat voor impact hebben op mijn leven? Niet mijn schuld maar wel iemand dood gereden... Ik wil het niet meemaken maar ik denk dat die impact nogal hoog is...

[downcom]

Het zijn wetten en dat zijn feiten, dat ik daarnaast mijn mening opvoer omdat ik zie dat mensen de wet aan hun laars lappen.

Ga eens rond een uur of 19u de stad in en ga eens om je heen kijken wie en wat nou verlichting gebruikt en of zij bezig zijn met hun telefoon. en hoe deze weggebruikers door het verkeer een "zwabberen". Dan breng je inderdaad het overig verkeerd zeer weinig schade aan met een fiets maar omdat die fietser niet oplet word het de verantwoordelijkheid van de automobilist en daar zit het knel punt. want zoals ik al eerder aangaf de automobilist is in deze vaak schuldig! kortom met dergelijke gedachtegang vind ik dat nogal egoïstisch en draag je 0,0% verantwoordelijkheid af aan je mede weggebruikers.

Dat is ook wat overdreven. Als je op een leeg stuk snelweg even op je telefoon kijkt veroorzaak je niet meteen gevaar.

Ongeacht of de snelweg vrij is of niet je blijft van je telefoon af! Iets wat jij overdreven vind geld niet voor iedereen! hoevaak ik wel geen auto's tegen kom op de snelweg die achter een vrachtwagen plakken en zonder de spiegels tegebruiken dus naar de linker baan komen.

Dat kun jij dus overdreven vinden maar ik vind het dus overdreven dat jij kennelijk je vriendjes op je telefoon belangrijker vind dan het leven van een andere weggebruiker.

kom aub niet met opmerkingen dat je een superheld bent en dat jij dat wel allemaal kan want het is lang en breed onderzocht dat de aandacht op het verkeer drastisch af neemt als de bestuurder zijn aandacht op zijn smartphone vestigt.

En al zou je het kunnen met een telefoon in je hand ben je te laat om te anticiperen op de fout van een ander (en klap je er nog boven op en ben je nog steeds (mede)schuldig).


P.s. Bonus:
Het komt redelijk vaak voor dat iemand met een telefoon in zijn hand word in gehaald door een vrachtwagen. Dit zorgt imo voor zeer gevaarlijke situaties die niet wenselijk zijn

[Reactie gewijzigd door downcom op 24 juli 2024 01:53]

[PhilipsFan]

[...]
Ongeacht of de snelweg vrij is of niet je blijft van je telefoon af! Iets wat jij overdreven vind geld niet voor iedereen! hoevaak ik wel geen auto's tegen kom op de snelweg die achter een vrachtwagen plakken en zonder de spiegels tegebruiken dus naar de linker baan komen.

Ben je nu aan het trollen? Wat heeft jouw reactie met mijn stukje te maken? Ik zeg alleen dat even op je telefoon kijken niet altijd gevaar oplevert. Ik ontken niet dat er zeker wel situaties bestaan waarin het wel degelijk gevaar oplevert. Je zult je als bestuurder goed bewust moeten zijn of een bepaalde situatie het wel of niet toelaat om even op je telefoon te kijken. Of een andere cd in je radio te steken. Of een sigaret op te steken. Of wat men zoal meer doet in de auto. Het is een illusie om te denken dat alle bestuurders hun aandacht voor 100% bij het verkeer kunnen hebben.

Wat er om ons heen gebeurt is dat de overheid alles gaat bepalen. Daarbij geholpen door types die vinden dat de wet absoluut gehoorzaamd moet worden. Daar wordt de maatschappij niet beter van, integendeel, dan worden we allemaal robots.

Ik noem een heel simpel voorbeeld. Stel je voor dat je voor een spoorwegovergang staat te wachten waarvan de spoorbomen naar beneden zijn. Maar er komt geen trein aan. Na een aantal minuten ga je toch denken, wat is hier aan de hand, is er misschien een storing? Als de wet absoluut is, dan blijft iedereen tot in het oneindige wachten tot de spoorbomen omhoog gaan (even aangenomen dat er geen omweg bestaat). Gelukkig zullen de meeste mensen in zo'n geval weer zelf gaan nadenken en, nadat ze heel erg goed hebben gekeken of er inderdaad geen trein aankomt, toch tussen de spoorbomen door oversteken.

Zelf nadenken is belangrijker dan regeltjes volgen! Het probleem is dat de regels steeds meer afgedwongen worden en dat het daardoor steeds moeilijker wordt om zelf na te denken. Dat gaat zich een keer wreken...

[downcom]

Nee ik trol niet!

Ik noem een heel simpel voorbeeld. Stel je voor dat je voor een spoorwegovergang staat te wachten waarvan de spoorbomen naar beneden zijn. Maar er komt geen trein aan.

Dit mag ook gewoon, zo lang het voertuig maar stil staat (of dat nou voor een spoorwegovergang is of voor een stoplicht) Dus dat is ook geen probleem, maar je gaf zelf het voorbeeld "lege snelweg" ook dan moet je rekening houden met onvoorziene situaties.

Natuurlijk moet je zelf na denken en tijdens het rijden anticiperen op een ander maar het probleem is een mens kan niet zo snel nadenken als dat een auto rijd met als gevolg je denkt dat je het kan maar de tijd die je hebt om überhaupt te reageren is vrijwel altijd te kort of je hebt gewoon enorm veel geluk!

Des ondanks blijf ik zeggen blijf van dat telefoontje af in de auto. Die vrienden die wachten wel even want op een bezoek van meneer agent en een koffietafel een paar dagen later zit ook niemand te wachten.

[kaaas]

Dan lijkt hem me juist dat fietsers en voetgangers niet met hun telefoon mogen spelen. Levens gevaarlijk ze letten helemaal nergens meer op.

[stresstak]

Yes,maar met een fiets rijdt je iemand niet dood -

Maar je kunt natuurlijk al bellend en beppend er wel de oorzaak van zijn dat een ander een ongeluk begaat. Hoevaak ik al moest remmen of uitwijken voor zo'n peloton onoplettende scholieren die natuurlijk ook geen voorrang geven als groep.

[sjongenelen]

Ja zeker waar - ik zie het helaas ook al te vaak..

[Verwijderd]

Dit is te belachelijk voor woorden sorry hoor, ik denk dat in de toekomst een smartwatch beschouwd wordt als iets normaals

Ook voor jou geldt: de wet moeten we allemaal gehoorzamen. Hoe belachelijk die wet ook mag zijn.

[WillySis]

Een telefoon in een houder mag je onder de huidige wet gewoon gebruiken om te sms-en, facebooken, twitteren enz. Vandaar ook de borden langs de weg dat je dat op een P dient te doen.
Alleen met artikel 5 kan dit aangepakt worden, maar dan alleen dat er aantoonbaar een onveilige situatie ontstaat.

In de praktijk zal een smartwatch niet zo snel onder artikel 6.1 vallen. Vasthouden betekent dat je iets fysiek ergens tussen moet klemmen. Als je een smartwatch wil verbieden verbied je ook de oortjes (met of zonder draad) die in de praktijk al lang worden geaccepteerd om handsfree te bellen. Die klemmen zich zelf aan jouw vast. Een smartwatch doet hetzelfde.

[Verwijderd]

In de praktijk zal een smartwatch niet zo snel onder artikel 6.1 vallen. Vasthouden betekent dat je iets fysiek ergens tussen moet klemmen. Als je een smartwatch wil verbieden verbied je ook de oortjes (met of zonder draad) die in de praktijk al lang worden geaccepteerd om handsfree te bellen. Die klemmen zich zelf aan jouw vast. Een smartwatch doet hetzelfde.

Artikel 6.1 van wat precies? Bedoel je deze (link):
"6.1. Op het terrein van de internationale samenwerking met betrekking tot de aan het ESCB opgedragen taken besluit de ECB hoe het ESCB wordt vertegenwoordigd."
Internationele samenwerking heeft toch niets te maken met handsfree etc? Heb je linkje voor me?

[WillySis]

Sorry puntje moest er niet staan het moet zijn 61a van de wegen verkeerswet.

[Domih]

Ben benieuwd hoe het zit met een smartwatch op de motor.. Ik gebruik die van mij namelijk voor navigatie. Scheelt een mount bouwen op de motor.
Hoop dat ik ervoor geen boete krijg

[Angelevo]

Dat lijkt me toch enigszins gevaarlijk. Ofwel je moet je hoofd draaien en naar beneden kijken (naar je pols) om het te zien, of een hand van het stuur halen. Lijkt me beiden niet optimaal. Een nav die je recht voor je bevestigt kan zo worden opgehangen dat je de weg nog redelijk ziet terwijl je er een blik op werpt.

Maar, misschien heb je er wel een prachtige oplossing voor gevonden.

[xoniq]

Hangt van de motor af. Bij een buikschuiver zitten je handen op bijna dezelfde hoogte als je hoofd, hoef je alleen vluchtig schuin naar linkse (of rechts) te kijken. En het is slechts een referentie he. Je kijkt maar een seconde, en je bepaald zelf wanneer. Op een rechte weg kan dit prima, net als dat je soms met constante snelheid wat comfortabeler overeind gaat en 1 hand even van het stuur haalt om geen lamme arm te krijgen e.d.
Ik vind het idee eigelijk top, de uitvoering verschilt per motor, weg en omstandigheden.

[Dutch_CroniC]

1 seconde kan al teveel wezen..

[Beakzz]

Ja lekker makkelijk. Weet je wanneer een seconde teveel is ? Als je niet ver voor je uit kijkt tijdens het rijden. Ik kan makkelijk een seconde niet naar de weg kijken als ik weet wat er de komende 200 meter gaat komen. In bebouwde kom met kruispunten en veel bochten wordt dat natuurlijk een ander verhaal. Het probleem van de gemiddelde automobilist gewoon dat ze alleen bezig zijn met de eerste 50 meter en de eerste auto voor zich.

Een druk kind of huisdier achterin, gezellig gesprek met de passagiers, slecht bericht gekregen, slecht geslapen, te lang gewerkt, overspannen of je rijbewijs alleen maar gekregen omdat je uiteindelijk bij de ANWB mocht afrijden. Allemaal dingen die ik als gevaarlijker beschouw dan een goede bestuurder die even zijn smartwatch checkt.

Een rijbewijs halen moeilijker maken zou een beter idee zijn voor de verkeersveiligheid

[stresstak]

Een rijbewijs halen moeilijker maken zou een beter idee zijn voor de verkeersveiligheid

Niet per se want het blijft een momentopname. En eenmalig. Dan kun je beter de mensen om de paar jaar opnieuw testen. En overtredingen strenger straffen uiteraard.

[Beakzz]

Eens en hoe dan ook na een paar jaar ervaring om te zien wat je daarmee hebt bereikt. Het punt wat ik probeerde te maken is dat het nog steeds te makkelijk is om te halen en ook te makkelijk is om te houden als je bijvoorbeeld bejaard bent en totaal niet meer rijdt zoals bij het afrijden.

Het is nog steeds voor bijna iedereen mogelijk om uiteindelijk zijn rijbewijs te halen terwijl er echt veel mensen rondrijden die dat papiertje nooit hadden mogen krijgen. Een rijbewijs lijkt meer een recht dan een bewijs van kunnen.

[stresstak]

Het punt wat ik probeerde te maken is dat het nog steeds te makkelijk is om te halen en ook te makkelijk is om te houden als je bijvoorbeeld bejaard bent

Bejaard bent en nog maar weinig rijdt. Weinig in afstand en weinig in aantal malen per week of maand.

Het is als een zwemdiploma behalen: je kon het ooit en geldt je hele leven als bewijs. Een rijbewijs zou een rijvergunning moeten zijn met vernieuwde eisen voor/bij verlenging.

[NBK]

Met als verschil dat je met het vergeten van je zwemkunsten in eerste plaats jezelf in gevaar brengt als je het water in duikt.

[stresstak]

Met als verschil dat je met het vergeten van je zwemkunsten in eerste plaats jezelf in gevaar brengt als je het water in duikt.

Er zijn vast wel mensen die het overleefden terwijl de redder verdronk.. maar dement in een auto stappen is ook gevaarlijk voor derden. Om dan maar te zwijgen over de kans dat je te water raakt en je zwempak vergeten was.

Smartwatches met zwembandjes, zijn die er al. ?

[bed76]

Overtredingen NOG zwaarder straffen??? Ben je wel van deze wereld? Als je de straffen en mogelijkheid tot vervolging in de verkeerswet vergelijkt met strafrecht, dan slaan de verhoudingen helemaal door.

btw: met beide geen ervaring hoor

Smartwatch is net als met al het andere in het verkeer; gewoon verantwoord (niet) gebruiken, afhankelijk van de situatie.

Op een lege snelweg een broodje eten, koffie drinken, (handsfree) bellen, neus peuteren of whatever; geen probleem.
In een drukke verkeerssituatie; alleen autorijden.

[stresstak]

Op een lege snelweg een broodje eten, koffie drinken, (handsfree) bellen, neus peuteren of whatever; geen probleem.
In een drukke verkeerssituatie; alleen autorijden.

Ja, als je uitgaat van veilig aan het verkeer deelnemen dan worden er dus geen overtredingen begaan. Maar dat is het ideaal van iedereen te eten, nergens oorlog en bloemen in je haar.

Ik ben van de opbouwende straffen. Als ik zie hoeveel mensen er met een telefoon bezig zijn op de weg dan is de straf dus niet hoog genoeg. Ergo, zwaarder straffen. Oplopend.

[bed76]

Ja zwaarder straffen, goede oplossing voor alle problemen in de wereld: als wij niks delen met de rest van de wereld (als Nederlander hoor je bij de rijkste 1% van de hele wereld), dan moeten wij ook maar gestraft worden... en zwaar ook. En oorlog is al zware straf genoeg. En bloemen in je haar, daar zouden ze inderdaad zware straffen voor moeten bedenken, pfff zomaar zinloos milieu vernietigen. /sarcasm mode off

ik ben ook voor zwaardere straffen, maar dan met name op geweld-, zeden en moorddelicten. En niet zozeer voor een smartwatch, die van alle gevaren op de weg, redelijk weinig risico met zich meebrengt.
Ik ben ook voor zwaarder straffen van mensen die onnodig anderen in gevaar brengen. Maar dat doe je ook door met een caravan te rijden (wat echt een heel stuk gevaarlijker is dan gewoon autorijden), mensen die op een snelweg een vrachtauto "inhalen" (lees: bumperkleven en dan zonder richting aan te geven naar links gaan), remmers (automobilisten die voor elke bocht, hobbel of beweging in hun ooghoek op de rem trappen, langzaam/hardrijders (want die wijken te ver af op de rest van het verkeer en zijn dus gevaarlijk) of oude mensen (want die hebben een reactie vermogen van nul, het verkeer eigenlijk niet meer overzien en de rest hinderen)... eigenlijk gewoon iedereen die niet rijdt zoals het hoort.

/sarcasm mode on
Rijbewijs afpakken en ritueel verbranden.
/sarcasm mode off

[stresstak]

/sarcasm mode on
Rijbewijs afpakken en ritueel verbranden.
/sarcasm mode off

Ik heb voorgesteld dat de dader het zelf ten overstaan van de politie mag doorknippen. Maar verbranden is ook prima.

[kimborntobewild]

Een druk kind of huisdier achterin, gezellig gesprek met de passagiers, slecht bericht gekregen, slecht geslapen, te lang gewerkt, overspannen of je rijbewijs alleen maar gekregen omdat je uiteindelijk bij de ANWB mocht afrijden. Allemaal dingen die ik als gevaarlijker beschouw dan een goede bestuurder die even zijn smartwatch checkt.

Wat een drogreden. Het ene sluit het andere niet uit! Dat er (andere) zaken zijn die je kunnen afleiden, praat 't afleiden door een smartwatch natuurlijk nooit goed!

[Beakzz]

Alsof ik ook maar ergens zeg dat een smartwatch niet kan afleiden

Lekker makkelijk drogreden roepen helpt altijd wel in een discussie. Het enige wat ik aangeef is dat er veel meer afleidingen zijn bij het autorijden en dat het heel erg per persoon scheelt.

[kimborntobewild]

Het enige wat ik aangeef is dat er veel meer afleidingen zijn bij het autorijden en dat het heel erg per persoon scheelt.

En wat ik aangeef is dat die andere afleidingen er niet toe doen in dit verband.
Het leid alleen maar af van het topic, nl. of je wel of niet met je smartwatch moet (mogen) klooien tijdens 't rijden.

[Beakzz]

Dat is jouw mening en die mag je van mij hebben, maar als het over het dragen/ aflezen van een smartwatch gaat tijdens het autorijden dan is het heel ontopic als ik zeg dat het per persoon verschilt en andere gevaren benoem. Dat maakt mij geen voorstander van het gebruik van een smartwatch tijden het autorijden.

Voor de rest zeg ik maar niet wat in denk want ik heb niet echt zin in deze discussie met jou als jij je mening als regel wil doorvoeren.

Als je het laatste woord wilt be my guest

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 24 juli 2024 01:53]

[kimborntobewild]

...dan is het heel ontopic als ik zeg dat het per persoon verschilt en andere gevaren benoem.

We zijn het erover eens dat we het oneens zijn ; want ik vind wijzen naar probleem x om probleem y goed te praten, niet relevant in dezen, laat staan gerechtvaardigd. Dat vind ik altijd zo'n zwak excuus.

Stel, je wilt pistolen in nederland verbieden om 't aantal moorden te verminderen. Dan redeneer jij: maar er zijn ook messen te koop; dus heeft 't afschaffen van pistolen geen nut.
Mijn redenering is dan: ik vind dat je elk probleem apart moet bekijken. 'Interessant' dat er ook andere methoden zijn (om mensen te vermoorden) die je zou willen aanpakken, maar nooit reden om niet de pistolen aan te pakken als je 't aantal moorden wilt verminderen.

En je moet toch ergens beginnen? Pak eerst de pistolen aan, en daarna de messen. Je kan niet alles zomaar tegelijkertijd invoeren. Nieuwe wetten moeten nl. eerst getoetst worden, en als je verschillende onderwerpen in één wet stopt, heeft invoering van zo'n wet veel minder kans van slagen.

dat het per persoon verschilt

Mjin mening is dat je dat niet van persoon tot persoon apart kunt beoordelen. Iedereen gelijk behandelen, anders is 't ook niet handhaafbaar. Ik hoor iemand al tegen de rechter zeggen: 'Maar ik reageer 0,5 seconden sneller dan de gemiddelde andere weggebruiker. Dus ik kan wel even een appje lezen op mijn horloge.'. Geen rechter die daarin mee zal gaan en door zo'n redenering een boete zal verscheuren.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 juli 2024 01:53]

[Beakzz]

Misschien moet je mijn eerste bericht nog even goed lezen, want je vergelijking klopt niet. Je hoort mij niet zeggen dat een smartwatch aflezen in het verkeer slim is of dat ik dat niet erg vind. Ik benoem alleen situaties die ik als gevaarlijker beschouw. Dus in jouw voorbeeld ben ik niet tegen het afschaffen van pistolen, maar vind ik raketwerpers, granaten, etc gevaarlijker en dat zou wat mij betreft eerst aangepakt moeten worden.

En aangezien de door mij benoemde problemen (niet in het voorbeeld) al zou oud als de weg naar rome zijn hebben die wat mij betreft voorrang op de nieuwe problemen

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 24 juli 2024 01:53]

[kimborntobewild]

En aangezien de door mij benoemde problemen (niet in het voorbeeld) al zou oud als de weg naar rome zijn hebben die wat mij betreft voorrang op de nieuwe problemen

Niettemin wil ik wel even op die andere problemen reageren.
Een druk kind achterin: dat kind zit in de gordel (als het goed is) en kan derhalve niet veel invloed uitoefenen op het rijden. Als 't kind niet stil wil wezen wanneer dat nodig is, zal je even moeten stoppen om het kind tot de orde te roepen. Over 't algemeen denk ik niet dat drukke kinderen in een auto een gevaar zijn.
Een druk huisdier achterin: ook een huisdier hoort niet los achterin de auto te zitten (daar kan de politie op de weg natuurlijk makkelijk op controleren); deze moet bijv. in een box of kofferbak met grote luchtgaten.
Gezellig gesprek met de passagiers: passagiers kijken mee, letten (automatisch) meestal mee op de weg. Over 't algemeen denk ik niet dat pratende passagiers een gevaar zijn.
Slecht bericht gekregen:als dat zodanig is dat je rijgedrag daar slecht van wordt, dan zou de politie dat moeten kunnen zien. En je dus (nu al) aan kunnen houden, zonder vooraf de reden van dat gedrag te weten.
Slecht geslapen / te lang gewerkt: als dat zodanig is dat je rijgedrag daar slecht van wordt, dan zou de politie dat moeten kunnen zien. En je dus (nu al) aan kunnen houden, zonder vooraf de reden van dat gedrag te weten. In dit specifieke geval zou een test kunnen worden ontwikkeld, die aangeeft of je wel fit genoeg bent om verder te rijden als je staande wordt gehouden (bijv. omdat je opvallend slingerend of langzaam rijdt). Hier is dus m.i. inderdaad een verbeterpunt mogelijk.
Overspannen:als dat zodanig is dat je rijgedrag daar slecht van wordt, dan zou de politie dat moeten kunnen zien. En je dus (nu al) aan kunnen houden, zonder vooraf de reden van dat gedrag te weten. In dit specifieke geval, als je staande wordt gehouden (bijv. omdat je opvallend slingerend of asociaal rijdt, zal de politie bij een gesprekje vast kunnen constateren dat er iets niet in de haak is. Ook hier is wellicht een verbeterpunt mogelijk: nl. dat de politie bij twijfel een kort rijverbod kan opstellen (wellicht dat dat al kan).
Je rijbewijs gekregen via de ANWB: naar mijn weten zijn de rij-eisen bij de ANWB precies hetzelfde.

Je ziet: bij gevaarlijk rijgedrag vind ik 't belangrijk dat een agent je laat stoppen om de boel eens te onderzoeken. Dus minder automatische flitsboetes en meer van die controleurs de weg op sturen. Wel vind ik dat die controleurs/agenten zelf voorbeeldig moeten rijden voordat je een boete mag uitdelen; anders heb je weinig of geen recht van spreken.

Al met al zie ik hierboven geen redenen om het te verbieden te rijden met een smartwatch die aan staat. Anders dan de tijd weergeven, wellicht. Je hebt ook de mogelijkheid smartwatchfabrikanten te verplichten een rij-detectiemethode in te laten bouwen, zodat die alleen maar de tijd kan weergeven tijdens 't rijden. En niet gaat trillen bij een mailtje of whatsappje. Maar omdat dat nu nog niet zo is: prima om het dragen in de auto als chauffeur zijnde, gewoon te verbieden. Slechte handhaafbaarheid vind ik geen goed argument: je wilt, daar waar 't kan, duidelijkheid scheppen wat wel en wat niet in 't verkeer is toegestaan. Afleidingen door digitale middelen die je ergens op willen attenderen (mailtje, whatsappje) lijkt me hier wel ondervallen. Ook al is de pakkans heel klein.

[xoniq]

Klopt, maar als ik 80 rijdt, neem ik ruim afstand, heb ik ook wel eens mijn linkerhand even van het stuur of om wat comfortabeler te rijden, je rijdt toch een continu snelheid, en meer dan genoeg afstand.
Je gebruikt het ook puur waar het kan, dat moet je gewoon als eigen risico beschouwen. Maar het idee, vind ik een goed idee, maar doe het wel als je een ervaren rijder bent, die weet wanneer dat kan.

[Hakker]

Dus jij neemt minimaal 23 meter extra afstand buiten hetgeen je normaal nodig heb om te stoppen danwel uit te wijken. Als jij dat werkelijk doet ben jij de eerste motorrijder die dat doet.
Aangezien ik dagelijks kilometers vreet op provinciale en kleinere wegen kan ik rustig zeggen dat jij dan een uniek geval zou zijn.

Om een lang verhaal kort te maken ik geloof er geen barst van.

Mensen zijn nu eenmaal niet gemaakt om zo hard te gaan en dat kan je merken overal zie ik het continue als in problemen met afstand houden of gewoon denken van ik kan er nog wel tussen blablabla en ja ook mij overkomt mij wel eens. Als je dan ook nog mensen heb die denken dat 1 seconde niet veel is... mjah moet je de moeder van een oude vriend van mij maar eens vertellen. Haar man en de zoon die achterop zat dachten dat dat ook wel meeviel. maar navertellen doen ze het niet meer.

[Reactie gewijzigd door Hakker op 24 juli 2024 01:53]

[xoniq]

Ik ben zeker iemand die als ie toch constant 80 moet; gas terug neemt, en een comfortabele houding neemt. En tuurlijk, als er iemand voor je rijdt die geen vaste voet heeft, er wel omheen als het kan, maar verder, ben ik juist een rustige rijder.

[gnodde]

80% van de automobilisten vindt zichzelf een goed chauffeur en veilige verkeersdeelnemer...

[xoniq]

Ik doel er niet op of ik goed kan rijden, is een ding die niemand over zichzelf kan zeggen (behalve drank rijders, die vinden dat ze nog altijd prima kunnen rijden); ik bedoel het puur in het algemeen.
Ik zal dat nooit over mezelf zeggen, ik weet enkel wat mijn ervaring is; en that's it. Dus niet denk dat ik mezelf ineens een geweldige chauffeur vind.

[kimborntobewild]

80% van de automobilisten vindt zichzelf een goed chauffeur en veilige verkeersdeelnemer...

80% Van alle percentages zijn compleet verzonnen.

[Abom]

Die van jouw ook, ik weet 100% zeker dat het meer is

[Anonyymm]

Iedereen wie vindt dat hij/zij niet een goede chauffeur en een veilige verkeersdeelnemer is, zou niet eens moeten instappen. Dus als je het zo bekijkt is 80% nog een laag percentage.


Hopelijk houden wet en regelgeving niet al te veel innovaties tegen. Aan de andere kant, als het echt een punt gaat worden dan is het door fabrikanten in het OS vast op te lossen. Bijvoorbeeld door bepaalde functies en/of software uit te schakelen als de snelheid boven een x-aantal km's/uur uitkomt.

[Enai]

dan is het door fabrikanten in het OS vast op te lossen. Bijvoorbeeld door bepaalde functies en/of software uit te schakelen als de snelheid boven een x-aantal km's/uur uitkomt.

Tjoeke tjoeke tuuuuuuuuuuuut...

[bed76]

Lol dat zijn 2 verschillende dingen. Ik vind mezelf een redelijk tot goede chauffeur, maar een veilige verkeersdeelnemer...

[aadje93]

mischien kun jij heel goed rijden en heb je "veel ervaring" maar er rijden ook mensen om je heen

[xoniq]

Klopt, daarom moet je zelf de situatie beoordelen. of je je hand even kunt optillen. Dit gaat allemaal volledig op eigen inzicht.

[aadje93]

en als jij op je bakkes gaat kan ik mee betalen aan je ziekenhuis bezoekje

[xoniq]

Hoevaak ben jij in het ziekenhuis geweest, en hoevaak ik, ik in de afgelopen 10 jaar geen enkele keer.

[aadje93]

*in het verleden behaalde resultaten geven geen garantie voor de toekomst*, maar waar ik op doel, met dit soort gein vergroot je het risico op de motor, ik ben absoluut geen tegenstander van motor-rijders, maar je neemt gewoon een risico met dit soort troep in het verkeer.

Ik rij dagelijks een kilometer of 130, en je wilt niet weten hoeveel mensen ik zie die totaal i niet vooruit kijken, stuiteren over de andreas strips bij weg afzettingen, knallen gewoon door een rood kruis boven de weg heen, blijven kilometers op 1e of 2e rijbaan plakken (links dus) terwijl 3e baan leeg is. Gaan rustig verder op een baan (verderop een afrit) terwijl er een pijl naar links op de matrixborden staat en je in de verte gewoon een knipperende pijl o pde weg ziet staan, op kilometer afstand al te zien. Allemaal dat soort dingen. Komt puur en alleen door het gebruik van hand-held electronica in de auto. Op de motor zal het meevallen, maar die ene seconde kan genoeg zijn. Stel je rijd alleen op de snelweg, je kijkt "even" op je navi hoever de afrit nog is, je ziet niet dat er verderop wat op de weg ligt -> je gaat onderuit met ernstige gevolgen. Op provinciale weg, niemand die voor je rijd even kijken waar die rotonde is, een tegenligger wijkt beetje uit naar jouw baan (door hetzelfde probleem ) en neemt jou vol op de motorkap, als jij niet wegkeek kon je zelf nog uitwijken. Zijn kleine dingen, maar uiteindelijk zorgt dit soort troep (Want dat is het gewoon in het verkeer!!) ervoor dat er nodeloos ongelukken gebeuren. De meeste ongelukken met blikschade zijn puur kop staart botsingen, een groot deel daarvan gebeurt onder de 30km/hr makkelijk te voorkomen dus, maar waarom gebeurt het? Even facebook kijke in de file, even whappen in de file, klabam op je voorgangert

[xoniq]

Ik snap je prima hoor; maar dit blijft gewoon nog altijd persoon gebonden. En verreweg de meeste ongevallen gebeuren nog altijd door onvoldoende afstand houden, drank rijden en geen voorrang verlenen.
Maar in dit geval telt elke vorm van navigatie. Zelfs als je gewone navigatie gebruikt.

[aadje93]

Als je navigatie puur op geluid gebruikt dan is er niets aan de hand, maar dat kan ook met een telefoon in je jas of broekzak . In de auto kun je de navigatie nog in je gezichtsveld brengen (aan de voorruitl) maar bij de motor moet je echt van de weg af kijken bij het gebuik van zo'n smartwatch of navigatie op je stuur. Daar ligt het probleem hoofdzakelijk

[xoniq]

Ikzelf gebruik ook mijn telefoon (via bluetooth) naar m'n helm met ingebouwde BT. Ik heb ook geen smartwatch, en hoef het ook niet. (Hou niet van horloges om mijn pols) Maar het is een beetje algemeen dat ze niet alles over die boeg kunnen gooien.

[Deadsmell]

Meer symbolen om je hetzelfde te vertellen zorgt alleen maar voor verwarring. De boodschap bij een rood kruis is duidelijk: je mag hier niet rijden. Ongeacht de oorzaak hoor je daar gevolg aan te geven. Je ziet het ook ver van tevoren aankomen, waardoor je genoeg tijd hebt om erop te anticiperen. Er is geen enkel excuus om toch door te rijden.

[kimborntobewild]

Er is geen enkel excuus om toch door te rijden.

Ik heb 't ook niet over 't onder een boete uit willen komen; want daar heb je 't over als je denkt aan een excuus.
Nee, ik heb 't over 't vermijden van onnodige ongelukken: dáár gaat 't om. En in dit geval is het onnodig, omdat rijkswaterstaat denkt aan regels en niet aan hoe mensen denken. Ze moeten een betere psycholoog inhuren. Tenminste, ik hoop dat ze zo'n iemand in dienst hebben.

Nogmaals: het gaat er niet om of je de baan moet verlaten; het gaat erom of ze het ook zullen doen. Het gaat er niet om of je ongelijk hebt als je op de baan blijft rijden waar iets op stil staat. Wat heeft die doorgereden wegwerker (en familie) er aan als diegene die hem doodreed, ongelijk had?

Natuurlijk ben ikzelf niet iemand die rustig op een baan met een rood kruis blijft rijden; maar zoals je weet zijn er ook veel mensen op de weg die niet voldoende met het verkeer bezig zijn en/of simpelweg niet de bewuste hersencapaciteit hebben om te kunnen bevatten dat een rood kruis meer kan betekenen dan 'een afgesloten baan omdat 't niet druk genoeg is'.
Het is pertinent fout om te denken dat de andere weggebruikers net zo goed kunnen autorijden dan jij.

Meer symbolen om je hetzelfde te vertellen zorgt alleen maar voor verwarring.

Een baan afgesloten omdat er iets op staat, IS niet hetzelfde als een baan die afgesloten is omdat het niet druk genoeg is. Het is zowat het tegenovergestelde. Een minder geoefend en gehaast chauffeur kan zelfs (al dan niet onbewust) denken 'ah, een rood kruis; mooi, lekker ruim baan; normaal doe ik dit niet maar nu wel want ik moet op tijd bij mijn sollicitatie zijn'.

Meer symbolen om je hetzelfde te vertellen zorgt alleen maar voor verwarring.

Nee; kennis is macht. Meer kennis is meer macht. (In dit geval omdat 'hetzelfde' in jouw zinnetje totaal niet opgaat.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 juli 2024 01:53]

[aadje93]

rood kruis is rijbaan dicht simpel, dan maakt het niet uit of het een ongeluk betreft of dat het gewoon rustig is? Er zijn geen "2 betekenissen" het kruis betekend gewoon dat de rijbaan dicht is, de reden daarachter doet er niet toe

[kimborntobewild]

rood kruis is rijbaan dicht simpel, dan maakt het niet uit of het een ongeluk betreft of dat het gewoon rustig is? Er zijn geen "2 betekenissen" het kruis betekend gewoon dat de rijbaan dicht is, de reden daarachter doet er niet toe

De reden doet er juist wel toe, omdat de reden 'ongeluk' zeer zelden voorkomt, dus houdt je daar onbewust gewoon geen rekening mee. Onbewust denk je: 'och, ik kan die drie auto's nog wel even inhalen'. Omdat je onbewust denkt aan een lege baan en niet aan een ongeluk. Het is toch zo simpel: gewoon een ander symbool nemen, of 't kruis laten knipperen.

't Feit dat Deadsmell en jij vooral denken aan hoe je zelf zou reageren, geeft wel aan dat er te weinig inlevingsvermogen is bij verkeersdeelnemers.
Wij zijn 'tweakers', wij denken logischer na dan veel zweverige niet-tweakers. Maar 't is fout om aan te nemen dat andere verkeersdeelnemers net zo logisch denken.

Het is en blijft dom om een lege extra baan exact hetzelfde te presenteren naar weggebruikers toe dan een baan waarop iets stil staat.
Mensen hebben tegenwoordig ook steeds meer zaken waardoor ze afgeleid kunnen worden. Zoals smartwatches.

Het zou een aantal doden per jaar schelen als rijkswaterstaat besloot om de signalering te verbeteren.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 juli 2024 01:53]

[aadje93]

dit gaat een eindeloze discussie worden. Het rode kruis betekend dat die rijstrook dicht is, de reden doet er gewoon niet toe. De rijstrook is dicht punt. Je mag er dan gewoon niet rijden, dus "even die auto inhalen" is gewoon een overtreding. De reden waarom die rijstrok dicht is is niet van belang. Hij is dicht, simpel

[Stoney3K]

Dat lijkt me toch enigszins gevaarlijk. Ofwel je moet je hoofd draaien en naar beneden kijken (naar je pols) om het te zien, of een hand van het stuur halen.

Je pols zit toch redelijk dicht bij je buitenspiegel op de motor. Lijkt me niet zo'n probleem.

[stresstak]

Je pols zit toch redelijk dicht bij je buitenspiegel op de motor.

En je spiegel zit ook horizontaal begrijp ik. Mijn pols namelijk wel en dan zit er vaak ook nog kleding overheen. Maar gelukkig heb ik geen smartwatch.

[MrAndy9797]

Dan kun je blijven discussieren: Hangt de GPS niet voor je zicht? En als je niet mag draaien met je hoofd, dan mag je ook niet in je spiegels kijken. Om maar te zwijgen van naar de GPS te kijken.

Het is zo ingewikkeld om het 'juiste' te kiezen.

[Angelevo]

Daar hebben we de term 'lesser of evils' voor.

[Verwijderd]

Ben benieuwd hoe het zit met een smartwatch op de motor.. Ik gebruik die van mij namelijk voor navigatie. Scheelt een mount bouwen op de motor.
Hoop dat ik ervoor geen boete krijg

Waarom kun je je navigatiedingetje niet om je pols doen? Op die manier heb je niets te maken met deze wet.

[xoniq]

Deze maas in de wet slaat gewoon nergens op. Het is geen mobiel, ja het kan ervoor gebruikt worden, maar het kan ook gewoon een klok tonen zoals het standaard werkt. Het is gewoon een bestaande wet die er niet voor dient ombuigen om te lopen klieren over dingen die een doorn in het ook zijn van de Politie/Justitie.

[Verwijderd]

Deze maas in de wet slaat gewoon nergens op. Het is geen mobiel, ja het kan ervoor gebruikt worden, maar het kan ook gewoon een klok tonen zoals het standaard werkt. Het is gewoon een bestaande wet die er niet voor dient ombuigen om te lopen klieren over dingen die een doorn in het ook zijn van de Politie/Justitie.

Mazen in de wet worden voor een reden gemaakt. Je doet jezelf tekort als je geen gebruik maakt van de mazen in de wet.

[xoniq]

In dit geval wordt er een maas van gemaakt door de wet om te buigen. Je mag wel een telefoon voor je zichtveld hebben, waar je ook notificaties op kan lezen, via Siri (en soortgelijken) op kan antwoorden, Twitter openen enz, maar een smartwatch moet ineens zo behandeld worden. Beetje te krom naar mijn mening.

[stresstak]

maar een smartwatch moet ineens zo behandeld worden. Beetje te krom naar mijn mening.

We verplichten gewoon dat zo'n afleidend apparaat op een handsfree-houder wordt geplaatst. Net al tamtam en mobiele telefoons.

[xoniq]

Een Smartwatch is handsfree die zit om je pols, die houdt je niet in je hand waardoor je je handen vrij hebt om richting aan te geven of te schakelen. En op een houder is het net zo afleidend.
Dus non-argumenten.

[stresstak]

Een Smartwatch is handsfree die zit om je pols, die houdt je niet in je hand waardoor je je handen vrij hebt om richting aan te geven of te schakelen.

Ah, het gaat over een motorfiets. OK, maar in de auto geldt wel wat ik schreef.

Overigens stel ik me voor dat je de smartwatch als horloge wel om je pols mag dragen, maar niet als er ook touchscreens en keuzemogelijkheden middels toetsen aan te pas kunnen komen.
Kijken hoe laat het is en dan weer opletten. Halve seconde.

[Verwijderd]

In dit geval wordt er een maas van gemaakt door de wet om te buigen. Je mag wel een telefoon voor je zichtveld hebben, waar je ook notificaties op kan lezen, via Siri (en soortgelijken) op kan antwoorden, Twitter openen enz, maar een smartwatch moet ineens zo behandeld worden. Beetje te krom naar mijn mening.

Tja... het recht is nou eenmaal krom. En toch moeten we de wet gehoorzamen, ongeacht hoe krom het recht is.

[WillySis]

De mazen in de wet worden in principe niet met opzet gemaakt. Een wet is per definitie juist bedoeld om in alle gevallen voor iedereen gelijk te zijn. Het is de taak van de Eerste kamer om de wet hierop te controleren, evenals op de uitvoerbaarheid en handhaving.
Wetteksten maken is verduveld lastig. Of je beschrijft het in detail, met hele lijsten bepalingen en uitzonderingen, of je houdt de tekst algemeen. In het laatste geval zal de rechter toetsen aan de geest van de wet.
Wetten zijn zelden toekomst-proof omdat er geen betrouwbare glazen bol bestaat.
Hoe je een tekst ook opstelt, er zijn na verloop van tijd bijna altijd wel mazen te vinden. Als een wet niet meer blijkt te werken moet die gewoon aangepast worden. Dat is een taak van de minister en de Tweede kamer.
Het ombuigen van een wet is typisch iets wat advocaten doen.

[aadje93]

Een telefoon kan ook een klok tonen, met een smartwatch kun je bellen. In de wet staat gewoon dat als het apparaat kan bellen je het niet in de hand mag houden, al zit je het nieuws te lezen mag het niet. (De krant lezen achter het stuur is ook niet bar verstandig maar daar is artikel 5 van de wegen en verkeers wet voor)

[xoniq]

In de wet staat gewoon dat als het apparaat kan bellen je het niet in de hand mag houden

Een smartwatch houdt je ook niet in de hand. [/miereneukmodus]

[sjongenelen]

Dat lijkt me juist een gebruiksmethode waar een boete voor uitgedeeld dient te worden... Had je denk ik zelf ook wel kunnen verzinnen..

[xoniq]

En waar baseer jij dat op? Het verschilt per motor of je makkelijk naar je hand kan kijken of niet.
Bovendien heb je wel eens wegen waar je met 80 constant rijdt, en je makkelijk op je pols kan kijken door je hand op te tillen (bij voorkeur de linkerhand omdat je daar niks mee doet tijdens het rijden (als je tenminste continu snelheid rijdt en dus niet hoeft te schakelen).
Dit hangt af van de motor, welke weg (snelweg is het not-done mits deze niet in het zicht is, maar een 80 weggetje kan prima), en wat de omstandigheden zijn (weer omstandigheden die het niet toelaten e.d.

Jou opmerking is gewoon te kortzichtig.

[Armin]

Of het veilig kan zal voor de wetgever geen rol spelen. Immers veilig 140 kunnen rijden speelt ook geen rol

Maar ik vind het wel rara dat zo'n woordvoeder meteen ambtelijk gaat waarschuwen ipv dat de OvJ van/namens dat ministerie een handhavings-richtlijn uitspreekt. Dat laatste is veel nuttiger. Immers zo'n smartwatch is evident een telefoon en klassieke telefoon (en nog wat meer) in één. Het is daarom juist taak van hogerhand om handhavingsrichtlijnen te geven ipv enkel te roepen dat een rechter maar moet bepalen.

Juist in het Europees rechtsysteem waar (anders dan in Common Law landen) de rechter liever niet geacht wordt wetten te maken.

[Verwijderd]

De rechter gaat ook geen wet maken. Die gaat bepalen of de interpretatie onder het artikel valt. Zo niet dan wordt de politiek geacht deze wet aan te passen of een nieuw wetsartikel te maken. Geloof wel dat de rechterlijke macht advies kan geven. Eveneens zal de politiek advies vragen bij ervaringsdeskundigen, etc.

[Armin]

Die gaat bepalen of de interpretatie onder het artikel valt.

En zoiets is normaal onder Common Law, maar doorgaans liever niet gewenst in Continental Law zoals Nederland dat kent. Daar wordt doorgaans geprefereerd de wetgever zélf te doen aangeven hoe een wet geinterpreteerd zou moeten worden.

Uiteraard kan een rechter dan aangeven dat zo'n interpretatie niet mogelijk is of in strijd met de/andere wetten. Maar het idee is dat de wetgever de wet én diens interpretatie bepaald.

Dus zeggen dat iets onduidelijk is totdat een rechter iets bepaald, is naar mijn smaak taak-verzaking van de betrokkenen. De wetgevende macht moet zo snel mogelijk met interpretatie komen en de uitvoerende macht moet proberen een handhavingsrichtlijn te geven. Zo werkt het normaal in Nederland. Wachten tot een rechter een uitspraak doet is bizar.

[xoniq]

Of het veilig is; is wel de reden die gebruikt wordt om het te verbieden, terwijl er zoveel omgebogen wordt om het doel te bereiken.

[gladius1983]

In de plaats van om je pols kan hij misschien om het handvat bevestigd worden? Of heb je te grote handen?

[Verwijderd]

In de plaats van om je pols kan hij misschien om het handvat bevestigd worden? Of heb je te grote handen?

Je kunt met een beetje knutselwerk toch wel een extra knop of pedaal maken die je met je voet kunt bedienen? Druk je 1 keer met je voet op de knop, dan wordt de navigatiestatus verbaal herhaald. Druk je 2 keer op de knop, dan worden je laatste Facebookberichten opgelezen. Etc. etc. Beetje creatief denken. Er bestaat geen footfree-wet in tegenstelling tot de handsfree-wet.

[Thyrif]

Je kunt hem toch ook gewoon om je stuur heen gespen? Hands-free! ^^

Maar even serieus, wat een ontzettend onduidelijke regeling is dit. Alleen het dragen al? En wat is dan een smartwatch? Je hebt ze tegenwoordig in alle varianten van 'normaal' met alleen een fitness tracker (zonder schermpje) tot aan een volledige telefoon om je pols. En wat als het scherm uit is? Kortom, gaan we nog een boel heisa om krjigen..


edit: @angelusz: even je linkerhand van het stuur is echt niet gevaarlijker dan in een auto hoor

[Reactie gewijzigd door Thyrif op 24 juli 2024 01:53]

[DaemonAngel]

Bij mij zou die onder mijn motorhandschoen en jas zitten en dus niet af te lezen zijn.

Lijkt mij ook wel vervelend om naar te kijken. Veel kleiner beeld en meer reflecties.

Ik heb geen mount gebouwt maar iets veel subtieler. Je vervangt 1 van de schroeven van je stuur door een schroef met een bol op. Die zit pal tegen je stuur aan en daarop kan je dan de mount zetten als je je gps wilt gebruiken.
Wanneer ik zonder GPS rij is dit dus zo goed als onzichtbaar.

On-topic: Lijkt mij lastig om te gaan zien/bewijzen. Je moet al een smartwatch herkennen. En als de gewone watchface aanstaat zijn de meeste al niet te onderscheiden van een gewone.
Plus ik vind niet dat dergelijke zaken van onder naar boven moeten werken. De politie moet zoiets niet gaan geboeten en dan de rechter maar laten beslissen. Minister van justitie moet hierover duidelijkheid scheppen op voorhand.
Naar een rechter gaan kost je bakken geld. Want in België een rechtzaak tegen de overheid betaal je altijd de gerechtskosten, ook al win je. Dus in 99% van de gevallen is dit veel duurder (#financiële politiestaat).

[Aerospacer]

Die boete is natuurlijk bijzaak. Ik hoop dat je je eigen veiligheid vooropstelt.

[Darky03]

Beetje off topic maar... Als je je smartwatch gebruikt voor navigatie, wat voor motorpak en motorhandschoenen heb jij dan? Met die van mij aan kan ik mijn "blote" armen niet zien. Zelf vindt ik dat veiligheid voor op gaat, heb daarom jaren geleden geïnvesteerd in een Garmin zumo, kan ik dan ook voor in de auto gebruiken.

[Domih]

Ik had een extra dik bandje, ging over mijn jas heen.
@iedereen die zegt dat motorrijden met 1 hand gevaarlijk is, dit is niet minder gevaarlijk dan met de auto.

[Darky03]

Ahh ok^^

En idd, met 1 hand aan het stuur doe ik ook vaak. Als je een sport model hebt zit je af en toe graag even recht op de motor.

[Reactie gewijzigd door Darky03 op 24 juli 2024 01:53]

[Soldaatje]

Ik heb gewoon een carkit, zoals elke auto jonger dan tien jaar.
Ok, dat klopt misschien niet, maar is echt ideaal om mee te bellen.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 24 juli 2024 01:53]

[Seal64]

Er zijn maar weinig auto's waar standaard een carkit in zit, hoor. Meestal wel telefoon-voorbereiding, maar geen carkit. En bluetooth zit er in mijn auto al helemaal niet in, geen USB, alleen een aux met koptelefoonplugje.

Overigens was een tijdje terug al in het nieuws dat Engeland de hoeveelheid gadgets in nieuwe auto's ook aan banden zou willen gaan leggen, juist omdat ook daar tegenwoordig veel teveel aandacht naartoe gaat.
Ik krijg in ieder geval van familie en vrienden al opmerkingen als ik aangeef dat mijn navigatie bijvoorbeeld geen invoer van nieuwe adressen toestaat tijdens het rijden - dat wordt gewoon geblokkeerd om ervoor te zorgen dat je niet vijf minuten aan het klooien bent terwijl je op de weg moet letten...

[The Zep Man]

Er zijn maar weinig auto's waar standaard een carkit in zit, hoor. Meestal wel telefoon-voorbereiding, maar geen carkit. En bluetooth zit er in mijn auto al helemaal niet in, geen USB, alleen een aux met koptelefoonplugje.

Alstu, een Bluetooth carkit die in auto's van meer dan 50 jaar oud tot aan de meest nieuwe auto's werkt. Wel op zonne-energie opladen als je auto zo oud is dat hij geen sigarettenaansteker heeft.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 01:53]

[revertive]

Hij zegt dat er maar weinig auto's zijn die standaard een carkit bevatten, dat je dan alsnog een carkit kan inbouwen lijkt me logisch.

[Seal64]

Voor zover ik weet zijn het juist de nieuwe auto's waar (ook standaard) geen aansteker meer in zit. Bij veel modellen is hij nog wel als optie verkrijgbaar.

[Thijsiez]

Bij apparaten zoals de Apple Watch, waarmee je ook kan bellen, kan ik het nog wel begrijpen, maar als het nou een Pebble betreft, dan zou dit naar mijn mening toch echt wel te ver gaan. En zou bellen met de Apple Watch niet als hands-free gezien kunnen worden??

[Verwijderd]

Bij apparaten zoals de Apple Watch, waarmee je ook kan bellen, kan ik het nog wel begrijpen, maar als het nou een Pebble betreft, dan zou dit naar mijn mening toch echt wel te ver gaan. En zou bellen met de Apple Watch niet als hands-free gezien kunnen worden??

Sterker nog, wat zou er gebeuren als je tijdens het rijden op je analoge horloge kijkt en een botsing veroorzaakt? Dat is dan wel weer toegestaan.

[JAVE]

Nee, een botsing veroorzaken is nooit toegestaan