Tweede Kamer wil sneller boetes voor grote privacyschendingen

Coalitiepartijen VVD en PvdA willen dat het College bescherming persoonsgegevens onmiddellijk boetes van maximaal 800.000 euro kan uitdelen. Dat zou moeten gebeuren bij grove inbreuken op de privacy, aldus de partijen.

Het kabinet wil het CBP al ruimere bevoegdheden geven, maar daarbij moet een bedrijf eerst een waarschuwing krijgen, waarna het zijn leven kan beteren. Wat PvdA en VVD betreft, kunnen de boetes van maximaal 8 ton echter meteen worden opgelegd.

Een voorbeeld daarvan is het filmen van patiënten zonder toestemming, aldus VVD-Kamerlid Jeroen van Wijngaarden. Daarmee doelt het Kamerlid op een programma van RTL waarbij patiënten in het VU Medisch Centrum te Amsterdam zonder toestemming werden gefilmd.

"Ik wil een waakhond die niet alleen kan blaffen maar ook kan bijten", aldus Van Wijngaarden. Eerder sprak Jacob Kohnstamm, voorzitter van het CBP, zich al uit voor de mogelijkheid om direct na een overtreding boetes te geven. "Nu wordt de privacywaakhond nog verder aan banden gelegd", zei Kohnstamm tegenover Radio 1.

Op dit moment kan het CBP boetes van maximaal 4500 euro opleggen. In het voorstel van het kabinet wordt dat maximaal 810.000 euro. Ook moet het CBP een nieuwe naam krijgen: de Autoriteit Persoonsgegevens.

Reacties (92)

[boner]

De overheid is de grootste schender van de privacy. Zijn we allemaal het EPD vergeten? Het gemakt waarmee het UWV (overheidsinstelling) gegevens over hun klanten zonder te vragen doorschoven? Of de belastingdienst die stiekum over de gegevens van beveiligings camera's kan beschikken en op die manier de bewaartijd op 5 jaar zet? Niemand die weet wat er met de telecom gegevens gebeurt en die zomaar met andere landen gedeeld worden.
*edit*
Deze is ook wel aardig:
http://www.telegraaf.nl/b...n_kentekenparkeren__.html

We hebben allemaal onze mond vol van Google, Apple, Facebook, Tinder en ga zo maar door. Maar dat zijn optionele zaken. NIEMAND die je verplicht om een iphone te kopen, of een FB account. Er is een leven zonder Internet (al zullen tweakers dat moelijk vinden ) Maar er is geen levenmogelijk zonder overheid.

[Reactie gewijzigd door boner op 5 augustus 2024 20:05]

[Verwijderd]

De overheid is de grootste schender van de privacy. Zijn we allemaal het EPD vergeten? Het gemakt waarmee het UWV (overheidsinstelling) gegevens over hun klanten zonder te vragen doorschoven?

Er is helemaal niet gebleken dat er door het UWV gegevens over de klant doorgeschoven zijn. Er was een jaarlijkse beveiligingsaudit waarbij werd geconstateerd dat de toegang tot het suwinet systeem van het BKWI met persoonsgegevens te ruim was en dat onvoldoende werd gelogd wie welke gegevens wanneer bekeken heeft. Een situatie die in theorie tot privacyschendning kan leiden maar daadwerkelijke privacyschending is daarbij door het CPB niet geconstateerd..
https://cbpweb.nl/nl/nieu...winet-niet-goed-beveiligd

Het blijkt met zo'n jaarlijkse beveligingsaudit juist dat de overheid wel degelijk met grote regelmaat kijkt naar hun eigen beveiliging waarbij potentiele gevaren voor de privacy worden opgespoord en en men ook handelt om vervolgens die zaken te verbeteren.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 5 augustus 2024 20:05]

[drdelta]

Het blijkt met zo'n jaarlijkse beveligingsaudit juist dat de overheid wel degelijk met grote regelmaat kijkt naar hun eigen beveiliging waarbij potentiele gevaren voor de privacy worden opgespoord en en men ook handelt om vervolgens die zaken te verbeteren.

Sorry, maar dit vind ik redelijk overdreven.

[Verwijderd]

Ik vind het anders een prima zaak dat onze overheid zelf controleert of de systemen binnen de overnheid en semioverheid de privacy kunnen schenden om dat te kunn verbeteren en vind het daarom het nogal onzinnig dat iemand dat probeert aan te halen als voorbeeld van hoe de overheid het slecht doet op het gebied van privacy.
Dat is juist goed van de overheid.
Het UWV maakte een beoordelingsfout in het toegang verlenen tot hun systemen en wordt door de overheid zelf tot de orde geroepen. Heel goed. Veel beter dan dat gaat de overheid echt niet functioneren.

[drdelta]

Het ging mij erover dat ik jaarlijks niet echt "met grote regelmaat" vind. Het is zeker goed (noodzakelijk voor goed functioneren zelf) dat de overheid dit soort audits doet, maar 1x per jaar noem ik niet vaak.

[Verwijderd]

Ik vind dat heel vaak.
Meeste ICT systemen worden ofwel niet geaudit ofwel slechts 1 of 2 keer gedurende hun levensduur.

[Verwijderd]

Een EPD kun je net als een facebook account ook individueel weigeren. Net als een uitkering/aanmelding bij het uwv.

Aan de vergaande bevoegdheden van de belastingdienst kun je je moeilijker of als het goed is niet onttrekken, maar ook die bevoegdheden zijn toegekend op basis van een 2x meerderheid bij de volksvertegenwoordiging.
Dus al die zaken zijn legitiem, en niet beboetbaar.

[boner]

Neen dat is onjuist.
Er was een goedkeuring afgegeven aan de POLITIE om observatie camera's e.d. te gebruiken voor het opsporen van boefjes. Die gegevens mochten max een paar weken bewaard worden. Later is er iemand, zonder dat dit langs 'den haag' is gegaan op het lumieuze idee gekomen om de bel-dienst te koppelen aan die database. En opeens zonder enige tussenkomst van kamer of regering was het "toegestaan".

Ook is er nooit een wet gemaakt die toestaat dat kentekengegevens ingevoerd moeten of mogen worden bij een parkeer automaat.

Dat begon heel onschildig. Je gooide een kwartje in een parkeer automaat. Dan ging er een 'kookwekker' lopen, en na verloop vantijd sprong die op rood.
later werd dat opgerekt met een parkeer automaat met een bonnetje die je onder de voorruit legde. Dus huurde je voor een bepaalde periode een stukje grond om te mogen parkeren. Dat was overdraagbaar. Je kon dat briefje doorgeven of verkopen. Volledig legaal en niet op naam te traceren. Nu is het op veel plaatsen zo dat je je kenteken moet invoeren. Want dan kan de gemeente voorkomen dat de 'huur' wordt overgedragen. En dus meer poen. NIEMAND heeft ooit getoetst of dit legaal is. Ook mag nu opeens de Bel-dienst over die gegevens beschikken om zakelijke rijders op te sporen die geen bijtelling betalen. Allemaal zonder goedkeuring van de kamer of regering!

[loki504]

Het is heel simpel. Staat niet in de wet dat iets niet mag dan mag het gewoon. Er staat niet in de wet dat je niet om iemand kenteken mag vragen voor parkeren. Dus is het gewoon toegestaan. En als je een verkeerde invoert geeft de rechter je gelijk. Dus in zoverre is er niets mis gegaan. Dus je kenteken is nog steeds overdraagbaar. Alleen zal je naar de rechter moeten om je gelijk te halen. Alleen wat cliton kan kan jij uiteraard ook. Het laat je in nederland vrij om bv een duurwaarder met een rekening van 50 duizend euro op je buurman af te sturen. En als hij niet betaald zal je hem voor de rechter moeten brengen. En dan zal de rechter je uiteraard geen gelijk in geven.

[lordMocro]

Onjuist.

Als burger mag je idd alles doen wat je blieft zolang het maar niet verboden is.

De overheid mag alleen publiekrechtelijke handelingen uitvoeren op basis van regelgeving. Deze vorm van identificatieplicht is opgenomen in de regelgeving.

En daarnaast heb je hebt algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Deze kan de werking van de regelgeving in specifieke gevallen opzij schuiven.

[loki504]

Ik had het over het parkeer gebeuren. Dus staat het ze vrij om het te doen.

[lordMocro]

Nee, ze moeten zich houden aan de gegeven bevoegdheden.
Het parkeergebeuren waar jij op reageerd wordt geregeld door de overheid.

[loki504]

Was even vergeten dat cition van de gemente was.. Dan heb je gelijk. Maar in een parkeer garage in almere staat mijn kenteken gewoon op mijn kaartje.. Zonder dat ze daar een melding van maken...

[kwakzalver]

Dus een prima plan hier paal en perk aan te stellen.

Al die instanties (zowel overheid als privaat) die eisen dat je je gegevens afgeeft.....anders kan je geen overeenkomst/contract/abonnement krijgen?

Een dreiging van een fikse boete zal veel bedrijven eerder overstag laten gaan. Nu doen ze er lakoniek over...dan gaat U toch naar een ander -of- dan krijgt U geen .....
Maar dan zal de overheid een betere klachten procedure voor zowel consumenten en bedrijven beschikbaar moeten stellen.

Het verplicht stellen bepaalde persoonsgegevens te overhandigen zonder dat het nodig is is funest voor de privacy en jou veiligheid tegen fraude/misbruik.

Wie heeft er zijn BSN nummer afgeplakt op zijn ID kaart/paspoort?
Hoe vaak wordt er bij een abonnement op je ID gevraagd...en accepteren ze het niet als je de BSN nummer afplakt.

nieuws: Rijksoverheid start campagne tegen identiteitsfraude
P.S. koop van die dunne kleine zilveren stickertjes bij de speelgoedwinkel.
Makkelijk te verwijderen, maar zichtbaar als iemand dat doet.

Ook overheidsorganen gaan in de fout. Hier 2 voorbeelden.
Webwinkels die verplicht van de ACM het BTW nummer moeten noteren op de website...zo een die in de meeste gevallen direkt is afgeleid van het BSN nummer. Foei ACM....de wet foutief interpreteren en als waarheid verkondigen! Hier heeft de belastingdienst het beter verwoord.

Of gemeentes en geheimhouding persoonsgegevens. Dat zou toch standaard moeten zijn....niet 'standaard delen' tenzij je geheimhouding aanvraagt.

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 5 augustus 2024 20:05]

[loki504]

Klopt. Ik had het alleen over het parkeer gedeelte. De overheid gaat non stop over hun eigen wetten als het hun uitkomt. En ook semi overheden. En tuurlijk kunnen we er tegen in gaan. Maar vrijwel niemand wil/durft het.
En we roepen een hoop op sociaal media maar we maken weinig hard. Zolang we alleen roepen zullen ze niet echt snel veranderen.

[Verwijderd]

Zou toch mooi zijn als het CBP de overheid dan boetes van max 8 ton gaat opleggen? Leren ze er tenminste een keer van

[drdelta]

Denkje? Ze betalen het toch niet zelf.

[stresstak]

Denkje? Ze betalen het toch niet zelf.

Dan moet de regeling aangepast worden. Persoonlijk aansprakelijk stellen.

[drdelta]

Ik zou 't ook graag zien, maar ik vrees zo dat ze zichzelf niet in zo'n positie laten komen. Daarnaast is het dan natuurlijk het gehele team, niet 1 persoon, want dat is wel zo eerlijk.

[stresstak]

Daarnaast is het dan natuurlijk het gehele team, niet 1 persoon, want dat is wel zo eerlijk.

Dus als de leiding van een bedrijf de wet overtreedt krijgt het voltallige personeel een boete ?

[Thystan]

Nee bij een bedrijf krijgt het bedrijf de boete, en de medewerkers die (grof betaald worden voor hun verantwoordelijkheid, net als ministers) zijn niet verantwoordelijk.

[stresstak]

Nee bij een bedrijf krijgt het bedrijf de boete, en de medewerkers die (grof betaald worden voor hun verantwoordelijkheid, net als ministers) zijn niet verantwoordelijk.

Dus, zoals ik zei : 5 feb 15:44

Dan moet de regeling aangepast worden. Persoonlijk aansprakelijk stellen.

[Thystan]

Je kan iemand niet persoonlijk aansprakelijk stellen bij boetes tot 800.000 . Stel de fout lag uiteindelijk bij iemand die wel "maar" 3000 euro per maand verdiend ofzo.

[Verwijderd]

Shit. Ik had al zo'n vermoeden dat ik iets belangrijks vergat. Never mind dus

[obimk1]

Ja, en krijgt de overheid nu ook boetes?
De NL overheid is zelf een van de grootste structurele privacy schenders in Nederland.

Zoniet, weer een typische eenzijdige hypocriete maatregel van onze overheid die ons vertrouwen in de rechtstaat nog verder ondergraaft, maar dat begrijpen die idioten in Den Haag nog steeds niet.

[Verwijderd]

Denk niet dat je wilt dat de overheid boetes krijgt, want dat zullen ze dan gewoon bij je belastingen verrekenen. De overheid heeft geen eerlijke inkomsten, alles wat ze binnen krijgen komt uit roof. Dat en die boete komt ook weer gewoon bij hunzelf terecht. Ik heb er ook geen probleem mee om mijzelf een boete te geven en aan mijzelf te betalen.

[aZuL2001]

De bewaartermijn bij de belastingdienst is, voor zover ik weet, geen vijf jaar.
Maar zolang "het onderzoek het vereist".

Kan dus zo maar een heel stuk langer zijn.

[ivanjacob]

Als ze zoiets vaags zeggen moet je er van uitgaan dat ze het niet verwijderen.

[Ramzzz]

Ik neem aan dat het ongeoorloofd raadplegen van een (al dan niet elektronisch) patientendossier door bijv. verzekeraars of niet-bevoegden daar ook onder valt?

Lastig te bewijzen ook...

Terecht dat het recht op privacy wordt bekrachtigd, maar tegelijkertijd malen de opsporingsdiensten daar niet om. Er wordt blijkbaar nog altijd teveel, te vaak, en te ruim afgetapt, en daar is de privacy onverkort in het geding.

Het natrekken van IP-adressen en de activiteit die daar plaatsvindt (DPI, bijvoorbeeld) is dan min of meer een grijs gebied. Zou dat wellicht niet moeten zijn. Wat hebben derden - zelfs providers! - met je elektronische post of transport (briefgeheim van stal halen?) te maken? En dan ook nog encryptie willen verbieden... [ nieuws: Justitie: encryptie moet worden verboden nieuws: Minister gaat 'ontsleutelplicht' invoeren ]

Ik begrijp dat met twee maten meten de norm is geworden. Of gaan overheidsdiensten nu ook boetes krijgen? Lekker vestzak-broekzak.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 5 augustus 2024 20:05]

[Ulysses]

Dat is dus helemaal niet lastig te bewijzen. Ik heb ervaring met zowel EPD als uit eerste hand informatie hoe de Belastingdienst om gaat met gegevens, maar daar om heen hangen dus zeer scherpe controle procedures. Uiteindelijk valt elke ongeoorloofde opvraging vrij makkelijk bewijsbaar te traceren naar degene die hem heeft gedaan.

[The Zep Man]

Dat is dus helemaal niet lastig te bewijzen. Ik heb ervaring met zowel EPD als uit eerste hand informatie hoe de Belastingdienst om gaat met gegevens, maar daar om heen hangen dus zeer scherpe controle procedures. Uiteindelijk valt elke ongeoorloofde opvraging vrij makkelijk bewijsbaar te traceren naar degene die hem heeft gedaan.

Aangenomen dat het systeem elke aanvraag van data registreert. Wat niet gegarandeerd kan worden.

Het enige dat werkt is patiënten zelf als eigenaars te beschouwen van hun eigen data. Dat houdt in dat ze of zelf de data bij hun moeten kunnen dragen, of zij (en alleen zij) toegang hebben tot het sleutelmateriaal waarmee zelf gekozen data ontsloten kan worden aan zorgverleners. Een patiënt kan bijvoorbeeld toestemming geven tot het publiceren van een allergie voor latex of een 'niet reanimeren' bericht, omdat dat kan helpen bij een onverwachte behandeling waarbij de patiënt geen beslissing kan nemen. Maar een patient hoeft het bijvoorbeeld niet te publiceren dat hij of zij rookt.

Zolang patiënten niet de eigenaren en beheerders zijn van hun eigen data, blijft elk systeem een wassen neus en zal het misbruikt worden. De informatie is daarvoor te waardevol.

[timag]

De grap van de eeuw blijf ik vinden dat in het wetsvoorstel voor het EPD allemaal van dit soort waarborgen waren opgenomen van tafel is gegaan. Zelf bij je data kunnen, incl. inzien wie de data had ingezien, het was allemaal geregeld. Er waren sancties opgenomen als je niet zorgvuldig met de data omging tot en met een beroepsverbod aan toe. We wilden er allemaal niets van horen. Er werd gejuicht toen het voorstel werd verworpen. Maar daarmee is het verder ontwikkelen van het EPD een min of meer private aangelegenheid geworden zonder die waarborgen.

De tegenstanders waren tegen een EPD in het algemeen. Je kon echter al mijlenver zien aankomen dat door de technologische mogelijkheden er een EPD zou komen. Het is gewoon te handig om tegen te houden. En als het er toch komt heb ik mijn gegevens liever in een EPD dat gecontroleerd wordt door de overheid (zelfs als dat niet helemaal perfect werkt) met behoorlijke spelregels dan een privaat EPD waar ik geen zicht op heb.

[MadEgg]

Gelukkig ben je nu nog steeds niet verplicht om mee te werken aan het schakelpunt wat nu het EPD vervangt. Mijn gegevens blijven dan ook lekker bij mijn eigen arts, en mocht het zonder mijn toestemming alsnog uitgewisseld worden dan weet ik in ieder geval zeker wié ik daarvoor aansprakelijk kan stellen.

[Armin]

Inderdaad want dat was het probleem: het was een opt-out zoals het oorspronkelijk opgesteld was.

Bovendien waren de waarborgen helemaal niet zo mooi als timag stelt. Er was geen 100% controle en geen automatische sancties voor bijvoorbeeld verpleegkundigen die gingen grasduinen bij dossiers van BN'ers. Op papier waren er mooie sancties, maar de pakkans was nihil en een tik op de vingers blijft de norm.

[edwinjm]

Dat houdt in dat ze of zelf de data bij hun moeten kunnen dragen, of zij (en alleen zij) toegang hebben tot het sleutelmateriaal waarmee zelf gekozen data ontsloten kan worden aan zorgverleners.

Handig als je zwaargewond of bewusteloos bent

[Armin]

Als je zwaargewond, bewusteloos of een andere noodsituatie bent kijkt men toch al niet in je dossier. Geen tijd namelijk ...

Het EPD is vooral handig bij gegevensoverdracht tussen medisch personeel in niet noodsituaties. En dan komt een ander probleem bovendrijven. Of eigenlijk twee. Enerzijds teveel informatie (immers in de medische wereld is tijd iets waar een chronisch gebrek aan is) en anderzijds het risico op tunnelvisie als er ooit 'iets' geweest is.

Informatie moet ook weer verwijdert kunnen worden door de patient. Zolang dat niet zo is, wil ik inieder geval geen EPD.

(Plus ik wil een 100% audit log, met een strenge onafhankelijk commisie die elk niet bevoegd toegang zwaar kan en ook werkelijk doet bestraffen. Het uitvoeren van de wet wil in Nederland namelijk regelmatig vergeten worden.)

[edwinjm]

Onderweg in de ambulance naar het ziekenhuis is er vast wel een paar minuten tijd om de belangrijkste gegevens in te zien. Of een patiënt hemofilie heeft, zwanger is, allergisch is voor verdovingen lijken me vrij relevant. Ik heb geen medische opleiding, maar kan me goed voorstellen dat er nog meer (andere) kritische informatie in het rijtje past.

Zeggen dat je daar pas later naar kijkt is ook een vorm van tunnelvisie.

Overigens is het allang zo dat je zelf je EPD mag aanpassen.

[Armin]

Onderweg in de ambulance naar het ziekenhuis is er vast wel een paar minuten tijd om de belangrijkste gegevens in te zien

Nee, want het personeel in de ambulance is niet het personeel in de 1e hulp dat jou helpt. Dat is op het moment dat men aan het rijden is nog druk-druk-druk met een andere patient. Iedereen die wel eens op de eerste hulp is geweest weet hoe erg druk het daar 24/7 is.

Of een patiënt hemofilie heeft, zwanger is, allergisch is voor verdovingen lijken me vrij relevant

100% waar maar,
1) dat leest men dus niet ivm gebrek aan tijd. Nu al worden dossiers slecht gelezen zelfs bij niet-spoedgevallen is mijn ervaring in ziekenhuizen.
2) is vaak niet snel te vinden zelfs als men het wel zoekt ivm de overdaad aan data.

Het probleem van het EPD en dienst opvolgers is dat het vooral opgesteld is als primair een declaratie en secudair een naslag tool. Geen tool om snel belangrijke zaken op te zoeken.

Overigens is het allang zo dat je zelf je EPD mag aanpassen.

Was het maar zo. Verwijderen kan niet, enkel afschermen. Wijziging enkel bij onjuistheden.

[hackerhater]

Waarom niet combineren met de chip op je ID-kaart?
Dan kunnen hulpverleners er nog aan in geval van nood, maar niet zomaar.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 5 augustus 2024 20:05]

[borft]

pff, wat een paranoia. Waarom zou je niet een systeem kunnen maken dat alle toegang logt? Mij lijkt een nationaal EPD een topsysteem. Geen gedoe meer van dossiers heen en weer verplaatsen, als je op de eerste hulp komt, hebben de uitvoerende artsen gelijk je gegevens erbij!

[Thystan]

ja je kan een systeem maken dat alle toegang logt, je kan vervolgens dat systeem op een andere manier penetreren, of aangeven dat hij die specifieke keer niet logt, of zorgen dat het systeem denkt dat iets wordt gelogd, maar dan gebeurt het niet.

Genoeg manieren daar omheen.

[The End]

Dat is goed nieuws! Nu kunnen ze zichzelf een enorme boete opleggen, omdat ze de bewaarplicht niet hebben opgeschort!

[badflower]

En graag ook voor:

- OV chipkaart
- EPD
- slimme energiemeter
- trajectcontrolesystemen
- belastingdienst

810.000 euro is trouwens nog steeds een lachtertje.

[ivanjacob]

Als het nou 800.000 was voor elk geval, lees per persoon, dan zou het nog wel mooi zijn.

[Sagitherus]

Zou wel mooi zijn geweest om de vijf onderwerpen hierboven per geval 810.000 euro boete te laten binden. Zou een totaal van 5 x 810.000 = 4.050.000 euro aan boete opleveren.

Als het op deze manier wordt geregelt, dan wil ik best een belasting meevaller er tegenover zien.

[Tomtest]

En dan vooral de belastingdienst: Vergeet de politiestaat. Welkom in de belastingstaat

[loki504]

En wat schieten we daar mee op? Geld boeten aan overheden geven os nutteloos. Zij krijgen immers het geld weer via een andere weg terug.

[MadEgg]

Boetes zouden afgetrokken moeten worden van de salarissen / bonussen van de betrokken medewerkers in plaats van uit overheidsgeld betaald te worden. Anders betalen we als maatschappij met zijn allen voor de fouten die de overheid maakt, dat schiet niet op natuurlijk.

[loki504]

Klopt. Bonuses afpakken kan/mag salaris lijkt mij niet.

[edwinjm]

Jawel, dat heet "ontslaan".

[loki504]

Klopt. Je kan ze ontslaan. Alleen is het vaak moeilijk te bewijzen. En wie moeten ze ontslaan? En wie gaat dat doen. Overheid heeft er geen tijd voor. En als de hoogste pief zelf schuldig is zal het lastig worden.

[Thystan]

Iemand wordt ontslagen in Leeuwarden, en kan in Groningen gewoon weer aan de slag. Of hij gaat werken in management van een ziekenhuis, of een bank.

Wordt bijna nooit nagevraagd. Ze zouden juridisch gezien onbekwaam moeten worden verklaard als ontslaan een oplossing zou zijn, zodat het VoG er een afwijzing op kan geven. Nu verschuif je het probleem gewoon

[stresstak]

Klopt. Bonuses afpakken kan/mag salaris lijkt mij niet.

Maar beslag leggen kan wel; of via een betalingsregeling een bedrag inhouden op het riante salaris van Opstelten of Teeven lijkt me billijk.

[Verwijderd]

Het nadeel is alleen dat ze die boete dan sowieso betalen met geld wat ze van ons gestolen hebben en dan ook nog eens terug komt bij hunzelf. Een overheid heeft geen eerlijke inkomsten, alles wat ze hebben komt uit roof dus hun een boete opleggen is nutteloos want het is gewoon jij en alle andere inwoners die die boete betalen.

[TeK]

Maar gaan ze dan ook boetes uitdelen aan opstelten en andere inbreukmakende politica ?
Zo ja dan ben ik helemaal voor en mag het bedrag nog wel wat hoger met een regeling erbij dat het uit eigen zak betaald moet worden.

[Theimon]

Exact mijn gedachten.

Uiteindelijk krijg je dan waarschijnlijk een vestzak/broekzak verhaal, maar al is het maar om een signaal af te geven dat niemand boven de wet staat.

[Aardwolf]

Precies, hier kan ik mij ook goed in vinden en mij lijkt iedereen wel. Anders kom je toch weer op het punt dat de belastingbetaler het mag ophoesten en er amper wat veranderd als overheden op de vingers worden getikt met een forse boete.
De vraag is alleen of alle problemen overduidelijk zijn terug te leiden naar 1 of enkele personen die fouten hebben gemaakt/verantwoordelijk ervoor zijn.

[Blinkin]

Helemaal mee eens. Die zullen waarschijnlijk wel een uitzondering op de regel zijn omdat ze geen bedrijf zijn ofzo (hoop dat ik het mis heb).

[stresstak]

Maar gaan ze dan ook boetes uitdelen aan opstelten en andere inbreukmakende politica ?

Opstelten heeft aow, het zal hem raken zo'n boete. Oh, wacht, hij klust bij als minister ..

[mkleinman]

Misschien een gekke, maar is dit niet hopeloos hypocriet? De grootste privacyschender op dit moment is notabene ons eigen kabinet die vergaande veranderingen wil doorvoeren ter voorkoming van onder andere terrorisme.

Om nog maar te zwijgen dat je straks misschien wordt verplicht om je wachtwoorden te overhandigen.

[crackletinned]

Daarom ook juist wel goed. Krijgen ze boetes en moeten ze hun beleid misschien aanpassen. Of heeft deze authoriteit niet de mogenlijkheid om geheime diensten en politie boetes te geven? In dat geval ben ik het zeer met je eens.

[lordMocro]

Een beetje zwart wit.

Het feit dat een bepaalde wet/beleid bijvoorbeeld lagere inkomens benadeeld wil niet zeggen dat een ander wetswijziging/beleid lagere inkomens niet zoudeb moeten bevooroordelen.

De overheid is een groot complex systeem bestaande uit mensen.

Als het 1 persoon zou zijn dan zou het idd hypocriet zijn.

[EricBruggema]

Waarom 810.000? en niet gewoon 800.000??

Dit is typisch overheids geneuzel... zet dan het bedrag op 1 miljoen...

OT: Ben het er compleet mee eens, eerst beboeten indien grove schending... indien niet, mag het best eerst een waarschuwing zijn.. (kleine ondernemers).

[aZuL2001]

Administratiekosten?

[Verwijderd]

Vind het een nogal gevaarlijke beslissing.
Allicht dat je een multi national onmiddelijk 8 ton boete op kan leggen, maar gaan ze ook kijken naar de omvang van het bedrijf?

Stel je zet als ZZP'er een platformpje op en je maakt hierbij een fout, of vergeet dingen, waardoor er privacy gevoelige gegevens uit (kunnen) lekker.
Heeft de ZZP'er ook kans op 8 ton boete?

Hoop heel erg, dat ze het goed aftimmeren, anders wordt het een leuk instrument om concurrenten onderuit te halen. (VVD zit erbij, dus kans is aanwezig dat ze het daarom doen)
Of met andere woorden.. juist door het bedrag zo hoog te maken, hebben grotere organisaties een relatief voordeel (als ze niet nadenken over de regels) ten opzichte van de kleinere partijen.

Als ik voor mijn onderneming, die al jaren en jaren niks doet, een keer vergeet belasting in te dienen, geven ze me ook leuk altijd een factuur van 550 euro (gebaseerd op mijn bedrijfsprofiel, die afgelopen 8 jaar precies 0.0 omzet heeft gekend).
Ik heb dus zwaar de twijfel over de betrouwbaarheid.

[Teigetje!]

Want zij zijn groot en ik is klein? Groot of klein, iedere organisatie moet gewoon doordrongen zijn van het feit dat het hier om persoonlijke gegevens gaat die in verkeerde handen grote gevolgen kunnen hebben. Deze boetes moeten voorkomen dat men hier te laks mee omspringt. Bovendien gaat het hier veeleer om bedrijven die persoonlijke gegevens verlangen terwijl men daar helemaal geen recht op heeft. Denk bijv aan de copie van een ID die een hotel maakt en bewaart als jij inchecked of bij het huren van bepaalde zaken. Hoogst illegaal maar het gebeurdt bijna overal.

Een boete moet altijd de ernst en de groote van de overtreding weerspiegelen ongeacht de omvang van het bedrijf. Zo werkt het ook met strafrecht en hier dus ook. Dus de boete zal een afspiegeling zijn van om welke gegevens en van hoeveel mensen.

[Verwijderd]

Dus ja, met jouw instelling gaat het een ideaal middel zijn om concurrentie tegen te gaan.
Het moet altijd geschaald worden.

Ik neem menselijke principes voorop en daarna komt de markt wel. (ik ben géen VVD of PVV'er)
Een foutje van een ZZP'er kan eventueel het hele leven van 1 individu geheel overhoop halen.. terwijl grote bedrijven dit soort boetes bij voorbaat meenemen in hun calculatie.
("hoe ver kunnen we gaan zonder verlies te draaien")

De mens behoort altijd voorop gesteld te worden en als over deze regels niet goed nagedacht wordt, gaan er slachtoffers vallen.
Denk bijvoorbeeld aan die patenten oorlog.. als je als kleine partij daarin komt.. geef het bij voorbaat maar op, ongeacht of je gelijk hebt of niet. (kijk naar onafhankelijke boeren in Amerika, die het langzaam aan misschien beter gaan krijgen)
Gelukkig zijn hier die Amerikaanse praktijken niet zo aan de gang, maar met deze regels moet je dus zeker oppassen.

Ik hoop oprecht dat niet teveel mensen jouw mening delen.

[jochemd]

Volgens mji gaat het nog niet ver genoeg. Neem de fouten die er gemaakt zijn met het LSP (opvolger Electronisch Patienten Dossier). Is er iemand bestraft? Natuurlijk niet. Hoe functioneert de huidige regelgeving dan als afschrikkende werking? Hoe functioneert de huidige regelgeving als afschrikkende werking als politiemensen een brief krijgen als ze een dossier onrechtmatig proberen in te zien.

[loki504]

Het straffen is altijd lastig. Je moet eerst onderzoeken waar het fout is gewoon. En als er onbewust fouten zijn gemaakt zal het moeilijk zijn iemand echt te straffen. Hooguit is die gene zijn baan kwijt. Of wil jij ook gestraft worden voor iedere fout die je maakt?.

[WoutervOorschot]

Nou, dit lijkt me niet zo handig. Met deze wet kan de regering alvast wel een paar miljard boete aan haarzelf geven, weinig nuttig. Ieder ander valt in het niet bij hun privacyschendingen

[wjn]

Het voorbeeld is weer een goede, commerciële non-overheid instellingen moeten beboet worden. (Om extra inkomsten te genereren, maar dat staat er natuurlijk niet bij.) Kans dat het gebeurd blijft natuurlijk nihil.

En bedrijven dekken zich gewoon in, door hogere kosten aan de klant door te berekenen. Uiteindelijk betaald de consument alles.

Ipv. hogere boetes moeten ze de pakkans verhogen en bijvoorbeeld uitzendverboden instellen of dergelijke maatregelen. Bedenk zelf maar, wegens te snel rijden aangehouden worden en niet verder kunnen voor een bepaalde tijd, is vele malen vervelender dan een boete van een euro of € 150,= op de deurmat.